Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Бойко, Юрий Павлович

• Бойко, Юрий Павлович
• доктор политических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор политических наук Бойко, Юрий Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАЦИОГЕНЕЗА

1.1. Методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства.

1.2. Самосознание и самоидентификация народа в ходе формирования нацио-государства.

1.3. Образ «чужого» в национальном самосознании.

1.4. Национальные интересы и национальная идеология как факторы интеграции.

ГЛАВА II

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАРОДОВ И НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО

2.1. Понятие самоопределения народа, эволюция подходов к реализации этого права.

2.2. Правовые аспекты реализации права наций на самоопределение

2.3. Возникновение новых государств. Внешнеполитические факторы, влияющие на реализацию права народа на самоопределение.

ГЛАВА III

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

3.1.«Собирание земель» и истоки российской государственности.

3.2. Имперская идея в истории государственного строительства

России.

3.3. Уроки советского периода.

ГЛАВА IV

ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

4.1. Выстраивание «нового федерализма» и конституционный процесс в демократизирующейся России.

4.2. Российский федерализм и гражданское общество.

4.3. Перспективы государственного развития.

ГЛАВА V

ВОЗДЕЙСТВИЕ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ НА НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО РФ

5.1. Роль внешнего фактора в процессе исторической консолидации российского государства.

5.2. Угрозы и вызовы глобализации для федерализма в России.

5.3. «Имидж» России в мире как демократической федерации и усилия государства по его формированию.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России»

Актуальность и научная значимость проблемы. Вопросы нацио-государственного строительства имеют чрезвычайно важное значение для мирового сообщества и, конкретно, для Российской Федерации. Нам приходится решать задачу формирования эффективного и прочного государственного механизма в многонациональном и поликонфессиональном государстве, не имеющем продолжительного опыта демократического развития. На этом пути возникают как внутренние, так и внешние препятствия. За тем, как Россия отвечает на вызовы современной эпохи, наблюдают и ее бывшие идейно-политические союзники, и соседние, не всегда настроенные дружественно государства, и геополитические конкуренты.

Стремление ведущих держав как можно быстрее создать в мире гомогенную демократическую среду и установить единые для всего международного сообщества правила сосуществования на практике приводит к множеству перегибов и ошибок.

Рухнула послевоенная система международных отношений, которая была выстроена в целях закрепления статус-кво и гарантии территориальной целостности государств. Авторитет ООН и ряда других крупных международных организаций пошатнулся. Американские и европейские политики и политологи проявили интерес к приданию нового звучания принципу самоопределения, выдвинули аргументы в пользу «перекраивания границ». Наличие вместо сплоченного «социалистического лагеря» множества мелких государств, потерявших идентичность, охваченных стремлением отвоевать свое «место под солнцем», самоутвердиться, нередко за счет списывания всех грехов на ставшую правопреемником СССР Россию, вполне устраивает Запад.

В качестве безусловной ценности, вокруг которой можно сформировать новый мировой порядок, была заявлена демократия с непременным атрибутом соблюдения базовых прав человека. Тоталитарные режимы по этой логике предстояло выявить, осудить и искоренить любыми способами. Гуманизация и контроль за соблюдением прав человека были поставлены выше принципа государственного суверенитета и невмешательства внешних сил во внутренние дела стран. Эти основополагающие принципы международного права, сформированные на Вестфальском конгрессе 1648 г. и демонстрировавшие свою целесообразность на протяжении более трех столетий, было предложено «реформировать». Идея разработки новых принципов, открывавших дорогу нациестроительству, аргументировалась ее адептами с позиций «безусловной демократичности» стремления отдельных этносов «самоопределиться», вплоть до отделения и создания независимого государства.

Процесс дезинтеграции в постбиполярный период не был спровоцирован Западом, но выглядел привлекательно для западных лидеров и не был ими пресечен. Он косвенно поощрялся, вовлекая все новых участников в дискуссию не о том, допустим ли этнический сепаратизм в современных условиях, а о том, по каким правилам следует создавать новые государства.

Соединенные Штаты вполне лояльно относятся к возникновению новых государств, в том числе в Европе. Сам принцип национального самоопределения был в свое время детально разработан американским президентом Вудро Вильсоном. Тогда это было обусловлено необходимостью разрушить многовековой баланс сил в Старом Свете, раздробить Австро-Венгерскую, Германскую, Российскую, Османскую империи и обеспечить включение Соединенных Штатов в число великих держав, определявших международную политику.

Свою специфику, не соответствующую стандартам западного понимания демократии и национального самоопределения, осознали и представители ряда других государств. Жертвой национализма нередко становится та самая демократия, для торжества которой стимулировали его подъем. Давление и силовое принуждение к принятию стандартов США порождает в мире антиамериканизм, усиливает позиции радикальных движений антизападной направленности. Восприятие попыток принуждения к демократии как ущемление традиционной культуры и покушение на религиозные устои той или иной цивилизации провоцирует неприятие демократических принципов как таковых, ослабляет потенциал функционирования мирового порядка на единой добровольной основе.

В результате происходит расширение и изменение набора инструментов и методов соперничества, наполняются новым смыслом такие традиционные для ялтинско-потсдамской системы явления, как национально-освободительное движение, революционный террор и партизанское сопротивление «антинародным» правительствам, идеологические и информационные войны. Радикализм стал присущ не только международным антиколониальным организациям и левацким движениям. С радикальных позиций стали выступать прежде умеренные приверженцы различных религий, борцы за чистоту окружающей среды, противники культурной и политической унификации по западному образцу (например, антиглобалисты).

Радикализм распространился на политику целых государств. Новый мировой порядок формируется в условиях нарастания тенденции к этническому самоутверждению, в том числе в качестве реакции на глобальную унификацию экономической жизни и производственной культуры.

Россия, оказавшаяся в тисках жесткого социально-экономического, политического и идейного кризиса, когда в обществе возникли полярные представления о сущности демократии, испытала на себе крайне негативные последствия поощрявшегося извне этнического самоопределения. Тем не менее, РФ приступила к поиску собственного пути нацио-государственного строительства с учетом богатейшего наследия прошлых веков.

Для России на протяжении всей её истории особое значение имеют вопросы административно-территориального устройства. Они являются не просто сферой организации управления обширным пространством, но и предопределяют само наличие государственного единства, сохранение державной целостности.

Федерализм, как форма административно-территориального устройства России, был закреплен в первых законодательных актах пришедших к власти в 1917 г. большевиков. В дальнейшем он претерпел существенную эволюцию. Советскими обществоведами было создано немало трудов, направленных на выявление особенностей «социалистического федерализма», его «преимуществ» перед всеми прежними формами федераций.

Стремясь отрешиться от советского прошлого, лидеры демократической России в начале 1990-х гг. полностью изменили государственный строй, однако не стали отказываться от принципов федеративного устройства. РСФСР была упразднена, но новая Россия осталась федеративной и республиканской. Дискуссии политологов о том, в чем главная причина этого, и какова роль советского наследия в современном российском федерализме, продолжаются.

Российский федерализм берет истоки в глубинных пластах истории страны. Стремление племен и народов к сплочению и объединению подпитывало наличие внешней угрозы и другие внешние факторы. Они обусловили специфику государственной консолидации. В связи с этим представляется актуальным проследить всю эволюцию российской государственности.

Необходимо также проанализировать внутренние факторы нацио-государственного строительства в современной России. Выстраивание «нового федерализма» тесно связано с конституционным процессом и построением правового государства, т.е. с выработкой институциональных основ российской демократии. При рассмотрении факторов становления демократического федерализма особое внимание следует уделить одному из важнейших факторов, каким, без сомнения, является существование развитого гражданского общества.

Научная значимость темы исследования обусловлена отсутствием единых подходов к пониманию процесса нацио-государственного строительства в западной и российской политологии. Данный термин получает различное толкование и наполняется неодинаковым содержанием. Это связано с наличием противоречивых оценок ситуации, складывающейся на мировой арене. Пересмотр европейских границ после воссоединения Германии возродил стремление к независимости, привел к всплеску самоутверждения крупных и малых этносов. Дезинтеграция Советского Союза и образование более десятка новых государств наложились на процесс распада полиэтнических государств в Восточной и Центральной Европе, Африке и некоторых других регионах.

Определенная часть международного истеблишмента, а также многие эксперты-политологи не только смирились с поворотом мировой истории к этноцентризму, посчитав его неизбежной стадией формирования нового мирового порядка, но и заявили о необходимости серьёзного осмысления данного процесса. По утверждению сторонников такого подхода, необходимо разработать и соотнести с международным правом основные принципы и правила, а также сформировать методики самоопределения» отдельных народов. В западной политологии этот подход получил название «нациостроительство».

Бывший председатель Национального совета по разведке США Фуллер отмечал: «Основным строительным материалом грядущего международного порядка станет не современное нация-государство, а определяющая себя сама этническая группа. Хотя моноэтническое государство представляет собой менее просвещенную форму социальной организации - с политической, культурной, социальной и экономической точек зрения, чем полиэтническое государство, его приход и господство попросту неизбежны»1.

Споры политологов и политиков-практиков по поводу возможности управлять процессом самоопределения наций развернулись в контексте объективных тенденций крушения старого и формирования нового мирового порядка.

Объектом данного исследования является процесс создания политической системы демократического типа в современной России.

Предмет исследования включает широкий набор проблем, с которыми сталкивается руководство страны при выполнении данной задачи. Тщательному анализу подвергнуты как базовые философско-теоретические концепции нацио-государственного строительства, которые положены российскими реформаторами в основу создания новой системы государственного управления, так и проблемы, возникшие при реализации теоретических разработок.

Отсюда вытекает главная цель исследования: получение наиболее полной характеристики современного состояния нацио-государственного строительства в Российской Федерации с учетом его специфики и оценки соответствия тенденциям мирового развития.

1 World Policy Journal. - Summer, 1998. P.30.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:

S выделить наиболее заметные проявления новых методологических подходов к проблеме нацио-государственного строительства;

S дать трактовку «нациестроительству», как термину западной политологии, обосновать неприемлемость его в узком утилитарном смысле для характеристики процесса построения демократического федерализма в России;

S квалифицировать роль таких явлений как самосознание и самоидентификация народа в процессе построения новой государственности, охарактеризовать главные аспекты модернизации политической системы федерализма;

S исследовать истоки интереса мирового сообщества к идее самоопределения народов на рубеже тысячелетий;

•S рассмотреть эволюцию российской государственности с точки зрения преемственности и накопления позитивного опыта; выявить возможности активизации внутренних факторов для успеха нацио-государственного строительства; определить геостратегические цели РФ;

S провести анализ роли внешних факторов в консолидации Российского государства с древнейших времен до наших дней;

S дать характеристику главным угрозам и вызовам федерализму в России;

S составить общий прогноз перспектив развития российского федерализма.

Методологической основой исследования является совокупность междисциплинарных принципов и методов познания политических явлений, которые обязывают рассматривать политическую традицию и и идеологические подходы, определяющие самосознание народа, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Синтез исторического и сравнительного методов помог оценить динамику отношений отдельных этносов, задействованных в проекте единой демократической России, выявить преемственность мотивов их политического и экономического сотрудничества, существовавших в прежние периоды и проявляющихся на современном этапе.

Использованы также методологический инструментарий структурно-функционального анализа, возможности системного метода, позволяющие связать стабильность общества с обеспечением относительно равных условий как для отдельных территорий, так и национальных республик.

Важную роль сыграло привлечение понятийного аппарата и методов исследования в рамках теории глобализации, глобального управления и взаимозависимости.

Степень научной разработанности проблемы. Особое внимание в диссертации уделено изучению научной литературы по вопросам, так или иначе соприкасающимся с темой исследования. В последние годы развернулась широкая дискуссия о перспективах нациестроительства в условиях глобализации и о том, как она меняет традиционные подходы к оценке задач отдельного государства (государства-нации) и других акторов мировой политики, как влияет на состояние традиционных инструментов внешнеполитической деятельности отдельных стран.

В связи с углублением глобализации, расширением ее влияния на человеческое общество, повысился интерес исследователей и к тем аспектам государственной жизни, которые прежде представлялись незыблемыми и не подвергались сомнению. В частности, проблема суверенитета и права народа самому устанавливать правила жизни внутри своих территориальных границ, которая еще полвека назад представлялась вполне решенной и даже аксиоматичной, в последние годы также превратилась в предмет научных и политических дебатов.

Эволюция того или иного народа стала рассматриваться с точки зрения усиления всеобщей взаимозависимости и взаимосвязи, так как внешнее влияние на современное государство приобрело беспрецедентное значение. Даже государства, стремящиеся к максимальной изоляции от внешних воздействий, вроде Туркменистана или Северной Кореи, не могут не считаться с проникновением извне информации, товаров и людей.

В связи с этим исследователи сталкиваются с дилеммой: либо нациогенез и нациостроительство следует изучать как абстрактный феномен, либо согласиться с тем, что внешние влияния преобладают. Причем то, как происходит эволюция этничности и, особенно, как развивается «политическая нация», не может быть рассмотрено в чистом виде как результат исторического творчества отдельного народа, а оказывается вписано в контекст мировой политической культуры.

Комплексный характер указанных проблем обусловил вовлечение в научные споры помимо политологов также философов, историков, экономистов и культурологов. Стало особенно очевидно, что только изучение работ специалистов из разных сфер позволяет увидеть явление всесторонне, понять его, сделать аргументированные выводы.

В России существуют крупные научные центры, чей потенциал открывает возможности детально анализировать весь комплекс факторов, воздействующих на трансформацию международных отношений. К ним, безусловно, относятся институты РАН, а также ряд общественных и ведомственных научных центров.

Изучением места современных государств в системе международных отношений, роли внешнего фактора для развития современной России

-V занимаются, в частности, Институт этнологии и антропологии РАН,* ИМЭМО, Институт государства и права, МГУ, ЛГУ, Дипломатическая

Академия МИД России, МГИМО (У), Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Книги и статьи специалистов из этих центров были необходимы автору для выдвижения научной гипотезы и последующего исследования темы. Следует отметить труды таких ученых, как Е.П. Бажанов, А.Э. Бинецкий, А.В. Бурсов, Э.А. Галумов, В.И. Денисов, А.Г. Задохин, Т.А. Закаурцева, Т.В. Зонова, Г.Г. Кадымов, А.С. Капто, В.И. Кривохижа, И.Н. Кузьмин, В.Ф. Ли, С.Г. Лузянин, И.Ю. Мартынова, B.C. Мясников, О.Г. Пересыпкин, В.Ф. Петровский, Я.С. Пляйс, А.В. Понеделков, А.Ю. Рудницкий, Г.А. Рудов, В.М. Татаринцев, В.В. Штоль, А.Д. Шутов, Г.С. Яскина и др.1

Проблема национально-государственного строительства в целом, и ее проявление в современной России, в частности, рассматривается преимущественно в работах историков и правоведов. Однако те из них, кто пытается исследовать современную ситуацию, сталкиваются с необходимостью применения методов политологии, политического анализа, глобалистики и сравнительной геополитики. Одним из примеров может служить монография А. Блинова «Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка», подготовленная под руководством заведующего кафедрой государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации профессора Мальцева Г. В. Это характерно и для монографий профессоров Дипломатической академии, обратившихся к российской истории, - А.Д. Шутова и А.Г. Задохина3. Авторы ставят концептуальные вопросы изменения роли России в мире, приводят данные,

1 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х томах. - М., 2001-2002; Современный мир, - М., 2004; Бурсов А.В. Введение в политологию. - М., 1996; Кривохижа В.И. Россия в новом мире: время решений. М., 1997; Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002; Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2003; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999 и др.

Блинов А. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. - М., 2003.

Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999; Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002. свидетельствующие о необходимости развивать внутригосударственные межрегиональные' связи, пишут о тесной связи государственного строительства постсоветской эпохи во всех странах ближнего зарубежья.

Полезными при подготовке диссертации оказались также: коллективное исследование российских ученых «Русский народ в национальной политике»1, монографии Р.Г. Абдулатипова, И.И. Лукашука, Э.А. Паина,2 ряд статей в специализированных периодических изданиях.

Вместе с тем специального исследования роли этнического фактора и его трансформации в фактор укрепления политического единства многонационального народа России в научной литературе нет. Эта тема затрагивается лишь вскользь. Создается впечатление, что именно неоднозначность политической ситуации, как в самой России, так и в современной мировой политике заставляет экспертов быть особенно осторожными в оценках.

Таким образом, очевидной становится необходимость всестороннего исследования политических аспектов нацио-государственного строительства, имеющего долговременное значение для судеб народов России, а также для формирующегося мирового порядка, в котором РФ в силу ее географического положения, природных богатств и ряда других важных факторов, играет важную роль. События же последних лет наглядно показали, что трансформация федеративных отношений в многонациональной России, а также модернизация всей ее политической системы встречает неоднозначное отношение внутри страны и за рубежом, что подвергает серьезным испытаниям российские реформы.

Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Русский народ в национальной политике. 20 век. - М., 1998.

Абдулатипов Р.Г. Историческая многонациональность в России: политика, мораль, управление. - М., 1999; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М., 2000; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. - М., 2000; Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующейся России: Концепция нелинейного развития этнополитической интеграции. - М., 2004; Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующейся России: Концепция нелинейного развития этнополитической интеграции. - М., 2004.

При изучении теоретико-методологических аспектов темы автор использовал труды политологов, посвященные анализу основных тенденций мирового развития после окончания биполярного противостояния: М. Элбрау, Э. Аппэдью, Дж. Барреа, Д. Бэлла, Р. Коэна, П. Геллоя, Дж. Ная, С. Хантингтона, Ч. Кигли, Е.П. Бажанова, П.А. Цыганкова и ряда других ученых1. Критическое осмысление различных аспектов и эволюции глобализации содержатся в многочисленных работах российских и зарубежных ученых, таких, как, например, Т. Фридман, Д. Хелд, В.Г. Хорос, Б. Бади, Р. Боулинг, Р. Кохейн, А. Рагман, Е.П. Бажанов, B.C. Мясников, В.Г. Барановский, Н.В. Жданов, В.В. Разуваев, П.П. Почепцов, А.И. Уткин2.

Воздействие глобализационных процессов на способы глобального управления рассматриваются в работах российских (А. Бузгалина, Ю.П. Буданцева, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка) и зарубежных (Ху Чжэньхуа, Дж. Вильямсона, М. Бертрана, Дж. Галтунга, А. Грума, Р. Кохейна, Д. Пауэлла, Дж. Розенау, К. Уолтца, Э. Хааса и др.) исследователей3.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Осуществлен всесторонний критический анализ теорий федеративной организации государства на демократических началах.

• Выявлены особенности проявления фактора этничности в процессе выстраивания политических механизмов полиэтнического государства.

1 Albrow М. The Global Age. State and Society beyond Modernity. - Stanford, 1997; Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimension of Globalization. - Minneapolis, 1996; Bell D. History and Globalization: Reflections on Temporality // International Affairs. Vol. 79. # 4, July 2003; Huntington S. Clash of Civilizations // Foreign Affairs. 1993, Summer. -P. 22-49; Nye J., Keohane R. Power and Interdependence. - Boston-Toronto, 1977; Kegley Ch., Wittkopf E. World Politics. - N.Y., 1999; Бажанов Е.П. Современный мир. - М., 2004; Цыганков П.А. Теория международных отношений. - М., 2002.

2 См. Held D. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. - Stanford, 1999; Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. - N.Y., 2000; Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. - M., 1998; Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. - М., 1995 и др.

Например, Cohen R. Negotiating across Cultures: International Communication in an Interdependent World. -Wash., 2002; O'Rurke R., Williamson G. Globalization and History. - Cambr., 1999.

• Дана комплексная оценка потенциала этноконфессионального сотрудничества для реализации принципа самоопределения народов в рамках полиэтнического государства.

• Проанализированы основные методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства в отечественной и зарубежной политической науке.

• Произведена квалификация реальных и потенциальных возможностей построения демократического федеративного общества, отвечающего запросам всех объединенных в него народов и опирающегося на развитое гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена важностью рассматриваемых проблем для успеха российских реформ. Детальное изучение новейших достижений мировой политологии, конкретные рекомендации по их воплощению на практике с учетом национальной и конфессиональной особенностей весьма важны для выработки эффективного курса государства. Диссертация помогает восполнить очевидные пробелы в исследовании нацио-государственного строительства как фактора изменения политической ситуации в современной России. Выводы вносят существенные коррективы в традиционные представления о роли национального фактора в построении демократической федерации в полиэтническом государстве, имеющем глубокие исторические традиции сосуществования различных народов и этнических групп.

Результаты исследования могут служить основой для развертывания широкой программы научного изучения этнических аспектов демократического федерализма на примере России и других полиэтнических государств. Политологическая экспертиза современного потенциала нацио-государственного строительства может быть учтена в практической работе государственных структур.

Материалы диссертации предлагаются к включению в учебные планы, лекционные базовые и специальные курсы факультетов международных отношений системы высшей школы и институтов повышения квалификации.

Апробация материалов диссертации проводилась в ходе чтения спецкурсов и проведения семинаров для слушателей Дипломатической академии, при подготовке учебных пособий на Кафедре внешней политики России и актуальных международных проблем, факультете повышения квалификации дипломатических работников, а также в выступлениях на научных форумах в российских и зарубежных вузах и исследовательских центрах (Конференция «Современный национализм» - Центр стратегических разработок при Правительстве РФ. Москва, апрель, 1999; Strengthening the Security of Europe / Eurasia. Conference papers. Munchen, Germany, 2000; Центр стратегических разработок при Правительстве РФ. Москва, май, 2005; Proceedings of the 7 th World Korean Forum, 2006; V Всероссийская научно-практическая конференция «Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональные аспекты)». Пенза, февраль, 2007 и др.).

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бойко, Юрий Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в рамках исследования анализ дает основания сформулировать следующие выводы.

1. Вопросы возникновения наций и государств, их образа действия издавна привлекают к себе внимание ученых. Уже в античном мире прилагались усилия научного обоснования этих процессов. Некоторые из античных гипотез и теорий не потеряли актуальности по сей день.

В средние века важнейшей работой на данную тему являлся трактат «Государь» Никколо Макиавелли. Он одним из первых отметил несовпадение территорий проживания народов с государственными границами и сформулировал стратегию объединения Италии.

Идея суверенитета была выдвинута голландским монахом Гуго Гроци в середине XVII века, когда европейские монархи, после кровопролитной череды войн, согласились с принципом невмешательства во внутренние дела друг друга. Период XVI - XVII веков характеризовался значительным подъемом философской мысли в рассматриваемой области, а также тем, что, размышляя о судьбах государств и народов, мыслители уделяли значительное внимание идеям античных философов. Англичанин Томас Гоббс пришел к пониманию народа как источника власти государя, вплотную приблизился к понятию «нацио-государства», провел параллель между необходимостью защиты частной собственности и возникновением государства.

Другой английский ученый Джон Локк также исследовал проблемы легитимизации власти и ее распределения. Изучая революцию XVII века в Англии, он не только сделал вывод о праве народа вести борьбу, но и попытался установить границы этого права. Локк ушел от ранее привычного отождествления государства и власти. По его мысли, революция, свергая власть, не уничтожает государство, а основание для такой революции - нарушение властью общественного договора с нацией. В конце эпохи Просвещения определяющее влияние на формирование теорий нации и понимание взаимоотношений нации и государства оказал Жан Жак Руссо.

Важнейший вклад в развитие теорий нации, взглядов на взаимоотношения наций и государств, закономерности общественного развития внесли немецкие философы XVIII - XIX веков, в частности, Иммануил Кант и Гегель. Кант первым предложил идею мирового союза суверенных государств - гаранта свободы народов, независимости государств и хранителя мира между ними. Заслуга Гегеля - в создании более объемного представления о нации как о сообществе людей, имеющем общеэтнические корни, и в то же время являющемся общественным институтом, который возникает только в государстве. Гегель обосновал и активно использовал понятие «государство - нация».

Большое значение имели исследования взаимоотношений государства и нации на рубеже XIX - начала XX веков. Эмиль Дюркгейм ввел в социологию такое понятие, как «коллективное сознание». Макс Вебер дал определение «этнических групп» и развил учение об общественных ценностях. Он отрицал важность кровного родства людей в формировании нации, придавая первостепенное значение учению о коллективных представлениях и ценностях. К. Маркс, Ф. Энгельс и К. Каутский привнесли классовую парадигму в анализ отношений между социальными группами, в том числе и этническими.

2. После Второй мировой войны, с образованием ООН и распадом колониальных империй, следует новый всплеск интереса к теориям нации. В это время зарождаются или развиваются все основные теории нации и нацио-государства. На протяжении последних трех-четырех десятилетий дискуссии в научном мире в целом сводились к спору между примордиалистами, считающими нацию и этничность природным свойством людей, и конструктивистами, полагающими нацию преимущественно социально-обусловленной и, соответственно, «конструируемой».

Многие зарубежные авторы, говоря о консолидации как пути формирования нацио-государства, имеют в виду «консолидацию демократии». Причем она трактуется как завершающий этап перехода к демократическому устройству государства и заключается во внедрении политических институтов, которые делают демократические преобразования необратимыми. К ним можно отнести: децентрализацию власти, установление многопартийной системы, плюрализм, достижение межэтнического согласия. При этом немаловажную роль играет нациостроительство, когда в относительно этнически однородной стране интеграция в гражданскую нацию происходит на основе территориальной, культурной, языковой идентичности, а в полиэтнической стране - на основе реализации конституционных прав граждан и этносов, создании равных условий для самореализации всех этносов и индивидуумов.

На современном этапе большое значение имеют теоретические дискуссии на темы взаимоотношений этносов и государства, государства и общества, власти и государства. Считается, что с помощью институтов, поддерживающих обеспечение демократических прав и свобод своих членов, гражданское общество должно осуществлять контроль деятельности государства. С другой стороны, как государство, так и гражданское общество, имеют целью консолидацию граждан.

Таким образом, в ходе формирования национального государства и решения этнополитических проблем гражданское общество становится необходимым инструментом самого государства. Конечно, развитость и эффективность институтов гражданского общества напрямую зависят от политического строя, режима управления, но даже тоталитарным режимам не удается добиться всеобъемлющей власти над обществом только методами принуждения и подавления. И эти режимы вынуждены развивать элементы гражданского общества, одновременно пытаясь сохранить контроль над ними.

3. Трактовки понятия «нация» в мировом научном сообществе можно свести к двум: государственная нация и культурная нация. Первая подразумевает, что нация образуется на основе существующего государства. Вторая считает, что нация есть нечто этнически однородное и может возникнуть и существовать вне государства. На наш взгляд, можно принять ту и другую концепцию или какую-то еще, но практически все они ставят вопрос о единстве и в этом плане определяют свое отношение к институту государства, не отрицая присутствия внешнего фактора в нациогенезе в качестве мобилизующего к консолидации.

Современные национальные государства представляют собой итог сложного и противоречивого процесса консолидации, в ходе которого и возникают такие понятия, как «нация», «национальный интерес». Так, одной из причин европейских буржуазных революций явился кризис монархической государственности, когда этот тип власти не смог реализовать интересы различных социальных и культурных групп.

4. Дискуссия о происхождении наций, с точки зрения отличий терминов «национальное» и «этническое», имеет не только теоретическое значение. В российских нормативно-правовых актах эти термины используются то как тождественные, то как различные, что приводит к путанице в правоприменительной практике.

Не принимая полностью ни одну из существующих теорий нации и нациогенеза, мы будем пользоваться терминами «нация» и «народ» как тождественными. Что касается понятия «этнос» и «этничность», то мы считаем, что хотя они и близки к понятиям «нация» и «народ», но в этничности большее значение имеет социально-культурная, а не политическая составляющая. Поэтому эти понятия, частично перекрывающие друг друга, все-таки не тождественны.

5. Каждый народ имеет представление о себе, внешнем мире и своем месте в нем. В определенные периоды, когда нарушается существующий баланс или обостряется соперничество государств, в «образно-символическом слое» взаимно актуализируются образы конфликтующих государств и народов. Каждая сторона демонизирует образ другой стороны, одновременно идеализирует собственный, и место своего государства в мире. Демонизация образа «врага» приняла крайне радикальную форму в период холодной войны. Дипломатия двух сверхдержав в значительной степени была озабочена не защитой национальных интересов, а формированием образа «врага» противной стороны и пропагандой своей глобальной миссии.

В переходные периоды, сопровождающиеся кризисами идентичности и сменой ценностных координат, вновь актуализируется значение образа «чужого» как угрозы. Одновременно возникает ностальгия по «героическому» прошлому и предпринимаются попытки его реставрации.

На постсоветском пространстве элитами бывших советских республик широко эксплуатируется образ «чужого», подчеркивается пропасть в идентификационной паре «мы - они». Типично также обращение к этническим символам и мифам. Вся структура этнического самосознания мифологизирована, включая когнитивные, эмоциональные, поведенческие и ценностные элементы. Проявляясь как на уровне индивидуального, так и общественного сознания, этническое самосознание выступает одним из основных факторов формирования системы ценностей.

С целью политической мобилизации общества используется также образ «народа-жертвы». В частности, с распадом СССР образ русского народа как жертвы «международного заговора» активно пропагандировался представителями политических партий и движений националистического толка. Тема геноцида русского народа, подкрепленная действительно вызывающими озабоченность демографическими показателями, муссируется российскими СМИ. При этом в значительной степени игнорируется суть проблемы, аргументация направлена на эмоциональную сферу человеческого восприятия.

Тем не менее, постепенное развитие у нации рефлексивных навыков в общении с внешним миром приводит к пониманию того, что межнациональные отношения можно регулировать на основе баланса интересов. Установка на компромисс дает возможность снижать остроту восприятия конфликта и стимулировать поиск его перевода в более спокойное русло. Со временем приходит осознание, что образ врага не только перестает отвечать задачам поддержания внутренней солидарности, но и провоцирует нагнетание международной напряженности, дезориентирует национальное развитие.

6. В соответствии с теорией систем, чем больше разнообразие общества и его институтов управления, тем эффективнее принятые ими решения. С этой точки зрения разделение властей, наличие оппозиции, плюрализм и т.д., то есть все то, что является неотъемлемой частью демократического общества, есть не нечто «придуманное» кем-то, а результат эволюции и условие, как выживания, так и развития.

7. Современные мировые тенденции глобализации повышают требования к нации, прежде всего с точки зрения ее мобильности, развития рефлексивных навыков и реагирования на изменяющуюся реальность. Глобализация ставит вопрос о легитимности власти, ее способности поддерживать интегрированность общества перед лицом новых вызовов. Именно национальная идеология становится базой для консолидации общества. Она формируется в социальных и политических структурах, интересы которых часто не совпадают. Притирка этих интересов создает некую константу, вокруг которой и происходит национальная консолидация. Чем более структурно и психологически развито общество, тем большую значимость приобретает проблема согласования интересов его составляющих субъектов.

8. То, что России в начале XX века не удалось осознать и консолидировать свои интересы в соответствии с новой реальностью, привело к системному кризису и способствовало прорыву к власти сил, отвергнувших исторический опыт и навязавших классовый принцип строительства государства. В дальнейшем противоречия между идеологией и государственными интересами способствовали развитию кризиса советской системы.

Российская Федерация столкнулась с проблемами, характерными для обществ, переживающих период становления своей государственности. Потребовалось осознание интересов страны уже не как интересов «трудящихся классов», а сложной совокупности интересов различных социальных и этнокультурных групп.

Государству принадлежит определяющая роль в формировании и совершенствовании механизма согласования интересов. Из-за слабости государственных институтов в начале 90-х целый ряд субъектов РФ разработал собственные «региональные идеологии», зачастую противоречившие общегосударственной. Только включение этих «идеологий» в общегосударственную на базе разумного баланса интересов позволит консолидировать общество. Представляется, что именно идеология, объединяющая этнические группы за счет защиты исторической и культурной уникальности каждой из них, может поставить Россию на путь устойчивого развития.

В настоящее время, согласно официальным документам, где есть ссылка на категорию «национальные интересы», внутренняя и внешняя политика РФ в большей степени ориентирована на интересы государства. Это ясно указывает на состояние общества, которое смутно представляет свои интересы. Государству необходимо целенаправленно заниматься их формированием, а также выработкой культуры их согласования.

9. Концепция самоопределения народов сформировалась в эпоху Просвещения как противопоставление интересов населения абсолютной монархии. Философы и правоведы обосновали «суверенитет народа» через теорию «естественного права». После окончания Второй мировой войны принцип самоопределения народов был закреплен в Уставе ООН и неоднократно получал подтверждение в иных документах этой организации.

В период холодной войны интерпретация принципа самоопределения была в высшей степени идеологизирована, подчас ради сохранения международной стабильности принимались решения в ущерб принципу самоопределения. Политики, дипломаты, ученые по сей день спорят о применимости права на самоопределение. Многие считают, что оно является законным лишь в контексте деколонизации - в иных ситуациях его применение вступает в противоречие с принципом целостности государства.

10. Притязания народов (этнических групп) на собственное государство при определенных условиях могут быть признаны обоснованными. Однако в целом этнический принцип образования государств ущербен и ведет к возникновению взаимных претензий по вопросам территорий, межэтнических отношений и др.

Альтернативой этническому экстремизму и сепаратизму должна стать политика культивирования идей гражданского общества и федерализма. В России постепенно формируется понимание того, что оптимальной формой самоопределения является участие этносов в общегосударственной политической жизни, включение их во властные структуры.

11. Для России урегулирование этнических проблем - вопрос национальной безопасности. Анализ российского законодательства позволяет отметить, что традиционный подход, направленный исключительно на борьбу с этническим экстремизмом, исчерпал свой потенциал. Целесообразно сосредоточиться на обеспечении этнической самореализации всех групп населения, предоставлении им оптимальных возможностей участия в жизни государства и общества.

Следует, очевидно, не только поменять подходы к праву народов на самоопределение, но и заменить сам термин «самоопределение» на другой, не имеющий такой длительной истории применения в международном праве (например, на «самореализацию», «самобытность» и т.п.). Это позволило бы четко разграничить право народа на образование независимого государства, в случаях предусмотренных международным правом, и право этноса на культурное, социальное и политическое самовыражение в рамках существующего государства.

12. Этнический подход к праву наций на самоопределение использовался многими западными политиками в качестве дополнительного рычага для развала многонациональных государств социалистического лагеря - Югославии, СССР, ЧССР и других. Это породило многочисленные конфликты.

Распад Советского Союза позволил США стать практически единственной внешней силой, которая как с согласия опекаемой страны, так и без него, участвует в процессе нациостроительства других государств. Имеет место продолжение линии холодной войны, когда проблема прав человека используется для дестабилизации потенциального противника, вмешательства в его внутренние дела.

Благодаря последовательной линии Москвы, американская концепция «гуманитарной интервенции» не нашла отражения в документах ОБСЕ. Нельзя согласиться с тем, что США предпринимают без санкции ООН военные акции, свергают правительства, осуществляя нациостроительство «по-американски». В ряде случаев действительно необходимо вмешательство внешних сил с целью прекращения гражданской войны, геноцида и т.д. Но оно должно быть санкционировано ООН.

При этом приходится признать, что ООН не имеет достаточных силовых и экономических ресурсов, а потому вынуждена прибегать к помощи великих держав, которые под ее флагом подчас проводят свою политику, фактически подменяют эту организацию.

Миротворчество является одной из форм воздействия извне на нациостроительство. Важно, чтобы Россия активно участвовала в осуществлении миротворческого процесса, способствуя выработке его разумных форм.

13. Процесс национальной интеграции можно рассматривать как эволюцию форм социальной самоорганизации в системе международных отношений. Так, империи-государства и нацио-государства представляют собой две последовательно сменяющие друг друга формы самоорганизации, через которые прошли практически все регионы. В настоящее время становится заметным изменение статуса нацио-государства. Оно трансформируется в более открытое и ориентировано на включение в региональные и трансрегиональные структуры.

14. Для понимания современной действительности Российской Федерации важно проанализировать базовые политико-культурные особенности мировоззрения нашего народа, систему его политических ценностей, формировавшуюся на протяжении всей истории, учесть прежний опыт политического строительства.

Российская история дает богатую пищу для размышлений, связанных с усилиями нынешней власти по созданию жизнеспособной и динамичной федерации. Вряд ли мы сможем быть успешными, отказываясь принимать современные правила. Нельзя исходить далее из мифологии о нашей жертвенности и особенности русского народа как принадлежащего не себе и своим интересам, а являющегося заложником собственной территории и ее потребностей. Сохранение такой идеи побуждает множество граждан эмигрировать под крыло какого-нибудь «традиционного» народа, принадлежащего самому себе и несущего ответственность только за собственное будущее.

15. Распространенным стереотипом является внедрявшееся в XVIII -XIX веках западными политиками представление о Российской империи, как огромной державе, которой присущ «природный экспансионизм». Удержать в подчинении такую территориальную «глыбу» якобы было возможно только за счет подавления народов присоединенных окраин. С подачи революционно настроенных кругов «западнической» интеллигенции, связанных с международной социал-демократией и Вторым Интернационалом, о России заговорили как о «тюрьме народов». И хотя национальный вопрос не был самым острым во внутриполитической жизни страны, а скорее выступал как отражение глубокого кризиса самодержавия с его опорой на сословность и нежеланием избавляться от пережитков крепостничества, он сыграл важную роль в консолидации национальных элит и территориальной дезинтеграции империи в годы Первой мировой войны.

Помимо очевидных негативных сторон имперского наследия, в нем существовало нечто позитивное. В отличие от большинства других империй Россия расширялась за счет присоединения народов, живших по соседству. На вновь приобретенных территориях сохранялись многие местные порядки, определенная автономия, специфика во взаимоотношениях с центром. Ни один историк не может с точностью определить, какая же территория в имперской России может считаться территорией метрополии по отношению к остальным, которым можно было бы безоговорочно присвоить статус колоний.

Встречается суждение, что русские цари были не в состоянии выработать единую национальную политику. Но, возможно, именно благодаря этому Российская империя оставалась государством, способным консолидировать все население для решения внешних задач. По крайней мере, когда царизм перешел к политике унификации и единообразия, русификации всех регионов - империя стала испытывать перегрузки. Национальный вопрос приобретал все более острый характер, способствуя подъему революционного движения и развалу Российской империи.

16. Октябрьская революция 1917 г. заложила основы федералистского устройства и окончательно уничтожила форму государственного единства, которая существовала в Российской империи. В новом государстве был дан мощный толчок развитию самосознания этносов, находившихся на весьма различных уровнях этногенеза. Предполагалось пробудить массовую активность населения, подвигнуть его к осознанному участию в укреплении советского строя, «подарившего» народам их новую национальную историю и «новую» жизнь.

С позиций сегодняшнего дня, очевидно, что, во-первых, теория большевиков по многим параметрам была ошибочной, а, во-вторых, ей следовали лишь на первых порах. В дальнейшем красивыми лозунгами прикрывались зачастую неблаговидные действия, продиктованные стремлением вождей удержаться у власти, подавить любое инакомыслие, убрать личных противников.

Фактически, в послевоенный период, вплоть до 1985 г., в области федеративных отношений кардинальных изменений не происходило. В этих условиях к власти пришло новое руководство во главе с М.С. Горбачевым. Оно попыталось реформировать коммунистическую систему, сделав ее демократичнее. В сфере межнациональных отношений предполагалось, что союзные республики получат широкие экономические и политические права, а центральная власть останется гарантом суверенитета союзных республик, в том числе их права выхода из СССР.

М.С. Горбачев, как человек воспитанный советской системой, продолжал уповать на интернационалистские традиции и не предпринял адекватных шагов по нейтрализации возрождавшегося сепаратизма. Крушение партийной монополии и переход к рыночным отношениям в экономике, возникший социальный хаос довершили дискредитацию советского строя. Частью граждан союзных республик овладело убеждение, что со своими соплеменниками на ограниченной территории им удастся эффективнее решать возникшие проблемы. Уменьшение роли центра в регулировании межнациональных отношений привело к ослаблению государственного единства, возникновению острых этнических конфликтов, и, в конечном итоге, распаду СССР.

17. В советский период сложилась специфическая федерация, которая не выдержала испытание временем. Вместе с тем федералистская идея прочно владела умами представителей политического класса России. В дальнейшем споры и дискуссии вызывали только те аспекты федерализма, которые были связаны с количеством и границами входящих в союз субъектов.

18. У новых российских лидеров не было ясности в том, как оптимально выстроить федеративные отношения. Государственное строительство шло по принципу реагирования на изменение ситуации. Сепаратистская тенденция, распространившаяся на автономные республики, превращалась в главную угрозу национальной безопасности. Охваченные азартом разрушения «коммунистического наследия», российские реформаторы недооценили надвигавшуюся опасность.

Ответственность за преодоление сепаратизма принял на себя В.В. Путин. Наведение конституционного порядка в Чечне дало ему преимущества на президентских выборах. Сложная экономическая ситуация провоцировала центральную власть переложить основное бремя социальных расходов на регионы. С другой стороны, явная диспропорция в доходах, наличие регионов-доноров и дотационных субъектов федерации вынуждали Москву наращивать централизацию.

19. Диктат центра или гиперболизация его полномочий могут свести на нет самостоятельную власть в регионах, лишить их права на принятие решений и, как следствие, ответственности. Региональная политика на протяжении 1990-х гг. оставалась законодательно слабообеспеченной сферой деятельности. До сих пор отсутствует единый законодательный акт, создающий целостную систему федерального регулирования социально-экономического развития субъектов. Существующие механизмы согласования интересов неэффективны и являются в основном средством легитимации авторитарной политики федерального центра.

Негативным является то, что регионы, испытывающие «давление» центра, накапливают недовольство, которое проявляется под лозунгом «возрождения самосознания народа». Социологические исследования указывают на развитие этнического самосознания практически у всех народов постсоветской России. Большинство региональных лидеров поначалу остерегалось открыто выказывать свое отрицательное отношение к преобразованиям административной системы, предпочитая действовать скрыто, через представителей национальных движений. Однако уже в 2004 г. лидеры ряда республик открыто поставили под сомнение целесообразность преобразования Совета Федерации и создания семи административных округов.

20. Федерализм предполагает территориальную демократию с разделением властей не только по горизонтали (исполнительная -законодательная - судебная), но и по вертикали. Для многонациональной страны - это гарантия устойчивости. Федеральные власти надеются, что рост числа субъектов РФ, полностью зависимых от них материально, сделает региональные элиты более покладистыми. На деле складывается иная ситуация. Недостаток средств в региональных и муниципальных бюджетах снимает с них ответственность.

Для территорий с преобладанием нерусского населения указанная тенденция может привести к росту антирусских фобий, поскольку федеральная власть воспринимается там как «русская» и исходящие от нее неприятности зачастую рассматриваются как целенаправленная дискриминация. Этому не в состоянии помешать даже то, что российские власти делают шаги в сторону создания мультикультурного полиэтнического общества, основанного на принципах равенства и партнерских отношений этносов и религиозных групп.

Российская Федерация, в отличие от СССР, более однородна в этническом отношении: русские составляют более 80% населения страны и численно преобладают в большинстве ее республик. Однако демографическая ситуация меняется. Доля русского и в целом славянского населения сокращается, а удельный вес представителей народов, которые можно условно отнести к статистической группе «исламских народов», быстро растет.

21. Россия ищет стратегию национальной и федеративной политики, и от этого выбора во многом будет зависеть судьба федерации. Проблема заключается не столько в выборе между централизованным и децентрализованным управлением, сколько в адекватном применении принципа плюрализма при построении Российской Федерации.

Новая форма федерации пока не сложилась. Попытки построить союз на основе договоров (договорная федерация), предпринимавшиеся с 1994 г., успехом не увенчались, в первую очередь потому, что не были определены правовые принципы согласованных действий власти не только по вертикали (центр - регион), но и по горизонтали (регион - регион). Опыт показал, что российское федеративное управление должно иметь в своей основе такой центр, который успешно сочетал бы функцию объединения и координации действий всех субъектов федерации. Многообразие, применительно к российскому федерализму, может означать закрепление за центром права выбора стратегии развития общества и государства, а за регионами - соответствующей тактики.

22. Обеспечить учет интересов всех субъектов реформируемой федерации может лишь гражданское общество, способное на основе демократических принципов вступить с властью в партнерские отношения. При этом важно учитывать не столько этнические запросы отдельных народов, сколько выступать в защиту интересов, отражающих потребности всех россиян. Только развитие общественных организаций с гарантированным юридическим статусом способно обезопасить страну от перерождения здорового централизма в тенденции авторитарного типа, подрывающие демократические основы федеративного союза, тормозящие прогресс рыночной экономики и сужающие возможности для всестороннего развития личности.

Гражданское общество призвано гарантировать участие всех членов общества, вне зависимости от их этнической принадлежности, в управлении через институты политической демократии. Именно так можно обеспечить подлинный «национальный суверенитет» всех этносов и успех любых мероприятий по нациостроительству.

Пока гражданское общество в России развивается крайне медленно, ввиду того, что ему приходится сталкиваться с острыми и разноплановыми проблемами, по которым так и не достигнуто консенсуса. Размывание многолетней жесткой социальной структуры и стремление различных групп осмыслить и отстоять свои интересы обусловливает усиление националистических тенденций.

23. В истории российской государственности внешний фактор всегда играл весомую роль. Внешняя угроза уже на ранних этапах выступала в качестве мощного стимула объединения славянских племен вокруг сильного центра. Промежуточное положение страны между Западом, Востоком и Югом на протяжении последующих столетий продолжало создавать постоянную военную опасность. Для противостояния ей была необходима мощная государственная машина. Власть постепенно монополизировалась самодержцем и превращалась в доминирующую модель управления.

Рассматривая эволюцию российского федерализма, следует отметить, что на него вместе с тем оказал благоприятное влияние общеевропейский процесс модернизации. В процессе территориального расширения Российской империи в нее вошли регионы, в ряде которых уже существовала развитая государственность. Активность национально ориентированных образованных кругов помогла даже в условиях контрреформ конца XIX столетия сохранить зачатки местного самоуправления, оставить в силе конституционные акты, создать национальные партии в западных районах и Закавказье. Внешнее влияние на характер российского федерализма проявлялось и опосредованно -через идеи государственного строительства и нормы международного права.

Дезинтеграции Российской империи в свою очередь способствовал внешний фактор - мировая война. Германия использовала ослабление России для оккупации Украины, части Прибалтики. Руководство Советской Республики вынуждено было заключить Брестский мир, потеряв треть населения, значительную часть сырьевого и индустриального потенциала страны. Национальную революцию на окраинах России определил ход войны. Перебои в снабжении, общая усталость от режима военного времени усиливали недоверие к центру. Сказалось и то, что в национальных районах шло формирование армейских частей по этническому принципу.

Для советского федерализма испытанием стала Вторая мировая война. Германское командование планировало использовать этнические противоречия в СССР, спровоцировав антисоветские выступления.

Внешние факторы были стимуляторами «перестройки» М.С. Горбачева. В условиях перехода Запада к постиндустриальной стадии развития все более вопиющим становилось отставание Советского Союза. Дезинтеграция федеративного государства в результате «перестройки» была также связана с влиянием внешних факторов, просчетами во внешней политике.

Новые лидеры страны поспешили освободиться от «груза» советской дипломатии. «Демократичность» российской власти стала едва ли не единственным «политическим капиталом», позволявшим надеяться на получение финансовой помощи Запада, прием в экономические, финансовые и другие международные организации.

Благоприятное для РФ изменение мировой конъюнктуры после 2000 г., а также события 11 сентября 2001 г., ознаменовавшие начало всеобщей войны с терроризмом, способствовали корректировке федеративной политики. Под лозунгом сплочения перед лицом международного терроризма федеральный центр приступил к укреплению «властной вертикали».

24. Глобализация неизбежно сказывается на устойчивости национальных государств и их составных частей, особенно в федеративных государствах. Процессы глобализации не ведут автоматически к единению народов. Так, отношение европейского сообщества к России убеждает, что выстраиваются новые «санитарные» кордоны. Вместо декларируемого западными лидерами сплочения на деле происходит дезинтеграция на «золотой миллиард» и «маргинальное» остальное человечество.

Выстоять и дать достойный ответ на вызовы глобализации Россия сможет только в том случае, если обеспечит внутреннюю сплоченность, укрепит федеративные отношения. Одновременно ей необходимо проводить активную внешнюю политику. В противном случае страна рискует утратить способность адекватно отражать внешние угрозы и тот потенциал влияния, который был накоплен на протяжении нескольких исторических этапов.

25. Важнейшая задача - создание позитивного международного «имиджа» Российского государства. Это позволит сформировать за рубежом морально-психологическую среду, благоприятную для всесторонней интеграции страны в глобальное пространство, повысить ее роль в создании нового мирового порядка.

Информация об успехах межрегиональной интеграции внутри РФ особенно важна для бывших советских республик. Однако работа на этом направлении пока не может быть признана удовлетворительной.

Имидж» страны зависит и от того, насколько последовательно она готова отстаивать интересы соотечественников за рубежом. Их поддержка объявлена одной из важнейших составляющих российской внешней политики. Но до сих пор не преодолен «информационный вакуум», который создан вокруг соотечественников в некоторых странах мира.

В целом, Россия должна формировать в мировом общественном мнении представление о себе, как об акторе мировой политики, четко осознающим национальные интересы и способном их отстаивать.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Бойко, Юрий Павлович, 2007 год

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

2. Выступление премьер-министра Канады Брайана Малруни // Общеевропейская встреча в верхах. Париж. 19-21 ноября 1990г.: Документы и материалы. М., 1991.

3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 24 октября 1970 г. // Сборник документов ООН. Нью-Йорк, 1985.

5. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 03.04.2001г.

6. Заключительный акт Совещания по Безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 30 июля августа 1975 г., М.: Международные отношения, 1985.

7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Конституционный Закон от 8 мая 1992 г. "О правах и свободах человека и правах этнических и национальных сообществ или меньшинств в Республике Хорватии". / Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М., 1997.

9. Конституции и законодательные акты буржуазных государств

10. XVII XIX вв. - Сб. документов. - М., 1957.

11. Конституции государств Центральной и Восточной Европы. -М., 1997.

12. Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 17 декабря 1997г.

13. Концепция внешней политики Российской Федерации от 7 июля 2000 г.

14. Концепция стратегического развития России до 2010 г. Государственный Совет Российской Федерации. М., 2001.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 250-О "По запросу Государственного собрания Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации".

16. Права и свободы народов (сборник основных международно-правовых документов). М., 1994.

17. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на пятнадцатой сессии. Т. 1 (20 сентября 20 декабря 1960 года). Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятнадцатая сессия. Дополнение № 16 (А/4684). Нью-Йорк: ООН, 1961.

18. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XXV сессии. 15 сентября 17 декабря 1970 г. Дополнение № 28 (А/8028). Нью-Йорк, 1971.

19. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XXIX сессии. Т. 1. 17 сентября 18 декабря 1974 г. Дополнение № 31 (А/ 9631). Нью-Йорк, 1975.

20. Русская идея на языке законов России. Материалы парламентских слушаний 15 октября 1996г. Стенограмма М.: Издание Государственной Думы РФ, 1997.

21. Сборник договоров России с другими государствами. 18561917 г.г. М., 1952.

22. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977.

23. Собрание законодательства РФ. 1999. № 11.

24. Собрание законодательства РФ. 1999. № 18.

25. Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.

26. Указ Президента Российской Федерации "О классификаторе правовых актов // Собрание законодательства РФ. 2000. № 12.

27. Устав Организации Объединенных Наций и статут международного суда / United Nations Department of Public Information. April, 1994.

28. Федеральный закон РФ от 28.08.1995г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35.

29. Федеральный закон РФ от 17 июня 1996г. "О национально-культурной автономии" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.

30. Федеральный закон РФ от 19.06.1996 г. "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1996. №26.

31. Федеральный закон РФ от 30.04.1999г. "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" // Российская газета. 1999. 12 мая.

32. Федеральный закон РФ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24.

33. Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г. № 14-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

34. Хартия европейской безопасности. Издание Секретариата ОБСЕ. Стамбул. Вена, 1999.

35. Монографические исследования, учебники, учебные пособия, словари, энциклопедии

36. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М.: Права человека, 1996.

37. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. М., 1997.

38. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 2004.

39. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М.,1994.

40. Абдулатипов Р.Г. Историческая многонациональность в России: политика, мораль, управление. М., 1999.

41. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

42. Актуальные международные проблемы. Дипломатическая академия. Научные труды. М., 1984.

43. Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т. 1,2.

44. Альтерматт У. Этно-национализм в Европе. М., 2000.

45. Аристотель. Собрание соч. в 4-х томах. М., 1984.

46. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в трех томах. Т 1-3. М.: Научная книга. 2001-2002 гг.

47. Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. М.: Известия. 2004.

48. Барсегов Ю.Г. Право на самоопределение основа демократического решения национальных проблем. - Ереван: Айастан, 1989.

49. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

50. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

51. Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. М.: Изд-во ТЕИС, 2004.

52. Бойко Ю.П. Внутри- и внешнеполитические факторы нацио-строительства. М.: «Научная книга», 2005.

53. Бойко Ю.П. Национальные государства. М.: «Известия», 2006.

54. Бойко Ю.П. Россия на пути к демократическому федеративному государству. М.: «Научная книга», 2007.

55. Бойко Ю.П. Идеология национальной интеграции современной России. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2007.

56. Бродель Ф. Время мира. М., 1991.

57. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1988.

58. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

59. Бутрос-Гали Б. Повестка дня мира. Нью-Йорк, 1992.

60. Бушуев С.К., Горчаков A.M. Из истории русской дипломатии. -М.,ВДШ, 1944.

61. Бьюкенен А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. / Пер. Е. Фурман. М.: Рудомино, 2001.

62. Вдовин А.И. Российская нация. М., 1996. С. 31.

63. Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Русский народ в национальной политике. 20 век. М., 1998.

64. Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос. М.,2001.

65. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

66. Вельяминов Г. М. Основы международного экономического права. -М., 1994.

67. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.,1988.

68. Власть. Политика. Технологии / Под общ. ред. Матвеенко Ю.И., Мизулина М.Ю. М., 2002.

69. Всемирная история. Итоги Первой мировой войны. Минск-Москва. 2000.

70. Внешняя политика Советского Союза. Актуальные проблемы социалистической экономической интеграции. М., 1974.

71. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

72. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

73. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

74. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации. М., 2003.

75. Громов И., Мацкевич, Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб. 1996.

76. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

77. Дасни Ю.Р. Курдский вопрос в региональной и мировой политике. М., 1998.

78. Денисов В.И., Моисеев В.И. Корейской народной Демократической Республике 40 лет. М.: Знание, 1988.

79. Дзасохов А.С. Становление и эволюция постколониального мира. Вторая половина XX века. М., 1997.

80. Дж. Локк. Соч. в 3-х томах: Перевод с англ. М., 1985.

81. Диалектика национального и интернационального. Проблемы развития социализма. - Прага. 1971.

82. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Изд-во Арктогея, 2000.

83. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж.1926.

84. Европа и Россия: проблемы южного направления: Средиземноморье Черноморье - Каспий. - М., 1999.

85. Емельянов Ю. Большая игра: ставки сепаратистов и судьба народов. -М., 1990.

86. Ермишина Е.В. Международный обмен информацией. М.,1988.

87. Зайцева О.Г. Международные организации: принятие решений. -М., 1989.

88. Задохин А.Г. Евразия и Россия. М., 1998.

89. Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М.,2000.

90. Задохин А.Г. Международные отношения на Балканах во второй половине XX столетия. М., 2002.

91. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973.

92. Записки Джемаль-паши. 1913-1919. Тифлис. 1923.

93. Иваненко Е.М., Корецкая М.А., Савенкова Е.В. Поиск антропоса на сцене. М., Самара. 2003.

94. Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994.

95. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. -М., 1997.

96. Информация. Дипломатия. Психология. М., 2002.

97. Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. -М., 1994.

98. История внешней политики России. Вторая половина XIX века (глава VIII. «Проблемы внешней политики России в общественной мысли страны»). М., 1997.

99. История внешней политики России. XVIII (от Северной войны до войн России против Наполеона). М., 1998.

100. История дипломатии. М., 1959. Т. I, II.

101. История русской культуры. М., 1967.

102. Канцлер A.M. Горчаков: 200 лет со дня рождения. М., 1998.

103. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Изд-во «Норма», 2001.

104. Картунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. -М., 1998.

105. Карл Густав Юнг о современных мифах / Под ред. М.О. Оганесяна, Д.Г. Латухи М.: Практика, 1994.

106. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Фонд «Унив. кн.»: Кренов, 1996.

107. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

108. Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. М.,1995.

109. Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях.

110. Козлов В. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000.

112. Кон Г. Азбука национализма // Проблемы Восточной Европы. -Вашингтон, 1994. № 41-42.

113. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. для вузов. /

114. Под ред. проф. М.В. Баглая, проф. Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2005.

115. Коротеева В. Теории национализма в зарубежных социальных науках.-М.:РГГУ, 1999.

116. Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. М., 2003.

117. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. -М., 1979.

118. Кристеску А. Право народов на самоопределение:о

119. Историческое и современное развитие на основе документов. Нью-Йорк: ЭКОСОС ООН, 1981.

120. Курс международного права в 7-ми томах. М., 1992. Т. 6.

121. Ладыженский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1962.

122. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. -М., 1999.

123. Левин Д.Б. История международного права. М., 1962.

124. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. -М., 1977.

125. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

126. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

127. Леонтьев А.Н. Ощущения и восприятия как образы предметного мира / Познавательные процессы: Ощущения, восприятие. -М.: Педагогика, 1982.

128. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии М.: Мысль, 1993.

129. Лосев А.Ф. Диалектика мифа; Дополнение к «Диалектике мифа». М.: Мысль, 2001.

130. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПБ.

131. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

132. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.,2000.

133. Лупан В. Русский вызов. М., 2000.

134. Майерс Д. Социальная психология. СПб: Питер, 1996.

135. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

136. Малышев П.В. Государственная граница России в постсоветском пространстве (правовые аспекты). СПб.: Изд. СПб. МТУ. 1999.

137. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: Народы и политика / Институт этнологии и антропологии РАН. М., 1998.

138. Мартынова М.Ю., Кошуба М.С. Новая этнополитическая карта Балкан.-М., 1995.

139. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. М., 1997.

140. Материалы Всероссийского совещания «О реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» 18 апреля 2003 г. М., 2003.

141. Международное право в современном мире / Под ред. Ю.М. Колосова. М., 1991.

142. Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. -М.: БЕК, 1996.

143. Международное право: Словарь-справочник. М., ИНФРА-М,1997.

144. Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказки. Происхождение образа М.: Изд-во восточной лит., 1958.

145. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа М.: Наука, 1976.

146. Мельников Ю.М. Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984.

147. Менжинский В.И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976.

148. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980.

149. Митрофанова А.В. Политизация «православного мира». М.,2004.

150. Мнацаканян М.О. Культуры. Этносы. Нации. М.: Издательство «МГИМО-Университет», 2005.

151. Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., Изд-во МГУ, 1957.

152. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. -М., 1982

153. Моджорян JI. А. Основные права и обязанности государств. -М., 1965.

154. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М., 1997.

155. Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995.

156. Мозель Т.Н. Балтия, Россия и Запад. М., 2001.

157. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. 2-е изд. М., 1974.

158. Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002.

159. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. -М., 1991.

160. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

161. Назаретян А.П. Человеческий интеллект в развивающейся вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1990.

162. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.

163. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М., 2001.

164. Новейший философский словарь. Минск, 1999.

165. Об эволюции представлений об идентичности как таковой в различные исторические эпохи: Ремакль Э. Заключение. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн. 3: Международный опыт разрешения этнических конфликтов. - М., 1997.

166. Общая теория национальной безопасности. М., 2002.

167. Огурцов А.П. Рефлексия. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. - М., 2001. Т. 3.

168. Осипов Г.В. Национальные интересы и безопасность. Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. - М., 1996.

169. Основы политологии / Под ред. В.П. Пугачева. М., 1992.

170. Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). М., 1994.

171. Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующейся России: Концепция нелинейного развития этнополитической интеграции. -М., 2004.

172. Паламарчук П. Москва или Третий Рим? Восемнадцать очерков о русской истории и словесности. М., 1991.

173. Памятники общественно-политической мысли в России конца XVII в. Литературные панегирики. М., 1983.

174. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

175. Панов А.Н. Японская дипломатическая служба. М.: Международные отношения, 1988.

176. Патрушев Н.П., Малышев П.В. Правовой режимгосударственных границ и пространств, прилегающих к ним (Международно-правовой аспект). СПб. Изд.центр СПбМТУ. 2001.

177. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. -Смоленск, 1995.

178. Платон. Собр. соч. в 4-х томах. М., 1994.

179. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998.

180. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. -М., 1994.

181. Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994.

182. Политология на российском фоне. М., 1993.

183. Политология, энциклопедический словарь. М., 1993.

184. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М., 1999.

185. Полоскова Т., Скринник В. Русский мир: мифы и реалии. М.,2003.

186. Право народов на самоопределение: идея и воплощение. М.,1997.

187. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001.

188. Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск. 1987.

189. Проблемы развития социализма. Прага. 1971.

190. Прохоренко И.Л. Национальный интерес во внешней политике государства. Опыт современной Испании. М., 1995.

191. Разделит ли Россия участь Союза ССР? М., 1993.

192. Раскалей С.Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев, 1985.

193. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Ч. 2. -М., 1998.

194. Рерих Н.К. Индийский путь. Сб. статей, писем. - М., 1974.

195. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983.

196. Риэрдон Б. Толерантность дорога к миру. - М., 2001.

197. Рогозин Д. Русский ответ. СПб. 1996.

198. Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки и современность. М., 1993.

199. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. -М., 1996.

200. Россия на Балканах. Под ред. Ш. Гарнетта и И. Кобринской; Моск. Центр Карнеги. Вып. 8. М., 1996.

201. Россия на новом рубеже. М., 1995.

202. Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. -М., 1996.

203. Рудов Г.А. Россия Кыргызстан: Российско-кыргызские отношения: история и современность. М.; Бишкек: Илим, 2001.

204. Русская старина. 1883. Октябрь.

205. Семенов B.C. Дилеммы плюрализма и консолидации в современной России. Сборник. М., 2001.

206. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV XVI веков). - М., 1998.

207. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси. XIV XVI в.в.-М., 1991.

208. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1992.

209. Соболевский С.А. Аристофан и его время. М., 1957.

210. Современная философия. Под ред. Кохановского В.П. Ростов-на-Дону. 1995.

211. Соколенко В.Г. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo Sapiens. М., 2000.1. J 1 KJ

212. Сороко A.B. Региональные конфликты. M., 2000.

213. Сперанская JI.B. Принцип самоопределения в международном праве. М., 1961. ;

214. Старушенко Г.Б. Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике советского государства: Историко-правовой очерк. -М., 1960.

215. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. Славянский диалог. М., 2001.

216. Талалаев А.Н. Право международных договоров: общие вопросы. М., 1980.

217. Татаринцев В.М. Африка в современном мире. М., 2003.

218. Тишков В.А. Очерки теории политики и этничности. М.: «Русский мир», 1997.

219. Топорнин Е.Н. Европейские Сообщества: правовые институты. -М., 1992.

220. Тосака Дзюн. Японская идеология. М., 1991. •

221. Троицкий Е.С. Русская этнополитология. Т. 1. М., 2001.

222. Тузмухамедов Р.А. Права и свободы, народов. Казань. 1995.

223. Тункин Г.И. Теория международного права. М. 1970.

224. Ушаков Н.А. Невмешательство во внутренние дела государств. -М., 1971.

225. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

226. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

227. Федотов Т.П. Судьба и грехи России. М., 1992.

228. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии СПб.: Алетейя, 2000.

229. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства. Ленинград. 1984.

230. Фулье А.С. Психология французского народа. М., 1999.

231. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

232. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце 20 века. -Норманн, 1991.

233. Хобсбаум Э. Нации и национализм, С.-Пб., 1998.

234. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. М., Минск. 1997.

235. Хоперская JI.JI. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997.

236. Цивилизации и культуры. 1996. Вып. 3.

237. Черниченко С.В. Содержание принципа самоопределения народов (современная интерпретация). М., 1999.

238. Чудодеев Ю.В., Каткова З.Д. Китай-Япония: любовь и ненависть? М., 1995.

239. Шестаков JI.H. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981.

240. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

241. Шлезингер-мл. А. Циклы американской истории. М., 1992.

242. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга,2002.

243. Шуршалов В.М. Основания действительности международных договоров. М., 1957.

244. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. ДА МИД России. М, 1999.

245. Шутов А.Д. СНГ Концепция. М., 1998.

246. Эйзенштадт Ш. Эволюция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

247. Элиаде М. Аспекты мифа М.: Инвест-ППП, 1995.

248. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость СПб.: Алетейя, 1998.

249. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. -М., 1995.

250. Юнг К.Г. Архетип и символ М.: Ренессанс, 1991.

251. Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов — М.: Совершенство; Киев: Порт-Рояль, 1997.

252. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск. 1999.

253. Статьи в периодической литературе и научныхсборниках

254. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма // Федерализм. 1996. № 4.

255. Агеев B.C., Андреева Г.М. Специфика подхода к исследованию перцептивных процессов в социальной психологии // Социальная психология: Хрестоматия / Под ред. Е.П. Белинской, О. А. Тихомандрицкой. М.: Аспект-Пресс, 2000.

256. Анализ экономической ситуации в России экспертами Всемирного банка // Экономика и жизнь. 2004. №11.

257. Ананьич Б.В. Запад и Восток в экономической программе С.Ю. Витте. // Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки и современность. М., 1993.

258. Андерсон Б. Воображаемые общности. Размышления о происхождении и распространении национализма // Этнос и политика / Автор сост. А.А. Празаускас. - М., 2000.

259. Антипов Г. А. М., Донских О.А. Проблема периодизации историко-философского процесса с позиций представления о рефлексии // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. М., 1987.

260. Антонова Н.А. Роль национального фактора в развитии федеративного строительства России // Национальный вопрос и государственное строительство.

261. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений. // Право и политика, 2000. № 1.

262. Аратановский С.Н. Этноцентризм и «возврат» к этничности: концепция и действительность // Этнографическое обозрение. 1992. № 3;

263. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Политические исследования. 1998. № 2.

264. Бажанов В.А. Рефлексия в современном науковедении // Рефлексивные процессы и управление. 2002. Т. 2. № 2.

265. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы // Дипломатический ежегодник. М., 1996.

266. Баграмов Э.А. Этнос, народ, нация // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001.

267. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002.

268. Битова Е.Г., Боров А.Х., Дзамихов К.Ф. Северный Кавказ в общественной динамике современной России // Россия и мусульманский мир. 1997. №4.

269. Бойко Ю.П. Куда ведет право наций на самоопределение? // Обозреватель. М., 2006, № 2.

270. Бойко Ю.П. «Сбережение народа» как основа национальной идеи // Народонаселение. М., 2006, № 2.

271. Бойко Ю.П. Эволюция национального самосознания // Обозреватель. М., 2006, № 3.

272. Бойко Ю.П. Дефиниция «нация»: интерпретация и функция // Социально-гуманитарные знания. М., 2006, № 2.

273. Бойко Ю.П. Национальная рефлексия как фактор внешней политики России // Обозреватель. М., 2006, № 4.

274. Бойко Ю.П., Лебедев В.И. Преодоление конфликтов в замкнутых коллективах // Обозреватель. М., 2006, № 5.

275. Бойко Ю.П., Путин М.Е, Сурков С.А., Лукашев A.M. Проведение преобразований в системных учреждениях // Менеджмент в России и за рубежом. М., 2006, № 1.

276. Бойко Ю.П. Демократический авторитаризм утопия или реальность? // Обозреватель. М., 2006, № 6.

277. Бойко Ю.П., Гусев А.В., Сурков С.А., Путин М.Е., Лукашев A.M., Хрупалов А.А. Мотивация персонала в условиях наличия «потенциальной ямы» в обществе // Управление персоналом. М., 2006, №3.

278. Бойко Ю.П. Проблемы народонаселения в процессе государственного строительства РФ // Народонаселение. М., 2006, № 4.

279. Бойко Ю.П. Политика государства в информационной сфере // Обозреватель. М., 2006, № 7.

280. Бойко Ю.П. Власть и общество в контексте формирования национальной идеи в России // Обозреватель. М., 2006, № 8.

281. Бойко Ю.П., Путин М.Е. Гражданское общество, здоровье человека и здравоохранение // Народонаселение. М., 2007, № 1.

282. Бойко Ю.П. Тенденции российского и европейского федерализма // Обозреватель. М., 2007, № 2.

283. Богатуров А. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтное // Международные отношения. 1992. № 3.

284. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. № 5.

285. Венская декларация и Программа действий от 25 июня 1993 г. // Дипломатический вестник. 1994. № 3 4. Февраль.

286. Велков В.И. Рабы-фракийцы в античных полисах Греции VI -II вв. до н.э. // Вестник Древней истории. М.,1967. № 4.

287. Волова Л.И. Принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ: нормативное содержание и соотношение // Правоведение. 1984. №1.

288. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М., 2002.

289. Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

290. Громыко А.А. Геополитика сегодня и завтра. У России нет ясной концепции национальных интересов // Независимая газета. 1996. 19. 09.

291. Даймонд Л. Направление демократической консолидации // Политическое управление. Ростов/Д., 2002. Вып. 2.

292. Диалектика национального и интернационального // Проблемы развития социализма. Прага. 1971.

293. Дробижева Л.М. Проблемы ассиметричности федерации в глазах элиты и масс // Федерализм в России. Сб. статей под редакцией Рафаэля Хакимова. Казань, 2001.

294. Ерасов Б.С. Образ Востока в русской культуре // Цивилизации и культуры. М., 1996. Вып.З.

295. Ерасов Б.С. Антиевразийство и новое евразийство в канун 21 века. Семантика и идейная направленность современного антиевразийства // Евразийство: проблемы: проблемы осмысления. Уфа: Издательство «Восточный университет», 2002.

296. Задохин А.Г. Формирование национально-государственных интересов Российской Федерации: необходимые предпосылки и приоритеты. -ПОЛИС. 1995. № 1.

297. Замятин Д.Н. В преддверии аншлага // Полис, 2004. № 1.

298. Золотарев П.С. Новые базы США привязаны к регионам нестабильности. Независимое военное обозрение. 2004. № 31.

299. Иванов И.С. Новизна и преемственность в российской внешней политике. Независимая газета. 2001. 15.06.

300. Идрисов Е. Казахстан Узбекистан: пограничные проблемы будут решены цивилизованно. Казахстанская правда, 2000. 20. 04.

301. Ильин М.В. Критерий современности в политике. ПОЛИС. 1995. №1.

302. Исаев И.К. Утописты или провидцы? Пути Евразии. М., 1992.

303. Каспэ С.И. Конструировать федерацию Renovatio Imperil как метод социальной инженерии // Политические исследования. 2000. № 5.

304. Клюева Е.Н. Особенности государственных и национальных интересов во внешней политике и международных отношениях в условиях НТР (1970-1980 г.г.) Актуальные международные проблемы. Дипломатическая академия. Научные труды. М., 1984.

305. Ковалев С. Сны политического идеалиста или Как нам обустроить Европу и мир / Новое время. 2000. 12. 03.

306. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика / Мировая экономика и международные отношения. №№7,8. 1996.

307. Колосов В.А., Галкина Т.А., Криндач А.Д. Территориальная идентичность и межэтнические отношения (на примере восточных районов Ставропольского края). ПОЛИС. 2001. № 2.

308. Колосов В.А. Теоретическая лимология: новые подходы. -Международные исследования. 2003. № 3.

309. Котов Ю. Косовская заморочка. Советская Россия. 2004. 5.

310. Красин Ю.А. Формирование национальных интересов и гражданское общество. МЭ и МО. 1996. № 8.

311. Кременюк В.А. Дипломатия в контексте реформ. -Независимая газета. 2003.14. 02.

312. Крылов Б.С. Проблемы защиты прав национальных меньшинств в Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. №8.

313. Кряжков В.А. Участие коренных малочисленных народов в политическом волеобразовании (государственно-правовые вопросы) // Государство и право. 2000. № 1.

314. Куда движется российский федерализм? // НГ регионы. Май 1998. № 8.

315. Кузеев Р.Г. Евразия: альтернативы теоретических подходов и перспективы изучения // Евразийство: проблемы: проблемы осмысления. -Уфа: Издательство «Восточный университет», 2002.

316. Лах 3. Поляки и их соседи. Этнографическое обозрение. № 4.1992.

317. Левашов В.К. Резервы социополитической консолидации российского общества (XIX этап мониторинга «Как живешь, Россия?») // Социология власти, 2003. № 6.

318. Леонтьев А.Л. М. Психология образа. Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1979. № 2.

319. Лефевр В.В. Функции быстрой рефлексии в биполярном выборе. Рефлексивные процессы и управление. 2001. Т.1. № 1.

320. Лефевр В.А. Просчеты миротворчества / Рефлексивные процессы и управление. 2002. Т. 2. № 2.

321. Логинов А.П. «Национальные интересы» в российской интеллектуальной традиции.- Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7.

322. Материалы Круглого стола «Научное и социокультурное значение рефлексивного движения в России». Институт психологии РАН. 5 марта 2001. Рефлексивные процессы и управление. 2001 Т.1. № 1.

323. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли. Полис, 1997, № 1.

324. Мейер М.С. Из истории российско-турецких политических и культурных отношений: смена этапов и принципов. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

325. Морозов Ю.В. Этносепаратизм: угроза национальной, региональной и глобальной безопасности. После Косово: Россия, СНГ, Латинская Америка. - Материалы научно-практической конференции в ИЛА РАН. М, 2000.

326. Мостовая И.В., Скорпик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности. ПОЛИС. 1995. № 4.

327. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятная модель бессознательного. Психологический журнал, 1984. № 6.

328. Нарочницкая Н.А. Борьба за поствизантийское пространство. -Наш современник. 1997. № 4.

329. Национальные интересы и политические реалии современной России (заочный круглый стол). // ПОЛИС. 1997. № 1.

330. Национальные интересы России (беседа с Е. Примаковым и Ю. Рыжовым). // Общая газета. 1997.14 20. 09.

331. Оливье П. Процесс международного признания бывших югославских республик опасный прецедент для многонациональных государств. // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн. 3. М., 1997.

332. Осипов Г.В. Национальные интересы и безопасность. // Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. М., 1996.

333. Перевалов В.П. Соотношение государства, нации и народа в европейской истории Нового времени. // ПОЛИС, 1995. № 1.

334. Примаков Е.М. Россия в мировой политике. // Международная жизнь, 1998, № 5.

335. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов. // Pro et Contra. 2003. № 2.

336. Разуваев В.В. Символические образы в международных отношениях. // Международная жизнь. 1994. №. 1.

337. Розин В.М. Рефлексия, мышление, квазирефлексивные структуры. // Рефлексивные процессы и управление. 2003. Т. 3. № 1.

338. Романенко Л.М. Лики российской толерантности // Полис, 2002, № 6.

339. Россия на рубеже тысячелетий // Регион-Эксперт. № 1. 2000.

340. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // Социс, 2001. № 1.

341. Рыхтик М.И. Государство-строительство (nation-building) во внешнеполитической стратегии США // Международные исследования. 2003. № 2.

342. Рябов А.В. Невостребованность концепции // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 9.

343. Саква Р. Российская политика и российское общество // Россия и современный мир. 1995. № 1.

344. Самохвалов А. Федерализм в США, в Европе и в России. // Свободная мысль, 2001. № 9.

345. Старушенко Г.Б. Против извращения принципа самоопределения народов и наций. // Советское государство и право. 1958. № 1.

346. Страус A.JI. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. 1997. №2.

347. Строев Е.С. Вступительное слово на круглом столе «Экономическая политика в Российской федерации: необходимость корректировки» 14 мая 1996 г. Совет Федерации. // ПОЛИС. 1996. № 4.

348. Ступишин В. Свобода выбора и права наций на самоопределение. // Международная жизнь. 1991. №2.

349. Титова Т.П. Параметры описания политико-территориальной системы РСФСР и постсоветского процесса федерализации России. Принципы и практика политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001г. М., 2002.

350. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9.

351. Тишков В.А. Кто сказал, что национальность может быть только одна? // Независимая газета. 2003. 10 сентября.

352. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Свободная мысль. 1992. № 7.

353. Уледов А.К. Русская идея как феномен национального самосознания. // Вестник высшей школы. 1992. № 7-9.

354. Урханова Р.А. Евразийцы и Восток: прагматика любви? // Вестник Евразии. 1995. № 1.

355. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Л. ерспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис, 2002, № 4.

356. Фисенко В.Н., Фисенко И.В. Хартия сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств. // Московский журнал международного права. 1993. № 3.

357. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1994.

358. Фридмэн JI. Введение в американское право / Раздел «Конституционное право и гражданские свободы». М., 1993.

359. Черниченко О.С. Международно-правовые границы юрисдикции государств Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сборник статей. Вып. III. ДА МИД России. М., 2002.

360. Чубайс А. Миссия России в XXI веке. // Независимая газета. 2003. 1.10.

361. Шофман А.С. Идеологическая подготовка восточных походов в греческой историографии, литературе и публицистике. // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 2. Казань. 1967.

362. Эльконин Б.Д. Об одном из путей психологического изучения рефлексии. // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск. 1987.

363. Янов А. Отделим овец от козлищ // Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии фонда «Либеральная миссия». -М.:ОГИ. 2003.

364. Диссертации и авторефераты

365. Алейников Н.Я. Управленческое партнерство в системе государственной и гражданской власти. Дисс.д-ра полит, наук. М., 2004.

366. Борисов И.И. Этнические конфликты в условиях становления независимого государства (на примере Грузии). Дисс. . канд. полит, наук. М., 2002.

367. Дасни Ю.Р. Курдский вопрос в региональной и мировой политике. Дисс.канд. полит, наук. М., 1998.

368. Дуденков А.В. Политико-правовой режим национальных отношений в постсоветской России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

369. Зорин В.Ю. Государственная национальная политика в России: историко-политологический анализ. Дисс.д-ра полит, наук. М., 2003.

370. Киселев И.Ю. Динамика образа государства в международных отношений. Дисс.д-ра социол. наук. Ярославль, 2002.

371. Мухаметшина Н.С. Трансформации национализма и «символьная элита»: российский опыт. Дисс. д-ра полит, наук. Самара, 2004.

372. Ованесян В.Р. Армянский вопрос как предмет международныхотношений (конец XIX начало XX вв.). Дисс.канд. ист. наук. М.,1999.

373. Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующейся России: Концепции нелинейного развития этнополитической интеграции. Дисс.д-ра полит, наук. М., 2004.

374. Хохлышева О.О. Динамика миротворческих процессов XX века. Дисс.д-ра истор. наук. Н.Новгород. 2003.

375. Цветков Д.Ю. Этнополитические аспекты формированиягражданского консенсуса в современных государствах. Дисс. канд.полит, наук. М., 2002.1. На иностранном языке

376. Anaya S.J. Indigenous peoples in international law. Oxford: Oxford University Press, 1996.

377. Berg J, The rights to self-determination // Public affairs quarterly. Vol.5. July 1991. №3.

378. Blackwill R. Russia and the West. Engaging Russia: A Report to the Trilateral Commission. N.Y.-P.-Tokyo, 1995.

379. Boulding K. National Images and International Systems // Journal of Conflict Resolution, 1959. № 3.

380. Bower D. Self-Determination. N.Y.: Columbia, 2004.

381. Bowring B. The rule of law as an instrument of oppression? Self-determination and human rights Law and critique. Vol. 1.1994. № 1.

382. Braithwaite R. Russia's Future and Western Policy. Engaging Russia: A Report to the Trilateral Commission. N.Y.-P.-Tokyo, 1995.

383. Brolmann C., Lefeber R., Zieck M. (eds.) People and minorities in international law. Dordrecht Martinus Nijhoff Publishers. 1993.

384. Buchanan A. Secession: The morality of political divorce from fort Sumther to Lithuania and Quebec. Boulder: Westview Press. 1992.

385. Cassese A. Self-determination of peoples: A legal reappraisal. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

386. Charta Gentium et Regionum, Muenchen, 1996.

387. Charvet J. The Place of the Nationality Principle in the Contractarian Perspective on International Society. Morality and International Relations. 2004.

388. Clark D , Williamson R. (eds.) Self-determination perspective. N.Y.: St. Martin's Press, 1996.

389. Cobban A. The national state and national self-determination. London: Collins, 1969.

390. Cottam M. Recent Developments in Political Psychology // Contending Dramas: A Cognitive Approach to International Organizations / ed. by M. Cottam, Chih-yu Shih. N. Y.: Praeger, 1992.

391. Deutsch K. Nationalism and its Alternatives. N.Y.I969.

392. Deutsch K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge (Mass.), 1953, (второе издание

393. Donnelly D.K. States and substates in a free world: a theory of national self-determination. Nationalism and ethnic politics. Vol. 2. Summer. 1996. № 2.

394. Etzioni A, The evils of self-determination. Foreign policy. Winter. 1992/1993. № 89.

395. Evans G., Newnham J. The Dictionary of World Politics. N.Y.,1990.

396. Faces of Nationalism: Janus Revisited. L., 1997.

397. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N. Y., 1992.

398. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Engelewood Cliffs. N. J. Pretice-Holl. 1967.

399. Garlan Y. Les esclaves en Grece ancienne. P. Fracoios Masporo.1982.

400. Goldstein J. Keohanne R. Ideas and Foreign Policy An Analytical Framework // Ideas and Foreign Policy Beliefs Institutions and Political Change ed. by J. Goldstein R. Keohanne. Ithaca Cornell Univ. Press 2003.

401. Glotz P. Der Irrweg des Nationalstaates. Europaische Reden an ein deutsches Publikum. Stuttgart, 1990.

402. Hassner P. Beynom Nationalism and Internationalism. Ethnicity and World Order. - Survial. Vol. XXXV. L. 1993/ 2. March-April.

403. Held D. Democracy and Global Order. From the modern State to Cosmopolitan Governance. L., 1999.

404. Herrmann R. The Power of Perceptions in Foreign Policy Decision Making. Do Views of the Soviet Union Determine the Policy Choices of American Leaders? // American Journal of Political Science, 1986. № 30.

405. Hobsawm E. Nations and Nationalism. Since 1780: Program, Myth, Reality//Cambridge. 1990.

406. Jacobson J. Notes on self-determination // New Politics: A journalof socialist thought. Vol.IV. Summer 1992. № 1.

407. Juan J. Linz and Alfred Stepan. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins Yniversity Press, 1996.

408. Kahn H. The Idea of Nationalism. New York, 1944.

409. Kampelman M. M. Secession and right of self-determination: an urgent need to harmonize principle with pragmatism // The Washington quarterly. Vol. 16. Summer. 1993. № 3.

410. Koskenniemi M. National self-determination today: problems of legal theory and practice. International and comparative law quarterly. Vol. 43. April. 1994. Part 2.

411. Kritsiotis D. (ed.) Self-determination: cases and crisis: A collection of essays. Hall: Hall University Law School, 1994.

412. Lapidoth R. Sovereignty in transition. Journal of international affairs. Vol. 45. Winter. 2002.

413. Learning in Soviet Foreign Policy and US / ed. By G. Breslauer, Ph. Tetlock. Boulder, San Francisco. Oxford: Westview Press, 1991.

414. List F. Political and Cosmopolitical Economy. The Theoretical Evolution of International Political Economy. N.Y. Oxford, 2001.

415. Luard E. The Globalization of Politics; The Changed Focus of Political Action in the Modern World. Basingstoke, 1990.

416. Macartney W.J. (ed,). Self-determination in the Commonwealth. Aberdeen: Aberdeen University Press, 1988.

417. Maeir H. Politische religionen. Die totalitaeren regimt und das Christentum. Freiburg Basel- Wien: Herder. 1995.

418. May all J. Nationalism and international society. Cambridge: Cambridge University Press. 1990.

419. Mayall J. Non-intervention, self-determination and the New World order // International affairs.Vol.67. 1991. July.№ 3.

420. Morgenthau H. Politics Among Nations. The Struggle for Power. N.Y., 1973.

421. McCorquodale R. Self-determination: Beyond the colonial context and its potential impact on Africa. African journal of international and comparative law. Vol. 4.1992. Oct. №3,2.

422. Meyendorff J. Universal Withness and Local Identity in Russian Orthodoxy.- California Slavic Studies.1993, Vol.16.

423. Navaratna-Bandara A.M. The management of ethnic secessionist conflict: The Big Neighbour syndrome. Darmouth, 1995.

424. Paasi A. Territories, Boundaries and modernity. The Changing Geographies of the Finnish-Russian Border. N.-Y. 1996.

425. Pomerance M. Self-determination in law and practice: The new doctrine in the United Nations. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1982.

426. Pomerans M. Self-Determination: The Metamorphosis of an Ideal // Israel Law Review. 1984. Vol. 19.

427. Renan E. Qu'est-ce qu'une Nation? Discours et conferences par Ernest Renan. Paris, 1887.

428. Roskin M. National Interest: From Abstraction to Strategy. Parameters (US Army War College Quarterly), 1999. Winter.

429. Shehadi K.S. Ethnic self-determination and the break-up of states // Delphi. Paper 283.1993. December.

430. Snyder L. Encyclopedia of Nationalism. N.Y., 1990.

431. Smith A. The Ethnic Origins of Nations. Oxford 1991.

432. Strang D. Global patterns of decolonization, 1500-1987. -International studies quarterly. 1991. № 35.

433. Strange S. States, Firms and Diplomacy. International Political Economy: Perspectives on Global Power and Wealth. N.Y., 1994.

434. Thornhill J., Clover Ch. The Robbery of Nations. Financial Times, 1999.21.08.

435. Thurer D. Self-determination. Encyclopaedia of public international law. Vol.8. Amsterdam, 1985.

436. Tilly Ch. National self-determination as a problem for all of us // Daedalus: Journal of the American Academy of arts and sciences: Reconstructing nations and states. Vol. 122. 1993. Summer. № 3.

437. War and the Rule of Law in the International Community. David Held (ed) Political Theory Today. Stanford University Press, Stanford, 1991.

438. Weber M. From Max Weber: Essays in Sociology; Genh H., Wright Mills С (eds.).L 1948.

439. Wendt A. Social Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

440. Wellman Ch. A defense of secession and political self-determination. Philosophy public affairs.Vol.24.Spring.l995. № 2.