Теоретические и практические проблемы гражданско-правовой защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий налоговых органов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Корнева, Елена Александровна

• Корнева, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Корнева, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Способы гражданско-правовой защиты прав налогоплательщиков при их нарушении налоговыми органами.

§ 1. Развитие правового механизма защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий государства.

§ 2. Признание ненормативного акта государственного органа недействительным, как способ защиты гражданских прав.

§ 3. Возмещение убытков, причиненных хозяйствующим субъектам неправомерными действиями (бездействием) налогового органа.

Глава 2. Правовое положение сторон в налоговых правоотношениях.

§ 1. Правовой статус хозяйствующих субъектов как налогоплательщиков.

§ 2. Полномочия налоговых органов при осуществлении налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Глава 3. Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, в случае противоречия их закону или иным нормативным актам.

§ 1. Право на обжалование действий налогового органа как возможность защиты гражданских прав.

§ 2. Механизм обжалования в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу.

Глава 4. Обжалование неправомерных действий (бездействия) налоговых органов в судебном порядке.

§ 1. Основания возникновения права на судебную защиту.

§ 2. Предмет исковых требований.

§ 3. Обжалование судебных актов.

§ 4. Роль суда в разрешении налоговых споров и влияние судебной практики на применение законодательства о защите хозяйствующих субъектов от нарушений со стороны налоговых органов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические проблемы гражданско-правовой защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий налоговых органов»

Актуальность темы исследования

Институт защиты прав хозяйствующих субъектов включает в себя нормы нескольких отраслей права, являясь поэтому комплексным правовым институтом. При решении вопросов, связанных с защитой нарушенных прав в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками, используются нормы гражданского, административного, налогового, уголовного, гражданского и арбитражного процесса. Кроме этого, в зависимости от конкретной ситуации не исключено применение норм земельного, финансового и бюджетного права.

Все это делает невозможным изучение и понимание института защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в рамках какой-либо одной правовой отрасли. В настоящей работе освещаются вопросы комплексного регулирования рассматриваемых проблем с учетом положений названных выше отраслей. Наибольшее значение, конечно, имеют нормы гражданского и налогового права; использование норм других отраслей права имеет скорее вспомогательный характер.

Проблема правовой ответственности государства, его органов является в настоящее время одной из актуальных. На законодательном уровне отсутствует ответственность не только высших должностных лиц государства, но и мелких чиновников исполнительных органов. Между тем такого рода ответственность должна существовать в любом демократическом государстве, не говоря о государстве, которое объявляет себя правовым1.

Реализуя свое право на защиту от неправомерных действий налоговых органов, хозяйствующий субъект может воспользоваться немногими из установленных законодательством способов защиты гражданских прав, определенных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Морозова Л А Проблемы правовой ответственности государства // Государство и право. - 2000.- № 3.-С. 23. признать недействительным акт государственного органа, а также потребовать возмещения убытков, взыскание которых не всегда реально на практике. Зачастую хозяйствующему субъекту фактически невозможно получить возмещение убытков, причиненных ему незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Как известно, такое право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено за каждым в Конституции РФ (ст. 53). Однако несовершенство действующего законодательства и судебной практики ведет к тому, что это конституционное право практически не может быть реализовано.

Несмотря на позитивные изменения в российском законодательстве о структуре и видах налогов, вопрос о защите прав налогоплательщика, который в конечном итоге несет налоговое бремя в 1-й части Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), регулируется только лишь закреплением права на обжалование актов налоговых органов. Глава 19 НК РФ «Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» содержит всего 3 статьи, представляющие собой отсылочные нормы, в которых определено, что нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Таким образом, право на защиту от неправомерных действий налоговых органов детально не регламентировано.

Особенности органа, рассматривающего дело, и характер его компетенции накладывают отпечаток на форму защиты права. Естественно, что на порядок рассмотрения гражданских требований административными органами не может не оказывать влияния само их положение как органов административных, обладающих определенными властными полномочиями.

Из сказанного вытекает, что проблема права на защиту - это не только проблема материального права, но и процессуального права. Право на защиту следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы.

Исходная степень разработанности проблемы в юридической науке.

Советское гражданское и административное право не затрагивало вопросов юридической ответственности государственных органов и их должностных лиц, облеченных властью и действующих от имени государства. Ряд советских авторов-юристов особым видом юридической ответственности считали отмену незаконных актов государственных органов, общественных организаций, т.е. актов, противоречащих закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой. Однако, как справедливо замечено С. Н. Братусем, отмена незаконного акта восстанавливает тот участок правопорядка, который нарушен его изданием. Но едва ли такое восстановление является юридической ответственностью органа, издавшего акт. Эту реституцию нельзя уподоблять восстановлению положения, которое предусмотрено, например, для восстановления субъективного права, существовавшего до нарушения1. «Разумеется, -писал он, - независимо от того повлечет или не повлечет незаконный акт нарушение чьего-либо субъективного права, должностное лицо, санкционировавшее, подписавшее от имени органа этот акт, подлежит дисциплинарной или - сообразно степени своей вины и степени последствий - иным видам ответственности. Должностные лица, виновные в издании незаконных актов, порой несут недостаточную ответственность»2.

Немногое изменилось с тех пор, когда были написаны эти строки, ответственность государства так и не регламентирована отдельным законом, должностные лица продолжают злоупотреблять своим положением и теми полномочиями, которыми их наделило государство.

1 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 58.

2 Таи же.

Так, если взять отношения между государством и налогоплательщиком, то в приоритетном положении находится именно государство. Налогоплательщик за неисполнение своих обязательств несет налоговую, административную и уголовную ответственность, а государство (в лице налоговых органов) за излишне взысканные налоги или необоснованное наложение штрафов не несет никакой ответственности.

Наукой гражданского права в этой области пока не выработано норм, направленных на усиление правовой ответственности государства, его органов и должностных лиц. В связи с этим автором диссертации в настоящей работе предпринята попытка рассмотреть наиболее важные проблемы правового регулирования защиты права хозяйствующих субъектов от неправомерных действий налоговых органов, исходя из гражданско-правового аспекта, включающего в себя установленные для данной категории правоотношений способы защиты имущественных прав.

При написании данной работы были учтены и приняты во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, законодательство Российской Федерации, а также решения и постановления судебных органов РФ. В работе использовались ,материалы судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области, изучены и проанализированы конкретные дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, в том числе с участием автора в судебных процессах.

Кроме того, в диссертации использовались труды отечественных ученых-правоведов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, Л. В. Бойцовой, С. Н. Братуся, А. В. Брызгалина, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, В. В. Витрянского, Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, В. М. Жуйкова, Б. Д. Завидова, О.С. Иоффе, И.И. Кучерова, A. JI. Маковского, JI. А. Морозовой, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, С.Г. Пепеляева, И. А. Покровского, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Н. В. Сухаревой, Ю. К. Толстого, С. П. Фролова,

Е. А. Флейшиц, Д. М. Чечота, Г. Ф. Шершеневича, А. М. Эрделевского и Др.

Проблема гражданско-правового статуса и защиты прав налогоплательщиков нуждаются в дальнейшей разработке и более детальном законодательном закреплении. Она еще не стала предметом специальных монографических исследований в общетеоретическом и отраслевом значениях. Хотя вопросы нового налогового законодательства активно комментируются и обсуждаются на страницах периодической печати ведущими специалистами Министерства финансов Российской Федерации, Министерства по* налогам и сборам Российской Федерации, адвокатами, многие из них содержат противоречивые выводы и, не успев апробироваться на практике, устаревают с утратой юридической силы отдельных норм в связи с принятием новых положений или целого нормативного акта. Наука налогового права является самой динамично развивающейся и меняющейся подотраслью финансового права. Однако, как справедливо заметил В. А. Кашин, 1 в условиях демократического общества налоговые законы не могут изменяться часто и произвольно, поскольку такая произвольность грозит нарушением стабильности экономической системы и препятствует нормальному экономическому развитию.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе система норм, регулирующих основания и порядок защиты прав субъектов экономической деятельности от неправомерных действий налоговых органов, рассматривается как комплексный правовой институт. Монографического исследования, в котором правовой механизм защиты прав налогоплательщиков от неправомерных действий налоговых органов рассматривался бы комплексно, в сравнительном аспекте судебных и досудебных правовых процедур, до сих пор не было. Такой подход дал

1 Кашин Б А. Налоговая доктрина и налоговое право //Финансы.-2001.- № 7.-С.32. возможность детализировать установленные для данной категории отношений способы правовой защиты, предусмотренные гражданским законодательством, сформулировать на этой основе предложения, направленные на их совершенствование. На основе результатов, полученных в ходе исследования, автором разработаны методические рекомендации для налогоплательщиков «Способы защиты гражданских прав в правоотношениях с налоговыми органами».

Данная тема имеет большое значение для совершенствования таких отраслей права, как гражданское, налоговое, бюджетное, арбитражный процесс. Ее исследование позволяет рассмотреть многие теоретические и практические проблемы в их взаимосвязи и взаимодействии. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы определяются наличием в ней определенного количества новых выводов и теоретических взглядов на совершенствование правового механизма защиты гражданских прав субъектов экономической деятельности, многие из которых могут быть использованы для совершенствования правоприменительной практики, а также при рассмотрении конкретных арбитражных дел о признании недействительными актов налоговых органов и о возмещении виновной стороной убытков. В диссертационном исследовании обоснована необходимость изменения отдельных конструкций некоторых правовых норм налогового и арбитражного процессуального законодательства, а также обусловлена необходимость принятия отдельного закона, регламентирующего порядок и формы возмещаемого ущерба, причиненного государственными органами.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе применения и реализации норм права на защиту от неправомерных действий налоговых органов, их происхождение и развитие, значение для обеспечения экономической деятельности предпринимателей и юридических лиц в России.

Предметом исследования является анализ теоретических и практических проблем, возникающих при оспаривании ненормативных актов налоговых органов, а также неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц хозяйствующими субъектами, в частности проблемы административного и судебного обжалования.

Теоретическую и нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, нормы гражданского, административного, налогового, бюджетного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты Минфина, МНС России, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Методологическую базу исследования составляет совокупность современных приемов и методов научного познания правовых явлений и процессов, включая сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный, исторический, системный, метод правового моделирования и другие методы.

Выводы и теоретические суждения автора основываются на анализе правового регулирования рассмотренных отношений.

В процессе разработки вопросов темы автором учитывались положения, содержащиеся в специальной литературе по гражданскому, административному, гражданскому и арбитражному процессу и другим отраслям юридической науки, а также материалы периодической печати

Целью диссертационного исследования является анализ таких способов защиты гражданских прав, используемых в административных правоотношениях, как: признание недействительным акта налогового органа, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов, а также действующего законодательства, регулирующего порядок, сроки и последствия обжалования неправомерных действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, оценка роли судебной практики в применении налогового законодательства.

Исходя из поставленных целей автор ставит следующие задачи:

1) рассмотреть исторический аспект правового регулирования отношений, связанных с защитой прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий должностных лиц государства;

2) выяснить способы гражданско-правовой защиты прав налогоплательщиков при их нарушении налоговыми органами;

3) определить статус субъектов экономической деятельности и полномочия налоговых органов при осуществлении налогового контроля;

4) выявить недостатки правового механизма обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц в административном и судебном порядке;

5) проанализировать роль суда в разрешении налоговых споров и влияние судебной практики на применение законодательства о налогах и сборах;

6) сформулировать предложения по совершенствованию законодательных актов и правоприменительной практики в области защиты прав налогоплательщиков.

Состояние проблемы. В настоящее время возникающие проблемы во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов с налоговыми органами, обусловленные недостатками правовой регламентации правоотношений, в основе которых лежит властное подчинении административной юрисдикции одной из сторон, являются достаточно актуальными. При всеобщей правовой неосведомленности предприятий и предпринимателей об изменениях налогового законодательства, отсутствии специальных познаний в этой области у субъектов малого предпринимательства, теоретические и практические проблемы защиты прав налогоплательщиков исследуются недостаточно. Наибольшего внимания заслуживают исследования в области защиты прав налогоплательщиков С.Г. Пепеляева и Г.А. Гаджиева, А.В. Брызгалина. Однако в диссертационных работах последнего времени учеными в основном исследовались вопросы о структуре и видах налогов, определении сущности элементов налогообложения, проблематике состава налогового правонарушения, а также исследования правового механизма налоговой ответственности.

Результатом диссертационного исследования стало, во-первых, установление способов защиты гражданских прав, используемых в административных правоотношениях, во-вторых, выявление недостатков законодательного регулирования рассматриваемых отношений; в-третьих, формирование предложений по совершенствованию законодательных актов и правоприменительной практики в области защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий со стороны должностных лиц государственных органов.

Автор делает общий вывод о недостаточном законодательном регулировании правоохранительных мер, направленных на обеспечение законности в области государственного управления и отсутствии ответственности государства в лице налоговых органов за неправомерные действия своих должностных лиц.

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения:

1. Ответственность публичных образований, притязания на возмещение убытков, причиненных государственными органами, порядок и формы возмещаемого ущерба должны быть урегулированы специальным законом.

2. В отдельной статье бюджета РФ необходимо предусматривать расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов (в том числе налоговых). Право на возмещение вреда, причиненного государственными органами за счет казны РФ, закрепленное в ст. 1069 ГК РФ, не обеспечено такими расходами. Судебные органы, принимая решения в пользу хозяйствующих субъектов, в подобных случаях сами являются нарушителями закона о федеральном бюджете на определенный календарный год.

3. Необходимо создать универсальную норму об ответственности государства при наличии обязательств, подкрепленных судебным решением. Налоговым кодексом РФ в ст. ст. 78, 79 НК РФ по аналогии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность в случае несвоевременного возврата из бюджета излишне уплаченных или взысканных сумм налога, однако действие данной нормы не распространяется на все налоговые правоотношения.

4. Возврат излишне взысканного налога при наличии решения суда о признании недействительным решения налогового органа о его принудительном взыскании, должен производиться независимо от наличия у данного налогоплательщика задолженности по другим налогам. Судебные решения по такой категории дел налоговым органом не исполняются, поскольку излишне взысканный налог в силу конструкции п. 1 ст. 79 НК РФ может быть направлен в счет погашения у налогоплательщика иной недоимки, что приводит к невозможности восстановления положения налогоплательщика, существовавшего до нарушения права.

5. Необходимо установить единообразный подход к реализации права на защиту субъекта предпринимательской деятельности при обжаловании ненормативных актов налогового органа. В силу конструкции нормы ст. 47 НК РФ, регламентирующей взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, хозяйствующий субъект лишен права обжаловать постановление налогового органа до возбуждения исполнительного производства, так как закон не предусматривает предварительного ознакомления налогоплательщика с исполнительным документом, что нарушает его имущественные права.

6. В Налоговом кодексе необходимо регламентировать процедуру по производству и оформлению результатов камеральной налоговой проверки, а также иных видов налогового контроля, не имеющих статуса, для обеспечения гарантий соблюдения прав хозяйствующих субъектов при их проведении. В настоящее время, процессуальные вопросы налогового контроля за соблюдением сроков постановки налогоплательщиков на учет, сообщения об открытии (закрытии) счета в банке, процедуры по производству по делу о незаконном воспрепятствовании доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение налогоплательщика не урегулированы.

7. Срок для судебной защиты нарушенного права, в течение которого хозяйствующим субъектом может быть оспорен ненормативный акт налогового органа, установленный ст. 198 АПК РФ, не должен быть менее одного года. Установленный трехмесячный срок, является необоснованно сокращенным, что приводит к неправомерному отказу в судебной защите прав налогоплательщиков не по существу заявленных требований, а по формальным основаниям.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в работе содержатся теоретические положения и выводы, направленные на совершенствование российского законодательства, на усиление защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий со стороны государственных органов.

Представленные в диссертации теоретические и практические рекомендации могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с ответственностью государственных органов, а также более конкретной детализации способов защиты имущественных прав предпринимателей и предприятий, установленных гражданским законодательством.

Практические рекомендации по изменению законодательства, сформулированные в работе, направлены на создание более качественного правового регулирования отношений в области защиты субъективных гражданских прав.

Апробация и внедрение результатов исследования Автором диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации по применению отдельных положений Налогового кодекса Российской

Федерации, регламентирующих процессуальные вопросы проведения камеральных налоговых проверок, используемые в практической работе территориальными органами исполнительной власти Волгоградской области. В соавторстве с коллективом Управления МНС России по Волгоградской области диссертантом обеспечивается постоянное издание информационного обзора в газете «Юрист-Практик» по информированию налогоплательщиков по концептуальным вопросам налогообложения и проблематике разрешения спорных ситуаций на основе анализа судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области. Автором написаны и внедрены практические рекомендации для налогоплательщиков «Способы защиты гражданских прав в правоотношениях с налоговыми органами».

Диссертант является автором курса лекций «Правовые вопросы обжалования актов налоговых органов» для студентов Волгоградского филиала СГА по дисциплине «налоговое право».

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в научно-практических семинарах и конференциях, в организации и проведении которых принимала участие автор.

Тема диссертации рассмотрена и одобрена кафедрой гражданского права Современной гуманитарной академии.

Структура и содержание работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять разделов, заключения, библиографии и положений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Корнева, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании были проанализированы вопросы, касающиеся правового регулирования защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий налоговых органов. Из рассмотренных в работе существующих проблем, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты — предприятия и предприниматели (являясь налогоплательщиками), можно сделать вывод об отсутствии надлежащей государственной поддержки, законодательно урегулированной и направленной на повышение гарантий в области защиты налогоплательщиков от произвола со стороны налоговых органов.

Институт защиты права частной собственности ведет свой отсчет от принятия новой Конституции РФ и включает в себя нормы гражданского, уголовного, административного, финансового (налогового), трудового и других отраслей права.

Действующее материальное и процессуальное законодательство, регулирующее осуществление налогового контроля и вопросы защиты юридических лиц и предпринимателей свидетельствует о наличии существенных теоретических и практических проблем в данной области взаимоотношений.

Одним из требований правового государства, конституционные основы которого заложены в ст. 53 Конституции РФ, является недопустимость освобождения государства от ответственности за действия его органов и их должностных лиц, если этими действиями причинен ущерб гражданам или юридическим лицам. Основания ответственности публичных образований, притязания на возмещения убытков, порядок и формы возмещения ущерба - все эти вопросы должны быть отражены в специальном законе, не исключено и дополнение уже существующих законодательных актов, прежде всего Гражданского кодекса РФ.

Однако российский законодатель не спешит к законодательному закреплению ответственности государства, все еще не существует эффективного механизма для правового регулирования отношений, возникающих в результате причинения вреда субъектам экономической деятельности налоговыми органами или их должностными лицами. Специализированное законодательство, регулирующее отношения, возникающие в результате причинения действиями государственных органов вреда юридическим лицам, отсутствует.

Общие основания ответственности публично-правовых образований в случае причинения государственными органами (в том числе налоговыми) вреда указываются ст. 1069 ГК РФ, а в ст. 1071 ГК РФ определяется порядок возмещения вреда из казны. Этих норм явно недостаточно для регулирования взаимоотношений, связанных с осуществлением публичными органами властных полномочий.

Многие актуальные вопросы об условиях ответственности не урегулированы нормами ст. 1069 ГК РФ, поэтому ответить на них можно лишь путем толкования ст. 13, 16, 1064, 1069 ГК РФ, что влечет неоднозначные выводы и осложняет осуществление судебной защиты интересов субъектов экономической деятельности. Во избежание применения неверного толкования норм, содержащихся в различных статьях ГК РФ, необходимо внести в ст. 1069 дополнения, касающиеся условий и порядка осуществления ответственности публично-правовых образований (в том числе налоговых органов) за вред, причиненный его органами при осуществлении властных функций.

Законодателем предпринимаются попытки принятия отдельных законов, направленных на регламентацию процедур защиты субъектов экономической деятельности от неправомерных действий со стороны государства. 8 августа 2001г. был принят Федеральный закон № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», который регулирует порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, меры по защите их прав и законных интересов, обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц. Однако положения этого закона не распространяются на достаточно широкий круг контролирующих органов, в частности, к органам налогового контроля, валютного контроля, бюджетного контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке, транспортного контроля (в пунктах пропуска транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, а также в стационарных и передвижных пунктах на территории Российской Федерации), государственного контроля (надзора) администрациями морских, речных портов и инспекторскими службами гражданской авиации аэропортов на территориях указанных портов, таможенного контроля, иммиграционного контроля, лицензионного контроля, контроля безопасности при использовании атомной энергии, санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в пунктах перехода Государственной границы Российской Федерации, контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, оперативно-разыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия, государственного метрологического контроля (надзора). Перечень государственного контроля, на который действие данного закона не распространяется, настолько широк, что оценить по достоинству его «защищающую» функцию субъектам экономической деятельности вряд ли придется на практике.

При том состоянии законодательства, которое российское общество имеет на сегодняшний день, существуют серьезные проблемы, связанные с неурегулированностью важных вопросов, осуществляющих защиту хозяйствующих субъектов от неправомерных действий со стороны государства.

Теоретико-практический анализ рассматриваемых отношений позволил сформулировать некоторые принципиальные выводы:

1. Бюджет РФ не содержит отдельной статьи, предусматривающей расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов (в том числе налоговых).

2. Состоявшиеся судебные решения в пользу налогоплательщиков, остаются неисполненными, поскольку конструкции отдельных норм налогового законодательства позволяют налоговым органам найти «лазейки» в нормах НК РФ и не исполнять вступившие в законную силу решения суда, что подрывает авторитет судебной власти и ведет к произволу со стороны государственного органа.

3. Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика урегулирован законодателем без соблюдения возможности налогоплательщика обжаловать исполнительный документ до направления его для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов, что нарушает имущественные права должника.

4. Налоговое законодательство страдает отсутствием установленной процедуры привлечения лиц ответственности за правонарушения, выявленные в результате камеральной налоговой проверки (самым распространенным видом проверки) и иных мероприятий налогового контроля, таких как, контроль за соблюдением: сроков постановки налогоплательщиков на налоговый учет, сообщения об открытии (закрытии) счета в банке, представления налоговой декларации, незаконного воспрепятствования должностному лицу налогового органа на территорию или в помещение, порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, что не обеспечивает гарантий защиты хозяйствующих субъектов в случае нарушения процессуальных норм при их оформлении.

5. Действующий срок для судебного обжалования является необоснованно сокращенным, что приводит к неправомерному отказу в судебной защите прав налогоплательщиков не по существу, а по основаниям истечения срока. Несомненно, что срок для судебной защиты нарушенного права должен быть больше, чем срок для административного обжалования, для исключения выбора альтернативного порядка обжалования.

Таким образом, основания ответственности публичных образований, притязания на возмещение убытков, порядок и формы возмещаемого ущерба — все эти проблемы должны быть урегулированы специальным законом. Причем ответственность государства должна наступать при отсутствии вины, так как вина государственного органа заключается в объективном вменении, т.е. у государственного органа существует определенный круг обязанностей, которые он должен выполнять, руководствуясь требованиями законодательства, и если он этого не делает, то не имеет правового значения, виновными были его действия (бездействие) или нет, ответственность должна наступать.

В диссертации сформулированы выводы о необходимости совершенствования действующего законодательства в области защиты прав налогоплательщиков с учетом правоприменительной практики.

Результатом исследования стало, во-первых, выявление способов защиты гражданских прав, используемых налогоплательщиками в административных правоотношениях, и порядок их реализации, во-вторых, выявление недостатков законодательного регулирования изученных отношений, в-третьих, формулирование предложений по совершенствованию законодательных актов и правоприменительной практики в области защиты прав хозяйствующих субъектов.

Представляется возможным сделать общий вывод об исследованных отношениях. Действующее законодательство, устанавливающее новые права и обязанности сторон в области административных правоотношений, совершенствующее процедуры исполнения мероприятий, направленных на реализацию выполнения конкретных задач, стоящих перед государственными административными органами, должно одновременно заботиться о гарантиях защиты менее защищенной стороны, несущей ответственность собственным имуществом — хозяйствующего субъекта, чтобы обеспечить баланс частных и публичных интересов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (НК РФ, АПК РФ) И

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

1. Предусмотреть в отдельной статье бюджета РФ расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов (в том числе налоговых).

2. Закрепить в НК РФ процессуальные нормы, регулирующие обжалование неправомерных действий (бездействия) налогового органа в административном порядке. Зачастую налогоплательщик даже не знает процедуры обжалования в вышестоящий налоговый орган. Налоговый орган, на действия которого намерен жаловаться хозяйствующий субъект, не заинтересован в разъяснении порядка административного обжалования. В связи с чем, порядок, сроки и последствия административного обжалования должны быть освещены в НК РФ, а не в ведомственном Приказе МНС РФ от 17.08.2001г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке (не зарегистрированном в Минюсте).

3. Внести дополнения в п. 1 ст. 79 НК РФ, устанавливающий, что «возврат излишне взысканного налога производится налогоплательщику только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности)» следующего содержания: «в случае, если срок для взыскания имеющейся недоимки, предусмотренный настоящим Кодексом, налоговым органом не пропущен».

4. Внести дополнения в ст. 47 НК РФ, следующего содержания: «постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика перед направлением для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Данное дополнение будет корреспондироваться с закрепленной обязанностью налогового органа об уведомлении налогоплательщика о бесспорном взыскании денежных средств из банка.

5. Создать в Налоговом кодексе универсальную норму по производству и оформлению результатов камеральной налоговой проверки, а также иных видов налогового контроля (не имеющих статуса).

6. Конкретизировать ст. 71 НК РФ, регулирующую последствия, наступающие при изменении обязанности по уплате налога. Данная норма, несмотря на свое название, не устанавливает последствия направления уточненного требования ни для налогоплательщика, ни налогового органа. Поскольку все сроки, установленные НК РФ (являющиеся по своей природе пресекательными и не подлежащими восстановлению), во многих случаях исчисляются с момента исполнения требования (не уточненного, а обыкновенного), то необходимо установить последствия направления уточненного требования для налогоплательщика (прекращена ли обязанность по исполнению требования обыкновенного), а также прерывается ли течение срока для совершения определенных действий налоговым органом (например, 6-месячный срок для взыскании налоговых санкций, 60-дневный срок для направления инкассового поручения), либо он начинается с момента исполнения уточненного требования.

7. Изменить срок, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ от 24.07.2002г. для оспаривания хозяйствующим субъектом ненормативного акта государственного органа, действий (бездействия) его должностных лиц в судебном порядке; он не должен быть менее одного года, так как существующий в настоящее время трехмесячный срок равен сроку для административного обжалования и влечет ослабление защиты прав налогоплательщиков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Корнева, Елена Александровна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.)//Российская газета. 1993. 12 августа.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 (принят Государственной Думой Российской Федерации 21.10.1994г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РСФСР (принят 11.06.1964г.)//Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой Российской Федерации 05.04.95г.)//Собрание законодательства РФ 1995. № 19. Ст. 1709.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 24.07.2002г.)// Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (принят 11.06.1964г.)// Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 23.10.2002г. Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации Ч. 2 (принят Государственной Думой РФ 19.07.2000г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст.ы 3340. (в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 № 118-ФЗ, от 29.12.2000 №

9. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой РФ 24.05.1996г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой РФ 22.11.2001г.) // Собрание законодательства РФ. 2001.(4.1). №52. Ст. 4921.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой РФ 21.12.2001г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. (ч. 1). № 1. Ст. 3.

12. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 Ст. 3436.

13. Федеральный закон от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»//Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 15.

14. Федеральный закон от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.

15. Федеральный закон от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ». 1998. №31. Ст. 3826.

16. Федеральный закон от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

17. Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 дек. № 248.

18. Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

19. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» //Российская газета. 2001. 10 авг. № 153-154.

20. Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»// Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

21. Федеральный закон от 31.07.1998г. № 147-ФЗ «О введение в действие части первой Налогового кодекса РФ»// Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3825.

22. Федеральный закон от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации о налогах» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. ст. 3341.

23. Федеральный закон от 31.07.1998г. № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3828.

24. Федеральный закон от 24.10.1997г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.

25. Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

26. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 163-Ф3 «О внесении изхменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»//Собрание законодательства РФ. 2003.№ 50. Ст. 4849.

27. Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. и доп. от 29 июня, 28 июля, 20 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003.№ 52 (часть 1).Ст. 5038.

28. Федеральный закон от 30 июня 2004 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» //Российская газета. 1992.№ 53.5 марта.

29. Закон РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» //Российская газета. 1992. № 53. 5 марта.

30. Закон РСФСР от 07.12.1991г. № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» //Российская газета .1992. № 36. 14 февр,

31. Закон РСФСР от 25.12.1990г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

32. Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

33. Закон РФ от 27.12.1991г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 56. 10 марта.

34. Закон РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.№52. Ст. 1871.

35. Закон Волгоградской области от 18.12.1998г.№ 232-ОД «О налоге с продаж» //Волгоградская правда. 1998г. № 231. 26 дек.

36. Постановление Правительства РФ от 17.05.2002г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2002г. № 20. Ст. 1872.

37. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. № 783 «Об утверждении Положения о МНС РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. Ст. 4242.

38. Постановление Правительства РФ от 19.06. 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и требований к их оформлению» // Российская газета. 2002. № 113. 26 июня.

39. Постановление Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» //Российская газета. 2002. № 113. 26 июня.

40. Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 1021-Р О проекте Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (не опубликовано).

41. Письмо Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 3963п-П13 "О внесении проекта Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (не опубликовано).

42. Письмо Правительства РФ от 07.07.2004 г. № 3299п-П13 «Заключение по проекту Федерального закона «О внесении дополнений в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вносимому в

43. Государственную Думу О.А. Чнркуновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации» (не опубликовано).

44. Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 5.

45. Определение Конституционного суда РФ от 17.10.2001г. № 238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.Б. Савченко и В.П. Полякова на нарушение их конституционных прав п. 5 ст. 47 НК РФ» (опубликовано не было).

46. Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001г. № 6-0 «По запросу Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-о «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15,16 и 1069 ГК РФ // Экономика и жизнь.2002. № 16.

48. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 г. № 207-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации» (не опубликовано).

49. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

50. Информационное письмо ВАС РФ от 31.08.1999г. № 44 «О некоторых вопросах применения налогового законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

51. Постановление Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 НК РФ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

52. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.06.1997г. № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.

53. Приказ МНС от 17.08.2001г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке», «Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету», № 10, 2001.

54. Приказ МНС России от 04.07.2002 № БГ-3-03/342 «О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 129. 17 июля.

55. Приказ МНС РФ от 19.09.2002г. № ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения» // Экономика и жизнь. 2002. № 40.

56. Приказ МНС РФ от 09.08.2002г. № БГ-3-09/426 «О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002г.» // Российская газета. 2002. № 191. 9 окт.

57. Приказ МНС РФ от 31.07.2002г. № БГ-3-29/404 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога» // Экономика и жизнь. 2002. № 36.

58. Приказ МНС РФ от 17.08.2001г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке» // Экономика и жизнь. 2001. №38.

59. Приказ МНС РФ от 05.05.1999 № ГБ-3-15/120 «Об утверждении положения об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов» // Российский налоговый курьер. 1999. № 7.

60. Письмо МНС РФ от 05.04.2001г. № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. №6.

61. Письмо МНС РФ от 24.08.2000 № ВП-6-18/691@ "Об обжаловании актов налоговых органов" // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2000. № 10.

62. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.05.2004 г. №04-04-04/57 «О налогообложении организации, применяющей упрощенную систему налогообложения» ( не опубликовано).

63. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 23.04.2004 г. № 04-03-08/24 «О НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ» (не опубликовано).1. Специальная литература

64. Абсалямов А. В., Ярков В. В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

65. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности.-М.: Издательство АН СССР. 1945.

66. Азарян Р. Г., Ерицян А. В. Зачет сумм излишне уплаченных (излишне взысканных налогов // Право и экономика. 2001. № 10.

67. Алексанкин Д.А. Экономическое стимулирование в современной налоговой системе: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Томск. 2002.

68. Алексеев С. С. Общая теория права, М.: Юридическая литература. 1981.

69. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск. 1964.

70. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право РФ.- М.: 1994.

71. Анохин Г., Ситникова Е. Что упало, то пропало? (Правовые последствия признания несоответствующими Конституции РФ норм налогового законодательства) // Бизнес — адвокат. 2001. № 5.

72. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1999.

73. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности.- Пермь: 1969.

74. Белозеров А.В., Березова О.А. О некоторых вопросах применения АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих из налоговых правоотношений //Законодательство. 2004. № 6.

75. Беляев В.П. Надзор как правовая форма государственной деятельности: общетеоретические проблемы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород, 2000.

76. Березий А. Е., Мусин В. А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001.№6.

77. Бойков О. В. Становление правосудия в административных отношениях экономической сферы // Вестник ВАС РФ, спец. приложение к № 5, май 2002г.

78. Бойков О.В. Налоговые споры в практике арбитражных судов //Российская юстиция. 1999. №11.

79. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.

80. Борисов А.В. О порядке зачета и возврата излишне взысканных сумм налогов // Финансы. 2001. № 9.

81. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность.-М.: Юридическая литература. 1976.

82. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и форма судебной практики.- М.: Юридическая литература. 1975.

83. Бриксов В.В. Возмещение вреда: конституционно-правовой аспект // Эж-Юрист. 2004. №17.

84. Брызгалин А. Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1998. №8.

85. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: Острыевопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3.

86. Брызгалин А. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. №9.

87. Брызгалин А.В., Бабанин В.А., Штромвассер И.Р. и др. Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права// Налоги и финансовое право. 2004. № 7.

88. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налог на прибыль. Сложные вопросы. Из практики налогового консультирования //Налоги и финансовое право. 2004. № б.

89. Венгеров А.Б. Теория государства и права.- М.: 1993.

90. Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Финансовое право. 2004 № 2.

91. Витрянский В. В. Защита имущественных прав предпринимателей.-М.: Издательство Бек. 1992.

92. Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд //Хозяйство и право. 1997. № 6.

93. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: 1996.

94. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах Древней России- СПб.: 1833.

95. Герасименко Н.В. Актуальные вопросы государственно-правового регулирования налоговой сферы // Законодательство и экономика. 2003. № 8.

96. Гонзус И. Соотношение частных и публичных интересов // Эж-Юрист. 2004. № 6.

97. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав.-М.: Статут. 2000.

98. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защитыгражданских прав: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М., 1970.

99. Громов А. Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе// Законность. 2001. № 9.

100. Громыко А., Фирдман А. Защита гражданских прав в административном порядке //Законность. 1999. № 1.

101. Грось JI. Акты Конституционного суда РФ и право на судебную защиту //Российская юстиция. 1998. № И, 12.

102. Гусева Т.А. Как провести налоговую проверку //Финансы. 2001. № 2.

103. Дегтерева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах //Российская юстиция. 2001. № 2.

104. Демин А.В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9.

105. Денисаев М.А. Правовое регулирование налоговых отношений с участием иностранных организаций в Российской Федерации: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 2003.

106. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами //Законность. 1999. №10.

107. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав //Российская юстиция. 1999. № 6.

108. Ефремов JT. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 4.

109. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц // Юридическое бюро- «Городец».- М.: 1997.

110. Завидов Б. Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7, 9.

111. Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Защита гражданских прав по законодательству России //Арбитражный и гражданский процесс. 2000.№ 1.

112. Золотухин А.В. Роль решений Конституционного суда в развитии института ответственности за налоговые правонарушения //

113. Законодательство и экономика. 2003. № 10.

114. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления/Под ред. К.К. Саркисова М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97». 2004.

115. Зрелов Э.П. Особенности правового статуса нормативных актов органов исполнительной власти в налоговых правоотношениях // Право и экономика. № 4. 2004.

116. Зузик В. Уж тем ты виноват, что не поспел с налогом //Бизнес-адвокат. 2002. № 7.

117. Иванов О. В. Вопросы советского государства и права Иркутск, гос. унт. Серия юридическая. 1967. Т. 14. Вып. 8, ч.З.

118. Илларионов А. Как избежать суда. Иные способы защиты прав // Двойная запись. 2004. № 1.

119. Илларионова Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев А. П. Гражданское право.: Учебник для вузов. 4.1-М.: Издательская группа «Норма Инфра М». 1998.

120. Иоффе О. С. Советское гражданское право.- М.: Изд.-во: Юридическая литература. 1967.

121. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву.- JL: Издательство ЛГУ. 1995.

122. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1,2. Л.: 1978.

123. Исаев В.П. Административно-правовые вопросы организации и деятельности налоговых органов в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М. 2000. МГУ им. М.В.Ломоносова.

124. Кайманов Р. Состязательность сторон. Почему налоговики проигрывают дела в суде? // Московский бухгалтер. 2004. № 4.

125. Карасев М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права //Журнал российского права. 2000. №11.

126. Карасев М. Н. Некоторые проблемы Российского законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права. 2001. № 7.

127. Кашин В. А. Налоговая доктрина и налоговое право // Финансы. 2001. №7.

128. Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных прав.-Душанбе: Дошин. 1984.

129. Козырев А.А. Некоторые особенности производства по делам о налоговых правонарушениях// Финансовое право. 2004. № 1.

130. Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт. 1993.

131. Колесниченко Ю. Ю. Письменные разъяснения налоговых органов по налогам и сборам: проблемы конструктивного использования // Право и экономика. 2002. № 4.

132. Комягин Д.Л., Нарежный В.В. Понятие обособленного подразделения в налоговом и бюджетном законодательстве // Право и экономика. 2000. № 1.

133. Коренев А.П. Административное право России: Учебник. Ч. 1.- М.: МА МВД России. Изд-во: «Щит-М». 2000.

134. Костин А.Н. Налоговые проверки по сценарию МВД // Бизнес-адвокат. 2004. № 6.

135. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство. Автореферат кандидатской диссертации. М., 2001.

136. Крашенников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура.-Ярославль: 1977.

137. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право.-М.: Русская Деловая Литература. 1997. № 4.

138. Кузьмина И.Г. Развитие системы налогообложения России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук.1. СпБ. 1994.-16 с.

139. Кулешова Т. Практические аспекты и особенности рассмотрения налоговых споров в апелляционной инстанции арбитражного суда // Хозяйство и право 2001. №11.

140. Кутафин О.Е. Основы государства и права: Учебное пособие.- М.: 1994.

141. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций.-М.Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2001.

142. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право.2000. №7.Ст. 22.

143. Латышев В.И. Выявление налоговых правонарушений методами экономического и финансового анализа: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук. Тула. 2001.

144. Липовенко С. Не успели принять стали менять //Бизнес - адвокат. 1999. № 19.

145. Лукина А. Считайте дни при налоговой проверке//Двойная запись. 2004. № 8.

146. Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. № 2.

147. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

148. Маликова Е. Обзор судебных споров // Двойная запись. 2004. № 9.

149. Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков и при проведении налоговых проверок // Адвокат. 2004. № 4.

150. Марченко М.Н. Теория государства и права: Курс лекций.- М.: Зерцало.1998.

151. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском. //Российская юстиция. 1998. № 5.

152. Масленникова А.А. Культура построения налоговой нормы. Проблемы и перспективы //Финансы. 2002.№ 3.

153. Маслова О., Кабакина Е. О правах налогоплательщиков // Эж-Юрист. 2004. № ю.

154. Матюшенкова Ю.Л. Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам (не опубликовано).

155. Матюшенкова Ю.Л. Обеспечение права налогоплательщиков на возврат налогов в НК РФ (подготовлено для публикации в системах КонсультантПлюс).

156. Махров И.Е., Борисов А.Н. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Право и экономика. 2002. № 1.

157. Мейер Д. И. Русское гражданское право.- М.: Статут. 1997. 4.1.

158. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства // Государство и право. 2000. № 3.

159. Набока А.С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4.

160. Нагорная Э. Налоговые споры // Право и экономика. 2004. № 3, 4, 5.

161. Налоговые системы развитых стран мира: Справочник.-М.: 1995.

162. Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного суда РФ // Законодательство и экономика. 2003. № 10.

163. Новицкий И. Б. Римское право. Ассоциация «Теис».- М.: Гуманитарное знание. 1996.

164. Оношко Н.К. Встречная проверка как мероприятие налогового контроля// Налоговый вестник. 2004. № 2.

165. Острогорская Ж.В. Деформализация налоговых правил в современной

166. России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: Волгоград. 2002.

167. Павлов И. Налоговый кодекс о роли прокурора при аресте имущества для обеспечения исполнения налоговых платежей //Законность. 1999.№ 8.

168. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)// Налоги и финансовое право. 2004.

169. Пепеляев С.Г. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие // ИнвестФонд. 1995.

170. Переверзева Е.В. Законодательство субъектов Федерации как источник налогового права: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. — Саратов. 1998.

171. Першин А. А. Совершенствование правовых основ деятельности арбитражного суда// Современное право. 2001. № 12.

172. Петрова Г. В. Комментарий к закону «О налоговых органах».-М.: Юридический Дом «Юстицинформ». 2001.

173. Петрова Г. Скрытая суть налогов // ЭЖ-Юрист. 2004. № 1.

174. Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений // Финансовое право. 2004. № 2.

175. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.-М.: Статут. 1998.

176. Ржевский А. Обособленные подразделения на фискальном учете // Бизнес-адвокат. 2002г. № 8.

177. Рожкова М. А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2000.№ 9.

178. Ромашкова Е.М. Особенности системы сбора налогов в России: налоговые правонарушения // Право и экономика. 2000. № 5.

179. Руднев А. Предпринимательская деятельность гражданина //Бизнес -адвокат. 2000. № 13.

180. Рюмин С.М. Индивидуальный предприниматель. Как платить налоги?

181. М.: Статус-Кво 97. 2004. 118. Семенов Р.И. Выбор инструментов экономической политики: общая теория и приложение к налоговому регулированию: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: М., 1994. МГУ им. М.В.Ломоносова.

182. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. Ч.1.-М.: Проспект. 1998.

183. Серин В. Г. Конституционно-правовые основы формирования правового механизм защиты прав налогоплательщиков // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1.

184. Ситникова Е., Сладкова М. Как хорошо быть государством //Бизнес-адвокат. 2001. № 11.

185. Соловьев В.А. О правовой природе налога //Журнал российского права. 2002. № 3.

186. Сомов Л. Досудебный порядок урегулирования споров//Финансовая газета». 2004. №9,11.

187. Стрельников В., Третьяков С. Ответственный за налог// ЭЖ-Юрист. 2004. № 10.

188. Стырова Т. Бесплатная консультация от налоговых органов //Бизнес-адвокат. 2001.№ 6.

189. Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник.- М.: Изд.-во «БЕК». 1998.

190. Тадевосян В. С. Хозяйственное право: Учебник.- М.: Юрид. лит. 1970.

191. Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков // Юрист. 2004. № 1.

192. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

193. Тихомиров Ю. А. Публично-правовые споры // Право и экономика. 1998. №6.

194. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореферат кандидатской диссертации. Изд.-во: «Дальнаука» ДВО РАН.

195. Франк Ф.К. Актуальные проблемы использования принципов правоприменения в налоговом праве // Адвокат. 2004. № 8.

196. Фролов С. П. Налоговые проверки. Избегать ли споров? -М.: «Бератор -Пресс». 2001.

197. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер. 2004.

198. Цыганков Э.Ю. Налоговые дела по гражданским понятиям // ЭЖ-Юрист. № 11,2004.

199. Черепанова Н. О. Возмещение вреда за счет казны //Право и экономика. 2001.№3.

200. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты.- Д.: 1968.

201. Шараев С. В споре рождается истина // Хозяйство и право. 1998г.№ 9.

202. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.- М.: Фирма «Спарк». 1995.

203. Шестаков Н. Бесспорное списание средств можно оспаривать //Бизнес -адвокат. 1998. № 11.

204. Щёкин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук.-М., 2001. : Рос.АН. Ин-т государства и права.

205. Щекин Д.М., Феоктистов И.А. Конституционный суд позволил затягивать налоговые проверки до бесконечности // Главбух. 2004. № 15.

206. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч.,2-изд. Т. 21.

207. Эрделевский А. М. Обособленные подразделения в налоговом законодательстве (подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс).

208. Эрделевский A.M. Судебное толкование налогового кодекса//Бизнес-адвокат. 2001. № 12.

209. Юридическая энциклопедия.- М.: Изд-во г-на М.Ю. Тихомирова. 1997.

210. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненногонеправомерными действиями налоговых инспекций//Хозяйство и право. 998. № 5.

211. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид.

212. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства// Российская юстиция. 1999. № 6.

213. Ялуткин В.И. Налоги в системе производственных отношений: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Чебоксары. 2000.