Исторические и идейно-политические аспекты евразийства: на примере РФ и стран СНГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Куйшбаев, Азамат Раипович

• Куйшбаев, Азамат Раипович
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Куйшбаев, Азамат Раипович

ВВЕДЕНИЕ

Раздел I ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОБРАЗОВАНИЯ

ЕВРАЗИЙСТВА И ЕГО СУЩНОСТЬ.

Раздел II СОЗДАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПАРТИИ «ЕВРАЗИЯ» И ЕЕ

РОЛЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗВИТИИ ЕВРАЗИЙСТВА.

Раздел III ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЕВРАЗИЙСТВО, КАК ОСОБОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Раздел IV ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И СУЩНОСТЬ

ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА Н.А. НАЗАРБАЕВА.

Раздел V ЕВРАЗИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические и идейно-политические аспекты евразийства: на примере РФ и стран СНГ»

Актуальность исследования определяется, прежде всего, различными и весьма динамично развивающими процессами в российском общественном сознании. Известно, что Российская Федерация расположена на огромном пространстве, в самом центре Евразийского континента, на ее территории проживает более 150 народов и народностей, среди которых можно встретить представителей разных мировых культур и религий — это православное христианство, католичество и ислам, иудаизм, буддизм и др.

В этой связи на протяжении долгого времени мыслители различных течений задавались вопросом, по какому пути развивается Россия, в чем заключается ее предназначение, каково соотношение ее восточных - Азия, и западных - Европа, корней. От ответов на эти и примыкающие к ним вопросы зависит не только разрешение каких-то сугубо теоретических и идейно-политических проблем, но в большей степени — ближайшая и будущая жизнь нашей страны, вобравшей в себя судьбы самых разных народов и племен.

Поэтому весьма актуальным является обращение к научному анализу, комплексному изучению основных исторических и идейно-политических аспектов евразийства на примере Российской Федерации и стран СНГ. При этом необходимо особо подчеркнуть, что данная тема относится к важному направлению исторической науки, поскольку помогает с научной точки зрения понять, как евразийство воздействует на политическое, экономическое, культурное, конфессиональное и т.д. сотрудничество народов РФ и стран Содружества. При этом надо помнить, что главным в евразийстве было не столько широта интересов, сколько его идеи, которые были оригинальны и близки национальным традициям российской истории.

Актуальность темы обусловлена также и тем обстоятельством, что в настоящее время евразийская идеология активно возвращается на историческую, идейно-политическую, интеллектуальную и т.д. арену 3 современной России. Этими вопросами занимаются Евразийская партия России, Евразийское Экономическое Сообщество (ЕврАзЭс), общероссийское политическое общественное движение «Евразия», которое в мае 2002 года' было преобразовано в политическую партию. В 1994 году Президент республики Казахстан Н. А. Назарбаев выдвинул идею создания Евразийского Союза по реализации интеграционного потенциала стран, территориально располагающихся на территории бывшего СССР, не исключая возможности вступлении в данный союз иностранных государств. Все это требует комплексного исследования с учетом опыта развития евразийства в 1990-е годы, новых исторических фактов и реалий сегодняшнего дня.

Наконец, проблема, евразийства стала в настоящее время весьма актуальной в связи с тем, что в Государственной Думе РФ' созданы специальные органы по изучению евразийства, а именно — межфракционное депутатское объединение «Евразия» и др. Подобные органы созданы п ри Совете Федерации России. Все это своевременные действия, требующие детального научного анализа и актуализирующие тему диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы особенностей русского самосознания и культуры, судеб- России, ее роли в преображении человечества начали разрабатываться русскими учеными еще в начале XX века на основе выдвинутой В. Соловьевым «русской идеи».1 Процесс ее становления занял несколько веков, и сама идея, как это видно из литературы первых авторов, посвятивших свои труды начальным аспектам евразийства, занял довольно длительное время, а сама идея видоизменялась, впитывая новые идеалы, идеи и представления. Именно1 с этой точки зрения безусловный интерес представляет наследие весьма оригинального и своеобразного течения мысли, которое известно нам как «евразийство».

1 В. Соловьев Русская идея. - СПб, 1886; Р.С. Раздои. Российская империя и ее народы. - Прага, 1907, Л. С. Григорьев. Духовно-культурный характер русских - СПб, 1907, Алешин Б. Л. Русский вопрос в революции. - М., 1908; Панин Ю. А. Что такое русское самосознание? - СПб, 1915 и др.

Исторически евразийство сложилось в СССР еще в 20-е годы XX века. Это была попытка наиболее ярких представителей русской интеллектуальной элиты осмыслить логику политико-социального, культурного, и в какой-то мере, геополитического развития России как единого и, по сути, непрерывного процесса от Киевской Руси до СССР. К авторам трудов о евразийстве того времени относилась целая плеяда талантливых исследователей, оказавшихся после революции 1917 года в эмиграции. Среди них на различных этапах были: языковед и культуролог Н. С. Трубецкой, географ и экономист П. Н. Савицкий, искусствовед П. П. Сувчинский, историк Г. В. Вернадский, философы Г. В. Флоровский и JI. П. Карсавин, правоведы И. А. Ильин и Н. Н. Алексеев и др.2

Разносторонность интересов этих авторов предопределила широту поисков, многообразие форм проявления евразийства в российском обществе. Евразийство в их трудах представляло собой не просто определенную историческую школу, академически изучающей прошлое, но и оформленным геополитическим движением, которое пыталось реально претендовать на живое практическое участие в строительстве будущей жизни России.

Отдельные конкретные вопросы евразийства освещены в трудах известных ученых Гумилева JI. Н., Дугина А. Г., Нартовой В., Панарина А. С., Орловского П. П. и др.3

2 Трубецкой Н. Исход к Востоку. - София, 1918; его же. Европа и человечество. - София, 1920; его же. Русская проблема На путях. Кн. II. - Берлин, 1922; его же. Об истинном и ложном национализма. // Исход к Востоку (сборник) — М., 1997 и др.; Савицкий П. Газета «Евразия» не есть евразийский орган. - Прага, 1928; его же. Евразийство. // Вестник высшей школы. — М., 1994, № 8; его же. Континент Евразия. - М., 1997; Г1 Сувчинский. Многонациональная культура. - М., 1924; Вернадский Г. Начертание русской истории. Евразийское изд. - Прага, 1927; Флоровский Г. В. Евразийский соблазн. - Париж, 1928; его же. Окаменелое бесчувствие. // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992; Карсавин Л. П. Основы политики. //Евразийский временник, кн. V. — Париж, 1927; Ильин И. Л. Теория и практика евразийс1ва - М., 1927 и др.

3 Гумилев Л. H. Заметки последнего евразийца. // Наше наследие, 1991, № 3; его же. Ритмы Евразии. // Наш современник, 1992, № 10; его же. Конец и вновь начало. - М., 1994 и др.; Ду1ин Л. Г. Евразийский триумф. -M., 2000; его же. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. - М., 2000; его же. Евразийский путь как национальная идея. - М., 2002; его же. Мистерии Евразии.- М., 1996 и др.; Нартова В. ЕЛС - это СНГ? // Панорама, 1994, И июня и др.; Панарин А. С. Россия в Евразии: вызовы и ответы. // 1995, № 2; его же. Россия в цивилизованном процессе. - М., 1995; его же. Россия на перепутье: расколы западничества и синтезы евразийства, 1995, № 8; его же. Политология. Западная и Восточная 5

Стратегически важному вопросу евразийства посвящены труды i л

Президента Казахстана Н. А. Назарбаева. Его проект «Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997.» получил признание не только в Казахстане, в странах Содружества Независимых Государств, а также во многих государствах дальнего зарубежья.

Большое внимание изучению проблем евразийства уделено в трудах известных исследователей Г. В. Осипова, В. Кожинова, В. Д. Зотова, Ю. А. Агешина5 и др. В них содержится объективный анализ происходящих в Российской Федерации и странах СНГ интеграционных процессов в рамках евразийских идей. Так, например, в работе Ю. А. Агешина «Мир в новом измерении» освещены возможные изменения в геополитической ситуации на мировом пространстве, в первую очередь со сменой цивилизационного лидера и перемещением мирового лидерства в Юго-Восточную Азию.

Таким образом, историографический обзор позволяет сделать вывод, что литература по изучаемой теме сравнительно незначительна. Вместе с тем необходимо отметить, что имеющиеся научные труды подняли исследование проблем евразийства в Российской Федерации и странах Содружества Независимых Государств на новый уровень. Однако, до сих пор отсутствуют обобщающие работы, комплексно исследующие исторические и идейно-политические аспекты евразийства на примере Российской Федерации и стран СНГ. Все это свидетельствует о том, что в историческом плане данная тема кандидатской диссертации является малоизученной.

Не претендуя на доскональное освещение всех вышеназванных аспектов и сторон евразийства в исследуемые годы, выполненная традиции. Учебник для вузов. - М., «Университет», 2002; Орловский П. П. Геополитика в евразийстве. -СПб, 2007 и др.

4 Назарбаев Н. А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. - М., 1997; его же. Критическое десятилетие. - Алматы, Атамура, 2003 и др.

5 Осипов Г. В. Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М., 1997; Кожинов В. Историософия евразийства. // Наш современник, 1992, №2; Зотов В. Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем. // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 5; Агешин Ю. А. Мир в новом измерении. - М., 2008 и др. диссертация направлена на восполнение имеющегося пробела и как следствие на решение актуальной научной проблемы.

Объектом диссертационного исследования является деятельность евразийства в Российской Федерации и некоторых странах СНГ.

Предметом исследования выступают исторические и идейно-политические аспекты евразийства, а также система геополитических и других факторов евразийства на постсоветском пространстве. Этим обусловливается выбор темы, цели и задач данного исследования.

Целью работы является комплексное изучение исторических и идейно-политических аспектов евразийства на примере Российской Федерации и некоторых стран СНГ.

Для достижения данной цели выделяются следующие задачи исследования:

- исследовать исторические предпосылки образования евразийства;

- проанализировать создание и деятельность партии «Евразия» и ее историческое значение в дальнейшем развитии евразийства;

- показать историко-политические взгляды на евразийство, как особое мировоззрение;

- определить историческую значимость и сущность Евразийского союза Н.А. Назарбаева;

- выявить основные направления Евразии в современной геополитике.

Методологической основой исследования явились такие научные принципы как историзм, п реемственность, диалектичность евразийства на постсоветском пространстве, и в частности, в Российской Федерации и т.д. При этом автор опирался на межсистемный и междисциплинарный подход, широко использовал сравнительно-исторический и сравнительно-политический анализ. При исследовании проблемы, в качестве теоретической основы были использованы труды российских ученых по истории, геополитике, политологии и философии.

Применение этих принципов и методов позволило соискателю с наибольшей полнотой и эффективностью распорядиться комплексом источников.

Источниковая база исследования. Для достижения поставленной научной цели и решения вышеназванных задач диссертационного исследования были привлечены разнообразные источники. Прежде всего необходимо отметить, что основой для изучения настоящего исследования послужили труды основоположников евразийства Кизеветтера А., Карсавина JI. П., Трубецкого Н. С., Савицкого П. Н., Шмиттер Ф., Флоровского Г., Рывкина А. И., Вебера М. и др., которые внесли значительный вклад в разработку теории и практики основных направлений евразийства.

Ко второй группе источников относятся публикации советских авторов, которые в той или иной степени развили идеи евразийства, применительно к послеоктябрьскому периоду развития советского общества. К ним относятся прежде всего Гумилев JI.H., Зиновьев А. А., Вернадский Г.В., Иванов В., Шаран П., Гордон JT. А., Клопов Э. В., Плискевич Н. М. и др.

Значительную по объему третью группу источников представляют труды современных исследователей евразийства А. Дугина, С. Глазьева, Исаева И. А., Кожинова В., Миронова В., Новиковой Л. И., Гаман-Голутвиновой О. В., Ильина М. В., Согрина В. В. и др., в которых освещены идеи евразийства в сравнительном плане — от СССР до посткоммунистического периода.

Сюда же входят труды по современным основам евразийства Президента республики Казахстан Н. А. Назарбаева. Большой объем информации по актуальным аспектам евразийства в странах Содружества Независимых Государств содержится в опубликованных докладах, выступлениях и т.д. президентов ведущих стран Содружества: Б. Н. Ельцина, В. В. Путина, А. Г. Лукашенко, Л. С. Кучмы, И. Каримова и др., которые внесли значительный вклад в разработку теории и практики евразийства, становления и развития Содружества Независимых Государств.

К четвертой большой группе источников относятся материалы коллективных сборников, научных конференций, круглых столов по вопросам евразийства: Евразийство (опыт систематического изложения 1926 г.); Евразийство и современность (1993 г.); Мир России — Евразия. Антология (1995 г.); Исход к Востоку: предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев (1997 г.); Узкий узел евразийства (1997 г.); Евразийство: теория и практика (2001 г.); Российская модернизация: проблемы и перспективы (2005 г.); Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения (2006 г.); Евразийство — будущее России: диалог культур и цивилизаций (2007 г.); Русская Православная Церковь в пространстве Евразии (материалы VII Всемирного Русского Народного Собора 2008 г.) и др. В них нашли отражение многие аспекты современного евразийства в Российской Федерации, странах ближнего и дальнего зарубежья. Их содержательная часть позволила более полно восстановить картину эволюции евразийства, применительно к теме нашего исследования.

К пятой группе источников относятся публикации по вопросам евразийства в средствах массовой информации и периодических изданиях, посвященных исследуемой проблеме. К ним, прежде всего, относятся: Евразийское обозрение; Русское слово. XXI век; Социально-гуманитарные знания (научно-образовательное издание); Вестник Евразии; Евразийство: теория и практика; Наш современник; Полис; Россия и мусульманский мир; Советское славяноведение; Социум; Завтра; Российская газета и др.

Таким образом, источниковая основа работы позволяет всесторонне осветить исторические и идейно-политические аспекты евразийства в Российской Федерации и некоторых странах СНГ.

Хронологические рамки исследования определены целью и задачами исследования. Они в основном охватывают период с 1991 г. и по настоящее время, т.е. с момента практического выхода на международную арену новых независимых государств, и в частности, Российской Федерации. Этот период 9 связан с возрождением евразийского течения и формированием новых евразийских направлений и движений России в современном мире. Кроме этого с распадом СССР и формированием Содружества Независимых

Государств появились новые направления интеграции стран Содружества в области геополитики, политики, экономики, культуры и т.д., которые связаны с реализацией идей евразийства в современной России как во внутренней, так и во внешней политике.

Научная новизна работы состоит в комплексном исследовании практически не изученной в историческом плане темы исторических и идейно-политических аспектов евразийства на примере Российской Федерации и некоторых стран СНГ. В диссертации впервые сделана попытка представить евразийство не просто как оригинальное, самобытное течение мысли, оказавшего и оказывающего в настоящее время влияние на развитие внутренней и внешней политики Российской Федерации, других стран Содружества, Независимых Государств, но и проанализировать данную концепцию евразийства как активную геополитическую инициативу по организации новых стратегических направлений РФ со странами Азии и Европы в противовес американоцентрической глобализации.

Научная новизна исследования связана и с тем, что в нем впервые показано, что евразийство в настоящее время является не только мировоззрением и историко-философской наукой, но и частью государственной политики Российской Федерации, некоторых стран СНГ, в частности, Казахстана, а также полноценной политической платформой, которая легла в основу программы партии «Евразия» и проекта Президента республики Казахстан Н. А. Назарбаева «Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997.» Особое внимание уделено также реализации программы и проекта, выявленные сведения о которых невелики, а главное разрозненны.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы как для дальнейшего теоретического

10 анализа исторических и идейно-политических аспектов евразийства на постсоветском пространстве, и в частности, в Российской Федерации.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по общим курсам теории и истории международных отношений, геополитики, политологии, отечественной истории и т.д., а также для подготовки специальных курсов, посвященных развитию евразийских учений в современном российском обществе, странах Содружества Независимых Государств, современному геополитическому положению России, США, стран Тихоокеанского и других регионов мира. На основе диссертации могут быть созданы учебные пособия, программы по многим курсам и спецкурсам вышеназванных специальностей.

Апробация исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов. Основные результаты работы отражены в ряде публикаций. Автор также выступал с докладами на ежегодных Всероссийских научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов и заключения, снабжена списком источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Куйшбаев, Азамат Раипович

выводы. Во-первых, Россия, не являясь органической частью западной цивилизации, обладает собственными культурно-историческими особенностями. Сложившиеся в ходе исторического развития России особенности менталитета, система ценностей общества, не сочетаются, а в значительной степени противоположны ценностям либерального общества.

Это признается не только традиционалистами, но и активными сторонниками либеральных реформ. Во-вторых, при рассмотрении мирового опыта модернизационных процессов, достигшей наибольших успехов признается модель модернизации па основе собственной идентичности и соответствующая ей стратегия развития (Япония, «азиатские тигры», Китай).

Эта модель определяется также как постмодерпизационпая в соответствии с позицией критического пересмотра процессов модернизации и отказа от универсальности западного пути развития, и признания его

131 многовариантности, возникшая в Европе во второй половине XX века. В-третьих, рассматривая процессы, происходящие в России в XX веке в системе координат «модерн-постмодерн» можно придти к выводу, что либеральные реформы носят характер второго модернизационного (неомодернизационного) проекта, первым же был советский опыт модернизации. Принципиальная суть этих процессов, при внешнем различии, одинакова. При этом явного периода постмодерна, как критического подхода к модернизации, в России не наблюдалось.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев исторические и идейно-политические аспекты развития евразийской мысли от самого ее начала - 20-30-е годы XX века - до настоящего времени, можно сделать вывод о том, что евразийская идеология не только не потеряла своей актуальности, но даже способствовала образованию мощного политического движения, стала частью государственной политики и приобрела многочисленных сторонников. Исторические и идейно-политические аспекты евразийских идей получили широкое распространение в современной политике, политологии и политической публицистике России. В этой связи в диссертации на большом фактическом материале показано, эти идеи используются в программах общественно-политических движениях и партий диаметрально противоположной ориентации - от радикально-демократических до радикально-правовых. В настоящее время в Российской Федерации имеется несколько вариантов евразийской политической идеологии различных оттенков. В частности, во-первых, либеральное евразийство, черпающее свое вдохновение в общих идеях позднего А. Сахарова и конкретных геополитических проектах Н.А. Назарбаева; во-вторых, евразийство неокоммунистического толка: «континентальный евразийский эзотеризм», политические идеалы которого близки к идеалам бельгийского геополитика Жана Гириара - А. Дугин, В. Штепа и другие; в-третьих, евразийство исламского толка, находящее в исламе «последний шанс для России» - Г. Джемаль и т.д.

В диссертации особо подчеркивается, что некоторые из патриотически настроенных политиков, политологов и публицистов приводят многочисленные доказательства того, что принятие доктрины евразийства в сегодняшней сложной геополитической ситуации будет неизбежно означать подыгрывание исламскому сепаратизму, ослаблению России и, особенно, его русского ядра, что в перспективе может привести к распаду страны. Однако это не так, как показано в диссертации, истинное евразийство всегда выступало за сильную и неделимую Россию, где русский народ играет роль станового хребта, скрепляющего пространство огромной Евразии, населенной множеством этносов, народов и народностей.

В настоящее время, когда высказывается множество противоположных друг другу суждений о перспективах модернизации российского общества, а вопрос «судьбы России» перерос из сферы историко-философских споров в принципиальный вопрос политического и социально-экономического бытия, размышления и искания мыслителей, любивших Россию, знавших ее историю, решавших в рефлексии исторической и общественно-политической мысли идей евразийства вопросы, пусть в иных исторических условиях, бесценен.

В работе доказано, что несмотря на значительный разброс мнений, высказываемые представления продолжают ранее сложившиеся исторические традиции, модернизированные и дополненные новыми аргументами, так как конкретный и концептуальный анализ этой проблемы представлен уже «неозападничеством» и «востокоцентризмом». В исследуемый исторический период в идейную жизнь начали входить и евразийские представления, хотя было и есть немало противников этой идеи, убежденных в чуждости евразийства природе русской культуры, русского народа.

В диссертации анализируется тот факт, что Россия как единое государство вне зависимости от режимов, которые складывались на протяжении ее развития, способов присоединения новых республик-государств и народов, формировалась как некая целостность, различные регионы которой развивались по схожим законам, имели общие правила жизни. Россия как Евразия складывалась как симбиоз народов, взаимно дополняющих друг друга в различных сферах жизни. За время своего сосуществования они, объединяясь в различные государственные образования, выработали уникальную культуру, сравнимую с культурными

134 сверхмассивами. Это взаимопереплетение судеб и культур, совместное проживание и выживание создали между народами Евразии позитивную этническую общность, чувство внутренней симпатии- и тяготения, выработало общую систему ценностных ориентаций, мироощущения и способа мышления.

Духовно-культурное единство Евразии обусловлено также и исторически сложившимся разделением труда, которое определило структуру ее экономики. И последнее - это геополитический фактор, о важном значении которого всегда говорили евразийцы и который нашел научное подтверждение в диссертации. Ведь Россия-Евразия геоисторически представляет «срединный материк», «континент-океан», и нарушение законов ее развития всегда чревато серьезными последствиями для мира в целом.

Поэтому при всей нашей полиэтничности и поликультурности перед народами Евразии стоит задача осознания своих коренных интересов и принадлежности к общности более широкого порядка, что обуславливается, как показано в исследовании, не только интересами России, но и более глубинными причинами общецивилизованного свойства. В этой связи общекультурная ценность евразийской общности связана с тем, что она может открыть дорогу к эволюции так называемого Содружества Независимых Государств в новый межнациональный союз народов бывшего СССР, либо к созданию других межгосударственных объединений - куда будут входить и иностранные государства, имеющих широкие перспективы развития. На авансцену истории выходят новые геополитические и геокультурные общности, которые стараются решить не только общие проблемы, но-и стать новыми культурно- и экономически доминирующими регионами мира. Яркий пример тому -объединяющаяся Европа. ,

В диссертации, с учетом этого положения, обращено внимание на постановку проблемы усиления влияния Азиатского континента на все цивилизационные процессы. Этот сложносоставной, далеко еще не ярко

135 выраженный процесс в исследуемые годы развивался, набирал силу в недрах традиционных, сложившихся, привычных представлений, институтов, закономерностей и тенденций. И только в новом XXI веке это новое явление начинает открываться наиболее внимательным исследователям, обретать самостоятельное звучание.

Учитывая это обстоятельство автор доказывает, что в условиях глубинных современных перемен нашим народам дается исторический шанс для выработки своей адекватной национальной идеи, своего, особенного пути развития. В этой связи диссертанту представляется, что той культурно-исторической перспективой, вокруг которой произойдет согласие различных народов, разных социально-политических сил выступает ЕВРАЗИЙСКАЯ ИДЕЯ.

Евразийство в настоящее время существует в крайне сложной международной ситуации, евразийский принцип «цветущей сложности» является точным аналогом многополярности - в противовес атлангизму и однополярной гегемонии США, о которой говорится в доктрине национальной безопасности Российской Федерации. Как прежде, российское государство строилось на евразийском сочетании различных самобытных элементов, так и теперь, уже на международной арене, Россия выступает как поборник сложного, многополюсного мира. Можно утверждать, что сама концепция нашей национальной безопасности заключает в себе фундаментальный принцип евразийства.

Евразийцы утверждали также, что у России есть свой' собственный путь. И этот путь не совпадает с основным направлением западной цивилизации. Россия и Запад реализуют разные цивилизационные модели, у них разные системы ценностей. Вся мировая история последнего тысячелетия показывает противоположность «пестрого» евразийского мира и западной цивилизации. Евразийцы считали, что это противостояние никуда не исчезло и исчезнуть не может. И именно здесь евразийцы подошли вплотную к основному закону геополитики, утверждающему, что между

136 евразийской метацивилизацией, ядром которой выступает Россия, и западным атлантическим сообществом изначально существует неснимаемое противоречие. Противоречие, при котором исключен любой продуктивный синтез или жизнеспособный стратегический альянс.

Это особенно очевидно в настоящее время, когда Запад игнорирует наши интересы в Восточной Европе, расширяет военные блоки, проводит собственную, не учитывающую наши интересы политику на Кавказе, в Средней Азии и т.д.

Евразийцы утверждали, что никакое изменение нашего политического строя, никакое приспособление нашей идеологии к «общечеловеческой» (на самом деле «западной», точнее, «американской») не избавит Российское Государство от жесткой оппозиции со стороны Запада. Любопытно, что тезис евразийцев подтверждает виднейший идеолог современного Запада 3. Бжезинский. В своей книге «Великая шахматная доска» он недвусмысленно заявляет, что «для американца «хорошая Россия» - это несуществующая Россия». Россия расчлененная, разбитая на несколько секторов и освоенная соседними государствами1.

В этой связи в качестве основного принципа евразийцы нового времени отстаивают принцип многополярности, выступая против однополярной глобализации, навязываемой атлантистами. В качестве полюсов этого нового мира будут выступать не традиционные государства, а новые интеграционные цивилизационные образования, так называемые «большие пространства», объединенные в «геоэкономические пояса» («геоэкономические зоны»).

Исходя из принципа многополярности, будущее мира, как показано в работе, представляется как равные, доброжелательные партнерские отношения всех стран и народов, организованных по принципу географической, культурной, ценностной и цивилизационной близости в

Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). - М., 1998.-С.79. четыре геоэкономических пояса, каждый из которых состоит, в свою очередь, из нескольких «больших пространств». При такой организации мирового пространства, по мнению диссертанта, маловероятны глобальные конфликты, кровопролитные войны, крайние формы конфронтации, угрожающие самому бытию человечества.

Учитывая этот факт современные государства имеют следующие перспективы: 1. Самоликвидация и интеграция в единое планетарное пространство с доминацией США (атлантизм, глобализация); 2. Противостояние глобализации, попытка сохранить свои административные структуры (формальный суверенитет) вопреки глобализации; 3. Вхождение в надгосударственные образования регионального типа («большие пространства») на основании исторической, цивилизационной и стратегической общности.

И именно третий вариант — евразийский. С точки зрения евразийского анализа-только такой путь развития способен сохранить все самое ценное и самобытное, что призвано защищать современные государства перед лицом глобализации. А это, в1 свою очередь предполагает: во-первых, в Российской Федерации и СНГ необходимо самостоятельное политическое образование в лице «Евразийского Союза»; во-вторых, в области внешней политики по мнению неоевразийства необходим широкий процесс стратегической интеграции; Воссоздание на основе СНГ солидарного Евразийского Союза — аналога СССР на новой идейной, экономической и административной основе; в-третьих, вопреки мнению атлантистов в области экономического устройства, неоевразийцы предлагают обратное: экономический уклад является производным от исторических, культурных аспектов развития народов и обществ; следовательно, в экономической сфере закономерны многообразие, многоукладность, творческий поиск, свободное развитие; в-четвертых, неоевразийство в социальной сфере означает приоритет принципа общественного' над индивидуальным, подчинение экономических моделей стратегическим, социальным задачам: «Коллективный, общинный принцип

138 ведения хозяйства, привнесения критерия «справедливости» в процесс распределения - является устойчивой чертой нашей экономической истории»2; в-пятых, развитие культурного процесса неоевразийство видит в новом обращении к глубинам истории, во вплетении изначальных моментов культуры в ткань современных форм. Приоритет в этой области отдается церковному преданию, национальным мотивам, истокам народного творчества, продолжению и возрождению традиций.

Диссертант обосновывает идею о том, что евразийцы нового времени проповедуют более глобальные принципы, чем отцы-основатели начала XX века: радикальный державный патриотизм - на геополитической основе, евразийство против атлантизма и глобализма; социальная ориентация защита интересов «обездоленного большинства»; «общеевразийский национализм» -термин, позаимствованный у Н.С. Трубецкого, то есть национальное возрождение русского народа, всех народов России; союз традиционных конфессий России — Евразии - против глобализации, секуляризации, наступления сект; регионализм - защита интересов «реальной страны».3

В диссертации особо отмечает тот факт, что неоевразийцы поддержали курс Президента РФ В.В. Путина и проекты Президента Казахстана Н.А. Назарбаева на укрепление государственности, на возрождение геополитической мощи российской и казахстанской держав, а также других стран СНГ. Кроме того, одобрения заслуживает азиатская составляющая международной политики президентов: укрепление связей с Китаем, Ираном, Индией, другими странами и народами Востока.

Все вышеизложенное, как показано в диссертации, а также насущная необходимость в национальной идее делает евразийство крайне важным стратегическим, историко-философским и социально-политическим инструментом, необходимым элементом нашей внутренней и внешней политики Российской Федерации.

2 Евразийский взгляд. Основные принципы доктринальной евразийской платформы. - М., 2002. — С. 16.

3 Программа политической партии «Евразия». - М., 2002.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Куйшбаев, Азамат Раипович, 2009 год

1. Агешин Ю.А. Мир в новом измерении. М., 2002.

2. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) // пер. О.Ю. Уральской. — М., Международные отношения, 1998.

3. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. // Независимая газета. 1997. 24 октября.

4. Богатуров А., Кремешок В. Американцы сами никогда не остановятся // Независимая газета. — 1996. — 28 июня.

5. Геополитика террора (геополитические последствия в США 11 сентября 2001 года). М., «Арктогея Центр», 2002.

6. Глазьев С. Россофобия. // Независимая газета. 1997 18 ноября.

7. Гумилев. JI. Н. Заметки последнего евразийца. //Наше наследие. 1991. №3.

8. Гумилев JI. Н. Конец и вновь начало. М., Танаис ДИ-ДИК, 1994.

9. Гумилев JI. Н. Ритмы Евразии. // Наш современник. 1992. №10.

10. Дугин А. Евразийский путь как Национальная Идея. «Арктогея Центр», 2002.

11. Дугин А. Евразийский триумф.- М. «Арктогея Центр», 2000.

12. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., «Арктогея Центр», 2000.

13. Евразийский взгляд. Основные принципы доктринальной евразийской платформы. М., «Арктогея Центр», 2002.

14. Евразийское обозрение. 2002. Специальный выпуск.

15. Евразийство и современность. // Alma Mater. Лики России. — М., 1993. -№5.

16. Евразийство :теория и практика. (Сборник статей). — М. 1993. -№5.

17. Зиновьев А. А. О понятии цивилизации (к проблеме российской или североазиатской цивилизации). // Русская цивилизация. М., 2000.

18. Зотов В. Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем. // Социально-гуманитарные знания. 2000. №5.

19. Исаев И. А. Идея культуры и государственности в трактовке «евразийства». // Проблемы правовой и политической идеологии. — М., 1989.

20. Исход к Востоку: предчувствия и свершения. Утверждения евразийщев. -М., «Добросвет», 1997.

21. Ключников С. Русский узел евразийства. // Наш современник. 1992. №3.

22. Карсавин Л.П. Основы политики. «Евразийский временник». Кн. 5. Париж, 1927.

23. Кизеветтер А. Евразийство. // Филосовские науки. 1991. №12.

24. Кожинов В. Историософия евразийства. // Наш современник. 1992. №2.

25. Международная крнференция «Евразийство- будущее России: диалог культур и цивилизаций». Тезисы // Под ред. А.-В. Ниязова и К.Х. Каландарова. -М., «Монолит», 2001.

26. Миронов В. Евразийство: соблазн или шанс? // Независимая газета. 1994. 26 октября.

27. Мир России- Евразия. Антология. М., 1995.

28. Моисеев Н.Н. Русский вопрос. // Русская цивилизация. М., 2000.

29. Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук. 1997.

30. Назербаев Н.А. Еврозийский Союз: идеи, практика, перспективы. 19941997. — М., Фонд содействия социальных и политических наук, 1997.

31. Нартова В. ЕАС это СНГ? // Панорама. 1994. 11 июня.

32. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. №7.

33. Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Два лика евразийства. // Свободная Мысль. 1992. №7.

34. Осипова Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты.- М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

35. Панарин А С. Политология. Западная и Восточная традиции. Учебник для ВУЗов. -М., «Университет», 2002.

36. Программа и Устав политической партии «Евразия». М., 2002.

37. Протокол заседания Интеграционного Комитета №23 от 13 апреля 2001, г. Алматы.

38. Путин В.В. Россия всегда себя ощущала евроазиатской страной. // Известия. 2000. 13 ноября.

39. Пушков А. Америка Новая сверхдержава Евразии. // Независимая газета. 1997. 14 ноября.

40. Русская Православная Церковь в пространстве Евразии (материалы У1 Всемирного Русского Народного Собора). —М., «Беловодье», 1997.

41. Русский узел евразийства. // Под ред. Н.И. Толстова. —М., «Арктогея Центр», 2002.

42. Русское слово. XXI век. 1994. 6 июня.

43. Савицкий П.Н. Евразийство // Вестник Высшей школы. М., 1994. №8.

44. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., АГРАФ, 1997.45. «Социально-гуманитарные знания». Научно-образовательное издание. — М, 2000, №5.

45. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры, // Исход к Востоку (Сборник). -М., «Добросвет», 1997.

46. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000.

47. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. // Исход к Востоку (Сборник) М., «Добросвет», 1997.

48. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре. // Этнографическое обозрение. 1992. №1.

49. Флоровский Г.В. Окаменелое Бесчувствие. // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

50. Архипов Ю. Веймарские находки. «Москва», N 6, 1996.

51. Аушев Д. государство и государственность: российские альтернативы. // • Власть. 1999. №1.

52. Афанасьев JI. Клиентела в России вчера и сегодня. // Полис. 1994. №1.

53. Беляева JI. Россия перед историческим выбором. // Свободная мысль. 1993. №15.

54. Братерский М.В. Теория модернизации: обзор американских концепций. // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 9.

55. Буртин Ю. Новый строй. О номенклатурном капитализме. -. М., 1995.

56. В. Красильщиков. Россия и мировые модернизации. // Pro et Contra/ 1999/ Т. 4, ТЗ.

57. Вейнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии. // Мировая экономика и международные отношение. 1998.

58. Вернадский Г. Начертание русской истории. Евразийское книгоиздательство. Прага, 1927.

59. Газета «Голос России» (Берлин) , М 796,23 октября 1921.

60. Газета «евразийское обозрение» №6, 2002.

61. Газета «Завтра» №21 (338). 2000.

62. Газета «Завтра» №37 (270). 1999.

63. Газета «Завтра» №8 (325). 2001.

64. Газета «Завтра» №27 (з44). 2001.

65. Газета «Завтра» №41 (254). 1999.

66. Галкин А., Красин Ю. «Фельдфебеля в Вальтеры» // Свободная мысль. 1995. №9.

67. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты современной России. М. 1998.

68. Гельман В.Я. Transition по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996). // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

69. ГенонРене «Кризис современного мира». М., Арктогея 1991.

70. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени. // Социальные исследования. 1998. №1.

71. Гордон JI. А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени. // Полис. 1994. № 4.

72. Гумилев Л. Ритмы Евразии: «Эпохи и цивилизации». . М., 1993.

73. Даймон Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // «Полис», Т1, 1999.

74. Данилевский П. Россия и Европа. М., 1991.

75. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. // Вопросы философии. 1990 № 9.

76. Дугин А. Евразийский тримф. Послесловие к П. Савицкий. «Континент Евразия».-М., 1997.

77. Дугин А. «Великая война континентов» , 1992.

78. Дугин А. «Евразийский путь как национальная идея». — М., «Аркгогея-Центр», 2002.

79. Дугин А. Основы геополитики. М., Арктогея, 1997.

80. Дугин А. «Мистерии Евразии», М., 1996.

81. Евразийство (опыт систематического изложения). Париж-Берлин, 1926.

82. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. // Полис. 1999. №1.

83. Журнал «Плацдарм», апрель 2001.

84. Записки Русского географического научно-исследовательского объединения при Русском Свободном университете в Праге, Т, XI, 1921.

85. Иванов В. «Культурно-исторические основы русской государственности». — Харбин, 1926.

86. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация. //Полис. 1996. №5.

87. Инглхарта Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. М., 1999.

88. Карсавин Л. Евразийство. М. 2000.

89. Клямкин И. посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России. // Полис. 1993. №2.

90. Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР / России и строительство многонационального правового государства. // Полис. 1998. №6.

91. Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны. // Свободная мысль. 1999. №1.

92. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века. // Вопросы философии. 1993. №7.

93. Крыштановская О. О трансформации старой номенклатуры в новую политическую элиту. // ОНС. 1995, Т1.

94. Куда идет Россия? Альтернатива общественного развития. / Общ. Ред. Заславской Т.И. М., 1995.

95. Купряшин Л.Г. Политическая модернизация. М., 1991.

96. Купряшин Л.Г. Политическое развитие.//Кентавр. 1994. №2.

97. Ляпкин В.В. В поисках России политической. // Полис. 1998. №6.

98. Ляпкин В.В., Пантин В.И. Русский порядок. // Полис. 1997. №3.

99. М, Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

100. Мак-Фол М. К определению задач посткоммунистических исследований. М., 1995.

101. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. // Полис. 1997. №1.

102. Мельвель А.Ю. Опыт теоретико-методического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. // Полис. 1998. №2.

103. Модернизация в России и конфликт ценностей. Под редакцией Матвеевой С.Я. М., 1997.

104. Назарбаев Н.А. «Критическое десятилетие». Алматы, 2003.

105. Назарбаев Н.А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы 1994-1997.-М. 1997.

106. Основы политической науки. Учебное пособие для вузов. Часть 1. — М., 1994.

107. Панарин А.С. Россия в Евразии: вызовы и ответы // ,1995. №2. С. 8.

108. Панарин А.С. «Политология» учебник. М., 2002.

109. Панарин А.С . Ильин Б.Б. Россия: «Опыт национально-государственной идеологии». М., 1994.

110. Панарин А.С . «Россия в цивилизационном процессе». М., 1995.

111. Панарин А.С. Россия на перепутье: расколы западничества и синтезы евразийства 1995. №8.

112. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. // Вопросы философии. 196. №6.

113. Пантин В.И. Ритмы общественного развития. М., 1997.

114. Пантин В.И., Лапкин В.В. волны политической модернизации в истории России. //Полис. 1998. №2.

115. По материалам исследования, выполняемого при поддержке Российского гуманитарно-научного фонда, проект? 99-03-00169а.

116. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институциолизации. // Мировая экономика и международные отношения, 1998. №2.

117. Поляков. Л.В. Методология исследования российской модернизации. // Полис. 1997. №3.

118. Растоу Д.А. Переходы к лемократии: попытка динамической модели. // -Полис. 1996. №5.

119. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола»). // Вопросы филисофии. 1993. №7.

120. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. 1993. №7.

121. Русский узел евразийства. — М., 1997.

122. Саква.Р. Режимная система и гражданское общество в России. // Полис. 1997. №1.

123. Самюэль. П. Хинтингтон. Запад уникален, но не универсален, // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8.

124. Общественное мнение. Специальный спец-выпуск. -М., 2000. Для сравнения, в 1997 эти цифры выглядели как 4, 26 и 47,что свидетельствует о негативной динамике.

125. Согрин В.В, Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление. // Новая и новейшая история. 1999. №1.

126. Согрин В.В. Современная Российская модернизация: этапы, логика, цена. // Вопросы философии. 1994. №11.

127. Соловьев А.И. Политическая культура. М., 1997.155. «Евразийство». Прага. 1930.156. Трубецкой Н. «. М., 1930.

128. Трубецкой Н. Европа и человечество. София, 1920.

129. Трубецкой Н. История, культура, язык. М., 1995.

130. Трубецкой Н. Русская проблема «На путях», книга II. Берлин, 1922.

131. Туманов С. Молодежь и политика. // Власть, 1998, Т.6.

132. Ф. Шмиттер. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии. // «Полис», Т.5, 1996.

133. Флоровский Г. Евразийский соблазн. «Современные записки». Париж, 1928.

134. Хенкин С.М. «Три консенсуса» на пути к демократии. // Полис. 1993. №3.

135. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. — М., 1995.

136. Шаран П. Сравнительная политология (перевод с английского). М. 1992. 4.1.

137. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. -М., 1995.

138. Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. /В.П. Киселев, A.M. Румянцев, М.Е. Трубиненко.- М., 1992.

139. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -М., Т. 4, 1997.

140. Алексин Т.А. Курс лекций. М., 2005. http://www.humanities.edu.ru:8100/db/msg/l 622

141. Баградян Г. Общество и государство. М., 2000. http://www/liberal.ru/book.asp?Num=4

142. Бергер П. Jlyкман Т. Социальное крнструирование реальности. Трактат по социология знания. http://www.gorod.org.ru/constructions.zip

143. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М., РУДН, 2002.http://www.highbook.narod.ru/philos/res/bodr end.htm

144. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. http://www.gorod.org.ru/veber-etika.zip

145. Вышеславцев В.П. Кризис индустриальной культуры // Марксизм. Неосоциолизм. Неолиберализм. Нью-Йорк, 1982.

146. Давыдов Ю.Н. Ликвидация культуры в социальной философии. Франкфурдской школы / Культура и идеологическая борьба. М., 1997.

147. Данелевский Н.Я Россия и Европа http://www.andreev.com/guinilevica/zip/dny01 .zip

148. Деринг Д. Либерализм:решения о свободе. http://www.liberal.ru/doering/liberalismus.pdf

149. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 2002.

150. Маслоу А. Мотивация и личность. http://lib.ru/PSINO/MASLOU/motivaciva.txt

151. Майерс Д. Социальная психологи . СПБ, 1999.

152. Мизис Л. Либерализм в классической традиции. http://www.liberal.ru/book.asp7Num-11

153. Панарин А.С. Агенты глобализма. http://www.inoskvam.ru/2000/01/panarin/htm

154. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

155. Савитцкий П. Крнтинент Еврвзия. М., 1997.

156. Тоффлер Э. Метомарфозы власти. М., 2001.

157. Тоинби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2002.

158. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

159. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПБ., 1991.

160. Фромм Э. Искусство любить. М., 2002.

161. Фромм Э. Революция надежды. -М., Республика, 1993.

162. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., Наука, 1967.

163. Ясин Э. Модернизация экономики и система ценностей // Фонд либеральная миссия. http://www.liberal.m/65/yasin2003.pdf

164. Воейков ЕИ. Дескуссионные вопросы природы СССР // Альтернативы, 1996, №2.

165. Денисов М. Моральные основы политических проблем европейских левых. Русский журнал, 18.06.2002, http://www.russ.m/politics/20020618-den/html

166. Денисов М. Социализм и старый порядок. Русский журнал, 19.10.2002, http://www.njss.ru/politics/20021009-mid.html

167. Джадан И. Социал-демократия в США. Русский Журнал, 08.10.2002, http://www.russ.ru/politics/20020608-dja/html

168. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального II: Размышления о всемирном торговом центре третья версия. http://anthropology.ru/ru/texts/zizek/ripley.html

169. Зотов А.Ф. Новый тип глобальной цивилизации // Политические исследования, 1993, №4.

170. Кагарлицкий Б.Ю. Сто лет реформизма // Свободная мысль, 1997, №7.

171. Кива А. Радикал-либералы как разновидность большевиков // Независимая газета, 11.03.2003.

172. Любман ГИ., Пресняков Л.В. «Шведская модель» социальной политики // Российский экономический журнал, 1993, №8.

173. Лимнатис М. «Реальный социализм»: не чрезмерна ли критика? // Альтернативы, 1996, №1.

174. Маклуэн М. Телевидение. Робкий гигант// Телевидение вчера, сегодня, завтра. -М. Искусство, 1987.

175. Маляров О.В. Переходная экономика в условиях глобализации: роль государства. Стратегия досрочного развития и роль государства в мировой экономике: российские подходы и мировой опыт // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №11 (142). 2001

176. Межуев М.В. Российский путь цивилизационного развития // Власть, 1996, №11.

177. Миронов В. Известный футуролог о неизвестности прогресса // Независимая газета, 07.06.1994.

178. Можаев В. Совместима ли Шведская модель с глобализацией и «евроинтеграцией»? // Человек и труд, 2001. №4.

179. Найдыш В.М. Проблема цивилизации в научной картине мысли нового времени. Человек, 1998, №2.

180. Насидзе С. Вопросы после войны. Газета.Ру, 07.05.2003. http://gazeta.ru/comments/2003/05/23212.html

181. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздвающей модернизации // Социологический журнал, 1994, №1.

182. Панарин А.С. Россия в Евразии: политические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы филисифии. 1994, №12.

183. Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль, 1993, №11.

184. Покровский Н.Е. Вифлиемскии звезды «глобализации» // Социологические исследования, 1995, №2.

185. Санче И. Буш обращается с Европой как с развивающимися странами // "La venguardia", 28.04.2003,http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/179817.html

186. Серрано П. Клептократия правительства Буша-младшего // Rebelion, 30.04.2003,http://www.inosmi.rU/stories/01/06/28/3008/l 80149.html

187. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства. http://www.evrasia.org

188. Фридман М. Четыре шага к свободе // Общественные науки и современность, 1993, №3.

189. Хабермас Ю. Модерн -незавершенный проект // Вопросы философии, 1991, №4.

190. Эко У. Несколько сценариев глобальной войны // На Невском, 2001,

191. Эко У. От Гуттенберга к интернету: текст и гипертекст. http://www.futura.ru/index.php3 ?idart= 13 5221. . Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. N 4

192. Марксизм и современность, материалы «круглого» стола // Социально-гуманитарные знания, 2002,№1.

193. Социальная модернизация России: Материалы обсуждения за «круглым» столом в Институты философии РАН // Вестник РАН, 1993, т. 63, №3.

194. Alexander J.C. Modern, Anti, Post and Neo: How Social Theories Have Tried to Understand the "New World" of "Our Time" // Zetschrift fur Soziologie, 1994, Jg. 23 Heft 3.

195. Marquand D. A philosophi that would not die // Thy New Statesman,2602.1999. Ii

196. Turuakian E. Modernization: Exhumetur in Pace // International Sociology, 1991, №6(2).11(58).