Геополитическая теория П.Н. Савицкого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Соколов, Дмитрий Евгеньевич

• Соколов, Дмитрий Евгеньевич
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Соколов, Дмитрий Евгеньевич

Введение.С.З

Глава 1. Мировоззренческие и теоретико-методологические предпосылки геополитической концепции П.Н. Савицкого.

1.1. Формирование геополитических взглядов П.Н. Савицкого.С.

1.2. Исторические предпосылки геополитической теории П.Н.

Савицкого.С.

1.3. Теоретико-методологические предпосылки евразийской геополитики П.Н. Савицкого.С.

Глава 2. Содержание геополитической теории П.Н. Савицкого и значение для выработки геополитической стратегии современной России.

2.1. Географические и культурные особенности России-Евразии в интерпретации П.Н. Савицкого.С.

2.2. Теория месторазвития - ключевая составляющая геополитической концепции П.Н. Савицкого.С.

2.3. История России в контексте геополитической теории

П.Н. Савицкого.С.

2.4. Значение геополитической теории П.Н. Савицкого для России в условиях новых глобальных тенденций.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геополитическая теория П.Н. Савицкого»

Актуальность темы исследования. Судьба России определяется ее уникальным межконтинентальным положением между Европой и Азией. Это является одной из причин того, что работы представителей евразийского направления русской мысли, с начала 1990-х годов, после краха, казавшейся незыблемой системы, стали объектом повышенного внимания. Осуществляются переиздания трудов евразийцев, выходят публикации зарубежных исследователей этого явления, ведется изучение евразийства в отечественной науке. Существующая предыстория евразийских идей показывает, что евразийство является органичным звеном в развитии, как русской, так и мировой политико-философской мысли. Концепция евразийцев обогатила науку введением новых терминов и категорий, позволила выявить особенности российского исторического процесса, раскрыть своеобразие российской цивилизации. Евразийская концепция это не только попытка переосмысления прошлого и настоящего России, но и проект будущего. Евразийство - необходимый элемент при рассмотрении российской цивилизационной идентичности и, с этой точки зрения, изучение геополитической теории П.Н. Савицкого, как главного идеолога течения, является весьма актуальным.

Необходимость данного исследования опирается на то обстоятельство, что в научной литературе, посвященной геополитике недостаточное внимание уделяется русской школе. Лидера евразийцев Петра Савицкого можно назвать первым русским геополитиком в том смысле этого слова, что в его трудах политическое целеполагание взаимосвязано с представлением о структуре земного пространства.

П.Н. Савицкий поступательно и ответственно выступал от лица геополитических интересов континентальной России, разработав полноценную и развитую теорию специфически русской геополитики. Поскольку вклад П.Н.

Савицкого в развитие геополитики как науки огромен, то его позицию необходимо изучать. Актуальность данной работы опирается на то обстоятельство, что работ, посвященных именно ему и описывающих факторы, повлиявшие на формирование его геополитического мировоззрения практически нет. Между тем, отличительной чертой геополитических работ Петра Савицкого является их системный характер и опора на такие дисциплины как история, культурология, география, экономика, теория международных отношений.

В практико-политическом аспекте наследие евразийца актуально тем, что оно, в определенной степени, явилось реакцией мысли на факт революции, разрушившей здание империи. Русско-евразийская идея близка современным исканиям русского национального сознания, ощущающего разрушение советской сверхдержавы как «крупнейшую геополитическую катастрофу века» (из Послания Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию, 2005 год). П.Н. Савицкий верил, что его идеи послужат будущим правителям России - тем, которые придут после коммунистов. Крах идеологии коммунизма, долгое время определявшей тип советского мировоззрение, поставил вопрос выработки нового основания для самоидентификации. Такое геополитическое событие, как развал СССР, способствовало появлению межнациональных конфликтов на его территории, актуализировав задачу выработки геополитической концепции, которая бы могла интегрировать вновь появившиеся независимые государства. В этой связи, геополитическая теория Савицкого представляет научный интерес и актуальность, так как направлена на моделирование геополитического будущего многонациональной России и может быть использована при выстраивании геополитической стратегии России.

В свете нарастания динамики глобализационных процессов следует отметить, что важным моментом в учении П.Н. Савицкого, не утратившим актуальность до сих пор, является анализ геоэкономических особенностей географического положения России, изложенных им в работе «Континент-Океан». С точки зрения проблемы межцивилизационных взаимодействий, актуальность геополитической концепции Савицкого проявляется в представление о России как особом культурном, историческом и географическом мире, не принадлежащем ни к Европе, ни к Азии, но представляющем собой совершенно самостоятельный культурно-исторический тип, «срединную цивилизацию». Также актуальным видится роль Православия как важной составляющей русской самобытности.

Актуальность и прагматичность сравнений работ П.Н. Савицкого с трудами западных авторов связана с определением связи мировоззренческих основ геополитического мышления с конкретными политическими установками и моделями политического поведения. В частности, тезис евразийцев о России как замкнутом самодостаточном пространстве, ее отчужденности от мирового океана вел к разработке автаркической социально-экономической концепции.

Итак, существует достаточное количество причин, указывающих на актуальность данной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В качестве первого принципа классификации используется хронологический подход. Геополитическая концепция П.Н. Савицкого привлекала внимание со времени её появления. Мыслителей либерального толка П.Н. Милюкова и А.А. Кизеветтера антиевропейский пафос евразийских трудов и неприятие евразийцами принципа единства культурно-исторического процесса заставляли давать негативную оценку течению. Милюков видел в России только «гипотетическую» цивилизацию и характеризовал, как причуду, работу евразийцев по выделению русской цивилизации в отдельную.1 По словам, А.А. Кизеветтера теория «месторазвития» Савицкого есть «геополитическая

1 Милюков П.Н. Евразианизм и европеизм в русской истории // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1994. мистика».'Однако, например, П.М. Бицилли находил в трудах П.Н. Савицкого некоторые обоснованные геополитические выводы и сравнения. Необходимо упомянуть еще некоторых авторов того времени, разбиравших разные аспекты л евразийского творчества П.Н. Савицкого. Научные обсуждения идей евразийства с участием П.Н. Савицкого публиковались и комментировались в эмигрантской печати.4 В 30-е года ряд факторов внутреннего и внешнего характера приводят к прекращению активной деятельности и угасанию^ евразийства.

После Второй Мировой войны о евразийстве периодически пишут западные авторы и Савицкий упоминается в контексте общего изучения евразийства. В работе Б. Ижболдина отмечается националистический характер евразийства, который может быть востребован после победы в Великой Отечественной войне и выдвигается версия о замене неэффективного марксизма на более проработанную идеологию евразийства.5

Научным подходом к изучению этого явления отмечено исследование немца О. Босса, появившееся в середине 1960-х годов. В главе

1 Кизеветтер А.А. Русская история по-евразийски //Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции. М., 1997. С. 342.

Бицилли П.М. Рец. на кн.: Вернадсквй Г.В. Начертание русской истории. 4.1. С приложением «Геополитических заметок по русской истории» П.Н. Савицкого. Прага, 1927 // Современные записки. Париж, 1928. № XXXIV. С. 519.

3 Билимович А.Д. Богоискатели, евразийцы и материальная культура // Русская мысль. Берлин, 1922. Кн. VIII - XII; Варшавский С. Славянофилы и евразийцы (письмо из Праги) // Возрождение. 1928. 9 февраля; Кулишер А. Шуйца и десница евразийцев // Последние новости. Париж, 1927. №21; Могилянский Н.М. Рецензия на кн.: Савицкий П.Н. Географические особенности России. Ч. I. Растительность и почвы. Прага, 1927 // Руль. Берлин, 1927. 2 марта; Одинцов Б.Н. Пределы Евразии // Науч. тр. Русского Народного Университета в Праге. Прага, 1929. Т. II. С. 164; Одинцов Б.Н. Рец. на кн.: Савицкий П.Н. Географические особенности России. Часть I. Растительность и почвы. Прага, 1927 // Вольная Сибирь. Прага, 1928. № 3. С. 193;

4 Варшавский С. Диспуты // Возрождение. 1927. 10 января; Он же. Евразийство. и «Борьба за Россию» //Там же. 20 января; Струве П. Оттянутая рука. Прения по докладу П.Н. Милюкова об евразийстве // Там же. 19 февраля; Д. М. Евразийство (письмо из Праги) // Последние новости. 1927. 11 янв.; П.Н. Милюков в Праге // Там же. 21 января; Евразийство (прения по докладу П.Н. Милюкова) //Там же. 14 февраля

5 Ishboldin В. The Eurasium Movement // The Russian Review. Vol. 5. No. 2. 1946. P. 64-73.

Географическое, историческое и культурное единство Евразии»1 автор анализирует те доводы в пользу евразийского единства, которые приводил Савицкий.

Новое качество в исследовании евразийства появляется в исследованиях, посвященных его лидерам. Примером такого подхода явилась монография Ч. Гальперина о Г.В. Вернадском. Автор весьма критично подходит к анализу течения. Им исследуется работа П.Н. Савицкого «Геополитические заметки по русской истории».

В 1960-х годах Н.В. Рязановский утверждает, что П.Н. Савицкий создал собственную геополитическую теорию. Он отмечает высокий профессиональный уровень знаний Савицкого и его патриотическую позицию. Необходимость евразийства для России заключается в его интегрирующей и объединительной силе.3

До 1990-х годов, работ посвященных именно П.Н. Савицкому было очень мало. В основном, упоминание о нем было в рамках всего евразийства. Однако, с 1991 года количество публикаций о евразийстве и Савицком существенно выросло. Исследования, появившиеся с начала 1990-х годов, разделены на две группы, в рамках которых, работы основных авторов, изучающих евразийство и, упоминающих П.Н. Савицкого были отнесены к первой, а труды, посвященные именно П.Н. Савицкому и его геополитической концепции - ко второй.

К первой группе относятся нижеследующие авторы.

1 Босс О. Учение евразийцев / Пер. с нем. Н. А. Никоновой и А. А. Троянова // Начала. 1992. №4. С.89-98. Перевод первой главы.

2 Halperin Ch. J. Russia and the Steppe: Gerge Vernadsky and Eurasianism // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. 1985. Bd. 36. S. 55-194.

3 Рязановский Н.В. Возникновение евразийства // Звезда. 1995. №2.

Историк права И.А. Исаев изучает те способы, какими Савицкий пользовался для описания Евразии. Категория границы представлялась Исаеву необходимым элементом при описании культуры Евразии.1

Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская анализируют краеугольные идеи евразийства, определяющие его суть: 1) особый евразийский путь развития России; 2) ценности, связанные с православной верой; 3) идеократический тип государства.2

Н.А. Омельченко заостряет внимание на ценности и оригинальности идеи цикличности исторического процесса, поливариантности цивилизационного развития. Особую важность работ П.Н. Савицкого она находит в исследованиях, посвященных взаимоотношению восточного и западного начал в российской государственности и культуре.3

М.Г. Вандалковская видит в этом течении русской мысли определенную научную систему и с этой точки зрения изучает теоретические взгляды евразийцев. Системный подход евразийцев она считает самой сильной стороной их научных исследований.4

С. Ключников анализирует полярные типы национальной психологии, вскрытые евразийцами.5

Вторую группу составляют источники, в которых рассматривается геополитика и личность П.Н. Савицкого.

Автор биографического очерка о П.Н. Савицком Степанов Н.Ю., проводит параллель между учением о «ноосфере» В.И. Вернадского и принципами «номогенеза» П.Н. Савицкого.1

1 Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления: Ист. опыт евразийства // Формирование административно-командной системы в 20-30 годы: Сб. ст. М., 1992. С. 132146.

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский соблазн // Русская философия истории: Курс лекций / Ин-т «Открытое общество». М., 1997. С. 276-289

3 Омельченко Н.А. Споры о евразийстве: Опыт исторической реконструкции // ПОЛИС. 1992. №3. С. 156-163.

4 Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «Евразийский соблазн» / РАН. Ин-т рос. истории. М., 1997. С. 349.

5 Ключников С. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства: Восток в рус. мысли. М., 1997. С. 5-70.

А.Г. Дугин кладет геополитические идеи Савицкого в основу неоевразийства.2

А.С. Панарин находит в евразийстве мессианскую идею, без которой Россия, как великая держава, не сможет существовать в начале нового тысячелетия.3

Б.С. Ерасов развивает евразийскую цивилизационную и культурно-политическую модель, о которой говорил П.Н. Савицкий. А.С. Панарин, Б.С. Ерасов, Ф.М. Гиренок считают геополитическую доктрину евразийства стратегией выживания для России в новом постиндустриальном обществе и заостряют внимание на геополитических и межэтнических перспективах современной России.4

Часть исследователей рассматривает евразийские идеи Савицкого как вариант национально-державной идеи - это JI.H. Гумилев, называвший себя «последним евразийцем» и его последователи С.Б. Лавров, Д.М. Балашов, К.А. Мичурин, а также ряд таких исследователей, как В.В. Кожинов, Т.Н. Очирова, И.Б. Орлова.5

1 Степанов Н. Ю. Идеологи евразийства: П. Н. Савицкий // Евразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов. М., 1992. С. 156-163.

2 Дугин А.Г. Евразийский триумф // Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 433455; Он же. Основы евразийства. М., 2002 С. 16-26; Он же. Мыслить пространством // Основы геополитики. М., 2000. С. 583.

Панарин А.С. Искушение глобализмом // Русский национальный фонд, М., 2000.

4 Панарин А.С. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность, 1993, №6; Он же. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии, 1995, №6. С.3-48; Он же. Расколы и синтезы: конкурс цивилизационных проектов в Евразии; Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Электронная версия журнала «Полис», 2001, №5 // www.politstudies.ru; Он же. Выбор России в евразийском пространстве // Цивилизации и культуры. М., 1994. Вып. 1; Гиренок Ф.М. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (феномен евразийства). М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 162-179

5 Гумилев JI.H. Ритмы Евразии. (Эпохи и цивилизации). М., 2003; Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2003; Он же. Заметки последнего евразийца // Интернет-журнал Евразийский вестник, 2002, №3; Балашов Д.М. Через бездну (Россия на рубеже третьего тысячелетия) // Завтра, №6 (36), 200; Мичурин В.А. Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л.Н. Гумилева. Доклад на IV Гумилевских чтениях М., 2000; Кожинов В.В. Историософия евразийцев // Наш современник, 1992, №2. С.140-144; Он же. Евразийская концепция русской истории // Евразия, 1997, №1-2. С. 12 - 19; Очирова Т.Н. Геополитическая концепции евразийцев // Общественные науки и современность, 1994, № 1. С. 47-55; Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., 1998. С. 227.

С.Б. Лавров - видный специалист в области экономической и социальной географии и геополитики полагал, что, если евразийская доктрина была синтезом истории и географии — геополитики, то учение Л. Гумилева, опирающееся на многие выводы евразийства, было синтезом истории, географии и естествознания. Лаврову принадлежит ряд статей о Савицком и евразийстве.1

Некоторые зарубежные и русские исследователи, занимающиеся политическим анализом международного положения, рассматривают евразийство как чисто геополитическую доктрину, учитывающую, прежде всего роль географического и геополитического положения России в мире и призванную решить стоящие перед Россией геополитические задачи. Такими авторами являются 3. Бжезинский, В.Л. Цымбургский.

Можно отметить еще несколько авторов, занимавшихся изучением геополитической теории П.Н. Савицкого. Авторы акцентируют внимание на целостности и системности геополитического учения Савицкого, зависимости политики от геополитики и экономики от геоэкономики.3

1 Лавров С.Б. Первый российский гсополитик: О научном наследии П. Н. Савицкого // Геогр. в школе. 1998. №4. С. 23-29; Лавров С.Б. Евразийство: современность концепции // Естественно-историческая специфика России и русские геополитические концепции. Материалы Всерос. конф. 15-16 июля 1999 г. СПб., 1999. С. 3-12;

2 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2000. С.256; Цымбургский В.Л. Остров Россия: перспективы российской геополитики // Полис, 1993, №5. С. 6-23; Он же. Земля за Великим Лимитрофом: От «России-Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика, №9, 1995. С. 50-62; Он же. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства // Евразия. Люди и мифы. М.: «Наталис», 2003. С. 22-49.

3 Дурновцев В. И. Петр Николаевич Савицкий (1895-1968) // Историки России XVIII - XX веков. Вып. 6. С. 111-123; Обухов В. Рец. на кн.: Савицкий П. Н. Континент- Евразия. М., 1997 // Литературное обозрение. 1998. №1. С. 102-104; Сабенникова И.В. П.Н. Савицкий и евразийская школа // Личные фонды, коллекции - источник сохранения национальной памяти России. М., 1994; Хачатурян В.М. Культура Евразии: Этнос и геополитика // Евразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов. М., 1992. С. 92-99.; Шатилов А.Б. Геополитическая альтернатива евразийства // Россия в новое время: Историческая традиция и проблемы самоидентификации. М., 1996. С. 155-157; Он же. Геополитическая модель классического евразийства и ее современные мифологические интерпретации // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996. С. 78-90.

Следует отметить несколько диссертаций.1

Большую группу источников составляют документы и письма из фондов и архивов. Эта группа весьма большая.

Подводя итоги, можно отметить, что часто прослеживается тенденция поверхностного взгляда на это явление в русской мысли, недостает научности и системности при рассмотрении евразийской геополитики. Также, недостаточно работ об истоках и предпосылках геополитической теории П.Н. Савицкого. Нет сравнения до-евразийского периода в творчестве ученого и евразийского. Таким образом, на данный момент можно говорить о недостаточном уровне комплексного исследования геополитической теории Петра Николаевича Савицкого.

Предмет исследования. Предметом исследования является геополитическая теория П.Н. Савицкого.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является проведение комплексного историко-политологического анализа геополитической теории П.Н. Савицкого. Для этого представляется необходимым выполнение следующих задач: проанализировать исторические и политические предпосылки геополитической теории П.Н. Савицкого;

1 Быстрюков В.Ю. Общественно-политическая и научная деятельность П.Н. Савицкого в годы эмиграции // Автореф. дисс. канд. ист. наук. Самара, 2003; Гончаров Е.А. Идеологическое оформление императива совершенства: социально-философский анализ идеологии русского евразийства // Автореф. дисс. канд. филос. наук. Красноярск, 2003, СГТУ; Пишун К.В. Политическое учение евразийства: опыт системной реконструкции и интерпретации. Канд. диссертация. Владивосток, 1999; Хобта В.В. Евразийство как явление российской политической культуры. Канд. диссертация. Уссурийск, 2001; Шатилов А.Б. Евразийство как феномен политической культуры. Двадцатые годы XX века. Канд. диссертация. М., 1999; Абдуразаков Р.А. Атлантизм и евразийство как концептуальные основы внешней политики России 1991-1997 гг. Канд. диссертация. Махачкала, 1998; Бе Гю Сонг Концепция евразийства в России: истоки и современность. Канд. диссертация. М., 1997; Губбыева З.О. Историософская концепция евразийства. Канд. диссертация. М., 1995.

2 Фонд П.Н. Савицкого (ф. Р-5783, ед. хр. 573, 1917 - 1940 гг.), фонд помощника Савицкого по политическим и организационным вопросам, князя К.А Чхеидзе (ф. 5911, ед. хр. 126. 1925 - 1938 гг.), фонд евразийского историка С.Г. Пушкарева (ф. 5891, ед. хр. 439, 1894 -1945 гг.), отдельные документы из "фонда рано умершего евразийского экономиста Я.Д. Садовского (ф. 6775, ед.хр.24, 1912- 1926 гг.). г i выявить теоретико-методологические основания геополитической концепции П.Н. Савицкого;

- показать значение творческого вклада П.Н. Савицкого в геополитику;

- провести сравнительный анализ теории П.Н. Савицкого с другими геополитическими теориями;

- исследовать содержание геополитической теории П.Н. Савицкого;

- определить значение геополитической теории П.Н. Савицкого для выработки геополитической стратегии России в свете тенденций современного мирового развития.

Методологические принципы исследования. В работе используется исторический поход и системный анализ геополитической теории П.Н. Савицкого. Также, применяется сравнительный метод. Источниковедческая база исследования:

- теоретическое, публицистическое и эпистолярное наследие П.Н. Савицкого;

- отечественные и зарубежные работы, посвященные евразийству, П.Н. Савицкому и идейным предшественникам ученого;

- работы по истории, политике и геополитике отечественных и зарубежных авторов;

Научная новизна исследования. Исследование представляет собой системный анализ геополитической теории П.Н. Савицкого;

- представлена авторская концепция теоретических оснований геополитических взглядов П.Н. Савицкого;

- рассмотрены методологические основания геополитической теории Савицкого;

- показан оригинальный научный вклад ученого в геополитику и то первостепенное значение, которое он отводил роли культурных и экономических взаимодействий на территории Большого геополитического пространства;

- доказана актуальность геополитических идей П.Н. Савицкого для России в эпоху глобализации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Геополитическая теория П.Н. Савицкого является целостной системой, основанной на методологических принципах нескольких подходов и имеющей определенные философские основания.

2. Геополитическая теория П.Н. Савицкого обладает собственной оригинальностью, имеет определенные исторические и теоретические предпосылки и является органичным развитием русской геополитической мысли, не входя в противоречие с основными постулатами классической геополитики.

3. Вкладом П.Н. Савицкого в геополитику является разработка геополитической идеи Больших пространств.

4. Геоэкономические идеи П.Н. Савицкого и исследования, направленные на определение цивилизационной идентичности России актуальны в условиях современных тенденций мирового развития.

Практическая значимость исследования. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах по политологии и геополитике, по истории государства в России; истории геополитической мысли первой половины XX столетия, а также, при разработке перспективной геополитической доктрины России.

Апробация работы. Материалы и положения работы представлены в публикациях в научных сборниках СЗАГС и РГПУ им. Герцена.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Соколов, Дмитрий Евгеньевич

Эти выводы важны для геополитики, так как между странами Моря и Континента ведется борьба за влияние на береговые и промежуточные зоны. Сам экономический фактор лежит в основе принятия многих политических решений.

Савицкий показывает, каким образом Россия-Евразия может интенсивно использовать принцип континентального соседства в своей хозяйственной и геополитической стратегии, создавая образ некоего хозяйственного и геополитического «самодавления». Государственная политика, направленная к

1 Василенко И.А. Политическая глобалистика - М. Гардарики, 2003 С.273.

2 Савицкий П. Н. Континент-океан // Основы евразийства. М., 2002. С. 317. созиданию «самодавления», способна по мнению П.Н. Савицкого дополнить и усилить влияние объективных факторов. «То, что в экономическом смысле дает океан, соединяя, напр., Англию с Канадой, как страной пшеницы, Австралией, как страной шерсти, Индией, как областью хлопка и риса, то в пределах Российского мира дано континентальным сопряжением русских промышленных областей (Московской, Донецкой, Уральской, а в потенции также Алтайско-Семиреченской), с русскими черноземными губерниями (пшеница), русскими скотоводческими степями (шерсть) и "русскими субтропиками": Закавказьем, Персией, Русским Туркестаном, а в потенции также Туркестаном Афганским, Китайским и Кульджей (хлопок и рис).».1 В этом смысле П.Н. Савицкий говорит о «Континенте-океане»: о Континенте, способном соединять, подобно океану, огромные пространства.

Ученый указывает, также, на существующую разницу между океанической и континентальной системой разделения труда. Океаническая система мобильна, изменчива, ее элементы с легкостью могут заменяться: например, Англия сегодня импортирует замороженное мясо из Новой Зеландии, завтра она будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские перевозки невелики и перемена импортера не составляет труда. Континентальная система отличается жесткостью, неизменностью, связанной с тем же самым пресловутым географическим фактором.2

При этом, П.Н. Савицкий не отрицает необходимость для России искать новые выходы к морям для расширения связей с мировым рынком, но он указывает на принципиальную второстепенность «морского» принципа в построении российской политики и геополитики: «Какой бы выход в Средиземное море или к Индийскому океану не нашла бы Россия, морской прибой не принесет своей пены к Симбирскому «Обрыву». И Симбирску, вместе с необозримым кругом других областей и мест России-Евразии, придется все также ориентироваться не на обретенный выход к «теплому»

1 Савицкий П. Н. Континент-океан // Основы евразийства. М., 2002. С. 322.

2 Вахитов Р. Экономика и геополитика // www.contr-tv.ru/print/1391. морю, но на присущую им континентальность.».1 Отвергая такую крайность, как полная хозяйственная автаркия, Савицкий утверждал, что «в определенной степени, море, как связь с "мировым рынком", нужно и останется нужным России». «Но было бы неправильно думать, что состояние интенсивного ввоза иностранных товаров, и, прежде всего фабрикатов, оплачиваемых, в лучшем случае, вывозом сырья, которое наступит вслед за тем, как Россия вновь откроется для международного обмена, - что это состояние есть нормальное и длительное.». Эти слова особенно актуальны сегодня. Евразиец делает вывод, что континентальность - это судьба России: бороться с ней бессмысленно, её надо понять и тогда мы научимся пользоваться всеми ее преимуществами.

Среди современных геополитиков стоит отметить Ф. Фукуяму и его работу, в которой экономическому фактору уделено основное внимание. «Конец истории печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого - экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных о запросов потребителя». Работа, написанная в 1990 году, довольно точно отражает проявления глобализации сегодня, в начале XXI века.

Таким образом, важность исследований П.Н. Савицкого в геоэкономической сфере не только не потеряла актуальность через 86 лет после её написания, но наоборот приобрела новое звучание в свете глобализационных процессов современности.

Второй тенденцией современного мирового политического процесса является нарастание межцивилизационных конфликтов. О конфликтах пишет Ф. Фукуяма. «Сохранится высокий и даже все возрастающий уровень насилия на этнической и националистической почве, поскольку эти импульсы не

1 Савицкий П. Н. Континент-океан // Основы евразийства. М., 2002. С. 323-323.

2 Там же. С. 321. о

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. исчерпают себя и в постисторическом мире. Палестинцы и курды, сикхи и тамилы, ирландские католики и валлийцы, армяне и азербайджанцы будут копить и лелеять свои обиды. Из этого следует, что на повестке дня останутся и терроризм, и национально-освободительные войны».1 Знаковой работой, описывающей межцивилизационные конфликты, является работа С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Эта книга вызвала большой резонанс в 1990-х годах, описывая политическую реальность наших дней и выдвигая прогноз глобального развития всей земной цивилизации.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в 2005 году, на открытии Альянса цивилизаций, говорил о том, что Россия «исходит из того, что обеспечение сосуществования различных культур становится крупнейшим вызовом мировому сообществу на ближайшие десятилетия, особенно перед лицом террористической угрозы».3 Эта позиция России не меняется. В 2008 году замглавы МИД РФ Александр Яковенко, представлявший Россию на форуме заявил, что «основная цель «Альянса цивилизаций» - консолидировать усилия государств и гражданского общества для преодоления разделения и отчужденности культур и стать катализатором пилотных проектов на различных уровнях по межцивилизационной повестке дня». «Залог мирного сосуществования на современном этапе состоит в полноценном раскрытии всех культурных и религиозных традиций»4,-подчеркнул дипломат.

Жаде З.А. в своей научной работе абсолютно верно утверждает, что «глобализация, проявляющаяся в видоизменении геополитической структуры мира, вызывает социокультурные последствия, в том числе радикальные трансформации геополитической идентичности». По её мнению, «в этой связи проблема формирования геополитической идентичности России в условиях глобализации является одной из актуальных тем современной политической

1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. — 1990. №3.

2 см. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., Аст. 2003. http://www.inosmi.ru/print/222918 .html

4 www.interfax-religion.ru/dialog/?act=news&div=22342 науки».1 В одном из положений, выносимых на защиту, автор доказывает, что «цивилизационная идентичность является одной из геополитических доминант национальной безопасности, и опыт России наглядно демонстрирует л обоснованность ее выделения».

В связи с вышеизложенным представляется обоснованным утверждать большое значение и важность исключительного понимания России Савицким. Евразиец рассматривал её как особый тип цивилизации, сложившейся на основе трех основных составляющих: славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Его усилия как раз и были направлены на выявление признаков цивилизационной идентичности России, включавшей в себя географические, исторические, социо-культурные и экономические аспекты.

Геополитическую миссию Евразии, в которой России суждено играть главную роль, Савицкий видел в объединении двух противоположностей -морского и континентального принципов, и одновременно с этим в соединении двух морских пространств - омывающих Евразию, Атлантического и Тихого океанов. В этом он является последователем концепции «Чрезматериковой системы» Семенова-Тян-Шанского. Для проведения в жизнь этой схемы евразийцы видели необходимыми те же условия, о которых говорил Семенов-Тян-Шанский. Особо необходимыми из них были длительные периоды «великого покоя», сопряженные с активной внутренней колонизацией. Евразийцы принимали большевистскую политику в Азии, подрывающую европейские империи и сферы влияния, как «единственно естественную для России», при этом, осуждая большевиков за стремление «русифицировать» современную Европу под видом её «коммунизации». «И не случайно, и не ошибочно, что, выходя из революции, Россия отворачивается от Европы и поворачивается лицом к Азии. До войны и революции русские интеллигенты

1 Жаде З.А. Геополитическая идентичность России в условиях глобализации // Автореф. дисс. д-ра полит, наук. - Краснодар, 2007. ЮФУ. С.4.

2 Там же. С. 17. старались растворить Россию в Европе и сделать Россию аванпостом европейской борьбы с «желтой опасностью». А ныне оказывается, что «цветная опасность» направлена не на Россию и угрожает Европе совсем на иных путях. Она уже колеблет колониальные империи европейских держав, оставляя Россию-Евразию как неподвижный центр, вокруг которого закипает борьба и на который склонны опереться своим тылом неевропейские культуры».1 Россия-Евразия, как самая большая часть материка Евразии, мыслилась лежащей вне блоков и отстраненной от назревающих войн между европейцами и азиатами. Понятно, что эти строки написаны, исходя скорее из международной обстановки того времени, но общей предпосылкой была необходимость направлять государственную активность не вовне, а на внутреннее развитие. Тем более, что регулирование межэтнических отношений внутри Евразии не снималось с «повестки дня» ни тогда, ни сегодня.

Жаде З.А. не без оснований говорит о том, что «цивилизационная идентичность - предельный уровень идентификации - отражается в отождествлении индивида, группы индивидов, народов с их местом, ролью, системой связей и отношений в определенной цивилизации». Таким образом, цивилизационная идентичность важна как для укрепления отношений внутри России, так и в межцивилизационных отношениях. Однако, для внутригосударственной политики и сохранения целостности государства не меньшее значение имеют межэтнические отношения на территории России. Они непосредственно связаны с геополитической проблематикой. «Доминантой процессов конструирования геополитической идентичности в постсоветской России являются этническая и региональная идентичности, поскольку именно на этих уровнях реализуется реальное вхождение субъектов в мир геополитики, определяется место в нем человека, социально-политическая адаптация, проявляющаяся в жизненных программах политического поведения людей и

1 Евразийство: опыт систематического изложения. Париж. 1926. С. 59.

2 Жаде З.А. Геополитическая идентичность России в условиях глобализации // Автореф. дисс. д-ра полит, наук. - Краснодар, 2007. ЮФУ. С. 16-17. народов».1 И здесь снова можно убедиться в абсолютной необходимости поиска решений проблемы взаимодействия этносов и народов в составе России-Евразии, который предпринимали Савицкий и евразийцы. По их мнению, не только экономика должна была соединять это Большое пространство, но и общая культурная платформа.

Абсолютно права Чиняева Е., когда говорит о том, что, не делая акцентов на территориальных и национальных различиях, Савицкий и евразийцы подчеркивают общие ценности евразийской культуры, для которой одинаково ценны традиции всех народов, населяющих евразийские пространства. Идея евразийского единства не предписывает определенных форм ее реализации, что, несомненно, важно в современном политическом контексте Российской Федерации. Обращая внимание на естественность образования евразийского союза и выгоды его сохранения, геополитическая теория Савицкого оставляет достаточно места для политического маневра, например для совмещения на настоящем этапе национально-территориального деления с национально-культурной автономией.2

Стоит отметить, что между основателями евразийства существовала определенная разница в отношении к Европе. Так, для Н.С. Трубецкого Россия-Евразия есть отрицание Европы, авангард Азии и всего неевропейского человечества. Савицкий менее радикален. Евразия, прежде всего, посредник и медиатор Европы и Азии, их единое высшее выражение, синтез.

В статье 1933 года «Евразийство как исторический замысел», как будто предчувствуя будущую глобализацию мира, Савицкий писал: «Наше время есть эпоха создания огромных экономических объединений, «государств-материков», охватывающих большие пространства и обеспечивающих в своих пределах беспрепятственность и устойчивость экономического оборота. Тенденция эта сказывается также и вне России-Евразии. Эта последняя по своим географическим особенностям и по своей истории представляет собой

1 Там же. С. 16.

•у

Чиняева Е. Евразийские парадоксы // www.continent.kz/2001/18/19.html идеальный пример «государства-материка». И география, и история, и потребности современной жизни в равной степени противоборствуют её расчленению. Дело заключается в том, чтобы найти в её пределах должные формы сожительства наций».1 Таков дар геополитического предвидения Петра Николаевича Савицкого, обусловленный его талантом и высоким научным профессионализмом и, конечно, неравнодушным отношением к судьбе Родины.

Отдельно необходимо рассмотреть внешнеполитические действия России на постсоветском пространстве в контексте геополитической теории П.Н. Савицкого.

Рассматривая дилемму России в постсоветском пространстве, Ю. Годин отмечает, что российские аналитики, исследующие опыт СЭВ, справедливо предостерегают российское руководство от повторения ошибок в поисках приемлемой для страны модели экономического взаимодействия в рамках СНГ. По состоянию на 2001 год, мнение подавляющего числа экспертов заключалось в том, что, объединительная идея в рамках СНГ полностью себя не исчерпала. Следует согласиться с мнением исследователей Института международных экономических и политических исследований РАН, что неудачу терпит не Содружество как таковое, а господствовавшие в течение 90-х годов подходы к организации экономического взаимодействия между странами-участницами.

Новая модель интеграции СНГ должна учитывать решающую роль предпринимательских структур в развитии экономических отношений в Содружестве. При этом роль экономической политики государств, институционных и правовых аспектов сотрудничества должна существенно измениться. В рамках предлагаемой модели отмеченные инструменты призваны содействовать развитию экономических связей стран СНГ путем в первую очередь создания необходимых условий для успешного взаимодействия хозяйствующих субъектов.2

1 Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Основы евразийства. М., 2002. С.291-292.

2 http://cis.ng.ru/strategy/2001-01-31 /3space.html

Ю. Годин в 2001 году особо отмечает, что тенденции развития мирохозяйственных связей, характерные для эпохи глобализации и регионализации мировой экономики, вынудят в ближайшей перспективе новое поколение правящих национальных элит вплотную заняться созданием эффективной интеграционной группировки в постсовестском пространстве. Задача по успешному выполнению "интегрирующей функции" в Содружестве требует от нее не следовать слепо постулатам западного неолиберализма, проповедующим якобы равные для всех возможности в глобализирующейся мировой экономике, а стать настоящим лидером в формировании субрегионального сотрудничества. Таким образом, можно утверждать, что в этом высказывании Ю. Годин соглашается с предпосылками, выдвинутые в середине XIX века Ф. Листом, относительно неравных условий для экономик, в разное историческое время вступающих на путь создания открытого рынка и необходимости создания крупных региональных экономических образований в форме таможенных союзов. Императивы хозяйственного взаимодействия в регионе СНГ никем не оспариваются, а воссоздание единого постсоветского экономического пространства экономически выгодно и стратегически целесообразно (если учитывать мировые процессы регионализации мировой экономики), резюмирует Ю. Годин.1

Интересным представляется осветить мнение западных аналитиков, относительно взаимоотношения России с соседями на постсоветском пространстве. Изучив ряд прогнозов западных экспертов относительно будущего России к 2020 году, Казанцев А.А. отмечает их положительную оценку перспектив дальнейшего развития внутренней интеграции на постсоветском пространстве (прежде всего, на базе России, Белоруссии и Казахстана), особенно, если эти страны не будут допущены в ключевые западные институты. Страны западной части Евразии в целом будут к 2020 году продолжать балансировать между Россией и Западом. Украина, Грузия и

1 http://cis.ng.ru/strategy/2001-01-31 /3space.html

Молдавия будут по-прежнему стремиться к получению полного членства в НАТО и ЕС. Существенная неопределенность возникает в отношении стран Центральной Азии. Неизвестно, в какой степени их зависимость от России в ряде ключевых параметров приведет к росту их интеграции в различные постсоветские организации. Трудно поддается предсказанию также и то, в каком направлении к этому сроку будет действовать влияние Китая в данном регионе. С одной стороны, Китай может стать третьим независимым центром силы в Центральной Азии, после США-ЕС и РФ. С другой стороны, Китай может вступать в альянсы как с РФ (например, в рамках ШОС), так и с США, в противодействии попыткам радикальных исламистов дестабилизировать упомянутый регион. 1

Эксперты НСР полагают, что рост сотрудничества с Россией в случае, если РФ не сможет удачно вписаться в систему мирового разделения труда, не будет представлять для постсоветских стран равноценной альтернативы развитию сотрудничества с Западом. В этом плане озабоченность целого ряда западных специалистов вызывает зависимость упомянутых государств от поставок сырья (прежде всего, энергоносителей) из России и попытки создания различных форм интеграции в Евразии (ЕврАзЭС, ОДКБ), в той мере, в какой они представляются в качестве альтернатив процессам глобализации, модернизации и вестернизации постсоветского пространства. Однако, в том случае, если Россия сможет обеспечить динамичное развитие собственной экономики и эффективно впишется в процессы глобализации, то она станет естественным лидером в модернизации Евразии. В этом случае упомянутая выше группа постсоветских государств существенно выиграет от экономического роста в РФ и сможет сотрудничать с Россией в развитии различных транспортных проектов. В этой связи, можно утверждать, что возможности России, как моста между Западом и Востоком, верно определенные П.Н. Савицким, в условиях глобализации могут получить дальнейшее развитие. Развитие экономики

1 http://prognoz.org/lib/rossiya-i-postsovetskoe-prostranstvo-v-2020-g

2 http://prognoz.org/lib/rossiya-i-postsovetskoe-prostranstvo-v-2020-g

России выполнит и еще одну важную для евразийского пространства функцию. Увеличится количество экономических связей России с соседями по континенту, и в первую очередь, с государствами, имеющими общую с Россией границу. Это приведет и к повышению качества связей, что в итоге позволит в большей или меньшей степени реализовать принцип «Континента-Океана», исключительную роль которого для судьбы Евразии обосновывал Петр Савицкий.

Знаковым событием, указывающим на правильность исторической логики, заложенной в работах П. Савицкого и Ф. Листа, можно считать, состоявшееся 25 января 2008 года, подписание пакета соглашений между Россией, Белоруссией и Казахстаном, который формирует международно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Тем самым закрывается вопрос, который не получал решения с 1999 года, когда Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан подписали Договор о таможенном Союзе и Едином экономическом пространстве. Созданы реальные предпосылки, чтобы в 2010 году Таможенный союз начал функционировать.1

Создание союза осуществляется по принципу разноскоростной интеграции, то есть создании Таможенного союза из трех наиболее подготовленных членов - России, Казахстана и Беларуси. Остальные - Таджикистан, Киргизия и Узбекистан - будут включаться по мере готовности. Таможенный союз стран -членов Евразийского сообщества - это не только организация взаимного торгового сотрудничества, но в рамках этой структуры предполагается согласовывать и внешнеэкономическую политику. Насколько благоприятно эта единая позиция всех стран - членов ЕврАзЭСа скажется на международных организациях, станет ясно со временем. Однако, Казахстан, Белоруссия, о

Таджикистан и Киргизия разделяют подобную позицию.

Принцип автаркии больших пространств, применительно к России-Евразии, предложенный евразийцами, подразумевает опору на внутренние ресурсы,

1 http://www.rg.ru/2008/01/26/evrazes.html

2 http://www.rg.ru/2007/07/18/tamojnya-soyuz.html развитие внутреннего потенциала и развитие внутри-евразийских экономических связей. В данной связи, чувствуется глубокое понимание российской геополитической специфики, выраженное в заявлении главы МИД РФ Сергея Лаврова в рамках "правительственного часа" в Государственной Думе ФС РФ. Сергей Лавров считает внутренний фактор ключевым ресурсом России в борьбе за позиции на постсоветском пространстве.1

Относительно пессимистичный сценарий по поводу интеграционных процессов на территории постсоветского пространство представлен в статье доцента кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ А.И. Суздальцева «Постсоветское пространство: уходящая реальность». Стоит признать, что этот сценарий опирается на реальный геополитический анализ ситуации в Евразии и не исключает других вариантов развития. Автор подчеркивает, что будущее стран региона во многом зависит от сценариев развития отношений России с Евросоюзом, США и Китаем, а также от того, начнется ли в самой России политическая и экономическая модернизация. Среди проблем сохранения и расширения политического и экономического влияния России на постсоветском пространстве он, на первое место, ставит отсутствие выработанной Россией, привлекательной идеологической и политико-экономической модели, которая могла бы конкурировать с западной моделью и противостоять втягиванию европейской части постсоветского пространства в «политическое пограничье» ЕС.

Анализ статьи А.И. Суздальцева и других работ, представленных в сборнике, позволяет сделать вывод о справедливости ориентира, указанного П.Н. Савицким для России в экономическом смысле - выстраивании тесных взаимовыгодных связей с соседями по континенту. Является очевидным, что экономический аспект в международных отношениях XXI века становится все более весомым. Новые геополитические, международные вызовы и обстоятельства, отсутствовавшие во время жизни ученого, не отменяют, а,

1 http://www.regnum.ni/news/452797.html

2 http://www.polit.ru/research/2007/03/14/2017.html наоборот, с новой силой указывают на императив русской геополитики, обозначенный Савицким.

Кроме усиления экономических связей необходимо активно работать в области культурного, образовательного сотрудничества. Петр Савицкий говорил об особой миссий России-Евразии, далеко не исчерпываемой только экономической составляющей. Представляется обоснованным утверждать, что конкретизацией этой миссии в сегодняшней политической ситуации на континенте могла бы стать мысль, озвученная Александром Чачия, доктором политических наук, действительным членом Академии социальных и политических наук Грузии.

Он утверждает, что Россия станет духовным лидером евразийского пространства, истинным центром притяжения для десятков стран и народов, в первую очередь соседних, населяющих постсоветские республики, если выдвинет альтернативный американской глобализации мировой проект, предусматривающий защиту, сохранение и развитие наций как таковых. Россия стала центром притяжения для народов, стала великой державой, когда осознала себя Третьим Римом, защитницей христиан. Россия стала еще более притягательной для еще большего количества народов и возродилась в качестве великой мировой державы, когда предложила миру коммунистическую идею -альтернативу, отвергаемому многими в тот исторический период, капитализму. Сегодня Россия может стать носительницей значительно более высокой альтернативы, значительно более высокой и благородной идеи, чем даже защита религии или социальных прав людей - стать защитницей самих наций, собственно наций. Симпатии будет вызывать держава, вызвавшаяся оберегать народы от силового давления на них, обеспечивать сохранность национальной самобытности и религиозной специфики традиционных народов.1

Чтобы стать центром притяжения для всего евразийского пространства, необходимо, во-первых, осознать себя в качестве самодостаточной евразийской

1 http://www.expert.ru/printissues/expert/2005/31/3 lex-chacia/ цивилизации. В этом пункте, автор прямо указывает на основную мысль П.Н. Савицкого о том, что Россия представляет собой особую цивилизацию. Во-вторых, России надо стать носительницей высокой духовно-нравственной идеи, которая будет привлекательной для народов, стремящихся сохранить свое национальное лицо в условиях американизированной, стремящейся к унификации глобализации.1

Согласен с А. Чачия и А. Громов, утверждая, что сегодня не столько геополитика (танков, ракет и МИДов) и даже не геоэкономика определяют глобальное распределение ролей в мире. Основной силой становится геокультура - это сила национального проекта, системы идей и ценностей, способной привлечь и увлечь другие народы и элиты. История государственности в России - это история имперской государственности и поэтому у России обязательно должен быть свой геокультурный проект.2

Таким образам, анализ современных публикаций позволяет сделать вывод, что вопросы, поднятые в работах Савицкого, оказывается актуальными и творчество ученого может быть востребованным, так как содержит указание на пути решения различных геополитических проблем, поставленных современностью. Представляется обоснованным утверждать, что и в будущем, ответы на новые вызовы эпохи глобализации и способы преодоления новых трудностей, возникших перед Россией, могут быть найдены в геополитическом творчестве евразийца.

Заключение

Проведя комплексный историко-политологический анализ геополитической теории П.Н. Савицкого, автор пришел к следующим выводам:

1. Высокая политизированность и сам характер научной среды, в которой находился П.Н. Савицкий в молодые годы, а также мировоззрение и труды его

1 http://vvww.expert.ru/printissues/expert/2005/31/31cx-chacia/

2 http://www.expert.rU/printissues/expert/2005/31/3 lex-komm/ учителя П.Б. Струве, несомненно, повлияли на формирование и характер как первых геополитических работ П.Н. Савицкого, так и его дальнейших научных выводов. Также, к политическим предпосылкам геополитической теории П.Н. Савицкого следует отнести потрясения 1917 года, пребывание в Добровольческой армии, вживание в роль эмигранта и, как следствие, большая работа по осмыслению и анализу произошедших событий, пересмотр или подтверждение своих взглядов и нахождение единомышленников из числа эмигрантов.

2. В качестве исторических оснований, повлиявших на формирование геополитической теории П.Н. Савицкого, выделены три геополитические доктрины, существовавшие с момента объединения русских земель вокруг Москвы в единое централизованное государство. Первые работы П.Н. Савицкого, посвященные анализу империализма, отмечены влиянием имперской геополитической доктрины. Как предшественники евразийского геополитического мировоззрения отмечаются славянофилы. Их идеи послужили основой для появления панславистской геополитической доктрины. Построение советской геополитической доктрины пришлось на время активной творческой деятельности П.Н. Савицкого, и тревогу ученого вызывал нерешенный национальный вопрос. Развал СССР и последующие события через 23 года после смерти евразийца показали, что опасения были не напрасны.

3. В теоретико-методологических основаниях геополитической концепции П.Н. Савицкого заложены принципы следующих научных подходов:

- цивилизационной концепции исторического процесса;

- естественно-научного направления, имеющего своей формой теорию географического детерминизма;

- военно-стратегических исследований.

Анализ степени влияния этих подходов и их теорий на геополитическую концепцию П.Н. Савицкого направлен на решение вопроса о теоретических предпосылках и методологических основаниях его концепции. Также, доказано присутствие принципов как позитивно-научного анализа в творчестве П.Н. Савицкого, так и идеалистической установки, в качестве философских основ научного мировоззрения ученого.

4. Изучение содержания геополитической теории П.Н. Савицкого позволяет утверждать, что она научно тщательно проработана. На это указывает системный характер мировоззрения ученого, обращение его к разным наукам за доказательствами в пользу своей теории. Это - обоснование культурных и географических особенностей России, определение значение Православия в процессе формирования русской цивилизации, геополитическая трактовка русской истории П.Н. Савицким и доказательства из других научных областей.

5. Основным творческим вкладом П.Н. Савицкого в геополитику является разработка такой идеи континентальной школы геополитики, как идея Больших пространств и обоснование особости русской православной цивилизации. Большой заслугой можно считать разработку теории месторазвития и введение новой научной терминологии. Определен масштаб вклада П.Н. Савицкого в русскую геополитику. В процессе разработки своей геополитической теории, П.Н. Савицкий, принимая закон противостояния между . морскими и сухопутными цивилизациями, исходил из интересов самого большого континентального государства. Аналогично, представители антлантической школы исходили из интересов океанических держав. По масштабу он не уступает классикам классической геополитики, а его идеи, сохраняющие свою актуальность, говорят о том, что ими были затронуты действительно важные проблемы. Подтверждением этому служит и современное неоевразийское направление русской геополитической мысли.

6. Сравнивая геополитическую теорию П.Н. Савицкого с другими геополитическими теориями, отмечено, что если Савицким, в основном, рассматривались геополитические отношения внутри континента Евразии, то для представителей атлантической школы весь земной шар являлся полем изучения. Показан «органицизм» русской и немецкой школы на примере понятий «месторазвитие» и «Raum» и прагматизм ангосаксонской с её стремление контролировать не только торговые пути, но и ситуацию во всем мире. Для достижения этой цели английские и американские геополитики, в основном, предлагали методы, подавляющие своих геополитических соперников. П.Н. Савицкий никогда не ставил задачу достижения Россией мирового господства. Любая идея, связанная с подавлением, силовым воздействием и окрашенная в агрессивные, завоевательные тона была чужда геополитике Савицкого. Геополитическая теория евразийца носит созидательный, конструктивный характер. В отличии от немецких геополитиков, которые преувеличивали роль географических факторов в общественном развитии и сводили к минимуму роль духовных, П.Н. Савицкий рассматривал нравственные и религиозные факторы как важнейшие условия для надежного контроля над собственным пространством.

7. В условиях новых глобальных тенденций мирового развития, геополитическая концепция П.Н. Савицкого вызывает интерес не только как теоретико-историческое наследие русской научной школы, но и представляется актуальной в плане моделирования геополитического будущего России. Необходимые России экономические связи, на которые указал ученый, помогут решить вопрос мирного и эффективного сожительства разных государств и народов в рамках континента, что прямым образом влияет на снижение конфликтогенности, особенно на стыках разных цивилизаций. Большой потенциал несут разработки, направленные на определение цивилизационной идентичности России и поиска эффективного механизма взаимоотношений между народами и этносами в рамках многонационального состава России. Новые геополитические вызовы эпохи глобализации востребуют обращение к геополитической теории и всему творчеству ученого.

Таким образом, можно говорить о выполнении задач, поставленных для достижения цели исследования - проведения комплексного историкополитологического анализа геополитической теории П.Н. Савицкого. Геополитическая теория П.Н. Савицкого является целостной системой, основанной на методологических принципах цивилизационного подхода и имеющей собственные философские основания. Её главные положения подтверждаются глубоким всесторонним анализом ученым истории, культурологии, географии, экономики, теории международных отношении и других наук. Геополитическая теория П.Н. Савицкого обладает собственной оригинальностью и является органичным развитием русской геополитической мысли, не входя при этом в противоречие с основными постулатами классической геополитики, будучи доказательной и научно обоснованной. Вкладом П.Н. Савицкого в континентальную школу геополитики можно считать разработку геополитической идеи Больших пространств и введение новой научной терминологии. Геополитическая теория Савицкого имеет большой научный потенциал, а идеи ученого могут быть использованы при разработке геополитической стратегии современной России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Соколов, Дмитрий Евгеньевич, 2008 год

1. Аванесова Г.А. Особенности евразийского анализа культуры / Г.А. Аванесова // Наука о культуре: Итоги и перспективы. М., 1998. Вып. 4. С. 28 50.

2. Акопян К. Культура в глобализирующемся мире / К. Акопян // Безопасность Евразии. 2002. - № 4. - С. 398 - 419.

3. Аксаков И.С. Цивилизация и христианский идеал: собрание сочинений в 7 т. / И.С. Аксаков. 1-е изд., М.: тип. М.Г. Волчанинова, 1886. - Т.2. С. 721 - 736.

4. Алеврас Н.Н. Г.В. Вернадский и П.Н. Савицкий: Истоки евразийской концепции / Н.Н. Алеврас // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тез. докл. и сообщ. к междунар. науч. конф. Челябинск, 1995. Ч. 1. С. 121 -124.

5. Алеврас Н.Н. Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г.В. Вернадского и П. Савицкого / Н.Н. Алеврас // Вестник Евразии 1996.- № 1(2).-С. 12.

6. Антощенко А. В. «Евразия» или «Святая Русь»? Российские эмигранты «первой волны» в поисках исторического самосознания: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра ист. наук: (07.00.09) / А.В. Антощенко. СПб., 2004. — 38 с.

7. Арсеньев К.И. Статистические очерки России / К.И. Арсеньев. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1848. - 503 с.

8. А. Тойнби Цивилизации перед судом истории / Тойнби А; пер. с англ. М.: Айрис-пресс, 2006. - 588 с.

9. Ахиезер А. Эмиграция из России: Культ.-ист. аспект / А. Ахиезер // Свобод, мысль. 1993. - № 7. - С.70-78.

10. Балашов Д.М. Через бездну (Россия на рубеже третьего тысячелетия) / Д.М. Балашов // Завтра. 2000. -№6. - 28 марта.

11. Бердяев Н.А. Интернационализм, национализм и империализм / Н.А. Бердяев. -М.: Г.А. Леман и С.И. Сахаров, 1917. -30 с.

12. Бжезинский 3. Великая шахматная доска / 3. Бжезинский. М.: Международные отношения, 2000. - 256 с.

13. Босс О. Учение евразийцев / О. Босс; пер. с нем. Н.А. Никоновой и А.А. Троянова // Начала. 1992. - № 4. - С. 89-98.

14. Бушуев С.В. История государства Российского: Историко-библиогр. Очерки / С.В. Бушуев. М.: Книжная палата, 1994. - 355 с.

15. Бэр К.М. О влиянии природы на социальные отношения отдельных народов и историю отечества / К.М. Бэр. СПб., 1848. - 285 с.

16. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции / М.Г. Вандалковская. М.: Ин-т рос. истории, 1997. - 349 с.

17. Василенко И.А. Геополитика современного мира / И.А. Василенко. М.: Гардарики, 2006. - 317 с.

18. Вернадский Г.В. Начертание русской истории / Г.В. Вернадский. Прага: Евраз. кн. изд-во, 1927. — 264 с.

19. Вернадский Г.В. Против Солнца: распространение Русского государства к Востоку / Г.В. Вернадский // Русская мысль. 1914. - №1. - С.22-23.

20. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев: дис. канд. ист. Наук / И.В. Вилента. М., 1995. - 208 с.

21. Волкогонова О.Д. Евразийство: эволюция идеи / О.Д. Волкогонова // Вест. МГУ. Сер. 7, Философия. 1995. № 4. - С. 26-43.

22. Гайденко П.П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б. Струве) / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 1992. - №12. - С.28.

23. ГАРФ.Ф.5783.оп. 1, д.358, д.359, д.420, д.445.

24. Герасимов Ю.К. Религиозная позиция евразийцев / Ю.К. Герасимов // Рус. лит. 1995.- №1.- С. 159-176.

25. Гиренок Ф. И. Евразийские тропы / Ф.И. Гиренок // Вестн. высш. шк. 1992. - № 7/9. - С. 34-43.

26. Гиренок Ф.М. Евразийские тропы / Ф.М. Гиренок // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (феномен евразийства). М.: ИНИОН РАН, 1993.-С. 162-179.

27. Гумилев JI.H. «.Если Россия будет спасена, то только через евразийство»: Интервью с Л. Н. Гумилевым / Л.Н. Гумилев // Начала. 1992. - № 4. - С. 4-16.

28. Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца / Л.Н. Гумилев // Наше наследие. 1991. - № 3. - С. 19-34.

29. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. М.: Прогресс, 1993. - 575 с.

30. Давидсон А.Б. Последствия распада империй для XXI века / А.Б. Давидсон // Вестн. РАН. 2002. - Т.72, № 5. - С. 396-404.

31. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. — СПб.: Глагол, 1995. -515 с.

32. Дергачев В.А. Геополитика: учеб. для вузов / В.А. Дергачев. М.: Юнити-Дана, 2004. - 526 с.

33. Дик Н.Е. Ломоносовский период в развитии русской географии / Н.Е. Дик. — М.: Мысль, 1976.-127 с.

34. Докучаев В.В. Учение о зонах природы / В.В. Докучаев. М.: Государственное издательство географической литературы, 1949.- 68 е.

35. Дугин А.Г. Основы геополитики / А.Г. Дугин. М.: Арктогея, 1997. - 599 с.

36. Дугин А.Г. Основы евразийства / А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр, 2002. -800 с.

37. Дурновцев В.И. Петр Николаевич Савицкий (1895-1968) / В.И. Дурновцев // Историки России XV111 XX веков. Вып. 6. - М.: Наука . - С. 111-123;

38. Дурновцев В.И. Предисл. к публ. ст. П.Н. Савицкого «Геополитические заметки по русской истории» / В.И. Дурновцев // Вопр. истории. 1993. - № 11/12. -С.120-124.

39. Евразийство: за и против, вчера и сегодня: Материалы круглого стола // Вопр. философии. 1995. - № 6. - С. 3-48.

40. Евразия. Люди и мифы: сб. науч. трудов разн. авт. М.: Наталис, 2003. - 607 с.

41. Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства / Б.С. Ерасов // Полис. 2001. - №5. - С. 38-45.

42. Жаде З.А. Геополитическая идентичность России в условиях глобализации: автореф. дисс. д-ра полит. Наук / З.А. Жаде. Краснодар, 2007. - 49 с.

43. Жарников А.Е. Евразийство: Истоки, доктрина, перспективы / А.Е. Жарников // Евразия как полиэтничекая система: Сб. ст. и тез. к первой Моск. науч. конф. по теме «Евразия как полиэтническая система». М., 1993. С. 3-11.

44. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: дис. .канд. филос. наук / Г.В. Жданов. М., 2002. - 145 с.

45. Зюганов Г. А. География победы: основы российской геополитики Электронный ресурс. / Г.А. Зюганов. Режим доступа: http://www.feelosophy.narod.ru/Zyuganov/, свободный.

46. Игнатова С.В. Историко-философский анализ евразийского учения: автореф. дис. .канд. филос. наук / С.В. Игнатова. М., 1995. - 19 с.

47. Илларионов С.И. Евразия геостратегический ориентир России (Выбор XXI века) / С.И. Илларионов, Никулина О.В., Рукосуев Г.Н. - М.: Рус. книга, 2001. -176 с.

48. Иноземцев B.JI. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий / B.JI. Иноземцев, Е.С. Кузнецова//Полит, исслед. 2001. - № 6(65). - С. 131-139.

49. Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления: Ист. опыт евразийства / И.А. Исаев // Дружба народов. 1993. - № 11. - С. 139-149.

50. Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления: Ист. опыт евразийства // Формирование административно-командной системы в 20-30 годы: Сб. ст. М.: Наука, 1992. С. 132-146.

51. Исход к Востоку: сб. трудов евразийцев. М.: Добросвет, 1997. - 262 с.

52. Касаткин Д. Диалог цивилизаций императив XXI века / Д.Касаткин // Азия и Африка. - 2002. - № 5(538). - С.64-65.

53. Келлер Г.С. Проблема взаимодействия Востока и Запада в историософии евразийства: дисс. .канд. филос. наук /Г.С. Келлер. Мурманск, 2003.-147 с.

54. Кефели И.Ф. Эволюция геополитических воззрений в отечественной науке Электронный ресурс. / И.Ф. Кефели. — Режим доступа: http://www.rustrana.ru/print.php?nid=l9343, свободный.

55. Кожинов В.В. Евразийская концепция русской истории / В.В. Кожинов // Евразия. 1997. - №1-2. - С.12-19.

56. Кожинов В.В. Историософия евразийцев / В.В. Кожинов // Наш современник. 1992. - №2. - С. 140-144.

57. Колеров М.А. Творческий путь П.Б. Струве / М.А. Колеров, Н.С. Плотников // Вопросы философии. 1992.- №12.

58. Кузнецов В.Н. Евразийская безопасность как новый феномен XXI века / В.Н. Кузнецов // Безопасность Евразии. 2001. - № 3. - С. 18-28.

59. Кузнецов В.Н. Культура безопасности как диалог цивилизаций и новая безопасность XXI века / В.Н. кузнецов // НАВИГУТ. 2000. - № 2. - С.3-58.

60. Чхеидзе К.А. Из области русской геополитики / К.А. Чхеидзе // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. 1931. - Книга VII. - С. 105-114.

61. Лавров С. Б. Евразийство: современность концепции / С.Б. Лавров // Естественно-историческая специфика России и русские геополитические концепции. Материалы Всерос. конф. 15-16 июля 1999 г. СПб., 1999. С. 3-12.

62. Лавров С. Б. Первый российский геополитик: О научном наследии П. Н. Савицкого / С.Б. Лавров // Геогр. в школе.- 1998. № 4. - С. 23-29.

63. Лавров С.Б. Евразийство: Современность концепции Электронный ресурс. / С.Б. Лавров. Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/LSB/lsbl070.htm , свободный.

64. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи / С.Б. Лавров. М.:Айрис-пресс, 2003.- 608 с.

65. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка / В.И. Ламанский. — СПб.: А. Траншель, 1892. — 132 с.

66. Лапин Б. Миссия русской эмиграции / Б. Лапин // Звезда. 1992. - № 7. -С.93-114.

67. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / М. Ларюэль. М.: Наталис, 2004. - 287 с.

68. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство / К.Н. Леонтьев. М.: Имп. О-во истории и древностей российских при Моск. Ун-те, 1876. — 132 с.

69. Люкс Л.К вопросу об истории идейного развития «первой» русской эмиграции / Л.К. Люкс // Вопросы философии. 1992. - №9. - С. 160-164.

70. Люкс Л.К. Россия между Западом и Востоком : сб. ст. / Л.К. Люкс М.: Моск. Философ. Фонд, 1993. - 159 с.

71. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории / X. Дж. Маккиндер // Полис.- 1995. -№4.

72. Максименко В. Русско-евразийская идея. Электронный ресурс. / В.Максименко. Режим доступа: htm: // www.fondsk.ru/print.php7icN25, свободный.

73. Менделеев Д.Е. К познанию России / Д.Е. Менделеев. СПб.: А.С. Суворин, 1906.- 157 с.

74. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки / Л.И. Мечников.- М.: Прогресс, 1995. 459 с.

75. Мироненко Н.С. Геополитическая концепция евразийства / Н.С. Мироненко // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.5. география. -1997. -N 6. С.53-55.

76. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю. 1660-1783 / А.Т. Мэхэн. -М.: ACT, 2002.-634 с.

77. На Путях: сб. трудов евразийцев. Берлин: Евраз. кн. изд-во, 1922.-356 с.

78. Новикова Л.И. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - 369 с.

79. Обухов В. Рец. на кн.: Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.,1997 / В. Обухов // Литературное обозрение. 1998. - № 1. - С. 102-104.

80. Омельченко Н.А. В поисках России (о духовно-политическом развитии послеоктябрьской эмиграции)/ Н.А. Омельченко // Полис. М., 1994. - № 5. -С. 104-111.

81. Омельченко Н.А. Споры о евразийстве: Опыт исторической реконструкции / Н.А. Омельченко //ПОЛИС. 1992. - № 3. - С. 156-163.

82. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива / И.Б. Орлова. М.: Норма, 1998.- 227 с.

83. Очирова Т.Н. Геополитические концепции евразийцев / Т.Н. Очирова // Общественные науки и современность. 1994. - №1.- С.47-55.

84. Панарин А.С. Евразийство: за и против, вчера и сегодня / А.С. Панарин // Вопросы философии. 1995 - №6. - С.3-48.

85. Панарин А.С. Западники и евразийцы / А.С. Панарин // Общественные науки и современность. 1993. - №6.

86. Панарин А.С. Искушение глобализмом / А.С. Панарин. М.: Эксмо. 2003. -415 с.

87. Пащенко В.Я Идеология евразийства / В.Я. Пащенко. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 445 с.

88. Пащенко В.Я. Евразийству 80 лет / В.Я. Пащенко // Вестник МГУ. Философия (Сер.7), 2001, - №4. - С.3-19.

89. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства / В.Я. Пащенко. М.: Альфа-М, 2003. - 368 с.

90. Письмо П. Н. Савицкого И. А. Ильину, 1925 г. / Публ. и коммент. М. А. Колерова//Вопр. философии. - 1994. - № Ю. - С. 164.

91. Письмо П. Н. Савицкого С. Н. Булгакову, 1925 г. / Публ. и коммент. М.А. Колерова//Вопр. философии. - 1994. - № 10. - С. 163-164.

92. Письмо П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилеву. Прага, 1 января 1957 г цит. по Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи / www.kulichki.com/~gumilev/LSB/lsbl.html.

93. Письмо П.Н. Савицкого к Л.Н. Гумилеву от 1-го января 1957 г. // Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Прогресс, 1993. - С.210.

94. Пишун К.В. Политическое учение евразийства (опыт системной реконструкции и интерпретации) // Дис. .канд. полит, наук / К.В. Пишун. -М., 1999. 176 с.

95. Пути Евразии: Рус. интеллигенция и судьбы России: Сб. трудов евразийцев. М.: Русская книга, 1992. - 429 с.

96. Пушкин С. Н. Евразийские взгляды на цивилизацию / С.Н. Пушкин // Социологические исследования. 1999. - № 12. - С. 24-33.

97. Радо А. Геополитика: Большая Советская Энциклопедия: в 66 т. Т.4 / А. Радо. 1-е изд., - М.: Большая Советская Энциклопедия, 1929. - С. 390.

98. Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М.: Новое издательство, 2005. - 696 с.

99. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М.: Наука, 1993. - 369 с.

100. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сб. тр. евразийцев. -М: Беловодье, 1997.- 525 с.

101. Сабенникова И.В. П. Н. Савицкий и евразийская школа / И.В. Сабенникова // Личные фонды, коллекции источник сохранения национальной памяти России. М., 1994.

102. Сабенникова И.В. Русская эмиграция в Чехословакии: образование, наука, просвещение / И.В. Сабенникова // Педагогика. -1995. -№3.-С.51-55.

103. Савицкий И. Грустный юбилей: (К 70-летию со дня открытия Рус. юр. факта в Праге) / И. Савицкий, Э. Савицкая // Государство и право. М., 1992. - № 6.-С.96-105.

104. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство / П.Н. Савицкий. Париж: Евраз. кн. изд-во, 1931. - 54 с.

105. Савицкий П.Н. Географические особенности России. 4.1 / П.Н. Савицкий. -Прага: Евраз. кн. изд-во, 1927. 180 с.

106. Савицкий П.Н. Евразийство / П.Н. Савицкий // Евразийский временник. -1925. -книга IV. С.6.

107. Савицкий П.Н. За историческое понимание природы русского мира / П.Н. Савицкий // Евразийская Хроника. 1927. - № 9. - С. 80-81.

108. Савицкий П.Н. Из прошлого русской географии. Периодизация истории русских открытий / П.Н. Савицкий. Прага: Евраз. кн. изд-во, 1931. - 26 с.

109. Савицкий П.Н. Континент Евразия / П.Н. Савицкий. М.: Аграф, 1997. -464 с.

110. Савицкий П.Н. Месторазвитие русской промышленности / П.Н. Савицкий. -Берлин: Изд. Евразийцев, 1932. 163 с.

111. Савицкий П.Н. О задачах кочевниковедения / П.Н. Савицкий. Прага: Евраз. кн. изд-во, 1928. - 106 с.

112. Савицкий П.Н. Подданство идеи / П.Н. Савицкий // Евразийский временник. Берлин: Евраз. кн. изд-во, 1923. Кн.З. - С. 11.

113. Савицкий П.Н. Проблемы лингвистической географии с точки зрения географа / П.Н. Савицкий // Труды Пражского лингвистического кружка. 1929. - №1. - С. 145-156.

114. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир / П.Н. Савицкий. -Прага: Евразийское книгоиздательство, 1927. - 69 с.

115. Сапов В.В. Высылка 1922 г.: попытка осмысления / В.В. Сапов // Социол. исслед. 1990.-№3,-С.112-114.

116. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России: очерк по политической географии / В.П. Семенов-Тян-Шанский. Прага: 1915. - 267 с.

117. Сендеров В.А. Евразия: прошлое или будущее, реальность или миф? / В.А. Сендеров//Грани. 1995. - № 175. - С. 247-278.

118. Сендеров В.А. Евразийство миф XXI века? / В.А. Сендеров // Вопросы философии. - 2001. - №4.

119. Сергеева В. В. Самобытный путь России: Евразийский проект / В.В. Сергеева // Бахтин и время: IV Бахтинские науч. чтения, 20-21 нояб. Саранск, 1997. С. 53-56.

120. Сергеева В.В. Евразийство как традиция /В.В. Сергеева // Гуманитарные науки и образование: Проблемы и перспективы. Саранск, 1997. С. 267-270.

121. Сил и Ш. К вопрос об истоках евразийской идеи: Влияние «физико-антропологической теории» А. П. Щапова на формирование взглядов евразийцев / Ш. Сили // Место России в Европе. Мат-лы междунар. конф.-Будапешт, 1999. С. 263-269.

122. Соболев А.В. Своя своих не познаша. Евразийство: Л.П. Карсавин и другие / А.В. Соболев // Начала. 1992. - № 4.- С. 49-58.

123. Соколов М. Отец и сын Электронный ресурс. / М. Соколов. Режим доступа: http://www.svoboda.org/programs/lived/2005/lived.082205.asp, свободный.

124. Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство. Монография / С.М. Соколов Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003. - 135 с.

125. Соничева Н.Е. На чужом берегу: (К истории рус. эмиграции в послеоктябр. период) / Н.Е. Соничева. М.: Знание, 1991. - 63 с.

126. Степанов Н.Ю. Идеологи евразийства: П.Н. Савицкий / Н.Ю. Степанов // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов: сб. трудов. М., 1992. С. 156-157.

127. Стернин Г. Опыт самопознания: О взгляде рус.эмиграции (первой волны) на культур, традицию России / Г. Стернин // Вопросы искусствознания. 1993. -№4.-С. 165-174.

128. Струве Н.А. Заметки о русской культуре за рубежом / Н.А. Струве // Россия и соврем, мир. 1996. - Вып. 3. - С.59-61.

129. Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее / П.Б. Струве // Русская мысль. 1922. Кн. I-II. С. 229.

130. Струве П.Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества / П.Б. Струве // Вопросы философии. 1992. - №12.- С. 70-75.

131. Толпегин А. О понятии «Евразия» у евразийцев 20-х годов / А. Толпегин // Евразия. 1995. - № 1 (3). - С. 27-29.

132. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана / Н.С. Трубецкой.- М.: Аграф, 2000. -560 с.

133. Философский словарь Владимира Соловьева / сост. Беляев Г.В. Ростов: Феникс, 1997. - 464 с.

134. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. М.: ACT, 2004.- 588 с.

135. Хангтинтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М.:АСТ, 2003. - 603 с.

136. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет / К. Хаусхофер; пер. с нем. М.: Мысль, 2001. - 426 с.

137. Хачатурян В.М. Культура Евразии: этнос и геополитика // сб. Евразийская идея и современность. М.: изд. РУДН, 2002. - 272 с.

138. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в 20 веке / Хоружий С.С. //Вопр. философии. 1994. - № 11. - С. 52-62.

139. ЦГАОР. Ф. П.Н. Савицкого 5783 On. 1 Ед. Хр. 384 Письмо Я. Садовского П. Савицкому.

140. Цымбургский B.JI. Земля за Великим Лимитрофом: От «России-Евразии» к «России в Евразии» / B.JI. Цымбургский // Бизнес и политика. №9. - 1995. - С. 50-62.

141. Цымбургский B.JI. Остров Россия: перспективы российской геополитики / В.Л. Цымбургский // Полис. 1993. - №5. - С. 6-23.

142. Чиняева Е. Евразийские парадоксы Электронный ресурс. / Е.Чиняева. -Режим доступа: http://www.continent.kz/2001/18/19.html, свободный

143. Чхеидзе К.А. Лига Наций и государства-материки / К.А. Чхеидзе // Евразийская хроника. 1927. - выпуск VIII. - С. 32-35.

144. Чхеидзе К.Н. Из области русской геополитики / К.А. Чхеидзе // Тридцатые годы: Утверждение евразийцев. Париж: Изд-во евразийцев, 1931. С.105-115.

145. Чхеидзе К.Н. Лига наций и государства-материки / К.А. Чхеидзе // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж: Евразийское книгоизд-во, 1927. С.32-35.

146. Шатилов А. Б. Геополитическая альтернатива евразийства / А.Б. Шатилов // Россия в новое время: Историческая традиция и проблемы самоидентификации. М.: РГГУ, 1996. С. 155-157.

147. Шатилов А.Б. Пересвет и Челубей братья навек: евразийская трактовка взаимоотношений Леса и Степи / А.Б. Шатилов // Родина. - 1997. - № 3/4. - С. 99-104.

148. Шкаренков Л.К. Российское Зарубежье: Заметки историка / Л.К. Шкаренков // Россия и соврем, мир. 1994. - Вып.1. - С.89-97.

149. Шмитт К. Планетарное напряжение между Западом и Востоком и противостояние Земли и Моря / К. Шмитт // Элементы. 1997. - №8

150. Шнирельман В. А. Евразийская идея и теория культуры / В.А. Шнирельман // Этногр. обозрение. 1996. - №4. - С. 3-16.

151. Шнирельман В. А. Евразийство и национальный вопрос (вместо ответа В. В. Карлову) / В.А. Шнирельман // Этногр. обозрение. 1997. - № 2. - С. 112-125.