Геополитическое пространство России в глобализирующемся мире тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Горемыкина, Марина Вячеславовна

• Горемыкина, Марина Вячеславовна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Горемыкина, Марина Вячеславовна

Введение.

Раздел I. Пространство как социально-политическое явление и объект геополитического исследования.

1.1.Структура социально-политического пространства.

1.2. Пространство как фундаментальная категория геополитики.

1.3. Проблема «ритмичности» пространства в трудах отечественных «евразийцев».

Раздел II. Геополитическое пространство РФ в условиях глобализации.

2.1. Глобализация как определяющий фактор современного мироустройства.

2.2. Эволюция российского пространства в современном мире.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геополитическое пространство России в глобализирующемся мире»

Актуальность исследования. Произошедшие в результате распада СССР и ОВД изменения геополитической, экономической и политической ситуации в мире, прежде всего его превращение из биполярного в однополярный, коренным образом преобразили структуру географического и информационного пространств, как на региональном, так и на глобальном уровне. Мы присутствуем при процессе стирания границ и геополитическом расширении Западного мира, также как и Европы, косвенно или напрямую вовлекающего другие страны в свою орбиту. Одновременно с этим определенная неоднородность информационного, политического, экономического и других пространств не исчезла: подобный феномен отныне характерен как для стран «третьего мира», так и для Евро-Атлантического пространства.

Пространство, занимаемое Россией, в очередной раз оказалось «удобным» местом «сбора» глобальных и региональных противоречий, вариантов государственно-общественного устройства и норм международного общежития. При этом концентрация глобальных, региональных и внутренних противоречий сосредоточилась именно в геополитическом пространстве России.

В силу особенностей своего геополитического положения Россия является не только геополитическим мостом между Европой и Азией, но и своеобразным пограничным пространством в обозначившемся противоречии между Севером и Югом, развитыми странами и третьим миром, между мусульманским и немусульманским мирами. Сегодня, когда биполярный мир разрушился и на его месте образовался узел противоречий разного масштаба и характера, Российская Федерация фактически оказалась в фокусе этих событий.

Огромное пространство, занимаемое Россией, и выходы в Мировой океан представляют ей уникальные возможности воздействовать на мировые и региональные процессы. Сегодня Россия граничит с 16 государствами. Однако у этого достоинства есть и обратная сторона. Большая протяженность границы - это не просто внушительные размеры разграничительной линии, но и огромная площадь соприкосновения с различными государствами и регионами, все более непохожими друг на друга, как по характеру внутреннего развития, так и по отношению к самой России. Большая площадь соприкосновения увеличивает не только возможности воздействия на внешний мир и вхождения в систему международных отношений. С изменением конфигурации границ и числа соседей возрастает вероятность неблагоприятного воздействия мирового развития на Россию.

В общественном развитии современной России отчетливо проявляются тенденции экономической, территориальной, национально-культурной и языковой дезинтеграции. Эти дезинтеграционные тенденции по большей части являются продолжением структурного кризиса советского государства и социалистической системы, усугубленные кризисным развитием современного российского общества. Поэтому возникает необходимость анализа тех факторов, которые могли бы приостановить развитие этих тенденций и на новом этапе развития мировых процессов и в новых формах восстановить геополитическое пространство России.

Особое значение данное направление исследования приобретает на современном этапе не только в силу реальности рисков целостности нашей страны, но и с общими направлениями мирового развития. Дело в том, что нынешний этап развития мирового сообщества характеризуется усилением процессов как взаимозависимости национального развития, так и тенденции его унификации. Это преобладающее направление мирового развития принято называть глобализацией общественной жизни. Одновременно внутри глобализирующегося мира идет процесс складывания (формирования) единых пространств, характеризующейся общими законами развития со спецификой данного региона, но в условиях глобализации это процесс приобретает новые характеристики. Сформировавшиеся на старых принципах ограничения национальными рамками, геополитические пространства выходят за пределы национальных границ.

Такие кризисные черты можно выделить в эволюции постсоветского и современного геополитического пространства России. Однако анализ данной проблемы требует не только комплексного изучения геопространства на базе классических положений геополитики, которые дают лишь общее представление о сложном характере этой категории. Практическое приложение теоретических положений к особенностям развития отдельных пространств и взаимодействия между ними требует тщательного изучения специфики национального и регионального развития.

С нашей точки зрения, классическое изучение особенностей пространства России можно найти в трудах отечественных исследователей «евразийцев». Выработка синтетических характеристик геополитического пространства России и направлений его эволюции, позволяет нам подойти к проблеме формирования этапов «интеграция-распад-интеграция» пространства с исторической и геополитической позиций. При таком комплексном подходе мы можем выделить в современном этапе развития нашей страны как те факторы, которые способствуют дезинтеграции России, так и потенциальные тенденции к восстановлению этого пространства в новых условиях и новых формах.

При приложении теории к острым проблемам развития России ее будущее не выглядит пессимистическим, ибо как в теории, так и в практике мы можем найти более или менее выраженные тенденции и возможности для реинтеграции нашей страны и большей части постсоветского пространства.

Степень научной разработанности темы. В научной литературе изучению пространства как категории философии посвящены работы философов Аристотеля, Демокрита, Эпикура, Беркли, Канта, Гегеля, Осипова1.

Большой вклад в развитие теоретических положений социального пространства внесли западные ученые О.Конт, Э.Дюркгейм, Г. Зиммель, П.Бурдье, Э.Гидденс, Д.Харви. Среди отечественных ученых пристальное внимание к изучению социальной организации пространства проявили П.Сорокин, А.С. Абасов, В.Г. Виноградский, В.К. Потемкин, А.А. Симанов, В.Г. Черников, B.C. Барулин2.

Пространство как категория геополитики рассматривалось в трудах Ф. Ратцеля, Р. Челлена, К. Хаусхофера, Видаля де ля Бланша, А. Мэхэна, X. Маккиндера, Н. Спайкмена, Дж. Модельски, Ф. Броделя Р. Коллинза, 36. Бжезинского, Э.К. Позднякова, А.О. Сороко-Цюпа, В. Семенова, А.С. Панарина, П.Н.Савицкого, А.Г. Дугина, В.А. Дергачева, С.А. Проскурина, Е.А. Вандама, Т.А. Михайлова3.

Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону., 1999; Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1956; Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск., 1989; Беркли Дж. Сочинения: Пер. с англ. М., 2000; Кант И. Собрание сочиненй: В 8 т. Т.7: К вечному миру; Спор факультетов; Антропология; Успех метафизики. М., 1994; Гегель Г. Феноменология духа. М., 2000;

2 Зиммель Г. Избранное: Пер. с нем.: В 2 т. М. 1996; Бурдье П. Социлогия политики: Пер. с фр. М.,1994; Дюркгейм Э. Социология и теория познания// Новые идеи в социологии. СПб., 1914. №2.; .: Гидденс Э. Социология. М. 1999; Harvey D. The Condition of Postmodemity. Cambridge (Mass.) Oxford. 1990; Черников В.Г. Общественное пространство. Воронеж. 1984; Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М. 1988; Потемкин В.К., Симанов А.А. Пространство в структуре мира. Новосибирск. 1990; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992; Барулин B.C. Социальная философия: Учеб. Для студентов вузов. М.1999.

3 Ратцель Ф. Народоведение. СПб. В 2т.,1901; Хаусхофер К. О геополитике. М., 1999; Маккиндер X. Географическая ось истории//политические исследования. 1995. №4; Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998; Поздняков Э.К. Геополитика. М., 1995; Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М., 1999; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 2000; Проскурин С.А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России// Власть. 2000.№5; Семенов В. Геополитика как наука.// Власть. 1994. № 8.

Политическое пространство представляет -собой многокачественное общественное образование. Концентрируя в себе' экономику общества, интересы различных общностей,, политическая сфера как бы открывает путь реализации потенций как социальной, так и индивидуальной жизни. Эти вопросы описаны в трудах А.Г. Белова, Н.Ю. Замятина, В.И. Ильина, и других ученых1.

Проблемы, связанные с вопросами глобализации и геополитического пространства России в условиях глобализации, своей актуальностью привлекают внимание многих ученных и политических деятелей: А. Турена, Т. Фридмана, Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Д. Белла, К. Омаэ, Д. Хопкинса, М.Уотерса, М. Мак-Люэна, А.Г. Дугина, А .С. Панарина, А. Уткина, С.А. Проскурина, В.Н. Дахина, Н.Н. Моисеева, О. Арина, Е.П. Бажанова, А.В. Иванова, Л.Г. Ивашова, Ю.И. Дерюгина, В.Л. Цымбурского, A.Giddens, Ch. Kegley, Е. Wittkopf, Th. Friedman, С. Kerr, S. Dunop, F. Harbison, C. Myers, I. Wallerstein, R. Robertson, M. Waters2.

Проанализированные нами работы отечественных и зарубежных исследователей показывают, во-первых, что категория пространства рассматривалась ими в условиях иного миропорядка и, во-вторых, как правило, исследователи сосредотачивали свое внимание либо на теоретических схемах, либо на отдельных аспектах этого понятия.

1 Ильин В.Н. Литургия последнего свершения.// Человек. 1994. №3; Замятин Н.Ю. Модели политического пространства// Полис. 1999. №4; Белов Г.А. Политические отношения социалистического типа. М.1976.

2 Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. N.Y. 2000; Parson T. Evolutionary Universal in Society. American Sociological Rewiew. №29.1964; Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground. - In: Featherstone M. Global Culture. London. 1991; Giddens A. Consequences of Modernity. Cambridge. 1990; Robertson R. Mapping the Global Condition/ - In.: Featherstone M. Global Culture. L. 1991; Ohmae K. The End of the Nation State. N.Y. 1995. Турен А. Способны ли мы жить вместе. Равные и различные.// Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999; Дугин А.Г. Проект «Евразия». М. «Яуза». 2004; Дахин В.Н. Глобализация - взгляд историка// Свободная мысль-ХХ1.2000.№5; Панарин А. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня. М. 1994; Проскурин С.А. Геополитика в эпоху глобализации// Безопасность. 2002. №9-10.

Поэтому по-прежнему актуальной остается проблема анализа категории социально-политического пространства в условиях нового мира и с учетом национальной специфики.

Объект исследования - пространство как социально-политическая категория.

Предмет исследования - эволюция геополитического пространства РФ в условиях глобализации.

Рабочая гипотеза данного исследования заключается в следующем, геополитическое пространство является исторической категорией претерпевающей в ходе своей эволюции значительные изменения. Так на геополитическом пространстве России в настоящее время развиваются дезинтеграционные тенденции, которые могут свидетельствовать как о его распаде, так и о начале формирования нового социально-политического пространства с качественно новыми характеристиками и на новых основах. Поэтому автором поставлена задача проследить реальность процессов интеграции-дезинтеграции региона, историческим центром которого является наша страна.

Цель исследования - анализ геополитического пространства России в глобализирующем мире.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: дать анализ существующих теоретических концепций геополитического пространства; исследовать категорию пространства во всех ее проявлениях на основе существующих теорий, трактующих эту категорию в политической науке;

- рассмотреть эволюцию понятия пространства России через призму взглядов отечественных и зарубежных исследователей;

- проследить возможные направления эволюции пространства РФ.

Методологическая база работы основана на научных методах используемых в научных исследованиях глобализационных процессов: метод сравнительного анализа, который оказался важным для понимания условий глобализации в геополитическом пространстве России. Применяются также элементы политологического, социологического, логического, научного анализа - такие, как сравнение, дедукция, аналогия и обобщение.

Положения, выносимые на защиту:

1. В условиях строительства нового миропорядка категория «социально-политическое пространство» претерпевает значительные изменения, они связаны, прежде всего, с тем, что усложняется его структура, преодолеваются национальные рамки, региональное пространство становиться частью пространства глобального.

2. Изучение категории пространства показывает ее сложный характер как категории геополитики и поэтому существующие точки зрения нуждаются в комплексном подходе изучения, для практического использования, с этой целью используется понятие «социально-политическое пространство».

3. Изученный нами круг источников литературы показал, что, как правило, исследователи концентрируются на отдельных аспектах этого явления.

4. Для прогнозирования развития отдельных стран и регионов необходимо исходить из общей характеристики пространства, которое мы предлагаем определить как социально-политическое пространство.

5. Изучение изменений пространственных характеристик России показывает определенную ритмичность, подмеченную еще группой отечественных исследователей-«евразийцев».

6. Проведенный нами анализ пространства РФ и взглядов на его развитие по качественным характеристикам позволяет предположить, что имеются возможности приостановки и повороте вспять дезинтеграционных тенденций современного постсоветского и, прежде всего, российского пространства.

Основные научные результаты и их новизна:

- предпринята попытка комплексного анализа существующих характеристик категории пространства исходя из точек зрения философов, социологов, географов, геополитиков и других исследователей;

- на основании этого анализа дано определение социально-политического пространства как синтетической категории, пригодное для политологического прогнозирования основных направлений развития отдельных стран и регионов;

- для практического применения категории социально-политического пространства в российской геополитике были добавлены взгляды исследователей ученых-евразийцев, сумевших выделить особую значимость и специфику пространства России и особенности его эволюции;

- эти положения позволяют нам сделать вывод, что дезинтеграционные тенденции геополитического развития современной России могут быть преодолены и эти изменения могут быть обоснованы научно.

Практическая значимость диссертации. В работе предпринята попытка на основе комплексного анализа категории геополитического пространства, создать методологию научного обоснования негативных и позитивных тенденций дезинтеграции постсоветского пространства. Работа имеет важное значение при оспаривании тезиса о бесперспективности сохранения России как геополитического целого. Результаты данного исследования могут быть полезны, на наш взгляд, в учебном процессе при подготовке и чтении специальных курсов, проведении теоретических и научных дискуссий по проблемам взаимодействия России с ближними и дальними странами.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждены и одобрены на заседании предметно-методической комиссии и кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте РФ, а также получили отражение в научных публикациях автора и его выступлениях на научно-практических конференциях («Государственность и государственная служба России: пути развития» - Санкт-Петербург, 2003; «Государственность и государственная служба России: пути развития» -Санкт-Петербург, 2004; «Россия: тенденции и перспективы развития» — Москва, 2004).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Горемыкина, Марина Вячеславовна

Заключение.

Категория геополитическое пространство достаточно рано стало предметом исследования представителей различных наук. Пространство исследовалось с философской точки зрения (достаточно вспомнить классические труды Аристотеля, Эпикура). Формируется понятие географическое, экономическое, политическое пространство. С возникновением геополитики к этой категории стали добавляться такие характеристики, как социальное, информационное, культурное. Однако в значительной степени все эти характеристики пространства были детерминированы политически. Классическим образцом такого рода является теория «больших пространств» Карла фон Шмидта1.

На рубеже XX-XXI веков происходят важнейшие геополитические сдвиги, означающие наступление нового этапа мирового развития. Они связаны, прежде всего, с распадом Советского Союза, концом биполярного мира и ускорением процессов унификации национального развития, получившее определение «глобализация».

Базовой тенденцией глобализации можно считать формирование единого мирового пространства. Однако этот процесс достаточно сложный и неоднозначный. Внутри формирующегося единого пространства человечества возникают, эволюционируют и приходят в упадок «малые пространства», то есть глобализация сопровождается ярко выраженными процессами регионализации, возникновением новых политических центров силы, интеграционных центров. Тем не менее, это дробление еще несформировавшегося глобального мира на региональные пространства сопровождается и появлением новых качественных характеристик этого феномена. Так, понятия пространства культурное,

1 Емкую характеристику этой теории можно найти: Николай фон Крейтор Диктат мирового жандарма - или равноправие больших пространств. //Наш современник. 1996. №2 информационное, экономическое, идеологическое выходят за рамки политической детерминанты, во многих случаях не совпадают с национальными границами (это можно подтвердить и непрекращающимися дискуссиями о стирании национальных границ и изменениями понятия «суверенитет»).

Возникает вопрос, применимы ли классические методы исследования категории пространства, разработанные, например, «отцами-основателями» современной геополитики (К. Хаусхофер, X. Маккиндер, Ф.Ратцель и другие)? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать исследования последнего времени. В них можно четко выделить две тенденции: во-первых, попытку создания комплексного определения категории пространства: это находит свое подтверждение в формировании понятия «социального пространства». Во-вторых, можно отметить усиление внимания к изучению национально-региональной специфики конкретных пространств. Эту тенденцию можно отчетливо проследить в трудах отечественных евразийцев (П. Савицкий, Н. Трубецкой, JL Гумилев и другие) и данный путь нам кажется наиболее плодотворным, ибо на его основании этой группе исследователей удалось не только подчеркнуть специфику евразийского пространства, но и выделить в его эволюции определенную закономерность.

Такой синтетический подход приобретает особую значимость при рассмотрении актуальных проблем современного российского пространства, в которых преобладают тенденции его сужения и распада. Тенденции реинтеграции если и развиваются, то подспудно и не являются доминирующими. Однако исследование российского пространства с указанных позиций делает наш взгляд на его судьбу не таким пессимистичным. Без сомнения, Россия является особым культурно-географическим миром - не Востоком и уж тем более не

Западом. Это евразийский многонациональный мир-материк, единство и специфика которого обусловливаются:

1. Единством природно-географических условий внутреннего континентального пространства евразийского материка, совпадающего с территорией бывшего СССР плюс внешняя Монголия до китайской стены;

2. Единством духовно-мифологических корней и психологической совместимостью (комплиментарностью, по выражению Гумилева) различных этносов, населяющих пространство России-Евразии (тюркского, славянского, угро-финского, монгольского и т.д.);

3. Специфическими историческими законами развития или, точнее «месторазвития», по выражению Вернадского, этого этнокультурного пространства. Например, законами чередования периодов государственной интеграции и дезинтеграции Евразии, культурно-хозяйственного и политического взаимодействия леса и степи, установленных тем же Вернадским;

4. Единством исторических судеб евразийских этносов, которые неотрывны друг от друга;

5. Особой интегрирующей ролью русского славянского этноса на протяжении многовековой истории этого региона;

6. Единством будущего духовно-экологического (ноосферного) типа цивилизационного существования народов России-Евразии, которое может быть достигнуто лишь их соборными братскими усилиями, противостоящими западной конкурентно-конфликтной и эгоистической политике.

Будущее государственное устройство России — стержневая концепция евразийской геополитической программы. Эта модель государственного устройства исходит из осознания неделимости России-Евразии, из обоснования геополитического, государственного и суперэтнического единства России.

Геополитическое будущее России, как крупнейшей державы мира, состоит в том, чтобы за счет своего евразийского географического положения сохранить континентальное равновесие.

Специфика геополитической ситуации для России на рубеже XX -XXI веков связна с тремя обстоятельствами:

1. В эпоху новых геополитических направлений, вызванных «пределами роста» Россия выступала крайне ослабленной, не всегда способной отстаивать свои законные интересы.

2. Показатели экономического и демографического освоения ее территории по сравнению с большинством стран достаточно низкие. Чем меньше Россия демонстрирует способность к эффективному освоению огромного пространства, тем больше у ее соседей складывается впечатление «незаполненного вакуума», который можно попытаться заполнить.

3. Судьба постиндустриального общества как глобального феномена сегодня в значительной мере зависит от судьбы России. Сильная геополитически защищенная Россия, не отставляющая шансов любителям новых геополитических переделов, объективно будет способствовать ускорению перехода от индустриального общества к постиндустриальному и связанной с этим сменой самой парадигмы развития.

Наряду с этой глобальной значимостью России в векторе исторического времени необходимо осознать и ее значимость в пространственном геополитическом векторе. Вопрос состоит в том, может ли быть обеспечена стабильность и в пространстве Евразии, и в мировом масштабе без участия России, как полноценного субъекта мировой политики1.

1 Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М., 2003. с.343

Россия - единственная страна от Атлантики до Тихого океана, через которую могут пройти коммуникации между тремя мировыми полюсами экономического и технологического развития в Западной Европе, восточной Азии и Северной Америки. Очевидно, что на пересечении этих транспортных коридоров XXI в. на Дальнем Востоке, в Китае сформируется крупнейший коммуникационный узел, поэтому будущее России в значительной степени будет определяться ее способностью «обустроить» евразийское пространство1.

Полноценное присутствие в Европе, выход к морям, реинтеграция постсоветского пространства - вот три необходимых условия нормального развития России и всего исторически связанного с ней постсоветского пространства.

Что касается России - страны, живущей на перекрестке великих миров Востока и Запада, Севера и Юга, то у нее нет иного способа избежать распада по линиям водораздела указанных миров, как предложить народам Евразии новый мощный суперэтнический синтез. Таким синтезом может стать новая мироустойчивая идея, обращенная в будущее2.

1 Дергачев В.А. Геополитика. Киев, 2000. с.383

2 Панарин А.С. Указ. соч., с. 15

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Горемыкина, Марина Вячеславовна, 2005 год

1. Справочная литература.

2. Философский словарь. /Под ред. И.Т. Флорова. М., 1981.1. Монографии.

3. Абасов А.С. Пространство. Время. Познание./ АН Азерб. ССР Ин-т философии и управления. Баку, 1986.

4. Абрамов В.Н. Калининградская область: социально-политические и геополитические аспекты общественной трансформации 90-х гг. -СПб.: Нестор, 1998.

5. Аристотель. Метафизика —Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

6. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Минск: Литература, 1998.

7. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. -М.: Изд-во МГУ, 1997.

8. Бажанов, Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире./ Дипломатическая академия МИД России. Институт актуальных международных проблем М., 2000.

9. Барт Б. Философия истории как социологии СПб., 1902.

10. Барулин B.C. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993.4.2

11. Ю.Беков A.M. Геополитические функции и роль России: история исовременность. М., 2000.

12. П.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1990.

13. Белов Г.А. Политические отношения социалистического типа. М., 1976.

14. Берг Л.С. Номогенез. Прага, 1922.

15. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы-М., 1998.

16. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XVIII вв. - М., 1992. - Т. 3: Время мира.

17. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

18. Вандам Е.А. Геополитика и геостратегия. — М.: Кучково поле, 2002.

19. Вернадский Г.В. Начертание русской истории М., 1992.

20. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.

21. Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997.21 .Геополитические и геоэкономические проблемы России (материалы научной конференции в РГО октябрь 1994 г.). СПб., 1995.

22. Геополитическое положение России: представления и реальность. — М.: Арт-курьер, 2000.

23. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

24. Глобализация и современный мировой процесс М., 2004.

25. Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. Москва-Элиста, 2001.

26. Государственность и государственная служба в России: пути развития. (Материалы совместной научной конференции РАГС-СЗАГС) Выпуск 3. СПБ., 2004

27. Государственность и государственная служба России: пути развития. (Материалы совместной научной конференции РАГС-СЗАГС). Выпуск 4. СПб., 2003.

28. Гумилев JI.H. От Руси до России. М.: Ди-Дик, 1995.

29. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.,1993.

30. Данилевский Н. Россия и Европа.-М., 1991.

31. Дугин А.Г. Проект «Евразия». М.: Яуза, 2004.

32. Дусинский И.И. Геополитика России. М., 2003.

33. Жизненное пространство человека и общества. — Саратов., 1996. 85

34. Жириновский В.В. Новый передел мира. М., 1998.

35. Зборовский Г.Е. Пространство и время как социальные формы бытия. Свердловск, 1974.

36. Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии: Геополитические проблемы. М.: Палея-Мишин, 2000.

37. Игрицкий Ю.И. Россия в меняющемся мире: геополитические последствия системной трансформации: научно-аналитический обзор /РАН ИНИОН. Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем Восточной Европы. М., 2000.

38. Искандер В. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве (Центральная Азия, Закавказье) и внешняя политика России (1991- 1997). М.: Эпикон, 2000.

39. Калесник С.В. Основы общего землевладения М., 1995.

40. Кантор К. Тысячеглазый Аргус. М., 1990.

41. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

42. Классика геополитики XIX век. М., 2003.

43. Ключесвкий В. Краткое историческое пособие по русской истории. -М., 1996.

44. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства: Учебное пособие для студентов. — М.: Владос, 1999.

45. Лямин B.C. География и общество. М., 1978.

46. Макродинамика: закономерности геополитических, социальных и культурных изменений. Выпуск 2. Новосибирск: Наука, 2002.

47. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Избр. соч. В 9-ти томах. Т.З, С. 144

48. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1956.

49. Менделеев Д.И. Заветные мысли М., 1995.

50. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей.- М.: Изд-во Весь мир, 1999.

51. Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции-М., 1999.

52. Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня. М., 1994.

53. Мурадян А. А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории).-М., 1990.

54. На страже границ России: Курс лекций. М.: Граница, 1998.

55. Назарбаев Н. А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997 — М.: Фонд содействия развитию соц. и полит, наук, 1997.

56. Нартов Н.А. Геополитика: Учеб. для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ, 1999.

57. Новая постиндустриальная волна на Западе.- М., 1999.

58. Оптимизация функционирования социалистической экономики. -М., 1980.

59. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск., 1989.

60. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия: (К вопросам о новом общественном и государственном обустройстве России в условиях современных геополитических реалий).— М.: Ин-т эколого-технологических проблем, 1999.

61. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990.

62. Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994.

63. Панарин А.С. реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 2003.

64. Поздняков Э.К. Геополитика. М.: АО Издательская группа «Прогресс-Культура», 1995.

65. Потемкин В.К., Симанов А.А. Пространство в структуре мира. — Новосибирск, 1990.

66. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное земледелие. В 2Т. -СПб.: Издательство АО «Брокгауз Эфрон», 1906.

67. Родоначальники позитивизма. Выпуск 2. Сен-Симон. Конт. СПб. 1910.

68. Романов, А.А. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. М.: Тривола, 2000.

69. Россия в современных международных отношениях. (Сб. науч. статей). М.: Изд-во РАГС, 2004.

70. Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов: Геополитический аспект /РАН. ИМЭМО.-М., 1998.

71. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

72. Савицкий П. Н. Географические особенности России (1) Прага, 1927.

73. Савицкий П.Н. Континент Евразия-М.: Аграф, 1997.

74. Современный миропорядок и Россия. (Сб. науч. статей). М.: РАГС, 2004.

75. Соколов Д. Эволюция немецкой геополитики. //Геополитика: Теория и практика. — М., 1993.

76. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.

77. Степин B.C. Социокультурная обусловленность эвристических функций философии в научном познании. Минск., 1985.

78. Теоретические основы внешнеполитической деятельности России. /Под общ. ред. С.А. Проскурина. М.: Изд-во РАГС, 2001.

79. Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997.

80. Успенская JI.M. Мир и США в 2013 году (Реферат).-М., 1991.

81. Уткин А.И Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

82. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм. 2002.

83. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М., 1990.

84. Филипп Моро-Дефарж Введение в геополитику. М.: Изд-во Конкорд, 1996

85. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. //Мир философии. Т.2. -М., 1991.

86. Харрисон Дж. Биология человека. М., 1979.

87. Циолковский К.Э Жизнь в межзвездной среде. М., 1964.

88. Цыганков П. А. Международные отношения. — М., 1996.

89. Цыгичко В.Н., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Будущее России в контексте геополитических концепций 21-го века / РАН. Ин-т системного анализа-М., 1998.

90. Цымбурский B.JI. Россия Земля за Великим лимитрофом:цивилизация и ее геополитика - М.: Эдитриал УРСС, 2000.

91. Черников В.Г. Общественное пространство. Воронеж, 1984.

92. Чернов П.В. Россия: геополитические основы государственности. — М.: Изд. фирма «Вост. Лит.» РАН, 1999.

93. Шаклеина, Т.А. Белоруссия во внешнеполитической стратегии Российской Федерации: Дискуссии о союзе России и Белоруссии в рос. полит.-акад. сообществе: геополит. аспект / Моск. обществ, науч. фонд. М.: Изд. центр науч. и учеб. прогр., 2000.

94. Шупер В.А., Бочкарева Т.В. Возможные пути трансформации картоида поляризованной биосферы В сб. Новое в тематике, содержании и методах составления экономических крат (1975 -1977 гг.). - М.: МФГО, 1979.

95. Юхимец А.К. Как понимать понятие «пространство»./ Киев, инт-т пищ. пром-ти. Киев, 19881. Научные статьи.

96. Арапов А.В., Уманский Я.С. Евразийство на постсоветском Востоке/ на примере Узбекистана. //Полис, №4. 1992.

97. Арин О. Место и роль России в стратегических доктринах и концепциях США. //Безопасность, 1999. №9-10.

98. Буровский A.M. У нас в антропогеосфере. //Человек, 1991. №6.

99. Валентей С. Три вызова в России. //Федерализм, 2000. №4.

100. Валлерстайн А. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра.// Свободная мысль, 1995. №4.

101. Вахрамеев А.В. Геополитическое положение и внешняя политика России. //Соц.-полит. журн., 1998. №2.

102. Волков Я. Современная геополитическая парадигма обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. //Безопасность Евразии, 2001. №2.

103. ЮЗ.Горемыкина М.В. Геополитические приоритеты России в современном мире. //Современный миропорядок и Россия: Сборник научных статей. М.: Изд-во РАГС, 2004.

104. Горемыкина М.В. Новый миропорядок и стратегия устойчивого развития России. //Государственность и государственная служба России: пути развития. Выпуск 3. М., 2003.

105. Горемыкина М.В. Пространство как социальное явление и категория геополитики: Сборник научных статей. М.: Изд-во РАГС, 2004.

106. Горемыкина М.В. Пространство России в условиях глобализации. //Россия: тенденции и перспективы развития.- М., 2004.

107. Горемыкина М.В. Россия в глобализирующемся мире. //Синергия векторов международной безопасности всовременном мире. Сборник научных докладов Московского института стратегических исследований. М.: ЭНДИСИ, 2005.

108. Горемыкина М.В. Тенденции развития информационного пространства России. // Государственность и государственная служба России: пути развития. Выпуск 4. М., 2004

109. Громов А.И. Тойотизм. Новая форма организации труда и производства. //География, 2000. №28.

110. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии. //Наш современник, 1992. №10.

111. Дахин В.Н. Глобализация взгляд историка. //Свободная мысль-XXI, 2000. №5.

112. Дахин В.Н. Контуры имперской системы. //Свободная мысль-XXI, 2001. №11.113. Деловая Сибирь. 1995. №17

113. Дерюгин Ю.И. Россия в современном геополитическом пространстве и защита ее интересов. //Нац. безопасность и геополитика России. М., 1999. № 5.

114. И5.Дюркгейм Э. Социология и теория познания. //Новые идеи в социологии. СПб.,1914. №2.

115. Евстафьев Д. Внешняя политика для внутреннего пользования // Новая Россия = New Russia. М., 1999. № 3.

116. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве. //ОНС, 1994. №2.

117. Замятин Н.Ю. Модели политического пространства. //Полис, 1999. №4.

118. Иванов А.В, Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. М., 2000. №3.

119. Исаев И. Евразийство: идеология государственности. //ОНС, 1994. №5.

120. Келле В.Ж. Наука как феномен культуры. //Наука и культура. -М., 1984.

121. Колосов В., Туровский Р. Геополитическое положение России. // Россия и мусульманский мир. М., 2000. № 9.

122. Лысенчук В. Геополитические проблемы территории России: (На примере Южных Курил). //Тамож. политика России на Дал. Востоке. Владивосток, 1999. № 4.

123. Модестов С. Новое направление экспансии в современной геополитике. //Государственная служба : Наука. Практика. Исторический опыт. М., 1999. №4.

124. Моисеев Р. Дальний Восток в зеркале геополитики. //Обозреватель, 2000. №2.

125. Небренчин С.М. Союз Беларуси и России в геополитическом контексте. //Безопасность, 1999. №5-6.

126. Неклесса А. Конец цивилизации или конфликт истории. //МЭиМО, 1999. №3.

127. Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства. //ОНС, 1994. №1.

128. Петров В. Геополитика и безопасность России: цивилизационный аспект. //Обозреватель, 2000. №12.

129. Проскурин С. А. Геополитика в эпоху глобализации. //Безопасность, 2002. № 9-10.

130. Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? //Власть, 2001. №6.

131. Проскурин С. А. Глобализация как фактор поляризации современного мира. //Социально-гуманитарные знания, 2001, №4.

132. Проскурин С.А. Современный миропорядок и будущее России. // Безопасность Евразии, 2000. №2.

133. Рыжиков А.И. Феномен территориальности в психике человека. //Вопросы психологии, 1996. №6.

134. Семенов В. Геополитика как наука. //Власть, 1994. №8.

135. Смирнов, М.А. О некоторых императивах внутренней геополитики России. //Рус. Mip, Москва, 2000. №2.

136. Таранцов В.П. Геополитическая обстановка и основные тенденции в изменении спектра угроз общенациональной безопасности России. //Государственное и муниципальное управление, Ростов н/Д, 2000. №3.

137. Улунян А. А. Русская геополитика: внутрь или вовне?: (Российская научная элита между Западом и Востоком в начале XX века). /ЮНС, 2000. №2.

138. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии, 1996.№4

139. Швец Е.А. Автомобилестроение в Латинской Америке. //География, 2000. №22.

140. Шупер В.А. О природе импульсов территориального развития. // Известия РАН, сер. Геогр., 1998. № 4.

141. Шупер В.А. Принцип дополнительности и теория центральных мест // Известия РАН, сер. Геогр., 1996. № 4.

142. Яновский Р. Геополитические проблемы современной России. //Наука. Политика. Предпринимательство, 1999, №1-2.

143. Яновский, Р.Г. Геополитические проблемы современной России. //Социальная политика и социология, 1999. №1.

144. Нб.Ясюков, М.И. Геополитический фактор в системе национальной безопасности страны. //Военная мысль, 1999.№6.

145. Литература на иностранном языке.

146. Chase-Dunn С. The Effects of International Economic Dependence on Development and Inequality. In. p. 138

147. Chase-Dunn C., Rubinson R. Cycles. Trends and New Departures in World-System Development. In: Meyer J.W., Hannan M.T. (Eds.) National Development and the World System. - Chicago, 1979. p.83.

148. Cherry C. On Human Communications. N.Y., 1961; Lensky G., Lensky S. Human Societies. N.Y., 1970. p.60.

149. Eisenstadt S.D. Modernization Protest and Change. N.Y., 1966. p.65.

150. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree.-N.Y., 2000. p.9.

151. Galtung J. A. Structural Theory of Imperialism. //Journal of Peace Research. 1971. №8. p.91.

152. Giddens A. Consequences of Modernity. Cambridge, 1990. p.64.

153. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Cambridge (Mass.) Oxford. 1990

154. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Oxford, 1989. p. 170.

155. Hayter G.A. Telecommunications and the Restructuring of the Security Markets. In: Bradley S.P., Hausman J.A. Globalization, Technology and Competition. - Boston, 1993. p. 167.

156. Intrigator M. Globalization as Source of International Conflict and Growing Competition. A Paper Presented to Roundtable Conference «The Global Economy: A Challenge to National Economics». — Boston, 1997. December, p.2-4

157. Kegley Ch. and Wittkopf E. World Politics. Trend and Transition. -N.Y., 1999. p.246.

158. Kerr C., Dunop S., Harbison F., Myers C. Industrialism and Industrial Man. Harmondsworth. 1960, P.48

159. Misztal, Bronislaw and Shupe, Anson. Religion, Mobilization and Social Action. Westport, CT: Praeger Publishers 1998. p.5

160. Nettle J.P., Robertson R. International Systems and the Modernization. L., 1987. p. 157.

161. Ohmae K. The Borderless World. L. 1990

162. Ohmae K. The End of the Nation State. -N.Y., 1995. p.5.

163. Parson T. Evolutionary Universal in Society. American Sociological Rewiew. №29.1964. p.340

164. Reinece W. Global Public Policy. //Foreign Affairs. November-December 1997. p. 137.

165. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. 1992. p.8.

166. Robertson R. Mapping the Global Condition/ In.: Featherstone M. Global Culture. -L., 1991. p.41.

167. Smith A.D. The Concept of Social Change: a Critique of the Functionalist Theory of Social Change. London, 1973. p.87-88.

168. Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground. In: Featherstone M. Global Culture. - London, 1991. p. 15.

169. Waters M. Globalization. London - New-York, 1995. p.3.