Тенденции и факторы притока прямых иностранных инвестиций в экономику развивающихся стран Азии и Африки: 1990-2002 годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Борисов, Дмитрий Викторович

• Борисов, Дмитрий Викторович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Борисов, Дмитрий Викторович

Введение.

Глава I. Основные характеристики притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны.

Параграф 1.1. Роль развивающихся стран в мировом распределении потоков прямых иностранных инвестиций. Региональные тенденции 1990-2002 годов.

Параграф 1.2. Определение влияния прямых иностранных инвестиций на экономический рост в развивающихся странах.

Глава И. Основные факторы динамики прямых иностранных инвестиций в развивающихся странах.

Параграф 2.1. Значение различных групп факторов, определяющих привлекательность развивающихся стран для прямых иностранных инвестиций.

Параграф 2.2 Прямые иностранные инвестиции и принципы взаимодействия транснациональных корпораций и национальных правительств.

Параграф 2.3 Процессы региональной интеграции и их влияние на ПИИ.

Глава III. Прямые иностранные инвестиции и политика развивающихся стран по оптимизации механизмов их привлечения.

Параграф 3.1. Политика развивающихся стран в отношении прямых иностранных инвестиций как часть стратегии их развития.

Параграф 3.2. Потенциал развивающихся стран в привлечении ПИИ и некоторые особенности формирования стратегий ТНК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции и факторы притока прямых иностранных инвестиций в экономику развивающихся стран Азии и Африки: 1990-2002 годы»

Актуальность темы исследования. Одним из распространенных утверждений активных сторонников глобализации является тезис о том, что иностранные инвестиции, и, в особенности, прямые иностранные инвестиции (ПИИ), - в целом позитивное явление, способствующее увеличению финансовых ресурсов в капиталодефицитных странах и стимулирующее интенсивные преобразования их технологических, отраслевых и иных структур производства. В последние 10-15 лет ряд развивающихся стран, успешно реформировавших свою экономику, активно привлекали иностранный капитал. В связи с этим можно предположить, что неспособность других развивающихся стран обеспечить стабильный приток прямых иностранных инвестиций во многом объясняется неправильной инвестиционной политикой.

В реальности это, однако, не совсем так. Некоторые новые индустриальные страны (Южная Корея, Тайвань) вплоть до конца 1990-х проводили политику дозированного привлечения ПИИ. При этом они добились феноменальных успехов в экономическом и технологическом развитии.

При анализе специальной литературы по прямым иностранным инвестициям выявлен ряд неопределенностей. Например, до сих пор не установлено, является ли устойчивый и значительный приток прямых иностранных инвестиций в страну фактором успешного экономического развития или только его индикатором. Не определенным остается оптимальное соотношение между объемами иностранных инвестиций и размерами ВВП, при котором наблюдаются позитивные изменения в экономике и одновременно не происходит чрезмерного усиления зависимости страны от внешнеэкономической конъюнктуры.

Весьма характерной и показательной представляется ситуация в КНР -стране, являющейся безусловным лидером среди развивающихся стран по привлечению ПИИ. Многие исследователи связывали этот фактор с внушительными (7-10%) темпами роста ее экономики в последние два 3 позиции в мировой экономике, адекватные ее ресурсному, научно-техническому и человеческому потенциалам. Изучение и анализ опыта развивающихся стран в данной области приобретает практическую значимость в силу схожести основных проблем. Помимо этого, в последнее время наметилась активизация инвестиционной деятельности крупных российских финансово-промышленных групп за рубежом. Жесткие ограничения по времени и размерам капитала российских компаний делают взвешенный всесторонний анализ инвестиционной привлекательности развивающихся стран более чем востребованным.

Теоретическая актуальность работы обусловлена тем, что практически все развивающиеся страны сталкиваются с дилеммой: как обойти конкурентов в борьбе за получение больших объемов инвестиций, гарантирующих решение многих проблем собственного развития, и одновременно нивелировать возможные негативные последствия непредсказуемого поведения иностранных инвесторов. Учитывая важность это процесса, национальными правительствами и иностранными инвесторами ведется постоянный поиск оптимальной модели взаимодействия друг с другом.

Несмотря на существование большого количества теорий и концепций прямых иностранных инвестиций, правительства развивающихся стран до сих пор не получили надежный инструментарий, позволяющий им прогнозировать поведение инвесторов и реципиентов инвестиций на уровне микроэкономических процессов и осуществлять эффективное макроэкономическое воздействие на динамику движения капитала и технологий. В диссертации предлагается один из возможных подходов к решению данной проблемы.

Целью диссертационной работы является уточнение имеющихся знаний об основных тенденциях и факторах притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны Азии и Африки на рубеже XX-XXI веков. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие основные задачи: ■ выявление основных тенденций и пропорций в динамике прямых иностранных инвестиций; анализ имеющихся теоретических и концептуальных подходов к исследованию прямых иностранных инвестиций; выявление взаимосвязи притока прямых иностранных инвестиций и темпов экономического роста; определение влияния основных факторов притока иностранных инвестиций; определение политических и институциональных инструментов оптимизации отношений инвесторов и национальных правительств; критический анализ существующих систем определения привлекательности стран для инвестиций и разработка модели оценки привлекательности развивающихся стран с точки зрения российского инвестора.

Хронологические рамки исследования: 1990-2002 годы. Этот период отмечен чрезвычайно интенсивным притоком инвестиций в развивающиеся страны. В ряде случаев, в том числе в используемых математических моделях, оказалось необходимым учесть данные за более ранние периоды. В то же время, в некоторых расчетах временные ряды ограничиваются 2001 годом ввиду отсутствия или ненадежности более поздних данных.

Объектом исследования является приток и накопленные объемы прямых иностранных инвестиций в развивающихся странах Азии и Африки. Предмет исследования - тенденции и факторы движения инвестиционного капитала в мировой экономике, а также эффективность проводимой политики по привлечению прямых иностранных инвестиций.

Методология исследования базируется на принципах системного анализа движения прямых иностранных инвестиций. Позиции автора основываются на положениях экономических теорий, объясняющих природу ПИИ, в которых учитываются специфические особенности экономики стран-реципиентов. При уточнении тенденций использовались математические методы повышения устойчивости моделируемых процессов и нивелировки случайных искажений.

Проведен отбор значимых индикаторов. В работе использованы методы регрессионного и факторного анализа.

Степень проработанности темы. Опубликованные в последние годы результаты исследований отечественных и зарубежных ученых по проблемам движения капиталов, официальные документы, рассматривающие спорные вопросы формирования политики международных организаций в области регулирования иностранных инвестиций и деятельности транснациональных корпораций, позволили автору опереться в своей работе на обширный научный материал.

Теоретической и методологической основой этой работы являлись труды ряда признанных отечественных и зарубежных ученых по проблемам движения капитала, определения роли развивающихся стран в системе мировых экономических отношений и значения деятельности транснациональных корпораций.

В своей работе автор руководствовался результатами исследований общетеоретического характера таких авторов, как А.И. Динкевич, В.М. Кудров, В.А. Красильщиков, В.А. Мельянцев, В.Б. Рамзес, Н.А. Симония, И.О. Фаризов, J1.JI. Фитуни, JI.A. Фридман, Г.К. Широков, Ю.В. Шишков, А .Я. Эльянов, В.А. Яшкин.

Важную роль при выполнении работы сыграли исследования специалистов в области деятельности иностранного капитала в экономике развивающихся стран: Е.В. Балацкого, B.C. Баскина, С.П. Перегудова, Г.Е. Рощина, Е.А. Симонова. Обширный материал по интересующим автора проблемам содержится в работах отечественных востоковедов, занимающихся анализом общих проблем экономической эволюции развивающихся стран: A.M. Васильева, М.Ф. Видясовой, В.Ю. Кукушкина, В.П. Морозова, А.И. Салицкого, А.А. Ткаченко. При освещении вопросов правового регулирования иностранных инвестиций автор руководствовался результатами исследований М.И. Кулагина, Е.А. Савинкова и В.В. Силкина. Основы анализа прямых иностранных инвестиций на региональном уровне почерпнуты из работ А.Г. Аверкина и Д.А. Манаенкова.

При исследовании факторов и тенденций движения ПИИ в развивающихся странах активно использовались данные, представленные в трудах ведущих вузов и НИИ России: МГУ им. М.В. Ломоносова, МГИМО(у) МИД РФ, ИМЭМО РАН, Института Востоковедения РАН, Института Африки РАН, ИНИОН РАН, РЭА им. Г. В. Плеханова, ВНТИЦ и др.

Работа во многом базируется также на критическом осмыслении работ ведущих зарубежных специалистов по инвестициям. Так, среди авторов, чьи воззрения во многом определили общие теоретические рамки работы, можно назвать Э. Боренштейна, Б. Бору, А. Брунетти, Дж. Даннинга, А. Лимана, Т. Морана, П. Нунненкампа, М. Поттера, Дж. Сакса, Б. Эйхенгрина. При эконометрических расчетах автор опирался на результаты исследований и принципы построения моделей, описанных в работах М. Бломстрема, М. Зеяна, Р. Кейвза, Р. Липсея, А. Разина, X. Сингха.

Статистическая информация для диссертации была почерпнута из документов и публикаций международных экономических организаций: ООН и региональных комиссий, ОЭСР, МВФ, ВТО, ВБ и др., министерств и ведомств РФ, а также ряда специализированных зарубежных информационно-аналитических агентств: Economist Intelligence Unit, International Country Risk Guide и ряд других.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационная работа представляет собой один из вариантов комплексной оценки феномена прямых иностранных инвестиций на рубеже XX-XXI веков и их значения для экономики развивающихся стран Азии и Африки, основывающийся на ряде статистико-экономических моделей и включающий создание системы определения инвестиционной привлекательности развивающихся стран.

Важным результатом диссертационной работы можно считать критическое переосмысление ряда положений существующих экономических теорий прямых иностранных инвестиций. Так, например, с применением уточняющих расчетных методик показано, что распространенные оценки роли прямых иностранных инвестиций в экономическом развитии развивающихся стран в ряде случаев оказываются завышенными.

Произведена корректировка масштабов притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны путем исключения потоков ПИИ в офшорах и в рамках «круговых» схем вывода капитала. Соответственно, расчеты произведены по развивающимся странам, из числа которых исключены государства Океании, азиатские республики бывшего СССР, а также практически все офшоры.

Проведен анализ роли факторов, влияющих на привлечение прямых иностранных инвестиций. Предлагаемая в работе модель показывает, что, вопреки устоявшимся в последние годы представлениям, традиционные факторы (например, ресурсный потенциал, размер рынка, рост экономики) продолжают играть определяющую роль в процессе принятия инвестиционных решений.

Рассчитанные корреляционные и регрессионные зависимости притока и изменчивости ПИИ и экономического роста являются развитием недавно опубликованных модельных разработок. Автором введен ряд дополнительных параметров, оказывающих влияние на экономический рост. Использован метод «агрегированной переменной», означающий совместное влияние притока прямых иностранных инвестиций и уровня образования в группе развивающихся стран. В результате, влияние ПИИ на экономический рост в развивающихся странах оказывается особенно значимым в тех развивающихся странах, в которых достигнут более высокий уровень образования населения.

Проведен сопоставительный анализ существующей системы оценки инвестиционной привлекательности стран, предложенный ЮНКТАД, и системы ранжирования стран, разработанной и внедренной автором в одной из крупнейших ТНК Восточной Европы. Различия в методиках определения весов важнейших составляющих инвестиционного климата во многом обуславливают расхождения в распределении страновых предпочтений иностранными инвесторами.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения результатов предложенных экономико-статистических моделей в последующих исследованиях и расчетах, имеющих целью определение и/или уточнение закономерностей движения прямых иностранных инвестиций и их влияния на экономическое развитие.

Основные положения работы могут быть применены руководством компаний для экспресс-анализа инвестиционной привлекательности стран (регионов). Важнейшие аспекты представленной в третьей главе методики ранжирования развивающихся стран по привлекательности инвестиционной деятельности легли в основу раздела системы стратегического планирования, внедренной и функционирующей в одном из российских нефтяных холдингов.

Материалы диссертации используются в процессе преподавания ряда экономических дисциплин в ИСАА при МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные результаты и выводы работы могут быть учтены при формировании государственной экономической политики в отношении прямых иностранных инвестиций, а также использованы в системе подготовки и переподготовки специалистов в области внешнеэкономической деятельности.

Апробация работы и публикации по теме диссертации. Диссертация была выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре "Международных экономических отношений" ИСАА при МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на всероссийских и международных конференциях и семинарах: Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам "Ломоносов" (Москва, 2000-03 годы), Научно-практической конференции "Россия и арабский мир" памяти В.В. Посувалюка (Москва, 2001-03 гг.), Российско-Итальянском научном форуме (Палермо, 2003 год), ряде других. Основные положения диссертации опубликованы в 9 научных работах общим объемом 3,15 печатных листа.

Гпава I. Основные характеристики притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны.

Параграф 1.1. Роль развивающихся стран в мировом распределении потоков прямых иностранных инвестиций. Региональные тенденции 19902002 годов.

Приступая к анализу основных характеристик и тенденций притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны, полезно уточнить предмет исследования и, по возможности, устранить ряд неопределенностей и неточностей, связанных с учетом и измерением прямых иностранных инвестиций (здесь и далее - ПИИ). Дело в том, что статистические данные по ПИИ, приводимые в различных изданиях и исследовательской литературе, весьма неоднозначны и противоречивы.

Целесообразно дать более четкое разграничение прямых иностранных и портфельных инвестиций, а также других видов инвестиций из-за рубежа. В качестве наиболее распространенного определения ПИИ в современной литературе часто используется формулировка Всемирной торговой организации (ВТО): "ПИИ - это такой вид инвестиций, при котором инвестор-резидент одной страны (страны-хозяина), размещает свои активы в другой стране (стране-реципиенте), при условии получения (сохранения) контроля над этими активами"1. Осуществление прямого инвестирования может проходить в виде следующих операций: приобретения компанией из страны-хозяина доли в компании в стране-реципиенте; передачи капитала (акций) от материнской компании в стране-хозяине в дочерние компании в стране-реципиенте; реинвестирования прибыли дочерних компаний; предоставления долгосрочных и краткосрочных займов материнской компанией своей дочерней компании в стране-реципиенте.

1 Report of the Committee on Trade-related investment measures. 2003. WTO. G/L/390 (00-3743), стр. 16 htlp://www.wto.org/enalish/tratop e/invest e/invest e.htm

В принципе, к прямым иностранным инвестициям относятся и личные инвестиции какого-либо индивида в приобретение в собственность предприятия в стране-реципиенте, опять-таки, с условием последующего контроля активов и распоряжения ими. Однако в целом таких случаев достаточно мало. На самом деле, ПИИ на 95%2 состоят из транзакций ТНК и их дочерних фирм или отделений.

Определенные трудности возникают при сравнении статистики ПИИ со статистикой систем национальных платежных балансов, составляемых в соответствии с рекомендациями МВФ. Это означает, как минимум, что между определением ПИИ на основе статистических нормативов и обычным пониманием ПИИ существует определенное расхождение, величину которого мы и постарались определить. Вполне вероятна ситуация, когда прямые инвестиции, измеренные в соответствии с нормативами МВФ, собственно инвестициями в общепринятом смысле не являются, и полученное таким образом увеличение притока ПИИ в страну не влечет за собой реального увеличения производственных фондов3. Для компаний в стране-получателе ПИИ, согласно приведенному выше определению, воспринимаются в качестве источника капитала (source of capital), но не его использования {use of funds). Проведенный нами анализ позволил выявить по крайней мере три фактора, определяющих возникновение такой ситуации.

Во-первых, зарегистрированный приток капитала или возникновение новых долговых обязательств в стране-реципиенте могут быть направлены на покупку активов или слияние с уже существующей фирмой. Данная транзакция будет отражена в статистике притока ПИИ, однако реального увеличения производственных фондов при этом, как правило, не произойдет.

2 Здесь и далее везде по тексту числовые значения приводятся по следующим источникам: данные на страновом уровне - UNCTAD. World Investment Report. 2002. Обобщающие данные по группам стран и регионам -LTNCTAD. World Investment Report. 2003. Публикация последнего (сентябрь 2003 года) пришлась на завершающую стадию написания данной работы, потому ограничения по времени не позволили полностью обновить статистические данные. Непосредственным «техническим» источником стала база данных ЮНКТАД по прямым иностранным инвестициям, расположенная в интернете по адресу www.unctad.org/en/subsites/dite/FDIslals files/FDIstals.htm

3 В данной работе под увеличением производственных фондов мы понимаем увеличение оборотного капитала, инвестиции в приобретение или модернизацию оборудования или производственных мощностей, увеличение товарно-складских запасов

Во-вторых, прибыли от деятельности дочерних компаний в стране-реципиенте, вне зависимости от того, репатриированы они или нет, в текущем счете платежного баланса страны-реципиента фиксируются как отток капитала. В то же время, нераспределенная прибыль (прибыль, не распределенная между акционерами в качестве дивидендов), которая остается в стране-реципиенте, фиксируется в счете движения капитала платежного баланса страны в качестве притока капитала. При этом дочернее предприятие может направить нераспределенную прибыль на приобретение финансовых активов или предоставить ее в качестве кредита другой компании. При любом из этих вариантов, понятно, увеличения производственных фондов не происходит - ни на уровне дочернего предприятия, ни в масштабе всей экономики.

В определенные годы дочернее предприятие может работать без прибыли и занимать средства в стране-реципиенте для финансирования текущей деятельности и наращивания производственных фондов. Однако, инвестиции такого рода не находят отражения в статистике прямых иностранных инвестиций, так как они не являются транзакциями платежного баланса. Значение подобной погрешности учета хорошо прослеживается на примере США - капитальные затраты зарубежных дочерних предприятий значительно превосходят официальный отток прямых иностранных инвестиций из США.4

Неучтенные суммы (десятки миллиардов долларов!) при этом способны оказывать существенное влияние на формирование политических и экономических систем в странах-реципиентах и способны исказить результаты многих временных и межстрановых сопоставлений5.

Особые сложности со сбором данных по ПИИ наблюдаются в развивающихся странах, где правительства зачастую не обладают необходимой технической базой для систематического сбора и первичной обработки данных. По этой причине, например, данные ЮНКТАД6 частично основываются на

4 tep://www.census.gov/foreign^rade/statistics/index.html

Положение усугубляется тем, что аналогичная ситуация, судя по всему, складывается и в других развитых странах, информация по объемам искажений в которых оказалась автору недоступной.

6 top://wwwainctad.org/TgfflBlates/Page.asp?intlteml[>=1633&lan^=i информации из стран-реципиентов, а частично - из стран-хозяев. Понятно, что подобная методология сбора информации приводит к определенным искажениям даже в столь авторитетных изданиях, как World Investment Report.

К тому же, страны, имеющие вполне приемлемую техническую базу сбора статистической информации по прямым иностранным инвестициям (в большинстве своем это новые индустриальные страны), сталкиваются с трудностями иного характера. Многие страны применяют отличающиеся схемы подсчетов, статистические методики и процедуры, определения и концепции. Это означает, что лишь небольшое количество стран полностью следует всем рекомендациям МВФ по учету иностранных инвестиций.

Далее возникает проблема исчисления ПИИ в мировом масштабе. В разных странах действуют различные конвенции, определяющие соответствующий уровень установления контроля над компанией с точки зрения управления ее активами - как в стране, так и за рубежом. Например, в ряде стран действуют положения, согласно которым для контроля над компанией необходимо владеть 20% ее уставного капитала, в других - 50% или даже более. Понятно, что в таких условиях опора на национальную статистику способна несколько видоизменить реальную картину.

В связи со всем перечисленным представляется, что находящаяся в нашем распоряжении статистика потоков ПИИ в развивающиеся страны нуждается в серьезном дальнейшем улучшении. Это особенно наглядно видно при сравнении данных о мировом притоке и оттоке ПИИ - они не совпадают.

В рамках данной работы можно было бы внести ряд корректировок в существующие оценки. Но все равно остается проблема: как сделать эти поправки сопоставимыми по всем странам и периодам. Поэтому вполне возможно ограничиться предположением, что неучтенные объемы ПИИ в развивающихся странах могут составлять несколько процентных пунктов их валового внутреннего продукта. Данные замечания еще раз подчеркивают определенную условность, или ориентировочность расчетов и выводов относительно движения прямых иностранных инвестиций вообще, и в развивающихся странах - в частности.

В дальнейшем понимание прямых иностранных инвестиций будет

1 iг соответствовать определению, предложенному ООН . При этом в ряде случаев мы критически переоцениваем данные ЮНКТАД как в плане перечня государств, принимаемых в расчет и оказывающих влияние на формирование конечных выводов по группе стран, так и в части значений, корректируемых в зависимости от выявленных особенностей движения капитала в той или иной стране.

Проанализируем основные тенденции притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны. В рассматриваемых странах ПИИ на протяжении периода с 1990г. по настоящее время являются доминирующей формой притока частного капитала, в настоящее время составляющей до 70% Q общемирового притока частного капитала , а для группы Наименее развитых стран (НРС) - и того более.

Рассматриваемый период (здесь и далее - кроме особо оговариваемых случаев - 1990-2002 гг.) характеризуется значительным увеличением потоков частного капитала и, в частности, прямых иностранных инвестиций в мире. Так, ежегодный приток ПИИ в мире увеличился почти в 7 раз с 208 млрд. долларов США в 1990 г. до 1393 млрд. долларов9 - в 2000 году. Последнее значение -максимальное для данного показателя за рассматриваемый период, который может быть разбит на два неравных подпериода. В 1990-2000 гг., приток прямых инвестиций в мире, в развивающихся и в развитых странах возрастал (правда, с разной скоростью), а в 2001-02 годы - сокращался, причем как в целом по миру, так и по двум основным группам стран. Так, в 2002 году общемировой приток прямых иностранных инвестиций составил «лишь» 651 млрд. долларов.

7 В разделе «Источники и определения» к Foreign Direct Investments Database Online. UNCTAD. http://www.unctad.org/Templates/WebFlver.asp?intltemlP=2190&lanL'= I

8 Рассчитано no UNCTAD. World Investment Report, 2002.

9 По тексту работы, где это возможно, используются округленные показатели с точностью до знака, более подробные значения приводятся в соответствующих таблицах в Приложении 1.1.

Во второй половине рассматриваемого периода, таким образом, отмечаются двухгодичные циклы: приток ПИИ увеличивался вдвое с 1997 по 1999 и с 1998 по 2000 годы, уменьшился вдвое - с 2000 по 2002 годы. Конечно, данное наблюдение представляется слишком поверхностным для установления цикличности колебаний притока прямых иностранных инвестиций, однако оно иллюстрирует сохраняющуюся высокую степень волатильности инвестиционных потоков. Последнее снижение притока ПИИ аналитики склонны объяснять значительным замедлением темпов роста мировой экономики, особенно в «триаде» - США, ЕС и Японии и уменьшением интенсивности экспансионистской деятельности транснациональных корпораций, связанным как с первой причиной, так и с увеличением общих рисков ведения деятельности в развивающихся и некоторых развитых странах.

Объем накопленных прямых инвестиций в мире с 1990 по 2001 год возрос в 3,64 раза, составив в 2002 году 7 триллионов 122 миллиардов долларов США.

Таблица 1.1.1 Объемы ежегодного притока и накопленных ПИИ по основным группам стран (млрд. долларов США)

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Приток Мир 209 159 167 225 256 334 385 482 686 1079 1393 824 651

Развитые 171 113 107 137 145 204 222 270 472 825 1121 589 460

Развивающиеся 37 43 55 81 104 115 150 193 191 229 246 209 162

Накопл. Мир 1954 2121 2168 2339 2624 3002 3329 3617 4328 5169 6147 6607 7122

Развитые 1400 1517 1506 1600 1790 2041 2213 2318 2818 3245 3988 4277 4595

Развивающиеся 551 597 650 721 809 920 1062 1227 1416 1816 2029 2174 2340

Источник: UNCTAD, World Investment Report 2003.

Ежегодный приток ПИИ в развивающиеся страны за рассматриваемый период увеличился в 6,83 раза - с 37 млрд. долларов США в 1990-м году до 246 млрд. долларов США в 2000 году. В последние два года этот показатель, отслеживая» мировую тенденцию, снижался и в 2002 году составил уже только 162 млрд. долларов США. Объем накопленных инвестиций увеличился в 4,25 раза - с 551 в 1990 г. до 2340 млрд. долларов США в 2002 г.

Как видим, динамика ежегодного притока ПИИ в развивающихся странах и темпы наращивания их накопленных объемов в общем и целом сопоставимы со странами развитыми. Подобная ситуация не должна вводить в заблуждение: разрыв в накопленных объемах ПИИ между развитыми и развивающимися странами все это время неуклонно увеличивался, составив в 2002 году 2255 млрд. долларов США против 848 млрд. долларов в 1990 году10.

Отметим здесь еще одну «арифметическую» особенность: в 2003 году специалисты UNCTAD произвели корректировку собственных оценок потоков ПИИ в мире, являющихся важнейшим общепризнанным и едва ли не единственно достоверным источником подобной информации. Так вот, изменения, особенно в развивающихся странах, представляются весьма значимыми. Приведем только один пример: отличия оценки притока ПИИ (см. таблицу 1.1.2)

Таблица 1.1.2. Расхождения в оценке UNCTAD притока ПИИ в развивающиеся страны: доклады 2002 и 2003 годов (млрд. долларов США)

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

2002 38,57 44,40 59,24 83,30 108,70 112,53 152,69 191,02 187,61 225,14 237,90 204 801

2003 36,96 43,29 55,30 81,49 104,30 114,89 149,7^ 193,22 191,28 229,30 246,od 209431

Разница 1,61 1,11 3,94 1,81 4,40 -2,36 2,93 -2,20 -3,67 -4,16 -8 163 -4 630

Все здесь сказанное просто еще раз иллюстрирует относительность получаемых выводов и вариативность результатов.

Основной приток ПИИ все это время приходился на развитые страны. Анализ динамики доли развивающихся стран в мировом притоке ПИИ

10 Рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report, 2003. показывает определенную цикличность этого показателя: в 1994 и 1997 годах развивающиеся страны смогли привлечь максимальную для рассматриваемого периода долю мировых ПИИ в 40%, в 2000 году данный показатель откатился к уровню 1990 года в 17,5%. Последние два года наметилось новое увеличение доли - в 2002 году она составила уже 25%. Произошло это на фоне уже упоминавшегося значительного сокращения мировых ПИИ и беспрецедентного (с 1120 до 460 млрд, долларов) - в развитые страны. Поэтому, на наш взгляд, говорить о переломе тенденции несколько преждевременно - весьма вероятно влияние определенной инертности отношения инвесторов к развивающимся странам. Далее, на уровне анализа региональных и страновых потоков ПИИ мы вернемся к рассмотрению этого вопроса.

Рис. 1.1.1 Доля групп стран в мировом притоке ПИИ

100% 90% -

80% -

70%

60%

50%

40%

30% -

20%

10% -

0%

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 □ Развитые М Развивающиеся □ Другие

Источник: расчеты" автора по UNCTAD. World Investment Report. 200j

Здесь же уместно выделить еще одну тенденцию в динамике долей двух основных групп стран в мировом притоке прямых инвестиций. С начала рассматриваемого периода и до 1997 года отмечалось определенное сближение значений долей (см. рис.] Л). Появились основания прогнозировать возможное Здесь, а также на рис. 1.3. далее по тексту графа «Другие» отражает в том числе и арифметические погрешности исходной базы данных UNCTAD. их схождение к концу десятилетия в диапазоне 40-50%. Некоторые экономисты говорили о возможности "справедливого" распределения ПИИ в почти равных пропорциях. Развивающиеся страны становились все более привлекательным объектом инвестиций и все более значительным конкурентом развитым странам в борьбе за потоки капитала. Правда, для этого им пришлось приложить немало усилий.

В период с 1991 по 2000 год в национальные режимы регулирования потоков ПИИ было внесено в общей сложности 1185 изменений, из которых 1121 (95%) были направлены на создание более благоприятных условий для притока иностранных инвестиций. Только в 2000 году 69 стран внесли 150 изменений в режим регулирования, из которых 147 (98%) были направлены на обеспечение более благоприятных условий для иностранных инвесторов.

Однако, в 1997 году ситуация существенно изменилась - азиатский финансовый кризис привел к массовому оттоку капиталов с развивающихся рынков. Понятно, что в первую очередь в паническом порядке выводились портфельные инвестиции, операции с которыми часто носили откровенно спекулятивный характер. Однако, уже в следующем после начала кризиса 1998 году основная масса прямых инвестиций, кардинально ломая семилетнюю тенденцию, устремилась в развитые страны: соотношение соответствующих долей 40% и 56% превратилось в 27% и 69%13, соответственно, что дало начало новой тенденции - увеличению разрыва долей развитых и развивающихся стран в мировых потоках прямых инвестиций.

Все вышеперечисленное ставит под сомнение казавшийся незыблемым тезис о большей основательности и фундаментальности прямых иностранных инвестиций по сравнению с другими видами перемещения капитала. Конечно, значительного вывода ПИИ из охваченных кризисом стран не наблюдалось (многие проекты носили долговременный характер и выход из них грозил инвесторам даже большими потерями), однако на принятие последующих

12 особенно из развивающихся стран - см., например, Bende-Nabende A., Globalization, FDI, Regional integration and Sustainable development. 2002. Ashgate, USA. стр. 40-41

13 Рассчитано автором no UNCTAD. World Investment Report, 2003. инвестиционных решений кризис весьма оперативно оказал безусловное негативное влияние.

Впрочем, и в данном случае наблюдается более, чем одна причинно-следственная связь. Помимо азиатского кризиса, на перелом тенденций распределения потоков ПИИ между развивающимися и развитыми странами, по крайней мере, не меньшее влияние оказали объективные процессы формирования бизнес-среды в развитых странах и логика стратегического развития крупных западных корпораций.

В рассматриваемый период основной движущей силой глобального расширения инвестиционных потоков стали более 60 тысяч транснациональных корпораций (ТНК), которые к началу 2001 года имели свыше 800 тысяч филиалов за рубежом14. Подавляющее большинство этих ТНК базировалось в развитых странах. Объективные закономерности конкурентной борьбы и развития бизнеса в целом ряде отраслей (в немалой степени высокотехнологичных) в развитых странах на протяжении 1990-х годов поставил перед многими компаниями две основные стратегические задачи - укрупнение масштабов бизнеса и экспансия деятельности на зарубежные рынки. Фактически единственным универсальным способом их решения стали слияния и поглощения (СиП), в том числе, трансграничные. Отметим, что слияния и поглощения подпадают под определение ПИИ, и, стало быть, оказывают непосредственное влияние на распределение их потоков.

За период с 1991 по 2000 годы объем ежегодных сделок по слияниям и поглощениям в мире увеличился в 14,2 раза (!) с 80 до 1143 млрд. долларов США, превзойдя по темпам роста все прочие виды прямых иностранных инвестиций. При этом основная масса СиП происходила в развитых странах - в рассматриваемый период на их долю приходилось от 87% до 92% всех трансграничных слияний и поглощений в мире. Это, в общем-то, объяснимо, ибо зачастую в развивающихся странах просто не оказывалось объектов поглощения

14 UNCTAD. World Investment Report, 2002. достаточного масштаба, уровня технологичности производства и так далее. Нередко наиболее крупные сделки СиП происходили в отраслях, развитие которых в развивающихся странах только начиналось или даже вообще лишь планировалось15, а потому логика концентрации в отрасли развивающиеся страны практически не затрагивала. Или, если таковое и происходило, масштабы сделки по приобретению частной или приватизируемой компании все равно ни в какое сравнение с аналогичными сделками в развитых странах не шли.

Весьма показательным является факт, что наибольший средний прирост ежегодных объемов сделок по СиП приходится на период с 1997 по 2000 годы: 55% против 26% в 1991-96 годы, соответственно16. Таким образом, перелом тенденции "уравновешивания" долей двух групп стран в мировом притоке ПИИ совпал с интенсификацией процессов концентрации производства в основном в развитых странах, выразившейся в стремительном увеличении объемов слияний и поглощений.

Можно сделать предположение, что снижение доли развивающихся стран в притоке ПИИ, помимо негативных последствий азиатского кризиса, может быть отчасти объяснено абсолютно, на первый взгляд, внешней по отношению к развивающимся странам причиной - сделками СиП в развитых странах. Также

17 можно предположить, что по мере дальнейшей концентрации бизнеса в различных отраслях экономики развитых стран и, соответственно, снижения активности по СиП, доли развитых и развивающихся стран вновь обретут тенденцию к сближению, ибо в среднесрочной перспективе привлекательность развивающихся рынков остается весьма высокой.

Справедливости ради отметим, что процесс слияний и поглощений активизировался и в развивающихся странах. Объем сделок данного вида в развивающихся странах за период с 1991 по 2001 год увеличился в 14,8 раза, что примерно соответствует общемировой тенденции. При этом средняя доля

15 например, одна из самых крупных сделок в мировой истории - приобретение компании "ВойсСтрим вайрелесс корп." компанией "Дойче телеком" в 2001 году за 29,4 млрд. долларов США

16 Рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report 2002.

17 Так, наблюдатели уже отмечают ужесточение внимания контролирующих антимонопольных органов ЕС и США к сделкам по слиянию компаний топливно-энергетического сектора развивающихся стран в мировом объеме СиП в рассматриваемый период составила 12,6% против 85,5% - развитых стран. Достаточно показательным представляется факт, что максимальная доля (22,5%) развивающихся стран отмечалась в ] 997 году.

Рис. 1.1.2. Динамика сделок по слияниям и поглощениям в развивающихся странах

100 ООО 90 ООО 80 ООО 70 ООО 60 ООО 50 ООО 40 ООО 30 000 20 ООО 10 ООО О

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Абсолютные объемы СиП в развивающихся странах, млн. долл. США, правая шкала □Доля развивающихся стран в мировом объеме СиП, %, левая шкала

Источник: расчеты автора по UNCTAD. World Investment Report. 2002.

По средним темпам прироста объемов сделок СиП развивающиеся страны в рассматриваемый период опережали развитые страны: 36,5% в год против 28,8%. В последние годы отмечается также весьма характерная особенность: в годы максимального увеличения слияний и поглощений в развивающихся странах в развитых, наблюдается снижение прироста до минимальных отметок, и наоборот.

Подобная внешняя заданность ситуации не могла не повлиять на формирование определенных особенностей сделок по слиянию и поглощениям в развивающихся странах. Сам факт осуществления подобных сделок свидетельствует, как минимум, о следующих особенностях: общем улучшении инвестиционного климата в развивающихся странах, постепенном формировании в этих странах компаний и корпораций, выстроенных по максимально приближенным к лучшим мировым стандартам18, и, наконец -наращивании компаниями из развивающихся стран финансово-экономической мощи, достаточной для того, чтобы самим выходить на рынок СиП в качестве покупателя.

На последнем аспекте считаем целесообразным остановиться подробнее. В результате проведенных на основе данных ЮНКТАД расчетов оказалось, что наибольшими темпами в развивающихся странах увеличивался объем сделок по

СиП, в которых компании, базирующиеся в развивающихся странах, выступали в качестве покупателя или инициатора слияния. За период с 1991 по 1999 год19 ежегодный объем совершаемых таких сделок увеличился в 21 раз: с 3 до 63 миллиардов долларов, а средняя величина за 1991-2001 годы превысила соответствующее значение в начале периода в 9 раз. Особенно обращает на себя внимание динамика доли таких "активных" сделок в общем объеме СиП в развивающихся странах: рассчитанная нами средняя величина за период 199120

2001 гг. составила 69,6%, а в пиковом 1994 году она доходила до 95% !

Впрочем, у сделок по слияниям и поглощениям в развивающихся странах есть очень важная корректирующая особенность, о которой исследователи нередко забывают - офшоры. Все дело в том, что определенное количество стран (как правило, малых и/или островных) и территорий в 1990-х годах стали налоговыми гаванями для международного бизнеса. Согласно принятым в таких государствах законам21, предприятия, зарегистрированные под их юрисдикцией, освобождаются на длительные сроки от уплаты практически всех налогов. Также офшоры привлекают инвесторов упрощенной системой регистрации фирм, позволяющей, в случае необходимости, сохранить анонимность владельцев.

18 Как показывает практика, именно такие компании оказываются первыми в списке на поглощение. Если подобные принципы не соблюдаются, то инвестору порой бывает легче создать новую компанию с нуля, нежели пытаться поглотить своеобразного местного игрока именно до этого года наблюдался рост объемов СиП в развивающихся странах, сменившийся в 2000-01 годах определенным спадом

Все показатели, касающиеся сделок по слияниям и поглощениям и движения инвестиций в офшорах, здесь и Далее рассчитаны по UNCTAD. World Investment Report, 2002

Согласно принятой Международной организацией по финансовому контролю и борьбе с легализацией незаконных доходов (FATF) классификации, к "чистым" офшорам из развивающихся стран относятся Багамские, Бермудские, Каймановы, Антильские и Британские Виргинские острова, Фиджи, Науру, Вануату

При этом абсорбирующая способность таких экономик крайне мала, а капиталы, притекающие в офшоры и фиксируемые как прямые инвестиции, по сути дела таковыми не являются: ПИИ, как правило, "омертвляются" в виде уставных капиталов, а собственно инвестиции от имени вновь созданных предприятий направляются на развитие проектов в странах происхождения капиталов или в третьих странах. Соответственно, и сделки по слияниям и поглощениям, фиксируемые в таких государствах, могут существенно исказить наше представление об инвестиционных процессах, проистекающих в развивающихся странах.

Для того, чтобы понять возможную степень искажения реального значения СиП для экономик развивающихся стран, мы провели оценочные расчеты движения капиталов в офшорах. Поскольку в рамках данной работы цель глубинного анализа феномена движения капиталов в офшорах не ставилась, вполне возможно ограничиться двумя годами - "пиковым" 1994 и 2001. Результаты расчетов показывают существенное увеличение доли офшорных транзакций в общем объеме сделок по СиП в развивающихся странах: с 5% до 27%. Если же мы посчитаем долю офшоров в сделках по СиП, в которых фирмы из этих стран выступали в качестве покупателя, результаты получаются еще

22 более впечатляющие: увеличение с 5% до 51% .

Полученные результаты, на наш взгляд, достаточно иллюстративны для корректировки нашего представления о реальных масштабах притока ПИИ в рамках слияний и поглощений. Конечно, среди анонимных хозяев офшорных фирм наверняка есть много компаний из развивающихся стран. Совершаемые в офшорах сделки все же оказывают влияние на приток реальных инвестиций в развивающиеся страны - пусть и не в тех, в которых фиксируются. Поэтому полностью вычеркивать операции в офшорах из "послужного списка" развивающихся стран было бы некорректно. Впрочем, данные темы заслуживают отдельного исследования.

22 Рассчитано по www.unctad.org/en/subsites/dite/FDIstais filcs/FDIslats.htm

В рамках обсуждения роли офшоров в движении прямых иностранных инвестиций отметим еще одну характерную особенность. В последнее время достаточно много говорится об увеличении взаимной инвестиционной активности развивающихся стран. В подтверждение приводятся достаточно иллюстративные относительные показатели: так, в начале 1990-х годов до 60% притока ПИИ в Китай направлялись из развивающихся стран, в разные годы данный показатель достигал весомых значений также в Малайзии, Индонезии и ряде других стран.

По идее, данная ситуация должна способствовать углублению экономической интеграции в развивающихся регионах и вообще оцениваться позитивно. Однако, если рассмотреть список развивающихся стран-доноров ПИИ, среди них опять значительная часть будет относится к офшорам, что в большинстве случаев свидетельствует о несколько отличной от заявленной национальной принадлежности капитала. Возможные последствия подобной ситуации - самые разнообразные: от необходимости корректировки статистических показателей до пересмотра определенных фрагментов международных оценок и прогнозов экономического развития в силу изначально неверных представлений о намерениях и особенностях инвесторов.

Отметим, что отставание развивающихся стран от развитых по объемам и темпам прироста ежегодного притока ПИИ в определенной степени носит непреодолимый и, можно сказать, объективный характер в силу исторических особенностей развития и качественных различий бизнес-среды.

Характерен еще один любопытный факт - в условиях глобализирующейся экономики увеличение сделок по слияниям и поглощениям не имеет ничего общего с азиатским кризисом только на первый взгляд. В действительности же, глобальные последствия этого кризиса, выразившиеся в снижении темпов роста мировой экономики и в достаточно серьезной переоценке перспектив целого ряда направлений и рынков значительно ослабили финансово-экономические позиции множества компаний, а значит, сделали их гораздо более привлекательными и вероятными объектами поглощения. Так, в период с 1998 по 2000 годы отмечено значительное снижение капитализации ряда телекоммуникационных, транспортных и сырьевых компаний, чем не преминули воспользоваться более устойчивые конкуренты.

Анализ притока ПИИ необходимо дополнить расчетами ряда удельных показателей, позволяющих определить значимость притока для национальных экономик, а также скорректировать степень успешности привлечения иностранных инвестиций, соотнеся ее с масштабами экономики. Как и следовало ожидать, анализ удельных показателей в целом подтверждают тенденции, означенные на уровне анализа валовых притоков, в ряде случаев делая их даже еще более явными.

Так, проведенные нами расчеты показали, что отношение притока ПИИ к ВВП в целом по миру за рассматриваемый период возросло в 4,8 раза. В первой половине 1990-х годов этот показатель оставался на одном уровне порядка 1% и даже снижался, во второй половине отмечается резкое его увеличение до 4,8%24. Данный показатель в развитых странах характеризовался аналогичной динамикой, при этом период отсутствия прироста и даже снижения (с 1% до 0,6%) в этих странах был более продолжительным, чем в среднем по миру - с 1990 по 1997 годы. Затем, за последующие три года он стремительно вырос в 4,25 раза.

Таким образом, в конце рассматриваемого периода в целом по миру и, в особенности, в развивающихся странах наблюдается относительное увеличение значения притока прямых иностранных инвестиций для развития национальных экономик. Относительным же это увеличение является потому, что полученные результаты способны вызвать закономерное сомнение в тиражируемом в последнее время тезисе о значительной роли притока ПИИ и о сугубо негативных последствиях их возможного сокращения.

И действительно, неужели определенное экономическое явление,

22

24 Рассчитано по UNCTAD. World Investment Report, 2002.

В статистической базе UNCTAD и, соответственно, в Приложении 1.1.1 данный показатель приводится в Долларах США на 1000 долларов ВВП. представляющее собой 5,1% ВВП (максимальное значение данного показателя по развитым странам, достигнутое в 2000 году), способно оказать определяющее воздействие на динамику всей системы национальной экономики в целом? В рамках настоящей работы мы не ставили цель четко и аргументировано ответить на данный вопрос. Однако, на наш взгляд, уже одна его постановка способна скорректировать отношение к феномену прямых иностранных инвестиций и его более глубокое понимание. Далее, при анализе региональных тенденций притока ПИИ, мы еще раз вернемся к этой теме.

Динамика данного показателя в развивающихся странах отличалась от таковой в развитых странах: стартовав с 1% в 1990 году, доля притока ПИИ в ВВП увеличилась вдвое уже к 1993 году, на повторное удвоение понадобилось уже 8 лет - в 2000 году оценка ПИИ по данному показателю в развивающихся странах составляла уже 3,7% против 1,9% - в 1993 году.

Таким образом, мы видим, что данный показатель ниже аналогичных по развитым странам и по миру в целом. Понятно, что динамика во многом определялась динамикой ВВП, однако не подлежит сомнению тот факт, что приток ПИИ в развивающиеся страны остается сравнительно менее значимым для местных экономик, нежели в развитые. Возможно, правительствам развивающихся стран стоит задуматься о том, что подобное положение может оказаться даже выигрышным, ибо снижает зависимость экономического развития от конъюнктурных изменений притока иностранного капитала. Определение оптимального соотношения притока ПИИ и ВВП можно отнести к разряду первоочередных задач.

Для уточнения значимости притока ПИИ для развития национальных экономик проанализируем динамику и другого удельного показателя - доли притока прямых иностранных инвестиций в валовых вложениях в основной капитал страны. В мире данный показатель увеличился с 4% до 22%, что является достаточно ощутимым ростом. В развитых странах этот показатель к концу рассматриваемого периода составлял 25%. А вот в развивающихся он увеличился с сопоставимых исходных 4% только до 13%. Понятно, что при направлении львиной доли ежегодного притока ПИИ в развитые страны по-другому и быть не могло.

Отметим при этом, что приведенные данные основываются на оценках инвестиционной активности в национальных ценах. Однако, относительная цена капитала в развивающихся странах по сравнению с развитыми, как правило, выше. Поэтому и капиталовложения в развивающихся странах, посчитанные в паритетах покупательной способности валют, оказываются несколько ниже

25 официальных оценок. Так например, по подсчетам С. Коллинз и Б. Босворта , в 1960-1994 годах в странах Ближнего Востока реальная доля капиталовложений в ВВП составляла в среднем 12-13%, а не 18-20%, как следует из официальной оценки, Южной Азии - 11-12% (18-19%), Африки - 9-10% (18-20%). Во многих странах Восточной и Юго-Восточной Азии разрыв в данных показателях был несколько меньше, колеблясь в пределах 2-4%). Соответственно, в развитых странах расчет данного показателя в международных ценах приводил к завышению официальных оценок.

Таким образом, полученные показатели отношения притока прямых иностранных инвестиций к инвестициям в основной капитал, скорее всего, должны быть скорректированы в случае развивающихся стран в сторону увеличения. По очень приблизительным подсчетам, можно вести речь об увеличении среднего значения данного показателя до 16%. Соответственно, у развитых стран предполагается снижение - приблизительно, до 22%.

В любом случае, складывающаяся картина дает повод для размышлений иного характера. Изначально, принимаясь за расчеты данного показателя, мы предполагали, что значения для развивающихся стран окажутся большими, что позволило бы нам говорить о действительно возрастающем влиянии ПИИ на экономику этих стран. Даже скорректированные результаты не подтвердили наших предположений.

Однозначно определить, хорошо это или плохо, не представляется

25 Collins S., Borsworth В.Р., Economic Growth in East Asia: Accumulation vs Assimilation// Brookings Papers on Economic Activity. Wash., 1996, цитируется по Мельянцев B.A., «Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах», Москва, 2000, ИСАА при МГУ им. М.В. Ломоносова, стр.47 возможным. Действительно, с одной стороны, стабильная, сравнительно небольшая доля ПИИ в инвестициях в основной капитал, по идее, уменьшает зависимость национальной экономики от внешних обстоятельств и ограничивает влияние зарубежных инвесторов. Следуя подобной логике, можно прийти к выводу о том, что развитые страны находятся в большей зависимости от иностранного капитала, нежели развивающиеся (при остающемся, правда, неопределенным "пороговом" значении).

Однако, с другой стороны, более правильно было бы говорить о роли в формировании инвестиций в основной капитал иностранного капитала как такового, а не только прямых инвестиций. И в таком ракурсе меньшая доля ПИИ может оказаться даже более опасной, поскольку тем самым увеличиваются доли иностранных банковских кредитов и портфельных инвестиций, которые все же, несмотря на приведенные выше замечания, по определению куда как более волатильны (подвижны) и подвержены конъюнктурным «настроениям», нежели прямые иностранные инвестиции.

Дальнейшее исследование данного вопроса привело нас к еще одному парадоксу - доля прямых инвестиций демонстрирует тенденцию к увеличению в наиболее рискованных (определяемых, например, по суверенным кредитным рейтингам) странах. С одной стороны, это кажется логичным. Учитывая несовершенство различных местных институтов и рынков, инвесторы предпочитают прямой контроль своих инвестиций. Но с другой стороны, более «проблемные» страны, получается, могут рассчитывать на больший приток прямых инвестиций, которые, как мы уже говорили, для развития национальной экономики являются более предпочтительными.

Понятно, что данный эффект нивелируется итоговыми сравнительно л/ небольшими объемами инвестиций в рискованные страны , но обнаруженный нами факт заслуживает всяческого внимания: страны с относительно худшими

26 Варианты «повышенной» привлекательности рискованных стран более подробно рассматриваются в третьем разделе третьей главы показателями рисков могут рассчитывать на более благоприятное соотношение видов притока иностранного капитала.

Другим важным удельным показателем считается отношение притока ПИИ на душу населения. В мире за период с 1990 по 2000 год он вырос в 6,5 раз с 38 до 246 долларов на человека. В развитых странах увеличение данного показателя было сопоставимым - приблизительно в 7 раз, абсолютные же показатели на порядок превосходили таковые в целом в мире и в развивающихся стран - 204 и 1429 долларов на человека, соответственно. В развивающихся странах ПИИ на душу населения увеличились в 4,5 раза, однако в абсолютном исчислении оставались на низком уровне - 41 доллар на человека в 2001 году.

За рассматриваемый период разрыв в подушевых показателях притока ПИИ между развитыми и развивающимися странами увеличился в 7 раз. При этом переход с абсолютных показателей на удельные означает достаточно серьезные изменения в мировом лидерстве по привлеченным инвестициям: США переходят в таком случае с первого на тринадцатое место, Китай - с 4 на 20 место, а самой успешной страной по привлечению ПИИ на душу населения становится Сингапур.

Оценим теперь объемы накопленных прямых иностранных инвестиций. Данный показатель позволяет точнее определить значение прямых иностранных инвестиций в экономике страны-реципиента, равно как и определить «степень успешности» страны (группы стран) в конкурентной борьбе за привлечение иностранного капитала с учетом нивелировки конъюнктурных колебаний ежегодных потоков.

Так, в мире объемы накопленных ПИИ за период с 1990 по 2002 год возросли в 3,6 раза - с 1,95 до 7,12 триллионов долларов США. При этом наиболее заметное, почти двукратное увеличение пришлось на 1997-2001 годы: с 3,6 до 6,6 триллионов долларов США. Накопленные ПИИ в развитых странах

0*7 возросли в 2,35 раза, в развивающихся - в 4,25 . Подобные опережающие темпы

27 Рассчитано по UNCTAD. World Investment Report, 2002. роста позволили развивающимся странам увеличить свою долю в общих накопленных ПИИ с 28 до 32%. При этом опять-таки, к 2002 году развивающиеся страны лишь смогли максимально приблизится к «пиковому» показателю 1997 года (34%).

Следуя этой логике рассуждений, мы решили проверить тенденции с накопленными ПИИ при помощи удельных показателей. Оказалось, что доля общемировых накопленных ПИИ в мировом ВВП увеличилась за рассматриваемый период в 2,4 раза - с 9% до 22%. Если расчеты провести в паритетах покупательной способности (1111С), то масштабы относительного увеличения сохранится (в 2,1 раза), а вот абсолютное значение процентного по отношения снизится - до 7,2% в 1990 году и 15% - в 2002 году . В первом случае (если считать по официальным обменным курсам) основной рост данного показателя пришелся на 1998-2001 годы. В случае же расчета в ППС увеличение происходило относительно равномерно на протяжении всего рассматриваемого периода.

Похожая ситуация наблюдалась и в развитых странах. За рассматриваемый период данный показатель увеличился с 8,2% до 18,7%, или в 2,3 раза. При этом расчеты в официальных курсах или в паритетах покупательной способности существенных расхождений не выявили.

В развивающихся странах также отмечается существенное увеличение величины отношения накопленных ПИИ к ВВП. При этом, однако, наблюдается и более значимое расхождение показателей в зависимости от применяемой системы исчисления. Так, если оценивать ВВП развивающихся стран в официальных курсах национальных валют, то данный показатель возрос с 15% в 1990 году до 36% в 2002 году. Увеличение в 2,4 раза сопоставимо с аналогичным показателем в целом по миру. Если же расчет провести относительно ВВП развивающихся стран в ППС, то мы также получим увеличение почти в два раза, только вот абсолютные значения долей оказывается значительно меньшими:

28 Здесь и далее расчеты по официальным обменным курсам приводятся по UNCTAD. World Investment Report, 2003. Foreign Direct Investments Database http://www.unctad.org/Templates/Page.asp?intltemlD:= 1923&lang-1 ; расчеты в паритетах покупательной способности приводятся по World Bank. World Development Indicators 2003. WDl Online, http://publications.vvorldbank.org/subscriptions/WDl/.

6,6% и 12,9%, соответственно.

Таким образом, использование различных методик исчисления приводит к существенным изменениям в результатах по развивающимся странам и тем самым предлагает качественно различные выводы.

Так, в случае официальных курсов получается, что накопленные прямые иностранные инвестиции в развивающихся странах эквивалентны уже около трети валового годового продукта этих стран, что позволяет говорить о сравнительно большем влиянии ПИИ на экономическое развитие, нежели в развивающихся странах.

Оценка этого же показателя по ППС показывает, что накопленные иностранные инвестиции составляют всего немногим более десятой части ежегодного ВВП этих стран, что позволяет несколько иначе оценить роль ПИИ в экономическом развитии, или по крайней мере парировать расхожие заявления об угрожающей зависимости развивающихся стран от иностранного капитала. По отношению к развивающимся странам, чей аналогичный показатель оказывается больше в 1,5 раза, такие замечания слышны значительно реже.

В любом случае, в данном контексте речь ведется о так называемом номинальном влиянии, проистекающем или, точнее, предполагаемом из простого сопоставления количественных характеристик. Рассуждения о реальном, или динамичном влиянии ПИИ на развитие экономик развивающихся стран, равно как и анализ возможного влияния ПИИ на экономический рост, приводятся ниже.

Перед тем, как перейти к анализу географического распределения притока ПИИ, скажем несколько слов о распределении секторальном. Доля ПИИ в производство за рассматриваемый период значительно сократилась. Соответственно, доля ПИИ, приходящаяся на сферу услуг, возросла и превысила в 1997 г. 40% от общего притока инвестиций.

В этой связи необходимо указать на одну характерную особенность, связанную со структурными изменениями ПИИ - большинство инвестиций в услуги, как правило, концентрируются в таких отраслях, как, телекоммуникации, энергетика и финансы, которые и без того характеризуются относительно высоким уровнем развития конкуренции, и, стало быть, дополнительный приток ПИИ может в итоге и не содействовать улучшению общих бизнес-условий в данной стране. Иными словами, в случае продолжения притока основных средств в сектор услуг отмечается определенная опасность того, что иностранные инвесторы просто организуют своеобразный "клуб по интересам" с учетом своих ожиданий по прибыльности вложений и/или реализации собственных стратегий без учета насущных интересов страны-реципиента. Понятно, что, учитывая демонстрационный эффект и некоторые привносимые технологии, принимающая стороны все равно будет испытывать некоторое позитивное воздействие ПИИ, однако, не в той степени, которая потенциально возможна.

За последние десять лет в международном производстве возросла роль сферы услуг, поскольку инвестиционный режим в этом секторе был либерализован относительно недавно. В 1999 году на этот сектор приходилось порядка трети совокупного объема ввезенных ПИИ в развивающихся странах . Во многих отраслях сферы услуг география ПИИ является относительно широкой в силу важного значения такого фактора, как близость к потребителю. Это же касается и некоторых отраслей обрабатывающей промышленности, в которых доступ на внутренний рынок служит главенствующей причиной для размещения инвестиций за рубежом.

Однако, чем выше уровень развития технологии в отрасли, тем выше, как правило, бывает уровень концентрации. Например, если взять шесть отраслей, представляющих разные технологические уровни (полупроводники, биотехнология, автомобили, теле- и радиоприемники, продукты питания и напитки, а также текстильные изделия и одежда), то отраслевой анализ покажет высокую степень концентрации прямых иностранных инвестиций в сфере биотехнологии, за которой следуют полупроводниковая промышленность и

29 Рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report, 2000. производство теле- и радиоприемников. Для сравнения: в производстве продуктов питания и напитков принимающие страны представлены более равномерно. В высокотехнологичных отраслях филиалы, как правило, концентрируются в определенных районах мира. Это отражает различия в отраслевом распределении ПИИ в обрабатывающей промышленности между развитыми и развивающимися странами.

По мере проникновения ПИИ в сектор услуг все более критичным становится другие явление - все большая доля продукции не экспортируется, но издержки, связанные с обменными курсами валют, продолжают возрастать. Например, в данный момент эта проблема является достаточно актуальной для Бразилии, где отток иностранной валюты в форме распределения прибыли и других подобных платежей увеличился с 37 миллионов долларов в 1993 году до 7 миллиардов долларов в 1998 году.

После изучения качественных и количественных особенностей динамики ПИИ в мире по основным группам стран вполне логично перейти к изучению географических особенностей распределения притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны. Сопоставление карт мира с нанесенными на них показателями притока ПИИ за 1990 и 2001 годы позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент крупные объемы ПИИ направляются в гораздо большее количество стран, чем в прошлом.

Так, накопленные объемы прямых иностранных инвестиций, превышающие 10 млрд. долларов, теперь имеет более 50 стран (в том числе 24 развивающиеся). Анализ притока инвестиций показывает, что число стран, получавших в среднем ежегодно более 1 млрд. долларов прямых иностранных инвестиций, выросло с 17 (развивающихся - 6) в конце 1980-х годов до 51 (развивающихся - 23) в конце 1990-х.

Рис. 1.1.3. Доля групп стран в мировом распределении накопленных объемов ПИИ

100% 90% -80% -70%

60% -50% -40% -30% 20% 10% -0% f 1 1 1 1 1 1 \ ! $ $ >$> >$> Развитые ■ Развиваюнцеся □ Другие

Источник: расчеты автора5" по UNCTAD. World investment Report. 2003

Вместе с тем, наряду с расширением географии потоков ПИИ, на протяжении всего рассматриваемого периода сохранялась значительная неравномерность распределения ПИИ по странам и регионам. На 30 крупнейших стран-реципиентов в мире приходится 95% совокупного притока ПИИ и 90% их накопленного объема11.

Внутри группы развивающихся стран также обозначились глубокие различия в тенденциях движения ПИИ. Однако прежде чем приступить к анализу инвестиционных потоков различных развивающихся стран и регионов, считаем целесообразным указать на ряд методологических особенностей наших расчетов, а точнее - на перечень стран, включенных в тот или иной регион.

До сих пор были использованы данные ЮНКТЛД по развивающимся странам как по цельной группе стран, ограничиваемой соответствующим определением ООН термина "развивающаяся страна". Этого было вполне

30 См. пояснение к рис. 1.1,1

31 Расчет автора по UNCTAD. World Investment Report, 2003. достаточно для определения глобальных тенденций, соотнесения их результатов с развитыми странами и других сопоставимых расчетов. Однако даже на таком уровне мы сталкивались с необходимостью определенных оговорок и уточнений. Многие их них остались неозвученными в силу их крайне малого влияния на конечный результат. Однако при переходе к географическому анализу распределения ПИИ среди развивающихся стран необходимо ввести ряд замечаний, корректирующих данные ЮНКТАД, а, соответственно, и приводящие к изменению ряда общеизвестных результатов.

Так, из группы Азия мы вывели бывшие азиатские республики СССР. При этом так называемые страны с переходными экономиками (к которым и относятся данные государства) становятся все более действенными конкурентами развивающимся странам в борьбе за инвестиционный ресурс. Однако специфика их развития (уже хотя бы тот факт, что начало рассматриваемого периода совпало с началом независимого развития этих государств), а также особенности учета движения капитала в них побудили нас исключить их из рассмотрения.

Такая же судьба постигла государства Океании (за исключением Папуа-Новой Гвинеи), ибо малые размеры их экономик и относительно большое число могли привести к существенным искажениям. Например, при фактическом отсутствии инвестиций на атолле X, любая единичная сделка по приобретению там какого-либо производства или инвестиции в создание такового непременно легли бы в основу выводов типа "обращает на себя внимание стократное увеличение притока инвестиций в X" или "в регионе У инвесторы обнаружили новый привлекательный объект инвестиций". Введение в общий анализ данных из таких стран, на наш взгляд, способно скорее создать определенные информационные шумы, нежели приблизить к адекватному восприятию происходящих процессов.

В группе Латинская Америка оставлены все материковые страны Южной Америки, а также Мексика, Барбадос, Белиз, Доминиканская республика,

Сальвадор, Гватемала, Гондурас, Ямайка, Никарагуа и Тринидад и Тобаго. Остальные центральноамериканские и карибские страны удалены либо по причинам, сходным с таковыми по Океании, либо в силу невозможности отделения офшорных потоков от собственно ПИИ. Полученные нами результаты, таким образом, будут отличаться от принятых и учитываемых ЮНКТАД, однако, на наш взгляд, более точно отражают движение прямых инвестиций в регионах.

По итогам анализа рассматриваемого периода в плане региональных приоритетов инвесторов на первом месте по полученному притоку ПИИ оказались страны Азии, затем - Латинской Америки. Удивительно, но доли этих регионов в притоке ПИИ в развивающихся странах демонстрируют схожую тенденцию с отмеченной в начале этой главы тенденцией конвергенции долей развитых и развивающихся стран. Доля Азии - безусловного лидера среди развивающихся регионов по привлечению ПИИ - в среднем за рассматриваемый период составляла 58,2%, при этом имела устойчивую тенденцию к снижению с 1993 по 1999 годы - с 70% до 46% и начала неровно увеличиваться в 2000-02 годах32. Характерно, что кризисный 1997 год выглядит в общей тенденции снижения доли азиатских стран просто как очередной год снижения, без сколько-нибудь заметного единовременного увеличения темпов снижения.

Соответственно, доля Латинской Америки в среднем составляла 28,5%) и, после значимого практически двукратного падения в 1990-92 годах в последующие годы стабильно увеличивалась вплоть до значения в 37,7% в 1999 году, чтобы в начале 2000-х сменить тенденцию на обратную. Таким образом, намечавшееся сближение показателей в диапазоне 40-45% не произошло, и доли этих регионов в 2002 году распределились следующим образом: Азия - 56%, Латинская Америка - 26%. Среди наиболее вероятных и значимых причин такого хода событий можно назвать структурный кризис в Аргентине, валютный кризис в Бразилии, социальные волнения в Колумбии, Венесуэле и Эквадоре.

Характерно, что в 2001 году значения демонстрировали незначительное

32 Рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report, 2003. схождение (49/32 процента). Возможно, что в основе этого процесса лежал одномоментно возросший интерес инвесторов к стремительно дешевевшим активам в Аргентине и соседних странах.

Рис.1.1.4. Региональное распределение притока ПИИ в развивающиеся страны, %

80.0 70.0 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Азия □ Африка ИЛат. Америка □ Другие

Источник: расчеты автора no UNCTAD. World Investment Report. 2003

Доля стран Африки в притоке ПИИ в развивающиеся страны в среднем составила 5,7%. При этом проследить хоть сколько-нибудь четкую тенденцию в динамике ее изменения не представляется возможным. Минимального своего значения доля Африки достигала в 1996 и 2000 годах (3,5%). Обращает на себя внимание стремительное - более чем в 2,5 раза увеличение этого значения уже в следующем, 2001-м году. Предварительный анализ позволяет говорить о том, что в основном такой прирост произошел благодаря масштабным инвестициям иностранных, прежде всего - американских - компаний в развитие ряда энергетических проектов в Западной Африке, а также интенсификации деловой активности южноафриканского капитала в сопредельных странах.

В развивающихся странах можно наблюдать высокую степень концентрации прямых инвестиций в отдельных странах. Так, в 2002 году 75% всего притока в развивающиеся страны пришлось только на 7 стран. В 1990-м году стран, «удерживающих» такие значительные объемы инвестиций, было 10. Основной «костяк», как видно из приводимых ниже таблиц, на протяжении всего рассматриваемого периода составляли Китай, Мексика, Сингапур, Малайзия, Бразилия. Их позиции в верхнем эшелоне менялись с годами, но все это время эти пять развивающихся стран оставались в лидерах по привлечению прямых иностранных инвестиций. Безусловное лидерство все эти годы сохраняет Китай. Показательным в 2002 году представляется появление в лидерах «новичка» Индии и выпадение из списка Аргентины и Индонезии, вплоть до конца 1990-х державшихся в лидерах.

Поскольку предметом настоящего исследования являются развивающиеся страны Азии и Африки, целесообразно выделить лидеров по такому же критерию среди только этой группы стран.

Таблица 1.1.3. Страны-лидеры по привлечению ПИИ среди развивающихся стран (75% от общего притока)

1990 1996 2002 Накопл. 2002

Сингапур Китай Китай Китай

Китай Бразилия Бразилия Бразилия

Мексика Мексика Мексика Мексика

Малайзия Сингапур Сингапур Сингапур

Таиланд Малайзия Индия Аргентина

Сауд. Аравия Аргентина Малайзия Малайзия

Аргентина Индонезия Колумбия Индонезия

Тайвань Чили ЮАР

Индонезия Перу Чили

Бразилия

Рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report. 2003

Таблица 1.1.4. Страны-лидеры по привлечению ПИИ среди развивающихся стран Азии и Африки (75% от общего притока)

1990 1996 2002 Накопл. 2002

Сингапур Китай Китай Китай

Китай Сингапур Сингапур Сингапур

Малайзия Малайзия Индия Малайзия

Таиланд Индонезия Малайзия Индонезия

Сауд. Аравия Индия Ю. Корея ЮАР33

Тайвань Тайланд Ю. Корея

Индонезия Тайвань

Рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report. 2003

Как показано в таблице 1.1.3, концентрация притока ПИИ в развивающихся странах Азии и Африки оказывается даже еще большей, нежели по группе развивающихся стран в целом: 75% от общего притока прямых иностранных инвестиций в 2002 году пришлось только на 5 стран, в начале рассматриваемого периода таких стран было семь.

Обращает на себя внимание полное отсутствие африканских стран и характерные изменения в списочном составе стран-лидеров. Так, из лидеров пропала Саудовская Аравия - среди основных причин можно назвать увеличившиеся политические риски, относительно медленную либерализацию инвестиционного законодательства, перенос основных интересов иностранных инвесторов из ресурсно-добывающего в иные секторы экономики развивающихся стран, в которых королевство оказалось гораздо менее конкурентоспособным.

Весьма показательным является «победное шествие» Индии и ротация новых индустриальных «тигров» и «драконов». Более подробно данные аспекты рассмотрены ниже.

Проанализируем подробнее некоторые тенденции движения прямых

33 Как это не покажется удивительным, но на данный момент не существует четко зафиксированного перечня развивающихся стран. Так, по общей классификации ООН, ЮАР относится к развивающимся странам, однако в статистике международной торговли эта страна уже относится к развитым.

- i— fl иностранных инвестиций в Азии. В регионе воспроизводятся особенности, определенные нами для развивающихся стран в целом: инвестиции по субрегионам распределяются неравномерно (рис. 1 Л .5).

Рис. 1.1.6. Региональное распределение притока ПИИ в развивающихся странах Азии

100% 80% 60% 40% 20% 0%

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 □ Ближний Восток ■ Дальний Восток без Китая □ Южная Азия □ Юго-Восточная Азия ■ Китай

Источник: расчеты ангора по UNCTAD. World Investment Report. 2003

Бессменным лидером по привлечению ПИИ в Азии на протяжении всего рассматриваемого периода остается Китай. В 1996г. Ежегодный приток ПИИ в эту страну преодолел отметку в 40 млрд. долларов США и с тех пор ниже ее не опускался. Китай является лидером и по относительной значимости по привлечению ПИИ среди азиатских стран: его доля в ежегодном притоке иностранных инвестиций в Азию колеблется в пределах 40%. Правда, в 2000г. наметилось определенное снижение этого показателя - до 30%. В 1999-2000 годах наблюдалось и абсолютное снижение ежегодного притока - с 43 до 40 млрд. долларов. Определенное снижение объема притока ПИИ в Китай можно объяснить несколькими причинами: замедлением темпов развития национальной экономики, вызванным определенным её "перегревом" и активизацией соседних стран в привлечении инвестиций34. Одной из основополагающих причин снижения ПИИ в китайскую экономику стало настороженное отношение Китая к открытию сектора услуг для иностранных инвесторов.

Последовавшая за вступлением Китая в ВТО либерализация в этом секторе, вследствие принятия Китаем обязательств в рамках этой международной организации, открыла новые возможности для иностранных инвесторов и, согласно прогнозам35, станет основным объектом их внимания и одним из наиболее привлекательных объектов для иностранных инвесторов. Производственный сектор Китая, на протяжении многих лет остававшийся основным и единственным объектом инвестиций, в значительной степени уже открыт и освоен иностранными инвесторами, и в этом направлении не приходится ждать большого увеличения иностранных инвестиций - речь может идти о поддержании имеющихся объемов притока.

Вместе с тем, отдельные ранее защищенные отрасли (нефтехимия, автомобилестроение, производство электротехники) после присоединения Китая к ВТО стали предметом повышенного внимания со стороны иностранных инвесторов. В условиях сохранения импортного лицензирования и квот естественен интерес иностранных инвесторов к производственным возможностям внутри китайской экономики, где им не нужно будет сталкиваться с подобного рода барьерами в торговле. В целом Китай принимает на себя обязательства по дальнейшей интеграции в мировую экономику, что, несомненно, повышает к нему доверие со стороны иностранных инвесторов и создает неплохие перспективы для долгосрочных инвестиций.

Необходимо отметить, что взвешенная политика взаимодействия с ВТО и последовательное отстаивание переговорных позиций при вступлении в эту организацию вплоть до настоящего момента позволили Китаю решить две важные и, казалось бы, разнонаправленные задачи. С одной стороны, приток иностранных инвестиций в страну вновь оживился: в 2001 году он составлял уже

34 например, Южной Кореи, дважды фактически удвоившей объемы привлеченных ПИИ - в 1997-98 и 1998-99 годах, также весьма успешными оказались Сингапур и Тайвань

35 Например, World Investment Report 2003, UNCTAD

46 млрд. долларов, а в 2002г., по предварительным оценкам, составит уже 53 млрд. долларов. Фактически это означает дважды повторенный 15%-ный рост к предыдущему году - явление достаточно уникальное. С другой стороны, национальный капитал и правительство продолжают сохранять контролирующее положение практически во всех секторах экономики.

При этом вероятное смещение притока ПИИ в сектор услуг может ознаменовать концептуальное изменение отношения инвесторов к этой крупнейшей развивающейся экономике. До сих пор основной объем инвестиций концентрировался в основном в свободных экономических зонах в восточных районах страны, где компактно была сконцентрирована экспорториентированная промышленная база. Иностранные инвесторы, таким образом, рассматривали Китай как базу снижения себестоимости продукции, направляемой далее на экспорт, и способствовали дальнейшему генезису одной из важнейших проблем экономического развития страны - его географической неравномерности. Теперь же, в случае осваивания сектора услуг, иностранные инвесторы ориентируются уже на закрепление и развитие собственного бизнеса на внутреннем рынке страны.

При этом, внимательно изучив особенности притока ПИИ в Китай, можно прийти к неожиданному выводу, что весьма значимая часть учтенных прямых иностранных инвестиций таковыми не является. Рассмотрим список стран-инвесторов. На первом месте - Сянган36, на втором - Британские Виргинские острова, и уже за ними - США, Тайвань, Япония, Южная Корея. Опять-таки, характерная особенность - перед такими крупными инвесторами мирового значения, как Великобритания и Германия в списке оказываются Каймановы острова.

По данным министерства внешней торговли и экономического сотрудничества КНР, Сянган и Виргинские острова не первый год лидируют в этом списке: с 1998 года на них приходится около половины поступающих в

36 бывший Гон-Конг, к странам-инвесторам относимый весьма условно из-за своего особого политического статуса в рамках китайского государства

Китай прямых иностранных инвестиций, в то время как совокупный вклад компаний из тройки мировых экономических лидеров (США, ЕС и Японии) не превышает 25%. Еще более любопытным оказывается изучение потоков прямых инвестиций собственно в Сянгане. Например, по данным Департамента переписей и статистики Сянгана в 2000 году 50 млрд. долларов, или 80% притока ПИИ в это автономное образование поступило из «большого» Китая (КНР) и ряда офшорных зон. В Китай и в офшорные зоны Сянган, в свою очередь, отправил 55 млрд. долларов, или 95% своих прямых инвестиций за рубеж. Не надо обладать особенным криминалистическим талантом, чтобы предположить, что на самом деле определенная часть ПИИ, приходящих в Китай, является собственно китайскими же инвестициями, пропущенными через ряд особых территориальных образований с целью, как принято говорить, налоговой оптимизации и гарантий прав собственности.

Знакомство с законодательством Китая в области иностранных инвестиций лишь подтверждает подобные предположения. Иностранный инвестор имеет значительные преимущества перед национальным. Предприятия со 100%-ным иностранным капиталом в первые прибыльные два года полностью освобождаются от налога на прибыль (33%!), по окончании этого срока получают 50%-ную налоговую льготу. При этом фирмы, зарегистрированные в Сянгане в «большом» Китае считаются внешним инвестором. В самом же Сянгане налог на прибыль взимается только по территориальному признаку -т.е. если прибыль получена в результате бизнес-активности на территории автономии.

В результате, по разным данным, оценка притока прямых иностранных л *7 инвестиций в Китай завышена на 20-25% . То есть, оценки могут «грешить» приблизительно на 10 млрд. долларов!

Любопытно еще одно замечание. О подобных «круговых» схемах «иностранизации» национального китайского капитала, в принципе, известно

37 по мнению аналитика Morgan Stanley Э. Се, процитированного в статье Н. Скорлыгиной «Китайские инвестиции ходят по кругу» Коммерсант, 27.02.2003г., эта доля может составлять и 50% многим заинтересованным ведомствам38. Но ведь ничто не мешает предпринимателям других национальностей воспользоваться иногда излишне мягкими по отношению к иностранным инвесторам положениями национального законодательства и провести такие же схемы. Конечно, мало в какой стране еще есть такое уникальное административное образование, как Сянган. В условиях его отсутствия национальные предприниматели, пытающиеся вывести капитал за рубеж для последующей «смены национальности» и возвращения уже в новом качестве подпадают под опеку национальных и международных органов финансового контроля. При этом количество офшорных зон стараниями определенных политических кругов в развитых странах также имеет четкую тенденцию к уменьшению.

Но все же, можно предположить, что данная схема в определенной степени эксплуатируется и в других развивающихся странах, оказывая некоторое искажающее воздействие на представление о реальных масштабах и значимости

39 движения потоков иностранного капитала .

Наконец, с Китаем связана еще одна небезынтересная корректировка представлений о прямых иностранных инвестициях - на этот раз напрямую касающаяся значения иностранного капитала и ранее в этой главе уже обозначенная. Достаточно распространенным является тезис о том, что значительный приток иностранного капитала способствует поддержанию беспрецедентно высоких и устойчивых темпов экономического роста этой страны. И действительно, 50 млрд. долларов, или даже скорректированные с учетом сянганских круговых схем 38 млрд. долларов инвестиций в национальную экономику - сумма значительная и, очевидно, будучи правильно применена, способная вызвать определенные позитивные сдвиги в экономическом развитии. Забегая несколько вперед, приведем расхожий тезис о том, что 1 доллар иностранных инвестиций стимулирует как минимум 1 доллар сопряженных национальных инвестиций, и таким образом только в Китае речь

38 в частности, этому феномену уделено внимание в World Investment Report 2001. UNCTAD.

39 отметим в этой связи, что лидерство по объему прямых инвестиций в Россию уже третий год подряд удерживает Кипр идет уже об экономическом эффекте суммы, приближающейся к ста миллиардов долларов. Но это, так сказать, абсолютный подход.

Если же посмотреть на ситуацию с относительных позиций, то сразу возникнет весьма показательное несоответствие. Так, по данным национального статистического бюро Китая, в 2002 году ВВП этой страны составил 1 230 млрд. долларов США. То есть, такой массивный приток ПИИ составляет всего 4% ВВП. В случае расчетов с использованием величины китайского ВВП в паритетах покупательной способности (IИ 1С) оказывается, что данный показатель составляет всего лишь 0,92%! Максимальное значение за рассматриваемый период (1,27%) было пройдено Китаем в 1994 году.

Если тезис о чуть ли не определяющем значении притока иностранного капитала для поддержания темпов роста верен, то китайским экономистам должен быть известен уникальный механизм, позволяющий распространить экономический эффект от такого сравнительно малого агрегата на всю экономическую систему.

В приводимой ниже Таблице 1.1.5 прослежена динамика отношения притока ПИИ к ВВП в крупных развивающихся странах40. Оказывается, что среднее значение данного показателя за период 1990-2002 годов в среднем составляло 0,75%, и ни у одной страны среднее значение за период не превысило 2%. Характерно, что и по версии ЮНКТАД, в расчете данного показателя использовавшей ВВП по официальным обменным курсам валют, среднее значение доли притока ПИИ в ВВП для данных стран не превысило 5%.

Конечно, можно пытаться сопоставлять темпы роста экономики и темпы роста притока ПИИ и искать другие взаимообусловленности41 иностранного капитала и экономического развития, однако уже на данном этапе видно, что количественное значение прямых иностранных инвестиций для устойчивого развития остается относительно небольшим.

40 В качестве достаточно условной границы определен размер ВВП в паритетах покупательной способности, превышающий 500 млрд. долларов США. Именно это обстоятельство объясняет попадание в перечень Южной Кореи. Для большей иллюстративности в выборку вновь допущены латиноамериканские страны.

41 определенные расчеты приводятся нами во втором Параграфе настоящей главы

Таблица 1.1.5. Доля притока ПИИ в ВВП, %

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Китай 0.23 0.26 0.56 1.18 1.27 1.16 1.18 1.19 1.10 0.93 0.84 0.89 0.92

Индия 0.02 001 0.02 0.04 0.06 0.12 0.13 0.18 0.13 0.10 0.10 0.13 0.13

Бразилия 0.12 0.13 0.24 0.14 0.22 0.42 1.00 1.70 2.59 2.44 2.59 1.72 1.26

Мексика 0.51 0.87 0.75 0.72 1.68 1.50 1.47 1.98 1.63 1.64 1.79 2.92 1.55

Ю. Корея 0.24 0.33 0.18 0.14 0.17 0.34 0.41 0.48 0.97 1.48 1.31 0.48 0.25

Индонезия 0.33 0.36 0.39 0.45 0.43 0.80 1.05 0.76 0.15 0.18 0.09 0.12 0.17

Источник: расчеты автора по UNCTAD. World Investment Report. 2002 и World Bank. World Development

Indicators, 2003.

Очевидно, что сама по себе ориентация на поощрение ПИИ, не обязательно приведет напрямую к поступлению этих самых прямых инвестиций. К примеру, в Китае гораздо более жесткие правила регулирования отношений с иностранными инвесторами, нежели в Индии, однако, доля ПИИ в китайской экономике в несколько раз превышает соответствующий показатель Индии. Конечно, этот пример можно отнести к уникальности ситуации с Китаем, вообще, поскольку речь идет об огромном потребительском секторе, который позволяет вводить такие жесткие ограничения. Тем не менее, другие гораздо меньшие государства, например Малайзия и Таиланд, тоже получают достаточно ПИИ, хотя там режимы еще более ужесточены, чем, например, в странах Латинской Америки. Более того, следует отметить, что множество африканских стран славятся своим достаточно либеральным отношением к ПИИ, и, при этом, доля поступлений последних ничтожно мала.

Приток инвестиций в Юго-Восточную Азию (АСЕАН-10) оставался на уровне ниже предкризисного. Доля этого субрегиона в совокупном притоке ПИИ в развивающиеся страны Азии в среднем за рассматриваемый период составляла 30%. Однако с 1995 года этот показатель неуклонно снижался и в 2002 году был равен уже только 15,5%. Это было вызвано главным образом увеличением притока инвестиций в другие страны региона и значительными масштабными отказами инвесторов от активов во многих странах региона с началом финансового кризиса.

На протяжении всего периода доля стран Южной Азии оставалась несущественной - среднее значение составляет лишь 3%. При этом достаточно заметными стали «всплески» интереса иностранных инвесторов к странам региона в 1995-97 годы (максимальное значение доли тогда доходило до 4,56%) и в 2002 году (5%). Первое увеличение, скорее всего, связано с последствиями политики либерализации условий деятельности иностранных инвесторов, сроки которой совпали практически во всех странах региона, а также поиском инвесторами новых инвестиционных «площадок», альтернативных находящимся тогда в опасной инвестиционной эйфории странам Юго-Восточной и Восточной Азии.

Наиболее интересным и иллюстративным может оказаться пример Индии, на опыте взаимодействия с иностранными инвесторами которой целесообразно остановится подробнее.

Как уже говорилось, Индия к концу 1990-х - началу 2000-х годов вошла в число лидеров развивающихся стран Азии и Африки по объемам привлеченных прямых иностранных инвестиций. Совпадение этого феномена с увеличением темпов экономического развития второй по населению страны в мире вызвало множество комментариев по поводу возможной взаимной увязки этих двух явлений, а также рецептуре «индийского успеха». Изучению степени взаимного влияния ПИИ и экономического роста посвящен следующий параграф. Здесь же постараемся представить краткий обзор деятельности иностранного капитала в Индии.

В 2002 году приток ПИИ в Индии составил 3,5 млрд. долларов США -казалось бы, сумма не столь значительная на фоне 53 млрд. долларов инвестиций в Китай и кратно больших объемов в целый ряд других развивающихся стран, -если бы не одно «но». В начале рассматриваемого периода сумма накопленных иностранных инвестиций в экономике Индии равнялась приблизительно двум миллиардам - то есть, за 12 лет наблюдается значительное увеличение привлекательности национальной экономики для иностранных инвесторов. Ежегодный приток ПИИ, например, в 1997-98 годах в принципе мог покрыть до 75% дефицита по счету текущих платежей. Дошло даже до того, что в официальных публикациях индийского правительства накопленный объем иностранных инвестиций стал использоваться в качестве критерия эффективности и необходимости экономических реформ.

Собственно, «позитивная» история ПИИ в Индии, правительство которой традиционно настороженно относилось к увеличению влияния иностранного капитала в национальной экономике, началась как раз в начале 1990-х. Последствия первой войны в Персидском заливе привели к достаточно резкому сокращению поступлений валюты от работавших в регионе индийцев, что, наряду с другими обстоятельствами значительно ухудшило платежный баланс. Положение ухудшилось паническим выводом капиталов индийцев-нерезидентов.

Таким образом, улучшение инвестиционных условий носило несколько вынужденный характер. В ходе изменений иностранное участие было разрешено в секторах, прежде закрытых для ПИИ: энергетике, инфраструктуре, разведке и добыче углеводородов, услугах. Иностранные инвестиции больше не увязывались с обязательной передачей технологии или получением экспортных прибылей. Значительно увеличилась максимальная доля участия в проектах иностранного капитала, в ряде секторов такое ограничение вообще было снято, равно как и ограничение на использование иностранных названий и брендов. Наконец, ряд нововведений в технологической политике привел к улучшению ситуации с соблюдением прав интеллектуальной собственности.

Последствия этого не замедлили сказаться: в период с 1991 по 1997 годы (после которого наметился некоторый спад объемов притока) средний темп прироста ежегодного притока ПИИ в страну составил 102%42. Иными словами, на протяжении 6 лет приток ПИИ в Индию ежегодно удваивался. При этом следует отметить, что по международным стандартам, инвестиционные условия

42 расчеты автора по UNCTAD. World Investment Report. 2003 в Индии все еще относятся к разряду зарегулированных.

Изменения регулирующих правил привело к знаковым изменениям в секторальном распределении ПИИ: в рассматриваемый период подавляющая часть иностранных инвестиций (83%) направлялась в промышленный сектор43. Внутри промышленности основным получателем ПИИ стало производство капитальных товаров. Общеизвестным фактом является увеличение интереса иностранных инвесторов к высокотехнологичным проектам и в особенности - к производству программного обеспечения для последующего его экспорта.

При этом результаты более внимательного анализа притока ПИИ вскрывают определенную противоречивость ситуации. Так, например, в целом ряде случаев критерием успешности проводимой политики может стать даже количество выданных официальных разрешений на привлечение иностранных инвестиций. Однако реальный приток ПИИ, например, в 1991-98 годах, по подсчетам С. Атрейе и С. Капура44, составлял лишь 20% от «одобренного».

Далее, фирмы с иностранным участием, как правило, работают с большей предельной прибылью, нежели местные. По идее, такое положение должно способствовать увеличению производительности экономики в целом. Но другой показатель - доля от общей выручки, направляемая на НИОКР, остается у иностранных фирм на крайне низком уровне. По подсчетам Р. Басанта45, он не превышал 1%. Впрочем, ситуация с развитием НИОКР несколько неоднозначна. Так, понятно, что иностранные фирмы вместо инвестирования в местные научные разработки могут прибегнуть к импорту технологий. Проведенный предварительный анализ позволяет сделать любопытное наблюдение: отношение импорта технологий к общей выручке у иностранных компаний в последние годы стало меньше, чем у местных. То есть, приток иностранного капитала все же способствует увеличению технологичности производства, оказывая, помимо прочего, стимулирующее воздействие на местный бизнес.

43 Источник: Reserve Bank of India Bulletins, цитируемые no Suma Athreye, Sandeep Kapur. Private foreign investment in India: pain or panacea? 2001. Oxford, Blackwell publishers, стр. 405

44 там же, стр. 400

45 Basant R., Corporate response to economic reforms. Economic and political weekly, 35, 10. 2000. цитируется no Suma Athreye, Sandeep Kapur. Private foreign investment in India: pain or panacea? 2001. Oxford, Blackwell publishers, стр. 409

Правительство Индии, разрабатывая программу привлечения иностранного капитала, большие надежды возлагало на возможное увеличение экспортного потенциала страны. Однако оказалось, что большинство инвесторов заинтересовано в получении доступа на емкий индийский рынок, и экспортные программы к числу приоритетных не относят. Это видно уже хотя бы из того факта, что доля экспорта в общей выручке компаний с иностранным участием в 1995 году была практически эквивалентна аналогичному показателю местных компаний.

Весьма показательным в плане неоднозначности ситуации с ПИИ представляется пример фактического провала программы привлечения иностранных инвесторов в реконструкцию государственных инфраструктурных сетей: основная проблема, «отпугивающая» местных инвесторов - низкая норма рентабельности в краткосрочном периоде - оказалась непосильной и для иностранных инвесторов.

Излишняя увлеченность погоней за ПИИ может оказаться и просто опасной. Например, в Индии неоднократно, хотя и полуофициально высказываются опасения, что дальнейшее совершенствование соблюдения прав интеллектуальной собственности, выдвигаемое иностранными инвесторами в качестве непременного условия увеличения притока в высокотехнологичные секторы экономики, в фармацевтике, например, может привести к драматическому снижению доступности целого ряда лекарств для широких слоев населения.

Таким образом, опыт Индии наглядно демонстрирует, что выгоды от прихода ПИИ могут оказаться не столь очевидными и факт увеличения их ежегодного притока не служит гарантией стабилизации или ускорения экономического развития, или - хотя бы - достижения среднесрочных целей экономической политики.

Проследить сколько-нибудь устойчивую тенденцию притока прямых иностранных инвестиций в страны Ближнего Востока46 не представляется возможным. Среднее значение их доли в притоке в развивающиеся страны Азии за рассматриваемый период — 4,5%. Условно можно выделить три подпериода, разграничиваемые, соответственно, 1995 годом, когда по субрегиону наблюдался отток инвестиций и 1999 годом, когда величина привлеченных ПИИ на Ближнем Востоке оказалась пренебрежительно малой.

В последние годы отмечается значительная волатильность притока иностранных инвестиций: более, чем шестикратное увеличение до 4,5 млрд. долларов США в 2000-01 годах, сменившееся двукратным падением в 2001-02 годах. Во многом столь значительные колебания величины притока во времени объясняется определенной увязанностью притока ПИИ в страны этого региона с активностью в первичном секторе экономики, особенно - в нефтегазовой отрасли. Приток ПИИ в страны в большой степени связан с конъюнктурой спроса и цен на основную продукцию, а также политикой ряда стран (например, Саудовской Аравии), ограничивающей доступ иностранных инвесторов в ряд отраслей народного хозяйства.

Немаловажным фактором оказывается и фактическое отсутствие масштабных трансграничных сделок по слияниям и поглощениям, на динамику которых оказывает значительное влияние приватизационная политика местных правительств. В последние три года 2/3 сделок по поглощениям на Ближнем Востоке были приватизационными, но при этом значительно уступающим в масштабе47 аналогичным сделкам, скажем, в Юго-Восточной Азии.

При этом следует отметить, что в ряде арабских государств вопросы целесообразности и уж тем более - конкретных программ приватизации до сих пор остаются открытыми, вызывая весьма оживленную внутриполитическую дискуссию. Основными пунктами повестки дня продолжают оставаться необходимость сохранения эффективного государственного сектора в экономике

46 Из ООН-овского списка стран данного субрегиона автором исключен Кипр, поскольку он на протяжении рассматриваемого периода являлся, пожалуй, основным офшором Старого Света

Самой крупной сделкой стало приобретение в 2000г. французскими инвесторами за полмиллиарда долларов США иорданской Jordan Telecom Corp. т.е. контроль государства над предприятиями стратегических отраслей) и квотирование допуска иностранных инвесторов к приватизационным программам.

Хотя большинство стран региона и приступили к либерализации инвестиционного законодательства с целью повысить собственную привлекательность для ПИИ, этот процесс, по мнению экспертов ЮНКТАД, в этом регионе продвигается более медленными темпами, чем в других странах.

Кроме того, наряду с достаточно большой вариативностью национальных инвестиционных законодательств, остаются нерешенными и/или малоприемлемыми для иностранных инвесторов ряд положений трудового законодательства, нормативной базы о банкротстве и по проблемам интеллектуальной собственности, а уже принятые положения недостаточно эффективно реализуются.

В субрегионе многие ограничения деятельности иностранных инвесторов были сняты или уменьшены совсем недавно. В то время как в Бахрейне, Катаре и ОАЭ законодательство разрешает создание компаний со стопроцентным иностранным капиталом, в большинстве стран до последнего времени существовали строгие ограничения на долю в уставном капитале, которую могли приобретать иностранные инвесторы в местных предприятиях. В Иордании в 1995 году был введен в действие закон, не только отменивший все ограничения на ПИИ во всех отраслях, но также снизил уровень минимальных требований по капиталу. Сирия и Йемен также сняли многие ограничения на право собственности. Закон об инвестировании, принятый в Омане в 1994г, отменил необходимость особой инвестиционной авторизации {special investment authorization) для компаний, более 50% капитала в которых принадлежит иностранцам. Дополнения 1995г. к кувейтскому законодательству о компаниях позволили иностранным инвесторам владеть долей в компаниях с ограниченной ответственностью и устранили некоторые трудности технического характера.

Для увеличения положительного влияния иностранных инвестиций на развитие национальных экономик некоторые страны даже вводят операционные требования, наиболее распространенными среди которых являются так называемые программы взаимозачетов (фактически принудительное инвестирование в национальную экономику прибылей, полученных иностранными компаниями за поставки оружия или техники). Наиболее развита данная не совсем экономическая система стимулирования инвестиций в Саудовской Аравии. Первая такая программа была начата еще в 1984г. (с Boeing и General Electrics), ее экономический эффект составил 600 млн. долларов США дополнительных прямых инвестиций. Цель подобных программ - направить опыт и ресурс иностранных инвесторов на становление национальной ненефтяной производственной базы48. Другой пример подобной программы -организация в ОАЭ венчурного фонда с иностранным капиталом для стимулирования развития местного предпринимательства. Подобные программы с начала 1990-х работают и в Кувейте.

Новые режимы инвестирования включают широкий диапазон мер стимулирования иностранных инвесторов в области корпоративного налогообложения. Наиболее заметные послабления в этой области отмечаются в новых соответствующих актах Ливана и Сирии. После пересмотра закона об инвестировании в Саудовской Аравии в 2000 г. аффилированным компаниям стали предоставляться налоговые льготы, которые ранее были применимы только к совместным предприятиям. Некоторые страны также предприняли значительные попытки по изменению собственного имиджа в положительную сторону в глазах потенциальных инвесторов. Примером этому может служить официальный перевод свода инвестиционных законов на английский язык. (До недавних пор эти законы в большинстве арабских стран были доступны только в арабском варианте, что в некоторых ситуациях вызывало споры сторон по вопросу толкования отдельных статей и положений). Максимально упрощаются системы санкционирования и контроля выполнения инвестиционных проектов.

Другой популярный во всем мире инструмент привлечения иностранных

48 Некоторые другие особенности подобных контрактов освещены в Макиенко К. «Иракский кризис и ситуация на рынка вооружений». Журнал «Экспорт вооружений», №1/2003, http://www.cast.ru/main/index.php?m=99&d=21 l&lang инвесторов - особые экспортные зоны - в регионе получил ограниченное развитие и представлен только в Ливане и ОАЭ. Кажется, что наиболее успешным стал опыт последних: в основанной в 1998 году экспортной зоне Джебель Али в 2001 году функционировала 1661 компания, из которых только 307 - местные. Компании, созданные в этой зоне, пользуются рядом значительных преимуществ: например освобождение от налогов на импорт, от соблюдения некоторых условий на владение имуществом и ведение бизнеса в этой стране.

Несмотря на столь разнонаправленные тенденции, более отдаленные инвестиционные перспективы для развивающихся стран Азии представляются достаточно оптимистичными. В дополнение к качественным факторам, определяющим привлекательность этого региона для ПИИ, этот процесс, скорее всего, будет стимулироваться углублением экономической интеграции в регионе.

Результаты анализа притока ПИИ в развивающиеся страны Африки во многом совпадают с таковыми по Азии. Учитывая стабильно малую долю Африки в общем притоке ПИИ в развивающиеся страны, считаем возможным привести здесь лишь общие наблюдения.

Как и в азиатских странах, ПИИ в Африке характеризуются высокой степенью концентрации. Правда, здесь значительная доля притока все же распределена между тремя странами - Египтом, Анголой и Нигерией. В среднем за рассматриваемый период их совместная доля составила 42%.

Большинство стран Африки остается маргинальным получателем ПИИ. Характерно, что даже более чем двукратные увеличения притока за один год в 1996-97 и 2000-01 годах качественно ситуации не изменили - на самом деле в большинстве африканских стран приток ПИИ оставался примерно на одном уровне, или, по крайней мере, в рамках тенденции весьма постепенного и непостоянного увеличения. Так, последний прирост притока в 10 млрд. долларов США в 2001 году был обусловлен главным образом несколькими крупными проектами в области ПИИ, прежде всего в ЮАР и Марокко, а

49 также их улучшением и изменением национальных статистических систем . Северная Африка □ Египет □ Прочие страны Африки □Англога ■ Нигерия

Рис. 1.1.6. Региональное распределение притока ПИИ в развивающихся странах Африки

100%

40%

20%

0%

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Источник: рассчитано автором по UNCTAD. World Investment Report, 2003. Примечание: данные по Северной Африке приводятся за вычетом Египта, по Прочим странам Африки - за вычетом Анголы и 11игерин.

Долгое время юг Африки сохранял позиции наиболее важного субрегиона -получателя ПИИ в Африке. Его доля в совокупном объеме притока ПИИ в Африку в начале 2000-х годов составила 44% против 21% в первой половине 1990-х годов. Не исключено, что повышение привлекательности для ПИИ было обусловлено главным образом факторами, связанными со страновой спецификой, но движущей силой по крайней мере некоторых потоков ПИИ здесь выступала также экономическая интеграция в регионе. Стабильными сохраняются и позиции Северной Африки - на ее долю пришлось в среднем порядка 30% притока ПИИ в Африку.

49 UNCTAD. World Investment Report. 2003, стр. 50

Вместе с тем, по роли прямых иностранных инвестиций в экономике, которую можно условно измерить отношением накопленных ПИИ к ВВП, страны Африки в общем-то не значительно отличаются от других развивающихся стран. Так, если в 2001 году этот показатель в целом по Африке равнялся 28,5%, то в общем по развивающимся странам он составил 33,4%, по Латинской Америке - 36,4%, по развивающейся Азии - 32,7%.

Кроме того, в этой общей картине при ближайшем рассмотрении наблюдаются определенные динамические сдвиги на уровне отдельных стран, включая наименее развитые страны, например, Уганду, где ежегодный приток ПИИ за период с 1996 по 2002 годы увеличился вдвое. Помимо этого, имеются определенные свидетельства того, что некоторые стратегические инициативы, и, прежде всего, Закон о содействии росту и расширению возможностей в Африке, принятый в Соединенных Штатах, внесли вклад в увеличение ПИИ в регионе.

Последние данные свидетельствуют также об изменении секторальной структуры притока ПИИ на Африканский континент. Хотя более половины потоков ПИИ направлялись в сырьевой сектор, главным образом в нефтедобычу и смежные отрасли, приток ПИИ в отрасли сферы услуг (банковское и финансовое дело, а также транспорт) за 2000-е годы достиг сопоставимых уровней. Это свидетельствует о том, что инвестиционные возможности с течением времени постепенно расширяются, хотя и медленными темпами. Главным фактором роста инвестиционной активности в отношении Африки называются процессы приватизации. Темпы приватизации в последние годы несколько снизились по сравнению с серединой 1990-х годов, однако многие страны готовятся запустить в ближайшие годы новые программы. В частности, эти программы коснутся энергетики, телекоммуникаций и транспорта. Однако, перспективы активизации инвестиционной деятельности существуют и будут зависеть от успешной интеграции континента в мировую экономику.

Распределение прямых иностранных инвестиций возможно оценить и по отличной от географической схеме. По целому ряду социально-экономических показателей среди развивающихся стран традиционно выделяется несколько групп, отличающихся, в том числе, и по ряду особенностей притока прямых инвестиций. Это - новые индустриальные страны, страны-экспортеры нефти и наименее развитые страны (НРС).

Последние на протяжении всего рассматриваемого периода оставались маргинальными получателями прямых иностранных инвестиций50. Несмотря на то, что абсолютный объем притока ПИИ в эти страны увеличился в 8 раз (показатель 1999 года в сравнении с таковым в 1990-м году), общий объем инвестиций на 48 стран оказывается минимальным - на уровне 3 млрд. долларов в год. Анализ последних статистических данных позволяет усомниться в справедливости расхожего мнения о том, что ПИИ оказываются критически важными в процессе формирования валовых инвестиций в основной капитал: средняя доля данного показателя за рассматриваемый период составила 5,7% в то время как в среднем по разивающимся странам - 9%.

Географическая структура притока прямых иностранных инвестиций в наименее развитых странах характеризуется высокой степенью концентрации, хотя доля пяти крупнейших получателей из этой группы к настоящему моменту стала значимо ниже, нежели в конце 1980-х. При этом достижения одной страны по-прежнему могут оказывать определяющее влияние на динамику ПИИ в группе в целом. Так, в 2001 году, невзирая на общий экономический спад, приток прямых иностранных инвестиций в НРС вырос до 3,8 млрд. долларов США, главным образом в результате увеличения инвестиционных потоков в Анголу.

50 Стоит отметить, что списочный состав группы НРС весьма подвижен. На начало 2003 года их насчитывалось 48 стран: Афганистан, Ангола, Бангладеш, Бенин, Бутан, Буркина-Фасо, Бурунди, Вануату, Гамбия, Гвинея, Гвинея-Бисау, Гаити, ДРК, Джибути, Замбия, Йемен, Кабо-Верде, Камбоджа, Коморские о-ва, Кирибати, Лаос, Лесото, Либерия, Мадагаскар, Малави, Мальдивские о-ва, Мали, Мавритания, Мозамбик, Мьянма, Непал, Нигер, Руанда, Самоа, Сан-Томе и Принсипи, Сенегал, Соломоновы о-ва, Сомали, Судан, Сьерра-Леоне, Танзания, Того, Тувалу, Уганда, ЦАР, Чад, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эфиопия. При изучении характерных особенностей привлечения ПИИ в эти страны мы посчитали возможным отступиться от описанной в начале данного параграфа выборки стран и анализировали данные по всем НРС без исключения

Более 90% притока прямых иностранных инвестиций в наименее развитые страны приходится не на трансграничные сделки по слияниям и поглощениям (СиП), а на новые инвестиционные проекты. Важной особенностью наименее развитых стран остается тот факт, что крупнейшим компонентом притока внешних финансовых ресурсов остается Официальная помощь в целях развития (ОПР), хотя в период с 1995 по 2002 годы ее размеры сократились и в абсолютном, и в относительном выражении. В 28 НРС в 1990-х годах было зарегистрировано одновременное увеличение прямых иностранных инвестиций и сокращение двусторонней официальной помощи развития. Но, например, в 2000 году приток ПИИ превысил объемы двусторонней ОПР лишь в семи странах группы (Ангола, Гамбия, Лесото, Мьянма, Судан, Того и Экваториальная Гвинея)', причем три из них являются экспортерами нефти.

В рассматриваемый период НРС начали вести более активную работу по привлечению иностранных инвесторов. В 38 странах были созданы агентства по поощрению инвестиций, и 28 из них присоединились к Всемирной ассоциации агентств по поощрению инвестиций. Кроме того, по состоянию на конец 2001 года 41 страна группы заключила в общей сложности 292 двусторонних инвестиционных договора и 138 договоров об избежании двойного налогообложения. И, наконец, все больше НРС в настоящее время присоединяется к соответствующим многосторонним соглашениям51. Например, по состоянию на июнь 2002 года 20 наименее развитых стран присоединились к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений; 37 НРС ратифицировали или подписали Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств; 34 НРС являлись членами Многостороннего агентства по гарантированию инвестиций (и еще шесть находятся в процессе оформления своего членства); 30 стран группы являлись членами Всемирной торговой организации52.

51 The Least Developed Countries Report 2002. UNCTAD.

Iittp j 1397&lana - I&niode toc стр. 11-12

52 UNCTAD. World Investment Report, 2002. стр. 75.

Страны-экспортеры нефти характеризуются относительно низкими показателями значения притока ПИИ в инвестициях в основной капитал: к концу рассматриваемого периода он вернулся на начальный уровень в 1%. В общем, это понятно: большинство стран сами являются экспортерами капитала, а формирование основных фондов идет в основном поступлениями от продажи нефти.

Ежегодный приток во все страны данной группы в рассматриваемый период в среднем составлял 8 млрд. долларов, что сопоставимо с аналогичным показателем притока ПИИ в один только Сингапур. Значительное увеличение притока (до 14, а затем - и до 18 млрд. долларов США) приходится на 1996-98 годы, что, связано, с одной стороны, с практически одновременной либерализацией ресурсного и инвестиционного законодательств в целом ряде стран группы, а с другой - с Азиатским кризисом и желанием инвесторов вложить капиталы в более стабильные регионы. Впрочем, стабильность нефтеэкспортеров может вызвать резонные сомнения.

Представляется, что ситуация с притоком иностранных инвестиций в страны-нефтеэкспортеры излишне политизирована. Так, сколько-нибудь постоянный и значимый приток ПИИ отмечается только в Катаре, Бахрейне и Брунее - абсолютно лояльных США государствах-карликах, абсорбирующая способность экономик которых пренебрежительно мала, а потому в среднесрочной перспективе никакой угрозы складывающемуся новому миропорядку не представляющих.

Практически все остальные сколько-нибудь крупные государства-нефтеэкспортеры в рассматриваемый период обнаруживают стабильную тенденцию к дрейфу в сторону «управляемого хаоса».

Иран и Ливия до сих пор страдают от действия так называемого Закона д'Амато - акта Конгресса США, грозящего экономическими санкциями любой, даже неамериканской фирме, чьи инвестиции в эти страны превысят 20 млн. долларов в год. Официальным объяснением такой «немилости» является предположение Администрации США о том, что правительства этих государств поддерживают терроризм. Справедливости ради отметим, что и сами власти Ирана довольно неохотно идут на либерализацию законодательства, регулирующего взаимоотношения с иностранными инвесторами: так, например, в сфере добычи углеводородов до сих пор действуют контракты типа «выкуп», условия по которым гораздо менее привлекательны, нежели получившие в последнее время широкое распространение соглашения о разделе продукции и/или традиционные концессионные соглашения.

Другие страны-нефтеэкспортеры, характеризующиеся относительно емким рынком, наличием квалифицированной рабочей силы - иначе говоря, обладающие потенциалом для привлечения значительных объемов иностранных инвестиций в рамках национальных программ диверсификации экономики, - в рассматриваемый период постоянно испытывают внешние шоки, подрывающие их конкурентные позиции.

Гражданское неповиновение в Венесуэле, исламистские мятежи в Алжире и Индонезии, десятилетие санкций, сменившееся полным хаосом в Ираке, возрастание исламистских угроз на фоне ухудшения отношений с США в Саудовской Аравии - список можно продолжить. Очевидно, данные страны стали «заложниками нефти» - как это не кощунственно прозвучит, но мировой рынок оказывается заинтересованным в том, чтобы они сохраняли свою сырьевую направленность экспорта, поступления от нефти оставались бюджетообразующими, а экономическое развитие определялось интересами нефтегазового сектора - как национального, так и международного. В этой связи нельзя не указать на сохраняющуюся сырьевую направленность российского экспорта. Изучение опыта других стран-нефтеэкспортеров может привести к определенным грустным выводам.

Характерно, что наметившаяся в последние годы либерализация инвестиционных режимов в ряде данных стран также касается в основном условий привлечения иностранных инвестиций в нефтегазовую отрасль. При этом относительно успешный опыт создания сборочных машиностроительных производств, например, в Иране или Алжире наглядно демонстрирует реальные возможности этих стран по диверсификации экономики и, в частности, экспортной номенклатуры.

Первое, что обращает на себя внимание при анализе потоков прямых иностранных инвестиций в группе стран, определяемых как новые индустриальные страны, - большое количество из стран этой группы стало крупными реципиентами ПИИ. Подавляющая доля притока иностранных инвестиций в эту группу сконцентрировано в Малайзии и Сингапуре и Южной Корее, которая, как указывалось выше, в 2002 году определяется среди пяти ведущих афро-азиатских развивающихся стран по объемам годового притока ПИИ. При этом Южная Корея использовала эти инвестиции с четкой стратегической целью повышения уровня национального технологического развития. Адекватное осознание целей привлечения иностранных инвестиций, равно как и понимание необходимости балансирования между позитивными и негативными последствиями таковых легли в основу индустриальной политики Южной Кореи.

Южная Корея и Тайвань сохранили довольно значительные ограничения на приток прямых иностранных инвестиций, равно как и на право иностранных инвесторов принимать участие в капитале национальных компаний. В Южной Корее ПИИ целенаправленно привлекались в наиболее высокотехнологичные отрасли и в проекты, максимально способствовавшим ознакомлению как можно большего количества корейского персонала с передовыми мировыми практиками. Правительства большинства стран региона стремятся в первую очередь поддержать создание совместных предприятий с доминирующей долей национального партнера с целью заимствования технологий, а также ознакомления с управленческими наработками.

Среди других методов увеличения технологической значимости иностранных инвестиций можно отметить ужесточение государственных стандартов качества, более широкие возможности выбора технологий для инвесторов и субподрядчиков, которые намерены переносить технологию на другие предприятия.

В заключении обзора основных тенденций и географического распределения притока ПИИ в развивающиеся страны, считаем целесообразным привести итоги работы экспертов ООН по составлению индекса реализации ПИИ (FDI Performance Index), позволяющего оценить и ранжировать страны, применяя интегральные оценки успешности взаимодействия стран с иностранными инвесторами и инвестиционный потенциал.

Индекс реализации ПИИ позволяет оценить способность стран к привлечению ПИИ с учетом размеров их экономики и конкурентоспособности. Этот индекс представляет собой среднюю величину трех коэффициентов, отражающих долю каждой страны в мировых ПИИ в соотношении с соответствующими долями этих стран в мировых ВВП, занятости и экспорте. Таким образом, если значение индекса равно "Iй, то это значит, что доля страны в мировых ПИИ соответствует ее экономическим позициям, выраженным через эти три показателя.

Ранжирование 140 стран в 1999-2001 годах указывает на значительный разброс значений этого индекса. Значение индекса колеблется от 10,9 (Бельгия и Люксембург - мировые лидеры привлечения ПИИ) до -1,6 (Суринам). Кроме того, со временем позиции стран в такой ранговой классификации значительно поменялись. Сингапур, занимавший в конце 1980-х годов первую позицию, десятилетием позже переместился на шестое место, при этом, по нашим приведенным выше расчетам, также оставаясь среди лидеров по привлечению ПИИ среди развивающихся стран Азии и Африки. Падение значения его индекса обусловлено тем, что между этими двумя периодами темпы роста ПИИ в этой стране снизились (примерно наполовину), тогда как темпы роста ВВП и экспорта более чем удвоились.

В 1999-2001 годах индекс реализации ПИИ, равный единице с точностью до знака, имели пять стран: Тайланд, Грузия, Франция, Замбия и Израиль. Индекс, превышавший единицу, имели 60 страны, а меньше единицы - 74. Результаты ранжирования могут показаться достаточно парадоксальными. Так, в группе «меньше 1», участники которой явно не реализуют своего потенциала с точки зрения привлечения ПИИ, оказались развитые страны, например США, Австралия, Норвегия, Япония, Италия, практически все развивающиеся страны-нефтеэкспортеры, а также такие динамично растущие развивающиеся страны, как Индия, Тайвань, Корея, Малайзия. В первую «двадцатку» стран-получателей ПИИ, имеющих высокие значения индекса, вошли 10 развивающихся стран, три из которых - из «Африки южнее Сахары», традиционно считавшейся наиболее бесперспективным и проблемным регионом.

В оба этих периода значения этого индекса у развитых стран примерно вдвое превышает средний мировой показатель, тогда как у развивающихся стран и стран с переходной экономикой индексы ниже среднемирового показателя. Различия между этими тремя группами стран обусловлены, главным образом, влиянием переменной занятости: группы развитых и развивающихся стран имеют показатели долей ПИИ, которые в целом пропорциональны их долям в ВВП, однако первая группа получает гораздо более крупные доли мировых ПИИ по сравнению с их долями в мировой занятости, в то время как развивающиеся страны и страны с переходной экономикой - меньшие.

Полностью результаты ранжирования стран в соответствии с данным индексом представлены в Приложении 1.1.2. Многие из стран, находящихся в верхней части этой ранговой классификации (со значением индекса, намного превышающим единицу), имеют сильную экономику и используют этот фактор, проводя политику привлечения более масштабных ПИИ по сравнению со своей "нормальной" долей. Вместе с тем, в верхней части этой классификации оказались несколько стран, характеризующихся относительно слабыми показателями экономического развития, но обладающих значительными запасами природных ресурсов.

В нижней части расположился ряд слабых в экономическом отношении стран, где влияние других экономических и политических факторов явно приводит к тому, что объемы притока ПИИ в них оказываются ниже тех уровней, на которые можно было бы рассчитывать, исходя из параметров состояния экономики. Наряду с этим в нижней части этой ранговой классификации оказались и, например, Япония и Корея, которые имеют сильные экономические позиции в целом, но предпочитают ограничивать приток ПИИ (по крайней мере, до последнего времени).

Следуя логике изучения географического распределения ПИИ в развивающихся странах Азии и Африки, мы просчитали средние значения индекса реализации ПИИ по основным регионам и некоторым странам.

Как видно, наиболее успешными оказываются страны Африки. Парадоксальность подобного вывода еще раз напоминает нам об условности усредненных вычислений, равно как и об «ускользающей точности» ранжирования стран на основе различных индексов. Далее, в третьей главе, мы постарались привести еще ряд небезынтересных доводов в пользу последнего утверждения.

Таблица 1.1.6 Среднее значение индекса реализации ПИИ по основным регионам

Лат. Америка 1,21 Ас) >рика 1,74 Азия 0,98

Северная Египет Прочие Ангола Нигерия | Ближний Восток Южная ■ Юго-Восточная Дальний Восток Китай

0,68 0,29 0,64 6,46 0,64 0,26 0,16 1,27 2,13 1,11

Источник: расчеты автора по данным UNCTAD. World Investment Report, 200353

Понятно, что в случае с африканскими странами ситуацию «вытягивает» Ангола, успехи которой в привлечении ПИИ в последние годы стали столь заметными, что позволяют в географически детерминированных расчетах

53 Значения и методология составления индексов ПИИ ЮНКТАД приводятся по httE>://www.unctad.orp/Templates/WebFlver.asp?intltemlD=2471&lang=l выделять ее в отдельную позицию. Значения индекса для других африканских подгрупп остаются значимо меньше пороговой единицы. Проиллюстрируем вариативность ситуации еще несколькими примерами. Страны Африки южнее Сахары, получают доли ПИИ, в целом соответствующие их долям в ВВП, но крайне мало в сопоставлении с их долей в мировой занятости; со временем значение их индекса ПИИ несколько снизилось.

Индекс реализации ПИИ развивающихся стран Азии тяготеет к стабильной единице, однако и здесь данный показатель лишь стягивает две разноплановые тенденции. Наиболее полно потенциал привлечения ПИИ реализуется в Китае, на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Страны Ближнего Востока и Южной Азии при распределении потоков прямых инвестиций выступают не совсем адекватно своему экономическому потенциалу.

В целом, толкование индекса притока ПИИ требует определенной осмотрительности и взвешенного использования данных по другим экономическим и политико-экономическим параметрам. Тем не менее, данный индекс может стать дополнительным инструментом анализа успехов, достигнутых странами в привлечении ПИИ.

В приводимых до сих пор описаниях основных тенденций притока прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны Азии и Африки постоянно проявлялась проблема позиционирования ПИИ в различных парадигмах экономического развития. Логика данной работы позволяет сейчас перейти к более детальному исследованию возможного влияния ПИИ на экономический рост.

Параграф 1.2. Определение влияния прямых иностранных инвестиций на экономический рост в развивающихся странах.

Экономический рост - очень сложный, комплексный феномен, и так называемые "линии обусловленности" очень часто простираются во многих направлениях: от предполагаемых причин к росту и от роста - к предполагаемым причинам; есть и более сложные цепочки связей. Более того, нередко различные причины, определяющие рост, оказываются взаимозависимыми.

С проблемами взаимозависимости неизбежно сталкивается любое исследование, целью которого является попытка объяснить, каким образом и в какой степени влияют, и влияют ли вообще, те или иные факторы на экономический рост. Изучение иностранных инвестиций не является исключением. Валовые капиталовложения, безусловно, испытывают влияние прямых иностранных инвестиций, т.к. последние являются одним из источников финансирования первых. Приток иностранного капитала может повысить показатели производительности и экспорта, но рост производительности может и сам по себе влиять на экспорт. Институциональные характеристики принимающей страны, такие как правовая база или уровень коррумпированности, всегда рассматриваются как факторы различий уровней экономического роста, и в то же время оказывают влияние на приток инвестиций54.

Поиск объяснений взаимовлияния различных факторов и роста осуществлялся по нескольким направлениям. Изначально основное внимание уделялось развитым странам. По мере развития стандартизации национальных счетов стали появляться работы, основной акцент в которых сместился на развивающиеся страны. Большинство исследований охватывало весь период, за который имелась хоть сколь-нибудь достоверная статистика. Целью исследований было установить, какая комбинация из начальных показателей

Shang-Jin Wei. 1997. "How taxing is corruption on international investors?", Harvard University Press., c. 12. доход на душу населения и различные институциональные факторы) и привнесенных изменений (объем валовых капиталовложений, уровень образования, степень открытости экономики и масштабы притока ПИИ) определяют рост реальных доходов. Основной проблемой такого подхода оставалось обоснованное определение причинно-следственных связей. Например, росла ли экономика "А" быстрее экономики "Б" потому, что смогла привлечь больше иностранного капитала, или она смогла привлечь больше капитала потому, что росла быстрее?

Альтернативным методом является разбиение всего периода на более короткие промежутки с надеждой на то, что сумма малых результатов все же поможет определить направление влияния. Слабым звеном этой цепи рассуждений является то, что временная дифференциация вовсе не обязательно способствует различению причин и следствий, а также не учитывает наличие "долгоиграющих" факторов, первые проявления которых могут начаться даже не через один условно принятый отрезок времени.

Пожалуй, единственное, что на данный момент практически неоспоримо, так это совпадение высоких темпов роста и больших объемов привлеченных иностранных инвестиций. Между тем, до приведения собственных расчетов их взаимозависимости, считаем важным проанализировать результаты уже проведенных исследований.

В среде специалистов по иностранным инвестициям устоялось мнение, что приток ПИИ ускоряет экономический рост посредством увеличения основного капитала. В ряде последних публикаций отмечается роль прямых иностранных инвестиций как канала международной передачи технологий. Появляется все больше подтверждений тому, что ПИИ усиливают технологические изменения через технологическую диффузию, поскольку транснациональные компании сосредотачиваются на отраслях промышленности с высоким показателем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) по отношению к продажам и большой долей промышленных и профессиональных работников55. Можно отметить, что транснациональные корпорации - мировые лидеры в плане развития и распространения технологий.

Более того, ПИИ не только способствует импорту более эффективных зарубежных технологий, но и способствуют вторичному перемещению технологий - уже среди местных компаний, равно как и стимулируют развитие ими собственных технологий. Неоднозначность подобного тезиса будет проиллюстрирована в следующей главе, сейчас же мы примем его в качестве базового допущения.

Технологические изменения играют одну из определяющих ролей в формировании экономического роста, а ПИИ со стороны транснациональных корпораций является одним из основных каналов, предоставляющих развивающимся странам доступ к современным технологиям. Перемещение знаний и технологий может происходить посредством подражания, соревнования, взаимодополнения и/или подготовки кадров. Несмотря на трудную различимость этих четырех каналов на практике, их теоретические основы несколько расходятся.

Путь подражания основан на том, что местные компании могут повысить производительность, перенимая или имитируя более продвинутые зарубежные технологии и приемы управления (и чем больше отставание, тем активнее). При отсутствии ПИИ приобретение необходимой для усовершенствования технологий информации слишком дорого для местных компаний. Прямые иностранные инвестиции снижают стоимость освоения технологий и могут расширить набор технологий, доступных местным компаниям. Соревновательный путь делает акцент на усилении конкуренции на внутреннем рынке после появления на нем зарубежных компаний, что ведет к повышению эффективности внутренних компаний посредством усовершенствования их технологической базы.

55 Markusen, J.R., 1995, "The Boundaries of Multinational Enterprises and the Theory of International Trade," Journal of Economic Perspectives, 9, c. 173

Путь взаимодополнения означает, что иностранные компании могут передавать новые технологии местным фирмам посредством взаимодействия с ними. Приобретение сырья или полуфабрикатов и установление устойчивых отношений покупатель-продавец может служить началом технической поддержки и обучения местной компании со стороны иностранной. Наконец, путь подготовки кадров возникает тогда, когда новые технологии требуют повышения качества трудовых ресурсов. Нельзя осваивать новые технологии, пока с ними некому работать. Появление зарубежных компаний может послужить стимулом к повышению квалификации сотрудников местных компаний. При переходе рабочей силы из транснациональной компании в местную (вследствие текучести) происходит передача приобретенных знаний и навыков.

Существующие эмпирические свидетельства того, что ПИИ способствуют передаче технологий от иностранных к местным компаниям, довольно неоднозначны56. Некоторые исследования выявили положительный эффект, некоторые - нулевой, нашлись и утверждающие возникновение негативного

СП эффекта . Однако, это не означает, что прямые иностранные инвестиции не оказывают благотворного воздействия на рост58. Это может означать, что движение технологий имеет другую природу. Например, отмечается положительное влияние прихода транснациональных компаний на уменьшение затрат по проникновению на рынок других потенциальных экспортеров. Более того, ПИИ могут также усилить рост посредством движения капитала и увеличения основного капитала.

В ряде последних исследований показана жесткая зависимость влияния ПИИ на рост от положения дел в странах-реципиентах. В. Баласубраманьям с

56 Saggi, К. 2000, "Trade, Foreign Direct investment, and International Technology Transfer," World Bank Policy Research Working Paper 2349. World Bank., c. 24-26

57 По последнему вопросу см. Aitken, В. G.H. Hanson and A.E. Harrison. 1997, "Spillovers, Foreign investment and Export Behavior," Journal of International Economics, 43, c. 126.

Наиболее подробно данная тема изложена в De Mello, Jr., and R. Luiz.1997, "Foreign Direct investment in Developing Countries and growth: A Selective Survey", Journal of Development Studies, 34, 1, c. 1-34. коллегами59 обнаружили, что воздействие на рост сильнее в странах, проводящих политику содействия экспорту, чем в странах, поддерживающих замещение импорта. В своей часто цитируемой работе Е. Боренштейн и Дж. Ли60 утверждают, что эффективность прямых иностранных инвестиций зависит от развития человеческого капитала в стране-реципиенте. Лишь в странах, где человеческий капитал выше некоторого порога, ПИИ оказывают на рост позитивное воздействие.

В этой же работе приведена модель роста, в которой технический прогресс (как фактор роста) представлен через многообразие доступных основных средств. ПИИ определяют технический прогресс, поскольку зарубежные компании способствуют освоению новых технологий и увеличению производства основных средств и, как следствие, увеличению разнообразия.

Р. Ленсинк и О. Моррисей61 показывают, что содействие стабильности, измеряемое остатком авторегрессионной торговой оценки полученной помощи, может двояко ограничивать рост. Во-первых, неопределенность реципиента по отношению к будущему предоставлению помощи может неблагоприятно сказаться на поступлении инвестиций. Во-вторых, экономическая неопределенность, как следствие потрясений, стремясь привлечь незапланированную помощь, может увеличить измеряемую нестабильность потоков помощи. Авторы предполагают, что коэффициент измерения нестабильности помощи отрицателен и значим, и вывели отсюда, что экономическая неопределенность замедляет рост. Этот результат устойчив для выборки из ряда африканских стран, а также большинства развивающихся стран.

Долгосрочные межстрановые и межвременные исследования, включающие ПИИ в качестве переменной, обнаруживают некоторую позитивную взаимосвязь. Например, работа М. Бломстрема, Р. Липсея и

59

Balasubramanyam, V.N., М.А. Salisu and D. Sapsford (1996), "Foreign Direct investment and growth in EP and IS Countries," Economic Journal, 106, c. 102.

Borensztein, E., J. de Gregorio and J-W. Lee (1998), 'How does foreign direct investment affect economic growth', Journal of International Economics, 45, c.l 15-135.

61 Lensink, R. and O. Morrissey. 2000. 'Aid Instability as a Measure of Uncertainty and the Positive Impact of Aid on growth', Journal of Development Studies, 36:3, c. 31-49.

М. Зеяна62 показывает устойчивую связь между процентным отношением притока прямых иностранных инвестиций к ВВП и ростом подушевого ВВП во всех развивающихся странах за период с 1960 по 1985 гг. Здесь же приводится интересный вывод: несмотря на то, что разница в обеспеченности технологиями и производительности между иностранными и местными фирмами больше в более бедных странах, последние вовсе не обязательно получают наибольшую выгоду от притока ПИИ. Вообще, наименее развитые страны достаточно ограничены в своей способности перенимать опыт у ТНК, поскольку уровень развития местных фирм не позволяет им порой быть не только "имитаторами", но даже поставщиками ТНК. Прямые иностранные инвестиции в данном контексте становятся фактором экономического роста только лучшей половины развивающихся стран по показателю подушевого дохода.

К похожим выводам в 1995 году пришли Е. Боренштейн, Дж. Ли и

63

Д. де Григорио , изучавшие рост подушевого ВВП в 69 развивающихся странах. В качестве независимой переменной выступал приток ПИИ из стран ОЭСР. Результаты их исследования показали, что ПИИ сами по себе оказывают достаточно позитивное влияние на экономический рост.

Прямые иностранные инвестиции также влияет на внутренние капиталовложения. Результаты указанной работы показывают, что ПИИ увеличивают инвестиции в пропорции как минимум 1:1, то есть один доллар увеличения притоков ПИИ вызывает увеличение валовых внутренних инвестиций в стране более, чем на доллар. При этом, безусловно, не стоит забывать о вытесняющем эффекте прямых иностранных инвестиций, который более подробно освещен во второй главе настоящей работы.

Между тем, многие из приводимых в других работах определяющих факторов так или иначе завязаны на иностранные инвестиции. Многие

64 исследователи отмечают позитивную корреляцию между инвестиционным

62 Blomstrem М., Lipsey R., Zejan М., 1994. "What explains developing country growth?", Working paper 1432, NBER, Cambridge, Mass., USA.

63 Borenstein E., de Gregorio J., Lee J., 1995. "How does FDI affect economic growth?", Working paper 5057, NBER, Cambridge, Mass., USA.

64 Например, French H., 1998, "investing in the future", Working Paper 139, World Watch Institute, Washington, USA.

72 индексом (инвестиции/ВВП) и ростом, а также между инвестиционным и торговым индексами. Но последние два во многом определяются именно прямыми иностранными инвестициями. В количественных исследованиях влияние ПИИ на рост обычно определяется именно в связке - с торговлей и/или с образованием в широком смысле этого термина. Увязка с торговлей основывается на неопровержимых свидетельствах того, что иностранные фирмы в развивающихся странах торгуют интенсивнее местных фирм как на внешних, так и на внутренних рынках.

Сторонники же "времешшх" исследований основное внимание уделяют влиянию ПИИ на местных инвесторов. Так, ранние работы65 в этой области утверждали, что один доллар притока ПИИ вызывает общее увеличение валовых капиталовложений на данном рынке, как минимум, на три доллара. Поздние исследования были менее категоричны и говорили уже лишь просто о большем объеме. Однако, как только в расчет принимаются непрямые эффекты от связи с другими переменными, такими как экспорт, импорт и потребление, сразу оказывается, что реальные капиталовложения, "спровоцированные" прямыми иностранными инвестициями, едва превосходят половину объема иностранного капитала.

В попытках определиться с направленностью взаимных связей, как уже отмечалось, большой период времени разбивается на субпериоды. В уже цитированной работе коллектива авторов под руководством М. Бломстрема66 основным стал вывод о том, что значительный экономический рост ведет к увеличению инвестиционного индекса, а не наоборот.

В данной работе мы попытались еще раз проанализировать некоторые из указанных взаимосвязей с тем, чтобы уточнить наличие влияния ПИИ на экономический рост, учитывая также другие возможные влияния. Предлагаемая нами модель является своеобразным компромиссом двух означенных выше

65 Lubitz R., 1966, "US direct investments in Canada and capital formation", Harvard University, цитируется no Borenstein E., de Gregorio J., Lee J., 1995. "How does FDI affect economic growth?", Working paper 5057, NBER, Cambridge, Mass., USA., c. 14.

66 Blomstrem M., Lipsey R., Zejan M., 1994. "What explains developing country growth?", Working paperl432, NBER, Cambridge,Mass., USA. подходов. В рамках данной модели нам показалось целесообразным несколько расширить временные рамки данной работы. Основной временной единицей избран пятилетний период. В этом свете ограничение двумя полными отрезками на протяжении 1990-2002 годов значительно уменьшает значимость и реалистичность получаемых выводов. Поэтому нам показалось правильным изучить динамику и взаимосвязь соответствующих показателей в период с 1975 по 2000 годы и, таким образом, оперировать данными по пяти временным отрезкам. Рассматриваются как отдельные пятилетние периоды, так и общие результаты за весь период.

Объектом исследования стали 35 развивающихся стран. Включенные в нашу выборку развивающиеся страны не относятся к группам нефтеэкспортеров, капиталоизбыточных и наименее развитых стран.

Поскольку потоки прямых иностранных инвестиций и другие определяющие переменные часто оказывались коррелирующими друг с другом, а также с экономическим ростом, основное внимание уделено влиянию ПИИ в периоде (Т-1) на показатели экономического роста в следующем периоде (Т).

В уравнениях, в качестве переменной содержащих инвестиции в основной капитал в предшествующий (Т-1) период, прямые иностранные инвестиции проявляются как позитивный фактор экономического роста. Однако, если включить также объем инвестиций текущего (Т) периода, то уровень влиятельности прямых иностранных инвестиций довольно интенсивно начинает снижаться. При исключении межстрановых и межвременных влияний путем деления каждой переменной на ее средневзвешенную величину влияние ПИИ-переменной фактически сходит на нет.

Другими словами, влияние иностранных инвестиций неоспоримо только в случае межстранового и межвременного анализа. Более высокий уровень ПИИ в определенный короткий период вовсе не гарантирует лучший рост в этот же период в заданной стране. Только если сравнивать несколько стран, самыми быстрорастущими оказываются страны с наиболее высоким отношением ПИИ к валовому внутреннему продукту.

Предлагаемая нами модель рассматривает экономический рост страны за пятилетний период Т67, измеряемый как рост подушевого ВВП и отношение к нему (росту) ряда факторов. В качестве базового было взято уравнение g = Со + CiFDI + с2 Volatility + с3Н + c4Y0 +е, где g - средний темп прироста ВВП на душу населения, FDI - отношение притока прямых иностранных инвестиций к ВВП, Volatility - изменчивость FDI, Н - человеческий капитал, в данном случае представленный уровнем охвата молодежи средним образованием в начале периода, Y - ВВП страны на душу населения в начале периода; Со - постоянный коэффициент, е - стандартная ошибка. Страновые данные рассматриваются на основе пятилетних периодов, просчитан также ряд уравнений в целом за период.

В ходе расчетов было отобрано и введено в уравнение несколько дополнительных переменных, которые, будучи статистически значимыми, обнаруживали существенную позитивную или негативную связь с темпом экономического роста и притоком прямых иностранных инвестиций. К таковым относятся доля валовых инвестиций в ВВП (ИНВ), изменения в занятости

ЗАН), а в некоторых расчетах еще добавить изменения уровня цен в стране к таковому в США (ЦЕН) и отношение подушевого реального дохода к таковому в США в начальный год периода (ВВП/США). Соответствующие исходные

68 данные почерпнуты нами из World Development Indicators Мирового Банка .

Основной проблемой в подобного рода расчетах остается взаимодействие зависимых и независимых переменных, происходящее в обоих направлениях: большие показатели роста оказывают, по крайней мере, не меньшее влияние на увеличение инвестиционных показателей, чем сами инвестиционные показатели - на рост подушевого ВВП.

Для того, чтобы хоть как-то нивелировать подобное затруднение, данные независимые переменные вводятся с некоторым разнесением во времени.

67 Данное обозначение времени несколько отличается от традиционного (мы используем заглавную букву вместо прописной). Это - сознательный выбор, облегчающий, на наш взгляд, чтение таблиц и устраняющий возможное смешение показателя со значениями t-статистики

68 Ваза клиентского доступа расположена в интернете по адресу www.vvoiidbank.org/publications/WDl/WDl online

Поскольку используемые переменные находятся в сильной взаимозависимости, то целесообразно эти связи исследовать поподробнее. Одним из возможных вариантов является временное изучение данных характеристик. Является ли приток прямых иностранных инвестиций результатом текущего или предыдущего роста подушевого ВВП? Между этими показателями обнаруживается относительно слабая корреляция (R2=0,18).

Мы включили в анализ темпы роста подушевого продукта и проанализировали, добавило ли это "предсказательной" силы уравнениям, сопоставляющим текущие и предыдущие потоки иностранных инвестиций. Полученные результаты говорят о наличии сильной корреляции между притоками ПИИ в разные периоды. Распределение капитала в предыдущий пятилетний период оказывает интенсивное воздействие на текущий приток инвестиций.

Когда в уравнение притока ПИИ в текущем периоде включается рост подушевого ВВП предыдущего периода, происходит значительное улучшение объясняющей компоненты первых трех периодов, и отнесенные во времени коэффициенты роста оказываются статистически значимыми (Приложения 1.2.1 и 1.2.2). В оставшихся двух периодах и на всем рассматриваемом отрезке времени эти же коэффициенты роста теряют свою значимость и снижают степень объяснимости переменной ПИИ.

Получается, что с учетом уровня притока прямых иностранных инвестиций в прошлом предыдущие показатели роста могут сыграть определенную роль в объяснении текущих инвестиций, но далеко не всегда и не в случае длительного периода в целом. А вот рост ВВП в текущий период всегда позитивно и значимо соотносится с текущим притоком ПИИ, даже с поправкой на влияние предыдущего уровня инвестиций. Если в уравнение включить предыдущий и текущий показатели роста экономики, то наиболее значимым окажется последний. Таким образом, весьма распространенное предположение, что экономический рост оказывает влияние на привлечение прямых иностранных инвестиций в будущем, представляется довольно дискуссионным.

Одним из возможных связующих элементов ПИИ и экономического роста являются внутренние инвестиции, ибо их высокий уровень обеспечивает привлечение капитала из-за рубежа и одновременно стимулирует рост. Корреляция ПИИ с уровнем внутренних инвестиций оказывается сильнее, нежели с любой другой из обычно предлагаемых переменных. Более точный анализ этих взаимоотношений можно получить, введя уровень инвестиций предыдущего периода (отношение инвестиций к ВВП) в уравнения, содержащие данные по предыдущим притокам ПИИ (Приложение 1.2.3).

Результаты оказываются аналогичными исследованиям роста подушевого ВВП. Значимый коэффициент обнаруживается лишь в одном из периодов, а повышение степени объяснимости по сравнению с уравнениями, содержащими только потоки ПИИ, - в двух. Получается, что предыдущий уровень инвестиций оказывается важным для суммирующего общего уравнения, и при этом он оказывает позитивное воздействие на текущие потоки инвестиций.

Наблюдается достаточно сильная автокорреляция уровня инвестиций. Если включение притока ПИИ в предыдущем периоде позволяет лучше объяснить инвестиции в текущем периоде, то тем самым можно, по идее, определить влияние ПИИ на рост подушевого ВВП. Однако, проведенные нами расчеты опровергают данное утверждение. Приток ПИИ в предыдущем периоде не оказывает сколько-нибудь существенного позитивного влияния на уровень текущих инвестиций (Приложение 1.2.4).

Другой возможной переменной, оказывающей влияние на приток ПИИ или подпадающей под его влияние, является отношение внешней торговли к ВВП. Данный показатель действительно обнаруживает некую обусловленность во времени: уровень одного периода практически полностью предопределяет уровень последующего (Приложение 1.2.5.). Введение в уравнение предыдущего уровня ПИИ, оказывается, не приводит к заметным улучшениям объяснимости, и наоборот. Единственным исключением стал уровень торговли второй половины 1990-х годов, который заметно коррелирует с притоком ПИИ в 19911995 годы.

Несмотря на то, что связь между притоком ПИИ в предыдущем периоде и уровнем внешней торговли в текущем периоде установить не удается, есть определенные свидетельства того, что последний в начале периода взаимосвязан с текущими иностранными инвестициями (Приложение 1.2.6). Эта связь довольно устойчива. При этом предполагается, что страны с большими показателями отношения внешней торговли к ВВП способны привлечь большие объемы ПИИ.

Суммирующее уравнение приводит к сходным результатам - приток ПИИ и уровень внешней торговли в предыдущем периоде позитивно влияют на приток прямых иностранных инвестиций в текущем периоде.

Добавление в уравнения, пытающиеся объяснить прирост подушевого ВВП его собственными значениями в предыдущий период, уровня инвестиций за предыдущий период улучшает объяснимость во всех «пятилетках», за исключением одного, и в итоговом уравнении. Коэффициент ПИИ в предыдущем периоде оказывает позитивное влияние, но особо значим только в одном периоде. Если же в уравнение ввести одновременно приток ПИИ и внутренние инвестиции в предыдущем периоде, то оказывается, что обе эти переменные во всех периодах имеют позитивные, но относительно малозначимые коэффициенты. Таким образом, получаем, что приток ПИИ может (но вовсе не обязательно) положительно влиять на рост подушевого ВВП, но при этом нет никаких оснований полагать, что рост ВВП в предыдущем периоде оказывает решающее воздействие на ПИИ. Также видимый эффект может быть обусловлен одновременной корреляцией между притоком ПИИ и уровнем внутренних инвестиций.

Тем не менее, в суммирующем уравнении, включающем внутренние инвестиции и ПИИ, только последние оказывают позитивное влияние на экономический рост.

Таблица 1.2.1. Коэффициенты корреляции с экономическим ростом

Переменная Коэффициент 69 t-статистика

ВВП (Т-1) -0,033 0,5

ВВП (Т-2) -0,14 0,23

ИНВ (Т-1) -11,36 3,52

ПИИ (Т-1) 2,39 1,59

Высокий уровень внутренних инвестиций и высокий показатель роста в одном периоде, отнесенные к своим средним показателям за весь период изучения, оказываются связанными с более низкими темпами роста в последующий период. Таким образом, предыдущие уровни роста и внутренних инвестиций отражают скорее циклические колебания, нежели долгосрочные тенденции взаимовлияния.

Для более комплексного изучения возможной роли ПИИ в экономическом росте рассмотрим их взаимосвязь с другими переменными факторами, оказывающими безусловное влияние на их рост, - изменениями на рынке занятости и уровнем образования (Приложение 1.2.8).

Отнесенный во времени уровень внутренних инвестиций оказывается значимым только в одном периоде, а ПИИ вообще мало значимы для отдельных периодов, но в суммирующем уравнении опять обладают внушительным позитивным влиянием. Коэффициент занятости рабочей силы оказывается значимым практически во всех периодах, но его значимость очень неустойчива. Стремительный «скачкообразный» рост оказывается сильно зависимым от предыдущих показателей роста, и слабо - от предыдущих показателей прямых иностранных и внутренних инвестиций.

69 Здесь и далее для всех таблиц корреляционных и регрессионных расчетов, в том числе приводимых в Приложениях, t-статистика имеет следующий смысл. Отношение значения рассматриваемого коэффициента к его среднеквадратичному отклонению, согласно лемме Фишера, при выполнении определенных условий регулярности, имеет t-pacnpeделение (иногда называемое распределением Стьюдента) и тестирует гипотезу о статистической незначимости рассматриваемых коэффициентов. В случае, если значение t-статистики по модулю оказывается больше 2, гипотеза о равенстве коэффициента 0 отвергается, и, соответственно, данный фактор оказывается статистически значимым. Более подробно см. Сигел Э. Практическая бизнес-статистика. ~ Вильяме., М., СПб., Киев, 2002, стр. 459.

Несмотря на то, что изменения уровня цен в стране по отношению к таковому в США в отдельных периодах не вносили сколько-нибудь серьезного вклада в определение экономического роста, в суммирующем уравнении "ценовая" переменная оказывается весьма значимой.

Значения роста подушевого ВВП, приток иностранных инвестиций, внутренние инвестиции в предыдущем периоде, уровень цен и занятость рабочей силы в текущем периоде оказываются определяющими для экономического роста. Наиболее значимым, однако, оказывается уровень цен. В итоге для расширенного списка независимых переменных получились следующие коэффициенты:

Таблица 1.2.2. Коэффициенты корреляции с экономическим ростом

Переменная Коэффициент t-статистика

ВВП (Т-1) -0,169 2,20

ВВП (Т-2) -0,097 1,45

ИНВ (Т-1) -4,820 1,37

ПИИ (Т-1) 2,300 1,48

ЗАН (Т) -0,400 1,11

ОБР (Т) -5,650 3,97

ЦЕН (Т) 0,094 1,28

ВВП/США -8,740 3,44

Как мы уже отмечали, существует время от времени подтверждающаяся

70 теория о совместном, "согласованном" воздействии притока ПИИ и уровня образования на экономический рост. Наши исследования показывают, что несмотря на малое значение подобной "спарки" в каждом отдельном периоде, в суммирующем уравнении альянс иностранных инвестиций и образования вносит существенную лепту в нелегкое дело стимулирования экономического роста.

Собственно говоря, это первое четкое свидетельство значения ПИИ для роста национальной экономики.

70 Aaron С., Andaya Т., 1998. "The link between FD1 and social development", Paper for the High-Level Roundtable on FDI, Singapore.

Таблица 1.2.3. Итоги суммирующего уравнения

1975-1980 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 1975-2000

ВВП (T-l) 1,09 0,177 0,222 0,074 0,248 0,117 t-статистика 0,65 1,45 1,85 0,61 1,71 1,71

ВВП (T-2) 0,31 0,272 0,026 0,246 0,204 0,08 t-статистика 0,18 2,03 0,25 2,39 1,6 1,4

ИНВ (T-l) 10,57 6,41 2,29 -0,889 0,012 1,25 t-статистика 2,19 2,04 0,73 0,28 3,33 0,66

3AH (T) 1,51 0,841 -0,437 1,41 -0,919 0,769 t-статистика 1,89 1,87 0,74 2,44 1,7 2,04

ЦЕН (T) 0,132 t-статистика 2,75

ВВП/США (T) 1,35 t-статистика 1,25

Постоянная -0,33 -0,155 1,07 0,746 1,39 -0,121

R2 0,15 0,107 0,025 0,224 0,325 0,13

Источник: расчеты автора

Теперь, после выяснения взаимоотношений ПИИ и роста, представляется возможным попытаться решить вопрос взаимовлияния изменчивости притока прямых иностранных инвестиций и роста.

Для наших расчетов поперечного среза мы приняли определение Ленсика и Моррисея71, согласно которому изменчивость этого показателя, в дальнейшем определяемая как Изм.ПИИ/ВВП, измеряется стандартным отклонением ошибок авторегрессионного уравнения для ПИИ/ВВП с запаздывающими значениями и временным трендом. Надо признать, что это лишь приблизительное измерение изменчивости. Однако, принимая во внимание тот факт, что достоверные данные доступны только по относительно короткому промежутку времени более сложные вычисления представляются неоправданными.

В таблице 1.2.4 представлена описательная статистика основных переменных анализа. Таблица 1.2.5 представляет собой матрицу корреляций для тех же переменных. Изменчивость отрицательно коррелирует с экономическим

Lensink, R. and О. Morrissey. 2000, 'Aid Instability as a Measure of Uncertainty and the Positive Impact of Aid on growth', Journal of Development Studies, 36:3, c. 38 ростом и с ПИИ, а ПИИ положительно коррелируют с ростом. Последнее утверждение находится в соответствии с предыдущими выводами.

Таблица 1.2.4: Описательная статистика

РОСТ ВВП НАЧОБР пии/ввп

Среднее 1.381 7.600 2.946 1.297

Медиана 1.387 7.495 3.113 0.636

Максимум 6.476 9.284 4.625 9.538

Минимум -3.701 5.832 0 0.008

Станд. Откл. 1.886 0.968 1.136 1.637

Наблюдения 88 88 88 88

Примечание: результаты основаны на средних значениях. Начальное значение ВВП на душу населения (ВВПндн) и образование (ОБР) измеряются логарифмом. Оставшиеся переменные измеряются в процентах, за исключением ОМИ (см. определение выше по тексту).

Таблица 1.2.5: Матрица корреляции

РОСТ ВВП ОБР пии/ввп

РОСТ 1.000

ВВП 0.171 1.000

ОБР 0.482 0.807 1.000 пии/ввп 0.273 0.504 0.387 1.000

Осмелимся предположить, что проделанная нами работа имеет несколько преимуществ по сравнению, например, с уже цитировавшейся работой коллектива авторов под руководством Боренштейна72, которые в своих расчетах двигались в сходном направлении: во-первых, развитие баз данных позволило вовлечь в исследование информацию по большему числу стран; во-вторых, информация по ПИИ/ВВП приводится на ежегодной основе (это достаточно важно при вычислении ИЗМ.ПИИ/ВВП).

Как видно из таблицы 1.2.6, ПИИ оказывают положительный эффект на рост, в то время как изменчивость оказывает негативное влияние, что и предсказывалось моделью. Последнее имеет место для переменных ИЗМ.ПИИ/ВВП. Два основных коэффициента - начального подушевого ВВП и

72 Borensztein, Е., J. de Gregorio and J-W. Lee (1998), 'How does foreign direct investment affect economic growth', Journal of International Economics, 45, 115-135. начального уровня образования - оказываются довольно значительными, правда, противоположными по знаку. Объясняющая величина, или R , несколько превосходящая 0.5, вполне достаточна для таких типов регрессии.

Последний столбец таблицы 1.2.6 содержит расчеты, учитывающие «комплементарность», или взаимодополняемость прямых иностранных инвестиций и образования. Оказывается, что и в этом случае подтверждается основной результат: ПИИ оказывают положительное влияние на рост, а их изменчивость - отрицательное.

Таблица 1.2.6: страновые регрессии экономического роста

1976-80 1981-85 1986-90 1991-95 1996-2000 1976-2000

ВВП на душу населения (Y) -1.519 -1.353 -1.499 -1.484 -1.379 -1.317 t-статистика -6.10 -4.83 -5.91 -5.80 -4.76 -4.74

ОБР (Н) 1.026 0.911 0.906 0.900 0.900 1.005 t-статистика 3.11 3.83 2.82 2.82 2.83 2.91

ПИИ/ВВП (FDI) 0.307 0.693 0.2672 0.249 0.289 0.655 t-статистика 2.51 3.94 2.11 1.88 2.40 2.22

ИЗМ.ПИИ/ВВП (Volatility) -1.174 -1.627 -1.523 t-статистика -1.98 -3.19 -2.16

ПИИ/ВВП)*ОБР 0.865 t-статистика 4.12

Постоянная 10.595 9.724 11.491 11.451 11.276 10.648

R* 0.51 0.48 0.54 0.52 0.55 0.56

Отметим, что в ряде расчетов73 переменная развития человеческого капитала оказывалась несущественной, или существенной, но с «неправильным» знаком. Причиной может являться то, что изменение параметра ОБР просто недостаточно, так что эта переменная ведет себя как фиксированный эффект. Для будущей оценки ощутимости воздействия ПИИ и изменчивости ПИИ на рост может быть полезно рассмотрение альтернативных измерений прямых иностранных инвестиций, а также альтернативных измерений других переменных уравнения.

73 Например, при контрольном просчете групповых регрессий, результаты которого практически не отличались от страновых регрессий, а потому в работе не приводятся.

Подходя к промежуточным выводам, считаем необходимым еще раз обратить внимание на следующее. Сравнительно небольшое количество исследований вносили ПИИ в ряд объясняющих экономический рост факторов. Большинство же тех, кто "осмелились" на это, пришли к выводу, что стремительный экономический рост и увеличение отношения ПИИ к ВВП по крайней мере совпадают во времени.

Подобная осторожная формулировка вызвана тем, что не удается установить четкой причинно-следственной связи между этими двумя показателями, причем в одну сторону.

Изучение возможности влияния предыдущего показателя роста или других переменных в предыдущем периоде на приток ПИИ в последующем периоде показывают, что только две переменные в принципе могут оказывать влияние на ПИИ. Одна из них - уровень внешней торговли - влияет на приток ПИИ в следующем периоде как отдельно взятые годы, так и в общем за исследуемый период. Такое же влияние, судя по всему, оказывает уровень внутренних инвестиций, однако оно проявляется только в итоговом уравнении.

В случае межстранового и межвременного анализа уровень ПИИ оказывается в тройке основных влияющих факторов наряду с охватом образования и доходом на душу населения в начале периода. Эффект предыдущих притоков ПИИ на рост экономики страны в данном периоде остается неясным. Отчасти это объясняется взаимообусловленностью ПИИ и уровней инвестиций и торговли. Коэффициенты при прямых иностранных инвестициях остаются положительными от периода к периоду, однако значимыми оказываются лишь некоторые из них. Наибольшее влияние на экономический рост ПИИ оказывают в связке с образованием.

Используя разнообразные эконометрические методы, было установлено, что, в то время как ПИИ имеют положительное влияние на рост (что, в принципе, не является неожиданностью), изменчивость притоков прямых иностранных инвестиций сказывается негативно. Свидетельство положительности воздействия прямых иностранных инвестиций на экономический рост не является чувствительным по отношению к введению других объяснительных переменных, хотя значимость вычисленных коэффициентов изменяется в соответствии со спецификацией. В частности, одним из обращающих на себя выводов является то, что она (положительность воздействия) не зависит от уровня развития человеческого капитала, что несколько отличается от результатов ряда последних весьма авторитетных исследований.

Логичным оказалось предположение, что изменчивость ПИИ замедляет рост не сама по себе, а «захватывая» снижающие рост эффекты ненаблюдаемых переменных. Одним из вариантов может быть то, что страны с высоким уровнем неопределенности экономического развития будут иметь тенденцию к понижению и/или большему изменению уровня роста, а также к уменьшению своей привлекательности для иностранных инвесторов. Это согласуется с фактом слабой отрицательной корреляции между ПИИ и их изменчивостью. Одной из интерпретаций этого наблюдения может быть то, что некоторые виды прямых иностранных инвестиций являются менее чувствительными к экономической неопределенности (или политической нестабильности), чем другие. Именно эта составляющая ПИИ является изменчивой и может рассматриваться как мера экономической неопределенности.

Основной проблемой, связанной с регрессиями роста по странам, является потенциальная эндогенность роста и изучаемых переменных, в данном случае — прямых иностранных инвестиций. Предпринятая попытка разрешения этой проблемы оказалась успешной лишь отчасти. Нахождение лучших инструментов для притоков ПИИ и их изменчивости остается задачей будущего.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Борисов, Дмитрий Викторович

Результаты работы позволяют предположить, что предстоящее десятилетие, возможно, ознаменуется новыми всплесками движения капитала в развивающиеся рынки. Не исключено и сохранение высокого уровня непостоянства инвестиционных потоков. Успехи и достижения в сфере техники и технологий, благоприятный политический климат и быстрый экономический рост ряда развивающихся стран, старение населения промышленно-развитых стран, скорее всего, в ближайшем будущем будут стимулировать приток капитала именно в развивающиеся страны. Системы прогнозирования потоков и определения потенциала любой страны с точки зрения привлекательности для иностранных инвесторов при этом требуют дальнейшей кропотливой работы.

Заключение.

Анализ роли и места прямых иностранных инвестиций в развивающихся странах позволяет на данном этапе сделать следующие выводы.

Иностранный капитал поступает в страны в различных формах. Преобладающее место в притоке иностранного капитала во все развивающиеся страны в рассматриваемый период занимали прямые иностранные инвестиции. В целом привычные представления о масштабах и реальных тенденциях движения капитала несколько искажено. Национальная статистика ПИИ является частью статистики платежного баланса, составляемого и разрабатываемого в соответствии с директивами МВФ. Это нередко приводит к расхождениям между статистическим определением ПИИ и обычным пониманием прямых иностранных инвестиций.

За последнее десятилетие многие страны коренным образом пересмотрели свои взаимоотношения с иностранными инвесторами, проведя ряд преобразований, направленных на улучшение инвестиционного климата. Результатом стало многократное увеличение ежегодного притока ПИИ.

Успех развивающихся стран в этой своеобразной гонке за иностранными инвестициями представляется неоднозначным. В целом, приток ПИИ в развивающиеся страны в основном увеличивался и достаточно значительными темпами, однако доля развивающихся стран в мировом потоке ПИИ достигла своего пика во второй половине 1990-х и с тех пор имеет достаточно четкую тенденцию к уменьшению. При этом следует отметить, что среди мировой двадцати стран-лидеров в получении ПИИ к концу периода оказались 7 развивающихся.

Анализ структурных изменений притока ПИИ позволяет сделать вывод, что направление все больших объемов ПИИ в сектор услуг может иметь и ряд негативных результатов: большинство инвестиций обычно концентрируются в таких отраслях, как, связь, энергетика и финансы, которые в целом ряде развивающихся стран и так характеризуются достаточно высоким уровнем конкуренции.

Анализируя две основные на сегодняшний день формы ПИИ - собственно инвестиции в производство и слияния и поглощения (СиП) компаний, - можно прийти к выводу, что при "нормальном" развитии ситуации более полезной для экономического роста является классическая форма ПИИ. Однако, существуют обстоятельства, при которых СиП могут играть фактически незаменимую позитивную роль. Так, в условиях экономического кризиса и/или выполнения обширных программ структурной перестройки (приватизации) преимущества СиП в основном заключаются в привнесении способности (создании условий) быстрой и адекватной реструктуризации активов (в самом широком смысле этого понятия) и их доведении до соответствующего современным требованиям уровня.

Однако, на самом деле достижения развивающихся стран по привлечению иностранных инвестиций, а главное - значение этих самых инвестиций в экономике изменились за рассматриваемый период не столь уж значительно. Исследование притока ПИИ не должно становиться самодостаточным и действительно важно только в рамках единого и интегрированного понимания экономических и социально-политических процессов, происходящих в развивающихся странах на современном этапе. В этой связи автору показалось необходимым проанализировать собственно полезность прямых инвестиций для экономического роста.

Результаты собственных расчетов позволяют сделать вывод о том, что влияние ПИИ неоспоримо только в случае межстранового и межвременного анализа; более высокий уровень ПИИ в определенный короткий период вовсе не гарантирует высокий рост ВВП в этот же период в данной стране. И только если сравнивать несколько стран, самыми быстрорастущими оказываются страны с наиболее высоким отношением ПИИ к ВВП.

Далее, весьма популярное предположение, что экономический рост оказывает влияние на привлечение ПИИ в будущем, представляется сомнительным. Значительно больше свидетельств обнаруживается в пользу того, что рост и приток инвестиций совпадают во времени. Результаты исследования позволяют полагать, вопреки устоявшемуся мнению, что темпы роста ВВП и уровень внутренних инвестиций за предыдущие промежутки времени отражают скорее циклические колебания, нежели долгосрочные тенденции взаимовлияния.

В ходе эконометрического анализа установлено, что, в то время как ПИИ как таковые имеют положительное влияние на рост, изменчивость этих притоков сказывается негативно. Изменчивость притока ПИИ может быть негативно связана с ростом по ряду причин. Во-первых, сама изменчивость может иметь негативное влияние на экономический рост. Во-вторых, изменчивость ПИИ сама по себе есть мера экономической и/или политической неопределенности. Неожиданные изменения объема притока ПИИ способны оказать дестабилизирующее воздействие на экономику.

В ходе определения значимости различных факторов привлечения прямых иностранных инвестиций получены следующие выводы: традиционные "рыночные" факторы все еще являются решающими для распределения ПИИ, инвесторы по-прежнему отдают предпочтение крупным развивающимся странам, к тому же лидирующим по притоку ПИИ, чем странам мелким (за исключением, разве что, Сингапура и Сянгана); нетрадиционные факторы -стоимости, условия бизнес-среды и открытость к торговле - в большинстве своем обнаруживают ожидаемую взаимосвязь с ПИИ, но в общем пока не стали определяющими. Данное утверждение ставит под сомнение ряд активно пропагандируемых в последнее время постулатов относительно желательной политики развивающихся стран относительно взаимодействия с транснациональным бизнесом.

На сегодняшний день не существует оптимальной модели взаимоотношения ТНК и национальной экономики. С одной стороны, представляется довольно трудным четко разграничить процесс агрессивного вытеснения национальных компаний "пришельцами" от последствий нормальной конкурентной борьбы. В случае, когда правительствам не удается найти гибкий и эффективный поход к подобным определениям, они рискуют долгое время спонсировать неэффективные местные компании, нанося при этом серьезный урон внутреннему потреблению и экономическому росту. Однако чрезмерно радушное отношение к деятельности ТНК оказывается неоправданным. Ситуация с инновационным процессом и экологическими аспектами производства это наглядно демонстрирует.

Автором также поставлено под сомнение довольно распространенное мнение о том, что проникновение крупных ТНК приводит к повышению концентрации рынка и через это снижает роль рыночных сил в функционировании экономики. Ведь причины подобной ситуации могут скорее относиться к "преимуществам собственности" ТНК, а не к преднамеренному неконкурентному поведению.

При этом необходимо учитывать, что статичные выигрыши от присутствия ТНК вовсе необязательно со временем трансформируются в динамичные. Иностранные инвесторы могут просто эффективно эксплуатировать статичные преимущества страны. Задача регулирующей политики в этом случае как раз и сводится к постепенному переносу центра тяжести на развитие динамичных характеристик. В работе обосновываются четыре фактора, оказывающие определяющее воздействие на успешность данного процесса: торговая и конкурентная политика, политика в отношении филиалов иностранных компаний, стратегии ТНК, реагентность местных факторных рынков, фирм и институтов.

Далее, в рамках рассмотрения региональной интеграции как одного из основных факторов привлечения иностранного капитала, оказалось, что данный процесс оказывает различное воздействие на различные виды инвестирования. Объединяющим моментом служит то, что интегрирующиеся страны создают предпосылки для привлечения ПИИ путем создания общего рынка и повышенной прибыли. Качественные изменения в уровне инвестирования зависят от готовности стран-членов РСИ проводить преобразования по либерализации экономических отношений. Степень концентрации капиталовложений будет варьироваться в зависимости от конкретных условий конкретной страны. Например, больше других получить инвестиции имеют шанс страны, чей внутренний рынок относительно беззащитен. Причина заключается в том, что государства с низкими торговыми барьерами не слишком заинтересованы в импорт-замещающих иностранных инвестициях. С другой стороны, страны и секторы с высоким уровнем протекционизма и неэффективным распределением ресурсов только пострадают от процесса интеграции, поскольку он вызовет отток капиталов из этих стран.

Очевидно, что страны, развивающие сотрудничество со своими партнерами по интеграции в течение длительного периода времени - в силу географических, экономических, культурных и других причин - будут испытывать меньше потрясений, чем государства, относительно отдаленные от своих контрагентов.

Большое внимание в работе уделено анализу политики правительств развивающихся стран по оптимизации отношений с иностранными инвесторами. Выявлены основные блоки критически важных факторов инвестиционной политики: институциональные улучшения, развитие функциональных схем (льготы по налогообложению, создание кластеров и экспортно-промышленных зон) и развитие человеческого фактора. При этом некоторые последствия различных составляющих инвестиционной политики оказываются отличными от ожидаемых: развитие конкуренции может на некоторых этапах снизить приток ПИИ, коррупция, наоборот, в определенных условиях способна «стабилизировать» интерес некоторых иностранных инвесторов к данной стране. Предоставляемые налоговые льготы оказываются не столь эффективными в случае сопоставления реальных результатов деятельности привлеченных таким образом иностранных инвесторов и реальных потерь правительства и экономики в целом от недополученных поступлений.

Помочь нивелированию подобных и других «неожиданных» негативных последствий деятельности по привлечению иностранных инвесторов может сбалансированная система формирования связей национального бизнеса и филиалов ТНК.

В этих новых политико-экономических условиях особую ценность имеют активные подходы, действующие в привязке к рынку. Хотя общепринятой оптимальной практики содействия развитию связей не существует, уже накопленный позитивный опыт ряда государств позволяет извлечь важные уроки. Политика поощрения связей иностранных филиалов с местными контрагентами, как и любое другое направление политики в области развития, часто сильно привязана к местной специфике и требует адаптации рычагов к особым условиям, превалирующим в каждой принимающей стране.

Один из подходов подразумевает поощрение развития связей с помощью различных мер, призванных свести воедино отечественных поставщиков и иностранные филиалы и укрепить их связи в таких ключевых областях, как информация, технология, подготовка кадров и финансы.

Другой подход является более «продвинутым» в том смысле, что он подразумевает принятие конкретной программы поощрения связей, сочетающей ряд только что упомянутых мер. Это - более активный подход, при использовании которого внимание обычно фокусируется на отдельных группах отраслей и фирм в целях наращивания и углубления связей между иностранными филиалами и отечественными фирмами.

Общий либеральный инвестиционный режим, который лишает развивающуюся страну возможности выбирать между теми или иными проектами ПИИ и регулировать поступления капитала на основании макроэкономических показателей, может стать препятствием развитию и экономическому процветанию страны. Напротив, развитые на сегодняшний день страны используют модель определенной упорядоченности и государственной регуляции данного процесса, строжайшего контроля над поступлением капитала и его дальнейшей маршрутизацией, предоставляя лишь временные послабления. Фактическое нивелирование государственной автономии в принятии решений относительно ПИИ, как это предлагается рядом авторитетных международных институтов, может иметь серьезные негативные экономические и политические последствия для развивающихся стран.

Очевидно, что все развивающиеся страны проигрывают в результате жесткой конкуренции друг с другом, которая вынуждает их делать все большие и большие уступки в отношении инвесторов. Таким образом, одновременно с проведением политики выборочное™ или селекции, развивающиеся страны могут уделить серьезное внимание ресурсу сотрудничества по данной проблематике с другими странами в рамках двусторонних или многосторонних отношений.

При этом результаты ранжирования стран в соответствии с разработанной автором и внедренной в одном из российских нефтяных холдингов методологией ранжирования стран по инвестиционной привлекательности наглядно демонстрируют определенную степень условности значения проводимой политики - многие действительно значимые для инвестора факторы могут носить привнесенный для национальной экономики характер. Проводимые значительные улучшения могут оказать, по сути, малозначимое влияние на изменение инвестиционных решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисов, Дмитрий Викторович, 2003 год

1. Global Competitiveness Report 2001-2002. World Economic Forum. 2002. Oxford, U.K., and New York: Oxford University Press.

2. World Development Indicators. World Bank. Washington, 2003.

3. World Investment Report 2000. Cross-border Mergers & Acquisitions and Development. -UNCTAD. N.Y. and Geneva. 2000.

4. World Investment Report 2001. Promoting Linkages. UNCTAD. N.Y. and Geneva. 2001.

5. World Investment Report 2002. Transnational Corporations and Export Competitiveness. -UNCTAD. N.Y. and Geneva. 2002.

6. World Investment Report 2003. FDI Policies for Development: National and International Perspectives. UNCTAD. N.Y. and Geneva. 2003.

7. World Investment Directory. UNCTAD. N.Y., 2001.1. Монографии:

8. Васильев A. M. Кукушкин В. Ю., Ткаченко А. А. Приватизация: Сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны. М., «Восточная литература», 2002.

9. Ковалевский А.А. Транснациональный бизнес и развивающиеся страны. М., 1990.

10. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., ИСАА при МГУ им. М.В. Ломоносова, 2000.

11. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., Наука. 2003.

12. Салицкий А.И. Взаимодействие КНР с мировым хозяйством. М., МОНФ. 2001.

13. Соловьева З.А. Роль и место иностранного капитала в странах Магриба: Дис., канд. экон. наук, М.,1992.

14. Стоклицкий С.Л., Фридман Л.А., Андрукович П.Ф. Экономические структуры арабских стран: экономико-статистический подход. -М., 1985.

15. Широков Г.К, Лунев С.И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. М., МОНФ, 1998

16. Ali A. Building Human Capital for economic development in the Arab countries. WP #76, ECES, Cairo. 2002.

17. Archibugi D., Michie J. Technology, globalization and economic performance. Cambridge University press, 1997.

18. Arthur B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. University of Michigan Press, 1994.

19. Bende-Nabende A. Globalization, FDI, Regional integration and Sustainable development. -Ashgate, USA, 2002.

20. Bergman, E.M. and E.J. Feser. Industrial and Regional Clusters: Concepts and Comparative Applications. Regional Research Institute, West Virginia University, 2001

21. Blomstrem M., Lipsey R. and Zejan M. What explains developing country growth? WP1432, NBER, Cambridge, 1994.

22. Bora B. Investment Distortions and the International Policy Architecture. World Trade Organization WP. Geneva, 2002.

23. Brunetti A., Weder B. Investment and institutional uncertainty. International Finance Corporation, TP #4, Washington, 1997.

24. Caves R.E. Multinational enterprise and Economic analysis. 2nd edition, Cambridge University press, 1996.

25. Chen Z., Zhaohui T. Patterns of capital flows to emerging markets WP143, IMF, 1997.

26. Collins S., Borsworth BP. Economic Growth in East Asia: Accumulation vs Assimilation -Brookings Papers on Economic Activity. Wash., 1996.

27. Devereux, M., and Griffith R. Taxes and the Location of Production: Evidence from a Panel of U.S. Multinationals. IFS WP 96/14. Institute of Fiscal Studies, 1996.

28. Dunning J. The changing geography of FDI: explanations and explications// Globalization, FDI and technology transfer. London, 1998.

29. Ernst D., Mytelka L. Technological capabilities in the context of export-led growth. London,1998.30. de Ferrant D., Guillermo E., Lederman D. and Moloney W. From Natural Resources to the Knowledge Economy. World Bank, Washington, D.C., 2002.

30. French H. Investing in the future. WP139, World Watch Institute, Washington, 1998.

31. Jha V. Investment liberalization and environmental protection. OP#l, CBS, Copenhagen,1999.

32. Herrera S. and Garcia C. Aggregate Investment and Foreign Direct Investment in Latin America and East Asia: Is There a Crowding-Out Effect. World Bank WP. Wash., D.C.,2000.

33. Hines J. Tax policies and the activity of multinational corporations WP 5589, Cambridge, NBER, 1998.

34. Hoekman, В., andSaggi K. Assessing the Case for Extending WTO Disciplines on Investment-Related Policies. World Bank WP. Washington, D.C., 2000.

35. Kolstad, I. and L. Tondel. Social Development and Foreign Direct Investments in Developing Countries. Chr. Michelson Institute Report 11. Bergen, 2002.

36. LipseyR. The role of FDI in international capital flows. WP 7094, Cambridge, NBER, 1999.

37. Moran, Th. Foreign Direct Investment and Development. Wash., D.C.: Institute for International Economics, 1998.

38. MorissetJ. and Neda P. How Tax Policy and Incentives Affect Foreign Direct Investment: A Review. World Bank Policy Research WP. Washington, D.C. 2000.

39. Mytelka L. Competition, innovation and competitiveness in developing countries. OECD Development Centre, Paris, 1999.

40. RasinA., Sadka E., Yuen C. A pecking order theory of Capital inflows. WP198, IMF, 1997.

41. Rodrik, D. The New Global Economy and Developing Countries: Making Openness Work. Wash., D.C.: Overseas Development Council, 1999.

42. Saggi K. Trade, Foreign Direct investment, and International Technology Transfer. World Bank Policy Research WP 2349, 2000.

43. Shang-Jin W. How taxing is corruption on international investors? Harvard University Press, 1997.

44. Singh H., Jun K. Some New Evidence on Determinants of Foreign Direct Investment in Developing Countries. World Bank, Policy Research WP 1531. Washington, D.C., 1995.

45. Stevens G. KG. andLipsey R.E. Interactions between Domestic and Foreign investment. -NBER WP #2714, 1992.

46. Suma Athreye, Sandeep Kapur. Private foreign investment in India: pain or panacea? -Oxford, Blackwell publishers, 2001.

47. Villela, L. and Barreix A. Taxation and Investment Promotion. Background Note for Global Economic Prospects 2003. Wash.,DC, IADB, 2002.

48. Wallsten S. The Role of Government in Regional Technology Development: The Effects of Public Venture Capital and Science Parks. SIEPR WP. Stanford, California, USA, 2001.1. Периодические издания:

49. Балацкий Е.В. Павличенко Р. Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования. // Мировая экономика и международные отношения., №1, 2002. стр. 52-64.

50. Губайдуллина Ф. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТНК и глобализация // Мировая экономика и международные отношения., №2, 2003.

51. Динкевич А.И., Игнацкая М.А. Восточная и Юго-Восточная Азия: финансово-экономический кризис и его последствия // Деньги и кредит. №3, 1999. стр. 58-69.

52. Рощин Т.Е. Иностранный капитал в экономике стран Африки. // Страны Африки 2002 п.ред. A.M. Васильева. М., Институт Африки РАН, 2002

53. Симония Н.А. Бюрократический капитализм в России и третьем мире // Мировая экономика и международные отношения., №7, 1996, стр. 5-9

54. Скорлыгина Н. Китайские инвестиции ходят по кругу // Коммерсант. 27.02.2003.

55. Широков Г.К., Володин А.Г. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы. // Полис №5, 1999. htty://www. vol it studies, ru/fulltext/1999/5/8. htm

56. Шишков Ю.В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации Социума. //Общественные науки и современность., №2, 2002, стр. 146-160

57. Элъянов А.Я. Глобализация и расслоение развивающихся стран. // Мировая экономика и международные отношения., №6, 1999.

58. Aitken В., Hanson G.H. and Harrison А.Е. Spillovers, Foreign investment and Export Behavior. // Journal of International Economics, 1997, v.43, pp. 103-132.

59. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from FDI? // American Economic Review, 2000, v.89, pp. 605-618.

60. Balasubramanyam V.N., Salisu M.A. and Sapsford D. Foreign Direct investment and growth in EP and IS Countries, // Economic Journal, 1996, v.106, pp.96-105.

61. Borensztein E., de Gregorio J. and Lee J-W. How does foreign direct investment affect economic growth // Journal of International Economics, 1998, v.45, pp. 115-135.

62. CantwellJ. The globalization of technology// Cambridge journal of Economics, 1995, Vol.19, pp. 44-163.

63. Chakrabarti A. The Determinants of Foreign Direct Investment: Sensitivity Analysis of Cross-Country Regressions. // Kyklos 54 (1), 2001. pp. 89-113

64. De Mello, L. and Luiz R. Foreign Direct investment in Developing Countries and growth: A Selective Survey // Journal of Development Studies, 1997, v.34, pp. 1-34.

65. Djankov S., La Porta R., Lopezde-Silanes F. and Shleifer A. The Regulation of Entry // Quarterly Journal of Economics, 2002, v.117(1). pp. 1-37

66. Gastanaga V., Nugent J., Pashamova B. Host Country Reforms and FDI Inflows: How Much Difference do they Make? // World Development, 1998, v. 26 (7), p. 1299-1314.

67. Jackson S., Markowski S. The Attractiveness of Countries to Foreign Direct Investment: Implications for the Asia-Pacific Region. //Journal of World Trade 29 (5) 1995, pp. 159-179

68. Johansson H. and Nilsson A. Export Processing Zones as Catalysts. // World Development 25(12). L., 1997, pp. 2115-2128.

69. Lensink R. and Morrissey O. Aid Instability as a Measure of Uncertainty and the Positive Impact of Aid on growth // Journal of Development Studies, 2000, v.36:3, pp. 31-49.

70. Loree, D., Guisinger S. Policy and Non-Policy Determinants of U.S. Equity Foreign Direct Investment // Journal of International Business Studies, 1995, v.26 (2), pp. 281-299.

71. Love J. Entry and Exit: A County-Level Analysis // Applied Economics, 1996, v. 28(4). Pp. 441-451

72. Markusen, J.R. The Boundaries of Multinational Enterprises and the Theory of International Trade // Journal of Economic Perspectives, 1995, v.9., pp. 169-189

73. Noorbakhsh F., PaloniA., Youssef A. Human Capital and FDI Inflows to Developing Countries: New Empirical Evidence. // World Development, 2001, v.29 (9). pp. 1593-1610

74. Scheider, F., Frey B. Economic and Political Determinants of Foreign Direct Investment. // World Development, 1985, v. 13 (2). pp. 161-175

75. Schrank, A. Export Processing Zones: Free Market Islands or Bridges to Structural Transformation // Development Policy Review 19(2), 2001, pp. 223-242

76. Taylor Ch. The Impact of Host Country Government Policy on US Multinational Investment Decisions // World Economy, 2000, v. 23 (5), p. 635-647

77. Tsai P. Determinants of Foreign Direct Investment and Its Impact on Economic Growth // Journal of Economic Development, 1994, v. 19 (1), p. 137-163.

78. Wheeler D., ModyA. International Investment Location Decisions: The Case for U.S.Firms // Journal of International Economics, 1992, v. 33 (1/2), p.57-67.

79. Официальные документы и доклады:

80. Dunning, J. Determinants of Foreign Direct Investment: Globalization Induced Changes and the Role of FDI Policies. Paper presented at the Annual Bank Conference on Development Economics in Europe, Oslo. 2002.

81. Foreign Direct Investment in Emerging Market Countries. Report of the Working Group of the Capital Markets Consulative Group. 2003. http://www.imf.org/extemal/np/cmcg/2003/eng/091803 .pdf

82. Improved Investment Conditions: Third Survey on Improvements in Conditions for Investment in the Developing World. European Round Table of Industrialists (ERT). Brussels, 2000.

83. International banking and Financial market developments. Bank of International Settlements. -N.Y. 1999.