Текстовые и языковые особенности Жития Гурия и Варсонофия, казанских чудотворцев тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Литвина, Татьяна Александровна

• Литвина, Татьяна Александровна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Литвина, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕКСТОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЖИТИЯ ГУРИЯ И ВАРСОНОФИЯ, КАЗАНСКИХ ЧУДОТВОРЦЕВ

1.1. Общая характеристика памятника

1.2. Традиции и инновации в Житии Гурия и Варсонофия

1.2.1. Житие Гурия и Варсонофия в контексте агиографической литературы

1.2.2. Архитектоника текста Жития Гурия и Варсонофия: стереотип композиции

1.2.3. Текстовые особенности, связанные с исторической основой Жития

1.3. Приемы и средства текстопостроения Жития

Гурия и Варсонофия

1.3.1. Принципы текстопостроения авторского предисловия

1.3.2. Текстообразующая функция приемов сочетания однокорневых и близкозначных слов, сочетания определений-эпитетов

1.3.3. Прием стилистической симметрии

1.3.4. Прием ритмической организации текста в Житии

Гурия и Варсонофия

1.3.5. Цитация как один из ведущих способов организации текста Жития Гурия и Варсонофия

1.4. Влияние Жития Гурия и Варсонофия на последующие повествования об этих святителях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Текстовые и языковые особенности Жития Гурия и Варсонофия, казанских чудотворцев»

В последние годы в историко-лингвистической науке все чаще происходит обращение от изучения языковой системы к исследованию разных подсистем в тексте и на исследование текста вообще. Текст, традиционно являвшийся средством, «источником сведений, служащих углубленному функциональному описанию языковой системы», становится предметом изучения, «в котором обнаруживается специфическое структурирование значимых отрезков и связей между ними, реализованных специфическим набором языковых средств» [Словообразование., 1991, 3]. Текст рассматривается как система разноуровневых языковых элементов, находящихся в отношениях взаимосвязанности и взаимообусловленности, каждый элемент системы, являясь стиле- и текстообразующим компонентом, зависит от структуры целого и подчиняется его законам. Такое понимание текста обусловливает необходимость комплексного подхода к его изучению. На первый план выдвигается лингвистико-стилистическая проблематика исследования средневекового текста, изучение закономерностей, в соответствии с которыми язык реализуется в тексте, а значит структуры текста [Колесов, 1989, 1997 и др.; Двинятин, 1994].

Предлагаемая диссертационная работа представляет собой исследование текстовых и языковых особенностей Жития казанских святых Гурия и Варсонофия (далее - ЖГВ).

Жичпе и жизнь иже во святых^ отець наших*!», ГЦма, первлгю Арх^епископА новшпросв'ЬщеннАгш грлдд Казани, и ЙАрсонОтОЛА, епископа ТверьскАгю, казанских^ чюдотворци>втъ - памятник агиографии, принаднежащий перу известного деятеля русской православной церкви, митрополита, а впоследствии патриарха всероссийского Гермогена (ок. 1530 - 17. 02. 1612 г.). Житие датируется не ранее 1595 года. В этот год при перестройке Соборной церкви в Казанском Спасо-Преображенском монастыре произошло обретение мощей казанских святых Гурия и Варсонофия, что позднее, по поручению царя Федора Иоанновича было описано митрополитом Гермогеном как очевидцем и участником этих событий.

Агиография на протяжении длительного времени являлась одним из основных литературных жанров Древней Руси и составила значительную часть русского рукописного наследия. Житийная литература привлекала пристальное внимание историков [Ключевский, 1871; Голубинский, 1903; Яхонтов, 1882; Коноплев, 1895 и др.], литературоведов [Берман, 1982; Дмитриев, 1973; Лихачев, 1979; Коновалова 1970, 1977 и мн. др], в последние годы появились лингвистические исследования памятников агиографии [Рогожникова, 1988; Трошкина, 1990, 1997; Аверина, 1990, 1991, 1994; Кошкин, 1994; Мельников, 1994; Никифорова, 1995 и др.], однако определяется необходимость «комплексного филологического изучения агиографических памятников, поскольку жанровое своеобразие агиографии обусловило специфику самого агиографического текста как языковой данности» [Аверина, 1998, 40]. Серия «монографических» исследований конкретных агиографических текстов, посвященных проблеме создания / построения целостного текста и описывающих некую совокупность микросистем отдельного текста, в перспективе не только даст возможность «на основании систематизации значительного материала получить убедительные научные результаты, но и сделать выводы обобщающего характера, поскольку объектом изучения станет макросистема» [Аверина, 1998, 40-41].

Все это и определяет актуальность данной диссертационной работы, которая может стать звеном в приближении намеченной С. А. Авериной перспективы.

Объектом настоящего исследования является текст Жития Гурия и Варсонофия по списку, который содержится в составе рукописного сборника «Служба святителю Гурию», хранящемся в Отделе рукописей и редких книг научной библиотеки Казанского университета (рукопись № 3655). Автограф ЖГВ не сохранился.

Выбирая в качестве объекта лингвистического исследования Житие Гурия и Варсонофия, мы учитывали следующие особенности памятника:

1. Житие, составленное в конце XVI века, представляет интерес именно как позднее произведение этого жанра в аспекте традиций и инноваций, соотношение которых раскрывает развитие жанра «двойного» жития (от сказания о Борисе и Глебе до житий Зосимы и Савватия или Петра и Февронии и др.);

2. Житие имеет реальную историческую основу, повествуя о реальных лицах и событиях, имевших место незадолго до написания его; в связи с этим возникает проблема соотношения документального и художественного, реального и канонического в тексте Жития, тем более что те же самые события описаны в памятниках иной жанровой направленности (летописях, писцовых книгах, актовых памятниках [Ермолаев, 1990]);

3. Житие повествует о местных казанских событиях, а потому сведения, включенные в него, представляют большой интерес для истории казанского края;

4. Житие написано известным церковным деятелем России, казанским митрополитом Гермогеном, писательская деятельность которого не привлекала внимания исследователей.

Целью работы мы ставим показать жанрово-стилистическое своеобразие ЖГВ на фоне других агиографических произведений XVI века и в сравнении с «образцовыми» текстами этого жанра, а также определить оригинальность текста Жития как явления литературно-книжного языка своего периода. Для достижения поставленной цели нами были выделены следующие частные задачи: 1) раскрыть связь языкового содержания памятника, особенностей его построения с такими факторами, как историческая основа повествования, его тематика, идейное содержание, образ автора, жанр; 2) проанализировать способы и приемы текстообразования в контексте жанровых традиций и традиций литературно-книжного языка; 3) рассмотреть систему производных субстантивов в аспекте их стилистических функций, т.е. в связи с особенностями текстопостроения; 4) описать наиболее показательные в жанрово-стилистическом отношении грамматические явления в языке памятника.

Непосредственным предметом изучения является функционирование в тексте единиц различных уровней языковой системы как компонентов стиле- и текстообразования.

Цели и задачи обусловили выбор методов и приемов исследования. В диссертации применяется комплексный метод анализа древнерусского текста, сочетающий синхронический и диахронический подходы. Принципы текстопостроения, именное словообразование и грамматические особенности рассматриваются на синхронном срезе, интерпретация полученных данных в контексте жанрово-стилистической традиции предполагает обращение к аналогичным данным в разновременных текстах разных жанров, что осуществляется методом сравнительно-историческим. Исследование основано на приемах сопоставления, контекстуального, функционально-семантического и стилистического анализа. Количественные и качественные соотношения суффиксальных субстантивов, соотношение производных и непроизводных слов и др. выявляются методом статистического анализа.

Обращение к абсолютно не изученному памятнику древнерусской литературы определяет научную новизну данной работы. Предлагаемое исследование вводит Житие Гурия и Варсонофия в сферу научных изысканий, и, мы надеемся, привлечет внимание исследователей и к другим писательским трудам Гермогена. Литературное наследие патриарха Гермогена включает в себя широко известное «Сказание о чудотворной Казанской иконе Пресвятой Богородицы [Сказание ., 1912], «Слово» об обретении мощей митрополита Алексия, множество грамот и посланий [Гермоген, 1912], а также редакцию Повести о Петре и Февронии, муромских чудотворцах - единственное произведение из всего писательского наследия Гермогена, являвшееся объектом научного рассмотрения [см. Дмитриева, 1979]. Настоящая работа полагает начало изучению своеобразия авторского стиля Гермогена с целью определить его место в культурном наследии Руси.

В изучении житийной литературы XVI века исследователи чаще уделяют внимание северорусской агиографии этого периода, интерес к которой вызван свободой в обращении с жанровыми канонами, отражением явлений живого языка в этих текстах. Особенность данного исследования состоит также и в том, что пристальному вниманию подвергается произведение поздней агиографии, принадлежащее так называемой «официальной» литературе, где канонические традиции дольше сохраняли свое влияние.

Теоретическая значимость данной работы определяется многоаспектным подходом к изучаемому тексту. Совмещение текстологического и лингвистического аспектов исследования агиографического текста в свете традиций агиографии и связи этого текста с неагиографической литературой позволяет обнаружить взаимосвязь особенностей текста, отраженных на разных уровнях его системы, и выявить общие причины и тенденции, обусловившие текстовую и языковую специфику, что является теоретически значимым.

Практическая значимость представленного исследования заключается в следующем: материалы и выводы диссертации могут быть использованы в общих курсах по истории русского литературного языка, исторической грамматике русского языка, в специальных курсах, отражающих проблемы исторического словообразования, исторической стилистики и диахронии текста. Данная работа может явиться толчком к дальнейшему изучению языка и стиля произведений, написанных Гермогеном.

Комплексный подход к изучению конкретного текста определил структуру настоящей диссертации. Исследование избранных явлений текста, а именно явлений наиболее ярких и способных проиллюстрировать специфику и оригинальность изучаемого произведения, было проведено в трех основных направлениях: 1) описание и интерпретация в аспекте традиций и инноваций приемов текстообразования; 2) рассмотрение форм именного словообразования в функционально-стилистическом аспекте, а также 3) обзор наиболее интересных и показательных грамматических явлений в языке Жития. Каждому из названных направлений соответствует отдельная глава нашего исследования. Таким образом, диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Литвина, Татьяна Александровна

3.6. Основные выводы

Анализ грамматических явлений, призванный выявить на грамматическом уровне языковой системы специфику языка исследуемого памятника, показал взаимодействие высокого житийного стиля повествования с некоторыми чертами стиля летописного.

В плане синтаксической организации текста язык Жития Гурия и Варсонофия характеризуется наличием таких синтаксических структур, как оборот «дательный самостоятельный», придаточные времени с союзом егдд, конструкций «да + презентная форма глагола», служащих средством передачи целевого, условного и повелительного значений, архаичных конструкций мононегативного типа отрицания, численно преобладающих в тексте над структурами полинегативного типа. Ко времени создания исследуемого памятника названные синтаксические конструкции осознавались как стилистически маркированные, создающие высокий слог, и их использование в данном тексте может рассматриваться как следование жанрово-стилистической традиции.

Морфологию текста, как достаточно традиционную, характеризуют такие показатели, как отсутствие широко распространенной к тому времени флексии -у в отглагольных именах мужского рода типа судт» и прикупт» в форме родительного падежа единственного числа, употребление формы звательного падежа, наличие нулевых флексий у существительных мужского рода в форме родительного падежа множественного числа (случаи типа от святитель, гр^хт* ради), сохранение в некоторых текстовых ситуациях форм двойственного числа.

Архаичные формы, осознающиеся как элементы высокого стиля, соседствуют с явлениями, соответствующими языковой норме собственно-литературного языка того периода, а именно: использование флексии -ов и ей для субстантивов твердой и мягкой разновидностей о-основ соответственно, в формах родительного падежа множественного числа; варьирование дуальных и плюральных форм в контекстах со значением «двойственности».

В языке ЖГВ отмечается такое прогрессивное явление, как использование, хотя и эпизодическое, флексии -ах в форме местного падежа множественного числа у существительных мужского и среднего рода (верхАхчь, колесцАхт»).

Некоторые морфологические явления, характеризующие язык Жития Гурия и Варсонофия, нельзя трактовать однозначно. Так, старые флексии в формах дательного, творительного и местного падежей множественного числа у субстантивов мужского, среднего рода и женского рода с основой на -/ в языке XVI века были закономерны, однако к началу XVIII века, времени, датирующем рукопись, сохранение названных выше форм уже не соответствует норме и свидетельствует об ориентации переписчика на традиции церковно-славянской письменности.

Основные черты, характеризующие особенности употребления глагольных форм в ЖГВ, а именно: 1) разделение функции текстообразования между формами прошедшего и настоящего времени; 2) правильное использование традиционной многочленной системы прошедшего времени, отраженной в тексте Жития полностью; 3) жанрово-стилистическая дистрибуция форм аориста и имперфекта, т.е.

171 употребление имперфекта только в типических частях Жития, где повествование ведется в русле агиографических традиций (например, при описании праведной и богоугодной жизни героя), и отсутствие имперфектных форм в так называемых «исторических» частях ЖГВ; 4) сближение со стилем летописного повествования за счет широкого употребления аориста; 5) широкое распространение форм настоящего исторического, - отражают влияние исторической основы Жития Гурия и Варсонофия на выбор средств изложения, в данном случае глагольных временных форм, и демонстрируют взаимодействие летописного и житийного стилей повествования в этом тексте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение Жития Гурия и Варсонофия в аспекте поставленных целей и задач позволяет сделать следующие обобщающие выводы.

Исторически развитие жития как церковно-служебного жанра шло по направлению к секуляризации этого жанра. Названный процесс происходил в борьбе тенденции к соблюдению требований житийного канона с тенденцией к нарушению этих требований. Житие Гурия и Варсонофия отражает в себе тенденции, характерные для развития агиографического жанра: продолжение жанрово-стилистических традиций сочетается в этом произведении с рядом инновационных явлений, нарушающих строгий житийный канон.

К числу традиционных способов и средств текстопостроения в ЖГВ относятся: четырехчастная структура построения Жития (вступление, житийная часть, заключение и чудеса); стереотипная композиция каждого из двух минижитий, т. е. Жития Гурия и Жития Варсонофия, составляющих собственно житийное повествование; общий стиль изложения, близкий к стилевой модели «плетения словес», следование традициям высокого книжного слога, проявляющееся в выборе соответствующих средств в системах словообразования, синтаксиса и морфологии. Житие Гурия и Варсонофия в значительной степени наследует традиции агиографического жанра.

Однако жанровые традиции нередко находили оригинальное преломление, что происходило не только под действием объективной тенденции «неизбежности нарушений и отступлений» [Дмитриев, 1973, 269], но и, как нам представляется, по осознанной воле автора Жития, вследствие чего ЖГВ характеризуется рядом особенностей.

В результате соотношения традиций и инноваций ЖГВ является оригинальным воплощением формы «двойного» жития: в отличие от житий Бориса и Глеба, Петра и Февронии и т. п., в которых оба героя включены в одну сюжетную линию, Житие Гурия и Варсонофия состоит из двух частей, каждая из которых является завершенным житием одного из героев. Объединение частей достигается за счет общего вступления и заключения, указания на отношения преемственности между главными героями, а также явно выраженного содержательного параллелизма в повествовании о каждом из них и параллелизма языкового, т. е. единого формульного описания аналогичных фактов и характеристик в Житии Гурия и Житии Варсонофия. Таким образом, целостность текста создается на уровне композиции, содержания и языкового выражения.

Основной особенностью ЖГВ, во многом определяющей своеобразие этого произведения, является его связь с историческим материалом. Реальные исторические события стали поводом к созданию Жития и составляют значительную часть его содержания. Историческая основа определила следующие неканонические характеристики памятника: 1) сближение языка ЖГВ со стилем летописного повествования, 2) сближение с историческими жанрами литературы за счет включения элементов непосредственного отражения действительности, 3) отступление от канонической житийной схемы в результате включения сюжетов, «нарушающих» основную линию повествования, 4) совмещение в лице автора функций рассказчика и одного из героев данного Жития.

Изложение исторического материала потребовало соответствующего, хотя и скорректированного в соответствии с жанровыми канонами, стиля изложения.

Соотношение традиционного житийного содержания с повествованием, касающимся исторических событий, выразилось в жанрово-стилистической дифференциации разносюжетных фрагментов Жития, т. е. частей, характеризующихся каноническим (общим для большинства житий) и неканоническим (историческим) содержанием. Эта дифференциация проявляется в аспекте наличия / отсутствия тех или иных явлений текстовой организации на всех уровнях системы текстопостроения.

Типично житийные фрагменты ЖГВ, в отличие от фрагментов «исторических», характеризуют такие показатели, как обращение к риторическим приемам текстопостроения, употребление традиционно житийных текстовых формул, сочетание различных выразительных средств в пределах небольшого контекста с целью создания высокой экспрессии, использование других средств, реализующих стилевую модель «плетения словес», преимущественное употребление архаичных отрицательных конструкций мононегативного типа, наличие имперфектных глагольных форм, а также большая доля словообразовательно немотивированных слов в традиционно житийных частях, а значит бо'льшая художественность этих частей и др.

Исторические части, кроме отсутствия вышеназванных черт, характеризуются использованием текстовых формул, свойственных деловым жанрам, относительной конкретностью повествования.

Однако сравнение фрагментов Жития, касающихся исторической темы, с изложением тех же событий в Патриаршей Летописи демонстрирует различие способов построения этих текстов и приводит к выводу, что историческое содержание вводится в житийное повествование с учетом содержательной и стилевой специфики агиографического жанра.

Специфика содержания, связанная с историческим материалом, а также принадлежность агиографии к более спокойным разновидностям книжных жанров в их иерархической структуре по сравнению с такими жанрами высокого слога, как слова или проповеди, повлияли на сближение ЖГВ со стилями летописного и литературно-художественного повествований, а также обусловили взаимодействие стилистически высоких и стилистически нейтральных языковых средств, что также наблюдается на всех уровнях системы текстообразования.

Яркими факторами высокой стилистической организации текста Жития являются: следование традициям стиля «плетения словес»; в системе именного словообразования широкая распространенность имен со значением отвлеченного качества и состояния, значительное преобладание имен на -ние в сфере лексики с акциональной семантикой, содержательная маркированность большей части отглагольных субстантивов нулевой суффиксации, широкое употребление субстантиватов среднего рода множественного числа, а также субстантиватов, соотносимых с действительными причастиями настоящего времени; функционирование в тексте всей многочленной системы прошедших времен с достаточно строгим разграничением исконных временных значений, употребление маркированных синтаксических структур (оборот «дательный самостоятельный», мононегация и др.), наличие форм двойственного числа и др.

К фактам, способствующим «усреднению» высокой стилистической окраски, относятся: умеренное использование художественно-выразительных приемов организации текста и отсутствие в ЖГВ таких выразительных конструкций, как восклицания, риторические вопросы и т.п., вызывающих особое эмоциональное восприятие; преимущественное употребление в тексте Жития тех производных образований, которые хотя и были стилистически маркированными, но к концу XVI века уже прочно вошли в литературно-письменный обиход; сочетание архаичных синтаксических структур и морфологических форм, осознающихся как элементы высокого слога, с аналогичными структурами и формами, соответствующими языковой норме собственно-литературного языка того периода и мн. др.

В результате можно сделать общее заключение: Житие Гурия и Варсонофия написано высоким, во многом наследующим славянокнижные традиции слогом, но одновременно достаточно умеренным, лишенным излишней архаичности и торжественности.

176

Таким образом, в результате комплексного изучения текстовой организации Жития Гурия и Варсонофия выявилось сложное взаимодействие тенденций, явлений и конкретных фактов, отражающих наследование и преодоление жанрово-стилистических традиций, что и составило специфику и оригинальность произведения агиографической литературы, написанного митрополитом Гермогеном и носящего название Жит1е и жизнь иже во святых^ отець нашихт», Пф|д, первдги? лрх'епископА нови>просвгкщеннАги? грддА Казани, и Ёдрсоно^л, епископл Тверьсклги>, казанских^ чюдотворцювъ.

Источники и сокращения:

А СВР - Акты Северо-Восточной Руси. Т. II, 156.

Библия, 1581 - Библия, сиречь книга Ветхого и Нового Завета, по языку словеньску. - Острог, 1581.

Библия - Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. -М.: Библейские общества, 1995.

Гермоген, 1912а - Гермоген. Повесть о явлении Богородицы //Творения святейшего Гермогена, патриарха московского и всея России.-Москва, 1912. - С. 1-16.

Гермоген, 19126. - Гермоген. Житие святых Гурия и Варсонофия // Творения святейшего Гермогена, патриарха московского и всея России. - Москва, 1912. - С. 17-42.

Григорий, 1871 - Григорий. Житие святых святителей Христовых Гурия, Варсонофия и Германа, казанских чудотворцев. -Казань, 1871.

Дмитрий Ростовский, 1 689 - Ростовский Дмитрий. Жития Святых. - Киевская типография Печерской лавры, 1689. - Т. I.

ЖА, 18 77 - Житие митрополита всея Руси Святаго Алексия, составленное Пахомием Логофетом. - СПб., 1877. - Вып. 2.

ЖАН, 1981 - Житие Александра Невского // ПЛДР, XIII век. -М.: Худ.литература, 1981.

ЖГВ- муз. - Житие Гурия и Варсонофия // Службы Гурию архиепископу Казанскому чудотворцу и Житие Гурия и Варсонофия, казанских чудотворцев. - Рукопись ГОМ РТ № 8784.

ЖГВ -унив.- Житие Гурия и Варсонофия // Служба святителю Гурию. - Рукопись ОРРК НБ КГУ № 3655.

ЖЗС - Сказание о житии и подвигах преподобных отец наших Савватия и Зосимы, соловецких чудотворцев. - М.,1991.

ЖМ - Житие Моисея, архиепископа Новгородского // Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко. - СПб., - 1862. - Вып. 4. - С. 10-17.

ЖМК - Повести о житии Михаила Клопского / Подготовка текстов и статья Л.А. Дмитриева. - M.-JI., 1958.

ЖН - Житие Нифонта, епископа Новгородского // Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко. - СПб., 1862. - Вып. 4. - С. 1-9.

Ж П - Страдания святого мученика Потита отрока (память 1 июля) // Книга Житий святых на месяц июль. - Москва, 1889.

Ж С П - Житие святого Стефана епископа Пермскаго, написанное Епифанием Премудрым. - СПб., 1897. - 112 с.

Ж CP - Житие Сергия Радонежского // ПЛДР, XIV-XV век. -М., 1981. - С. 256-429.

Молдован, 1984 - Молдован А. М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. - Киев: Наукова думка, 1984. - 240 с.

ПСРЛ, 1 86 2 - Полное собрание русских летописей. - СПб., -1862.-Т. IX. - 256 с.

ПСРЛ, 1911 - Полное собрание русских летописей. - СПб., 1911.Т. XXII, ч. 1. - 568 с.

ПСРЛ, 1965 - Полное собрание русских летописей: Патриаршая или Никоновская летопись. - М., 1965. - Т. XIII - 532 с.

Святая Русь., 1891 - Святая Русь или сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси до XVIII века / Сост. архимандрит Леонид. - СПб., 1891.-220 с.

Сказание., 1912 - Сказание о чудотворной Казанской иконе Пресвятой Богородицы. Рукопись святейшего патриарха Гермогена. - М., 1912.-69 л., лит. рукоп.

Успенский сборник - Успенский сборник XII-XIII вв. / Под редакцией С. И. Коткова. - М.: Наука, 1971.

Хронограф, 1512- Хронограф 1512 года: притча «О жидовине» // Полное собрание русских летописей, т. XXII, 4.1. Санкт-Петербург 1911. С.298.

Энциклопедия, 1903 - Православная богословская Энциклопедия / Под ред. А. П. Лопухина. - Петроград, 1903. - Т. I.

Словари и сокращения:

Дьяченко, 1993 - Дьяченко Г. Полный церковнославянский словарь / Репринтное воспроизведение издания 1900 г. - М., 1993.

Словарь книжников ., 1988 - Словарь книжников и книжности Древней Руси. - Л., 1988. - Выпуск 2 (вторая половина XIV -XVI в.), часть 1.

СДРЯ XI-XIV вв. - Словарь древнерусского языка (Х1-Х1У вв.).- М.: Русский язык, 1989-1990. - Т. 2-3.

Срезневский - Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. - М.: Наука, 1989. - Т. 1-6.

СРЯ XI-XVII вв. - Словарь русского языкаХМСУП веков. - М., 1975-1990. - Вып. 1-16.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Литвина, Татьяна Александровна, 1999 год

1. Аверина, 1991 Аверина С. А. К характеристике художественно-изобразительных средств в русской агиографии XVI века // История русского литературного языка: Лексикология и грамматика. -Казань: Изд-во КГУ, 1991. - С. 9-15.

2. Аверина, 1994 Аверина С. А. Человеколюбие и милосердие (сложное слово в агиографическом тексте) // Динамика русского слова. -СПб., 1994. - С. 55-62.

3. Аверина, 1998 Аверина С. А. О принципах организации агиографического текста // Язык и текст. Проблемы исторического языкознания. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. - Вып. 5. - С. 40-49.

4. Аверинцев, 1 977 Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М.: Наука, 1977. - 320 с.

5. Адрианова-Перетц, 1947 Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. - M.-JL, 1947. - 188 с.

6. Азарх, 1984 Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. - М.: Наука, 1984. - 247 с.

7. Барсуков, 1882 Барсуков Н. Источники русской агиографии.-С-П., 1882. - Столб. 141, 142.

8. Берман, 1982 Берман Б. И. Читатель жития //Художественный язык средневековья. - М.,1982. - с. 159-183.

9. Борковский, 1965 Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка.- М.: Наука, 1965.- 555 с.

10. Бугославский, 1 928 Бугославский С. Литературная традиция в северо-восточной русской агиографии // Сборник статей в честь академика А. И. Соболевского. - Ленинград, 1928. - Т. 101, № 3. - С. 332336.

11. Буслаев, 1861 Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. - СПб., 1861. - Т.П. - 429 с.

12. Варбот, 1969 Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. - М.: Наука, 1969.- 230 с.

13. Верещагин, 1 982 Верещагин Е. М. К дальнейшему изучению переводческого искусства Кирилла и Мефодия и их последователей // Доклад на IX Международном съезде славистов. - Москва, 1982.

14. Веселовский, 1 989 Веселовский А. Н. Из истории эпитета // Историческая поэтика. - М.: ВШ. - 1989. - С. 59-75.

15. Виноградова, 1964 Виноградова В. Н. Образование отвлеченных существительных с приставками не- и без- в древнерусском языке XI - XIV веков // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1964. - С. 218-244.

16. Виноградова, 1972 Виноградова В. Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования. - М.: Наука,-1972. - С. 175-245.

17. Виноградова, 1975 Виноградова В. Н. Употребление образований с приставкой без- в памятниках разных жанров XI-XIV веков // Древнерусский язык: Лексикология и словообразование. - М.: Наука, 1975.-С. 191-208.

18. Виноградова, 1984 Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования. - М.: Наука, 1984. -184 с.

19. Виноградова, 1992 Виноградова В. Н. Стилистика русского словообразования // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1992. - Bd. XVII. - 382 S.

20. Вондрак, 1915 Вондрак В. Древнецерковнославянский синтаксис. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1915.- 63 с.

21. Голубинский, 1903 Голубинский Е. История канонизации святых русской церкви. - М., 1903. - 600 с.

22. Горшкова, 1981 Горшкова К. В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. -Москва, 1981. - 360 с.

23. Двинятин, 1994 Двинятин Ф. Н. «Нити мезгиревых тенет» и исследование В. В. Колесова по структуре древнерусского текста // Динамика русского слова. - СПб., 1994. - С. 89-94.

24. Дмитриев, 1972 Дмитриев Л.А. Жанр северорусских житий // ТОДРЛ АН СССР. - М.-Л., 1972. - Т.27. - С. 181-202.

25. Дмитриев, 1 973 Дмитриев J1. А. Житийные повести русского Севера как памятник литературы XIII-XVII веков. - Л.: Наука, 1973. -303 с.

26. Дмитриева, 1 979 Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. Подготовка текстов и исследование. - Л., 1979. - 339 с.

27. Еремин, 1 987 Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 326 с.

28. Ермолаев, 1990 Ермолаев И. П., Мустафина Д. А. Документы по истории Казанского края из архивохранилищ Татарской АССР (вторая половина XVI-середина XVII): тексты и комментарии. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. - 204 с.

29. Еселевич, 1979 Еселевич И. Э. Из истории категории собирательности в русском языке. - Казань, 1979.- 160 с.

30. Еселевич, 1980 Еселевич И. Э. Категория собирательности и существительные местоименного склонения в русском языке // Slavia oriental. - Warszawa, 1980. - Rocznik XXIX. - № 1-2. - С. 99-104.

31. Жирмунский, 1 966 Жирмунский В. М. О ритмической прозе // Русская литература. - М.,1966. - №4. - С. 103 - 109.

32. Жолобов 1997 Жолобов О. Ф. Древнерусское двойственное число в общеславянском контексте. - Казань: Унипресс, 1997. - 112 с.

33. Историческая грамматика, 1 982 Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол / Под ред. Р. И. Аванесова и В. В. Иванова. - М., 1982. - 436 с.

34. Казанская, 1 976 Казанская Э. В. Существительные местоименного склонения в языке фольклора // Именное словообразование русского языка. - Казань, 1976. - С. 104-120.

35. Каменский, 1909а- Каменский Н. Казанские первосвятители // Казанский сборник статей архиепископа Никанора (Каменского). -Казань, 1909. С. 65-92.

36. Каменский, 19096 Каменский Н. Краткий очерк истории распространения христианства в Казанском крае в XVI - XVII веках // Казанский сборник статей архиепископа Никанора (Каменского). -Казань, 1909.-92-104.

37. Камчатнов, 1998 Камчатнов А. М. История и герменевтика славянской Библии. - М.: Наука. - 221 с.

38. Клименко, 1997 Клименко Л. П. О типологических признаках архитектоники агиографии и иконописи // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1997. - Bd. XXXIII. - S. 209 - 227.

39. Ключевский, 1871 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. - М., 1871. - 465 с.

40. Ключевский, 1 988 Ключевский В. О. Курс русской истории. М.: Мысль, 1988. - Т. 2. - 446 с.

41. Князевская, 1963 Князевская О. А. О лингвистическом аннотировании древнерусских рукописей // Исследования по лингвистическому источниковедению. - М.: АН СССР, 1963.

42. Колесов, 1974 Колесов В. В. Лексическое варьирование в литературном языке XVI века // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. - М.: Наука, 1974.- С. 130 -137.

43. Колесов, 1985 Колесов В. В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания. -М.: Наука, 1985. - № 2. - С. 80 - 87.

44. Колесов, 1986 Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - 311 с.

45. Колесов, 1989 Колесов В. В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 294 с.

46. Колесов, 1990 Колесов В. В. Общие понятия исторической стилистики // Историческая стилистика русского языка. - Петрозаводск, 1990. - С. 16-36.

47. Колесов, 1997 Колесов В. В. Слово и текст в древнерусской традиции // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1997. -Bd. XXXIII. -S. 229-264.

48. Коновалова, 1970 Коновалова О. Ф. Об одном типе амплификации в Житии Стефана Пермского // ТОДРЛ АН СССР. - М.-Л., 1970. - Т. XXV. - С. 73-80.

49. Коновалова, 1973 Коновалова О. Ф. Изобразительные и эмоциональные функции эпитета в Житии Стефана Пермского // ТОДРЛ АН СССР. -М.-Л., 1973. - Т. 28. - С. 325-334.

50. Коновалова, 1 977 Коновалова О.Ф. Традиционные метафоры в Житии Стефана Пермского // ТОДРЛ АН СССР. - Л., 1977. -Т. XXXII. - С. 245-251.

51. Коноплев, 1895 Коноплев Н. Святые вологодского края. - М.,1895.

52. Кошкин, 1994 Кошкин И. С. Стиль «плетение словес» и его эволюция в русской агиографии XVI века: Автореферат кандидатской диссертации. - СПб., 1994. - 16 с.

53. Кусков, 1982 Кусков В.В. История древнерусской литературы. - М.: Высшая школа, 1982. - 296 с.

54. Лексика., 1993 Лексика и словообразование в русской агиографической литературе XVI века: Опыт автоматического анализа. -СПб., 1993. -311с.

55. Лихачев, 1961 Лихачев Д. С. Литературный этикет Древней Руси.// ТОДРЛ АН СССР. - Л., 1961. - Т. XVII. -С. 5-17.

56. Лихачев, 1962 Лихачев Д. С. Культура Руси времен Андрея Рублева и Епифания Премудрого. -Л., 1962. - 172 с.

57. Лихачев, 1963 Лихачев Д. С. Система литературных жанров^ Древней Руси // Славянские литературы. Доклады советской делегацй^У Международный съезд славистов (София, сентябрь 1963). - М.: АН СССР, 1963. - С. 47-70.

58. Лихачев, 1970 Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. -М.: Наука, 1970.

59. Лихачев, 1973 Лихачев Д. С. Развитие русской литературы XXVII веков. - Л.: Наука, 1973.

60. Лихачев, 1979 Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. - М., 1979. - 352 с.

61. Львов, 1966 Львов А. С. Очерки по лексике памятников старославянской письменности. - М.: Наука, 1966. - 320 с.

62. Любарский, 1 8 68 Любарский П. Сборник древностей казанской епархии. - Казань, 1868. - 230 с.

63. Маркарьян, 1 990 Маркарьян Н. Е., Николаев Г. А. Сопоставительное словообразование и формообразование русского и польского языков. Имя существительное. - Казань: Изд-во КГУ,1990.- 140 с.

64. Марков, 1 956 Марков В. М. Явление суффиксальной синонимии в языке Судебников XV - XVI веков // Ученые записки Казанского университета. - Казань: Изд-во КГУ, 1956. - Т. 116, кн. 1. -С.299-306.

65. Марков, 1957 Марков В. М. К вопросу о субстантивации имен прилагательных в русском языке // Ученые записки Казанского университета. - Казань: Изд-во КГУ, 1957. - Т. 117, кн. 2. - С. 113-118.

66. Марков, 1961 Марков В. М. К вопросу о субстантивации имен прилагательных в русском языке (II) // Памяти В. А. Богородицкого. -Казань, 1961. - С. 94-109.

67. Марков, 1962 Марков В. М. Язык минеи из собрания Дубровского (XI век) // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Чебоксары, 1962. - Вып. 2. - С. 435-457.

68. Марков, 1978 Марков В. М. Заметки по исторической стилистике русского языка // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Ижевск, 1978. - С. 67-75.

69. Марков, 1980 Марков В. М. Несколько замечаний о способах русского словообразования // 81ау1а опе^аИв. - Warszawa, 1980. - Яос-яик XXIX. - № 1-2. - С. 155-160.

70. Марков, 1992 Марков В. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. - Изд. 2-е. - Ижевск: Изд-во Удм. унта, 1992. - 145 с.

71. Мельников, 1 994 Мельников П. И. Метонимия в древнерусском литературном языке ХУ-ХУН веков: Автореферат кандидатской диссертации. - СПб, 1994. - 16 с.

72. Мещерский, 1981 Мещерский Н. А. История русского литературного языка. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 279 с.

73. Михайловская, 1974 Михайловская Н. Г. О реализации значения слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания. - М., 1974. -№ 5. - С. 87-95.

74. Михайловская, 1975 Михайловская Н. Г. Устойчивые сравнительные обороты с союзами ако {акы, аки) -яко (же) и их варианты в древнерусском литературном языке // Древнерусский язык: Лексикология и словообразование. - М.: Наука, 1975. - С. 150-167.

75. Некрасов, 1870 Некрасов И. С. Зарождение национальной литературы в Северной Руси. - Одесса, 1870. - 174 с.

76. Никифоров, 1952 Никифоров С. Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. -М., 1952. -344 с.

77. Никифорова, 1995 Никифорова С. А. Лингвистический анализ разновременных списков Жития Александра Невского (Х1У-ХУ11 вв.): Автореферат кандидатской диссертации. - Казань, 1995.- 24 с.

78. Николаев, 1964 Из наблюдений над семантикой имен существительных с суффиксом -тель в языке Мерила Праведного // Сборник аспирантских работ: Право. История. Филология. - Казань: Изд-во КГУ, 1964. - С. 89-107.

79. Николаев, 1965 Николаев Г. А. Формы именного словообразования в языке Мерила Праведного XIV века: Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Казань, 1965. - 365 с. (Рукопись).

80. Николаев, 1969 Николаев Г. А. Имена существительные с суффиксом -ствие в словарях XVIII века // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века. - Казань: Изд-во КГУ, 1969. - С. 81-87.

81. Николаев, 1970 Николаев Г. А. К вопросу об обратных словообразовательных связях в русском языке // Вестник Моск. гос. университета: Филология. - М.,1970. - № 6. - С. 62-68.

82. Николаев, 1976 Николаев Г. А. Явление обратной соотнесенности в именах на -ник в русском языке // Именное словообразование русского языка. - Казань, Изд-во КГУ, 1976. - С. 171181.

83. Николаев, 1987 Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. - Казань: Изд-во КГУ, 1987. - 151 с.

84. Николаев, 1991 Николаев Г. А. Формы именного словобразования в древнерусских текстах // История русского языка: Лексикология и грамматика. - Казань: Изд-во КГУ, 1991. -С. 68 - 74.

85. Николаев, 1992 Николаев Г. А. Имена существительные в суффиксах -ьствие в древнерусском литературном языке // История русского языка: Стилистика. Текст. - Казань: Изд-во КГУ, 1992. - С. 40 -52.

86. Николаев, 1994 Николаев Г. А. Очерки по историческому словообразованию русского языка // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1994.-Bd. XXI. - 254 S.

87. Николаев, 1996a Николаев Г. А. Из истории становления и развития субстантивно-адъективных словообразовательных отношений // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1996. - Bd. XXIX. - 239- 252 S.

88. Николаев, 1 996 б Николаев Г. А., Трошкина Т. П. Адъективы, субстантивы и субстантиваты в древнерусских текстах // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1996. -Bd. XXIX. - 253-270 S.

89. Николаев, 1997 Николаев Г. А. Из истории русского словообразования: сложные nomina agentis с суффиксом -сц // История русского языка: Словообразование и формообразование. - Казань, - 1997. - С. 23 - 32.

90. Николаева, 1 997 Николаева Н. Г. О некоторых лексических соответствиях древнерусского и польского переводов Священного Писания //Acta Polono-Ruthenica. - Olsztyn, 1997. - Т. 2. - С. 297-302.

91. Обнорский, 1927 Обнорский С. П. К истории словообразования в русском литературном языке // Русская речь. Новая серия. - Л., 1927. - Вып. 1. - С. 75-89.

92. Обнорский, 1953 Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. - М., 1953. - 252 с.

93. Откупщиков, 1967 Откупщиков Ю. В. Из истории индоевропейского словообразования. - Л., 1967.- 323 с.

94. Панченко, 1986 Панченко А. М. Топика и культурная дистанция // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. - М.: Наука, 1986. - С. 236-250.

95. Перегонцева-Граве, 1955 Перегонцева-Граве JI. В. Дательный самостоятельный в русском литературном языке XII - XVII вв.: Автореферат кандидатской диссертации. - Л., 1955. - 16 с.

96. Петрищева, 1972 Петрищева Е. Ф. Стиль и стилистические средства // Стилистические исследования. - М.: Наука, 1972. - С. 107-174.

97. Попова, 1999 Попова Т. Н. Формы прошедшего времени глагола в летописных текстах: Автореферат кандидатской диссертации. -Казань, 1999. - 20 с.

98. Потебня, 1874 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. - Харьков, 1874. - том II. - 540 с.

99. Потебня, 1968 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. - М.: Просвещение, 1968. - Т. III. - 552 с.

100. Ремнева, 1993 Ремнева М. Л. Литературный язык донационального периода и его грамматическая норма // Исследования по славянскому историческому языкознанию. - М.: Изд-во МГУ, 1993. -С. 111-117.

101. Ремнева, 1995 Ремнева М. Л. История русского литературного языка. - М.: Изд-во МГУ, 1995. - 400 с.

102. Рогова, 1972 Рогова В. Н. Словообразовательная система русского языка в XVI веке. - Красноярск, 1972. - 528 с.

103. Рогожникова, 1988 Рогожникова Т. П. «Житие Стефана Пермского» Епифания Премудрого: Лингвостилистический анализ: Автореферат кандидатской диссертации. - Л., 1988. - 16 с.

104. Сабенина, 1985 Сабенина А. М. «Дательный самостоятельный» как высокий стилистический вариант предложения // Восточные славяне: Языки. История. Культура. - М.: Наука, 1985. - С. 73 -80.

105. Савельева, 1989 Савельева Л. В. Формы отрицания в русском языке донационального периода. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 160 с.

106. Савельева, 1 990 Савельева Л. В. Стилистика синтаксических типов отрицания как отражение литературного этикета (на материале русской агиографии XIV - XVII вв.) // Историческая стилистика русского языка. - Петрозаводск, 1990. - С. 37-49.

107. Сазонова, 1973 Сазонова Л. И. Принцип ритмической организации в произведениях торжественного красноречия старшей поры // ТОДРЛ АН СССР. - М.-Л., 1973. - Т. XXVIII. - С. 30-47.

108. Словообразование., 1990 Словообразование. Стилистика. Текст: Номинативные средства в текстах разных функциональных стилей. - Казань: Изд-во КГУ, 1990. - 172 с.

109. Соболевский, 1908 Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. - СПб.: Синодальная типография, 1908. - 120 с.

110. Соколов, 1961 Соколов А. Н. Принципы стилистической характеристики языка литературно-художественного произведения // Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике художественной литературы. - М.: Изд-во МГУ, 1961. - С. 58-60.

111. Соколов, 1 968 Соколов А. Н. Теория стиля.- М.: Искусство, 1968.-223 с.

112. Суффиксальное словообразование., 1974 Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв. - М.: Наука, 1974. - 224 с.

113. Творогов, 1964 Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ АН СССР. - М.-Л., 1964. -Т. XX. - С. 29-40.

114. Трошкина, 1997 Трошкина Т. П. Стилистические особенности «Жития Александра Невского» и «Слова о житии великого князя Дмитрия Ивановича» // Beiträge zur Slavistik. - Frankfurt am Main, 1997. - Bd. XXXIII. - S. 389-399.

115. Хохлачева, 1974 Хохлачева В. H. Существительные на -тель в русском языке XIV-XVII веков // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. - М.: Наука, 1974.- С. 319326.

116. Черепанова, 1977 Черепанова О. А. Средства лексического варьирования в стиле «плетения словес» Епифания Премудрого // Русская историческая лексикология и лексикография. - Д.: Изд-во ЛГУ, 1977. - С. 73-80.

117. Шанский, 1959 Шанский Н. М. О происхождении и продуктивности суффикса -ость в русском языке. - М.: Изд-во МГУ, 1959.-С. 104-131.

118. Щепкин, 1967 Щепкин В. Н. Русская палеография. - М., 1967.

119. Яхонтов, 1882 Яхонтов И. Жития святых севернорусских подвижников Поморского края как исторический источник. - Казань, 1882. - С. 37-110.