Развитие функционально-семантических свойств инфинитива в старорусских житийных текстах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Стародубцева, Наталья Анатольевна

• Стародубцева, Наталья Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Стародубцева, Наталья Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФУЬЖЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ИНФИНИТИВА В СТАРОРУССКИХ ЖИТИЙНЫХ ТЕКСТАХ КОНЦА XIV - XV вв.

Вводные замечания.

1.1. Лексико-семантическая характеристика инфинитива как средства выражения житийных топосов, репрезентирующих типы святости в текстах конца XIV - XV вв.

1.2. Использование независимого инфинитива как ядерного средства выражения категории ин-персональности русского глагола в старорусских житиях.

1.3. Структурно-семантическая и функциональная характеристика зависимого инфинитива в житийных текстах.

Выводы.

ГЛАВА II. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ИНФИНИТИВА В СТАРОРУССКИХ ЖИТИЙНЫХ ТЕКСТАХ XVI - НАЧАЛА XVII вв.

Вводные замечания.

2.1. Лексико-семантическая характеристика инфинитива как средства выражения житийных топосов, репрезентирующих типы святости в текстах XVI — начала XVII вв.

2.2. Использование независимого инфинитива как ядерного средства выражения категории ин-персональности русского глагола в старорусских житиях.

2.3. Структурно-семантическая и функциональная характеристика зависимого инфинитива в житийных текстах.

Выводы.

ГЛАВА III. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНФИНИТИВА В СТАРОРУССКИХ ЖИТИЙНЫХ ТЕКСТАХ КОНЦА XIV - НАЧАЛА XVII вв.

Вводные замечания.

3.1. Роль инфинитива в создании приемов стиля «плетение словес».

3.2. Приемы стилистического использования инфинитива в текстах неукрашенной традиции создания житий.

3.3. Реализация функционально-стилистических свойств инфинитива при выражении православных этических постулатов, репрезентирующих типы святости в старорусских житийных текстах.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие функционально-семантических свойств инфинитива в старорусских житийных текстах»

Актуальность исследования. Многообразие подходов к объяснению сложных и противоречивых вопросов в области истории русского глагола определили ряд дискуссионных проблем, решение которых возможно на функционально-семантический основе (Бондарко 1971; 2001; Гак 1974; Маслов 1984; Шелякин 2001; Die 1979; Martinet 1975; Schimdt 1969; и др.) и на базе достижений функциональной грамматики. Сочетая методы формальной и семантической грамматики, это позволяет изучать функции каждой формы, отличая всякий раз семантические и несемантические черты (Гак 1967: 15), показывать «переход формы от одной функции к другой, изучая в этих целях взаимосвязь лексики, грамматики и семантические черты грамматических форм в контексте» (там же).

Говоря о важности функционально-семантического подхода к языку, его сторонники обращают внимание на «исторические изменения в тенденциях и результатах взаимодействия грамматических, лексических и словообразовательных единиц, классов и категорий на семантико-функциональной основе» (Бондарко 1983: 89) и на важность, которую приобретают в связи с этим соответствующие диахронические исследования (Бондарко 1983; Расторгуева 1978). Тем не менее данный аспект изучения функционально-семантических свойств различных языковых единиц и категорий не получил в современной лингвистике полного освещения. Это обусловливает актуальность обращения, в частности, к анализу таких полифункциональных форм, как инфинитив, который благодаря своей семантической емкости и специфике употребления в составе высказывания (Борковский 1949; Ваулина 1988; Седельников 1980; Туликова 1988; Фомин 2003; Шелякин 2004) может служить одним из важных средств выражения многообразных значений, реализующих смысловое содержание текста. Взаимодействие грамматических и лексических значений в семантике словоформы, контекстуальное употребление данных единиц, правила функционирования инфинитивных конструкций, участвующих во взаимодействии с единицами разных уровней языковой системы в передаче содержания высказывания (Бондарко 1984: 95), позволяют, как представляется, рассмотреть ряд нерешенных вопросов, связанных с лингвистической содержательностью памятников письменности определенной жанровой принадлежности.

Ученые неоднократно обращались к анализу модально-грамматических, синтаксических, семантических и стилистических функций инфинитива (Гехтляр 1986; 1989; 1996; 2000; Левичева 2005; Лекант 2005; Ляпунова 1980; ! I

Муковозова 2004; Опара 2003; Тарланов 1964; 2005; Уразова 2003; Guiraud- | Weber 1984; и др.), изучалась история формы инфинитива, специфика его использования в текстах разных жанров (Ваулина 1988; 2003; Кукса 2003; Кудряшова 1981; Ломтев 1956; Лопушанская 1969; Пьянова 1973; Собинникова 1972; Тимофеев 1959; Туликова 1992; 1988; 1999; и др.), выявлялась роль инфинитива как средства выражения ФСК ин-персональности в истории русского глагола (Туликова 1998). Ряд работ посвящен функциональному описанию данной глагольной формы, ее конкретным содержательным и j текстообразующим функциям в отдельных памятниках письменности I I

Тарланов 2005; Фомин 2007). Языковеды отмечают расширение круга значений инфинитива в древнерусском языке, увеличение употребительности названной глагольной формы в памятниках деловой и светской письменности старорусского периода, характеризуют языковые условия, обеспечивающие активное включение инфинитива в разные по тематической и целевой направленности контексты (Борковский 1949; 1981; Георгиева 1978; Собинникова 1990; Стеценко 1977; и др.). Однако церковно-книжные тексты в этом отношении изучены мало, хотя, по мнению В.В. Виноградова и других 1 ученых, именно эта традиция и эти тексты заложили основу для формирования | I нормированного литературного языка (Виноградов 1978; Колосов 1998).

Общепризнанно, что более полное познание сущности языка, в частности его функциональной природы, невозможно без изучения языковой структуры в историческом аспекте. В отечественном языкознании заслуга развития этого аспекта стилистики принадлежит прежде всего В.В.Виноградову (1958; 1977; 1980 и др.) и Г.О. Винокуру (1959). Важную часть исследований по исторической стилистике составляют работы, посвященные описанию языка памятников с позиций той или иной концепции развития русского литературного языка. К важнейшим трудам в этой области относятся, например, работы С.П. Обнорского (1946), В.И. Борковского (1958), П.Я. Черных (1953), В.В. Виноградова, (1958), Б.А.Ларина (2003), М.В. Ивановой (1998), аналитические разделы университетских учебных курсов А.И. Горшкова (1969), Б.А. Ларина (1975), Н.А. Мещерского (1981) и др.

Обращаясь к изучению памятников письменности Древней Руси, исследователи отмечают, что в плане языковой диахронии основными характеристиками средневекового письменного текста признаются (вслед за Р. Пиккио) достоинство (dignitas) и норма. Достоинство - это способность возвещать боговдохновенную истину. Средневековая норма ничего общего с современным представлением о норме не имеет, поскольку норма определяет достоинство; нормативен образец, то есть обладающий идеологическим достоинством текст (Акимова 2007: 97). В этом плане первоочередное значение приобретают богослужебные тексты, в том числе агиографические. В.В. Виноградов, отмечая большую роль книжно-славянского типа литературного языка в развитии языка донациональной эпохи и его значительное влияние на конкретно-исторические процессы формирования русского национального литературного языка, называл необходимость изучения церковных памятников письменности в числе неотложных задач для историков русского языка (Виноградов 1978: 104—105). Только тогда, по мнению ученого, «можно установить с необходимой полнотой и точностью основные этапы и закономерности развития книжно-славянизированного типа литературного языка с его структурным своеобразием и со свойственными ему приемами красноречия, риторическими правилами» (там же). В.В. Виноградов, обращая внимание на то, что «собственно литературный церковнославянский, то есть русифицированный старославянский обслуживал потребности культа и церковно-религиозной литературы», говорит о двух типах литературного языка (Виноградов 1978: 18). При этом ученый относит житийные тексты к книжно-славянскому типу древнерусского литературного языка, полного «условно приподнятых фразеологических трафаретов и словесных образов, связанных со священным писанием, богослужебными книгами и сочинениями отцов церкви» (там же: 100). В одной из последних работ по истории русского литературного языка, выделяя этап складывания и развития особого варианта церковнославянского литературного языка и говоря о двух противопоставленных феноменах - «русском церковнославянском литературном языке» и «письменно-деловой речи» (там же: 271), В.В. Виноградов указывает: «специфические свойства художественной речи обнаруживаются в таких жанрах, как жития святых. и т.д.» (там же: 270).

Одним из самых чтимых и популярных в старорусской книжности жанров являлись жития святых, образующие ядро средневековой литературы и имевшие важное значение для формирования христианского мировоззрения, занимая в иерархии древних славянских жанров ключевое место — на стыке конфессионально-литургической и национальной литератур (Толстой 1988: 168), в зоне «смешения» церковной и национальной традиций (Иванова 2004: 27).

Особый интерес к функционированию языковых единиц в такого рода текстах конца XIV — XVII вв., отражавших тенденции становления и развития языка великорусской народности (Виноградов 1978: 35), объясняется тем, что, по мнению А. Кадлубовского, в данный период «устанавливается литературная форма жития и те приемы, по которым оно слагается» (1902: 170); «именно в эту эпоху жития отражают с большею ясностью черты более или менее определенного миросозерцания, в большей степени обнаруживаются между ними различия в указанном отношении, - различия, которые представляют известную правильность и последовательность и которые допускают объяснение с точки зрения направлений религиозной мысли, определившихся в данную эпоху на Руси» (там же). Важно учитывать, что категория жанра и непосредственно связанное с ней специфическое средневеково-христианское понятие «жанрового канона» имели в системе древнерусской литературы, ориентированной на воплощение идеалов и строгое следование образцам, авторитетам, традициям, определяющее значение (Минеева 20006, 4-5), что объяснимо самим подходом к выделению жанров, основанным прежде всего на «функциональных» факторах, на роли и возможности использования данного типа текстов в жизни христианского общества и в богослужебной практике (там же).

Агиографический жанр имеет в отечественной науке давнюю традицию изучения. Свою актуальность сохраняют работы источниковедческого и литературоведческого характера В.П. Адриановой-Перетц (1947), Н.П. Барсукова (1882), JT.A. Дмитриева (1973), А.П. Кадлубовского (1902), В.О.Ключевского (1988), Д.С. Лихачева (1956; 1973 и др.), И. Яхонтова (1882) и др. В филологической науке нового времени существует большое количество публикаций, посвященных проблемам изучения житий святых. Язык этих памятников письменности исследуется учеными в различных аспектах: анализируются структурно-грамматические особенности (Абрамова 2004; Иванова 19986; Литвина 2007; Николенкова 2007; Шведова 2004 и др.), лексический состав (Иванова 1987; 1995; 2004; 2007; Митина 2000; Рогожникова 2007; Рудыкина 2000; и др.), жанрово-стилевое своеобразие (Виноградов 1980; Полетаева 2005; Рогожникова 1988 и др.; Супрун 1991; Шакирова 1999 и др.), ведется текстологическая работа по изучению агиографических текстов (Кириллин 1994; Клосс 1998; 2001; Русская агиография. 2005; Appel 1972; и др.).

Фундаментальные труды В.Н. Топорова в области агиографии обращают к проблеме специфики типа святости, отраженного в житиях (Топоров 1995; 1998).

Целесообразность обращения в данной работе к рассмотрению лексико-семантических, модально-грамматических и функционально-стилистических свойств инфинитива в русских житиях обусловлена тем, что данная языковая , единица способна выражать многообразие значений, выступая в роли разных > членов предложения, замещая личные формы глагола (Виноградов 1972) при актуализации в тексте отношений между действием (состоянием, отношением) и субъектом действия (состояния, отношения), не имеющим статуса подлежащего (Туликова 1998: 11), принимая на себя, по словам В.В. Виноградова, функции всех наклонений глагола и обнаруживая большую широту модальных значений (Виноградов 1972: 475-476). При этом, однако, ее функционально-семантические свойства в старорусский период развития русского литературного языка недостаточно изучены, нет специальных работ, посвященных рассмотрению роли этой многофункциональной единицы в : реализации смысловых констант житийного текста. Многоаспектный анализ инфинитива на разных синхронных срезах необходим для характеристики ряда важных динамических процессов, определяющих особое развитие книжно-письменной традиции в старорусский период. Сказанное определяет актуальность данного исследования.

Основная гипотеза исследования состоит в следующем: присущая инфинитиву полифункциональность обусловливает расширение и обогащение его функционально-семантических свойств в старорусских житийных текстах, , что позволяет данной языковой единице выступать одним из важных средств : выражения житийного содержания.

Объектом анализа избран независимый и зависимый инфинитив, функционирующий в житийных текстах.

Предметом рассмотрения являются функционально-семантические свойства инфинитива в старорусских житийных текстах конца XIV - начала XVII вв.

8 ,

I I

Цель данного исследования - охарактеризовать развитие функционально-семантических свойств инфинитива как одного из средств выражения житийного содержания в старорусских текстах конца XIV — XV вв. и XVI — начала XVII вв.

Поставленная цель обусловила решение конкретных задач:

- описать лексическую наполняемость инфинитива в житийных текстах, учитывая разграничение двух срезов старорусского периода развития русского литературного языка;

- определить специфику употребления независимого инфинитива как ядерного средства выражения функционально-семантической категории ин-персональности в старорусских житийных текстах;

- сопоставить структурно-грамматические и модально-семантические особенности использования зависимого инфинитива в старорусских житиях конца XIV - XV вв. и XVI - начала XVII вв.;

- дать функционально-стилистическую характеристику инфинитива, опираясь на выделенную систему приемов употребления данной языковой единицы в текстах украшенной и неукрашенной традиций создания житий;

- рассмотреть роль функциональной семантики инфинитива как средства выражения типов святости, репрезентируемых комплексом житийных топосов и православных этических постулатов в старорусских житиях.

Теоретико-методологическая база исследования. В данной работе используется функционально-семантический подход к анализу языковых фактов, учитывающий взаимовлияние разноуровневых признаков при выражении смысла высказывания (Бондарко 1983; 2002; Золотова 1979; 2001; Маслов 1968; Петрухина 2006; Шелякин 2001; и др.) и опирающийся на исторические изменения в тенденциях и результатах этого взаимодействия (Иванов 1990; Колесов 1986; Крысько 2006; Лопушанская 1990; 2002; Николаев 1987; и др.). В данной связи важнейшими постулатами, на которых базируется исследование, является тезис о единстве языка и мышления (Гумбольдт 1984; Есперсен 1958;

Потебня 1892; Сепир 1993), сущностного и функционального в языке (Будагов 1983; Кацнельсон 1984; Мещанинов 1945; и др.), признание взаимообусловленности лексического и грамматического значений (Виноградов 1950; 1969), когда мы имеем дело с семантическим признаком, выражаемым не только данной грамматической формой, но и контекстом, а также лексическим значением слова (Бондарко 1984; 2002 и др.; Белякова 1992; 2002; Золотова 1962; Васильев 1981; Лекант 2005; Мустайоки 2006; Шарандин 1990; 20006; и др.), что обусловливает многолинейные связи глагольной единицы в речи (тексте) (Лопушанская 1984; 2007 и др.).

Методами исследования являются описательный, включающий наблюдение, интерпретацию и классификацию языкового материала; элементы компонентного анализа, проводимого с опорой на словарные дефиниции и контекст; элементы дистрибутивного анализа, позволяющие охарактеризовать зависимый инфинитив в составе структурно-семантических биномов; используется контекстуальный анализ как необходимый в диахронических исследованиях прием воссоздания смысла слова (Колесов 1986: 14). В качестве основополагающего в исследовании принят синхронно-диахронический подход к анализу массива фактов, позволяющий сопоставить функционально-семантические свойства инфинитива на разных синхронных срезах старорусского периода развития русского литературного языка, то есть при синхронизации явлений, отраженных в текстах конца XIV—XV и XVI — начала XVII вв. (см.: Древнерусская грамматика XII —XIII вв. 1995: 7-11).

Материал исследования извлечен из 21 источника - старорусских житийных текстов конца XIV - XV вв. и XVI - начала XVII вв. Выборка материала осуществлялась из следующих памятников письменности: Жития митрополита Алексея (анализируемая редакция датируется XIV в.); житий, написанных Епифанием Премудрым: Жития Стефана Пермского (конец XIV в.) и Жития Сергия Радонежского (начало XV в.); Жития Никиты Столпника Переяславского (по списку XV в.); Жития Авраамия Ростовского (написано не ранее XV в.); Слова о житии великого князя Дмитрия Ивановича (30—50-е гг. XV в.); Повести о житии Михаила Клопского (анонимная редакция относится к концу 70-х гг. XV в.); Повести об Ионе, архиепископе Новгородском (создана на рубеже XV - XVI вв.); Повести о рязанском епископе Василии (конец XV -I половина XVI вв.); Жития Георгия Нового (русская версия болгарского жития I четверти XVI в., созданная в 1536 —1538 гг.); Жития Серапиона, архиепископа Новгородского (середина XVI в.); Слова похвального Льва Филолога Михаилу и Феодору Черниговским (середина XVI в.); Жития Марии Египтянской (середина XVI в.); Тучковской редакции Жития Михаила Клопского (II половина XVI в.); Жития старца Феодосия (II половина XVI в.); Жития Зосимы и Савватия Соловецких (из Великих Миней-Четьих Макария) (II половина XVI в.); Жития Иосифа Волоколамского (И половина XVI в.); Жития Стефана Комельского (конец XVI в.); Сказания о чудесах святых Иоанна и Логгина (II половина XVI - начало XVII вв.); Повести о житии царя Федора Ивановича (написана между 1598 и 1605 гг.); Повести об Ульянии Осоргиной (20-30-е гг. XVII в.). Всего проанализировано 3562 случая употребления языковых единиц. За единицу наблюдения принята словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложению.

В соответствии с известными в научной литературе точками зрения и учитывая эволюцию агиографического жанра, массив языковых фактов рассматривается в данной работе с учетом двух срезов старорусского периода развития русского литературного языка. При этом разграничиваются конец XIV- XV вв. и XVI - начало XVII вв. При характеристике срезов принимается во внимание то, что «исследования языковых факторов диахронического характера предполагают непосредственное наблюдение процесса развития языка как последовательной смены состояний» (Новикова 1982). Предлагаемое разграничение базируется на том, что конец XIV - начало XV вв. оценивается учеными как переломный в эволюции агиографического жанра (Лихачев 1973 и др.), когда складывается принципиально иная традиция создания житий (Кадлубовский 1902: 220, 327). По отношению к памятникам последующих веков вплоть до начала XVII в. учитывается, что с XVI в. происходит синтез накопленного русской книжностью потенциала выразительных средств и намечается переходный этап в развитии стилистических средств русского языка, чему в житиях способствует перераспределение риторического и логического принципа изложения, обобщение и универсализация агиографической практики (Рогожникова 2003: 52).

Проанализированный массив фактов конца XIV - XV вв. и XVI - начала XVII вв. включает выборку примерно в равных объемах.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сопоставлены функционально-семантические свойства инфинитива на разных синхронных срезах старорусского периода развития русского литературного языка при использовании данной языковой единицы в житийных текстах конца XIV - XV вв. и XVI - начала XVII вв., дано комплексное описание лексических, модально-грамматических и стилистических особенностей независимого и зависимого инфинитива в контексте, определены структурные и функциональные характеристики, релевантные для данных языковых единиц в старорусских житиях; обоснована смыслообразующая роль функциональной семантики инфинитива как одного из средств выражения житийных констант -различных типов святости, репрезентируемых комплексом житийных топосов и важнейших православных этических постулатов; выявлены приемы употребления инфинитива в житиях, отражающих украшенный стиль «плетение словес», и доказано расширение стилистических свойств данной глагольной формы в текстах неукрашенной традиции создания житий (термин М.В. Ивановой: 19986).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в изучение церковно-книжной письменности и в разработку функционально-семантического подхода к сопоставительному анализу независимого и зависимого инфинитива в житийных текстах с учетом разграничения массива фактов, соотносимых с двумя синхронными срезами старорусского периода развития русского литературного языка. В работе обоснована способность инфинитива на функционально-семантическом уровне выступать смыслообразующим и стилеообразующим средством в текстах украшенной и неукрашенной традиций создания житий при выражении типов святости, репрезентируемых житийными топосами и православными этическими постулатами; определены приемы употребления инфинитива как средства создания стиля «плетение словес» и установлены условия расширения функционально-стилистических свойств данной языковой единицы в текстах неукрашенной традиции создания житий.

Практическая значимость. Основные результаты диссертации могут служить базой для изучения функционально-семантических свойств инфинитива в последующие периоды развития русского литературного языка; использоваться в вузовском курсе истории русского языка, в практике преподавания специальных дисциплин историко-лингвистического цикла, в процессе характеристики отдельных периодов развития церковно-книжной письменности, в спецкурсах по функциональной грамматике. Материал и методика его анализа могут применяться в исследованиях, рассматривающих вопросы исторической стилистики, формирования функционально-семантических категорий в русском языке.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Использование инфинитива в старорусских житиях характеризуется расширением и обогащением его функционально-семантических свойств, что позволяет данной полифункциональной языковой единице выступать одним из важных смыслообразующих и стилеобразующих средств в текстах украшенной и неукрашенной традиций создания житий.

Развитие функционально-семантических свойств инфинитива обнаруживается в расширении лексической наполняемости этой языковой единицы, способов выражения модальных значений в высказывании и приемов ' стилистического употребления в контексте.

2. Как смыслообразующее средство инфинитив в житийных текстах конца XIV — XV и XVI — начала XVII вв. характеризуется способностью обозначать действие (состояние, отношение) преимущественно определенного, известного из контекста либо обобщенного лица, субъекта при выражении типов святости преподобничество, святительство, мученичество, святые жены, юродство, столпничество, репрезентируемых комплексом житийных топосов и православных этических постулатов. !

3. Реализация топосов, репрезентирующих типы святости, обнаруживает ; зависимость от лексической и модальной семантики инфинитива в составе высказывания.

Большой спектр значений глаголов действия, состояния, отношения в форме инфинитива в текстах конца XIV - начала XVII вв. наблюдается при выражении житийных топосов смиренномудрие, нищелюбие, желание просветить народ, вера и молитва; наименее разнообразна лексическая наполняемость инфинитива как средства реализации топосов забвение имени, умерщвление плоти, обличение людских пороков и самообличение грехов', значительно расширяется состав глаголов в форме инфинитива со значением ' действия, состояния, отношения в текстах XVI — начала XVII вв. при актуализации топосов самоуничижение агиографа, основание обители (монастыря), непорочность в мыслях и поступках, богоугодная жизнь, защитник христианской веры.

Как средство выражения топосов, раскрывающих типы святости преподобничество, святительство, мученичество, святые жены, инфинитив употребляется с модальными значениями возможности, желательности, долженствования и необходимости; при экспликации топосов, репрезентирующих типы святости юродство и столпничество, характерно ' использование инфинитивных конструкций с семантикой возможности, желательности и долженствования.

4. Независимый инфинитив, реализуя категориальное значение ин-персональное™, участвует в выражении православных этических постулатов [ смирение, нестяжание. Зависимый инфинитив в составе различных структурно-семантических биномов используется при выражении православных этических постулатов смирение, нестяжание, г^еломудрие {воздержан иё).

5. Сохраняя устойчивую способность выступать средством создания украшенного стиля «плетение словес» в старорусских житиях, глаголы в форме инфинитива расширяют свои стилистические свойства в текстах неукрашенной традиции создания житий при использовании в составе стилистических ! I приемов триады, парных синтагм, гомеотелевтона, антитезы, основанной на ; отрицании одного и утверждении другого процессуального признака, риторических вопросов.

Апробация работы. Основные положения исследования сообщались на Международной научной конференции «Современные парадигмы лингвистики: традиции и инновации» (Волгоград, 2005 г.), Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2005 г., 2007 г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения I академика Д.С. Лихачева, «Модернизация и традиции - Нижнее Поволжье как ; перекресток культур» (Волгоград, 2006 г.), международном научном семинаре по болгаристике (Русе — Волгоград, 2006 г.), Четвертой Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007 г.), на VI Всероссийской научно-методической конференции «Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителей-словесников» (Воронеж, 2006 г.), Всероссийской научной конференции «Церковнославянский язык в контексте времени» (Ставрополь, 2006 г.), на

Борковских чтениях (Волгоград, 2005-2008 гг.), Краеведческих чтениях (Волгоград, 2005 г.), на внутривузовских конференциях профессорско-преподавательского состава в Волгоградском государственном университете (Волгоград, 2004 г., 2006 г.).

По теме диссертационного исследования имеется 14 публикаций. 1

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, источников, словарей, принятых сокращений, а также приложения.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель, задачи, предмет и объект исследования, характеризуются методологические основы работы, методы анализа и рассматриваемый материал, формулируются научная новизна, теоретическая, практическая значимость исследования, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Функционально-семантические свойства инфинитива в старорусских житийных текстах конца XIV-XV вв.» выявляются лексико-семантические особенности инфинитива; рассматривается специфика употребления независимого инфинитива как средства реализации функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола; дается структурно-грамматическая и модально-семантическая характеристика зависимого инфинитива; характеризуется роль функциональной семантики инфинитива в выражении житийных топосов, репрезентирующих типы святости преподобничество, святительство, юродство, столпничество в анализируемых текстах.

Во второй главе «Функционально-семантические свойства инфинитива ■ в старорусских житийных текстах XVI — начала XVII вв.» представлен комплексный лексико-семантический, структурно-семантический и функциональный анализ независимого и зависимого инфинитива, позволяющий раскрыть роль рассматриваемых языковых единиц в выражении типов святости преподобничество, мученичество, святые жены, юродство, определить закономерности языковой экспликации названных житийных констант через систему топосов, их репрезентирующих.

В третьей главе «Функционально-стилистическая характеристика инфинитива в старорусских житийных текстах конца XIV - начала XVII вв.» сопоставляются стилистические приемы использования инфинитива в текстах украшенной и неукрашенной традиций создания житий, выявляется роль инфинитива как полифункциональной единицы при выражении православных этических постулатов, релевантных для различных типов святости в старорусских житиях.

В заключении излагаются основные выводы и результаты исследования. В приложении приводятся таблицы и диаграммы, обобщенно отражающие результаты исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Стародубцева, Наталья Анатольевна

Выводы

Анализ экспрессивно-стилистического потенциала инфинитива выявил широкие возможности данной глагольной формы, обусловливающие ее способность участвовать в выражении различных стилистических приемов.

Сопоставление массива фактов конца XIV - XV вв. и XVI - начала XVII вв., отражающих украшенную и неукрашенную традиции создания житий, позволяет обнаружить определенные закономерности в развитии функционально-стилистических свойств инфинитива.

Изучение функционирования инфинитива в текстах украшенной традиции создания житий свидетельствует об устойчивой способности данной единицы употребляться в составе приемов стиля «плетение словес». Это триада, парные синтагмы, цепочки синонимических рядов, построенных по градационному принципу; тавтологические сочетания; амплификация, основанная на варьировании одной темы; гомеотелевтон; антитеза, основанная на отрицании одного и утверждении другого процессуального признака; сравнения; синтаксический параллелизм, включающий хиазмы, анафорический и эпифорический повторы, риторические вопросы и восклицания.

Если в житиях конца XIV - XV вв. агиографы стремятся к смысловой насыщенности, лексической избыточности слова, тем самым искусственно усложняя сочинение, что было обусловлено культивированием стиля «плетение словес», а также идеологическими воззрениями создателя памятника, то авторы макариевских житий пытаются максимально реализовать все изобразительно-выразительные средства.

В текстах неукрашенной традиции создания житий инфинитив в составе стилистических тропов и фигур служит целям, обозначившим тенденцию к сближению книжно-славянского типа языка с народно-литературным. Это свидетельствует о развитии в рамках житийных текстов повествовательного начала. Анализ массива фактов выявил использование словоформ инфинитива при формировании различных риторических приемов, характерных для стиля «плетение словес». Однако отмечается немногочисленность случаев их использования, закрепленность за определенной композиционной или сюжетной частью жития. В то же время наблюдается тенденция к конкретизации повествования и возрастанию круга лексем в форме инфинитива, обозначающих мирской образ жизни святого.

В текстах конца XIV - начала XVII вв. неукрашенной традиции создания житий зафиксировано использование инфинитива в составе таких j стилистических приемов, как цепочки синонимических рядов, построенных по градационному принципу, тавтологические сочетания, сравнения, синтаксический параллелизм, включающий хиазмы, анафорический и эпифорический повторы.

Важно подчеркнуть, кроме того, что инфинитив, как показывает его употребление в текстах XVI - начала XVII веков, относимых к неукрашенной традиции создания житии, расширяет свои стилистические возможности, выступая средством создания триады, парных синтагм, гомеотелевтона, антитезы, основанной на отрицании одного и утверждении другого процессуального признака, может являться ключевым компонентом риторического вопроса.

Исследование функциональных свойств инфинитива позволяет j охарактеризовать его стилеобразующую роль в текстах при репрезентации таких житийных констант, как православные этические постулаты смирение, нестяжание, целомудрие {воздержание). Зависимый и независимый инфинитив обнаруживает способность использоваться в составе стилистических приемов триады, синонимических сочетаний, парных синтагм, гомеотелевтона, повтора, фигур антитезы и синтаксического параллелизма, риторических вопросов при I реализации смыслового содержания постулата смирение; выступая в составе | приемов триады, синонимических сочетаний, гомеотелевтона, антитезы, j основанной на отрицании одного и утверждении другого процессуального j признака, хиазма, инфинитив служит регулярным средством выражения признаков нестяжания\ употребление зависимого инфинитива играет важную роль в раскрытии содержания постулата целомудрие {воздержание) и участвует в формировании приемов антитезы и синтаксического параллелизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основание подтвердить концептуальное положение о развитии функционально-семантических свойств инфинитива в житийных текстах конца XIV- начала XVII вв.

Расширение и обогащение спектра лексических значений, способов выражения модальных значений и стилистического употребления в контексте обусловлены присущей инфинитиву в старорусском языке полифункциональностыо, что и позволяет данной языковой единице выступать одним из важных смыслообразующих и стилеобразующих средств в текстах украшенной и неукрашенной традиций создания житий. Это обнаруживается при сопоставлении массива фактов, извлеченных из старорусских житий и соотносимых с двумя выделенными срезами старорусского периода развития русского литературного языка - конец XIV - XV и XVI - начало XVII вв.

На лексико-семантическом уровне лексическая наполняемость глаголов в форме инфинитива представлена во всех основных значениях действия, состояния, отношения, кроме глаголов взаимоотношения, которые не зафиксированы в рассматриваемом массиве фактов. Анализируемый материал позволяет говорить о лексической семантике инфинитива как важном средстве выражения житийных констант - топосов, репрезентирующих типы святости преподобничество, святительство, мученичество, святые жены, юродство, столпничество в старорусских житийных текстах. Отмечено, что в текстах j XVI - начала XVII вв. значительно увеличивается количество словоупотреблений глаголов состояния разных лексико-семантических групп и | глаголов со значением социальных отношений. Внимание агиографов, с одной стороны, сосредоточивается на описании внутреннего мира героев, их переживаний и эмоций; с другой - жития в большей мере ориентируются на изображение конкретных исторических лиц и событий, все чаще включая в свое повествование упоминание о различного рода значимых для духовного развития общества делах. Данные закономерности отражают специфику развития агиографического жанра в старорусский период, зарождение повествовательного начала в житиях, свидетельствуют о росте внимания агиографов к личностному фактору.

Наибольший спектр лексических значений и частотность употребления в текстах конца XIV - начала XVII вв. зафиксированы при использовании глаголов в форме инфинитива, участвующих в выражении топосов смиренномудрие, нищелюбие, вера и молитва, раскрывающих христианские добродетели и поэтому значимых для любого типа святости. Широкой J лексической наполняемостью инфинитив характеризуется также при актуализации топоса эюелание просветить народ, отражающего подвиг святительства.

Наименее разнообразна лексика в форме инфинитива как средство реализации топосов забвение имени, умерщвление плоти, обличение людских пороков и самообличение грехов, репрезентирующих типы святости юродство и столпничество. j

В текстах XVI - начала XVII вв. инфинитив расширяет спектр j значений при выражении действия и состояния, когда участвует в > экспликации топоса самоуничижение агиографа, действия — при' репрезентации топоса основание обители, монастыря, действия, состояния, отношения, когда с его помощью раскрываются топосы непорочность в мыслях, поступках; богоугодная жизнь, действия и отношения - при экспликации топоса защитник христианской веры.

Спектр лексических значений инфинитива сохраняется при выражении топосов искушение, действие злых сил; забвение имени; несколько j уменьшается — при реализации топосов пророческий дар и обличение людских j пороков. j

Рассмотрение специфики функционирования независимого инфинитива как ядерного конституента функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола и зависимого инфинитива, используемого в функции предиката, позволило установить способы представления субъекта действия, состояния, отношения, релевантные для старорусских житий. Как 1 показывает массив фактов, соотносимый с двумя выделенными синхронными срезами старорусского периода развития русского литературного языка, данная языковая единица характеризуется способностью обозначать действие (состояние, отношение) преимущественно определенного, известного из контекста либо обобщенного лица, субъекта при выражении типов святости преподобничество, святительство, мученичество, святые о/сены, юродство, столпничество. Чаще ( всего в текстах конца XTV - начала XVII вв. производитель действия (состояния, отношения) представляется определенным, конкретным или абстрактным, ' i одушевленным или неодушевленным, что свидетельствует о реализации высокой степени участия субъекта в описываемых событиях. Для старорусских житийных текстов характерны также случаи использования инфинитива, при котором субъектный актант замещен определительными местоимениями и субстантивированными прилагательными со значением множества, неопределенности, обобщенности. Такого рода контексты абстрагируют повествование, придавая жизни главного героя символический характер вечности, указывая на многократность проявляемых святым чудес и значимых для j

Православия деяний. i I

Выявлено также закономерное и регулярное употребление инфинитива как j средства выражения отношения между действием (состоянием, отношением) и субъектом действия (состояния, отношения), когда субъект имплицитный, известный из широкого контекста либо имплицитный, обобщенный. Единичны случаи, когда невыраженный при инфинитиве субъект представляется как ограниченный в своей неопределенности какими-либо профессиональными, религиозными, социальными и другими ситуативными характеристиками.

Выражение в высказываниях с инфинитивом различных способов представления субъекта сопряжено с реализацией фазовых, модальных I значений возможности, желательности, долженствования и необходимости. '

Отмечено, что, инфинитив употребляется с модальными значениями возможности, желательности, долженствования и необходимости, когда | раскрываются типы святости преподобничество, святительство, мученичество, J святые жены. Использование инфинитивных конструкций с семантикой | возможности, желательности и долженствования зафиксировано при репрезентации типов святости юродство и столпничество; выражение значения необходимости при функционировании зависимого и независимого инфинитива, участвующего в выражении данных типов святости, не релевантно.

Сопоставление массива фактов, соотносимых с двумя выделенными синхронно-диахроническими срезами, обнаруживает, что независимый инфинитив в текстах XVI - начала XVII вв. расширяет палитру модальных значений долженствования при выражении внутреннего долга или обязанности субъекта совершить действие, продиктованное особым отношением к кому-, чему-либо, моральными нормами поведения субъекта.

Характеристика зависимого инфинитива позволила установить состав структурно-семантических биномов, релевантных для житий конца XIV — начала XVII вв.: Vf + inf , Vf (mod) + inf, Part (mod) + inf, N (mod) + inf, Adj (mod) + inf, Adv (mod) + inf. В текстах XVI - начала XVII вв. зафиксировано увеличение состава биномов при выражении значения желательности, что проявляется в способности инфинитива обозначать данную семантику в сочетании с наречием. Анализ конструкций с зависимым инфинитивом свидетельствует о расширении круга лексем, примыкая к которым рассматриваемая глагольная форма осложняет высказывание различного рода модальными значениями.

Проанализированный материал позволяет говорить о расширении и обогащении приемов стилистического использования глаголов в форме инфинитива. Сопоставление языковых фактов выявило устойчивую способность данной глагольной формы употребляться в текстах украшенной традиции создания житий в составе характерных для стиля «плетение словес» приемов: триад; парных синтагм; цепочек синонимических рядов, построенных по градационному принципу; тавтологических сочетаний; амплификаций, основанных на варьировании одной темы; гомеотелевтонов; антитез, основанных на отрицании одного и утверждении другого процессуального признака; сравнений; фигур синтаксического параллелизма, включающего хиазмы, анафорический и эпифорический повторы; в риторических вопросах и восклицаниях.

В текстах неукрашенной традиции создания житий расширяется состав приемов стилистического использования инфинитива. Если в житиях конца XIV - XV вв. инфинитив зафиксирован в составе цепочек синонимических рядов, построенных по градационному принципу; тавтологических сочетаний; сравнений; фигур синтаксического параллелизма, включающего хиазмы, анафорический и эпифорический повтор, то в текстах XVI - начала XVII вв., относимых к неукрашенной традиции создания житий, неопределенная форма глагола выступает, кроме того, средством создания приемов триады; парных синтагм; гомеотелевтона; антитезы, основанной на отрицании одного и утверждении другого процессуального признака; как ключевой компонент риторических вопросов.

Как показал материал, функциональная семантика инфинитива является смыслообразующим средством, участвуя в выражении содержания важных православных этических постулатов смирение, нестяжание, целомудрие (воздержание), ставших основой духовно-нравственных традиций русского народа. Независимый инфинитив, выступая ядерным конституентом функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола, проявляет способность реализовать смысл этических постулатов смирение, нестяжание', зависимый инфинитив в составе различных структурно-семантических биномов используется при актуализации смыслов постулатов смирение, нестяжание, целомудрие (воздержание). Исследование функционально-стилистических свойств данной глагольной формы показало, что независимый и зависимый инфинитив обнаруживают способность использоваться в составе стилистических приемов триады, парных синтагм, цепочек синонимических рядов, гомеотелевтона, повтора, антитезы, фигур синтаксического параллелизма и риторических вопросов при экспликации смыслового содержания постулата смирение', выступая в составе приемов триады, цепочек синонимических рядов, гомеотелевтона, антитезы, основанной на отрицании одного и утверждении другого процессуального признака, хиазма, зависимый и независимый инфинитив служит регулярным средством выражения признаков нестяжания\ зависимый инфинитив проявляет свои стилистические свойства при реализации содержания постулата целомудрие {воздержание), участвуя в формировании приемов антитезы и синтаксического параллелизма.

Таким образом, комплексное описание инфинитива свидетельствует о расширении и обогащении его функционально-семантических свойств в житийных текстах конца XIV - начала XVII вв., что позволяет данной языковой единице играть смыслообразующую и стилеообразующую роль в текстах украшенной и неукрашенной традиций создания житий при выражении типов святости, репрезентируемых топосами и православными этическими постулатами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Стародубцева, Наталья Анатольевна, 2008 год

1. Абрамова, И.П. Структурно-семантическая и синтаксическая организация агиографических текстов стиля «плетение словес» (На материале житий XIV-XV вв.): дис. канд. филол. наук / И.П. Абрамова. -Н. Новгород, 2004. 155 с.

2. Аверина, С.Л. Цитаты в житийном тексте / С.Л. Аверина // Грани русистики: Филол. этюды: сб. ст., посвящ. 70-летию проф. В.В. Колесова. -СПб., 2007.-С. 217-222.

3. Адрианова-Перетц, В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси / В.П. Адрианова-Перетц. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 188 с. (

4. Азбука христианства: словарь-справочник важнейших понятий и терминов христианского учения и обряда. М.: Наука, 1997. - 288 с.

5. Алексий. Юродство и столпничество: Религиозно-психологическое, моральное и социальное исследование: Репринтное издание. / [Иеромонах Алексий (Кузнецов)].- М.: Издательство Московского Подворья Свято- I Троицкой Сергиевой Лавры, 2000 — 414 с.

6. Арнольд, И.В. Стилистика современного английского языка (Стилистика декодирования) / И.В. Арнольд. Л.: Просвещение, 1981. - 296 с.

7. Ахманова, О.С. Очерки по общей и русской лексикологии / О.С. Ахманова. М.: Госучпедгиз, 1957. - 296 с.

8. Бабенко, Л.Г. Предисловие / Л.Г. Бабенко. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы. М., 1999. - С. 11-22.I

9. Бабайцева, В.В. Система членов предложения в современном русском языке: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. 2101 «Рус. яз. и лит.» / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1988. - 159 с.

10. Барсуков, Н.П. Источники русской агиографии / Н.П. Барсуков. СПб.: Типограф1я М.М. Стасюлевича, 1882. - 615 с.

11. Беличова-Кржижкова, Е. О модальности предложения в русском языке / Е. Беличова-Кржижкова // Актуальные проблемы русского синтаксиса. — М., 1984.-С. 49-77.it

12. Белякова, Л.Ф. Особенности функционирования глагольного вида в научном тексте / Л.Ф. Белякова // Функциональная дифференциация литературного языка в обучении: межвуз. сб. науч.-метод. тр. Волгоград, 1992. - С. 45—53.

13. Белякова, Л.Ф. Частное видовое значение формы несовершенного вида (НСВ) в настоящем историческом и научный текст / Л.Ф. Белякова // Вестник ВолгУ. Серия 2, Языкознание 2002. - Вып. 2. - С. 42-46.

14. Библейская энциклопедия. — М.: Купина, 1991. 345 с.

15. Бондаренко, В.В. О типах полипредикативных конструкций с инфинитивом в функции предиката зависимой части / В.В. Бондаренко // Инфинитные формы глагола. Новосибирск, 1980.-С. 134—142.

16. Бондарко, А.В. Грамматическая категория и контекст / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1971.- 116 с.

17. Бондарко, А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1983. - 208с.

18. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко Л.: Наука, 1984.- 136 с.

19. Бондарко, А.В. Теория функциональной грамматики: итоги и перспективы / А.В. Бондарко // Теоретические проблемы функциональной грамматики: матер. Всерос. науч. конф. / отв. ред. А.В. Бондарко. СПб., 2001. - С. 7-8.

20. Бондарко, А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / А.В. Бондарко. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

21. Борковский, В.И. Синтаксис древнерусских грамот. (Простое предложение) / В.И. Борковский. Львов: Изд-во Львов, гос. ун-та, 1949. -392 с.

22. Борковский, В.И. Синтаксис древнерусских грамот. (Сложное предложение) / В.И. Борковский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 188 с. j

23. Борковский, В.И. Синтаксис сказок. Русско-белорусские параллели / В .И. Борковский. М.: Наука, 1981. - 240 с.

24. Брицын, В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке / В.М. Брицын. Киев: Наукова думка, 1990. — 320 с.

25. Будагов, Р.А. Язык-реальность-язык / Р.А. Будагов / Отв.ред. М.И. Исаев. — М.: Наука, 1983.-264 с. (

26. Буланин, Д.М. Комментарий к «Житию Сергия Радонежского» / j Д.М. Буланин // Памятники литературы Древней Руси. XIV середина XV I века. - М.: Художественная литература, 1981. - С. 570-572. J

27. Булдаков, В.А. Стилистически сниженная фразеология и методы ее идентификации: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.А. Булдаков. -Калинин, 1982. 19 с.

28. Буралова, Р.А. Оптативные и побудительные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.А. Буралова. Л., 1988. - 21 с.

29. Бычков, В.В. Русская средневековая эстетика XI—XIV вв. / В.В. Бычков. -М.: Мысль, 1995.-637 с.

30. Вагнер, Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве / Г.К. Вагнер. М.: Искусство, 1987.-288 с.

31. Валентинова, О.И. Стиль «плетение словес» в контексте истории русского литературного языка и литературы Древней Руси: Епифаний Премудрый

32. Житие Стефана Пермского» / О.И. Валентинова, А.В. Кореньков. М., 2000.- 160 с.

33. Васильев, JI.M. Семантика русского глагола / JI.M. Васильев. М.: Высшая школа, 1981.- 184 с.

34. Ваулина, С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.) / С.С. Ваулина. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. -143 с.

35. Ваулина, С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект) / С.С. Ваулина. Калининград: КГУ, 1993.- 112 с.

36. Ваулина, С.С. О модальности древнерусского текста / С.С. Ваулина // Текст в лингводидактическом аспекте: материалы науч.-практ. семинара. Калининград, 2003. - С. 276-284.

37. Вейсман, А.Д. Греческо-русский словарь / А.Д. Вейсман. М.: Наука, 1978.- 1371 с. ;I

38. Виноградов, В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке / В.В. Виноградов // Тр. Ин-та рус. яз. АН СССР. М.; Л., 1950. -Т. II.-С. 39-79.

39. Виноградов, В.В. Из истории изучения русского синтаксиса: От Ломоносова до Потебни и Фортунатова /В.В. Виноградов. М.: МГУ, 1958.-400 с.

40. Виноградов, В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка /В.В. Виноградов // Мысли современном русском языке. М., 1969. - С. 5-23. J

41. Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / ^ В.В. Виноградов. -М.: Наука, 1972. 683 с.

42. Виноградов, В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография / В.В. Виноградов / отв. ред. В. Г. Костомаров. -М.: Наука, 1977. 312 с.

43. Виноградов, В.В. Избранные труды. История русского литературного языка / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1978. - 283 с.

44. Виноградов, В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1980. - 360 с.

45. Винокур, Г.О. О задачах истории русского языка // Г.О. Винокур Избранные работы по русскому языку / Г.О. Винокур. М., 1959. - С. 45-51.

46. Винокур, Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц / Т.Г. Винокур. М.: Высшая школа, 1980. - 145 с.j

47. Гайсина, P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке / Р.М. Гайсина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. -195 с.

48. Гак, В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: автореф. дис. . .д-ра филол. наук / В.Г. Гак.- М., 1967.— 20 с.

49. Гак, В.Г. Очерк функциональной грамматики французского языка / В.Г. Гак.-М., 1974.- 278 с.

50. Галкина-Федорук, Е.М. Современный русский язык. Лексикология. Фонетика. Морфология: учеб. пособие для вузов / Е.М. Галкина-Федорук. 2-е изд. - М.: Госучпедгиз, 1958. - 412 с.

51. Георгиева, В.Л. Безличные предложения / В.Л. Георгиева // Историческая IIграмматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / под ред. акад. В.И. Борковского. -М.: Наука, 1978. С. 230-295.

52. Гехтляр, С.Я. Природа и функционирование русского инфинитива: Учебное пособие к спецкурсу / С.Я. Гехтляр. — Смоленск: СГПИ им. К. Маркса, 1986. 96 с.

53. Гехтляр, С.Я. Синонимическая соотносительность предложений с инфинитивом как один из показателей внутривидовых различий: (НаIматериале соврем, рус. яз.) / С .Я. Гехтляр // Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск, 1989.-С. 113-120.

54. Гехтляр, С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Орл. гос. ун-т. -Орел, 1996 .-48 с.

55. Гехтляр, С.Я. Независимый инфинитив в структуре художественного текста // Вузовская русистика: межвуз. сб. науч.-метод, ст.: посвящ. , языковеду В.И. Кодухову. Ишим, 2000. - С. 76-82.

56. Горшков, А.И. История русского литературного языка / А.И. Горшков. -М.: Высшая школа, 1969. 366 с.

57. Грамматика русского языка. В 2 т. Т. 2, ч! 1: Синтаксис / под ред. В.В. Виноградов, Е.С. Истриной. М.: Изд-во АН СССР, 1954-1957. -702 с. j

58. Грихин В.А. «Извитие словес» Епифания Премудрого / В.А. Грихин // Русская речь. 1978. -№ 4. - С. 126-130.

59. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт. ; М.: Прогресс, 1984. - 396 с.

60. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль. ML: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998.

61. Дмитриев, Л.А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы / Л.А. Дмитриев // ТОДРЛ. Т. XIX. М.; Л.:, 1963.-С. 250-267.

62. Дмитриев, Л.А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVI1 вв. Эволюция жанра легендарно-биографических ! сказаний / Л.А. Дмитриев. Л.: Наука, 1973. - 303 с. |

63. Дмитриева, Е.Г. Характерологическая функция эмотивной глагольной лексики в житийном тексте: дис. . канд. филол. наук / Е.Г. Дмитриева. -Волгоград, 2005. 209 с.

64. Дмитриева, Р.П. Агиографическая школа митрополита Макария (на ! материале некоторых житий) / Р.П. Дмитриева // ТОДРЛ. Т. XLVIII. -СПб., 1993.-С. 34-46.

65. Добротолюбие: в 5 т. М.: Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1992-1993.

66. Древнерусская грамматика XII-XIII вв. / отв. ред. В.В. Иванов. — М.: Наука, 1995,- 520 с.

67. Дуйчев, И.С. Центры византийско-славянского общения и сотрудничества / И.С. Дуйчев // ТОДРЛ. Т. XIX. М.; Л., 1963. - С. 48-56.I

68. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. М.: Изд-во 1 иностранной литературы, 1958. - 404 с.

69. Ефимов, А.И. Стилистика русского языка / А.И. Ефимов. М.: Просвещение, 1969. - 262 с.

70. Живов, В.М. Святость: краткий словарь агиографических терминов / В.М. Живов. М.: Гнозис, 1994. - 112 с.

71. Жуковская, Л.П. К вопросу о южнославянском влиянии на русскую письменность (Житие Анисьи по спискам 1282-1632 гг.) / Л.П. Жуковская // История русского языка. Исследования и тексты. М,, 1982. - С. 277287. '

72. Зайцев, Б.К. Преподобный Сергий Радонежский / Б.К. Зайцев // Жизнь и житие Сергия Радонежского. -М., 1991.-С. 192-247.

73. Золотова, Г.А. О модальности предложения в русском языке / Г.А. Золотова // НДВШ. Филологические науки. 1962. - № 4. - С. 65-79.

74. Золотова, Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива // НДВШ. Филологические науки. 1979. - № 5. - С. 43-51.

75. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А. Золотова. 2-е изд., стер. - М. : УРСС, 2001. - 368 с.

76. Иванов, В.В. Историческая грамматика русского языка: учебник / > В.В. Иванов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1990. - 399 с.

77. Иванова, М.В. Лексика «Жития Стефана Пермского», написанного Епифанием Премудрым: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Иванова.-М., 1987.- 17 с. jI

78. Иванова, М.В. Второе южнославянское влияние. Термин и сущность / М.В. Иванова // Филологические науки. 1997. - № 1. - С. 83-91.

79. Иванова, М.В. Древнерусская агиография конца XIV-XV в. как источник истории русского литературного языка / М.В. Иванова // Вопросы языкознания. 1998а. - № 2. - С. 79-87.I

80. Иванова, М.В. Древнерусские жития конца XIV-XV веков как источник истории русского литературного / М.В. Иванова. М., 19986. - 232 с.

81. Иванова, М.В. Первая редакция Жития Михаила Клопского: проблемы изучения / М.В. Иванова // Филологические науки. 2004. - № 6. - С. 2735.

82. Иванова, М.В. Языковое своеобразие древнерусских житий XV века / М.В. Иванова // Грани русистики: Филол. этюды: сб. ст., посвящ. 70-летию профессора В.В. Колесова. СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. - С. 270-278.

83. Исаченко, А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология / А.В. Исаченко. Братислава, 1960. — Т. 2.

84. Кадлубовский, А.П. Очерки об истории древнерусской литературы житий святых / А.П. Кадлубовский. Варшава, 1902.

85. Калимуллина, Л.А. Семантическое поле эмотивности в русском языке: синхронный и диахронический аспекты (с привлечением материала славянских языков): автореф. дис. . д-ра. филол. наук / Л.А. Калимуллина. Уфа, 2006. - 48 с.

86. Кацнельсон, С.Д. Речемыслительные процессы / С.Д. Кацнельсон // Вопросы языкознания. 1984. - № 4. - С. 3-12.

87. Кильдибекова, Т.А. Структура поля глаголов действия / Т.А. Кильдбекова. Уфа : Изд-во Башкир, ун-та, 1983. - 76 с.

88. Кириллин, В.М. Епифаний Премудрый как агиограф Сергия Радонежского: проблема авторства / В.М. Кириллин // Герменевтика древнерусской литературы: сб. 7. М., 1994. - Ч. 2. - С. 264-275.

89. Клименко, Л.П. Проблемы языка, состава текста и жанра старопечатных памятников русской письменности XVII-XVIII вв.: Материалы спецкурса / Л.П. Клименко. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. - 47 с.

90. Клосс, Б.М. Избранные труды. В 2 т. Т. I. Житие Сергия Радонежского / Б.М. Клосс. М.: Гнозис, 1998. - 568 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

91. Клосс, Б.М. Избранные труды. В 2 т. Т. II. Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI веков / Б.М. Клосс. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 488 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

92. Ключевский, В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник / В.О. Ключевский. М.: Наука, 1988. - 512 с.

93. Ковалевская, Е.Г. История русского литературного языка / Е.Г. Ковалевская. -М.: Просвещение, 1992. -303 с.

94. Ковтун Л. С. О стиле Максима Грека: (отбор лексических средств) / Л.С. Ковтун // Русская историческая лексикология и лексикография. -Л., 1972.-Вып. 1.-С. 21-27.

95. Кожин, А.П. Литературный язык Московской Руси / А.П. Кожин. М.: Наука, 1984.- 178 с.

96. Колесов, В.В. Мир человека в слове Древней Руси / В.В. Колесов. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — 312 с.

97. Колесов, В.В. Древнерусский литературный язык / В.В. Колесов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 296 с.

98. Колесов, В.В. Сергий Радонежский: художественный образ и символ культуры / В.В. Колесов.// Жизнь и житие Сергия Радонежского. М., 1991.-С. 319-337.

99. Колесов В.В. Философия русского слова / В.В. Колесов СПб.: ЮНА, 2002. - 448 с.

100. Коновалова, О.Ф. В вопросу о литературной позиции писателя конца XIV в. / О.Ф. Коновалова // ТОДРЛ. Т. XIV. М., 1958. - С. 205-211.

101. Коновалова, О.Ф. Панегирический стиль русской литературы конца XIV- начала XV веков (На материале Жития Стефана Пермского, написанного Епифанием Премудрым): автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Ф. Коновалова. Л., 1970. - 23 с.

102. Колосов, Д. Р. Варьирование языковых средств в текстах церковно-книжных жанров Древней Руси: текстовые особенности слов-поучений Серапиона, епископа Владимирского (XIII век): автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.Р. Колосов. Казань, 1998. - 22 с.

103. Королева, Т.М. Интонация модальности в звучащей речи / Т.М. Королева. Киев; Одесса: Выща школа, 1989. - 148 с.

104. Кошкин, И.С. Грамматическая рифма как элемент стиля «плетение словес» в Житии Иосифа Волоцкого (XVI в.) /И.С. Кошкин // Русский язык донационального периода: межвуз. сб. Вып. 4. - СПб., 1993. -С. 63-67.

105. Крушевский, Н.В. Очерк науки о языке / Н.В. Крушевский. Казань, 1883.

106. Крысько, В.Б. Исторический синтаксис русского языка: Объект и переходность. / В.Б. Крысько. 2 изд-е; испр. и доп. - М.: ООО «Издательский центр «Азбуковник», 2006. - 486 с.

107. Кудряшова, Р.И. Инфинитив в современных донских говорах / Р.И. Кудряшова // Развитие и функционирование русского глагола. -Волгоград, 1981.-С. 126-133.

108. Кузнецова, Т.Н. Автор и читатель житий (К кому обращались в своих сочинениях Епифаний Премудрый и Пахомий Логофет) / Т.Н. Кузнецова // Русская речь. 2000. - № 5. - С. 93-97.

109. Кузнецова, Э.В. Введение / Э.В. Кузнецова // Лексико-семантические группы русских глаголов / под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск, 1989. -С. 4-23.

110. Кукса, И.Ю. Конструкции с зависимым инфинитивом как экспликаторы модального значения побуждения в древнерусских текстах / И.Ю. Кукса // Текст в лингводидактическом аспекте: материалы науч.-практ. семинара. Калининград, 2003. — С. 301—307

111. Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X — середина XVIII вв.) / Б.А. Ларин. М.: Высшая школа, 1975. - 327 с.

112. Ларин, Б.А. Филологическое наследие: сб. ст./ Б.А. Ларин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 952 с.

113. Левичева, Е.В. Микрополе инфинитива в функционально-семантическом поле модальности. (На материале брянских говоров): дис. канд. филол. наук / Е.В. Левичева. Брянск, 2005. - 192 с.

114. Лекант, П.Я. Модальность инфинитивного предложения / П.А. Лекант // Языковые значения, формы и категории. Владимир, 2005. — С. 106— 110.

115. Лихачев, Д.С. Изображение людей в житийной литературе конца XIV— XV в. / Д.С. Лихачев // ТОДРЛ. Т. XII. М.; Л., 1956. - С. 105-115.

116. Лихачев, Д.С. Некоторые задачи изучения второго южнославянского влияния в России. IV Международный съезд славистов / Д.С. Лихачев. -М.: Наука, 1958.-46 с.

117. Лихачев, Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конец XIV начало XV в.) / Д.С. Лихачев. - М.; Л., 1962. -143 с.

118. Лихачев, Д.С. Человек в литературе Древней Руси / Д.С. Лихачев. — М.: Наука, 1970.-256 с.

119. Лихачев, Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв: Эпохи и стили / Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1973. - 256 с.

120. Лихачев, Д.С. Литература времени национального подъема. Вступительная статья / Д.С. Лихачев // Памятники литературы Древней Руси. XIV середина XV века. - М., 1981. - С. 5-26.

121. Лихачев, Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы / Д.С. Лихачев. СПб.: Алетейя, 2001. -508 с.

122. Ломтев, Т.П.Очерки по историческому синтаксису русского языка / Т.П. Ломтев. -М.: МГУ, 1956. 596 с.

123. Лопушанская, С.П. Структурно-семантические особенности инфинитива в ораторской прозе М.В. Ломоносова / С.П. Лопушанская //

124. Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века (Ломоносовские чтения). Вып. 2-3. Казань, 1969. - С. 93-100.

125. Лопушанская, С.П. Материалы и рекомендации по истории сложных форм будущего времени русского глагола / С.П. Лопушанская. Казань, 1977.- 17 с.

126. Лопушанская, С.П. Исторические изменения в составе русской глагольной лексики / С.П. Лопушанская // Русский глагол в сопоставительном освещении: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. - С. 3-9.

127. Лопушанская, С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола / С.П. Лопушанская. Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990. - 114 с.

128. Лопушанская, С.П. Соотношение понятий стереотипность, концептуальное ядро и концептосфера в языкознании / С.П. Лопушанская // Studia Rossica Poznaniensia. Vol. XXX. Poznan, 2002.-S. 79-85.

129. Лукьянова, Н.А. О соотношении понятий экспрессивность, эмоциональность, оценочность / Н.А. Лукьянова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: сб. науч. тр. Вып. V. -Новосибирск, 1976. — С. 3-20.

130. Лукьянова, Н.А. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц / Н.А. Лукьянова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: сб. науч. тр. Вып. 8. - Новосибирск, 1979. - С. 12-46.

131. Ляпунова, В.Е. Безличные предложения в памятниках письменности XVII века: автореф. дис. . д-ра филол. наук / В.Е. Ляпунова. М., 1980. - 20 с.

132. Матхаузерова, С. Древнерусские теории искусства слова / С. Матхаузерова. -Praha: Univerzita Karlova, 1976. 145 с.

133. Маслов, Ю.С. Об основных и промежуточных ярусах в структуре языка / Ю.С. Маслов // Вопросы языкознания -1968. -№ 4. С. 69-79.

134. Маслов, Ю.С. Очерки по аспектологии Л.: Наука, 1984. - 263 с.

135. Метлина, Н.А. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложении современного русского литературного языка: автореф. дис. канд. филол. наук / Н.А. Метлина. -М., 1953. 16 с.

136. Мещанинов, И.И. Понятийные категории в языке / И.И. Мещанинов // Труды Военного института иностранных языков. 1945. - № 1. - С. 5—17.

137. Мещерский, Н.А. История русского литературного языка / Н.А. Мещерский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-279 с.

138. Минеева, С.В. Истоки и традиции русского агиографического жанра / С.В. Минеева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. - 2000а. - № 1. -С. 20-30.

139. Минеева, С.В. Житие Зосимы и Савватия Соловецких в контексте рукописной и жанровой традиции: автореф. дис. . д-ра филол. наук / С.В. Минеева. М., 20006. - 34 с.

140. Митина, Ю.В. Лексика с религиозной семантикой и ее стилистические функции в житийных памятниках XV в.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.В. Митина. М., 2000. - 17 с.

141. Муковозова, Н.И. Модальная семантика инфинитивных конструкций: дис. . канд. филол. наук / Н.И. Муковозова. М., 2004. - 190 с.

142. Муравьева, В.В. Традиция русской агиографии в мемуаристике XVIII в. дис. . канд. филол. наук / В.В. Муравьева. М., 2004. — 200 с.

143. Мустайоки, А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам / А. Мустайоки. — М.: Языки славянской культуры, 2006. — 512 с.

144. Николаев, Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. — 152 с.

145. К.Р. Галиуллина, Г.А. Николаева. Казань, 2007. - С. 163-165. j

146. Новикова, Н.В. Становление аналитической формы будущего времени в 1 русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В. Новикова. -М., 1982.- 18 с.

147. Обнорский, С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода / С.П. Обнорский. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1946. -200 с.

148. Опара, А.А. Типологические характеристики финитно-инфинитивных jIконструкций в разноструктурных языках: автореф. дис. . канд. филол. I наук / А. А. Опара. Волгоград, 2003. - 18 с.

149. Переверзев, В.Ф. Литература Древней Руси/ В.Ф. Переверзев. —М., 1971.

150. Петрищева, Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка / Е.Ф. Петрищева. М.: Наука, 1984. - 222 с.

151. Петрова, В.Д. Повторы в древнерусской агиографии стиля «плетение словес» / В.Д. Петрова // Мир русского слова и русское слово в мире. XI конгресс МАПРЯЛ. Т. 3. - София: Xeron Press, 2007. - С. 165-172.

152. Петрухина, Е.В. Скрытые характеристики глагольных ситуаций в русском языке (в сопоставлении с чешским) / Е.В. Петрухина //I

153. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. 7-е изд. - М.: Госучпедгиз, 1956. - 512 с.

154. Полевой, П.К. История русской словесности с древнейших времен до наших дней / П.К. Полевой. СПб.: Изд-е А.Ф. Маркса, 1900. - Т. I, вып. Ш. - 651 с.

155. Полетаева, Е.А. Житие Никодима Кожеозерского в древнерусской агиографической традиции: автореф. . канд. филол. наук / Е.А. Полетаева. Екатеринбург, 2005. - 12 с.

156. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня. 2-е изд. - Харьков, 1892: Тип. А. Дарре. - 228 с.

157. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике: в 2 т. / А.А. Потебня. -М.: Просвещение, 1958.

158. Пустовойт, Ю.В. Учение о добродетелях в святоотеческой письменности /Ю.В. Пустовойт // Христианская культура на пороге третьего тысячелетия: материалы науч. конф., 12-14 июня 2000 г. -СПб., 2000. С. 84-88. - (Серия «Symposium»; вып. 5).

159. Пьянова, В.М. Инфинитивные предложения в частной переписке XVII -нач. XVIII вв.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / В.М. Пьянова. -Куйбышев, 1973. 16 с.

160. Распопов, И.П. Спорные вопросы синтаксиса / И.П. Распопов. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1981. - 128 с.

161. Расторгуева, Т.А. О некоторых исторических изменениях в структуре поля (на материале поля времени в английском языке) / Т.А. Расторгуева // Сборник научных трудов Моск. пед. ин-та иностр. языков им. М. Тореза. Вып. 125. - М., 1978. - С. 34-45.

162. Рогожникова, Т.П. «Житие Стефана Пермского» Епифания Премудрого: Лингвостилистический анализ: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.П. Рогожникова. Л., 1988. - 16 с.

163. Рогожникова, Т.П. Агиографический топос в житийных текстах Великих Миней Четьих: синхронический и диахронический аспекты / Т.П. Рогожникова // Вестн. Омского ун-та. 2000. - № 4. — С. 84-87.

164. Рогожникова, Т.П. Язык житийных текстов конца XV-XVI вв. (на материале «Макариевского цикла»): автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т.П. Рогожникова. СПб., 2003. - 38 с.

165. Руди, Т.Р. Топика русских житий (вопросы типологии) / Т.Р. Руди // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 59-101.

166. Рудыкина, Е.С. Функционирование производящих и производных глаголов речи в древнерусских житийных текстах XI—XIV вв.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.С. Рудыкина. Волгоград, 2000. — 19 с.

167. Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. -789 с.

168. Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.

169. Седельников, Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам XI-XVIII веков): автореф. дис. . д-ра филол. наук / Е.А. Седельников. М., 1980.-29 с.

170. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи / Э. Сепир. — М.: Прогресс, 1993. 656 с.

171. Сиротинина, О.Б. Лекции по синтаксису русского языка / О.Б. Сиротинина. М.: Высшая школа, 1980. - 118 с.

172. Собинникова, В.И. Инфинитивные предложения в Воронежских актах XVII-XVIII веков / В.И. Собинникова // Материалы по русско-славянскому языковедению. Воронеж, 1972. - С. 164-174.

173. Собинникова, В.И. Псковская судная грамота — памятник русского литературного языка / В.И. Собинникова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1990.- 190 с.

174. Соболевский, А.И. Лекции по истории русского языка / А.И. Соболевский. 4-е изд. - М.: Университ. тип., 1907. - 309 с.

175. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов н/Д: Феникс, 1996.-511 с.

176. Солганик, Г.Я. Общие особенности языка газеты / Г.Я. Солганик // Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. М., 1980. -С. 23-35.

177. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Ю.С. Степанов. М.: Языки русской культуры, 1997. -824 с.

178. Стеценко, А.Н. Исторический синтаксис русского языка: учеб. пособие для пед. ин-тов и фак. ун-тов. / А.Н. Стеценко. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1977. - 352 с.

179. Супрун, В.И. Первые произведения на церковнославянском языке / В.И. Супрун // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге: тез., докл. и сообщ. науч. конф. Волгоград: ВГПИ им. А.С. Серафимовича, 1991.-С. 34-36.

180. Сухотин, В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. Глагольные словосочетания / В.П. Сухотин. — М.: АН СССР, 1960.- 160 с.

181. Тарланов, З.К. Инфинитивные предложения в русском литературном языке XVIII столетия (на материале языка басен и комедий): автореф. дис. . д-ра филол. наук / З.К. Тарланов. JI., 1964. -23 с.

182. Тарланов, З.К. Инфинитивные предложения и этапы их изучения в русском языке/ З.К. Тарланов // Язык. Этнос. Время. Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск, 1993. - С. 47-62.

183. Тарланов, З.К. Об одном способе объективизации повествования в «Слове о полку Игореве» / З.К. Тарланов // Избранные работы по языкознанию и филологии. Петрозаводск, 2005. - С. 67-71.

184. Тимофеев, К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке / К.А. Тимофеев // Ученые записки ЛГУ. № 277. Серия филол. наук. Вып. 55. - Л., 1959. - С. 3-27.

185. Толстой, Н.И. История и структура славянских литературных языков / Н.И. Толстой. М.: Наука, 1988. - 239 с.

186. Толстой, Н.И. Избранные труды. Т. 2: Славянская литературно-языковая ситуация / Н.И. Толстой. М.: Языки рус. культуры, 1998. - 539 с.

187. Топоров, Б.П. Святость и святые в русской духовной культуре: в 2 т. / Б.И. Топоров. М.: Гнозис, 1995-1998. - Т. 1. - 1995. - 874 е.; Т. 2. -1998. - 864 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

188. Тупикова, Н.А. Функции глагольной лексики в форме инфинитива в русской демократической публицистике середины XIX в. / Н.А. Тупикова. -Torun, 1988. 161 с.

189. Тупикова, Н.А. Формирование категории ин-персональности русского глагола / H.JI. Тупикова. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1998. — 263 с.

190. Тупикова, Н.А. Категория ин-персональности русского глагола в концептосфере языкознания / Н.А. Тупикова // Studia Rossica Poznaniensia. Vol. XXX. Poznan, 2002. - S. 99-107.

191. Тупикова, H.A. Функционально-семантическая характеристика инфинитива как ядерного средства выражения категории ин-персональности русского глагола / Н.А. Тупикова // Арнаудов сборник: До клади и съобщения. Т. 3. -Русе, 2003. С. 318-326.

192. Уразова, Е.Ю. Инфинитив в функции второстепенных членов предложения в русском языке (на фоне данных польского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Ю. Уразова. Волгоград, 2003. -20 с.

193. Успенский, Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.) / Б.А. Успенский. М.: Гнозис, 1994. - 239 с.

194. Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.) / Б.А. Успенский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

195. Улуханов, И.С. О языке Древней Руси / И.С. Улуханов. М.: Наука, 2002. - 345 с.

196. Филин, Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка / Ф.П. Филин. М.: Наука, 1981. - 326 с.

197. Филин, Ф.П. Очерки по теории языкознания / Ф.П. Филин. М.: Наука, 1982.-336 с.

198. Фомин, А.И. Коммуникативные типы инфинитивных предложений в древнерусском языке XI-XIV веков: дис. . канд. филол. наук /

199. A.И. Фомин. СПб, 2003. - 233 с.

200. Фомин, А.И. Грамматика и символ в древнем тексте (на материале древнерусских инфинитивных предложений) / А.И. Фомин // Грани русистики: Филол. этюды: сб. ст., посвящ. 70-летию проф.

201. B.В. Колесова. СПб, 2007. - С. 367-373.

202. Харченко, В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова / В.К. Харченко // Русский язык в школе. 1976. -№ 3. - С. 66-71.

203. Хоружий, С.С. Феноменология аскезы / С.С. Хоружий. М.: Мирос, 1998.-224 с.

204. Христианство: Словарь / под общ. ред. Л.Н. Митрохина и др. М.: Республика, 1994. - 559 с.

205. Худяков, И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике / И.Н. Худяков // Филологические науки. 1980. - № 2. - С. 79-82.

206. Черных, П.Я. Язык Уложения 1649 года. Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей уложенной книги / П.Я. Черных. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-372 с.

207. Чичерин, А.В. Очерки по истории русского литературного стиля: Повествовательная проза и лирика / А.В. Чичерин. М.: Художественная литература, 1977. -445 с.

208. Шакирова, Д.Р. Язык Жития Авраамия Смоленского как памятника древнерусской агиографии: автореф. дис. . канд. филол, наук / Д.Р. Шакирова. Казань, 1999. - 16 с.

209. Шарандин, А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении: учеб. пособие ) А.Л. Шарандин; Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена. Л., 1990. - 137 с.

210. Шарандин, А.Л. К вопросу о соотношении лексико-грамматических разрядов и лексико-семантических групп русского глагола / А.Л. Шарандин // Вестн. Тамбов, ун-та. Сер. «Гуманит. науки». -Тамбов, 1996. Вып. 2. - С. 53-60.

211. Шарандин, А.Л. К вопросу об относительности понятий формы и содержания в языке / А.Л. Шарандин // Пушкинские чтения-2000: материалы науч. межвуз. конф., 6 июня. СПб., 2000а. - С. 3-7.

212. Шарандин, А.Л. Лексическая семантика и средства ее выражения в аспекте теории языкового знака / А.Л. Шарандин // Теория языка. Компаративистика. Германистика. Архангельск, 20006. - С. 89-97.

213. Шарандин, А.Л. Курс лекций по лексической грамматике русского языка: Морфология / А.Л. Шарандин. Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2001. — 245 с.

214. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. -2-е изд. -Л.: Учпедгиз, 1941.- 620 с.

215. Шаховский, В.И. О лингвистике эмоций / В.И. Шаховский // Язык и эмоции: сб. ст. — Волгоград, 1995. — С. 3—15.

216. Шведова, Ю.В. Лингвистические особенности северорусских житий XVII века (Грамматика): дис. . канд. филол. наук / Ю.В. Шведова. -М., 2004.-318 с.

217. Шелякин, М.А. Функциональная грамматика русского языка / М.А. Шелякин. М.: Русский язык, 2001. - 288 с.

218. Шелякин, М.А. О факторах, влияющих на употребление видовых форм в инфинитиве / М.А. Шелякин // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2004. -Т. 4.-С. 281-301.

219. Шелякин, М.А. Русский инфинитив: (Морфология и функции): учеб. пособие для студентов, аспирантов, преподавателей-филологов. М.: Наука, 2006.- 157 с.

220. Шмелев, Д.Н. Слово и образ / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1964. - 120 с.

221. Яхонтов, И. Жития святых севернорусских подвижников Поморского края как исторический источник / И. Яхонтов. Казань: Тип. Ун-та, 1882. — 377 с.

222. Adamec, Р. К vyjadrovani vyznamu moznosti a nutosti v soucasne rustine / P. Adamec // Sbornik PFUK, Filologicke studie, II. Praha, 1970. - S. 87-95.

223. Appel, O. Die vita hf. Sergij von Radonez. Untersuchungen zur Textgeschichte / O. Appel. -Munchen, 1972.

224. Dik, S.C. Functional grammar / S.C. Dik. Amsterdam etc., 1979.

225. Guiraud-Weber, M. Les propositions sans nominatif en russe moderne / M. Guiraud-Weber. Paris, 1984.

226. Martinet, A. Studies in functional Syntax: Etudes de syntaxe fonctionelle / A. Martinet. Miinchen, 1975.

227. Schmidt, W. Zur Theorie der funktionalen Grammatik / W. Schmidt // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung. -1969. -Bd. 22. -H. 2. S. 135-151.

228. Worth, D.S. The «Second south Slavic influence» in the history of the russian literary language. Materials for a discussion / D.S. Worth // American contributions to the IX International congress of slavists. Cambridge, 1983.-P. 67-78.

229. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ, СЛОВАРЕЙ, ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ1. ИСТОЧНИКИ

230. ЖЗСС — Житие Зосимы и Савватия Соловецких // Велиюя Минеи Четш. Апрткль. Тетрадь II. дни 1-8. М.: Синодальная типогра(.ля, 1912. j

231. ЖМК — Повесть о житии Михаила Клопского // Памятники литературы Древней Руси. II половина XV века / сост. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. — М.: Художественная литература, 1982. С. 335-349.

232. ЖНП — Житие Никиты Столпника Переяславского // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - <1. С. 323-331.

233. ЖСК — Житие Стефана Комельского / Жит1е преподобнаго Стефана Комельскаго // Памятники древней письменности. Т. LXXXV. — СПб.: Типограф1я B.C. Балашева, 1892. С. 5-23.

234. ЖСН Житие Серапиона, архиепископа Новгородского // Моисеева Г.Н. Житие новгородского архиепископа Серапиона // Труды Отдела древнерусской | литературы. Т. 21.-М.; Л.: Наука, 1965.-С. 152-165.

235. ЖСП — Житие Стефана Пермского / Жит1е святаго Стефана епископа Пермскаго. С.-Петербургъ, 1897.

236. ЖСР Житие Сергия Радонежского // Памятники литературы Древней Руси. XIV - середина XV века / сост. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. - М.: Художественная литература, 1981. - С. 256-429.

237. ПУО Повесть об Ульянии Осоргиной // «Изборник». Т. 15. - М.: Художественная литература, 1969. - С. 542- 549.

238. ПРВ Повесть о рязанском епископе Василии // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV-I половина XVI века / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. - М., 1984. - С. 648-651.

239. Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - С. 579-594.

240. СМФЧ— Слово похвальное Льва Филолога Михаилу и Феод ору Черниговским (Из Великих Миней-Четьих Макария) // Памятники литературы Древней Руси. II половина XVI века / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. М., 1986.-С. 482-515.

241. ТЖМК Тучковская редакция Жития Михаила Клопского // Дмитриев Л.А. Повести о житии Михаила Клопского. - М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958.-С. 141-167.1. СЛОВАРИ

242. ЛСГ — Лексико-семантические группы русских глаголов: учеб. слов.-справ. / под общ. ред. Т.В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. САР - Словарь Академии Российской 1789-1794: Т. 1-6. - М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001-2006.

243. СДЯ XI-XIV- Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). В 10 т. Т. I—VII. -М.: Русский язык, 1988 2004.

244. СРЯ XI-XVII Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-26. - М.: Наука, | 1975-2002.

245. ССЕ Словарь синонимов русского языка / ИЛИ РАН; под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2002.

246. ССр Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - СПб.: Типограф1я Императорской Академш наукъ. - Т. I. - 1893; Т. II. - 1902; Т. III. - 1912.

247. CCm X—XI Старославянский словарь (по рукописям IX-X веков) / под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. - М.: Русский язык, 1994.

248. ССРЛЯ — Словарь современного русского литературного языка. В 17 т.-М.; Л.: Наука, 1948-1965.

249. СЦРЯ — Словарь церковнославянского и русского языка, составленный вторым отделением Императорской Академии Наук. Репр. изд.: в 2 кн. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.

250. ТСРГ Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / под ред. проф. Л.Г. Бабенко. -М.: АСТ-ПРЕСС, 1999.

251. ЦС- Дьяченко Г. Полный церковнославянский словарь. -М.: Посад, 1993.