Технологии межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Радина, Надежда Константиновна

• Радина, Надежда Константиновна
• доктор политических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор политических наук Радина, Надежда Константиновна

Введение.

Глава 1. Гражданское общество как самоорганизующаяся система в процессе межкультурного взаимодействия

1.1. Классические и современные подходы в изучении гражданского общества.

1.2. Неправительственные организации в структуре гражданского общества России: история становления и современное состояние.

1.3. Межкультурные отношения и межкультурные взаимодействия: междисциплинарный подход в изучении межкультурных отношений.

1.4. Ксенофобия как важнейшая проблема современного российского гражданского общества и феномен межкультурного взаимодействия.

1.5. Стратегии и технологии межкультурного взаимодействия в контексте государственной идеологии и активности гражданского общества.

1.6. Концептуальный подход в представлении системы технологий межкультурного взаимодействия современного российского гражданского общества.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Межкультурные отношения и технологии межкультурного взаимодействия российского поликультурного гражданского общества

2.1. Общая характеристика технологий этнокультурного взаимодействия в рамках поликультурного общества России.

2.2. Образовательные технологии межкультурного взаимодействия.

2.3. Технологии межкультурного взаимодействия в области культуры и искусства.

2.4. Технологии межкультурного взаимодействия, направленные на развитие национального самосознания и национальной идентичности, в деятельности женских организаций.

Выводы по главе

Глава 3. Межкультурные отношения и современные миграционные процессы

3.1. Характеристика проблем мигрантов в России и за рубежом.

3.2. Европейский, американский и российский опыт в создании программ межкультурной адаптации в ситуации миграции.

3.3. Технологии межкультурного взаимодействия структур гражданского общества в контексте миграционных процессов в РФ.

3.4. Технологии межкультурной адаптации: социальное, психологическое и правовое сопровождение российских мигрантов и их семей.

Выводы по главе 3.

Глава 4. Международное сотрудничество российских неправительственных организаций и технологии его сопровождения

4.1. Формы и технологии взаимодействия российских неправительственных организаций с негосударственными транснациональными акторами.

4.2. Негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и образовательная миграция в рамках программ академической мобильности Болонского процесса.

4.3. Влияние ксенофобии российского общества на развитие международных программ российских университетов.

4.4. Международная деятельность российских неправительственных организаций: создание международных альянсов, сетей, коалиций.

Выводы по главе 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологии межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современные проблемы межкультурного взаимодействия в России - одна из самых напряженных областей исследования, связанная как с государственной безопасностью, так и с собственно динамичностью межкультурных процессов - в данной работе рассматриваются в ракурсе преимущественно межэтнических взаимодействий, осуществляемых институтами и структурами гражданского общества.

Согласно переписи населения 2002 года, в Российской Федерации проживают представители более 150 народов, полиэтничны все субъекты Федерации, где функционируют свыше 300 национально-культурных автономий, в том числе 16 из них являются федеральными и около 100 -региональными. В структурах Полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, администрациях, правительствах субъектов Российской Федерации действуют на общественных началах экспертные Советы, Комиссии, анализирующие состояние и практику работы в области национальной, миграционной, экологической, социальной и культурной политики, осуществляющие взаимодействие с общественными и религиозными организациями и объединениями, средствами массовой информации.

Политические, экономические и социальные, трансформации РФ конца 90-х привели к обострению межнациональных отношений и возникновению межэтнической напряженности. Утраченная советская идентичность на фоне ослабления влияния прочих идентификаций личности актуализировала национальное самосознание, а в многонациональных регионах способствовала росту настроений сепаратизма. Межэтническая напряженность внутри полиэтничного российского общества проявилась в росте ксенофобии по отношению к ряду этнических групп, в ряде регионов РФ показатели ксенофобии с 1998 года по 2002 год достигли пятикратного увеличения.

Одновременно Россия еще более плотно была включена в глобализационные процессы, что способствовало активизации миграционных потоков и интенсифицировало межкультурный диалог в результате изменения диспозиций этнических групп в РФ. Государство частично отказалось от контроля выражений «национальных особенностей» индивидов и групп, передав регулирующие функции институтам формирующегося гражданского общества - неправительственным организациям (НПО), политическим партиям и движениям и независимым СМИ, в частности, учредив новую форму НПО для реализации культурного самовыражения этнических групп - национально-культурную автономию.

Однако мигрантофобия как частное проявление ксенофобии охватила не только отдельных граждан (по данным социологических опросов, около 40% населения сомневаются, что миграция полезна для экономики, более 60% опасаются ухудшения криминальной обстановки и потери рабочих мест вследствие притока новой рабочей силы). Вместе с неправительственными организациями, деятельность которых направлена на развитие толерантности и снятие социальной напряженности в результате миграции, активизировались неправительственные организации и политические движения, использующие настроения мигрантофобии граждан для решения собственных политических задач, дестабилизируя общество.

В 2001 году Правительством РФ была принята целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе», где толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского общества, право быть различным, как условие устойчивой гармонии между различными конфессиями, этническими и другими социальными группами, как готовность к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям. Значимость межкультурных отношений для общественного развития нашло отражение в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, где указывается на роль образования в преодолении «этнонациональной напряженности и социальных конфликтов», в сохранении и развитии русского и родного языков российского самосознания и самоидентичности.

Российские неправительственные организации, реализуя свою просоциальную миссию, активно включены в межкультурные отношения, тем не менее, опыт их практической деятельности в данной области требует рефлексии и оценки эффективности. Кроме того, технологии межкультурного взаимодействия, используемые неправительственными организациями, во многом являются результатом сотрудничества российских и западных НПО, что требует специального анализа характера используемых технологий в контексте проблемы «политического трансферта».

Особая роль в активизации межкультурных отношений неправительственных организаций высшего профессионального образования (негосударственных университетов) принадлежит Болонскому процессу.

Интеграция с европейской системой высшего образования требует от государственных и негосударственных университетов России проектирования программ академической мобильности студентов и преподавателей, содействующих активному перемещению субъектов учебного процесса в рамках учебных программ вузов - партнеров (в том числе и зарубежных партнеров). Игнорирование или недооценивание роли технологий межкультурного взаимодействия в данном контексте обусловливает в той или иной мере социокультурную колонизацию стороны «реципиента», безусловно принимающей ценности более ресурсного и опытного партнера, которым чаще становятся зарубежные университеты.

Сотрудничество государственных и негосударственных университетов с зарубежными партнерами в рамках Болонского процесса кроме образовательных аспектов, имеют также аспекты политические и экономические, связанные с укреплением позиций РФ на мировой арене. При этом экстремистская активность некоторых радикальных националистических группировок («деструктивной части» структур гражданского общества), направленная на студентов-иностранцев, неблагоприятно отражается на процессе межкультурного взаимодействия, международного сотрудничества, затрудняет образовательную интеграцию российских высших учебных заведений.

Таким образом, актуальность диссертации определяется:

• динамичностью этнокультурных процессов современного российского общества, включенного в процессы глобализации и обладающего как трудовой, так и образовательной миграциями, а также потребностью со стороны гражданского общества в управлении и оптимизации межкультурных взаимодействий;

• высоким уровнем ксенофобии поликультурного российского общества в условиях современной социально-экономической ситуации и необходимостью влияния на снижение ксенофобии и развитие толерантности;

• недостаточной рефлексией неправительственными акторами в процессе межкультурного взаимодействия собственных ценностей и позиций, что актуализирует возможность культурной колонизации. Саморегулирующая система гражданского общества стихийно или более осознанно вырабатывает механизмы влияния на развитие межкультурных отношений, отбирает наиболее эффективные технологии межкультурного взаимодействия. В данном исследовании производится интеграция и систематизация наличествующего знания в области межкультурного взаимодействия, прослеживаются закономерности в использовании тех или иных технологий, представляется концепция, в рамках которой возможно дальнейшее экспериментирование и моделирование технологий межкультурного взаимодействия.

Степень научной разработанности темы. Изучению различных аспектов становления гражданского общества в России и решению в рамках гражданского общества этнокультурных проблем посвящен ряд исследований.

История становления и развитие идеи гражданского общества анализируется в работах Дж. Алмонда, А. Арато, С. Верба, К.С. Гаджиева, A.A. Галкина, Э. Гелнера, В.А. Гуторова, Г.Г. Дилигенского, И.К. Калинина, Дж. Колемана, Дж. Кеана, И.И. Кравченко, Ю.А. Красина, И.Б. Левина, Р. Патнэм, С.П. Перегудов, А. Селигмана, П. Саймонса, В.П. Ступишина, А. Фергюссон, У.Б. Холл, В.Г. Хорос, Г. Христенсона, Ф. Шмиттера и др.

Особенности становления гражданского общества в России рассматривают Н.Е. Белова, Б.Е. Винер, Т.Е. Ворожейкина, Г.Г. Дилигенский A.B. Дука, А.Б. Зубов, Т.Ю. Иванова A.B. Кружков М.И Либоракина, К.О. Магомедов, И.В. Мерсиянова, З.В. Пономарева, Л.М. Романенко, С.Л. Серебряков, В.Г. Смольков, А.Ю. Сунгуров, A.C. Федотов, С. Фиш,

A.Д. Хлопин, К.Г. Холодковский, В.Н. Якимец и др.

Один из наиболее актуальных аспектов, отраженных в исследованиях И.В. Багаева, Е. В. Белокуровой, А.Г. Володина, Т.Е. Ворожейкиной, М.В. Ильина, Б.И. Коваль, O.A. Колобова, Е.В. Исраелян, К.О. Магомедова, Л.С. Мамут, М.М. Мчедловой, О.Н. Савиновой, H.A. Скобелиной,

B.И. Федосова, А.И. Соловьева, В.П. Ступишина, Д. М. Фельдман и др. -взаимодействие власти и гражданского общества.

В работах А.Г. Айвазовой, Е.И. Глушенковой, Е.А. Здравомысловой, Т. Принсена, Н.Л. Пушкаревой, A.A. Темкиной, O.A. Хазбулатовой, Е.В. Хилькевич Е.В., М. Фигнер, H.A. Шведовой и др. подробно анализируются различные направления деятельности структур гражданского общества - экологических, женских, правозащитных НПО. Вопросы управления неправительственными организациями представлены в исследованиях В.Н. Нефедова, Н.В.Ходыревой, В.Н. Якимец и др.

Политическое измерение» гражданского общества нашло отражение в трудах Ш. Авинери, И.В. Андроновой, И.В. Багаева, Г.А. Бейсембаевой, А.Г. Володина, Е.И. Глушенковой, С.П. Перегудова, А.Ю. Сунгуров, И.В. Ушакова, H.A. Шведовой и др.

Для диссертационного исследования особое значение имеют труды, объектом рассмотрения которых становится этнокультурный контекст гражданского общества в России (Р.Г. Абдулатипова, В.В. Амелина, И.В. Андроновой, А.Н. Аринина, Ю.В. Арутюнян, У.Ю. Асуханова, Э.А. Баграмова, Ю.А. Балашова, Б.Л. Белякова, A.M. Борисова, А.Д. Богатурова, В.М.Воронкова, М.М. Гаджимурзаева, М.Н. Губогло, А.Ф. Дашдамирова, С.Р. Дерябиной, JI.M. Дробижевой, К.Ф. Завершинского,

A.Г. Здравомыслова, В.Ю. Зорина, А.Н. Каблова, К.В. Калинина, М.И. Ким, Т.Ю. Ким, A.A. Корнилова, В. В. Коротеевой, H.H. Левченко, B.C. Малахова,

B.А. Михайлова, H.H. Мухаметшиной, А.Г. Осипова, Э.А. Паина,

C.А. Питсрякова, В.Д. Попкова, Т.В. Полоскова, В.В. Савельева, C.B. Соколовского, Г.У. Солдатовой, В.А. Тишкова, Г.А. Туник, В.Я. Уразаева, В.Р. Филиппова, P.C. Хакимова, В.Д. Шапиро, О.Ф. Штралера, В.Д. Цыренова и др.).

Кроме того, анализ межкультурных отношений российских неправительственных организаций на международном уровне в контексте альянсов, коалиций и других форм международных неправительственных организаций (МНПО) опирался на работы Д.Г. Балуева, А.Д. Богатурова, Т. Вейса, Л. Горденкера, М.М. Лебедевой, А.Н.Михеева, Р. Обрайена, Т. Принсёна, М. Фингера, и др.

Аспекты, связанные с технологиями, используемыми для управления различными процессами в гражданском обществе отражены в работах Н.В. Абросимовой, Г.А. Бейсембаевой, O.A. Колобова, А.Ю. Мельвиля,

A.Л.Нездюрова, О.Н. Савиновой, Е.П. Савруцкой, М.И. Рыхтика и др.; технологии межкультурного взаимодействия в той или иной форме затронуты в исследованиях И.Р.Батырина, А.Д. Богатурова, Е.П.Савруцкой,

B.Р. Филиппова, О.Ф.Штралера и др.

Анализ исследований демонстрирует, что концепция гражданского общества в целом нашла свое отражение в философских, политологических и социологических в работах, однако ряд важнейших специальных тем, в том числе и проблема технологий межкультурного взаимодействия в гражданском обществе, разработаны «в черне», в самом общем представлении, что не отражает потребности социальной практики российского общества.

Таким образом, в качестве объекта исследования выступает процесс межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе.

Предмет - способы и формы активности, используемые неправительственными организациями, представляющими гражданское общество, включенными в межкультурное взаимодействие.

Цель исследования - комплексный политологический анализ использования технологий межкультурного взаимодействия в гражданском обществе России, разработка и теоретико-методологическое обоснование концепции технологий межкультурного взаимодействия неправительственных организаций.

Вышеназванная цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

• анализ методологических оснований теории гражданского общества и выяснение эвристического потенциала применения существующих концептуальных построений для изучения особенностей становления гражданского общества в России;

• идентификация различных уровней и аспектов межкультурных отношений в российском гражданском обществе;

• интерпретация ведущих социальных феноменов межкультурного взаимодействия и ценностей гражданского общества;

• обоснование роли ведущего структурного компонента гражданского общества - неправительственных организаций - в изучении межкультурных отношений;

• анализ концепции мультикультурализма как теоретической основы изучения технологий межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе;

• разработка исследовательских подходов в изучении технологий межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе;

• апробация модели «трех форм дискурса» мультикультурализма на основе материалов деятельности российских неправительственных организаций;

• классификация технологий межкультурного взаимодействия, используемых различными неправительственными организациями РФ;

• выявление тенденций в использовании определенных технологий на различных уровнях межкультурного взаимодействия неправительственных организаций;

• анализ результатов интеграции тендерных и этнокультурных аспектов деятельности российских НПО;

• обоснование значимости осознанной практики межкультурных взаимодействий российских НПО в контексте процессов глобализации;

• анализ и интерпретация возможностей системы технологий межкультурного взаимодействия для оптимизации межкультурных отношений гражданского общества.

Методологической основой данного исследования является комплексный анализ заявленной проблемы на основе междисциплинарного подхода, объединяющего основные научные концепты в понимании этничности, этноидентичности, межкультурных отношений, ксенофобии и расизма а рамках политологии, социологии, психологии, а также общетеоретические политологические положения о системно-структурном подходе -в познании общественных реалий, идеи взаимосвязанности и взаимообусловленности политических, социальных, идеологических факторов в политическом процессе. Понятие межкультурные и межэтнические отношения в работе рассматриваются в контексте социального конструкционизма как явления социально сконструированные и социально управляемые. В качестве теоретической основы для изучения миграционных проблем использована концепция миграции в контексте безопасности. В качестве интерпретационных схем анализа использованы теории политического участия и теория мультикультурализма. Эмпирический анализ осуществлен на основе качественных методов прикладной политологии, а именно включенного наблюдения, архивного метода, интервью, case studies

Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты, регламентирующие деятельность институтов гражданского общества РФ; статистические материалы Госкомстата РФ, материалы социологических исследований Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), «Левада-Центра», ВЦИОМа (2000-2006 гг.); экспертные оценки и специализированные отчеты российских исследователей по проблеме расизма (Московское бюро по правам человека, Центр Кеннеди, Информационно-аналитический центр «Сова»), представленные в открытых источниках; программы по проблемам межкультурного взаимодействия различных неправительственных организаций, а также материалы федеральных целевых программ «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001-2005 годы)», «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года» и др.; печатные и электронные материалы международных сетей и альянсов НПО; данные периодической печати; а также собственные эмпирические исследования, посвященные межкультурным взаимодействиям на основе интервью, case studies, включенного наблюдения и архивного метода. Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Межкультурные отношения институтов гражданского общества в данном исследовании были рассмотрены в призме междисциплинарного анализа. Политологические схемы, задающие матрицу развития межкультурных отношений, были конкретизированы социально-психологическим знанием, объясняющим механизмы функционирования исследуемых социальных феноменов.

2. В данном исследовании впервые деятельность НПО в области межкультурных отношений рассмотрена как трехуровневая (на уровне сопровождения развития полиэтнического российского общества, на уровне сопровождения иммиграционных процессов, а также на уровне международного сотрудничества).

3. Важный акцент в анализе произведен на качественных характеристиках деятельности неправительственных организаций в области межкультурных отношений, при этом разведены организации, чья деятельность способствует реализации целей гражданского общества России, и организации, чья деятельность дестабилизирует гражданское общество.

4. На основе авторской классификации был создан политологический инструмент, раскрывающий многоаспектный и «реактивный» характер технологических стратегий в области межкультурных отношений у неправительственных организаций, ориентированных на достижение толерантности, и более гомогенный и наступательный характер технологических стратегий этноцентричных неправительственных организаций.

5. Рассмотрены эвристические аспекты деятельности неправительственных организаций в области межкультурных отношений.

6. Более подробному анализу подверглись технологии, используемые неправительственным организациями, способствующими развитию гражданского общества и толерантности, включая как традиционные образовательные технологии, направленные на воспроизведение национальной культуры и развитие «диалога культур», так и современные информационные технологии, используемые неправительственными организациями для осуществления межкультурного взаимодействия.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем.

В исследовании конкретизированы теоретические положения теории мультикультурализма о различных дискурсивных формах, реализуемых институтами гражданского общества, на материале российских неправительственные организаций.

Проанализированы и систематизированы технологии межкультурного взаимодействия, используемые неправительственными организациями для осуществления целей деятельности, представлена классификация технологий, используемых неправительственными организациями в области межкультурных отношений, выделены закономерности выбора технологий.

Выявлены закономерности, характеризующие технологии неправительственных организаций, направленных на межкультурные отношения трех уровней (уровень поликультурного российского общества, уровень отношения к иммигрантам и миграционным процессам, уровень межкультурных взаимодействий как взаимодействий межгосударственных).

Описаны и апробированы исследовательские стратегии качественного прикладного политологического исследования, направленного на получение эмпирических фактов, уточняющих теоретические концепты.

Сконструирована концепция технологий межкультурного взаимодействия, ориентированная на институты гражданского общества

Практическая значимость представленного исследования состоит в рефлексии и анализе осуществляемых стратегий межкультурного взаимодействия со стороны неправительственных российских организаций, выделении более и менее эффективных технологий межкультурного взаимодействия на всех уровнях межкультурных отношений, в артикуляции роли женских организаций в решении проблем межкультурного взаимодействия.

В будущем это позволит на основании предложенных в исследовании рекомендаций и схем более определенно идентифицировать вклад институтов гражданского общества в состояние реальных межкультурных отношений, более осознанно осуществлять управление межкультурным взаимодействием со стороны организаций «третьего сектора» российской экономики.

Личный вклад автора в исследовании заключается в проведении комплексного анализа заявленной проблемы, представлении авторской классификации и типологизации технологий межкультурного взаимодействия, в выделении закономерностей, обусловливающих выбор технологий межкультурного взаимодействия в зависимости от характера активности институтов гражданского общества.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1) Междисциплинарный подход в анализе технологий межкультурного взаимодействия в гражданском обществе на уровне идеологических конструктов реализует политологическое знание, задающее основные направления и координаты данного анализа, а на уровне технологических конструктов - прикладное политологическое и социально-психологическое знание, конкретизирующее основные способы реализации межкультурного взаимодействия.

2) Анализ используемых технологий межкультурного взаимодействия российских неправительственных организаций в русле концепции мультикультурализма позволяет выделить оппозиционные дискурсы «моралистских» и «фундаменталистских» организаций. При этом только организации, реализующие «моралистский» дискурс, благодаря осуществлению миссии развития толерантности в обществе способны наиболее конструктивно развивать межкультурные взаимодействия.

3) Технологии, сопровождающие процесс конструктивного межкультурного взаимодействия структур гражданского общества, обеспечивают атмосферу диалога и толерантности в процессе взаимодействия. Ряд технологий, сопровождающих межкультурные отношения, непосредственно направлен на улучшение взаимопонимания и сотрудничество представителей различных культур. Другие технологии поддерживают акцент на содержании совместной деятельности различных организаций, отводя межкультурной коммуникации вторичные роли. И те и другие способствуют достижению совместных целей и особенно эффективны в ситуации управления межкультурным взаимодействием.

4) Институты формирующегося гражданского общества в России отражают проблемы общественного сознания, характеризующегося высоким уровнем ксенофобии, что сказывается на непоследовательности в реализации главных целей гражданского общества. Структуры гражданского общества, жестко позиционирующие этнокультурные границы в своих программных документах используют деструктивные технологии межкультурного взаимодействия, разрушая базовые ценности толерантности, разрушая безопасность на уровне отдельного индивида и общества в целом. Данные организации реализуют «фундаменталистский» дискурс, провоцируя тем самым ситуацию саморазрушения гражданского общества.

5) Технологии межкультурного взаимодействия организаций «фундаменталистского дискурса» носят активистский и технологичный характер, направлены на дестабилизацию общества и получение политических преференций, что свидетельствует в пользу управления данными процессами.

6) Технологии межкультурного взаимодействия организаций «моралистского дискурса» направлены на интеграцию и сотрудничество представителей различных культур, которое обеспечивается более традиционными (в области образования или культуры) или «зеркальными», «реактивными» технологиями (в правовой, образовательной, социально-психологической областях), снимающими негативные последствия воспроизводства расизма и ксенофобии в российском обществе.

7) Активность в области межкультурного взаимодействия может быть представлена на уровне поликультурного российского общества, на уровне иммиграционных процессов, а также на уровне международного сотрудничества между институтами гражданского общества. На различных уровнях более или менее осознанно и активно используются различные технологии, сопровождающие межкультурное взаимодействие.

8) На уровне поликультурного российского общества у организаций «моралистского дискурса» наиболее разработанными и активно используемыми являются технологии в сферах образования и культуры, обеспечивающие усвоение и воспроизводство этнокультурного содержания, обеспечивающие интеграционные стратегии.

9) На уровне межкультурного взаимодействия принимающего большинства и мигрирующего «меньшинства» у организаций «моралистского дискурса» доминируют адаптационные технологии, затрагивающие сферы правового регулирования положения мигрантов, социальной и психологической поддержки, обеспечивающие снятие межэтнического напряжения в принимающем обществе.

10) Игнорирование или недооценка практики межкультурного взаимодействия российскими неправительственными организациями в процессе международного сотрудничества обусловливает безусловное принятие технологических систем зарубежных партнеров, обладающих более развитыми ресурсами, что способствует культурной колонизации.

Апробация работы. Теоретические положения, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались автором на региональных, всероссийских и международных конференциях и научно-практических семинарах (Москва - 2000, 2002, 2004, 2007; Нижний Новгород

- 1999, 2003, 2007; Самара - 2001; Санкт-Петербург - 2004; 2005, 2007; Якутск

- 2003; Киев - 2002; Мюнстер, ФРГ - 2000, 2002). Среди них международный семинар «Экстремизм и ксенофобия в молодежной среде сквозь призму транснациональных исследований» (16-18 февраля, 2007; Центр изучения Германии и Европы, Санкт-Петербург); а также V международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» (24-26 апреля 2007; Санкт-Петербургский государственный университет).

В 2002 году благодаря приглашению администрации г. Мюнстер земли Вестафия-Липпе Северный Рейн-Весталии для сотрудников госучреждений и неправительственных организаций были проведены авторские семинары по проблеме интеграции немцев-переселенцев из России.

Основные результаты исследования изложены в 33 работах общим объемом 37,85 п. л., в том числе в 2 монографиях, 6 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях РФ.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Радина, Надежда Константиновна

Выводы по главе 4

В данной главе рассматриваются межкультурные взаимодействия российского гражданского общества в международном контексте, что обусловлено социально-экономическими трансформациями в РФ последние 15 лет. Характеризуя современную политическую картину мира и международные отношения, ряд авторов подчеркивает принципиальные трансформации современного состояния международных отношений, так как изменилась структура акторов: наблюдается явное количественное превосходство новых транснациональных акторов над государствами. Данные трансформации обусловлены включением мирового сообщества в процессы глобализации, а возможности новых транснациональных акторов в исследованиях рассматриваются преимущественно в контексте дестабилизации национальной безопасности государств: численность транснациональных акторов (ТНА) в сотни раз превышает число существующих государств, а их влияние косвенно (угрозы техногенных и экологических катастроф) или напрямую (международные террористические группы) угрожают стабильности существующих государств.

В политологических исследованиях нет единодушия относительно оценки деятельности негосударственных ТНА. В исследованиях, посвященных ТНА рассматриваются террористические организации, международное сотрудничество внутригосударственных регионов, деятельность ТНК и ее последствия. При этом недостаточное внимание уделяется международным неправительственным организациям. В тоже время «концепция глобального гражданского общества предполагает наличие социальной сферы, глобального гражданского общества вне- и наднациональными, региональными и локальными обществами».

Международные неправительственные организации МНПО, обладая различными формами и способами существования, составляют наиболее представительную часть ТНА, однако активность МНПО не гарантируют демократический контроль над негосударственными ТНА, а сами международные организации неподотчетны национальным гражданским обществам.

МНПО, обладая сетевой структурой, действуют технологично, используя как законные технологии воздействия на национальные правительства (например, лоббирование того или иного законодательного акта), так и незаконные, но результативные в том или ином социально-экономическом контексте (например, коррупция). К способам или технологиям влияния на процессы принятия решений в рамках национальных государств со стороны МНПО относят мониторинг, лоббирование, массовую пропаганду и массовые демонстрации.

Согласно другой классификации влияние осуществляется благодаря предоставлению экспертных оценок; предоставление финансирования группам, способным действовать в интересах МНПО; предоставление материальных товаров и услуг; поддержка политики, согласующейся с политикой негосударственных акторов; мобилизация общественного мнения; поддержание связей между организациями, заинтересованными в едином итоге; политическая «обратная связь» с правительственными органами; способствование развитию сетей заинтересованных организаций; образовательная деятельность среди определенных групп населения.

По мнению исследователей, у государств существует две стратегии формирования новой политической системы мира: первая стратегия характеризуется совместными действиями государств с другими -негосударственными - участниками через систему переговорных процессов на основе интеллектуальных поисков; вторая заключается в стихийном выстраивании новой политической системы мира, угрожающая потерей контроля над политическими процессами.

Наиболее важная область политических исследований и политической практики локализована именно в зоне управления отношениями в глобализирующемся мире. Среди множества проблем, которые традиционно рассматриваются в контексте политического управления, для данного исследования особенно значима проблема «политического трансферта», объектами которого выступают практики, институты, идеологии, идеи и нормы, удачный опыт, транслируемые без учета специфики новой среды принимая любую новую среду как унифицированную.

Далее в главе анализируется как осуществляется взаимодействие между неправительственными организациями различных государств в области образования, а также исследуется такая форма объединения и сотрудничества неправительственных организаций различных стран как коалиция.

Фокусируя внимание на технологиях межкультурных взаимодействий неправительственных организаций в рамках международных образовательных программ, среди многообразия форм (научно-практические конференции, семинары, программы образовательного обмена и т. п.) внимание исследователя сфокусировано на совместных международных образовательных программах негосударственных и государственных учреждений высшего профессионального образования.

Межкультурное взаимодействие в образовательном пространстве вуза в последние годы и перспективы его развития, как правило, связывают с так называемым Болонским процессом. Образовательные реформы в рамках Болонского процесса были следствием общих интеграционных европейских процессов, так как высшее образование является сферой, непосредственно влияющей на развитие общества, и раздробленность образовательных систем препятствовало объединению Европы. Как явление глобализации образования, наибольшую настороженность у исследователей Болонский процесс вызывает в контексте универсализации (усиления общих черт) и гомогенизации (движения к однородности) систем образования.

Российская образовательная система непосредственно связана с европейской образовательной системой, так как исторически российская система образования восходит к европейским «корням» (европейская модель образования в эпоху Петра I была прототипом для российской системы образования); на торговлю с Евросоюзом приходится 50% российской внешней торговли и иных внешнеэкономических связей (если образование участников внешнеэкономических связей сопоставимо, связи налаживать и поддерживать легче); находясь «внутри» процесса европейского реформирования Россия получает дополнительные возможности влиять на принятие решений, которыми и определяются общепринятые правила, задающие рамки высшего профессионального образования.

В развитии Болонского процесса существенную роль играет академическая мобильность, то есть возможность для студентов и преподавателей, административно-управленческого персонала вузов «перемещаться» из одного вуза в другой с целью обмена опытом, получения возможностей, которые по какой-либо причине были недоступны ранее.

В исследованиях подчеркивают политический аспект академической мобильности, связанный с усилением влияния на развитие событий в других странах и регионах (и тем самым в мире) и экспортом национальных ценностей и идеологии (за счет активной позиции бывших «мобильных» студентов).

В настоящий момент при включении российских государственных и негосударственных высших учебных заведений в международное сотрудничество сложились такие модели взаимодействия российских и зарубежных университетов как «валидационная модель» (в РФ развивается главным.х>бразом негосударственными вузами), «контрактная модель» (в РФ наиболее распространена в бизнес-образовании государственных и негосударственных вузов) и «модель совместных программ» (в настоящий момент активно развивается государственными российскими университетами и предполагает, что два или более учебных заведения совместно разрабатывают и координируют учебные планы).

Многие актуальные проблемы образования, касающиеся Болонского процесса, посвящены решению социокультурных вопросов. В первую очередь имеется ввиду поддержание «европейских ценностей», провозглашенных как приоритетных участниками Болонского процесса. Европейские ценности в этом контексте противопоставляются «американизации» культуры глобализирующегося общества.

В рамках Болонского процесса существенная роль отводится активности студентов - субъектов учебного процесса. Среди инструментов, позволяющих студентам реализовывать свои возможности в управлении университетом, называют представительство студентов в ученых советах вузов и содействие администрации вузов в организации и функционировании органов студенческого самоуправления.

Управление университетами также фактически отражает задачи межкультурного взаимодействия: так, в рамках Болонского процесса студенческое сообщество сформировало «Национальный союз студентов Европы» (ЕЭГО). Данная организация принимает активное участие во всей деятельности, связанной с развитием Болонского процесса.

Процессы интеграции и межкультурного взаимодействия в высшем профессиональном образовании напрямую связывают с подготовкой России ко вступлению во Всемирную торговую организацию (ВТО). Членство в ВТО подразумевает принятие Генерального соглашения о торговле услугами, куда входят и образовательные услуги, что в свою очередь противоречит Болонской декларации.

Документы Болонского процесса настаивают на том, что высшее образование - общественное достояние и в ситуации бюджетного финансирования не является возмездной (платной) услугой, то есть не может подпадать под действие торговых соглашений. Образование является важнейшим фактором формирования национальной культуры, то есть «импорт» образования - это одновременно «импорт» культуры. В случае «экспорта» образовательных услуг «экспортер» должен ориентироваться не на абстрактные стандарты качества, а на стандарты, принятые в стране, импортирующей образовательные услуги, таким образом, технологии межкультурного взаимодействия являются обязательным компонентом образовательного процесса.

Россия заинтересована в активном продвижении своих образовательных услуг, однако с трудом выдерживает конкуренцию на международном «образовательном рынке».

В процессе реализации международных проектов университетами идентифицируются две основные проблемы: проблема языковой компетентности, а также проблемы межкультурного диалога. Однако если проблема языковой компетентности активно обсуждается и решается, то проблемы межкультурного взаимодействия не получают признания в должной мере. Среди российских исследователей и практиков от образования существует мнение, согласно которому европейское образование основано на наднациональной культуре, а российском обществе пока еще не сформирована господствующая культура и идеология «социального консенсуса». В этой связи необходимо интегрировать инструментально-технические элементы и приемы образовательного процесса европейской системы, координируя уровень и качество образования на национальном и европейском уровнях.

В то же время руководство ряда негосударственных университетов выступает против колониальной практики социокультурного заимствования и подчеркивает значимость совместных программ, созданных в результате сотрудничества нескольких зарубежных вузов.

Опасность «культурной колонизации» исходит от активности международного рынка образовательных услуг, которое выражается в выделении валидированных в США и Западной Европе учебных программ как элитного сегмента российского образования; в открытии в РФ кампусов зарубежных провайдеров образовательных услуг; в прямом импорте содержания учебных программ; в развитии интернет-образования и расширении в нем сегмента нерезидентов; в рекрутинге в России студентов для зарубежных вузов.

Вступая в процесс межкультурного взаимодействия на международном уровне, российские университеты концентрируют свое внимание на организационных и финансовых проблемах, социокультурная сфера находится в зоне «слепого пятна», остается практически невидимой для большинства российских участников межкультурного образовательного процесса. Таким образом, небрежность в идентификации межкультурного пространства образовательного процесса в условиях международного сотрудничества российских университетов может обернуться угрозой их социокультурной колонизации.

Далее в главе рассматриваются причины недостаточной конкурентоспособности российских государственных и негосударственных университетов на рынке международных образовательных услуг, при этом в фокусе внимания находятся настроения ксенофобии и расизма российского общества, негативно отражающиеся на рейтинге российских университетов.

Анализ социологических данных по агрессивным выпадам против иностранных студентов дополняется собственным качественным исследованием автора диссертации, посвященным субъективному оцениванию положения участников международных образовательных программ, студентами-иностранцами, обучающимися в нижегородских вузах. В данном исследовании подчеркивается, что игнорирование решения межкультурных проблем приводит к нарушениям базовых потребностей участников образовательного процесса - потребностей в безопасности. Технологии оптимизации межкультурного взаимодействия, направленные и на общество, и на российских и иностранных студентов должны начинать образовательный процесс (обеспечивая безопасность иностранных студентов), и заканчивать его, помогая достигать в процессе обучения максимального результата, максимальной отдачи, возможной только в условиях межкультурного диалога.

Второй акцент данной главы приходится на анализ функционирования таких ТНА как международные коалиции. Для реализации задач исследования был использован метод «case studies» основанный на архивном методе исключенном наблюдении автора представляемого исследования. В фокусе внимания исследования - «Коалиция Ангел», созданная неправительственными организациями России и США в 2000 году с целью прекращения международной торговли людьми.

Положительные итоги деятельности данной коалиции в исследовании рассмотрены терминах государственной безопасности, в рамках которой исследователи преимущественно анализируют деятельность любых МНПО, при этом К А рассматривалась:

1 - как актор влияния на социальную политику российского общества посредством политического лоббирования, посредством PR-технологий и технологий социальной работы;

2 - как агент «политического трансферта», благодаря которому происходит унификация социокультурного ландшафта российской действительности, адекватная унификации и стандартизации процесса глобализации.

В условиях неразвитости собственных социальных практик и технологий российского гражданского общества, «политический трансферт» может быть рассмотрен как «социокультурная колонизация», когда ценности изменения и интеграции с международным сообществом полностью вытесняют цели, ценности и практики самоопределения российских неправительственных организаций. В качестве решения проблем «политического трансферта» в работе предлагается государственным структурам и бизнесу более активно поддерживать российский «третий сектор» экономики посредством грантовой поддержки и социального заказа. Подчеркивается, что только активно развивающиеся и обладающие возможностями «национальной» финансовой поддержки неправительственные организации смогут «на равных» по отношению к западным партнерам включиться в процесс глобализации без угрозы потери собственного социокультурного измерения.

Заключение

Развитие гражданского общества на протяжении ряда столетий приковывало внимание исследователей, при этом в современных политологических и социологических источниках споры о возможностях развития гражданского общества в России являются наиболее острыми и проблемными (В.Гуторов, В.Лапкин, В.Межу ев, М.Мчедлова, В.Пантин, В.Помогаев, Н.Скобелина, В.Якимец и др.).

В общей формулировке к институтам гражданского общества относят всю совокупность неправительственных институтов и самоорганизующихся посреднических групп, способных к организованным и ответственным коллективным действиям в защиту общественно значимых интересов в рамках заранее установленных правил гражданского или правового характера, упоминая при этом не только негосударственные некоммерческие организации, но также политические партии, профсоюзы, общественные неправительственные организации, прессу и т. д.

В данном исследовании центральное место в анализе институтов гражданского общества занимали именно неправительственные организации, которые, в отличие от политических партий и СМИ объединяют «низовую инициативу» в ее классическом самоорганизующемся виде.

В работе представлена история развития неправительственных организаций в России от этапа зарождения до современных международных неправительственных организаций, доминирующие формы организации, ведущие — направления деятельности, ресурсы и проблемы развития российских НПО.

В последние годы исследователи все чаще подчеркивают деструктивную активность некоторых неправительственных организаций, политический партий и СМИ в отношении межкультурного взаимодействия, что противоречит ведущей ценности - толерантности - гражданского общества. Таким образом, номинально являясь субъектами гражданского общества, объединения, разделяющие расистские установки, разрушают его основы.

В представляемой работе межкультурные отношения рассматриваются как межгрупповые, детерминированные политическими, экономическими, культурными процессами, а термин «межкультурное взаимодействие» - как определяющий более частное, узкое явление. Взаимодействие подразумевает наблюдаемый компонент, не включающий психологические процессы и явления субъектов взаимодействия. Межкультурное взаимодействие включает спектр наблюдаемых форм и явлений от этнического конфликта до интеграции культур в процессе взаимодействия.

Неправительственные российские организации активно включены в ткань межкультурного взаимодействия, что непосредственно отражается на содержании их деятельности. Эта деятельность может быть представлена в трех основных направлениях:

• воспроизводство и развитие традиционного поликультурного общества Российской Федерации;

• помощь и поддержка (социальная, правовая, информационная) мигрантам и их семьям, содействие развитию нового поликультурного общества;

• международная деятельность, предполагающая межкультурное взаимодействие на уровне представителей различных государств.

В процессе рассмотрения теории национальной политики, в работе проанализированы отечественные концепции наций (релятивистская теория наций) "й наиболее известные западные модели (англо-саксонская, плавильного котла, мультикультурализма и т. п.)

Одна из современных теория мультикультурализма представляет идеологию, политику и дискурс, утверждающие правомерность и ценность многообразия и разноликости культурных форм (например, этнических и расовых). К ее достоинствам относят сохранение культурного плюрализма, признание и защиту меньшинств, отказ от ксенофобии, шовинизма, расовых предрассудков, среди недостатков называют этнизацию социальных отношений, институционализацию культурных различий, игнорировании либерального принципа приоритета прав индивида. По мнению ряда исследователей в России уже присутствуют различные элементы мультикультурализма в развитии национальной политики и мультикультурных практик.

В.Малахов связывает реализацию модели мультикультурализма в США преимущественно с деятельностью западных неправительственных организаций, называя три формы дискурса мультикультурализма, утверждаемых при помощи их деятельности:

• моралистский (его поддерживают неправительственные организации, ориентированные на мирное существование различных этнических и религиозных сообществ),

• постмодернистский (данный тип «продвигают» интеллектуалы из университетской среды и СМИ, здесь царит риторика «различия» и «инаковости»);

• фундаменталистский (данный тип представляют активисты этнических меньшинств, пренебрегающие нормами современной либеральной демократии, ориентированные на насилие, прикрытие господства одной группы над всеми остальными).

Как подчеркивает ряд исследователей мультикультурализма, культурный аргумент нередко становится основным в производстве насилия. Таким образом, выделение двух форм дискурсов мультикультурализма (моралистского и фундаменталистского) позволяет получить необходимый конструкт для анализа противоречивой деятельности различных неправительственных организаций в области межкультурных отношений.

Данный конструкт использовался в работе для анализа неправительственных организаций, включенных в межкультурные отношения всех уровней, начиная от традиционного поликультурного общества и заканчивая международной деятельностью и международными отношениями неправительственных организаций.

Рассмотрим основные результаты проведенного исследования. 1. Согласно проведенному исследованию, «фундаменталистские» дискурсивные практики националистических организаций опираются на стандартные «психологические проблемы», связанные с предубеждением большинства по отношению к меньшинствам, негативными этностереотипами, особенностями этнической социализации этнических меньшинств в поликультурном обществе, связанными с возможной дискриминацией. Цели технологий данных организаций локализуются в пространстве достижения властных позиций ценой провоцирования этноконфликтов. Деятельность организаций «фундаменталистского дискурса» можно охарактеризовать как активную, «субъектную» деятельность; не ограниченную этическими нормами общества, использующую различные виды насилия (от вербального до физического); противоречивую (артикулируемые цели заботы о соблюдении прав этнических групп сочетаются с реализуемыми политическими целями); использующую социальные технологии, требующие специальной подготовки и знаний (организация массовых митингов, маршей, провокация столкновений), носящие открыто-агрессивный характер.

2. «Интеграционные технологии», используемые структурами гражданского общества, которые разделяют ценности толерантности, представляющими «моралистский дискурс», описываются в виде двух основных блоков:

• технологии «защиты» от национал-экстремизма и ксенофобии деструктивных общественных объединений фактически «зеркально»-защитного характера по отношению к экстремистским технологиям;

• технологии, направленные на развитие позитивной этнической идентичности, на межкультурное познание и конструктивное взаимодействие, на развитие ценностей толерантности в поликультурном российском обществе.

К первой группе технологий относятся создание коалиций, проведение конференций и встреч по обмену опытом в противодействии национал-экстремистам; митинги и марши в защиту ценностей толерантности против ксенофобии и экстремизма; петиции и обращения к государственным органам в защиту пострадавших и призывами пресечь действия по активизации национальной розни; инициация возбуждения уголовных дел в отношении национал-экстремистов; юридические и психологические консультации пострадавшим от националистических выпадов; восстановление разрушений, осуществленных националистами.

Вторая группа описывает технологии межкультурного взаимодействия, в области культуры (организация национальных и этнических фестивалей, концертов, выставок, дней культуры и т. п.), в области образования (подготовка и издание специальной литературы, проведение образовательных семинаров и создание обучающих программ, создание информационных центров) и в области науки (проведение исследований и информирование общества посредством СМИ о состоянии институтов гражданского общества и общественного сознания в целом).

3. Взаимодействуя с правительственными структурами НПО, представляющие «моралистский дискурс», активно общаются с представителями государственной власти: высказывают требования, просят защиты, предоставляют обратную связь. В то же время организации, отражающие «фундаменталистский дискурс» практически не используют ресурс взаимодействия с властью, за исключением ситуаций, благодаря которым возможно увеличить собственные властные ресурсы.

4. В работе представлена точка зрения, согласно которой артикуляция этнического как культурного элемента в позиционировании неправительственной организации, не воспроизводит автоматически дискурс насилия и/или этнического конфликта. Данная точка зрения базируется на основе анализа женских и фокусированных этнокультурных неправительственных организаций. При «двойном позиционировании» происходит «невидимое стирание границ»: приходится или тендерные отношения маркировать как этнические, или признать, что «этническое» -характеристика культурной специфичности, подчеркивающая особенности более общих - социальных отношений (предикативная, а не атрибутивная характеристика). В данном случае политическая риторика толерантности заменяется практикой активного социального конструирования, при которой утверждается условность конструирования этнических границ.

5. Технологии межкультурного взаимодействия российских неправительственных организаций в области образования развиваются в рамках трех основных направлений: обучения языкам как формирование многополярной картины мира (в том числе поддержание государственного билингвизма); обучение толерантности; активизация развития этнического сознания и идентичности.

В государственных образовательных учреждениях согласно Федеральной программе «Формирование установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в российском обществе» при обучении толерантности акцент сделан на развитии этнокультурной компетентности и этнического самосознания школьников, в неправительственных организациях развитие толерантности происходит в контексте усвоения прав человека.

6. Национально-культурные автономии (НКА) наиболее последовательно и профессионально используют технологии межкультурного взаимодействия в области культуры и искусства, сотрудничая с государственными структурами (проведение «дней» национальных республик, краев, областей и национальных округов; национальных фестивалей и др.).

Государство поддерживает как государственные, так и негосударственные организации, ориентированные на сохранение национальной культуры, при помощи прямого сотрудничества, выделения средств или демонстрации общественного признания, сохраняя при этом свои контролирующие функции.

7. В решение социальных аспектов миграционных проблем в РФ активно включены как государственные, так и негосударственные акторы (российское гражданское общество), что обусловливает высокое значение изучения используемых технологий межкультурного взаимодействия в контексте- миграции. Активность правительственных структур в сфере межкультурного взаимодействия миграционных процессов сосредоточена преимущественно в области артикуляции правовых границ между мигрантами и принимающим большинством, а социальную ответственность за интеграцию мигрантов берут на себя по собственной инициативе, реализуя свою миссию и ценности, институты гражданского общества. При этом ряд организаций совмещает функции поддержки этнических меньшинств -граждан России, а также новых иммигрантов.

8. В настоящее время среди технологий межкультурного взаимодействия наиболее известными и практикуемыми являются программы межкультурной адаптации, разработанные в США и ЕС. Российских неправительственных организаций, владеющих высокотехнологичными американскими или европейскими программами, единицы, как правило, это столичные организации и/или финансируемые на долгосрочной основе западными фондами.

9. Технологическая активность НПО, ориентированных на сопровождение мигрантов и в рамках «моралистского дискурса» представлена следующими направлениями деятельности:

• информационная (телефоны доверия для мигрантов, консультационные центры), организационная (создание специальных групп оперативной помощи мигрантам) и юридическая защита (центры правовой поддержки, консультации юристов в НПО) мигрантов;

• создание структур социально-психологической адаптации мигрантов и их семей (акцент на сохранении психологического здоровья и социальной дееспособности мигранта);

• культурные программы, представляющие искусство и культуру мигрантов принимающему обществу;

• образовательные программы по развитию толерантности у принимающего большинства, в том числе и на основе интернет-технологий, а также образовательные программы для детей мигрантов;

• имиджевые и координационные программы, предполагающие объединение усилий государственных структур и структур гражданского общества (совместные конференции, коалиции и т. п., с непременным освещением миграционных проблем и возможностей их решения в электронных и печатных СМИ).

10. Сравнивая практики межкультурного взаимодействия НПО, ориентированных на мигрантов, а также на НПО, ориентированных на поддержку этнических меньшинств в поликультурном российском обществе, необходимо отметить, что НПО «для мигрантов», как правило, более технологичны в области фандрайзинга, ориентированы на юридическую поддержку и правовое сопровождение мигрантов (что обусловлено динамикой российского законодательства в области миграции, а также практикой дискриминационного отношения к мигрантам), используют самые простые формы благотворительности и гуманитарной помощи (программы с языковой и культурной составляющей реализуются незначительным числом НПО), ориентируются на решение «внутренних» проблем мигрантов, и проводят незначительную или недостаточную просветительскую работу с принимающим большинством для формирования установок толерантности у большинства, в то время как многие проблемы мигрантов напрямую связаны с ксенофобией общества и негативного отношения части населения к миграции.

Среди целевых групп, на которые преимущественно направлена деятельность НПО, ориентированная на помощь мигрантам, доминируют нелегальные мигранты, а также легальные трудовые мигранты; в зоне недостаточного внимания оказываются семьи и дети мигрантов, а также молодежь, совершающая образовательную миграцию. НПО «для мигрантов» используют технологии межкультурного взаимодействия преимущественно в области социальной, социально-психологической поддержки и юридического обеспечения мигрантов, технологии межкультурного взаимодействия в области культуры используются крайне недостаточно.

11. Кроме российских НПО, помощь и поддержку российским мигрантам оказывают международные неправительственные организации (МНПО) - ЮНЕСКО, УВКБ ООН (верховный комиссариат ООН по делам беженцев), MOM. Данные организации, осуществляя собственные миссию и цели, работают в области культуры, образования и юриспруденции, при этом наиболее активно используются образовательные технологии межкультурного взаимодействия и технологии в области культуры и искусства. В российском «третьем секторе» также создаются сетевые структуры, успешно использующие технологии межкультурного взаимодействия в процессе оказания помощи мигрантам, где лидируют российские НПО, поддерживаемые западными партнерами. В «сети содружества» МНПО и российских НПО могут также входить и государственные центры и структуры, оказывающие помощь мигрантам.

Деятельность коалиций российских НПО и МНПО, использующие опыт западных организаций «третьего сектора» преимущественно направлена на практику образовательных технологий (обучение толерантности и преодоление ксенофобии) и формулируют задачи следующего этапа развития технологий межкультурного взаимодействия (во-первых, необходимость подготовки специалистов, обладающих межкультурной компетентностью для помощи мигрантам, во-вторых, создание программ интеграции мигрантов, где объединены правовой, социальный и социально-психологический компоненты); однако распространение активности сетей содружества, учитывая территориальную протяженность РФ, крайне недостаточно.

12. Активность транснациональных акторов (ТНА) в международном контексте изменило современное международное пространство. Российские неправительственные организации (в том числе и негосударственные университеты), открытые для коммуникаций с партнерами из зарубежья, оказываются в области влияния «политического трансферта». Интеграция без унификации в процессе международного взаимодействия возможна при условии зрелости организаций - участников международного процесса.

13. Российская образовательная система, непосредственно связанная с европейской образовательной системой, в настоящее время активно входит в Болонский процесс. В развитии Болонского процесса существенную роль играет академическая мобильность - возможность для студентов, преподавателей, и административно-управленческого персонала негосударственных и государственных вузов «перемещаться» из одного вуза в другой с целью обмена опытом. В исследованиях Болонского процесса подчеркивают политический аспект академической мобильности, связанный с усилением влияния на развитие событий в других странах и регионах (и тем самым в мире) и экспортом национальных ценностей и идеологии (за счет активной позиции бывших «мобильных» студентов).

14. В процессе реализации международных проектов университетами идентифицируются две основные проблемы: проблема языковой компетентности, а также проблемы межкультурного диалога. Однако если проблема-языковой компетентности активно обсуждается и решается, то проблемы межкультурного взаимодействия не получают в должной мере признания. Среди российских исследователей и практиков от образования существует мнение, согласно которому европейское образование основано на наднациональной культуре, а российском обществе пока еще не сформирована господствующая культура и идеология «социального консенсуса». В этой связи необходимо интегрировать инструментально-технические элементы и приемы образовательного процесса европейской системы, координируя уровень и качество образования на национальном и европейском уровнях.

В настоящий момент при включении российских государственных и негосударственных высших учебных заведений в международное сотрудничество сложились такие модели взаимодействия российских и зарубежных университетов как «валидационная модель» (в РФ развивается главным образом негосударственными вузами), «контрактная модель» (в РФ наиболее- распространена в бизнес-образовании государственных и негосударственных вузов) и «модель совместных программ» (в настоящий момент активно развивается государственными российскими университетами и предполагает, что два или более учебных заведения совместно разрабатывают и координируют учебные планы).

15. Россия заинтересована в активном продвижении своих образовательных услуг, однако с трудом выдерживает конкуренцию на международном «образовательном рынке». В настоящее время круг проблем российских государственных и негосударственных университетов расширился из-за активизации настроения ксенофобии и расизма российского общества, негативно отражающиеся на притоке иностранных студентов.

16. Создание ТНА с российскими участниками может быть рассмотрено как в контексте влияния на социальную политику российского общества посредством политического лоббирования, посредством PR-технологий и технологий социальной работы, а также в контексте «политического трансферта», благодаря которым происходит унификация социокультурного ландшафта российской действительности, адекватная унификации и стандартизации процесса глобализации.

В условиях неразвитости собственных социальных практик и технологий российского гражданского общества, «политический трансферт» может быть рассмотрен как социокультурная колонизация, когда ценности изменения и интеграции с международным сообществом полностью вытесняют цели, ценности и практики самоопределения российских неправительственных организаций.

В качестве решения проблем «политического трансферта» в работе предлагается государственным структурам и бизнесу более активно поддерживать российский «третий сектор» экономики посредством грантовой поддержки и социального заказа. Подчеркивается, что только активно развивающиеся и обладающие возможностями «национальной» финансовой поддержки неправительственные организации смогут «на равных» по отношению к западным партнерам включиться в процесс глобализации без угрозы потери собственного социокультурного измерения.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Радина, Надежда Константиновна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты. Ведомственные нормативные, инструктивные и фактографические материалы

2. Аналитический центр «Сова». Архив. http://xeno.sova-center.ru

3. Болонский процесс // Национальные отчеты за 2004 2005 годы. -http://www.bologna-bergen2005.no/Docs/Germany/NationalReports-Germay 050118-orig.PDF

4. Государство в меняющемся мире. Выборочные показатели мирового развития. Международный банк реконструкции и развития // Всемирный банкг1997. Отчет о мировом развитии. 1997.

5. Диалог путь к пониманию. Интеграция беженцев и других категорий международных мигрантов средствами образования в 2005/2006 учебном году. - www.etnosfera.ru

6. Ефремов, В. С. Итоговый аналитический отчет «Анализ системы обеспечения качества совместной образовательной программы, реализуемой в рамках программы BRIDGE» / В. С. Ефремов. -http ://www. shishlov.ru/

7. Закон о неправительственных организациях // Российская газета. 2006. 17 января.

8. Интеграция процесс, касающийся всех. Лоббирующий документ Интеграция мигрантов и беженцев. МАРТ 2004 г. - http://www.caritas-europa.org

9. Коалиция «Ангел» (официальный сайт). http://www.angelcoalition.org/

10. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года. http://antropotok.archipelag.ru/

11. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. http://www.ed.gov.ru

12. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997-г. № 1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24). http://www.scrf.gov.ru

13. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации. http://antropotok.archipelag.ru/

14. Материалы конференции «Взаимовлияние миграционных процессов в регионах России и странах СНГ» (5-7 февраля 2006 г., Голицино Моск. обл.) http://www.neweurasia.ru/

15. Международная коалиция «Ангел» // Материалы 2 Международной Конференции по проблеме торговли женщинами. М., 23 октября - 3 ноября 2000. - С. 6 - 22.

16. Международная организация по миграции http ://www.stoptrafficking.by/mom/

17. Мониторинг общероссийских и московских печатных средств массовой информации за период с 26 февраля по 4 марта 2007. http://www.mdn.ru/

18. Московский дом национальностей. http://www.mdn.ru/

19. Научно-практический центр «Гратис». Программы. http://www.psy-gratis.ru/

20. Национальный отчет Российской Федерации к совещанию Министров образования стран-участниц Болонского процесса (за 2004 2005). -http://www.shishlov.ru/

21. Нижегородский Центр помощи мигрантам. http://www.migrant-nnov.narod.ru/

22. Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года. http://www.ed.gov.ru/260 противодействии экстремистской деятельности. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ. http://www.rg.ru/

23. Опыт российских вузов по созданию и реализации различных моделей образовательных программ (материал подготовлен при участии ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований»). -http://www.msu.ru/

24. И. В., д.х.н., проф. Санкт-Петербургский государственный университет. 04. 07. 2003.

25. Письмо Рособразования от 18 апреля 2007 года N 13-55-185 «О некоторых вопросах приема иностранных граждан в российские вузы». -http://www.ed.gov.ru/

26. Позиция ЕКРЕ по интеграции беженцев в Европе. ЕСКЕ. Сентябрь 1999. http://209.85.135.104/search?q=cache:nbywuSvruDQJ:www.ecre.org/

27. Положение о Федеральной миграционной службе России. http://www.legal-support.ru/

28. Программы УВКБ ООН//Эспрессо http://www.espressoweb.ru/

29. Программы ЮНЕСКО http://www.unesco.ru/

30. Проект «Обучение, социально-психологическая и культурно-языковая адаптация детей вынужденных мигрантов в Москве». www.etnosfera.ru

31. Реализация трансграничного образования в разных странах мира. Анализ и обобщение опыта // Национальный фонд подготовки кадров. Проект «Выполнение международных совместных программ». Москва. 2005.

32. Региональная общественная благотворительная организация помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие». -http://www.refugee.ru/

33. Резолюция Международной конференции «Миграция, социальные и межкультурные аспекты устойчивого развития», Москва, 10-11 марта 2004 г. http://www.unesco.ru/

34. Рекомендации Форума 9-10 марта 2006г. к встрече лидеров стран «Большой восьмерки» в г. Санкт-Петербурге в июле 2006. -http://civilg8.ru/

35. Союз благотворительных организаций России. Архив. http://www.sbornet.ru

36. Стенограмма «круглого стола» «Мультикультурализм и этническая толерантность в России: роль музеев и системы образования», 18 февраля 2006 г. http://politex.info/content/

37. Типовое положение о центре временного размещения вынужденных переселенцев». Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.97.

38. Указ Президента Российской Федерации «О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы» от 16.12.1993 г. № 2146. http://www.fmsrf.ru/

39. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев. -http://www.unhcr.ru/

40. Федеральная миграционная служба. Архив, http ://antropotok.archipelag.ru/

41. Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001 2005 гг.). Утв. пост. Правительства Российской Федерации от 25 августа 2001 г. № 629. - http://dob.lseptember.ru/

42. Федеральное Агентство по культуре и кинематографии «Культура». Архив. http://www.rosculture.ru/

43. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17.07.1996 г. №74-ФЗ (с изменениями от 21.03.2002, 10.11.2003, 29.06.04, 22.10.04, 30.11.05) Принят Гос. Думой 22.05.96; одобр. сов. Федерации 5.06.4-996. http://constitution.garant.ru/

44. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ http://www.akdi.ru/

45. Федеральный закон 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» (с изменениями от 21.03.2002, 10.11.2003, 29.06.04, 22.10.04, 30.11.05) Принят Гос. Думой 22.05.96; одобр. Сов. Федерации 5.06.1996. http://constitution.garant.ru/

46. Центр социально-правовой помощи мигрантам. http://migro.ru/center/center.php

47. Центр толерантности и гуманитарных технологий. Архив. http://www.psy-gratis.ru/

48. Чарный, С. Активизация национал радикалов в сентябре-декабре 2004 года и пути преодоления этноэкстремизма в РФ (Доклад Московского бюро по правам человека) / С. Чарный. - http://www.antirasizm.ru/

49. Численность и миграция населения в Российской Федерации в 2000 г. -http ://www. unfpa. org

50. Экспертное заключение на проект федерального закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации». -http://www.legislature.ru

51. Integrations-Initiative Nordrhein-Westfalen Ansätze und Perspektiven der verbesserten Integration von Zugewanderten Einleitung. www.lzz-nrw.de/

52. Interkulturelle Suchthilfe Hannover (ISH) Prävention und Beratung fur Migranten. - http://www.interkulturelle-suchthilfe.de

53. Ramadan T. Nos ghettos vus d'Angleterre // Le Monde, 08.11.2005.

54. Книги, монографии и учебные пособия.

55. Диссертации и авторефераты

56. Абдулатипов, Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России / Р. Г. Абдулатипов. М.: Славянский диалог, 2000.

57. Абросимова, Н. В. Технологии создания общественного образа институтов политической власти: Автореф. дис. .канд. полит, наук / Н. В. Абросимова. СПб, 2004.

58. Агеев, В. С. Психология межгрупповых отношений / В. С. Агеев. М.: Изд.-во МГУ, 1983.

59. Агеева, Р. А. Страны и народы: Происхождение названий / Р. А. Агеева. М.: Наука, 1990.

60. Ажмякова, Н. Н. Межкультурное воспитание младших школьников в учебном процессе: Автореф. дис. .канд. пед. наук / Н. Н. Ажмякова. -Ижевск, 2003.

61. Андерсен, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсен. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

62. Андронова, И. В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: Дис. .д-ра соц. наук / И. В. Андронова. Саратов, 2004.

63. Багаева, И. В. Политическая власть и гражданское общество в системе властеотношений. современной России: Дис. канд. полит, наук / И.В. Багаева. Казань, 2005.

64. Белова, Н. Е. Становление гражданского общества в России: Дис. . канд. полит, наук / Н. Е. Белова. М., 1997.

65. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесловие А. Филиппова / У. Бек. -М.: Прогресс Традиция, 2000.

66. Белокурова, Е. В. Государство и благотворительные организации: трансформация моделей взаимодействия: Дис. .канд. полит, наук / Е. В. Белокурова. СПб. 2000.

67. Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. / 3. Бауман. М.: «Весь мир», 2004.

68. Беляков, Б. Л. Современный национализм: социально- политические и военные проблемы: Автореф. дис. . д-ра филос. наук / Б. Л. Беляков. -М., 2006.

69. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995.

70. Бумчук, В. Л. Международное сотрудничество субъектов РФ: гуманитарные аспекты: Дис. .канд. полит, наук / В. Л. Бумчук. М. 2005.

71. Быстрай, Е. Б. Формирование опыта межкультурной компетентности будущего учителя в педагогическом взаимодействии: Автореф. дис. . .д-ра пед. наук / Е. Б. Быстрай. Оренбург, 2006.

72. Василенко, А. И. Теория государства и права / А. И. Василенко, М. В. Максимов , Н. М. Чистяков. М.:, 2007.

73. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. М.: Прогресс, 1991.

74. Глобализация и моделирование социальной динамики. М.: Институт социальных наук, 2001.

75. Гражданские инициативы и будущее России / Ред. М. И Либоракина, В. Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1997.

76. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К. Г. Холодковский. М.: Наука, 1998.

77. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

78. Гражданское общество: первые шаги. Сборник материалов конференции / Под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 1999.

79. Грачев, М. Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / М. Н. Грачев. М., 2005.

80. Гриценко, В. В. Социально-психологическая адаптация переселенцев в России / В. В. Гриценко. М.: Институт психологии РАН, 2002.

81. Гукаленко, О. В. Теоретико-методологические основы педагогической поддержки и защиты учащихся-мигрантов в поликультурном образовательном пространстве: Автореф. дис. . д-ра пед. наук / О. В. Гукаленко. Ростов-на-Дону, 2000.

82. Диалоги об идентичности и мультикультурализме / Под ред. Е. Филипповой и Р. Ле Коадика. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2005.

83. Дробижева, Л. М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / Л. М. Дробижева, А. Р. Аклаев, В. В. Коротеева, Г. У. Солдатова. М.: Мысль, 1996.

84. Жданов, Ю. А. Солнечное сплетение Евразии / Ю.А.Жданов. Майкоп, 1999.

85. Зорин, В. Ю. Национальная политика в России: История, проблемы, перспектива / В. Ю Зорин. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003.

86. Ингушетия и ингуши / Сост. М. Яндиева; ред. А. Мальсагов. Назрань; М., 1999.

87. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. 1917 г.) / Ответ, ред. А. Л. Нарочницкий. - М.: Наука, 1988.

88. Источники финансирования для российских общественных организаций. М.: Центр координации и информации Социально-экологического союза, 1995.

89. Каблов, А. Н. Беженцы и вынужденные переселенцы: Автореф. дис. . канд. полит, наук / А.Н. Каблов. Н. Новгород, 2004.

90. Как стать великодушным. Тренинги толерантности для подростков. -М., 2003.

91. Карпенко, Е. В. Развитие сотрудничества Нижегородской области и земли Северный Рейн — Вестфалия: структурно-функциональные особенности и технологическое обеспечение: Автореф. дис. . канд. полит, наук / Е. В. Карпенко. Н. Новгород. 2007.

92. ЮО.Кастельс, М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

93. Категории политической науки / Авт. концепции проекта и рук.-во авт. кол. А. Ю. Мельвиль. М.: РОССПЭН, 2002.

94. Колобов, О. А. Современные политические технологии противодействия радикальным экстремистским течениям / О. А. Колобов, Д. В. Сочнев, С. Н. Федорко. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 2006.

95. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга / Под ред. В. Воронкова, И. Освальд. СПб.: Дмитрий Булавин, 1998.

96. Лебедева, М. М. Мировая политика / М.М.Лебедева. М.: Аспект Пресс, 2002.

97. Лебедева, H. M. Социальная психология этнических миграций / H. М. Лебедева. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1993.

98. Лебедева, H. М. Межкультурный диалог. Тренинг этнокультурной компетентности / H. М. Лебедева, О. В. Лунева, Т. Г. Стефаненко, М. Ю. Мартынова. М., 2003.

99. Левин, 3. И. Менталитет диаспоры: (системный и социокультурный анализ) / 3. И. Левин. М.: Крафт+: ИВ РАН, 2001.

100. Левченко, H.H. Этнический сепаратизм как фактор ослабления российской государственности: Автореф. дис. . канд. полит, наук / H. Н. Левченко. Владикавказ, 2006.

101. Либоракина, М. И. Социальное партнерство / М. И.Либоракина, М. Г. Флямер, В. Н. Якимец. М.: Изд.-во «Школа культурной политики», 1996.

102. Лежава, Т.П. Абхазия: анатомия межнациональной напряженности / Г. П. Лежава. М.: Центр по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии РАН, 1999.

103. Лурье, C.B. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы / С. В. Лурье. М.: Академический проект, 2005.

104. Магомедов, К. О. Гражданское общество: (условия и факторы его формирования в России) / К. Ю. Магомедов, В. Г. Смольков. М.: МИЛ, 1993.

105. Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи / В. Малахов М.: Модест Колеров и «Дом интеллектуальной книги», 2001.

106. Малышева, M. М. Современный патриархат: социально-экономическое эссе / M. М. Малышева. М., 2002. »

107. Мангейм, Д.Б. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. / Предисловие А.К.Соколова / Д. Б. Мангейм, Р. К. Рич. М.: «Весь мир», 1997.

108. Маргинальность в современной России / Е. С. Балабанова, М. Г. Бурлуцкая, А. Н. Демин и др.; Сер. «Научные доклады». Вып. 121.-М.:МОНФ, 2000.

109. Мартин, Г-П. Западня глобализации: атака на процветание и демократию / Пер. с нем. / Г-П. Мартин, X. Шуман. М.: Издательский Дом «Альпина», 2001.

110. Материалы летней школы «Защита прав и законных интересов мигрантов из числа национальных меньшинств в Приволжском Федеральном округе» / Под ред. А. П. Зуева. Саратов, 2003.

111. Мацумото, Д. Психология и культура. Современные исследования / Д. Мацумото. СПб., М.: Питер, 2002.

112. Милграм, С. Социальная экспериментальная психология / С. Милгам. СПб.: Питер, 2004.125. — Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.

113. Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия / Под редакцией М. М. Лебедевой. М.: МОНФ, 2000.

114. Назаретян, А. П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи / А. П. Назаретян. СПб.: Питер, 2004.

115. Нефедов, В. Н. Менеджмент общественных объединений. Методические материалы для студентов ВВАГС / В. Н. Нефедов. -Н. Новгород: ВВАГС, 1996.

116. Осипов, А. Г. Российский опыт этнической дискриминации: месхетинцы в Краснодарском крае / А. Г. Осипов. М.: Звенья , 1999.

117. Паин, Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э. А. Паин. М.: Либеральная миссия, 2003.

118. Пайпс, Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс. М.: Либеральная миссия, 2000.

119. Пантелеев, А. Б. Психолого-педагогические технологии адаптации детей и подростков из семей мигрантов в системе образования: Автореф. дис. канд. психол. наук / А. Б. Пантелеев М., 2007.

120. Перепелкин, Л. В. Социальные предпосылки современных межэтнических конфликтов в Российской Федерации / Л. В. Перепелкин. М.: Институт востоковедения РАН и Российский центр стратегических и международных исследований, 1997.

121. Платонов, Ю. П. Этническая психология / Ю. П. Платонов. -СПб.: Речь, 2001.

122. Политическая социология. М.: Мысль. 2000.

123. Помогаев, В. В. Украинский национализм после второй мировой войны: маски и лицо. Монография / В.В. Помогаев. Тамбов, 2000.

124. Попков, В. Д. Диаспорные общины в межкультурном взаимодействии: Дис. . .д-ра. соц. наук / В. Д. Попков. М., 2003.

125. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги. В 2-х томах / Пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского / К. Р. Поппер. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

126. Пределы светскости: общественная дискуссия о принципе светскости государства и о путях реализации свободы совести / Сост. А. Верховский. М.: Центр «Сова», 2003.

127. Преступление и порабощение. Вашингтон, 1997.

128. Психологическая помощь мигрантам / Под ред Г. У. Солдатовой.- М.: Смысл, 2005.

129. Радина, Н. К. Телефон доверия: организация, работа с волонтерами, PR-сопровождение / Н. К. Радина, С.В. Радин. СПб.: Речь, 2006.

130. Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М. Б. Олкотт. Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000.

131. Римский, В. Фабрики мысли и центры публичной политики: международный и первый российский опыт / В. Римский, А. Сунгуров.- СПб: Центр «Стратегия», 2002.

132. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев.-М.: Издательский Дом ИНФРА.1999.

133. Рывкина, Р. Евреи в постсоветской России кто они?: Социологический анализ проблем российского еврейства / Р. Рывкина.- М.: УРСС, 1996.

134. Савинова, О. Н. Власть и общество: деятельность служб по связям с общественностью в российских региональных органах управления: Автореф. дис. . д-ра полит, наук / О. Н. Савинова. М., 199S.

135. Садохин, А. П. Этнология: Учебный словарь / А.П. Садохин. М.: Гардарики, 2002.

136. Садохин, А. П. Этнология / А. П. Садохин, Т. Г. Грушевицкая. -М.: Издательский центр «Академия»: Высшая школа, 2000.

137. Связи с общественностью (Public relations): Учеб. пособие / Савруцкая Е.П., Савинова О.Н., Векслер А.Ф., Детвайлер Дж.;

138. Предисл. Ситникова А.П.; Нижегор. гос. лингв, ун-т им. Добролюбова.- Н.Новгород, 2001.

139. Сергеев, В. М. Демократия как переговорный процесс / В. М. Сергеев. М.: МОНФ, 1999.

140. Сикевич, З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк) / 3. В. Сикевич. М.: Механик. 1996.

141. Скобелина, Н. А. Институциональные изменения и общественные движения: монография / Н. А. Скобелина. Волгоград: РПК «Политехник», 2007.

142. Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А.Денисовой. М.: Информация - XXI век, 2002.158. -- Современные международные отношения: этнополитический контекст: Материалы семинара / Под общей редакцией К. С. Гаджиева.- M., Н. Новгород, 2003.

143. Солдатова, Г. У. Жить в мире с собой и с другими. Тренинг толерантности для подростков / Г. У. Солдатова, JI. У. Шайгерова, О.В.Шарова.-М., 2001.

144. Солдатова, Г. У. Психология межэтнической напряженности / Г. У. Солдатова. М.: Смысл, 1998.

145. Солдатова, Г. У., Макарчук А. В. Я, Мы и другие. Тренинг по профилактике ксенофобии. М., 2004.

146. Солдатова, Г. У. Позволь другим быть другими. Тренинг толерантности для подростков / Г. У. Солдатова, А. А. Макарчук, О. В. Хухлаев, JI. У.Шайгерова, А.С.Щепина. М., 2002.

147. Соловьев, А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии / А. И. Соловьев. М.: Аспект Пресс. 2000.

148. Стефаненко, Т. Г. Этнопсихология / Т.Г. Стефаненко. М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999.

149. Сусоколов, А. А. Устойчивость этноса и концепции национальных школ России / А. А. Сусоколов. М.: ИНПО, 1994.

150. Тагунова, И. А. Международные исследования в образовании: наука об образовании и международное сотрудничество. Монография / И. А. Тагунова. - М.: ИТОП РАО, 2002.

151. Тимофеева, Е. В. Международные связи регионов как фактор социально-политического развития современной России: Дис. .д. соц. наук / Е. В. Тимофеева. Саратов 2003.

152. Тишков, В. А. Очерки теории и политики этничности в России / В. А. Тишков. М.: «Русский мир», 1997.

153. Толерантность против ксенофобии: Зарубежный и российский опыт / Под редакцией В. И. Мукомеля и Э. А. Пайна. М.: Институт социологии РАН, «Academia», 2005.

154. Третий сектор Волго-Вятского региона: Справочник-путеводитель -Н. Новгород, 2001.

155. Федотов, A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: Дис. . д-ра полит, наук / А. С. Федотов. Саратов, 2004.

156. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И. И. Мюрберг; Под ред. М. А. Абрамова / А. Фергюсон. М.: Р0ССПЭН, 2000.

157. Хармз, В. Психологическая адаптация эмигрантов (на материале исследования иракских эмигрантов в Швеции) / В. Хармз. СПб.: Речь, 2002.

158. Хопкинс, Б. Р. Как создать неприбыльную организацию и управлять ею: Юридическое руководство / Б. Р. Хопкинс. М.:

159. Благотворительное объединение «Сопричастность»; Юнайтэд Уэй Интернешнл, 1993.

160. Хохлышева, О. О. Миропонимание, миротворчество, миросохранение: опыт XX столетия / О. О. Хохлышева. Н. Новгород: Издат-во ННГУ, 2002.

161. Хочешь ли ты променять свое достоинство, свободу, здоровье на жизнь в клетке? Издание MOM. Киев, 1998.

162. Чертина, 3. С. Плавильный котел?: Парадигмы этнического развития США / 3. С. Чертина. М.: Ин-т всеобщ, истории РАН, 2000.

163. Школа мира: гуманитарные техники для детей и взрослых. Выпуск 2 / Сост. сб. В. Карастелев. Новороссийск, 2006.

164. Штралер, О. Ф. Национально-культурная автономия в Российской федерации: опыт, проблемы развития: На примере республики Коми: Дис. .канд. полит, наук / О. Ф. Штралер. М., 1999.

165. Шюэр С., Руководство для женщин: использование средств массовой информации / С. Шюэр, А. Барнетт, М.Браун. Viena: USIA Regional Program Office.

166. Юрьев, С. С. Правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации / С. С. Юрьев. -М.: «БИНОМ». 1999.

167. Appadurai, A. Modernity at Large. Cultural Dimentions of Globalization / A. Appadurai. Minneapolis, 1997.

168. Banfield, E. C. The moral Basis of Backward Society / E. C. Banfield. Chicago, 1958.

169. Bennett, M. J. «Towards Ethnorelativism: A Developmental Model of Intercultural Sensitivity» / Ed. Education for the Intercultural Experience / M. J. Bennett. Yarmouth, Maine: Intercultural Press, 1993.

170. Bennett, M. J. The Intercultural Development Inventory (IDI) Manual / M. J. Bennett, & M. R. Hammer. Portland, Oregon: The Intercultural Communication Institute, 1998.

171. Blommaert, J. Debating Diversity: Analysing the Discourse of Tolerance / J. Blommaert, J. Verschueren. London: Routledge, 1998.

172. Bock, Ph. K. Rethinking psychological anthropology. Continuity and change in the study of human action / Ph.K. Bock. N.-Y.: W. H. Freeman and Company, 1988.

173. Breuilly, J. Nationalism and the State / J. Breuilly. Manchester, 1982.

174. Brislin, R.W. Intercultural interactions: A practical guide / R.W. Brislin, K. Cushner, C. Cherrie, M. Yong. Beverly Hills (Cal.) etc.: Sage, 1986.

175. Buzan, B. From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization / B. Buzan. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

176. Gellner, E. Conditions of Liberty: Civil Society and its Rivals / E. Gellner. Allen Lane, 1994.

177. Greenfeld, L. Nationalism: Five Roads to Modernity / L. Greenfeld. -Cambridge, Mass., 1992.

178. Hartmann, D. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World /D. Hartmann, S. Cornell. L., 1998.195. " Held, D. Democracy and the Global Order — From the Modern State to Cosmopolitan Governance / D. Held . London: Polity Press, 1995.

179. Hobsbawm, E. Nations and Nationalism since 1780 / E. Hobsbawm. -Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

180. Hraba, J. American Ethnicity / J. Hraba. Illinois, 1994.

181. Hughes, B. Continuity and Change in World Politics. The Clash of Perspectives / B. Hughes. New Jersey, 1991.

182. Huntington, S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order / S. Huntington. New York, 1997.200. — Keane, J. Civil society: old images, new visions / J. Keane. Stanford, California, 1998.

183. Kymlicka, W. Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights / W. Kymlicka. Oxford, 1995.

184. Kymlicka, W. Politics in the Vernacular. Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship / W. Kymlicka. Oxford, 2001.

185. Lo Bianco, J.Striving for the Third Place: Intercultural Competence through Language Education / J. Lo Bianco, A. Liddicoat, C. Crozet.-Melbourne: Language Australia, 1999.

186. Marshall, Т.Н. The Right to Welfare and Other Essays / Т.Н. Marshall. -L., 1981.

187. Princen T. Environmental NGOs and World Politics: Linking the Local and the Global / T. Princen, M. Finger. — L.: Routledge, 1994.

188. Rosenau, J. Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World / Eds. E.-O. Czempiel & J. Rosenau / J. Rosenau. Cambridge, 1997.

189. Seligman, A. The Idea of Civil Society / A. Seligman. . N. Y., 1992.

190. Smith, A. National Identity / A. Smith. L., 1991.

191. The Globalization of Higher Education / Ed. by P. Scott. P.: The Society for Research into Higher Education and Open University Press, 1998.

192. The Invention of Tradition / Ed. E. Hobsbawm & T. Ranger. -Cambridge, 1983.

193. The Pragmatics of Intercultural and International Communication / J. BTommaert & J. Verschueren. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamin, 1991.

194. Toward a Global Civil Society / Walzer M. (ed.). Providence, Oxford, 1995.

195. Triandis, H. C. Culture and social behavior / H. C. Triandis. N.-Y. etc., 1994.

196. Статьи в сборниках и журналах

197. Авинери, Ш. Партии, социально-культурная медиация и роль гражданского общества / Ш. Авинери // Полис. 1994. - № 1. — С. 141147.

198. Агеева, И. А. Канада: роль государства в сфере культуры / И. А. Агеева // США Канада: ЭПК. - 1999. - №7. - С. 135 - 146.

199. Алмонд, Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Полис. 1992. - № 4. - С. 122-134.

200. Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. - 1995. - № 3.- С. 48-57.

201. Ахутин, А. Е. Большой народ без малого / А. Е. Ахутин // Русская идея и антисемитизм. Роковой спор. Сб. статей / Сост. 3. А. Крахмальникова М. - 1994. - С. 92 - 145.

202. Балашев, Ю. А. Процесс институционализации гражданского общества и урегулирование межэтнических противоречий / Ю.А. Балашев // НАТО и Россия в глобальном гражданском обществе -М., Н. Новгород, Арзамас. 2005. - С. 108 - 133.

203. Балуев, Д. Г. Гражданское общество и глобальное гражданское общество как новые участники многоуровневого международного сотрудничества / Д. Г. Балуев // НАТО и Россия в глобальном гражданском обществе М., Н. Новгород, Арзамас. - 2005. - С. 75 -107.

204. Богатуров, А. Д. Политика культурно-национальной автономии и проблемы укрепления общероссийской идентичности / А. Д. Богатуров // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1998. (Спец. Выпуск). - С. 75-78.

205. Богатуров, А. Синдром поглощения в международной политике / А.Богатуров // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - № 4. - С. 28-48.

206. Бригульо, К. Языковые и культурные проблемы, вступающие транснациональном образовании перед студентами, для которыханглийский язык второй/иностранный / К. Бригульо // «Высшее образование в Европе». №3. 2000 http://www.aha.ru/

207. Библер, В. С. О гражданском обществе и общественном договоре / В. С. Библер // Через тернии М. - 1990. -С. 340-364.

208. Бобырев, В. В. Незаконная миграция, ее влияние на криминогенную обстановку в Российской Федерации. Проблемы законодательного обеспечения борьбы с незаконной миграцией / В. В. Бобырев http://www.duma.gov.ru/

209. Богатуров, А. Д. Политика культурно-национальной автономии и проблемы укрепления общероссийской идентичности / А.Д. Богатуров // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. Спец. Выпуск М.- 1998. - С. 75-78.

210. Борисов, А. А. Мультикультурализм: американский опыт и Россия / А. А. Борисов // Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире М. - 2003.

211. Борисов, А. М. Анализ миграции населения Нижегородской области / А. М. Борисов // Материалы международного семинара «Жилищное обустройство, социальная адаптация и интеграция вынужденных переселенцев» Н. Новгород. - 2003. - С. 14-17.

212. Ван дер Венде, М. К. Болонская декларация: расширение доступности и повышение конкурентноспособности высшего образования в Европе/ М.К. Ван дер Венде // «Высшее образование в Европе». 2000. - №3. - http://www.aha.ru/

213. Винер, Б. Е. Общественные движения и социальная идентичность / Б. Е.Винер // Общественные движения в современной России: от социальной проблемы к коллективному действию / Отв. ред.

214. B. В.Костюшев. М.: Изд-во социологии РАН. 1999. - С. 34 - 50.

215. Виноградова С. Культурное многообразие в современном мире /

216. C. Виноградова www.tolerance.ru/

217. Витюк, В. В. Становление гражданского общества и социальная стратификация / В. В. Витюк, Ю. В. Гридчин, А. И. Черных, Л. М. Романенко // Социс. 1995. - №4. - С. 21 - 35.

218. Войтоловский, Ф. Г. Националистические идеологии в идейно-политическом спектре глобализирующегося мира / Ф. Г. Войтоловский // Современные международные отношения: Этнополитический контекст: Материалы семинара М., Н.Новгород. - 2003. - С. 155 — 162.,

219. Волков, В. Общественность: забытая практика гражданского общества / В. Волков // Pro et Contra. 1997. - Т. 2. - №4. - С. 77-91.

220. Володин, А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) / А. Г. Володин // Полис. 2000. -№"3.-С. 104-116.

221. Володин, А. Г. Смена парадигмы: гражданское общество и политика в России / А. Г. Володин // Полис. 1998. - № 6. - 92-102.

222. Ворожейкина, Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития / Т. Е. Ворожейкина // Полис. 2002. - № 4. - С. 60-65.

223. Воронков, В. М. Мультикультурализм и деконструкция этнических границ / В. М. Воронков // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В. С. Малахова и В. А. Тишкова М., 2002. - С. 38 - 47.

224. Второе поколение переселенцев // Вести образования -http://edunews.eurekanet.ru/

225. ВУЗы России и Болонский процесс: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Уральского государственного технического университета -УПИ, 18-19 октября 2005 года. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2005.

226. Габышева, Ф. Государственный билингвизм и полиязычие -основа межкультурного диалога / Ф. Габышев // ИЛИН 2005. - №3 (44) - http://sakhaopenworld.org/

227. Гаджиев, К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К. С. Гаджиев // Вопросы философии. -1991. № 7. - С. 19-35.

228. Глушенкова, Е. И. Гражданское общество и политический процесс (на примере экологического движения) / Е. И. Глушенкова -http ://www.auditorium.ru/

229. Голенкова, 3. Т. Гражданское общество в России / 3. Т. Голенкова // Социологические исследования. 1997. - № 3. - С. 25-36.

230. Голенкова, 3. Т. Становление гражданского общества и социальная стратификация / 3. Т. Голенкова, В. В. Витюк, Ю. В. Гридчин, А. И. Черных, JI. М. Романенко // Социологические исследования. 1995.- № 6. -http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/210923html

231. Гриценко, В. В. Влияние культурных различий на адаптацию русских переселенцев из стран ближнего зарубежья в России / В. В. Гриценко // Психологический журнал. 2000. - Т. 21. - № 1. - С. 78-S6.

232. Губогло, М. Н. Новая этническая политика России в XXI веке / М. Н. Губогло http://www.kazanfed.ru

233. Гуружапов, В. А. Вопросы экспертизы современных образовательных технологи / В. А. Гуружапов http:// www.psyedu.ru

234. Гуторов, В. А. Современные концепции гражданского общества / В. А. Гуторов // Гражданский форум. 2001. - №1. - С. 47-56.

235. Дарендорф, Р. Мораль, институты и гражданское общество / Р. Дарендорф // Путь. 1993. - № 3. - С. 36-41.251. .,„ Дерябина, С. Р. Россия и опыт мультикультурализма: за и против / С. Р. Дерябина // Этнопанорама. 2005 - №1-2. - С. 14-18.

236. Дети-мигранты в Москве http://www.rian.ru/

237. Диалог путь к пониманию. Интеграция беженцев и других категорий международных мигрантов средствами образования в 2005/2006 учебном году - www.etnosfera.ru

238. Дилигенский, Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? / Г. Г. Дилигенский // Pro et Contra. 1997. - Т. 2. - №4. - С. С.5-21.

239. Дилигенский, Г.Г. Существует ли в России гражданское общество? / Г.Г. Дилигенский http://bd.fom.ru

240. Жарников, А. Национальная политика в России: плюсы и минусы трех вариантов / А. Жарников http://www.isoa.ru

241. Жданов, Ю. А. Кавказский вектор развития Ростова / Ю. А. Жданов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. - №3. - С. 8 - 17.

242. Жданов, Ю. А. Кавказ в традициях русской культуры / Ю. А. Жданов http://www.gumer.info/

243. Завершинский, К. Ф. Модель гражданского общества России в контексте социокультурного плюрализма / К. Ф. Завершинский -http://go.philosophy.pu.ru/

244. Замятин, К. Ю. Национальная политика в современной России / К. Ю. Замятин http://www.suri.ee

245. Здравомыслов, А. Г. Трансформация смыслов в национальном дискурсе / А. Г. Здравомыслов // Язык и этнический конфликт / Под ред. М. Б. Олкотт и И. Семенова М.: Гендальф. - 2001. - С. 34 - 57.

246. Здравомыслов, А. Г. К обоснованию релятивистской теории нации / А.Г. Здравомысов / Релятивистская теория нации. М.: Институт социологии, 1998.

247. Зубов, А. Б. Будущее российского федерализма / А. Б. Зубов -http://www.federalism.ru

248. Зубов, А. Б. Современное русское общество и civil society: границы наложения / А.Б. Зубов // Pro et Contra -1997 -Т. 2. № 4. - С. 22-37.

249. Иванова, Т. Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества / Т. Ю. Иванова // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред И. А. Бутенко. -М.-,2000.-С. 19-35.

250. Илишев, И. Г. Федерализм и актуальные проблемы национальной политики / И. Г. Илишев http://www.anrb.ru/ifll/ilish2.html

251. Ильин, М. В. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство / М. В. Ильин, Б. И. Коваль // Полис. 1992. - №1-2. - С. 193^201.

252. Исраелян, Е. В. Взаимодействие государства и гражданского общества: канадский опыт и российские реалии / Е. В. Исраелян // Мир и Согласие. 2006. - № 2(27). - С. 39 - 49.

253. Кабанова, И. А. Теории национальной идентичности / И. А. Кабанова www.vsu.ru.

254. Калинин, И. К. К дискуссии о гражданском обществе / И. К. Калинин / Социс. 2001. - №4.- С. С. 112-122.

255. Калинина, К. В. Право народов на самоопределение принцип национальной политики / К. В. Калинина // Вопросы национальных и федеративных отношений. Сборник. - М. - 2000. - С. 10 - 18.

256. Ким, М. И. Роль этнических сообществ в гармонизации межнациональных отношений (в свете многообразия культур) / М. И. Ким www.minregion.ru

257. Клицунова, Е. Фабрики мысли и политический трансферт / Е. Клицунова http://www.cirp.ru/

258. Кока, Ю. Европейское гражданское общество: исторические корни и современные перспективы на Востоке и Западе / Ю. Кока // Неприкосновенный запас. 2003. - №2 (28) http://magazines.russ.rU/nz/2003/2

259. Колобов, О. А. Этноцентризм запада в целом как фактор стимуляции международного терроризма и суррогатных войн / О. А. Колобов // Современные международные отношения: Этнополитический контекст: Материалы семинара. М., Н. Новгород. -2003.-С. 16-22.

260. Кон, И. С. История и теория «мужских исследований» / И.С.Кон // Тендерный калейдоскоп. Курс лекций / Под общей рад. M. М. Малышевой. М., 2001. - С. 188 - 242.

261. Коротеева, В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме?/ В. Коротеева // Pro et Contra. 2002. - Т.2. - №3. - С. 185 -203.

262. Кравченко, И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии / И. И. Кравченко // Полис. 1991. - № 5. - С. 128-138.

263. Красин, Ю. А. Гражданское общество: путь к стабильности / Ю. А. Красин, А. А. Галкин // Диалог. 1992. - № 3. - С. 73-76.

264. Кузнецов, В. А. История и национальное самосознание / В. А. Кузнецов, И. М. Чеченов // Проблемы современной историографии Северного Кавказа. Пятигорск. - 1998. - С. 113-135.

265. Кузьмин, M. Н. Национальная школа России в контексте государственной образовательной и национальной политики / M. Н. Кузьмин http://www.gramota.ru/

266. Лебедева, М. М. Новые транснациональные акторы и изменение политической системы мира / М.М. Лебедева // Космополис. Весна 2003 - №3 - http://www.rami.rU/cosmopoHs/archives/3/lebedeva.html

267. Лебедева, М. М. Новые акторы как угроза безопасности / М. М. Лебедева // НАТО и Россия в глобальном гражданском обществе. М., Н. Новгород, Арзамас: АГПИ. - 2005. - С. 8 - 24.

268. Лебедева, Н. М. Роль культурной дистанции в формировании новых идентичностей // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. С. 45 - 67.

269. Лебедева, Н. М. Роль культурной дистанции в формировании новых идентичностей / Н. М. Лебедева // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.: Московский Центр Карнеги. - 1997. -С. 65-97.

270. Лебедева, Н. М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла /Н. М. Лебедева // Психологический журнал. 1999. - Т.20. - №3. - С. 58-68.

271. Левин, И .Б. Гражданское общество на Западе и в России / И. Б. Левин // Полис. 1996. - № 5.- С. С. 107-119.

272. Левкович, В. П. Особенности сохранения этнического самосознания корейских переселенцев Казахстана / В.П. Левкович, Л. В. Мин // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - С. 72-81.

273. Ледовский, М. Календарь исторических событий третьего сектора / М. Ледовский // Русский журнал. 27 октября 2000 -http ://www.russ.ru/

274. Лукина, А. В. Новые подходы к исследованию национальной идентичности / A.B. Лукина // Гуманитарные науки. № 33(2004). Выпуск 8 http://proceedings.usu.ru/

275. Макарычев, А. Проектные сети, трансферт знаний и идея «обучающегося региона / А. Макарычев // Pro et Contra. 2003. - Т. 8. -№ 2. - С. 32-49.

276. Максименко, В. Идеологема civil society и гражданская культура/

277. B.Максименко // Pro et Contra. Т. 4. - №1. - С. 113-128.

278. Малахов, В. С. Зачем России мультикультурализм? / В.

279. C. Малахов // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В. А. Тишкова М. - 2002.

280. Малахов, В. С. Культурный плюрализм versus мультикультурализм / B.C. Малахов http://intellectuals.ru/

281. Малахов, В. С. Мультикультурализм и идеология «инакости» / B.C. Малахов http://intellectuals.ru/

282. Мамут, Л. С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения /Л. С. Мамут http://:www.msses.ru

283. Маркедонов, С. Кондопога: системный кризис российской национальной политики / С. Маркедонов http://www.politcom.ru/

284. Межуев, В. М. Традиции самовластия в современной России / В. М. Межуев // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. -http://www.ecsocman.edu.ru/

285. Межуев, В. М. От власти идеологии к индивидуальной свободе /

286. B. М. Межуев // Общественные науки и современность. 1991. - № 4.1. C. 51-59.

287. Мерсиянова, И. В. Становление негосударственных некоммерческих организаций как результат самоорганизации населения / И. В. Мерсиянова // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред И. А. Бутенко М. - 2000. - С. 57 -78.

288. Место и роль национально-культурной автономии татар в федерализации России http://tatpolit.ru/

289. Миллер, А. Дебаты о нации в современной России / А. Миллер -http://www.polit.ru/

290. Миллер, А. О дискурсивной природе национализмов / А. Миллер //Pro et Contra. 2001. Т. 2. №4. С. 141 - 152.

291. Мухаметшина, Н. С. «Национал-патриоты» и «патриоты-интернационалисты»: шаги к консолидации / Н. С. Мухаметшина // Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень №94. М. - 2005. - С. 20-22.

292. Мухаметшина, Н. С. Этнический национализм: технологии освоения политического пространства / Н. С. Мухаметшина -http://www.indem.ru/

293. Мчедлова, М. М. Российская цивилизация: гражданское общество и культурная идентичность / М. М. Мчедлова http://go.philosophy.pu.ru/

294. Нездюров, A. JI. Формы общественного участия как проявление самоорганизации структур гражданского общества в России / A. JI. Нездюров - http://go.philosophy.pu.ru/

295. Новая волна иммиграции требует поддерживать мультикультуралищм, а не стремиться к ускоренной ассимиляции -http ://www. undp. org

296. Осипов, А. Г. Конструирование этнического конфликта и расистский дискурс / А. Г. Осипов // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова, О.Карпенко, А. Осипова. СПб.: «Алетейя». -2002.- С. 45-68.

297. Ошеров, В. Что случилось с плавильным котлом / В. Ошеров // Новый Мир. 2001. - №11 - http://www.archipelag.ru/

298. Перегудов, С. П. Гражданское общество в политическом измерении / С. П. Перегудов // МЭиМО. 1995. - № 12. - С. 18 - 27.

299. Перегудов, С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? / С. П. Перегудов // Полис. 1995. - № 3. - С. 58-60.

300. Перегудов, С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства / С. П. Перегудов // Полис. -1998.-№ 1.-С. 137-148.

301. Перрен, Ж. Борьба против расистских проявлений и предотвращение межобщинных конфликтов / Ж. Перрен // Диалоги обидентичности и мультикультурализме / Под ред. Е. Филипповой и Р. Jle Коадика. М. 2005 http://www.eawarn.ru/

302. Радина, Н. К. «Открытый мир»: проблема этнической социализации в процессе межкультурного взаимодействия /

303. H.K. Радина // «Alma mater» (Вестник высшей школы). 2005. - №4. -С. 51-54.

304. Радина, Н. К. Исследования проблем межкультурной адаптации студентов из КНР в НГПУ / Н. К. Радина, Ф. Чжан // Научно-практическая конференция, посвященная 90-летию К. А. Некрасовой. -Н. Новгород. 2007. - С. 127-128.

305. Реут, О. Антиамериканизм и десуверенизация «без тормозов» / О. Реут http://www.thelastpageof.com/

306. Родионов, А. Б. Глобализация и взаимодействие культур / А. Б. Родионов // Современные международные отношения: Этнополитический контекст: Материалы семинара. M., Н. Новгород, -2003.-С. 132-137.

307. Романенко, JI. М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / JI. М. Романенко // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. 1995. - № 2. - С. 12-16.

308. Рубцова, О. В. Актуальные проблемы формирования толерантности в муниципальной образовательной среде / О. В. Рубцова http://pedsovet.org

309. Савруцкая, Е. П. Феномен коммуникации в современном мире / Е. П. Савруцкая // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории коммуникации». СПб.: Изд-во СПбГПУ. - 2004. - С. 75-85.

310. Саква, Р. Режимная система и гражданское общество в России / Р. Саква // Полис. 1997. - № 1. - С. 61-82.

311. Севортьян, А. Территория НКО: границы открыты / А. Севортьян // Русский журнал, 27 октября 2000 http://www.russ.ru/

312. Сморгунов, JI. В. Политическое управление в глобализируещем мире / Л. В. Сморгунов // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. В. В. Парцвания СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С. 148-159.

313. Серебряков, С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России / С. Л. Серебряков // Социально-политический журнал. 1995. - № 2. - С. 98 - 113.

314. Скоробогатых, Н. С. Австралийский мультикультурализм: путь к гражданскому согласию или к расколу общества? / Н. С. Скоробогатых // Общественные науки и современность. 2004. - № 1 - С. 135-146.

315. Собкин, В. С. К психологии еврейской идентичности /

316. B. С. Собкин, А. М. Грачева // Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск VI. М.: Центр социологии образования РАО. - 1998. - С. 105-141.

317. Соколовский, С. В. Категория «коренные народы» в российской политике, законодательстве и науке / С. В. Соколовский http://www.prof.msu.ru/

318. Соловьев, А. И. Три облика государства три стратегии гражданского общества / А.И. Соловьев // Полис. - 1996. - № 6. - С. 29-38.

319. Соловьев, С. Л. Культура гражданственности. К новой парадигме / С. Л. Соловьев // Свободная мысль. 1992. - № 7.- С. 61-71.

320. Стинг, С. Ситуация с наркотиками в Германии и Саксонии /

321. C. Стинг, М. Вольф, К. Циппе // Молодежь и наркотики (социология наркотизма) / Под ред. В. А. Соболева и И. П. Рущенко. Харьков, 2000. -С. 87-121.

322. Сунгуров, А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (некоторые проблемы политическоймодернизации России) / А. Ю. Сунгуров // Полис. 1999. - № 6. - С. 3448.

323. Темкина, А. А. Коллективные действия в женском движении /

324. A.A. Темкина // Общественные движения в современной России: от социальной проблемы к коллективному действию / Отв. ред.

325. B. В. Костюшев. М.: Изд-во социологии РАН. - 1999. - С. 65 - 83.

326. Тишков, В. А. Культурная мозаика и этническая политика в России / В.А. Тишков // Доклад на III международной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития». М. - 16-17 декабря 2002 - http://antropotok.archipelag.ru/

327. Тишков, В.А. Этничность и национализм в постсоветском пространстве / В.А. Тишков http://www.ic.omskreg.ru/

328. Тишков, В. А. Культурное многообразие в современном мире / В.А. Тишков // Диалоги об идентичности и мультикультурализме / Под редг Е. Филипповой и Р. Ле Коадика. М: Институт этнологии и антропологии РАН. 2005.

329. Тряпицын, А. Межкультурное взаимодействие в образовании как способ постижения картины мира / А. Тряпицын http://www.prof.msu.ru/

330. Тузиков, А. М. Потенциал молодежного национал-экстремизма в национальных республиках приволжского федерального округа / А. М. Тузиков, А. М. Зинуров, Р. И. Зинурова, С. А. Алексеев, Л. А. Пантина http://www.iriss.ru/

331. Уразаев, В. Я. Национально-культурная автономия татар: прошлое, настоящее и будущее / В. Я. Уразаев // Материалы семинара «Этнический фактор в федерализации России». М. - 2000 -http://federalmcart.ksu.ru/

332. Федосов, В. И. Общественная палата должна стать связующим звеном гражданского общества / В. И. Федосов // Мир и Согласие. -2006.-№2(27).-С. 3-18.

333. Фельдман, Д. М. Межгосударственные конфликты и общественные интересы / Д. М. Фельдман // Социально-политические науки. 1990. - №12.

334. Филиппов, В. Р. Национально-культурная автономия: классическая концепция и ее современная интерпретация / В. Р. Филлипов // НКА: проблемы и суждения. М.- 1998.

335. Филлипов, В. Р. Парадигматика этнологии / В. Р. Филлипов -http://www.viu-online.ru/

336. Фоули, М. Парадокс гражданского общества / М. Фоули, Б. Эдварде // URL http://old.russ.ru/

337. Хилькевич, Е. В. Движение антиглобализма: этнополитичеекий аспект / Е. В. Хилькевич // Современные международные отношения: Этнополитичеекий контекст: Материалы семинара. М., Н. Новгород. -2003.-С. 163-171.

338. Хлопин, А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность / А. Хлопин // Pro et contra. 2002. - № 1 -http://www/cfrnegie.ru/

339. Хлопин, А. Д. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива / А. Д. Хлопин // Pro et Contra. 1997. -Т. 2.-№4.-С. 60-76.

340. Ходырева, Н. В. Менеджмент в некоммерческих организациях / Н. В. Ходырева // Психология менеджмента /Под ред. проф. Г. С. Никифорова СПб.: Изд.-во Санкт-Петербургского университета. -2000.-С. 389-415.

341. Холмс, С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе / С. Холмс // Pro et Contra. 1997. - Т. 2. -№ 4.- С. 125-140.

342. Хорос, В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформировалось ли) в пост-советской России / В. Хорос // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 5. - С. 25-31.

343. Хьюз, М. Торговля «Наташами»: Транснациональный теневой рынок торговли женщинами / М. Хьюз // Материалы 2 Международной Конференции по проблеме торговли женщинами. М., 23 октября - 3 ноября 2000. -С. 66- 85.

344. Черкасов, А .И. Этнокультурные общины и национальная самобытность Канады / А. И. Черкасов // США Канада: ЭПК. - 1988. -№ 7.-С. 85-96.

345. Чернова, Н. И. Интерактивные образовательные технологии в системе высшего профессионального образования / Н. И. Чернова // Власть. 2006. - №2. - С. 67 - 72.

346. Чудиновских, О. Причины и последствия кризиса российской миграционной статистики / О. Чудиновских // Отечественные записки. 2004. - № 4 (19) - http://www.strana-oz.ru/

347. Шадрин, А. Е. Информационные технологии и совершенствование социальных институтов / А. Е. Шадрин // Интернет и российское общество / Под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. — М.: Гендальф, 2002. С. 91-117.

348. Шайкин, А. К. Проблемы противодействия незаконной миграции на Государственной границе Российской Федерации и пути их решения / АК. Шайкин // Право и безопасность. 2000. - №31 - http://dpr.ru/

349. Шведова, Н. А. Тендерный подход как фактор политической культуры / Н. А. Шведова // Тендерный калейдоскоп / Под общ. Ред. М. М. Малышевой. М.: Academia, 2001. - С. 271 - 290.

350. Шведова, Н. А. Просто о сложном: тендерное просвещение / Н. А. Шведова. М.: АНТИКВА, 2002.

351. Щедрина, О. В. Возможна ли мультикультурная модель интеграции мигрантов в России? / О. В. Щедрина // Социс. 2004. - № 11.-С. 67-74.

352. Энкарнасьон, О. Г. Миссионеры Токвиля. Пропаганда гражданского общества и поддержка демократии / О. Г. Энкарнасьон // URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20010220toc.html

353. Якимец, В. Н. Устойчивость третьего сектора в России. Институт системного анализа РАН / В. Н. Якимец http://www.ngo.org.ru

354. Янкина, Н. В. Межкультурные взаимодействия: содержание и методы обучения / Н. В. Янкина http://www.ke.os.kz

355. A cognitive approach // Handbook of intercultural training / Ed. by D. Landis, R. W. Brislin. N.-Y. etc.: Pergamon Press. - 1983. - Vol. 2. - P. 186-217.

356. Agre, P. E. Information Technology in the Political Process / P. E. Agre. — October 1998. — http://polaris.gseis.ucla.edu/pagre/political.html

357. Aktuelle termine http://www.no-racism.net/

358. Barry, H. Description and uses of the Human Relations Area Files / H. Barry // Handbook of cross-cultural psychology. Boston: Allyn and Bacon. - 1980. - Vol. 2.

359. Barry, H. Relation of child training to subsistence economy / H.Barry, I. Child, M.Bacon // American Anthropology. 1959. - Vol. -61(1).

360. Bar-Ta,l D. Causes and consequences of delegitimation: Models of conflict and ethnocentrism / D. Bar-Tal // J. of Social Issues. 1990. - Vol. 46.-P. 65-82.

361. Bennett, M. J. A developmental approach to training for inter-cultural sensitivity / M. J. Bennett // International J. of Intercultural Relations. -1986.-Vol. 10(2).-P. 179-196.

362. Berry, J.W. A cultural ecology of social behavior / J. W. Berry // Advances in experimental social psychology / Ed. by. L. Berkowitz. N.-Y.: Academic Press. - 1979. - Vol. 12. - P. 177-206.

363. Berry, J.W. Immigration, acculturation and adaptation / J. W. Berry // Applied psychology: An international review. 1997. - Vol. 46 (1). - P. 534.

364. Bhawuk, D. P. «The Measurement of Cultural Sensitivity Using the Concepts of Individualism and Collectivism» / D. P. Bhawuk, R. Brislin // International Journal of Intercultural Relations. 16 (1992). - 413-436.

365. Bochner, S. The social psychology of cross-cultural relations / S. Bochner // Cultures in contact / Ed. by S. Bochner. Oxford: Pergamon Press. - 1982. - P. 5-44.

366. Campaign archive http://www.noborder.org/

367. Christenson, G. A. Wold Civil Society and International Rule of Law / G. A. Christenson // Human Rights Quarterly. 1997. - 19 (4).

368. Cleaver, H. M. The Zapatista effect: The Internet and the rise of an alternative political fabric / H. M. Cleaver // Journal of International Affairs. — 1998. — Spring. — Vol. 51. — Issue 2. — P. 621 -640.

369. Global Higher Education Ranking 2005. Affordability and Accessibility in Comparative Perspective. Educational Policy Institute -http://www.higher-ed.org/

370. Global Higher Education Ranking 2005. Affordability and Accessibility in Comparative Perspective. Educational Policy Institute http://www.higher-ed.org/

371. Havel, V. Rival Visions (Civil Society After Communism) / V. Havel, V. Klaus // J. of Democracy. 1996. - Vol. 7. - №1. Jan.

372. Kagitcibasi, C. Cross-cultural psychology: Current research and trend / C. Kagitcibasi, J. W. Berry // Annual Review of Psychology. 1989. - Vol. 40. - P.493-531.

373. Keohane, R.O. International Institutions: Can Interdependence Work? / R. O. Keohane // Foreign Policy. 1998. - Spring. - № 110.

374. Leman, J. Indigeous and Immigrant Ethnicities: Differences and Similarities / J. Leman // The Dynamics of Emerging Ethnicities: Immigrant and Indigenous Ethnogenesis in Confrontation. Wien, 1998.

375. Mathews, J.T. Are networks better than nations? / J. T. Mathews // NPQ: New Perspectives Quarterly. — 1997 . — Spring. — Vol. 14. — Issue 2. — P. 10-13.

376. O'Brien, R. Global Civil Society Networks Online: Zapatistas, the MAI, and Landmines / R. O'Brien. — May 2002. — http://www.web.net/

377. Park, R.E. Human migration and the marginal man / R. E. Park // Amerikan Journal of Sociology. Chicago. - 1928. - Vol. 33. - № 6.

378. Pepitone, A. On the universality of social psychological theories / A. Pepitone, H. C. Triandis // J. of Cross-Cultural Psychology. 1987. - Vol. 18(4).-P. 471-498.

379. Phinney, J.S. Ethnic identity in adolescents and adults: Review of research / J. S. Phinney // Psychological Bulletin. 1990. - Vol. 108 (3). - P. 499-514.

380. Simmons, P.J. Learning to Live with NGOs / P.J.Simmons // Foreign Policy. — 1998. — Fall. — no. 112. — P. 82-96.

381. Volet, S. E. A Cross-Cultural Study of University: Students' Perceptions of Group Work / S. E. Volet, G. Ang, // Paper presented at the ERA/ AARE Conference. Singapore. - 1996.

382. Weiss, T.G. Pluralizing global governance: analytical approaches and dimensions / T. G. Weiss, L. Gordenker // NGOs, the United Nations, and global governance / T. G. Weiss & L. Gordenker (eds.). — Boulder, London. — 1996.—P. 17-47.