Технократизм в политическом процессе российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Милых, Александр Юрьевич

• Милых, Александр Юрьевич
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Милых, Александр Юрьевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы политологического анализа технократизма

1.1. Технократизм как способ научно-технической детерминации процессов в политической системе техногенного общества

1.2. Технократизм как элемент духовной подсистемы и общественно-политическое движение в политической системе техногенного социума

Выводы к Главе

Глава 2. Влияние технократизма на политический процесс в России на основных этапах формирования и развития в нашей стране техногенного общества

2.1. Технократизм как механизм политической модернизации в царской и советской России

2.2. Роль технократизма в демократизации современной российской политической системы

2.3. Формирование технократического сегмента гражданского общества в постсоветской России 118 Выводы к Главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технократизм в политическом процессе российского общества»

Актуальность темы исследования

Человечество заканчивает первое десятилетие нового тысячелетия в непростых социально-экономических условиях. Финансовый кризис серьезно подорвал стабильность многих стран мира. Не обошел стороной он и Россию, в которой произошел значительный спад темпов экономического роста, снижение и без того невысокого уровня жизни населения страны. В этих условиях, для наших руководителей и простых граждан все более очевидным становится вывод о том, что выход из кризиса необходимо искать на инновационном пути развития на основе применения значительного научно-технического потенциала страны.

Об этом, в частности, заявил Президент РФ Д. Медведев в своей программной статье «Россия вперед!», в которой он изложил свое видение перспектив дальнейшей модернизации нашей страны: «.В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности».1

Он считает инновационное развитие приоритетной общественной и государственной задачей также потому, что научно-технический прогресс неразрывно связан с прогрессом политических систем. Распространение современных информационных технологий дает беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции. Для прямого доступа к месту практически любых событий. Для непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира.

1 Медведев Д. Россия, вперед! // Российская газета, 11 сентября 2009.

Общество становится открытым и прозрачным, как никогда. Даже если это не нравится правящему классу.1

Из приведенных высказываний Д. А. Медведева видно, что перспективы модернизации России он связывает с реализацией принципа технократизма, таких его аспектов как техническое и технологическое перевооружение экономики, информатизация политики. Именно они, с его точки зрения, должны стать тем локомотивом, который приведет Россию к ее подъему.

Дорожной картой реализации технократического проекта модернизации современной России стало Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12.11. 2009 г.2 В этом документе названы конкретные пути повышения технического уровня экономики а также социальные силы, способные реализовать намеченные цели. В качестве таких сил Президент РФ видит креативных, энергичных людей, составляющих значительный слой нашего общества: «В нашей стране всегда было много талантливых, открытых к прогрессу и способных создавать новое людей. Именно на них и держится инновационный мир и надо сделать всё, чтобы такие специалисты были заинтересованы работать в своей стране. Поэтому нужно создать постоянно действующий механизм их поддержки, привлекать к работе в России наиболее авторитетных российских и зарубежных учёных, а также предпринимателей, имеющих опыт коммерциализации о подготовленных разработок».

Из Послания Президента РФ видно, что технократизму придается большое значение в планах дальнейшего развития нашей страны, и- это определяет актуальность его изучения в современной российской политологии.

1 Медведев Д. Россия, вперед! // Российская газета, 11 сентября 2009. www.kremlin.ru/ transckrips/5979 (дата обращения 12.10.2009) Там же. (дата обращения 15.11.2009)

Актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, потребностью развития основ теоретико-политологического анализа технократизма как общественно-политического явления; во-вторых, необходимостью превращения аналитического видения технократизма в самостоятельное направление российской политологии, инициирующего на уровне теоретического политического мышления идеи дальнейшего продвижения России по пути модернизации; в—третьих, важностью обобщения российского опыта применения принципа технократизма на основных этапах развития в нашей стране техногенной цивилизации.

Кроме этого актуальность темы исследования определяет необходимость создания теоретических предпосылок для преодоления стереотипных оценок технократизма, которые формируются в сознании российских граждан СМИ.

Так, технократизм обвиняют в претензии его носителей - научно-технической элиты - на то, что техническая компетентность дает им право претендовать на власть, проявлять опасное высокомерие, что они не способны демократически воспринимать критику и извлекать уроки из ошибок. Кроме того, методы организации контроля, которые были освоены технократами, могут быть легко использованы для подавления.

СМИ представляют технократов как сторонников конформизма. Они стремятся лишь к тому, чтобы общество функционировало без потрясений, и было источником их благополучия, а потому постулируют уважение к порядку, считая его абсолютно справедливым.

Таким образом, перед лицом демонизации технократизма, к чему стремятся некоторые либеральные российские СМИ, возникает актуальная политологическая проблема его объективного исследования. Это создает условия для того, чтобы полнее использовать механизмы взаимосвязи политики, науки и техники, необходимые для продвижения по пути инновационного развития современной России.

Степень разработанности темы исследования

Систематическое изучение технократизма начинается западными исследователями в начале XX века. В 1919 г. в журнале «Industrial Management» публикуется серия статей американского исследователя В. Смита, где впервые применяется термин «технократия».

В дальнейшем в середине 20 века концепции технократизма формируются представителями западной гуманитарной науки в таких областях как: философия техники, социальная философия, политология и др. При этом технократизм рассматривается не как утопический проект устройства общества, а как реальность экономической, политической и духовной жизни зрелого индустриального общества.

В числе наиболее известных научных работ этого этапа можно назвать концепции «стадий роста» У. Ростоу, «зрелого индустриального общества» Р. Арона, технотронного общества 3. Бжезинского, «нового индустриально общества» Дж. К. Гэлбрейта.1 Одновременно растет понимание возможных опасностей технократизма и поднимается волна критики радикально техницизма. В частности, большая заслуга в этом принадлежит представителям франкфуртской школы социологии: Г. Маркузе, Ю. Хабермасу, X. Шельски.

Политологическое исследование технократизма в середине 20-го века осуществляется французскими учеными: Р. Ж. Шварценбергом, М. Дюверже, Э. Фором, в поле зрения которых находятся такие явления как «технобюрократия», «политико-административная техноструктура»3 и т.п.

1 Rostow W.W. The Stages of Economic. A Noncommunist Manifesto - Cambridge, 1960. Арон P. Демократия и тоталитаризм. - M.: Академия, 1994; Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N. Y.: The Viking Press, 1970; Galbraith J. K. The new industrial state. - Boston. Houghton Mifflin, 1967.

Schelsky M. Die spezillen Folgen der Automatisierung. Dusseldorf, 1957. Маркузе Т. Одномерный человек. Пер. с англ. А. А. Юдина. — М.: ACT, 2003. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. London, Heinemann, 1979.

3 Шварценберг P. Ж. Политическая социология. Пер. с фр. - Ч. 2. - М.: 1992.

90 годы XX века и начало XXI века в научном исследовании технократизма на Западе отмечены появлением ряда социально-философских концепций. Существенный вклад в их разработку внесли Д. Белл, Э. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс.1

Западные политологи конца XX - начала XXI в.в. значительное внимание уделяют роли технократизма, выражающейся в информатизации политики. Р. Даль обосновывает точку зрения, что телекоммуникационные технологии играют ключевую роль в создании предпосылок «передового демократического общества .», в котором «. политические решения опираются на мнения и суждения народа».2 А. Этциони формулирует концепцию «теледемократии» в качестве пути достижения общественного блага с помощью коммуникативных технологий.3 JL Гроссман считает, что с развитием новых коммуникативных технологий наступает время третьей великой эпохи демократии, которая приходит на смену первым опытам прямой демократии в античном мире и представительной демократии XVII-XX в.в.4 X. Рейнгольд и др. обосновывают идею, что «виртуальные общины», сетевые организации, формирующиеся в Интернет-пространстве в перспективе способны вытеснить традиционные институты гражданского общества.

Уделяется также внимание в современной западной политологии такому аспекту технократизма, как участие представителей научной и технической элиты в экспертизе принимаемых политических решений. При

1 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. - N. Y., 1999; Toffler A. Power Shift: Knowledge, wealth, and violence at the edge of the 21st century. N.Y., 1990; Drucker P. Post-Capitalist Society. - N. Y., 1993; Castells M. The information Age: Economy, Society and Culture. 3 vol. Oxford, 1996.

2 Dahl R. A Democracy and its Critics. - N.Y., 1989. л

Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. N.Y., 1993.

4 Grossmann L. K. The Electronic Republic: Reshaping democracy in the Information Age. — N.Y.: 1995. этом отмечаются, наряду с позитивными, также негативные последствия широкого распространения в политических кругах научной экспертизы. Во-первых, она подрывает демократию в той мере, в какой оттесняет население от политического участия, лишая смысла инициативу снизу. Во-вторых, она приводит к концентрации власти в руках элиты знания, которая обладает возможностью манипулировать общественным сознанием.1

Отечественная научная мысль приступает к систематическому изучению технократизма в 70-80 годы прошлого века. В условиях господства марксистско-ленинской методологии технократизм трактовался нашими обществоведами как форма буржуазной идеологии, которая используется в идейной борьбе социализма и капитализма в условиях научно-технической революции.2

В конце XX - начале XXI в.в. в нашей стране расширяются рамки исследования технократизма, раскрывающего его многогранную природу и сущность. Этому способствует преодоление монополизма марксистко-ленинской методологии в изучении социума, внедрение в российскую гуманитарную науку достижений западных ученых и, прежде всего, разрабатывающих постиндустриальную парадигму.

На современном этапе можно выделить следующие направления изучения технократизма в российском обществознании: а) анализ технократизма как элемента механизма взаимосвязи политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации, его

1 Fischer F. American Think Tanks Policy Elites and politicization of Expertise // An International of Policy and Administrating. - N.Y.: 1991; Barber B. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. - N.Y.: 1984. 2

Гвишиани Д.М. Техника, общество, человек: «критика буржуазных концепций» философии техники. - М.: Знание, 1981; Графский В.Г. Государство и технократия: историко-критическое исследование. - М.: Наука, 1981; Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США. - М.: Наука, 1984. образа мышления и ценностных основ, их воплощения в реалиях постиндустриального общества;1 b) исследование исторической роли технократизма и технократии на основных этапах развития российского общества;2 c) выявление тенденций влияния технократизма и технократии на общественно-политическую ситуацию в современной России и его дальнейших перспектив.3

Анализ современных российских исследований технократизма показывает, что они в основном ведутся в рамках таких дисциплин как социальная философия, а также социальная история науки и техники. В этом существенное отличие подхода российских обществоведов от западных, которые широко используют политологические методы в изучении технократизма. Таким образом, в российской политологии возникает необходимость объективного и системного исследования места и роли технократизма в политической жизни российского общества. Тем самым она сможет повысить свою роль в обосновании возможностей перехода на инновационный путь развития нашей страны. Именно это обстоятельство определило выбор темы диссертации, ее цели и задачи.

1 Макеев С.В. Феномен технократизма: Социально-философский анализ.- М.: МГОПУ, 2005; Зубков С.А. Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации (социально-философские аспекты). Автореферат на соиск. уч. стерени доктора филос. наук. — М.: МИИТ, 2006; Суркова JI.B. Технократизм: социо-культурный феномен.- М., 1992; Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.- М.: Академия, 2000; Мелюхин И.С. Информационное общество: Истоки, проблемы, тенденции.- М.: МГУ, 1999.; Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России.- М.: Наука, 1996.

2 Кислицин С.А. Научная элита в системе политической власти.- М.: Изд-во ЛКИ, 2008; Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России - Саратов: Изд. Центр Сарат. Гос. Экон. Акад., 1995. о

Морозов Ю.А. Технократия.- СПб., 2000.; Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. -М.: Изд-во ЭКСМО, 2002.

Объект, предмет, цели и задачи исследования

Объект исследования — технократизм как явление техногенного общества.

Предмет исследования - место и роль технократизма в политическом процессе техногенного общества и их специфика в российских условиях.

Цель диссертационного исследования заключается в выработке политологического подхода к исследованию технократизма и его применении при анализе феномена технократизма в политической жизни российского общества.

Соответственно цели диссертационного исследования были определены следующие исследовательские задачи:

1) проанализировать идеи представителей мировой гуманитарной науки, которые могут быть положены в основу теоретико-политологического анализа технократизма;

2) определить и проанализировать основные аспекты теоретико-политологического исследования технократизма в современном обществе;

3) обобщить с позиций политологии историко-политический опыт формирования технократизма в современном российском обществе;

4) выявить специфику влияния технократизма на политическую жизнь российского общества в сравнении с мировым опытом;

5) исследовать основные направления влияния технократизма на процесс демократизации политической системы в современной России;

6) рассмотреть противоречия и проблемы развития технократизма, которые лежат в основе негативных оценок его политической роли в современном российском обществе и наметить перспективы их решения.

Теоретико-методологические и эмпирические основы исследования

Теоретическую базу исследования составляют труды по проблемам политологии, теории экономики, социальной философии, социальной истории науки и техники отечественных и зарубежных ученых, в которых содержатся принципиальные положения о природе и сущности технократизма в современном обществе, о его месте в политической системе, специфике влияния данного феномена на политический процесс в России.

В качестве эмпирической базы исследования использованы материалы периодической печати, правовые документы, ресурсы интернет-сайтов, явившиеся важными источниками идей, фактов, расширившие представления об исследуемых проблемах.

Методологической основой исследования является диалектический метод, предполагающий всесторонний анализ технократизма и его влияния на политический процесс через противоречивые взаимосвязи сторон, единство логического и исторического подходов.

Особенности объекта исследования обусловили применение комплексной методологии, вобравшей принципы и подходы социальных наук. Определяющими в анализе технократизма и его политической роли стали, помимо диалектического метода, системный, структурно-функциональный, цивилизационный методы. Решение предметных задач исследования стало возможным благодаря применению сравнительно-политологического анализа.

Научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту Научная новизна диссертации заключается в выработке и применении политологического подхода при исследовании места и роли технократизма в политической системе российского общества на основных этапах ее модернизации, включая современную демократизацию.

Новизну диссертации конкретизируют положения, выносимые на защиту:

1) Сформулирован политологический подход при научном анализе технократизма, согласно которому это явление выступает, с одной стороны, как способ научно-технической детерминации политического процесса в техногенном обществе, во-вторых, технократическая идеология, в-третьих, технократические общественно-политические движения;

2) Выявлены особенности технократизма как способа научно-технической детерминации политического процесса, характеризующего его как формы осуществления информационной и экономической власти, носителями которых выступают научно-техническая элита и менеджеры высшего звена;

3) Раскрыт характер технократизма как совокупности идеологических доктрин и групп влияния, пропагандирующих их идеи, политических партий, борющихся за представительство интеллектуальных сил в органах государственной власти, защищающих их интересы;

4) С позиции политологического подхода определена специфика роли технократизма в политической сфере российского общества в период его модернизации, которая имеет инструментальный и служебный характер и выражается в деятельности технобюрократии, а также в таком явлении как корпоративистский технократизм, отмечается ограничение политического влияния технократизма рамками национальной безопасности и подготовки военных специалистов, квалифицированных госслужащих;

5) Исследована роль технократизма в демократизации политической системы современной России, которая заключается в информатизации государственных органов и избирательной системы и направлена на формирование основ правового государства; при этом на базе использования интернет-технологий достигается расширение диалога гражданского общества с государственными институтами, повышается эффективность обратной связи между гражданами и государственными органами;

6) В ходе анализа информатизации избирательной системы современного российского государства раскрыты проблемы этого процесса, заключающиеся в использовании кандидатами и партиями в ходе выборов методов ненадлежащей рекламы и административного ресурса с целью манипулирования голосами избирателей, что служит основой негативной оценки общественным мнением политической роли технократизма в нашей стране;

7) Выявлена роль технократизма в демократизации политической системы современной России, выражающаяся в образовании технократического сегмента формирующегося гражданского общества; при этом основными тенденциями данного процесса являются: доминирование в технократическом сегменте групп интересов с преобладающей защитной функцией, рост ассоциаций имеющих облик интернет-сообществ, осуществляющих свою деятельность в интернет-пространстве.

Научно-практическая значимость диссертации

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем обстоятельством, что в российской политической науке она является одной из немногих работ, посвященных анализу политической роли технократизма в политической сфере российского общества на основных этапах его модернизации, включая современную стадию рыночных реформ и демократизации. Теоретические выводы и практические рекомендации вытекают из целостного видения проблемы, носят комплексный характер и могут стать одним из компонентов общей программы освоения инновационного пути развития российского общества. Фактический материал и результаты его анализа могут быть использованы научными работниками, занимающимися проблемами политологии, профессорско-преподавательским составом вузов, студентами в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе.

Апробация работы

Основные теоретические положения диссертации опробованы автором на научно-исследовательских конференциях студентов, аспирантов и преподавателей в МИИТе «Неделя науки - 2009». Многие положения и выводы диссертации успешно апробированы в ходе учебных занятий при преподавании курса политологии в МИИТе. У

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка литературы. Объем текста содержания диссертации 148 страниц компьютерного набора и списка литературы - 12 страниц.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Милых, Александр Юрьевич

Выводы ко второй главе.

Проведённый анализ позволяет выделить следующие особенности технократизма и его роли в политической системе российского общества.

Формирование технократизма в нашей стране происходит в условиях ее модернизации в XVIII-XIX вв., которая осуществлялась путём заимствования и внедрения западного опыта общественного развития, включая технократические ценности. Отсюда их неорганичность в российской политической культуре вплоть до середины XX века, инструментальная и служебная роль.

Служебная роль технократизма в процессе политической модернизации в России заключается в том, что его социальная база - слой научно-технических кадров, используется высшей политической властью для формирования технобюрократии, деятельность которой направляется и контролируется этой властью. Другое проявление данной роли — корпоративистский технократизм, выступающий как форма объединения экономических, политических и интеллектуальных ресурсов государственных органов и групп, представляющих интересы научно-технических кадров с целью повышения эффективности выработки научно-технической политики и ее реализации.

Анализ современного этапа развития российского технократизма показывает, что оно происходит в условиях новой волны модернизации, включающей демократизацию политической системы, демонтаж ее тоталитарных элементов. При этом выделяется роль технократизма, заключающаяся в информатизации органов российского государства и его избирательной системы.

Особенности информатизации органов современного российского государства заключается в использовании интернет-технологий для следующих целей:

- расширение диалога граждан, общественно-политических организаций с государственными органами;

- повышение эффективности обратной связи между гражданами и государственными органами.

Осуществление данных целей происходит путем разработки и реализации ряда целевых федеральных и региональных программ («Электронная Россия», «Электронная Москва»), создает основы правового государства в нашей стране. В диалоге проявляется участие население в принятии государственных решений, в оценке деятельности чиновников и тем самым в контрольной функции власти.

Информатизация избирательной системы современного государства, которая также ведёт к укреплению его правовых основ, имеет следующие аспекты:

- Широкое привлечение ученых, инженеров, юристов, журналистов и других творцов информации для подготовки и проведения избирательных кампаний;

- Разработка и применение избирательных технологий;

- Использование электронных СМИ и Интернета в борьбе за голоса избирателей;

- Применение электронных средств в ходе проведения голосования, при подведении итогов выборов.

Данный процесс имеет противоречивый характер, который выражается в использовании кандидатами и партиями в ходе выборов методов ненадлежащей рекламы и административного ресурса. Перспективы разрешения этого противоречия необходимо искать как в области политико-коммуникативного воспитания граждан, так и профессиональной деятельности специалистов, привлекаемых к организации и проведению рекламных политических кампаний во время выборов.

Так, успех в борьбе с ненадлежащей рекламой, во многом, зависит от того, в какой мере специалисты в области политических коммуникаций придерживаются общемировых этических норм и принципов профессионального поведения, как активно российское сообщество политтехнологов и имиджмейкеров контролирует и стимулирует данный процесс.

Роль технократизма в демократизации политической системы современного российского общества не ограничивается лишь созданием информационных предпосылок формирования правовых основ государства. Эта роль также заключается в формировании технократического сектора гражданского общества, который составляют партии и общественно-политические организации, объединяющие сторонников ускоренного движения нашей страны к постиндустриальному обществу, пропагандирующих и защищающих его ценности. В данном процессе следует отметить ряд тенденций:

- Доминирование в технократическом секторе групп влияния, использующих в своей деятельности методы лоббирования;

- Незначительное влияние на представителей научно-технических кадров и сторонников научно-технического прогресса технократических партий, которые характеризует незначительность состава и политического авторитета;

- Выделение защитной функции в деятельности групп интересов с технократической ориентацией;

- Рост технократических ассоциаций, имеющих форму интернет-сообществ, осуществляющих свою основную деятельность в интрнет-пространстве;

- Отсутствие сплоченности и консолидации в технократическом секторе российского гражданского общества, конфликты и столкновения составляющих его групп интересов.

Заключение и общие выводы

Проведённый в работе анализ проблем технократизма дает автору основание рассматривать их как одни из актуальных в политологических исследованиях. Методологический подход и совокупность эмпирического материала позволили достичь поставленной цели работы.

По результатам выполненных исследований выделяется две группы выводов. Первую из них формируют заключения, характеризующие концептуальное видение основ политологического анализа технократизма.

Политологический подход в изучении феномена технократизма имеет три аспекта, раскрывающие его, во-первых, как один из механизмов научно-технической детерминации политического процесса, во-вторых, как идеологическое течение в политическом сознании общества, в-третьих, как структурный элемент гражданского общества.

В качестве механизма научно-технической детерминации политики технократизм формируется и развивается на индустриальной стадии развития общества и при его переходе к постиндустриальной стадии. При этом под воздействием рационализации, технологизации и информатизации политики и экономики происходит формирование политической системы, в функционировании которой технократизм играет заметную роль.

В данной системе самостоятельное место занимает информационная власть, основная форма существования которой — это влияние представителей научно-технической элиты, т.е. технократов и в целом интеллектуальных сил на информационные процессы функционирующей политической системы, которое имеет два вида: открытое и скрытое. При этом технократизм следует трактовать как деятельность политико-административной техноструктуры.

В политической системе техногенного общества под влиянием научного знания и технических изобретений происходит изменение формы экономической власти. В этих условиях становится возможным, что в реализации экономической власти, наряду с владельцами транснациональных банков, активную роль начинают играть представители такой группы технократов, как менеджеры и инженеры высшего и среднего звена крупных промышленных концернов. В данном случае технократизм выступает как деятельность экономической техноструктуры.

В качестве идеологического течения технократизм отражает интересы интеллектуальных слоев общества а также обосновывает правомерность их притязаний на реализацию политической власти. При этом содержание технократических доктрин XIX - первой половины XX вв. существенно отличается от доктрин второй половины XX - начала XXI вв.

В первый обозначенный период представители технократических доктрин обосновывают необходимость установления ведущей роли научно-технической элиты в обществе, или положение о разделении духовной и экономической власти в обществе между интеллектуальной элитой и представителями капитала.

Начиная со второй половины XX века, в странах западной цивилизации разрабатываются технократические доктрины, в которых больше не обосновываются задачи установления диктатуры инженеров или менеджеров. Наоборот, в этих доктринах реализуются задачи апологетики, оправдания существующих социально-экономических и политических порядков. Причиной этого является создание основ политической системы информационного типа, в рамках который технократическая элита принимает участие в реализации экономической и информационной власти.

Как элемент гражданского общества в политической системе информационного типа технократизм характеризует совокупность технократических общественно-политических движений, к основным типам которых можно отнести, во-первых, политико-просветительные организации, во-вторых, политические партии, в-третьих, защитные организации.

Вторую группу выводов в диссертации составляют те, которые являются результатом политологического анализа российского технократизма.

Проведённый анализ показывает, что в политической системе российского общества, начиная с XVIII в. технократизм занимает самостоятельное место. Он формируется и развивается в процессе модернизации нашей страны, цели которой не достигнуты и по настоящее время. При этом технократизм выступает необходимым механизмом политической модернизации в нашей стране.

В связи с тем, что модернизация в России имеет догоняющий характер и включает в себя заимствование западного опыта формирования техногенного общества, на отечественную почву также переносились элементы зарубежного технократизма. Отсюда неорганичность, чужеродность технократических ценностей в русской политической культуре вплоть до первой половины XX века, беспочвенность русской интеллигенции, которая являлась их носителем. Такое состояние культуры не характерно для западной цивилизации, где специалисты с высшим образованием являются носителем той же культуры, что и вся нация.

Имеются и другие особенности российского технократизма и его места в национальной политической системе. Рационализация, технологизация и информатизация политики в ходе применения науки и техники как его выражение в России осуществляется в царский период в интересах дворянской аристократии и бюрократии, а в советский период - партийной элиты. Это вызвано тем, что данные силы определяли цели использования науки и техники для реализации планов модернизации, в которые прежде всего входило: обеспечение армии передовыми вооружениями, подготовка офицерского корпуса, способного эффективно руководить вооруженными силами. Отсюда инструментальная роль технократизма, который использовался не в целях преобразования, а укрепления сначала авторитарного, а затем тоталитарного режимов. Можно отметить и такую особенность роли технократизма в политической истории России, как её служебный характер. Это нашло выражение в деятельности технобюрократии, контроль над которой осуществляла высшая элита, и в таком феномене, как корпоративистский технократизм.

В странах западной цивилизации рационализация, технологизация и информатизация политики в первую очередь направлена на обеспечение прав личности, её контроля над государством, о чём свидетельствует реализация планов «электронного правительства» и т.д. Это объясняет определяющим влиянием в политике этих стран гражданского общества, значительную часть которого составляют научно-технические кадры, авторитет которых определяется ролью в реализации информационной и экономической власти.

Политическая судьба технократизма в нашей стране в начале XXI века определяется тем, что современная Россия переживает новую волну модернизации, что вызвано противоречиями советской модернизации. Одно из главных направлений данного процесса - демократизация российского общества, для достижения целей которой используется также такой механизм как технократизм.

Его роль заключается в частности в информатизации российского государства и его избирательной системы, что создаёт необходимые условия для создания правовых основ его облика. Для достижения этих целей используется на федеральном уровне программы «Электронная Россия». Данная программа определила государственные приоритеты на 2002-2010 г.г. в развитии современных информационных технологий. Большое внимание в ней уделено разработке технологий «электронного правительства», созданию инфраструктуры доступа к современным сетям связи, реформированию законодательства в соответствии с новыми хозяйственными реалиями, созданию системы электронных государственных закупок. Один из принципов «электронного правительства» — максимальная открытость по отношению к обществу, превращение правительства в прямого поставщика услуг для граждан.

Внедрение информационных технологий должно обеспечить не только внутренний эффект лучшей организации работы правительства, но и ускорение процесса обмена информации между властью, гражданскими организациями и обществом. Тогда общество получит ясные критерии оценки эффективности работы органов власти. Также это сделает более прозрачными и понятными для населения процессы принятий решений и работу органов власти всех уровней.

Проведенный анализ информатизации российской избирательной системы позволил выявить ряд проблем, связанных с этим процессом. Одна из основных - использование кандидатами и партиями в ходе выборов методов ненадлежащей рекламы и административного ресурса.

Ограничение масштабов применения в ходе выборов ненадлежащей рекламы, распространяемой через печатные и электронные СМИ, как видится автору диссертации, прежде всего могут обеспечить меры по усилению общественного контроля за реализацией СМИ их политических функций. Формами контроля могут быть не цензура, а парламентский контроль и контроль со стороны ЦИК России.

Также это меры по политико-коммуникативному воспитанию граждан, которое необходимо начинать с чтения школьного курса информационной педагогики. Данная дисциплина рассматривает способы ориентации человека в сложном потоке информации, выработки иммунитета к манипулированию сознанием.

Ограничение масштаба ненадлежащей рекламы, кроме всего, лежит в плоскости профессиональной деятельности российских специалистов по политической рекламе. Успех в борьбе с этим явлением, во многом будет зависеть от того, в какой мере специалисты в области политических коммуникаций будут придерживаться общемировых этических норм и принципов профессионального поведения.

Важная роль технократизма как механизма демократизации современной российской политической системы заключается в формировании технократического сегмента гражданского общества, который составляют партии и организации, объединяющие сторонников движения нашей страны к постиндустриальному обществу, пропагандирующих и защищающих его ценности.

В ходе анализа данного сектора в диссертации особо отмечена тенденция доминирования в нем защитных организаций, среди которых значительной активностью выделяются РАН (в лице её Президиума, научных советов и комиссий, наиболее авторитетных членов этой организации) а также Российский Союз общественных академий наук (РОСАН).

В качестве причин этой тенденции автором определены следующие. Во-первых, в течение последних двадцати лет наука и техника в нашей стране развиваются в неблагоприятных экономических условиях: сокращается объем бюджетного финансирования гражданского сектора, уменьшается интерес предприятий к внедрению достижений НТП из-за длительного срока окупаемости связанных с этим процессом мероприятий. Финансовый кризис, начавшийся в странах мира в 2008 г. И болезненным образом затронувший экономику России, только усложнил эти условия. Не смотря на заверения в стремлении к формировании. Инновационной экономики, Правительство РФ наращивает ее сырьевой сектор.

Во-вторых, растет религиозная экспансия в политической и культурной сферах российского общества, не смотря на конституционное закрепление принципов светского образования, отделения церкви от государства. В частности, данный процесс отмечается в деятельности Русской православной церкви, который особенно усилился в последние годы.

Третья причина - это усиление процесса дискредитации института науки, её методов точного и доказательного исследования со стороны «лженауки», представители которой получили образное название «ученые» с большой дороги. В последние годы в России сложилась острая необходимость борьбы с этим явлением. СМИ, в том числе и правительственные, ведут активную пропаганду «результатов лженауки». Поддержка «ученым» с большой дороги неоднократно оказывалась даже со стороны органов высшей государственной власти РФ.

Рамки диссертации не позволили автору в полном объеме раскрыть все аспекты политологического анализа технократизма как в странах мира, так и в России. В частности, это касается исследования деятельности технократических организаций, развития технократического идеологического течения в современных условиях. Эти вопросы станут предметом анализа в последующих работах автора диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Милых, Александр Юрьевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №>7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, №4. 445 с.

2. ФЗ РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Принят Государственной Думой 22.04.2005г. — М.: Центральная избирательная комиссия РФ. 2007. 125 с.

3. ФЗ РФ «О выборах Президента Российской Федерации». Принят Государственной Думой 24.12.2002г. М.: Центральная избирательная комиссия, 2007. 135 с.

4. ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Принят Государственной Думой 12.06.2002г. — М.: Центральная избирательная комиссия , 2004. 140 с.

5. ФКЗ РФ «О референдуме Российской Федерации». Принят Государственной Думой 28.06.2004г. М.: Центральная избирательная комиссия, 2004. 110 с.

6. Закон города Москвы «Избирательный Кодекс г. Москвы». Принят Московской городской Думой 11.06.2003. М.: Московская городская избирательная комиссия, 2004. 146 с.

7. Концепция региональной информатизации до 2010г. Распоряжение Правительства РФ№1024-р от 17.07.2006. -М.: 2006. 95 с.

8. Федеральная целевая программа «Электронная Москва»(2002-2010 годы) -М.: 2002. 235 с.

9. Целевая программа г. Москвы «Электронная Москва».- М.: 2003.

10. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.1.-М.: Политиздат, 1967. 655 с.1117 съезд РКП (б). Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1968. 56 с.

11. Полное собрание законов Российской империи, Т. 11, №8765. 725 с.

12. Монографии, учебные пособия

13. Абалкин Л.Н.Неиспользованный шанс -М.: Мысль, 1991. 304 с.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Академия, 1994. 301 с.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. 783 с.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 310 с.

17. Восленский М.С.Номенклатура. — М.: 1991. 285 с.

18. Гвитиани Д.М. Техники, общество, человек: критика буржуазных концепций философии техники. -М.: Знание, 1981. 196 с.

19. Горбунов А.А., Кретов Б.И. Теории политической коммуникации. Учебное пособие М.: МИИТ, 2005. 410 с.

20. Горбунов А.А. Политические изменения и политическая модернизация общества: учебное пособие. -М.: МИИТ, 2005. 320 с.

21. Графский В.Г. Государство и технократия: Историко-критическое исследование. М.: Наука, 1981. 422 с.

22. Гриценко Н.Н. НТО в системе управления НТП. — М.: Профиздат, 1981. 144 с.

23. Гэлрбейт Дж. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс 1976. 252 с.

24. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969. 314 с.

25. Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США. М.: Наука, 1984. 240 с.

26. Иванов В. Социальные технологии в современном мире. М.: 1996. 334 с.

27. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспиктивы. -М.: Академия,2000. 252 с.

28. Зубков С.А. Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации.- М.: МИИТ 2005. 212 с.

29. Зубков С.А., Панов А.И. Политическая реклама: основные жанры и технологии 41-2 М.: МИИТ, 2005. 312 с.

30. Кругляков Э.П. Ученые с большой дороги. М.: Наука 2001. 319 с.

31. Кара-Мурза С.Г.Манипулирование сознанием М: Алгоритм, 2000. 210 с.

32. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Из - во ЭКСМО, 2002. 254 с.

33. Капица П.Л. Научные труды. Наука и современно общество. М.: Наука, 1998. 125 с.

34. Кислицын С.А. Научная элита в системе политической власти. М.: Из -во ЖИ 2008. 282 с.

35. Конт О. Социология Конта в изложении Риголажа. СПб., 1898. 315 с.

36. Кричко В.А.Продолжая традиции К 125-летию Русского технического общества. -М.: Знание, 1991. 320 с.

37. Кретов Б.И. Современная российская политическая система. М.:МИИТ, 1998. 121 с.

38. Кретов Б.И., Некрасова А.Н. Культура межнационального общения и политическая культура. Учебное пособие. М., 1995. 128 с.

39. Кретов Б.И. Прикладная политология: учеб. Пособие/Б.И. Кретов, А.А. Горбунов. М.: Высшая шк., 2009. 302 с.

40. Кретов Б.И. Политология: Учеб. Пособие для вузов/Б.И. Кретов. М.: Высш. шк., 2005. 445 с.

41. Крыштановская О. В. Инженеры: становление и развитие профессиональной группы. -М: Наука.1989. 341 с.

42. Ленк X. Размышления о современной технике. — М.: Аспект Пресс, 1996. 181 с.

43. Ленин В.И.Полное собрание сочинений, Т.36. 363 с.

44. Макеев С.В. Феномен технократизма: социально-философский анализ. -М.: МГОПУ, 2005. 188 с.

45. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М.: Русская панорама, 2002. 462 с.

46. Макарычев С.П., Макарычев А.С. Наука. Творчество. Политика. -Н.Новгород, 1997. 69 с.

47. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции. М.: МГУ, 1999. 206 с.

48. Митчел К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс,1995. 148 с.

49. Морозов Ю.А. Технократия. СПб., 2000. 62 с.

50. Модернизация и национальная культура. Материалы теоретического семинара. -М.: Апрель, 1995. 127 с.

51. Мухин А.А. Информационная война в России: участники, цели и технологии. — М.: Центр, полит, информации, 2000. 255 с.

52. Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России Саратов: Изд. центр Сарат. гос. экон. акад, 1995. 165 с.

53. Некрасова А.Н. Политическая культура и политическая модернизация Российского общества: учебное пособие. М.: МИИТ 2003. 48 с.

54. Опыт российской модернизации 18-20века. М.: ИЛА РАН, 2000. 155 с.

55. Основы современной философии. — СПб.: Лань, 2002. 382 с.

56. Пантин В.К. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. -М.: 1997. 190 с.

57. Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества.- Свердловск: Упринформпечать, 1991. 328 с.

58. Расторгуев С.П. Выборы во власть, как форма информационной экспансии. М.: 1999. 79 с.

59. Саати Т. Математическое моделирование конфликтных ситуаций. — М.: 1977. 302 с.

60. Сен-Симон А. Избранные сочинения. — М.: Л, 1958. Т.1. 440 с.

61. Снетков В.М., Понамаренко А.А. Власть в обществе и информационная политика. СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 2001. 244 с.

62. Стрекопытов С.П. История научно-технических учреждений в России (вторая половина 14-20в.в.) Учебное пособие — М.: РГГУ, 2002. 321 с.

63. Суркова С.П. Технократизм: Социокультурный феномен —М.: 1992.159 с.

64. Тоффлер Э. Метаморфоза власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. -М.: ACT, 2002. 250 с.

65. Тоффлер Э. Третья волна: Перевод с англ. М.: ACT, 2002. 344 с.

66. Цвылев Р. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. 233 с.

67. Чугунов А.В.Теоретические основания концепции Информационного общества. СПб. 2003. 205 с.

68. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология (Перевод с Франц.) Ч.П. -М.: 1992. 244 с.

69. Gregory P.R. Russian National income. 1885-1913 Cambridge, 1982. 125 p.

70. Lehmbruch G. Trends Toward Corparatism Intermediation. — London. 1976. 250 p.

71. Saraya T. The Knowledge value Revolution or a History of the future/Torio-N.Y., 1991.310 р.

72. Druker on Acia A. Dialogue, Between Peter Druker and Vgao nakanchi Oxford, 1997. 610 p.

73. Fischer Y. The Soviet system and modern society. N.Y., 1968. 310 p.

74. Bell D.The Coming of Post- Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N.V., 1999. 118 p.

75. Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980; Toffler A. Power Shift: Knowledge, wealth, and Violens at the edge of the 21st century. N.Y., 1990. 544 p.

76. Drucker P. Post Capitalist Society. - N.Y., 1993. 232 p.

77. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture, 3 volumes. Oxford, 1996. 395 p.

78. Dahl R.A. Democrats and its Critic -N.Y., 1989. 278 p.

79. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. N.Y, 1993. 522 p.

80. Faure E. Lame du combat. P, 1970. 125 p.

81. Fischer F. American Think Tanks policy Elites and the Expertise //An International Policy and Administration. N.Y.1991. 305 p.

82. Barber B. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age University of California Press, 1984. 350 p.

83. Youldner A.W. The Dialectic of Ideology and Technology. The Origins, grammar and Future of Ideology. -N.Y., 1976. 190 p.

84. Mumford I.Techics and civilization. N.Y., 1934. 250 p.

85. W.Rostow, the Stages of Economic. A Noncommunist Manitesto.1960. 75 p.

86. Brzezinski Zb. Between TwoAges Americas Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970. 620 p.

87. Gelbraith J.K. The new industrial state.-Boston: Houghton Mifflin, 1967. 370 P

88. Schelsky N. Die seziullen Tolgen der Automatisicruhg. Dusseldorf, 1957. 400 P

89. Habermas J.Communication and the Evolution of Society. Translated by Thomas McCarthy. Heinemann, 1979. 268 p.

90. Публикации в периодических научных изданиях

91. Бердяев Н.А. Человек и машина//Вопросы философии, 1994, №2. С. 3-38.

92. Бутенко А.П. Наука и политика//Социально-гуманитарные знания, 1999, №2-3. С. 20-48.

93. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: Долгосрочные аспекты развития// Вопросы экономики, 1998, №12. С. 67-86.

94. Вестник РАН, 1999, №10. С 15-49.

95. Водолагин А.А. Интернет СМИ как арена политической борьбы/Юбщественные науки и современность, 2002, №1. С. 49-67.

96. Гинзбург B.JI. О непонимании в вопросах о лженауке и взаимосвязи науки и религии //Вестник РАН, 2003, №9. С. 816-821.

97. Гинзбург B.J1. Проповедовать или преподавать//Поиск, 19марта, 2004. С.59-65.

98. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника/ЯТолитические исследования, 1991 №4. С. 21-34.

99. Добрецов H.JI. Академическая реформа или путь разрушений//НГ-Наука, №10(35), 22 ноября 2004.

100. Иванов Д. Г. Политический PR в Интернете: российские реалии//Интернет-маркетинг, 2002, №4. С. 6-14.

101. Информационный портал для горожан. «Инфорград Москва»//Информационное общество, 2002, №1.

102. Информационное общество, 2001, №3.

103. Зубков С. А. Лоббизм в практике менеджмента //Социально-политический журнал, 1996, №5. С. 137-148.

104. Консолидация или развал страны. Письмо академиков о политике РПЦ//Советская Россия, 26 июля, 2007. С. 1-6.

105. Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра 1 и формирование науки в России//Вопросы философии, 1989, №3. С. 49-64.

106. Козина Е.С. Композиция волшебной русской сказки как базовая структура современной политической мифологии в России//Вестник МГУ Сер. 10. Журналистика, 1999, №3. С. 17-27.

107. Лапаева В.В. Российская наука в новом социальном контексте: пути самоопределения//общественные науки и современность, 2001, №8. С. 41-51.

108. Меньшиков С. Сценарий развития ВПК//Вопросы экономики, 1997, №7. С. 86-99.

109. Мухин М. Использование продуктов корпорации Oracle в государственных информационных проектах ФГУП НИИ «Восход»//Информационное общество, 2006, вып.2-3. С. 15-47.

110. Неклесса А. Российский проект//Мировая экономика и международные отношения, 1998, №6. С. 70.

111. Орлов С.В., Хохлов Ю.Е. «Электронная Москва» о комплексной программе движения Москвы в информационное общество//Информационное общество, 2002, №1. С. 29-30

112. Овчинников Б.В. Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета//Политические исследования, 2002, №1. С. 46 65

113. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике/УВопросы философии, 1993, №10. С. 39.

114. Осипов Ю.С. Высший национальный приоритет и Вестник РАМН, 2002, №7. С. 579.

115. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия «Общественные науки и современность», 1999, №6. С. 65-77

116. Пугачев В.П. Средства массовой информации в современном политическом процессе/ЛВестник МГУ, сер. 12 Политические науки, 1995, №5. С. 3-16

117. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность/ЯТолитические исследования, 2002, №1. С. 31-45119. Правда, 1955, 17 июля.

118. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации/Шолитические исследования, 1997, №3. С. 14-15

119. Рудыка Н.А. Гражданское общество: сущность и проблемы становления в условиях политической модернизации России. Автореф. дисс. кандидата политич. наук; 23.00.022, М.: 2001. С. 15-55.

120. Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии, 1991, №2. С. 4-26.

121. США: экономика, политика, идеология, 2002, №6. С. 1-65.

122. Царенов Ц.В. О принципах участия регионов в Федеральной целевой программе «Электронная Россия»// Информационное общество, 2002, №1. С.89-145.

123. Экономика и жизнь, 1991, №20. С 23-69

124. Экономическая газета, 1997, №49. С. 15-43

125. Яковлев И.Г. Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование// Политические исследования, 1998, №2-3. С. 122-133

126. Black The Dynamics of Modernization A Study in Comparative Huston-N/l/1, 1996. P. 52-57.

127. Cannon T. Welcome to the revolution. Managing paradox in 21 st. Century.L, 1996. P. 338-380.

128. Schmitter Ph. Still the century of corporatism?// Review of Politics, 1974, №36. P. 81-134.1. Сборники научных работ

129. Бердяев Н. Русская идея. ВКН: Русская идея.- М: Эксимо, СПб.: Митгард, 2005. 832 с.

130. Дракер П. Посткапиталистическое общество//Новая индустриальная волна на Западе. Антология — М.: Академия, 1999. 458 с.

131. Кастельс М. Становление общества сетевых структур// Новая индустриальная волна на Западе. Антология М.: Академия, 1999. 420 с.

132. Кастельс М. Могущество самобытности// Новая индустриальная волна на Западе. Антология — М.: Академия, 1999. 297 с.

133. Конт. О. Система позитивной политики// Родоначальники позитивизма. Вып. 2.- СПб., 1910. 340 с.

134. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (Социально- экономические аспекты развития) М.: Наука, 2001. 560 с.

135. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Статистика, 1987. 120 с.

136. Наймуль В. Высшая и последняя стадия социализма. В кн.: Погружение в трясину. М.: 1991. 345 с.

137. Научно-технические общества СССР. Исторический очерк. М.: Профиздат, 1963. 240 с.

138. Немцы в России: русско-немецкие научные и культурные связи. Сб. статей. СПб., 2000. 310 с.

139. Немцы и развитие образования в России. Сб. статей. СПб, 1998. 280 с.

140. Наука и безопасность в России. Вводный раздел «Проблемы безопасности в истории Российской Академии наук» М.: Наука, 2000. 250 с.

141. Смелзер М.Формирование социальных движений и Социология: пер.с англ. Феникс, 1994. 688 с.

142. Трагическая судьба: репрессированные ученые. — М.: 1995. 253 с.

143. Утопический социализм. Хрестоматия. -М.: Политиздат, 1982. 325 с.

144. Словари и энциклопедические издания

145. Российский Союз общественных академий наук (РОСАН): Справочник. -М.: Изд-во МГСУ, 2003. 124 с.

146. Современный философский словарь. Лондон-Москва-Минск, 1998. 1064 с.

147. Социологический словарь Казань, 1997. 344 с.

148. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА,2000. 401 с.