Технократическое сознание в современном обществе: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Артемов, Роман Александрович

• Артемов, Роман Александрович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Артемов, Роман Александрович

Введение.

Глава I. Технократическое сознание: историко-философский аспект.

§ 1. Истоки технократического сознания.

§ 2. Эволюция технократической идеи.

§ЗТехнократическое сознание: основные направления критики.

Глава II. Технократическое сознание: теоретико-методологический анализ.

§ 1. Сущность и структура технократического сознания.

§ 2. Понятие «технократическое сознание» в системе смежных понятий

§ 3.Типология и субъекты-носители технократического сознания

Глава III. Технократическое сознание как социокультурный феномен.

§ 1. Функциональная многоплановость и амбивалентность технократического сознания.

§ 2. Технократизм, гуманизм, инвайронментализм: соотношение парадигм.

§ 3. Технократическое сознание в современном обществе: проблемы, реальность и перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технократическое сознание в современном обществе: Социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Исследование проблемы технократического сознания как необходимый компонент анализа техногенной цивилизации сегодня приобретает особую значимость как для теории, так и для социальной практики. Это объясняется, прежде всего, драматичным развитием отношений в системе «человек-технология-экология»: в условиях невозможности реального отказа от научно-технического развития становятся все более очевидными негативные результаты последнего (антропологический, экологический кризисы). Современная ситуация, которую многие ученые оценивают как «пограничную», требует немедленного разрешения сложившихся противоречий общественного развития, для чего необходим тщательный анализ и переоценка многого из того, что определяло это развитие в последние десятилетия.

В поле критического анализа в первую очередь попадает технократический подход к миру и человеку, генетически связанный с современной цивилизацией и претендующий сегодня на роль детерминирующего фактора общественного сознания. Очевидным фактом становится всевозрастающее воздействие науки, техники и технологии на духовные ориентации нашего общества. Именно с их развитием и совершенствованием, как доминирующим фактором прогресса, связывает надежды на преодоление кризисных состояний интеллектуальная элита (технократы) и достаточно широкие социальные слои. С другой стороны, настолько же очевидна двойственность социальных последствий реализации технократической установки, что усиливает антитехнократические тенденции в постоянных призывах и движении за гуманизацию, экологизацию общественного сознания и развития.

Выход из создавшегося положения предполагает глубокие изменения в общественном сознании, создание сбалансированной системы предпочтений и ориентиров: научно-технических, экологических, гуманистических. Для этого потребуются междисциплинарные усилия, фундаментом которых является социально-философское исследование целостного феномена технократического сознания как неотъемлемой части современной цивилизации и первопричины ее противоречий. Только комплексное рассмотрение истоков, сущности и механизмов реализации технократического сознания способно сформировать адекватное отношение к этому феномену и наметить пути преодоления его негативных аспектов.

В данном исследовании, разумеется, автор не претендует на исчерпывающий охват всей социально-философской проблемы, и выбирает только те аспекты, которые соответствуют его возможностям, целям и интересам.

Степень разработанности проблемы. На протяжении всего XX века на Западе ведутся обширные и разнонаправленные исследования процесса технократизации общественной жизни и сознания, мощным толчком которых стала радикальная технократическая идея Т.Веблена, оформившая «техницистское» направление в социально-философской мысли и соответствующее общественно-политическое движение.1

Общая тенденция исследований - утончение и универсализация технократической идеи, ассимилирующей позитивную критику; отход Akin W. Technocracy and the American dream. Berkeley, 1977; Alvesson M. Organization theory and technocratic consciousness. N.Y., 1987; Armytage W.H.G. The rise of the technocrats: a social history. Т., 1969; Brodner P. The shape of future technology: The anthropocentric alternative. L., 1990; Drengson A.R. Beyond environmental crisis: From technocrat to planetary person. N.Y., 1989; Ellul J. The technological system. N.Y., 1980; Fromm E. The revolution of hope: Toward to humanized technology. Т., 1978; Gouldner A. The Dialectic of ideology and technology. N.Y., 1976; Mumford L. The myth of the machine. N.Y.,1967; Rowney D. Transition to Technocracy. L., 1989; Segal H.P. Technological utopianism in American culture L., 1985; Veblen T. The engineers and the price system. N.Y., 1921, etc. от политического смысла в сторону гносеологического и онтологического; попытки выработки новой глобальной парадигмы устойчивого технологического развития общества. Появившиеся в последнее время переводные монографии и сборники также отражают многообразие современной социально-философской мысли по данному вопросу.1

В отечественной литературе, по известным идеологическим причинам, преобладали критические работы, за редким исключением, сориентированные на более общие или «смещенные» вопросы: оценка технократических концепций Запада, рассмотрение социально-классовых аспектов технократизма, выявление негативных форм последнего и т.д.

Как самостоятельный предмет исследования эта проблема стала рассматриваться лишь в конце 80-х - начале 90-х г.г., когда появились работы, хотя и сохраняющие некоторые традиционные установки, но претендующие на объективный и многоаспектный анализ феномена технократического сознания и мышления, и подготовившие почву для адекватного современной ситуации уровня его осмысления3. На

1 См. напр.: Новая технократическая волна на Западе (составитель П.С. Гуревич). М., 1986.; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л.Иноземцева. М.:Асас!е1гиа, 1999; Философия техники в ФРГ. М., 1989 и др.

2 Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М., 1986.; Графский В.Г. Государство и технократия. М., 1981.; Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США. М., 1984.; Замошкин Ю.А. Мотрошилова Н.В. «Техницистское сознание» и его эволюция // США: экономика, политика, идеология. 1975. №6; Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М., 1989.и др.

3 Бессонов Б.Н. Гуманизм и технократизм как типы духовной ориентации // Философские науки. 1988. №1; Зинченко В.П. Наука - неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. 1990. №1; Семенникова Л. Техиократизм и личность // Наука и жизнь. 1999. №5; Суркова Л.В. Технократизм: социокультурный феномен. М., 1992; Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизационнном процессе. М., 1998; Титаренко Л.Г. Технократическое сознание: теоретико-методолгический аспект. Автореферат дисс.докт. социолог, наук. Минск., 1992; Щуров В.А. Новый технократизм. Нижний Новгород. 1995; Кунафин М.С. Технократический и экологический стереотип мышления и поведения. (Философский и социально-психологический анализ). Автореферат дисс.канд. философ. наук. Уфа, 1991 и др. сегодняшний день, особо в этом ряду следует отметить работы Титаренко Л.Г. и Сурковой Л.В., в которых исследуются не отдельные стороны технократического сознания («технократическое мышление», «технократический стереотип мышления», «технократизм как тип духовной ориентации»), а целостное технократическое сознание (техницизм как парадигма сознания), которое рассматривается как многоплановый и неоднозначный феномен современной духовной культуры.

Можно выделить два аспекта исследования феномена технократического сознания: философско-теоретический и социокультурный.

Первый подход заключается в исследовании самого понятия «технократическое сознание», выработке научного определения, его структуры и функций. Здесь работы ведутся как в гносеологическом (анализ инструментальной познавательной установки сознания), так и в онтологическом русле (анализ бытийственной универсализации технократизма как парадигмы сознания). Первая программа разрабатывается в рамках классической европейской гносеологии (Р.Декарт, Дж. Локк, И.Кант, О.Конт, А.Бергсон, Л.Витгейнштейн, К.Поппер, М.Фуко, Т.Кун, В.С.Швырев, Л.В.Суркова, В.П.Зинченко, М.С. Кунафин и т.д.) Вторая соответствует экзистенциальной традиции (Н.Бердяев, М.Хайдеггер, Х.Ортега-и-Гассет, В.А.Щуров, В.А.Кутырев и т.д.).

На этой основе складывается представление о технократизме как универсальной парадигме сознания, жестко не детерминированной социо-технологически в силу объективной тенденции к инструментальной эффективности, усиливаемой техногенным бытием.

В социокультурном аспекте исследуется влияние техногенных социокультурных форм на сознание человека, их генезис и перспективы; оценочное отношение различных субъектов общественного сознания к исследований (Т.Веблен, О.Шпенглер, Дж.Гэлбрейт, Д.Бэлл, О.Тоффлер, Т.Розак, Г.Маркузе, Ж.Эллюль, Л.Мэмфорд, Ю.А.Замошкин,

Э.В.Деменчонок, Л.Г.Титаренко, Б.Н. Бессонов и т.д.). Как правило, в работах данного направления выявляются субъекты-носители технократического сознания, факторы его формирования, основные характеристики и типы.

Разделенность подходов, отсутствие целостного видения сложного феномена технократического сознания, оставляют нерешенным . ряд вопросов, связанных с его формированием, сущностью и перспективами функционирования, что определяет цель и основные задачи исследования.

Целью исследования является социально-философский анализ истоков, сущности и форм технократического сознания как феномена современной духовной культуры. Данная цель реализуется в решении следующих задач: реконструкция логики становления и традиций осмысления технократического сознания;

- определение понятия «технократическое сознание», его места в системе смежных понятий: «технократизм», «техницизм», «технологический редукционизм», «технологический детерминизм», «рациональность», «техническая рациональность»;

- определение структуры и содержания современного технократического сознания, разработка его типологии; анализ форм технократического сознания и его функций в общественном развитии; определение соотношения основных парадигм общественного развития (технократической, гуманистической, экологической).

Теоретико-методологической базой исследования являются фундаментальные социологические и философские работы западных и отечественных исследователей по проблемам взаимосвязи техногенного развития и динамики общественного сознания, а также историко-логический и системный подход, элементы структурного и феноменологического анализа, общетеоретические принципы анализа общественного сознания.

Научная новизна работы определяется тем, что предметом исследования избран недостаточно изученный, но реально существующий феномен духовной культуры - технократическое сознание и впервые предпринята попытка его комплексного социально-философского анализа как важного для понимания современной социальной реальности и перспектив ее развития. Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту: выделены новоевропейские истоки технократического сознания, отличающие его от телео- и тео- кратического сознания античности и средневековья;

- анализ, проведенный в работе, позволил определить технократическое сознание как совокупность чувств, настроений, представлений, идей, установок и ценностей, утверждающих научно-технический фактор в качестве интегративного элемента общественного сознания и доминанты общественного развития; определен механизм становления и динамика эволюционных форм технократического сознания; определен принцип взаимной связи основных парадигм общественного развития - технократической, гуманистической, экологической; в качестве такого принципа выделяется принцип дополнительности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в социально-философском исследовании проблемы технократического сознания, восполняющем пробелы, ограниченности традиционных подходов и критически формирующем современное видение целостного феномена.

Методы анализа и результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем концептуальном анализе духовно-мировоззренческих ориентаций в условиях техногенного развития. Развиваемое в материалах диссертации представление о структурных особенностях и механизмах функционирования технократического сознания может способствовать выработке конкретных технологий социального управления данным феноменом, в частности, направленных на преодоление его негативных тенденций.

Положения диссертации могут быть использованы в организации соответствующих научных исследований, а также в учебных курсах по социологии, философии, социальной психологии.

Апробация работы. Выводы работы отражены в четырех научных публикациях. Автор выступал на межвузовских научно-практических конференциях (Волгоград 1997, 1998, 1999г.г.) и методологических семинарах кафедры философии ВолгГАСА. Результаты исследования использовались при проведении автором курсов по социологии и социальной психологии в 1997-2000г.г. в ВолгГАСА.

Структура диссертационного исследования определена логикой решения поставленных задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Артемов, Роман Александрович

Заключение

Подведем некоторые итоги диссертационного исследования.

1 .Технократическое сознание, несомненно, новоевропейский феномен. В традиционном обществе, ориентированном религиозно-эстетически, рационализм был заключен в жесткие рамки этих высших приоритетов как и оторванная от него ремесленная практика и, следовательно не мог стать инструментальной доминантой сознания. Помимо духовных, не сложились и социальные основания технократизма из-за неразвитости несоразмерных человеку технологий. Конечно, можно эксплицировать определенные ценностные ориентации традиционного общества, которые могли способствовать дальнейшему развитию техногенной цивилизации, ибо ничто не возникает на пустом месте. К ним можно отнести античный опыт демократии и теоретической науки, христианская традиция понимания человеческой индивидуальности и божественности разума, возрожденческий и реформаторский критицизм, прогрессизм и т.д. Но нужно ясно понимать, что синтез этого позитивного опыта и его преломление в собственно технократическую установку сознания был обусловлен революционным воздействием новых гносеологических и социологических факторов, дотоле невиданных и непосредственно сформировавших «ценностное ядро» современной цивилизации.

Начиная с XVII века начинают складываться философские (интеллектуализм Декарта и эмпиризм Бэкона) и естественнонаучные (механицизм Ньютона) основания технократического сознания. С тех пор непрерывно возрастает удельный вес рационально-технического в широких мировоззренческих ориентациях. Это обусловило и, в свою очередь, было закреплено, социально-технологическими изменениями конца XVIII - начала XIX века, продуцируемыми индустриальной революцией. Новейшая история утверждает феноменальный синтез этих оснований и научно-техническая рациональность утверждается в функции доминирующей социальной силы, помимо мировоззренческой и производственной, становясь одним из первостепенных предметов социально-философского осмысления.

2. Именно в XX веке заговорили о массовости технократического сознания, его опасностях, как и о неизбежности и радикальной позитивности. Такой разброс мнений обусловлен определенной диалектикой традиций социально-философского осмысления феномена. Предельно обобщая, можно выделить апологетическую и критическую линии осмысления, которые оказались достаточно устойчивы, хотя их активное взаимодействие, особенно на современном этапе, делает это различение достаточно условным. Первая неразрывно связана с научно-техническим развитием общества и корнями уходит в новоевропейский рационализм и механицизм. Она ориентирует на приоритет ясного и обоснованного знания, экспериментальной методичности и систематичности исследований, их практическую значимость и постоянное новаторство, субъект-объектное и причинно-следственное, законосообразное понимание мира и т.д. Век Просвещения придает этим установкам этический и политический смысл, и окончательно оформляет тенденцию технократизациии материального и духовного производства. Гносеологический, активно-деятельностный, самоутверждающийся в природной и социальной действительности субъект ставится во главу угла и в этом видится высший гуманизм.

Промышленная революция, как реализация обозначенных идей, придает невиданный импульс цивилизационному процессу и обуславливает появление мощной традиции позитивистской философии и вполне современных технократических утопий в социологии. Параллельно возникает и антитехнократическая мысль, которая, также абсолютизируя «техно-логический», оценивает его отрицательно перед лицом антропологического», «экологического» и других кризисов. Через романтическую, иррационалистическую философию, широкий культуркритицизм, она часто отдает приоритет внерациональному, этико-эстетическому, волевому началу, свободному чувствоизъявлению, бытийному переживанию. Эта позиция, в своем конструктивном варианте, способствовала корректировке позитивного технократического сознания. Современных теоретиков «информационного общества» уже трудно упрекнуть а жестком «технологическом детерминизме», ибо они признают известную многофакторность социальной и духовной реальности, что не исключает определенных доминант.

3.Однако логика цивилизационного процесса неумолимо технократична. Революции в науке и технике в XX веке, широкое бытовое использование их достижений, рост образованности - сделали эту духовную устремленность доминантной в общественном сознании. Но современное понятие технократического сознания есть результат определенной его эволюции, обусловленной дискуссионным диалектическим развитием обозначенных традиций. Направление эволюции - от преимущественно внешних, количественных, структурных значений лишь способа мышления и политического оттенка, к значениям универсальных характеристик парадигмы сознания, более опосредованным формам связи с техникой и смыслу бытийственности. В соответствии с этим, мы можем определить технократическое сознание как совокупность представлений, идей, установок и ценностей, утверждающих научно-технический фактор в качестве интегративного элемента общественного сознания и доминанты общественного развития.

4.Элементы технократического сознания «пронизывают» все уровни и формы современного общественного сознания, включая рациональные, эмотивные и волевые его элементы, иллюзорные и реальные. Постепенно мы пб приходим к осознанию субстанциальной амбивалентности и феноменальной многоплановости технократического сознания. Его значимость и реальная функциональность подтверждаются и неоправданным противопоставлением феноменам «творчества», «духовности», «культуры». Как показано в исследовании, технократизм сегодня - органически присущий и во многом доминантный компонент этих феноменов, хотя далеко не исчерпывающий и трансформирующийся за счет напряжения их разнознаковых потенциалов.

5 .Качественная определенность современного технократического сознания проявляется и в многообразии его форм, типов, уровней и субъектов-носителей. Основаниями типологии в работе стали гносеологические, аксиологические, праксеологические критерии, критерии «онаученности» и «обыденности», реальности и иллюзорности, степени распространенности в обществе и представленности в традиционно выделяемых формах общественного сознания.

6.Отмечается, что процессы технократизации затронули все сферы жизнедеятельности общества: экономическую, политико-правовую, духовную, узко-социальную. Показана различная валентность этого влияния: логике необратимого цивилизационного развития и очевидных достижений технического рационализма противодействует факт возникновения глобальных проблем человечества и известный драматизм ситуации в системе «человек-технология экология». Однако, необходимость выхода из кризиса не отрицает, а предполагает технократические устремления, освобожденные от радикально-негативных форм.

7.Анализ показывает, что технократизму как парадигме сознания сегодня противопоставляются две установки общественного и теоретического сознания: инвайронментализм и гуманизм. Но если удержать их конструктивный момент, то окажется, что они вполне взаимодополнительны и могут претерпевать взаимные трансформации.

Технократическое сознание сегодня активно «воспринимает» их ценности, расширяя свое «поле» и наоборот, что обусловлено социальным заказом жизнеобеспечения.

Эти процессы отражаются и на теоретическом уровне в поиске новой социально-философской парадигмы. Но искомый синтез, практически функциональный, необходимо должен включать технократические идеи и ценности в контексте гуманистических и экологических норм и целей. Технократическая парадигма сохраняет принципиальное качество и функциональность даже в аппеляциях к новому уровню общественного сознания - «планетарному». Это обусловлено как сохранением социальных оснований (интеллектуальная технология), так и гносеологических (реально-иллюзорное отражение техногенной логики развития). Современный кризис обусловлен цивилизационно и должен преодолеваться соответственно. Это не исключает продуцирование новых проблем, так как ясен вероятностный характер развития, но лучшего пока человечеству не предложено. Всесторонняя экспертиза, компетентность, эффективность, надежность социо-технологических проектов - основа устойчивого развития любого общества.

Этот тезис справедлив и для России, пережившей заидеологизированный «миф технократизма», но имманентно сохранившей логику цивилизации, это проявляется сегодня в возрастающем числе объективных исследований по данной проблеме, в придании эвристического смысла самому понятию, адекватному реальному феномену технократизации сознания, в утверждении ориентаций на высокотехнологичное будущее России, способное решить ее проблемы и стать в известном смысле консолидирующей идеей нашего общества.

8.Таким образом, роль технократического сознания (технократизма как парадигмы сознания) в цивилизационном процессе обусловлена не только развитием технологии, но и эволюцией самой техно-логической компоненты сознания, ее все большей ассимиляцией цивилизацией. Это создает постоянную возможность «взрывного» варианта развития, но стало судьбой человечества. В этом случае мы не приходим к апокалиптическим выводам, либо безграничному оптимизму. Можно говорить лишь о возможности целенаправленного, ответственного, но вероятностного создания «предрасположенностей» для осуществления желательного варианта общественного развития. В этом смысле, полилог всех традиций и инноваций социально-философской мысли способствует «снятию» определенных негативов технократического сознания через выявление и критику его исторической обусловленности, моментов иллюзорности и ограниченности, и актуализации позитивных тенденций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Артемов, Роман Александрович, 2000 год

1. Антология мировой философии. Т.1. 4.2. М.: Мысль, 1969.- 936с.

2. Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социс. 1999. №7. С.25-32.

3. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Мысль, 1986,- 204с.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.1. М.: Мысль, 1975.- 550с.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.-608с.

6. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: Зинатне, 1991.-345с.

7. Баталов Э.Я. Философия бунта. М.: Политиздат, 1973.-222с.

8. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.-374с.

9. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №6. С. 147162.

10. Бессонов Б.Н. Гуманизм и технократизм как типы духовной ориентации // Философские науки. 1988. №1. С.25-36.

11. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1991.-412с.

12. Богданов A.A. Тектология: всеобщая организационная наука. Кн.1. М.: Экономика, 1989.-303с.

13. Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму // Вопросы философии. 1994. №6. С.42-46.

14. Бекон Ф. Новый органон// Сочинения в 2-х тт. Т.1. М.: Мысль, 1989.-567с.

15. Валитова А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ // Социс. 1999. №3. С.129-133.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.-367с.

17. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.-704с.

18. Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1983.-343с.

19. Волков Г.Н. Три лика культуры. М.: Мол. Гвардия, 1986.-333с.

20. Воронин A.A. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. 1997. №5. С.96-105.

21. Гаврюшин Н.К. Космический путь к «вечному блаженству» (К.Э. Циолковский и мифология технократии) // Вопросы философии. 1992. №6. С.125-132.

22. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6. С.3-14.

23. ГейзенбергВ. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987.-368с.

24. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.-182с.

25. Гольбах П. Система природы//Избранные философские произведения. В 2-х тт. Т. 1. М.: Соцэксиз, 1963.-715с.

26. Графский В.Г. Государство и технократия. М.: Наука, 1981.-289с.

27. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987.-367с.

28. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-480с.

29. Декарт Р. Рассуждение о методе//Сочинения в 2-х тт. T.l. М.: Мысль, 1989.-654с.

30. Деменчонок Э.В. Современнная технократическая идеология в США. М.: Наука, 1984.-240с.

31. Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1996. №2. С.3-40.

32. Замошкин Ю.А. Мотрошилова Н.В. «Техницистское сознание» и его эволюция // США: экономика, политика, идеология. 1975. №6. С.11-23.

33. Зинченко В.П. Человеческий интеллект и технократическое мышление // Коммунист. 1988. №3. С.96-104.

34. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. 1990. №1. С.33-50.

35. Зотов А.Ф. Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. М.: Проспект,1998.-431с.

36. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. №3. С.73-83.

37. Каган М.С. О духовном // Вопросы философии. 1995. №9. С.91-102.

38. Кансузян JI.B. Немцов A.A. Вузовское образование в оценках студентов //1999. С.95-100.

39. Келле В., Ковальзон М. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1963.-54с.

40. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. №10. С.85-94.

41. Крамаренко В.Ю. и др. Интеллект человека. Воронеж. 1990.-182с.

42. Кунафин М.С. Технократический и экологический стереотип мышления и поведения. (Философский и социально-психологический анализ). Автореферат дисс. .канд. философ.наук. Уфа, 1991-17с.

43. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград. 1996.-352с.

44. Кутырев В.А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии. 1994. №78. С.72-80.

45. Кутырев В.А. Экологический кризис, посмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. №11. С.23-31.

46. Ламетри Ж.-О. Человек-машина// Сочинения. М.: Мысль, 1983.-509с.

47. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994. №6. С.22-28.

48. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Наука, 1996.-250с.

49. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. №3. С.39-53.

50. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: Высшая школа, 1963.-583с.

51. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси. 1984.-180с.

52. Милтс A.A. Гармония и дисгармония личности. М.: Политиздат, 1990.-221с.

53. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995.-148с.

54. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. Гвардия, 1990.-351с.

55. Моргунов Е.Б. Человеческие факторы в компьютерных системах. М., Проспект 1994.-105с.

56. Навроцкий Б.А. Полянинов Л.Я. Человек. Город. Экология. Волгоград. 1996.-112с.

57. Наука и культура, (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1998. №10. С.3-38.

58. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-475с.

59. Новая технократическая волна на Западе (составитель П.С. Гуревич). М.: Прогресс, 1986.-450с.

60. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986.-366с.

61. Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. М.: Искусство, 1979.-343с.

62. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1984.-336с.

63. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.-312с.

64. Платон. Сочинения в 3-х тт. Т.З 4.2. М.: Мысль, 1972.-678с.

65. Попов С.И. Буржуазная идеология на пороге XXI столетия. М.: Мысль, 1988.-268с.

66. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. М.: Феникс, 1992.

67. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.-431с.

68. Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания. М.: ИНИОН, 1991.-182с.

69. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1993. №3. С.3-16.

70. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель//ОНС. 1996. №2. С.5-11.

71. Ракитов А.И. Наука и устойчивое развитие общества // ОНС. 1997. №4. С.3-12.

72. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.-286с.

73. Рапп Ф. Многоаспектность современной техники // Вопросы философии. 1989. №2. С. 162-167.

74. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск. 1997.-815с.

75. Раушенбах К. К рационально-образной картине мира // Коммунист. 1989. №8 С.89-96.

76. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Наука, 1995.-185с.

77. Русский космизм. Антология философской мысли. М.: Мысль, 1993.-350с.

78. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения в 3-х тт.Т.1 М.: Гослитиздат, 1961.-851с.

79. Семенникова Л. Технократизм и личность // Наука и жизнь. 1999. №5. С.32-37.

80. Сен-симон А. Избранные сочинения. Т.1. М.-Л. 1948.-750с.

81. Симоненко О. Д. Сотворение техносферы. М.: Проспект, 1994.-220с.

82. Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973.-142с.

83. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432с.

84. Сознание как категория материалистической диалектики. Л.: 1989.-167с.

85. Социально-философские проблемы духовного производства. (Республиканская научная конференция). 4.2. Ульяновск. 1992.-120с.

86. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. №6. С. 10-21.

87. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. №1. С.3-17.

88. Степин B.C. и др. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995.-377с.

89. Суркова JI.B. Технократизм: социокультурный феномен. М.: 1992.-172с.

90. Суркова J1.B. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. М., 1998.-150с.

91. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М.: Наука, 1989.-199с.

92. Титаренко Л.Г. Псевдотехнократизм в советском обществе: социально-философский анализ // Социс. 1991. №7. С.48-53.

93. Титаренко Л.Г. Технократическое сознание: теоретико-методологический аспект. Автореферат дисс. докт. социолог, наук. Минск. 1992.-48с.

94. Тоффлер А. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. 1982. №7-11.

95. Уледов А.К. Структура общественного сознания. (Теоретико-социологическое исследование). М.: Мысль, 1968.-324с.

96. Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.-527с.

97. Философия образования: состояние, проблемы и перспкективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. №11. С.3-34.

98. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997.-574с.

99. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Вестник МГУ. Серия 7 «Философия». 1994. №6 1995. №1.

100. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986.-330с.

101. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977.-488с.

102. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.-447с.

103. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991 .-196с.

104. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4. С.24-34.

105. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973.-343с.

106. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6. С.91-105.

107. Шевелева С.С. К становлению синергетической модели образования // ОНС. 1997. №1. С.125-133.

108. Шеллинг Сочинения в 2-х тт. T.l. М.: Мысль, 1987.-637с.

109. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск. 1993.-666с.

110. Щуров В.А. Новый технократизм. Нижний Новгород. 1995.-111с.

111. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур//Социс. 1994. №3.С.3-14.

112. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.-527с.

113. Akin W. Technocracy and the American dream. Berkeley, 1977.

114. Archer M.S. Theory, culture and post-industrial society. Clev.,1990.

115. Armytage W.H.G. The rise of the technocrats: a social history. Т., 1969.

116. Bell D. The coming post-industrial society. N.Y., 1968.

117. Brodner P. The shape of future technology: The anthropocentric alternative. L.,1990.

118. Drengson A.R. Beyond enviromental crisis: From technocrat to planetary person. N.Y., 1989.

119. Drucker P.F. Post-kapitalists society. N.Y.,1993.

120. Ellul J. The tecnological system. N.Y.,1980.

121. Fromm E. The revolution of hope: Toward to humanized technology. Т.,1978.

122. Jonas H. The imperative of responsibility. In search of an ethics for the technological age. N.Y.,1984.

123. Marcuse H. One-dimensional Man. Boston, 1968

124. Masuda Y. Managing in the information society: Releasing synergy Japanese style.- Oxford, Cambridge, 1990.

125. Mumford L. The myth of the machine. N.Y.,1967.

126. Reich Ch. The Greening of America. N.Y.,1970.

127. Roszak Th. The Making of a Counte Culter. N.Y.,1969.

128. Rostow W. The stages of economic growth. C.,1960.

129. Rowney D. Transition to Technocracy.L., 1989.

130. Culture Segal H.P. Technological utopianism in American. L., 1985.

131. Toffler A. Future shock. N.Y., 1970.

132. Veblen T. The engineers and the price system. N.Y., 1921.