Русская советская комедия 1920-х годов: От карнавала к канону тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Гуськов, Николай Александрович

• Гуськов, Николай Александрович
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гуськов, Николай Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРОБЛЕМА КАРНАВАЛЬНОСТИ

В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ 1920-х ГОДОВ

I. Каранавальность и русская культура начала XX века

II. Проблема карнавальности в советской культуре 30-х годов

III. Карнавальность в русской культуре 1920-х годов 36 1. Эстетические предпосылки карнавализации культуры 20-х годов

2. Социальные и психологические предпосылки карнавализации культуры 20-х годов

3. Взаимодействие искусства и быта как источник карнавализации советской культуры

4. Карнайпьные формы русской культуры

1920-х годов

IV. Выводы

ГЛАВА ВТОРАЯ. КАРНАВАЛЬНОСТЬ РУССКОЙ КОМЕДИИ

1920-х ГОДОВ

I. Карнавальный хронотоп в комедии 1920-х годов

1. Советский Союз как "антимир"

2. "Советская квартира" как карнавальное пространство

3. Карнавальное время в комедии 20-х годов

II. Карнавальные приемы в комедии 1920-х годов

1. Карнавализация комедийного стиля 20-х годов

2. Карнавальные мотивы и композиционные приемы в комедиях 1920-х годов

III. Карнавальный персонаж в комедии 1920-х годов

IV. Выводы

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ФОРМИРОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ

СОВЕТСКОЙ КОМЕДИИ

I. Формирование нормативной теории драмы и попытки ее практической реализации

II. Ориентация на образцы в советской комедии

1. Лозунг Луначарского «Назад - к Островскому!»

2. «Ревизорский цикл»

3. Комедия 1920-х годов и традиции Грибоедова

III. Выводы 212 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 214 БИБЛИОГРАФИЯ 218 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская советская комедия 1920-х годов: От карнавала к канону»

В XVIII и XIX столетиях комедия принадлежала к центральным жанрам русской литературы; к ней обращались почти все наиболее значительные драматурги: Фонвизин и Княжнин, Грибоедов и Гоголь, Тургенев и Писемский, Островский, Сухово-Кобылин и Чехов, не говоря уже о второстепенных авторах. Творчество названных комедиографов, чьи пьесы нередко были явлениями не только литературной, но и общественной жизни, а также пути развития жанра до начала нашего века неоднократно становились предметом научного анализа.

Русская комедия XX века не привлекла к себе такого внимания. Ее место в культуре, согласно распространенному мнению, гораздо скромнее. С точки зрения отечественной критики, в советской литературе этот жанр еще только зарождался и не вполне оформился. В западных работах прямо говорилось о слабости современной русской драматургии и об ее отставании от театра.1 Подобное отношение возникло под влиянием множества факторов, среди которых и кризис комедии в эпоху модернизма, и пренебрежительное отношение деятелей экспериментального театра к драматургии, и неприязнь сторонников официальной идеологии к сатире. Конечно, популярность комедий у театрального зрителя не уменьшилась, а в кинематографе едва ли не превзошла успех «серьезных» фильмов, но это обычно объясняется принадлежностью советских пьес (в отличие от «Горя от ума», «Леса» или «Реви

1 Thorgevsky I. De Gorki a nos jours. La nouvelle littérature russe. Paris, 1945. P. 211-217. Этот интересный очерк истории советской литературы показывает, однако, недостаточное знакомство с упоминаемыми пьесами: говорится, например, о драме Булгакова «Белая гвардия», переделанной из романа «Дни Турбиных» и значительно превосходящей источник, «Мандат» Эрдмана назван агиткой, пропагандирующей большевистский режим. зора») не к литературной классике, а к беллетристике (в понимании этих терминов, предложенном В. М. Марковичем1).

Приведенные суждения во многом справедливы. Вместе с тем следует все же более внимательно отнестись к русской комедии нашего века, особенно к драматургии 20-30-х годов. Во-первых, в этот период начинается возрождение комедийного жанра, ушедшего в начале XX столетия на периферию литературной системы. Во-вторых, писатели двух послереволюционных десятилетий создали ряд пьес, которые при всей ориентации на требования и вкусы массовой публики, несомненно, можно признать значительными явлениями искусства. Творчество некоторых из этих авторов (В. В. Маяковского, В. П. Катаева, Л. М. Леонова) активно изучалось и высоко оценивалось советским литературоведением; первые серьезные интерпретации сочинений других драматургов (Н. Р. Эрдмана, М. А. Булгакова, М. М. Зощенко) появились лишь в последнее время; наконец, пьесы третьих (В. В. Шкваркина, В. Е. Ардова и Л. В. Никулина, А. М. Файко), до сих пор не проанализированы учеными и не оценены по достоинству. В-третьих, в 20-30-е годы современная комедия не в меньшей степени, чем в XIX столетии, определяла театральную жизнь страны, столь богатую талантливейшими режиссерскими и актерскими работами. Постановки «Учителя Бубуса» Файко, «Мандата» Эрдмана и комедий Маяковского в театре Мейерхольда, пьес Катаева в Художественном театре, «Зойкиной квартиры» и «Багрового острова» Булгакова соответственно в театре имени Вахтангова и в Камерном театре, водевилей Шкваркина и Ардова в Московском театре Сатиры явились не

См.: Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика». //Классика и современность. М., 1991. С. 53-66. просто популярными и оригинальными спектаклями, но и переломными моментами в развитии названных театров, обозначая переход к новому стилю, а иногда и к новой проблематике. Выступления в этих пьесах относятся к лучшим ролям замечательных советских комедийных актеров (И. Ильинского, Э. Гарина, М. Жарова, С. Мартинсона, Р. Симонова, М. Яншина, Е. Тяпкиной, Е. Милютиной, Р. Корфа, П. Поля и многих других). Не случайно поэтому исключительное внимание видных театроведов и театральных критиков 20-30-х годов, среди которых А. А. Гвоздев, А. И. Пиотровский, С. С. Мокульский, П. А. Марков, В. М. Волькенштейн, Б. В. Ал перс, А. В. Луначарский, именно к комедии.

Перечисленные факты показывают, что драматургический материал 20-30-х годов можно проинтерпретировать в самых разнообразных аспектах, обращение к нему позволяет разработать ряд интереснейших научных вопросов. Не удивительно поэтому, что число исследований по рассматриваемым проблемам велико. Однако состояние изучения ранней советской комедии признать удовлетворительным все же никак нельзя. Прежде, чем говорить о задачах, стоящих перед современным исследователем драматургии 20-30-х годов, следует кратко остановиться на том, как она до сих пор освещалась в критической и научной литературе. * *

Обращение ученых к комедии 20-30-х годов было до самого недавнего времени связано с рядом трудностей. Прежде всего, многие тексты, в том числе и весьма значительные, вскоре после создания оказались под цензурным запретом, а позднее, после формальной реабилитации, долго не издавались. Их упоминание допускалось лишь при наличии устойчивых отрицательных определений. Изъятие важных литературных фактов из научного обращения, несомненно, искажало картину процесса развития драмы.

Кроме этого, публикации пьес рассматриваемого периода не отвечают принципам научного издания. Авторитетными могут быть признаны лишь собрания сочинений Маяковского и Булгакова.1 Правда прокомментированы также произведения Леонова и Эрдмана,2 однако этот комментарий соции, но и просто для вдумчивого чтения. Подавляющее большинство комедий 20-х годов недоступно широкой публике, поскольку они либо не переиздавались со времени первой публикации (например, ранние пьесы Шкваркина, Ардова, Никулина, П. С. Романова), либо вообще не публиковались и в виде машинописных и рукописных экземпляров, нередко сильно испорченных цензурной или режиссерской правкой, находятся в архивах, в рукописных отделах библиотек. К таким никогда не публиковавшимся текстам относятся, в частности, «Вокруг света на самом себе» и «Лира напрокат» Шкваркина, имевшие шумный успех у зрителей 20-х годов, комедия А. Б. Мариенгофа «Хряки», по которой поставлен один из главных спектаклей 30-х годов ленинградского Театра Комедии. Довоенные издания и разрозненные архивные материалы рассматривались и цитировались исследователями, однако они до сих пор не описаны, не сопоставлены, и поэтому не существует канонических текстов комедий, которые мог бы использовать ученый: ранние советские публикации и допущенные к постановке

Маяковский В. В. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 11. М, 1957; Булгаков М. А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 3. М., 1990.

2 Леонов Л. М. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 7. М., 1983; Эрдман Н. Р. Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников. М., 1990. не только для научной интерпретаэкземпляры пьес, как известно, находились в сильной зависимости от Главреперткома, поэтому каждое сочинение обычно появлялось во множестве вариантов: «Землетрясение» Романова, например, имеет восемь редакций, иные из которых опубликованы, а иные, возможно, совсем не дошли до нас.

Итак, цензурные гонения и отсутствие авторитетных изданий, несомненно, создавали изучению драматургии 20-30-х годов неблагоприятные условия, однако, несмотря на все препятствия, о ранней советской комедии существует довольно много исследований. Литературу по этому вопросу можно разделить на четыре группы: 1) мемуарная и биографическая; 2) театроведческая; 3) критическая; 4) литературоведческая.

Богатство мемуарной литературы, посвященной первым годам советской власти в России, общеизвестно. Авторами воспоминаний часто были драматурги, актеры, критики или просто ревностные любители театра, к которым принадлежало едва ли не большинство культурных деятелей тех лет. В подобных книгах, конечно, нет, как правило, филологического анализа сочинений, однако мемуары П. А. Маркова, А. М. Фай-ко, И. В. Ильинского, Э. П. Гарина, М. И. Жарова, Р. В. Зеленой, Э. Миндлина, И. В. Штока и других являются ценнейшими свидетельствами о театральной жизни, о развитии комедии 20-30-х годов, содержат описания постановок пьес и дают историко-культурный, а иногда и текстуальный комментарий к произведениям, которые, особенно если учесть отсутствие авторитетных изданий, иначе невозможно правильно понять.

Для исследования драматургии также велико значение биографических трудов об отдельных авторах, как, например, серьезная монография М. О. Чудаковой о Булгакове1, книга В. Галанова о Катаеве2 или посвященный Эрдману специальный номер журнала «Театральная жизнь», статьи которого (скорее критические, чем научные, но богатые фактическим материалом) написал А. Гутерц.3 В такого рода работах отдельные тексты упоминаются кратко, лишь для того чтобы определить их место в творчестве писателя, а пути развития жанра вовсе не рассматриваются, однако собирание и обобщение фактов, осуществляемое исследователями создает необходимую основу для непосредственного текстуального анализа. Нужно, впрочем, отметить, что за исключением Булгакова, Маяковского, Зощенко, Катаева, А. Толстого, Леонова и, отчасти, Эрдмана, С. Кржижановского и Файко даже краткие биографии драматургов 20-30-х годов не написаны. Если о наиболее популярных массовых драматургах XIX века от князя Шаховского и Ф. Кони до Шпажинского, Невежина и Южина-Сумбатова известно достаточно много, то сведения о ранних советских комедиографах, даже имевших успех у современников, необычайно скудны, а иногда и почти вовсе отсутствуют.4

Театроведческая литература, посвященная комедиям 20-30-х годов, - пожалуй, наиболее ценное из всего, что написано о рассматриваемых сочинениях. Первые работы такого характера появились одновременно с премьерами пьес. Недооценка текста драматического произведения по сравнению с его сценической интерпретацией, присущая критике и эстетике в эпоху авангардных экспериментов в театре привела к

1 Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М, 1988.

2 Галанов Б. Валентин Катаев. Размышления о Мастере и диалоги с ним. М., 1989.

3 Театральная жинь, 1991. № 5.

4 Недавно при публикации комедии «Товарищ Хлестаков» появился также популярный очерк А. А. Колгановой о Д. Смолине (Новое литературное обозрение, 1994. № 7. С. 35-42), вышла книга о Н. Агнивцеве, где этот автор, однако, главным образом рассматривается как поэт: Куфер-пггейн Е. Странник нечаянный: Книга о Николае Агнивцеве - поэте и драматурге. СПб., 1997. тому, что современники анализировали чаще всего конкретный спектакль, а не комедию как литературный факт. Возможно, данному подходу способствовало также и то, что многие тексты, как говорилось выше, не были опубликованы.1 Однако театроведы 20-х годов, особенно П. А. Марков и Б. В. Ал перс,2 не ограничивались рассмотрением постановки и актерской игры/но делали тонкие и часто весьма проницательные замечания, касающиеся поэтики и идеологии советских комедий. Оригинальные и убедительно написанные статьи этих критиков, посвященные разбору произведений В. 3. Масса, Б. С. Ромашова, Эрдмана, Файко и многих других драматургов до сих пор не утратили научной ценности и заслуживают внимания исследователей.3 Марков и Апперс изучали не только отдельные тексты, но и процесс развития советской комедии в целом, справедливо указав на ряд современных тенденций в искусстве, например, на формирование театра социальной маски, который был ими детально описан. Важным достоинством рассуждений критиков об эволюции драматургии является то, что они были менее идеологизированы, чем истории советского театра, созданные в последующие десятилетия,4 и поэтому уделяли внимание формальной стороне пьес.

Не меньшее значение имеют работы театроведов 60-80-х годов, в первую очередь труды К. Л. Рудницкого и Е. Д.

1 Особенно это заметно по западным работам 20-30-х годов, отдающим советскому театру явное предпочтение перед драматургией. См. например: Gourfinkel N. Teatro russo contemporáneo: Teatri nella Russia Soviética: linee e fenomeni. Roma, 1979.

2 Основные труды о советской драматургии этих исследователей собраны в книгах: Марков П. А. О театре: В 4 т. Т.З. М., 1976; Алперс Б. Театральные очерки: В 2 т. М, 1977.

3 Среди театроведческих работ 20-30-х годов, в которых имеются интересные и ценные замечания о современной драматургии, следует также отметить книги: Бруксон Я. Театр Мейерхольда. Л.; М, 1925; Гвоздев А. А Театр имени Вс. Мейерхольда. Л., 1927; Новицкий П. Современные театральные системы. М., 1933; История советского театра: Очерки развития. Т. 1. Л., 1933; Пиотровский А Театр. Кино. Жизнь. Л., 1969.

4 См. например: Очерки истории русского советского драматического театра. Т. 1. М, 1954.

Уваровой,1 обобщающие огромный фактический материал и содержащие серьезный и основательный анализ драматических сочинений, преимущественно - ставившихся в театре Мейерхольда и в эстрадных театрах 20-30-х годов. Несмотря на наличие в названных книгах штампов, неизбежных для театроведения советского времени, и на ограниченность материала репертуаром конкретных театров, исследователи, подобно Маркову и Алперсу, выдвинули оригинальные концепции развития жанра комедии. Однако и в этих работах, несмотря на их исключительные достоинства, происходит, конечно, смещение филологического анализа в сторону рассмотрения сценической интерпретации, тексты восприняты прежде всего как материал для спектакля и поэтому собственно литературное их значение раскрывается лишь частично. Сказанное о трудах Уваровой и Рудницкого может быть в полной мере отнесено и к исследованиям итальянского театроведа А. М. Рипеллино, предложившего интересные концепции развития авангардной драматургии и режиссуры в России.2 Узость театроведческого подхода к комедиям 20-30-х годов пыталась восполнить критика. Уже при появлении ранних советских пьес возникло огромное количество рецензий и критических обозрений. Правда, драматургией в это время интересовались преимущественно театральные, а не литературные критики, за исключением, пожалуй, М. Левидова. В статьях М. Загорского, Э. Бескина, В. Блюма (Садко), Б. Гусмана, А. В. Луначарского, В. Масса, Ю. Юзовского и др., основное вни

1 Рудницкий К. Л. Режиссер Мейерхольд. М., 1969; Уварова Е. Д. Эстрадный театр: миниатюры, обозрения, мюзик-холлы (1917-1945). М., 1983. См. также изданную под редакцией Уваровой антологию с рядом статей об эстрадных драматургах (Москва с точки зрения. : Эстрадная драматургия 20-60-х годов. М., 1991) и книгу Рудницкого, содержащую лишь отдельные замечания о комедии (Рудницкий К. Портреты драматургов. М., 1961).

2 Ripellino A. M. Majakovskij е il teatro russo davanguardia. Torino, 1959; Ripellino A. M. Trueco e ranima: I maestri délia regia nel teatro russo del Novecento. Torino, 1974. мание по-прежнему уделялось постановкам, однако предпринимались и попытки поместить советские комедии в литературный контекст. Перечисленные работы, подобно театроведческим, содержали немало интересных суждений об отдельных сочинениях, однако они имели нормативный характер, исходили из системы канонов, согласно которым оценивали анализируемую пьесу. Если в 20-е годы эти оценки определялись эстетическим направлением, к которому принадлежал рецензент, то, начиная с 30-х годов, (см. статьи О. Литовского, Ромашова, В. Ермилова и пр.) появились устойчивые критерии, основанные на официальной идеологии. Комедии рассматривались лишь с точки зрения содержания, направленности смеха, тематики, которым давались четкие тенденциозные оценки, поэтика пьес не принималась критиками во внимание.

Статьи последнего десятилетия, посвященные довоенным комедиям, многие из которых были впервые опубликованы и поставлены или же возобновлены на сцене, не избавилась от метода, присущего прежним работам на эти темы: встречавшиеся у советских критиков оценки лишь заменились на противоположные благодаря изменению политической ситуации в стране.1 Это можно наблюдать даже в лучших современных работах, где делаются попытки анализа текста, но господствуют все же тенденциозные идеологические оценки.2

Собственно научные литературоведческие исследования комедии 20-30-х годов появились достаточно поздно. В общих работах по истории советской литературы3 драматур

1 См. например: Велехова Н. А. Серебряные трубы: Советская драма вчера и сегодня. М., 1983. С. 5-132. Еще в большей степени указанная черта проявилась в статьях того же автора, написанных в 90-е годы.

2 Парадокс о драме: Перечитывая пьесы 1920-1930-х годов. М., 1993.

3 Очерк истории русской советской литературы. Ч. 1. М., 1954. С. 77-79, 171-173,257-268, 351-358; История русской советской литературы: В 4 т. Т. 1. М., 1967. С. 26-28, 77-78; Т. 2. М, 1967. С. 36-43; 72-77. гия обособляется от общелитературного процесса, ей посвящены лишь небольшие главки, где комедии уделено всего несколько строк, характеризующих идеологическую направленность произведений этого жанра. В новейшем пособии по истории русской словесности XX века драматические тексты рассмотрены подробнее, учтено и их художественное своеобразие. Но, к сожалению, подлинно научного анализа пьес в издании дано не было, поскольку именно раздел о драматургии написан здесь в стиле популярных критических статей.1 В 60-70-е годы был создан ряд обширных исследований о развитии советской драмы. Большое научное значение имеет трехтомная история русской советской драматургии, первые два тома которой посвящены 20-30-м годам.2 Фактический материал, привлеченный в этом труде, весьма велик, что особенно хорошо видно по замечательным хронологическим таблицам, помещенным в конце каждого тома и живо отображающим процесс эволюции драматической литературы. Однако жанру комедии авторы уделили не слишком большое внимание. Кроме того, подход к текстам остался и здесь сугубо идеологическим, чаще всего оценочным, поэтика пьес не изучалась.3 Из общих работ о комедии наиболее значительны труды Н. Н. Киселева и М. Микулашека.4 В этих исследованиях обобщен обширный комедийный материал, имеется подробный анализ отдельных произведений, в том числе и неопубликованных и даже не одобренных цензурой, причем, хотя осо

1 Очерки русской литературы XX века (после 1917 г.). Ч. 1. М., 1993. С. 236-276

2 Очерки истории русской советской драматургии. Т. 1. М.; Л., 1963; Т. 2. М.; Л., 1966.

3 Приведенная характеристика применима и к краткому очерку истории советской драматургии 20-30-х годов: Богуславский А. О., Диев В. А. Русская советская драматургия: Основные проблемы развития. 1917-1935. М., 1963.

4 Киселев Н. Н. Проблемы советской комедии. Томск, 1973; Микулашек М. Пути развития советской комедии 1925-1934 годов. РгаЬа, 1962. Эта книга чешского ученого рассматривается среди отечественных исследований, так как она написана им во время пребывания в СССР. бенно подробно рассматривается их тематика и идейная направленность, отмечаются также комедийные приемы, используемые драматургами. Ученые представили основательные библиографические обзоры,1 и анализировали теоретические работы о драматургии, появившиеся в советское время. Однако при всех достоинствах исследований, изданных в 60-70-е годы, нельзя не признать их односторонними.

В перечисленных работах окончательно сложилась признанная советским литературоведением концепция развития жанра комедии, на которую оказал воздействие применявшийся учеными идеологический метод. Периодизация истории советской драматургии основывалась на политических критериях: переломными моментами развития, как и в общих трудах по советской литературе, объявлялись известное партийное постановление 1925 года и Первый съезд писателей. Важнейшими произведениями признавались не те тексты, которые выделялись по своему художественному уровню, а лишь те, которые соответствовали требованиям официальной идеологии и относились не ко всем разновидностям жанра, а только к обличительной или жизнеутверждающей лирической комедии. На этом основании высшими драматургическими достижениями провозглашались сочинения Ромашова, Маяковского, Безыменского и подобных им авторов. Пьесы Эрдмана, Шкваркина, Булгакова, напротив, либо полностью уподоблялись образцам советской комедии и тогда оправдывались (работы Киселева), либо противопоставлялись первой

1 См. например: Киселев Н. Н. Вокруг «Мандата» Н. Эрдмана (Литературно-критические взгляды на пьесу). // Ученые записки Томского Государственного Университета имени В. В. Куйбышева. Т. 77. Томск, 1969. С. 169-181; Киселев Н. Н. Комедия Н. Эрдмана «Самоубийца». // Там же. С. 182-199; Киселев Н. Н. «Выстрел» А. Безыменского и его место в сатирической драматургии конца 20-х годов. // Ученые записки Томского Государственного Университета. Т. 83. Томск, 1973. С. Ю9-429: группе произведений и благодаря своей «развлекательности», идеологической невыдержанности оценивались невысоко, В результате, внимание ученых оказалось сосредоточенным не на различных направлениях драматургии, их описании и сопоставлении, а на одной только линии русской комедии XX века, все отклонения от которой довольно резко критиковались. Эта тенденциозность, характерная для советского литературоведения, присуща, к сожалению, даже наиболее замечательным из исследований, написанных в 60-70-е годы. В новейшее время общих работ по истории комедии нашего столетия почти не появляется, они, также, как и современные критические статьи, отличаются от трудов своих предшественников лишь заменой политических критериев на противоположные (анализируется только идейная сторона произведений).1

Зарубежные ученые, казалось бы, должны были выдвинуть иную концепцию развития русской драматургии XX века. Однако их немногочисленные исследования (за исключением статьи К. Осиньской2 и рассмотренных трудов М. Ми-кулашека), например, соответствующие главы в историях советской литературы Г. Струве, М. Слонима, Э. Л о Гатто,3 не вносят почти ничего нового в научную разработку проблемы. Причина здесь, вероятно, в том, что тексты комедий 20-30-х годов часто были недоступны иностранному читателю и пото

1 Особенно показательны последние работы авторов, когорте и раньше занимались данной проблемой и чьи концепции изменились на абсолютно противоположные. Ср.: Фролов В. О советской комедии. М., 1954; Фролов В. В. Жанры советской комедии. М., 1957; Фролов В. Муза пламенной сатиры: Очерк советской комедиографии (1918-1986). М, 1988.

2 Osinska К. Dramat i teatr. // Historia literatiny rosyjskiej XX wieku. Warszawa, 1997. S. 296-310. r Очерк польской исследовательницы содержит интересную концепцию развития советской Драматургии 20-х годов, основанную на анализе как идеологии, так и поэтики текстов, лишен фактических неточностей и, несмотря на краткость, дает весьма удачную и содержательную характеристику комедиографии эпохи.

3 Struve G. ffistoire de la liUeralure sovietique. Paris, 1946. P. 203-216; Slonim M. L. Soviet Russian literature: Writers and problems. 1917-1977. Oxford, 1977. P. 281-285; Lo Gatto E. La letteratura russo-sovielica. Milano, 1968. P. 596-600. В последней работе тексты перечисляются почти без комментариев. му не приобрели известности за границей. Западные литературоведы опирались в своем анализе на характеристики, данные пьесам советскими авторами, восприняв из их работ принципы отбора материала, оценки комедий и схему развития жанра. Интересу иностранных ученых к произведениям, осужденным в советских историях театра» препятствовало, вероятно, пренебрежительное отношение к драматургии рус* ских критиков XX столетия, в том числе и оппозиционно на^ строенных к большевистскому режиму. Впрочем, многие из важнейших зарубежных исследований рассматриваемой про* блемы, например, собственно театроведческие труды Э. Ло Гатто, отсутствуют в российских библиотеках и поэтому охарактеризовать их в данной диссертации невозможно.

Среди научных работ о советской комедии особое место занимают те, которые посвящены творчеству отдельных драматургов, где наряду с идеологией пьес рассмотрено их художественное своеобразие. Подобные исследования стали появляться уже в конце 60-х годов, но внимание ученых привлекала пока поэтика только трех писателей; Маяковского,1 Булгакова2 и Эрдмана3. К сожалению, подавляющее большин

1 Милявский Б. Л. Сатирик и время. Л., 1963; Лавров В. А. Творческие поиски Маяковского-драматурга. (О своеобразии поэтики драматургии Маяковского): Автореф. дисс. на соискание степени к. ф. н. Л., 1967; Мивулашек М. Победный смех: Опыт жанрово-сравнителыгого анализа драматургии В. В. Маяковского. Brno, 1975; Комаров С. А «Клоп» и «Баня» В. В. Маяковского и русская советская сатирическая комедия 20-30-х годов: Автореф. дисс. на соискание степени к. ф. н. Томск, 1989.

2 Смелянский AM. Михаил Булгаков в Художественном театре. М., 1986; Смелянский А М Драмы и театр Михаила Булгакова. // Булгаков М. А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 3. С. 573-609; М. А Булгаков-драматург и художественная культура его времени. М., 1988; Бабичева Ю. В. Жанровые разновидности русской драмы (На материале творчества М. А Булгакова). Вологда, 1989; Химич В. В. «Странный реализм» Михаила Булгакова. Екатеринбург, 1995; Тильга Л. В. Поэтика драмы рубежа 1920-х - 1930-х годов и мотив самоубийства: М. А Булгаков «Бег». Н. Р. Эрдман «Самоубийца»: Опыт контекстуального анализа: Автореф. дисс. на соискание степени к. иск. СПб. 1995.

3 Канунникова И. А. Художественный мирН. Р. Эрдмана: Автореф. дисс. на соискание степени к ф. н. М., 1996; Каблуков В. В. Драматургия Н. Эрдмана: Проблемы поэтики: Автореф. дисс. на соискание степени к. ф. н. Томск, 1997; Пономарева Е. С. Трагикомический театр Николая Эрдмана: Автореф. дисс. на соискание степени к. ф. н. Самара, 1997. ство перечисленных монографий труднодоступно, поскольку часто они представляют собою диссертации. * *

Охарактеризовав литературу, посвященную ранней советской комедии, следует еще раз отметить, что этот материал по-прежнему недостаточно изучен, поскольку его исследователей интересовала, в основном, идеологическая сторона проблемы. Работы по поэтике пьес 20-30-х годов существуют лишь применительно к конкретным писателям, но нет пока анализа эволюции жанра комедии этой эпохи как художественной системы, развивающейся под влиянием не только социальных, но и собственно эстетических факторов.

Между тем рассмотрение темы именно в подобном аспекте представляется чрезвычайно актуальным. Во-первых, в последние годы (это заметно и по приведенному обзору литературы) в филологической науке обнаружилась тенденция к изучению тех сторон русской словесности XX столетия, которые прежде почти не затрагивались учеными, в первую очередь-ее поэтики. Во-вторых, исключительный интерес современных исследователей вызывают тексты, интерпретация которых долгое время допускалась лишь в формах, предписанных официальными инструкциями. Снятие цензурных запретов, наконец, позволило относительно объективно осветить процесс развития отечественной драматургии, без понимания которого нельзя иметь неискаженное представление о литературе нашего столетия. В-третьих, новейшее литературоведение стремится совместить филологический анализ с культурологическим, установив функцию явлений искусства в культурной системе эпохи. Комедия 20-30-х годов, представляющая собой попытку создания значительных сочинений на основе приемов массовой драматургии, - благоприятный материал для изучения взаимодействия культурных рядов и их воздействия на литературу и театр. Несомненно, актуальность исследования ранней советской комедии возрастает и вследствие той важной роли, которую этот жанр сыграл в искусстве 20-30-х годов, о чем говорилось в начале введения.

Высказанными соображениями обусловлена цель предлагаемой диссертации - выяснение места комедии в системе русской культуры 1920-30-х годов посредством анализа поэтики жанра.

Достижение этой цели возможно лишь в случае выполнения следующих задач:

1) определение основных черт поэтики комедии 20-х годов;

2) выделение важнейших культурных процессов эпохи, реализующихся в комедийной поэтике на различных уровнях текста;

3) рассмотрение трансформации жанра под воздействием изменений, происходящих в культурной системе.

Конечно, в пределах одной диссертации, особенно при недостаточной разработанности вопроса в современной науке, столь масштабная проблема не может быть разрешена вполне. Для достижения (хотя бы частичного) сформулированной выше цели требуется поэтому в первую очередь ограничение материала и уточнение методологических принципов. * *

Драматургический материал 20-30-х годов обширен и разнороден. Большая его часть не подвергалась даже относительно подробному научному анализу. В процессе работы над диссертацией было прочитано и переработано около 130 пьес различных жанров (список важнейших из них см. в приложении № 1), написанных в рассматриваемую эпоху. В качестве источников привлекались как изданные типографским способом тексты, так и машинописные и рукописные фонды Театральной библиотеки им. А. В. Луначарского (Санкт- Петербург), Театрального музея им. А. А. Бахрушина (Москва), Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (Москва).1 В целях упорядочения материала и целесообразности исследования в работе были предприняты следующие ограничения:

1. Временное: в диссертации будут анализироваться преимущественно произведения 1920-х годов. В науке постепенно утверждается давно обозначившееся противопоставление друг другу двух послереволюционных десятилетий. Это разделение достаточно условно (подробнее см. ниже), но в целом приемлемо. Предпочтение отдано двадцатым годам не только потому, что они хронологически предшествуют тридцатым, но и потому, что эта эпоха представляется все же более сложной, противоречивой, художественно насыщенной и особенно богатой значительными драматургическими достижениями. Впрочем, следует заметить, что 20-е годы понимаются далее не строго хронологически, а как период существования в России определенной культурной ситуации. Эта культурная модель основывается не только на политических критериях и потому должна быть отнесена не к периоду от окончания гражданской войны до года великого перелома, а ко времени с конца 10-х до первой трети 30-х годов включительно. Для обозначения драматургии этого периода в работе часто исполь

1 В процессе работы над предназначенными для диссертации материалами РГАЛИ была, в частности, обнаружена и опубликована одноактная сцена Н. Р. Эрдмана «Красный самоучка»: Новый журнал. СПб., 1998. № 2. С. 82-95. зуется термин «ранняя советская комедия», достоинством которого является нестрогая хронологическая фиксация.

2. Количественное: отразить в исследовании многообразные черты всех обработанных текстов невозможно, поэтому основное внимание уделяется тем сочинениям, которые прежде не анализировались вовсе или привлекали недостаточное внимание филологов. Так, комедии Маяковского, Булгакова, Катаева, Леонова, Ромашова почти не используются в качестве материала, тогда как произведения Масса, Эрдмана, Ардова и Никулина, Шкваркина, Романова, М. Криницкого, Н. Смирнова, А. Крайского и т. д. составляют основной источник для анализа. Необходимо еще раз подчеркнуть, что речь в данном случае идет отнюдь не о степени художественной и исторической значимости конкретных пьес, хотя в ряде случаев учитывается и она.

3. Жанровое: в центре рассмотрения - наиболее «чистые», типичные проявления комедии в литературе 20-х годов, которые, впрочем, порой бывает нелегко обособить.от пограничных жанровых форм. Подобный подход правомерен прежде всего потому, что, как будет показано в исследовании, творчество комедиографов даже противостоящих друг другу направлений было устремлено в послереволюционные десятилетия именно к созданию чистой комедийной пьесы. Однако для удобства изучения материала в диссертации анализируются конкретные циклы (в понимании термина, предложенном В. В. Виноградовым), например, «квартирный», «ревизорский» и т. д., и в качестве контекста при этом могут привлекаться произведения различных жанров, поскольку понятие цикла не предполагает жанровых ограничений.1

4. Тематическое: в диссертации будут освещены лишь два аспекта такого многогранного и неоднозначного явления как ранняя советская комедия - карнавальный и нормативный Конечно, даже если ограничиться только поэтикой пьес 20-30-х годов, к ней можно было бы подойти с совершенно иных сторон. Однако обращение именно к указанным аспектам предпринято сознательно, так как представляется, что избранный поворот проблемы позволяет дать достаточно объективный взгляд на изучаемый предмет.

Во-первых, карнавализация и формирование системы канонов относятся к важнейшим процессам, протекавшим в искусстве и быту России 20-х годов, следовательно при рассмотрении их отражения в художественных текстах обнаруживаются существенные черты драматургической поэтики послереволюционного десятилетия и сознания людей этой эпохи. Во- вторых, взаимодействие названных процессов играло заметную роль в трансформации культурной системы, то есть их исследование дает возможность осуществить как синхроническое, так и диахроническое освещение проблемы. В-третьих, наличие общего источника, о котором будет упомянуто далее, не отменяет противостояния столь разнородных явлений как карнавальность и нормативность, а значит предложенное рассмотрение ранней советской комедии не односторонне. В-четвертых, и смеховая культура, и этикет опираются на традицию, поэтому избранный в диссертации угол прелом

1 См.: Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 54,61 ления проблемы не порождает имманентного изучения, вырванного из контекста предшествовавшей литературы.

Важно иметь в виду, что карнавальное и нормативное начало в периоды своей активизации в культуре оказывают особенно сильное воздействие именно на поэтику драмы: в первом случае - благодаря происхождению и игровому характеру этого рода поэзии,1 во втором - вследствие строгости драматургической формы, ориентированной (за исключением такого редкого вида как 1е8ес1гата) на сценическую интерпретацию. Так как связи карнавализации и этикета с советской комедией еще не анализировались,2 то проделать подобную работу для понимания художественного своеобразия жанра в 20-е годы необходимо. * *

Методологической основой для диссертации послужили теоретические положения различных ученых, в том числе и самого новейшего времени, однако определяющими явились концепции М. М. Бахтина и его последователей, связанные с теорией карнавала, и, с другой стороны, принципы анализа текстов, предложенные представителями формальной школы и близкими к ней авторами (Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Б. В. Томашевский, Л.Я. Гинзбург и пр.). Сознавая опасности, которым подвергается исследователь, ориентирующийся на конкретную научную школу, и оставаясь убежденным сторонником преимущества синтеза

1 См. например: Бахтин М. М. Творчество Франсу Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 11-12 (Далее ссылки на это издание - в тексте с индексом: Бахтин); Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. С. 152-153; Андреев М. Л. Средневековая европейская драма: Происхождение и становление (Х-ХШ вв.). М., 1976 ~ Связь смеховой традиции с советской комедией отмечена Н. Н. Киселевым, но лишь на материале агитационных пьес: Киселев Н. Н. Проблемы советской комедии. С. 43-79. Когда текст диссертации был уже завершен, вышла в свет интересная статья на эту тему: Щеглов Ю. Конструктивистский балаган Н. Эрдмана. // Новое литературное обозрение, 1998. № 5. С. 118-160. различных филологических методов, автор настоящей работы все же предпринял попытку интерпретации комедии 20-х годов на основе бахтинского и формального подхода. Немалую роль в сделанном выборе сыграло то обстоятельство, что все идеи формальной школы, важные в методологическом отношении для диссертации, например, теории литературной эволюции, взаимодействия культурных рядов, циклизации, литературного поведения и т. д., возникли в 20-е годы. Тогда же в целом сложились филологические представления Бахтина, и, хотя книга о Рабле была написана позднее, ранние взгляды ученого, несомненно, содержали в себе источник теории карнавала. Учитывая исключительный интерес к литературоведению, проявлявшийся в первое время после революции, и непосредственную связь между филологией этого периода и искусством, следует признать, что рассмотрение советской драматургии методами современной ей науки не только уместно, но и должно обеспечить особенно полное понимание своеобразия предмета и его места в культуре эпохи.

Следует также заранее оговорить сознательно использованный в диссертации прием: выводы преподносятся до примеров и обоснований, которые количественно ограниченны вследствие многочисленности изучаемых источников. Представляется, что если бы в данном случае предварительная обработка материала, на основе которого высказываются суждения, или даже ее часть предшествовала в тексте примерам, то исследование сделалось бы не только более громоздким, но и менее четким и удобным для восприятия. Поскольку эта диссертация является одной из первых общих работ о поэтике русской комедии XX столетия, то, по требованиям необходимости, в ней приходится придерживаться относительно строгих формулировок и избегать частых оговорок. Последние, разумеется, способствуют более объективному взгляду на изучаемые факты, так как чистых явлений, лишенных противоречий и исключений, не существует. Однако внимание к подробностям и оттенкам не затемняет сущности предмета, к сожалению, лишь на высших стадиях его освоения, в начальный же период рассмотрения проблемы внешняя категоричность выводов, напротив, неизбежна и даже оправданна. Впрочем, настоящая диссертация принадлежит к работам по литературной типологии, а некоторый внешний схематизм вообще присущ этому виду исследования.

Для диахронического рассмотрения анализируемого материала необходимы указания на время создания текстов, но так как произведения исследуются не в хронологической последовательности, то датировки за редкими исключениями не обозначены в диссертации: хронологическая таблица помещена в качестве приложения, чтобы не нарушать логической четкости работы. Представляется, что такая таблица нужна, поскольку многие упоминаемые в работе сочинения не вошли в хронологические своды «Очерков истории русской советской драматургии». Инициалы лиц, о которых идет речь, указываются при первом упоминании, а затем чаще всего опускаются. Автор произведения, называемого многократно, может не обозначаться.

К диссертации приложен также ряд сцен из рассматриваемых драматических текстов, не пользующихся широкой известностью. Несмотря на то, что некоторые из данных пьес недавно опубликованы, введение приложений облегчает анализ отдельных эпизодов и освобождает работу от обширных цитат и пересказов, затрудняющих восприятие.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Гуськов, Николай Александрович

III. Выводы.

В третьей главе настоящей работы ранняя советская комедия и драматургическая теория были рассмотрены уже не в контексте смеховой культуры, а в аспекте нормативности, в результате чего можно сделать следующие общие выводы:

1. Наряду с процессом карнавализации в послереволюционной России происходило формирование этикетной культуры, затронувшее различные культурные ряды (быт, язык, искусство). В литературе, в частности - в драматургии, начал складываться комплекс правил, регламентировавший творческий процесс и организацию художественного произведения на всех уровнях (идеологическом, образном, композиционном и стилистическом).

2. Важнейшими принципами нормативной драматургии 20-30-х годов было подчинение художественного оформления пьесы идеологическим задачам и подражание образцам. Возможно типологическое сопоставление ранней советской комедии с литературой других эпох господства нормативной поэтики, например, XVIII века.

3. Карнавальность и нормативность искусства 20-х годов находились в сложных отношениях постоянного взаимодействия: имея общий источник, они отражались на одних и тех же литературных явлениях и вместе с тем противостояли друг другу. По целому ряду общественных и внутрилитератур-ных причин на протяжении 20-х годов шел процесс постепенного вытеснения карнавального театра этикетным, восторжествовавшим в сталинскую эпоху.

4. Анализ эволюции ранней советской драматургии показывает, что, следуя образцам, от прямых «склонений» на советские нравы она перешла к созданию вольных подражаний, а затем - оригинальных текстов, связанных, однако, с определенной литературной традицией. В жанре комедии осуществился переход от водевиля, комедии интриги и бытовой комедии нравов в духе школы Островского или массовой драматургии начала XX века к комедии характеров (социальных масок), ориентированной на Гоголя, а затем - к «высокой» комедии нравов, в значительной степени подчиненной системе канонов.

Заключение.

Анализ ранней советской драматургии, предложенный в этой диссертации, показывает, что проблемы комизма оказывались очень значимыми для деятелей русской культуры первой половины XX столетия, как для сторонников карнавализа-ции жизни и искусства, так и для тех, кто стремился ограничить игровые формы и подчинить их утилитарным целям. М. Д. Вольпин уже в конце жизни точно сформулировал основной смысл деятельности многих литераторов своего поколения: «Мы искали формулу комического» (Москва.: 90). Писатели, режиссеры, критики и теоретики театра 1920-30-х годов, принадлежавшие к различным направлениям, старались преобразовать комедийный жанр в соответствии со своими эстетическими взглядами. В результате взаимодействия культурных процессов, их воздействия на драматургию сложился такой своеобразный феномен как ранняя советская комедия, функционирование которой в культурной системе первой половины нашего века стало предметом рассмотрения в настоящей диссертации.

На основании всего изложенного в этой работе и в соответствии с первой задачей исследования можно сделать следующие выводы о поэтике рассматриваемого жанра:

1. Писатели и театральные деятели различных течений стремились к созданию чистой комедийной формы;

2. Пьесы были ориентированы на массового зрителя; они нередко преследовали утилитарную цель, стирая границу между искусством и бытом, подчиняя их игровым и творческим законам или выступая средствами пропаганды.

3. Несмотря на злободневность, комедиография 20-х годов внешне достаточно традиционна, поскольку использует испытанные художественные приемы, которые могут вводиться как для подражания образцам, так и для оригинального переосмысления классики, вплоть до ее бурлескной травестии.

4. Комедии 20-х годов обычно гротескны, их художественный мир организован как карнавальный хронотоп, но противопоставление мира логичного и абсурдного зависит здесь от степени воздействия на мышление автора системы канонов, и чаще всего «антимир» изображается иронически.

5. Ранние советские драматические произведения часто обладают развитой интригой, скрепляющей статичные фарсовые сцены, но, как правило, это комедии характеров. Образы героев здесь линейны и строятся как социальные маски.

6. Основа комедийного стиля 20-х годов - «советский жаргон», воспринимаемый одновременно и иронически как новый «галантерейный» язык, и в качестве «антиязыка», призванного заменить прежнюю литературную норму.

В диссертации общие черты поэтики советской комедии проанализированы в связи с эстетической позицией искавших «формулу смеха» театральных деятелей, в творчестве которых проявились противостоящие две друг другу культурные тенденции: карнавализация и формирование системы канонов. Несмотря на то, что наряду с этими процессами литературную ситуацию определяли и многие другие, выше было показано, насколько важную роль играли карнавальное и нормативное начало и в искусстве, и в быту. Выявление связей комедийной поэтики 20-х годов и существеннейших признаков советской культуры тех лет как в синхроническом, так и в диахроническом плане позволяет сделать следующие выводы:

1. В перечисленных чертах поэтики большинства комедий 20-х годов отражались карнавальное начало или создающийся литературный этикет, порой воздействие этих факторов обнаруживается в одном тексте. Это вносит противоречивость и в формальные признаки жанра, и в идеологию пьес.

2. Карнавализация, распространившаяся в русской культуре первой трети нашего века, сильно воздействовала на комедию, приблизив этот жанр к таким игровым формам, как массовые празднества, агитационные суды, цирковые и эстрадные обозрения и т. д., к народной смеховой традиции, создавая даже предпосылки для преодоления театральных законов и участия комедийных пьес в карнавальном жизнетворче-стве. Однако уже в начале 20-х годов, в частности как реакция на карнавализацию, а также вследствие ряда иных обстоятельств, возникает тенденция к нормативной культуре, отразившаяся и на драматургии. В советской комедиографии на протяжении 20-х годов можно наблюдать не только процесс сосуществование смеховых принципов с новыми канонами, но и активное вытеснение первых последними, увенчавшееся появлением в середине 30-х годов нормативной драматургии.

3. Комедия, как жанр, основанный на смеховом и игровом начале, эволюционировала, повторяя судьбу собственно карнавальных форм. Если в 20-х годах произошло ее «возрождение», возвращение с периферии литературной системы в центр, то ограничение игры и запреты на отдельные виды смеха в 30-х годах снова привели к кризису комедии, ее сближению с пограничными жанрами - эстрадой, цирком, опереттой, кинематографом. Именно в этих областях, а не в традиционной драматургии в течение нескольких десятилетий появлялись наиболее значительные комедийные произведения.

4. Переход от карнавальйой культурной модели к этикетной способствовал смене традиций, на которые ориентировалась комедия и к трансформации жанра. Выше была показана, во-первых, эволюция от гротескной пьесы к дидактической, от фарса к «высокой» комедии (см. лирические интонации в сатирической комедии конца 20-х годов); во-вторых, переход от бытовых пьес через комедию характеров к «высокой» комедии нравов; в-третьих, движение от непосредственного использования образцов (серьезного «склонения» на советские нравы или бурлескной травестии) к оригинальному творчеству в пределах конкретной традиции; в- четвертых, обращение от произведений в духе школы Островского и массовой драматургии начала XX столетия через переработку гоголевского наследия к «Горю от ума» и к нормативной поэтике.

Конечно, в диссертации была рассмотрена лишь одна грань такой многообразной проблемы как ранняя советская комедия, однако эта сторона вопроса настолько существенна, что не может не учитываться при изучении историй русской драматургии XX столетия. В наше время намечается подход к пьесам 20-30-х годов как к литературному, а не сугубо идеологическому факту. «Мандат» и «Самоубийца», «Зойкина квартира» и «Багровый остров», «Клоп» и «Баня», «Таракановщи-на» и «Евграф, искатель приключений», «Вредный элемент» и «Шулер» ожидают комментаторов, постановщиков и исследователей. Ни открытие этих текстов читателем и зрителем (подобное открытию «возвращенной» прозы и поэзии той же эпохи), ни научная интерпретация сочинений невозможны без осознания их места в отечественной культуре, попыткой установить которое и является предлагаемая работа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гуськов, Николай Александрович, 1998 год

1. Издания русских пьес 1920-1930-х годов 1. Авдеев В. Шептуны и знахари. М., 1926.

2. Агеносова Е. Ревизор (Как по Гоголю). Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

3. Адуев Н., Арго. Трибунал. М.; Л., 1930.

4. Алексеева Е. В. Управдом в западне. Б. м., 1927. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

5. Александров Г., Масс В., Эрдман Н. Пастух из Абрау-Дюрсо. Б. м., 1932-1933. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

6. Андреев Б. Суд над комсомольцем или комсомолкой, нарушающими советскую дисциплину. Л., 1924.

7. Андреев Б. Суд над неграмотным. Л., 1924.

8. Антимонов С. Нужная бумажка. М., 1925.

9. Антонов М. Суд над плохим крестьянином. Л., 1924.

10. Ардов В. Домашнее средство. М., 1928.

11. Ардов В. Звезда на час. М.; Л., 1929.

12. Ардов В., Никулин Л. Склока. М., 1928.

13. Ардов В., Никулин Л. Статья 114-ая уголовного кодекса. М., 1926.

14. Архипов Н. Карнавал (Воля творящая). М., 1928. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

15. Архипов Н. Клад дворянина Собакина. М., 1928.

16. Афиногенов А. Гляди в оба. М., 1927.

17. Афиногенов А. Н. Избранное: В 2 т. М., 1977. (Волчья тропа. Малиновое варенье. - Чудак. - Страх. - Далекое. - Салют, Испания! - Мать своих детей. - Машенька. - Накануне)

18. Афиногенов А., Б. И. Товарищ Яншин. Ярославль, 1925.

19. Балагин А., Разумовский С. Моль. М., 1927.

20. Безыменский А. Стихи. Поэмы. Пьеса «Выстрел». М., 1952.

21. Белицкий Г., Жижеленко Л. Турецкая трубка. М.; Л., 1929.

22. Березин П. Брысь головотяп постыдись хотя б. М.; Л., 1929.

23. Березин П. Отсель и досель или Житейская карусель. М.; Л., 1929.

24. Билль-Белоцерковский В. Н. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1962. (Эхо. Лево руля. - Шторм. — Луна слева. -Голос недр. - Голос недр. - Жизнь зовет. - Вокруг ринга)

25. Бобович Б. Бесстрашный чужестранец. М., 1929.

26. Булгаков М. А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 2. М., 1989; Т. 3. М., 1990. (Дни Турбиных. Зойкина квартира. - Багровый остров. - Бег. - Кабала святош. - Адам и Ева. - Блаженство. -Иван Васильевич. - Александр Пушкин. - Батум.)

27. Бывалый Г. Сокол. М., 1926.

28. Васильевские Л. А. и Л. М. Суд над акушеркой Лопухиной, совершившей операцию аборта, следствием чего явилась смерть женщины: Инсценировка показательного суда. М., 1923.

29. Вершинин А. П. Жильцы коммунального дома. Б. м., 1926. Машинопись. (Театральная библиотека им. А- В. Луначарскск го).

30. Владимиров В. Н. Званый вечер или Погоня за коммунистом. Л.; М., 1926.

31. Воинова А. (Сант-Элли). Акулина Петровна. М., 1926.

32. Воинова А. (Сант-Элли). Совбарышня Нина. М., 1926.

33. Гандурин К. Очарованная кузница. Самара, 1921.

34. Глебов А. Окопы в комнатах. М., 1925.

35. Глоба А. П. Избранное. М., 1974. (Пушкин. Петр. - Стенька. - Песня свинца. - День смерти Марата. - Венчанье Хьюга.)

36. Гнедич П. Г. Шестой этаж. Л.; М., 1957.

37. Григорович Н. Дочь Наркома. Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

38. Громов А. М. Виновен ли?: Сценическое оформление суда над мужем, заразившим сифилисом свою жену. Харьков, 1925.

39. Деревенский Ф. Новый дом. Воронеж, 1919.

40. Дерябина С. На заре нового мира (Сказка настоящего). М., 1920.

41. Дон-Аминадо. Наша маленькая жизнь. М., 1994. (В сборнике имеется пьеса «Весна семнадцатого года»)

42. Евреинов Н. Н. Самое главное. СПб, 1921.

43. Жаров А., Поликарпов М, Первый кандидат. Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

44. Зенкевич П., Маллори Б. Липа. Б. м., б. г. Машинопись (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

45. Зощенко М. М. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 3. М., 1993. (Уважаемый товарищ. Преступление и наказание. - Свадьба. — Культурное наследие. - Неудачный день.)

46. Каверин В., Шварц Е. Три с полтиной. // Современная драматургия, 1996. № 3. С. 225-248.

47. Катаев В. П. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. М., 1983; Т. 9. М., 1986. (Растратчики. Квадратура круга. - «Авангард». -Миллион терзаний. - Дорога цветов. — День отдыха. - Домик. — Синий платочек. - Случай с гением («Понедельник»), - Пора любви.)

48. Киршон В. М. Избранное. М., 1958. (Рельсы гудят. Город ветров. - Хлеб. - Суд. - Чудесный сплав. - Большой день.)

49. Козинцев Г. М. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 3. Л., 1983. Балаганное представление четырех клоунов. Женитьба. -Внешторг на Эйфелевой башне. - Женщина Эдисона.)

50. Копков А. Слон. Царь Потап. М., 1964.

51. Крайский А. Жизнь вверх ногами. Л., 1926.

52. Кржижановский С. Писаная торба. // Современная драматургия, 1992. Вып. 2. С. 187-204.

53. Криницкий М. Советская квартира. М., 1924.

54. Кузнецов А., Лазарев П. Агитсуд над отсталым сельским хозяйством. М., 1924.

55. Лапин К., Степанов С. Суд над бациллой Коха. Л., 1924.

56. Леонов Л. М. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 7. М., 1983. (Унтиловск. Усмирение Бададошкина. - Половчанские сады.- Волк. Метель. - Обыкновенный человек. - Нашествие. -Ленушка. - Золотая карета.)

57. Лернер Н. Н. Брат Наркома (Авантюрист). М.; Л., 1926.

58. Луначарский А. В. Пьесы. М., 1963. (Королевский брадобрей. Фауст и город. - Оливер Кромвель. - Канцлер и слесарь. - Освобожденный Дон Кихот. - Яд.)

59. Лунц Л. Вне закона: Пьесы, рассказы, статьи. СПб., 1994. (Вне закона. Бертран де Борн. - Обезьяны идут. - Город правды.)

60. Мазовский К. Оформление быта. М.; Л., 1927.

61. Майская Т. А. Россия № 2. М., 1922. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

62. Мариенгоф А. Двуногие. М., 1925.

63. Мариенгоф А. Заговор дураков. М., 1922.

64. Мариенгоф А. Хряки. Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

65. Масс В., Эрдман Н. Трагедия о Гамлете, Принце Датском. // Вопросы литературы, 1989. № 5. С. 249-263.

66. Маяковский В. В. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 2. М., 1956 (Мистерия-буфф. А что если.- Кто как время проводит.- Пьеска про попов.- Чемпионат классовой борьбы.); Т. 11. М., 1957. (Киносценарии. - Клоп. - Баня. - Москва го-рит.)

67. Москва сточки зрения.: Эстрадная драматургия 20-60-х годов. М., 1991. (Масс В., Эрдман Н. Заседание о смехе. -Одиссея. Масс В. Хорошее отношение к лошадям. - Гутман Д., Масс В., Типот В., Эрдман Н. Москва с точки зрения.)

68. Никитин Н. Н. Конкурс хитрецов. Л., 1934.

69. Никулин Л., Ардов В. Таракановщина. Л., 1929.

70. Олеша Ю. К. Пьесы. М., 1968. (Заговор чувств. Список благодеяний - Три толстяка.)

71. Платонов А. Шарманка. //Театр, 1988. № 1. С. 3-28.

72. Плетнев В. ф. Невероятно, но возможно. М., 1921.

73. Погодин Н. Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М., 1972. (Темп. Поэма о топоре. - Мой друг. - После бала. - Аристократы. - Падь Серебряная.)

74. Пономарев В. Не взирая на лица. Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

75. Поповский А. Д. Товарищ Цацкин и К. М., 1926.Л

76. Потехин Ю. Миллион наличными. М., 1928.

77. Райхер В., Гессен М. Показательный суд над злостными неплательщиками страховых платежей. Л., 1925.

78. Романов П. Землетрясение: Пьесы. М., 1928. (Землетрясение. Мария Кропотова. - Писатель.)

79. Ромашов Б. С. Пьесы. М., 1954. (Федька-есаул. Воздушный пирог. - Конец Криворыльска. - Огненный мост. - Бойцы. - Со всяким может случиться. - Знатная фамилия. — Великая сила.)

80. Рышков В. А. Былое (Губернатор). Вологда, 1922.

81. Самбуров И. А. Безработные буржуи. М., 1918.

82. Самбуров И. А. Продовольственная любовь. Б. м., 1918. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

83. Саркизов-Серазини И. И. Сочувствующий. Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

84. Сельвинский И. Пао-Лао. М., 1933.

85. Серафимович А. С. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 6. М., 1959. (В сборнике имеются пьесы «Марьяна», «Именины в 1919 году»)

86. Славин Л. И. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1981. (В сборнике имеется пьеса «Интервенция»).

87. Смолин Д. Сокровище. М., 1928.

88. Смолин Д. Товарищ Хлестаков (Невероятное происшествие в Ресефесере). // Новое литературное обозрение, 1994. № 7. С. 5-35.

89. Советский водевиль. М., 1925. (Смирнов Н. Наваждение. -Давыдов В. Медведи«. Ардов В., Масс В. Именинница. -Юрьин Ю. Агитпьеса. - Масс В. Не пейте сырой воды. - Товарищ, мне некогда.)

90. Советский водевиль: Сб. 3. М.; Л., 1927. (Ардов В. Алименты. Амбулаторное. - Октябрины. - Кражи-пропажи. - Мещанство. - Полтинник погубил (Растратное).)

91. Толстой А. Н. Любовь книга золотая. Берлин, 1922.

92. Толстой А. Н. Сто тысяч. М.; Л., 1928.

93. Тренев К. А. Пьесы. М., 1935. (Пугачевщина. Любовь Яровая. - Жена. — Опыт.)

94. Трусов С. Признание Клуни (Ревизор из деревни Клуни). М., 1929.

95. Файко А. М. Театр: Пьесы. Воспоминания. М., 1971. (Озеро Люль. Учитель Бубус. - Евграф, искатель приключений. -Человек с портфелем. - Концерт.)

96. Хармс Д. Полное собрание сочинений. Т. 2. СПб, 1997. (Бал. «Востряков смотрит в окно на улицу». — Гвидон. - Елизавета Бам. - Комедия города Петербурга. - Николай II. - Я запер дверь. - «Факиров - Моя душа болит».)

97. Чижевский Д. Сиволапинская: Комедия-буффонада. М., 1926.

98. Шершеневич В. Одна сплошная нелепость. М., 1922.

99. Шкваркин В. Вокруг света на самом себе: Последняя редакция. Б. м., б. г. Машинопись. (Театральная библиотека им. А. В. Луначарского).

100. Шкваркин В. Вредный элемент. М.; Л., 1927.

101. Шкваркин В. Комедии. М., 1966. (Чужой ребенок. Весенний смотр. - Страшный суд. - Простая девушка. - Принц Наполеон.)

102. Шкваркин В. В. Лира напрокат. М., 1927. // РО Театрального музея им. А. А. Бахрушина. Фонд 480. Ед. хр. 12.

103. Шкваркин В. Шулер. М., 1929.

104. Эрдман Н Гибель Европы на Страстной площади. // Современная драматургия, 1994. № 14. С. 214-222.

105. ЭрдманЯ. Квалификация. // Театр, 1989. № 5.

106. Эрдман Н. Красный самоучка. // Новый журнал. СПб., 1998. № 2. С. 86-94.

107. Эрдман Н. Р. Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников. М., 1990. (Мандат. Самоубийца. - Интермедии.)

108. Эрдман Н, Масс В. Боккаччо. 11РГАЛИ. Архив Н. Р. Эрдмана. Фонд 2570. Оп. 1. Ед. хр. 15.

109. Юрьин Ю. Н. Национализация женщин. М., 1925.

110. Художественная литература.

111. Аверченко А. Записки простодушного. М., 1992.

112. Ахматова А. Сочинения: В 2 т. Издание 2-е. Т. 1. М., 1990.

113. Бедный Д. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1959.

114. БлокА. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. М., 1980.

115. Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 3. М., 1974.

116. Грибоедов А. С. Сочинения. М., 1988.

117. Кузмин М. Стихотворения. СПб., 1996.

118. Олеша Ю. Избранное. М., 1987.

119. Островский А. Н. Полное собрание сочинений: В 12 т. Т. 1. М., 1973.

120. Тихонов Н. С. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 1. М., 1985.

121. Толстой А. Н. Полное собрание сочинений. Т. 4. М., 1948.

122. Федин К. А. Собраниехочинений: В 12 т. Т. 1. М., 1982; Т. 10. М., 1986.

123. Форш О. Сумасшедший корабль: Роман. Рассказы. Л., 1988.

124. Шершеневич В. Г. Листы имажиниста: Стихотворения. Поэмы. Теоретические работы. Ярославль, 1997.

125. Важнейшая документальная литература

126. Берберова Н. Н. Курсив мой: Автобиография. М., 1996.

127. Бирман С. Г. Судьбой дарованные встречи. М., 1971.

128. Гарин Э. С Мейерхольдом (воспоминания). М., 1974.

129. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л., 1989.

130. Гладков А. К. Мейерхольд: В 2 т. М., 1990.

131. Дневник €лены Булгаковой. М., 1990.

132. Жаров М. Жизнь. Театр. Кино: Воспоминания. М., 1967.

133. Зеленая Р. В. Разрозненные страницы. М., 1987.

134. Ильинский И. В. Сам о себе. М.,"11584.

135. Каверин В. Вечерний день: Письма, воспоминания, портреты. М., 1980.

136. Каверин В. «Здравствуй, брат. Писать очень трудно.»: Портреты, письма о литературе, воспоминания. М., 1965.

137. Литовский О. С. Так и было: Очерки, воспоминания, встречи. М., 1958.

138. Мариенгоф А. Б. Роман без вранья. Циники. Мой век, моя молодость, мои друзья и подруги. Л., 1988.

139. Марков П. А. Книга воспоминаний. М., 1983.

140. Миндлин Э. Необыкновенные собеседники: Книга вос-чпоминаний. М., 1966.

141. Мой век, мои друзья и подруги: Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова. М., 1990.

142. Петров Н. В. Встречи с драматургами. М., 1957.

143. Файко А. М. Записки старого театральщика. М., 1978

144. Художник и общество (неопубликованные дневники К. Федина 20-30-х годов). // Русская литература, 1994. № 2.

145. Чуковский К. Дневник: 1901-1929. М., 1997.

146. Чуковский Н. Литературные воспоминания. М., 1989.

147. Шварц Е. Л. Живу беспокойно.: Из дневников. Л., 1990.

148. Шток И. В. Рассказы о драматургах. М., 1967.

149. Апперс Б. В. Театральные очерки: В 2 т. М., 1977.

150. Афиногенов А. Творческий метод театра (Диалектика творческого процесса). М.; Л., 1931.

151. Бабичева Ю. В. Жанровые разновидности русской драмы

152. Блюм В. Возродится ли сатира? // Литературная газета, 1929. № 6. С. 2.

153. Богуславский А. О., Диев В. А. Русскаяховетская драматургия: Основные проблемы развития. 1917-1935. М., 1963.

154. Бойчевский В. Пути советской сатиры. // Земля советская. Кн. 1. М.; Л., 1931. С. 143-149.

155. Бородин А. Как писать пьесу. М., 1932.

156. Бочаров М. Д. Пьеса В. В. Маяковского «Баня» (Материал к спецкурсу). Ростов- на- Дону, 1972.

157. Бруксон Я. Театр Мейерхольда. Л.; М., 1925.1.. Исследования.

158. М. А. Булгакова). Вологда, 1989.

159. М. А. Булгаков-драматург и художественная культура его времени. М., 1988.

160. Велехова Н. Н. Серебряные трубы: Советская драма вчера и сегодня. М., 1983.

161. Волькенштейн В. М. Драматургия: Метод исследования драматических произведений. М., 1923; изд. 2-е. М., 1929; изд. 3-е. М., 1937.

162. Волькенштейн В. Закон драматургии. М., 1925.

163. Вопросы литературы и драматургии: Диспут в Государственном Академическом Малом театре в Москве 26 мая 1924 года. Л., 1924.

164. Гвоздев А. А. Театр имени Вс. Мейерхольда. Л., 1927.

165. Горький М. Собрание сочинений: В 30 т. Т. 26. М., 1953.

166. Делерт Д. Искусство драматурга (Техническое пособие начинающим). Нахичевань-на-Дону, 1921.

167. Ермилов В. В. Некоторые вопросы теории советской драматургии: О гоголевской традиции. М., 1953.

168. Журбина Е. Заметки о сатире: В порядке обсуждения. // Октябрь, 1936. №9. С. 257-262.

169. Журбина Е. О мере сарказма. // Наши достижения, 1936. №8. С. 128-132.

170. Зелинский К. Фиолетовый смех. //Литературная газета, 1933. № 18-19. С. 3.

171. Золотницкий Д. Зори театрального Октября. Л., 1976.

172. История советского театра: Очерки развития. Т. 1. Л., 1933.

173. Каблуков В. В. Драматургия Н. Эрдмана: Проблемы поэтики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Томск, 1997.

174. Канунникова И. А. Художественный мир Н. Р. Эрдмана: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1996.

175. Керженцев В. Творческий театр: Пути социалистического театра. Б. М., 1918.

176. Киселев Н. Н. Вокруг «Мандата» Н. Эрдмана (Литературно-критические взгляды на пьесу). // Ученые записки Томского Государственного Университета. Т. 77. Томск, 1969. С. 169-181.

177. Киселев Н. Н. «Выстрел» А. Безыменского и его место в сатирической драматургии конца 20-х годов. // Записки Томского Государственного Университета. Т. 83. Томск, 1973. С. 109-129

178. Киселев Н. Н. Комедия Н. Эрдмана «Самоубийца». // Ученые записки Томского Государственного Университета. Т. 77. Томск, 1969. С. 182-199.

179. Киселев Н. Н. Проблемы советской комедии. Томск, 1973.

180. Комаров С. А. «Клоп» и «Баня» В. В. Маяковского и русская советская сатирическая комедия 20-30-х годов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филол огических наук. Томск, 1989.

181. Кузнецов Е. Цирк: Происхождение. Развитие. Перспективы. М.; Л., 1931.

182. Куферштейн Е. Странник нечаянный: Книга о Николае Аг-нивцеве -поэте и драматурге. СПб., 1997.

183. Лавров В. А. Творческие поиски Маяковского-драматурга. (О своеобразии поэтики драматургии Маяковского): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1967.

184. Левидов М. Простые истины. М.; Л., 1927.

185. Литовский О. Вопросы репертуара: Театральный год 1930. М.; Л., 1931.

186. Литовский О. С. Глазами современника: Заметки прошлых лет. М., 1963.

187. Луначарский А. В. О театре. Л., 1926.

188. Луначарский А. В. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1. М., 1963. Т. 3. М., 1964.191. «Мандат» в быту. // Известия, 1926. № 229. С. 4.

189. Мандельштам О. Девятнадцатый век. // Гостиница для путешествующих в прекрасном. М., 1922. № 1. Ненум.

190. Мариенгоф А. Корова и оранжерея. // Гостиница для путешествующих в прекрасном. М., 1922. № 1. Ненум.

191. Марков П. А. О театре: В 4 т. М., 1976.

192. Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. Ч. 2. М., 1968.

193. Микулашек М. Победный смех: Опыт жанрово- сравнительного анализа драматургии В. В. Маяковского. Brno, 1975.

194. Микулашек M. Пути развития советской комедии 1925-1934 годов. Praha, 1962.

195. Милявский Б. Л. Сатирик и время. М., 1963.

196. Новицкий П. Современные театральные системы. М., 1933.200. О театре. Тверь, 1922.

197. Очерки истории русского советского драматического театра. Т. 1. М.,1954.

198. Очерки истории русской советской драматургии: В 4 т. Л.; М., 1963. Т. 1. Л., 1963; Т. 2. М., 1966.

199. Парадокс о драме: Перечитывая пьесы 1920-1930-х годов. М., 1993.

200. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934: Стенографический отчет. М., 1990.

201. Пиотровский А. За советский театр. П., 1925.

202. Пиотровский А. Театр. Кино. Жизнь. Л., 1969.

203. Пономарева Е. С. Трагикомический театр Николая Эрдмана: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Самара, 1997.

204. Пригожина Л. Г. Проблемы поэтической драмы и советский театр рубежа 1920-1930-х годов. Л., 1991.

205. Проблемы театрального наследия М. А. Булгакова: Сборник научных трудов. Л., 1987.210. Пять искусств. Л., 1928.

206. Ромашов Б. С. Драматург и театр: Статьи, выступления, очерки. М., 1953.

207. Ростоцкий Б. Маяковский и театр. М., 1952.

208. Рудницкий К. Портреты драматургов. М., 1961.

209. Рудницкий К. Режиссер Мейерхольд. М., 1969.

210. Смелянский А. М. Михаил Булгаков в Художественном театре. М., 1986.

211. Советский театр: Документы и материалы: Русский советский театр 1921-1926. Л., 1975.

212. Советский театр: Документы и материалы: Русский советский театр 1917-1921. Л., 1968.

213. Театральная жизнь, 1991. № 5. (Специальный выпуск, посвященный творчеству Н. Р. Эрдмана).

214. Тильга Л.В. Поэтика драмы рубежа 1920-х 1930-х годов и мотив самоубийства. М. А. Булгаков. «Бег». Н. Р. Эрдман. «Самоубийца»: Опыт контекстуального анализа: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. СПб., 1995

215. Тихвинская И. Кабаре и театры миниатюр в России: 1908-1917. М., 1995.

216. Уварова Е. Эстрадный театр: Миниатюры, обозрения, мюзик-холлы. (1917-1945). М., 1983.

217. Февральский А. Маяковский-драматург. М.; Л., 1940.

218. Фролов В. В. Жанры советской драматургии. М., 1957.

219. Фролов В. Муза пламенной сатиры: Очерк советской комедиографии (1918-1986). М., 1988.

220. Фролов В. О советской комедии. М., 1954.

221. Химич В. В. "Странный реализм" Михаила Булгакова. Екатеринбург, 1995.

222. Цехновицер О. Празднества революции. Л., 1931.

223. Чернояров В. Сборная команда. // Новый зритель, 1926. № 32. С. 8-9.

224. Щеглов Ю. Конструктивистский балаган Н. Эрдмана. // Новое литературное обозрение, 1998. № 5. С. 118-160.

225. Югурта. О каноне. // Гостиница для путешествующих в прекрасном. М., 1922. № 1. Ненум.

226. Юзовский Ю. Спектакли и пьесы. М., 1935.

227. Gourfinkel N. Teatro russo contemporáneo: Teatri nella Russia soviética: linee e fenomeni. Roma, 1979.

228. Ripellino A. M. Majakovskij e il teatro russo cTavanguardia. Torino, 1959.

229. Ripellino A. M. Il trucco e ranima: I maestri della regia nel teatro russo del Novecento. Torino, 1974.

230. Исследования по истории русской литературы.

231. Анненский И. Ф. Книги отражений. М., 1979.

232. Белая Г. А. Дон-Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его литературных идей. М., 1989.

233. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996.

234. Бухаркин П. Е. Проблема комического в русской комедии середины XVIII века. // XVIII век: Сборник 18. СПб., 1993. С. 313-322.

235. Г аланов Б. Е. Валентин Катаев: Размышления о Мастере и диалоги с ним. М., 1989.

236. Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М., 1994.

237. Голубков С. А. Гармония смеха: Комическое в прозе А. Н. Толстого: Очерки. Самара, 1993.

238. Григорьев А. Л., Гречишкин С. С. Символизм. // История русской лтературы: В 4 т. Т. 4. Л., 1983.

239. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.

240. Добренко Е. Фундаментальный лексикон. // Новый мир, 1990. № 2. С. 237-253.

241. Ивнев Р. Четыре выстрела в Есенина, Кусикова, Мариенгофа, Шершеневича. Б. м., Имажинисты, б. г.

242. История русской советской литературы: В 4 т. Т. 1-2. М., 1967.

243. Кирюхина Е. М. Художественная условность и ее роль в творчестве А. Н. Толстого периода Октябрьской революции (1917-1920 гг.). // Поэтика советской литературы двадцатых годов. Куйбышев, 1989.

244. Маркович В. М. Комедия в стихах А. С. Грибоедова «Горе от ума». //Анализ драматического произведения. Л., 1988. С. 59-91.

245. Меднис Н. Е. Трактир как вид пространства в романах Достоевского (к проблеме социо-культурной характеристики пространства). // Пространство и время в литературе и искусстве: Теоретические проблемы. Классическая литература. Даугавпилс, 1987. С. 83-85.

246. Никольская Т. Константин Вагинов, его время и книги. // Вагинов К. К. Козлиная песнь: Романы. М., 1991.

247. Очерк истории русской советской литературы: В 2 ч. М., 1954.

248. Очерки русской литературы XX века (после 1917 г.): В 2 ч. М., 1994.

249. Сакулин П. Н. Русская литература и социализм. Ч. 1. М., 1924.

250. Сапогов В. А. Анализ художественного произведения: Поэма Н. А. Некрасова «Мороз Красный Нос». Ярославль, 1980.

251. Сухих И. Н. Утопия Маяковского. // Маяковский и современность: Сборник докладов и сообщений научно-практической конференции. СПб., 1995. С. 20-32.

252. Троцкий J1. Д. Литература и революция. М., 1991.

253. Химич В. Карнавализация как стилевая тенденция в литературе 20-х гг. // XX век: Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930 гг.). Екатеринбург, 1994. С. 46-58.

254. Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988.

255. Чудакова М. О. Поэтика Михаила Зощенко. М., 1979.

256. Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания - эссе (1914-1933). М., 1990.

257. Яжембиньска И. Русский имажинизм как литературное явление: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. Л., 1986.

258. Historia literatury rosyjskiej XX wieku. Warszawa, 1997.

259. Lo Gatto E. La letteratura russo-sovietica. Milano, 1968.

260. Slonim M. L. Soviet Russian littérature: Writers and problems. 1917-1977. Oxford, 1977.

261. Strada V. Simbolo e storia: Aspetti e problemi del Novecento russo. Venezia, 1988.

262. Struve G. Histoire de la littérature sovietique. Paris, 1946.

263. Thorgevsky I. De Gorki a nos jours. La nouvelle littérature russe. Paris, 1945.

264. Труды по общим вопросам истории и по теории литературы.

265. Аверинцев С. С. Бахтин, смех, христианская культура. // Бахтин как философ. М., 1992. С. 7-19.

266. Андреев М. Л. Средневековая европейская драма: Происхождение и становление (X-XIII вв.). М., 1989.

267. Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990.

268. Бахтинский сборник- 111. M., 1997.

269. Бергсон А. Смех. М., 1992.

270. Быков Л. П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: Проблема творческого поведения: Автореферат диссертации на соискание степени доктора филологических наук. Екатеринбург, 1995.

271. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М., 1976.

272. Винокур Г. Биография и культура. М., 1927.

273. Винокур Г. О. Культура языка. М.; Л., 1929.

274. Гинзбург Л. Я. О лирике. СПб., 1997.

275. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977.

276. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

277. Понтер X. Эстетика государства и трагедия смеха. // Общественные науки и современность, 1992. № 4. С. 87-96.

278. Даркевич В. П. Народная культура средневековья: Светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. М., 1988.

279. Дживелегов А. К. Итальянская народная комедия.Commedia deir arte. М., 1962.

280. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

281. Иванов А. М., Якубинский Л. П. Очерки по языку. М.; Л., 1932.

282. Иванов В. В. Категория времени в искусстве и культуре XX века. // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С. 39-67.

283. Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.

284. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы: «Смех как мировоззрение» и другие работы. СПб., 1997.

285. Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992.

286. Мазаев А. И. Праздник как социально-художественное явление: Опыт историко-теоретического исследования. М., 1978.

287. Манн Ю. В. О гротеске в литературе. М., 1966.

288. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя: Вариации к теме. М., 1996.

289. Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика». // Классика и современность. М., 1991. С. 53-66.

290. Пинский Л. Е. Магистральный сюжет: Ф. Вийон, Шекспир, Б. Грасиан, В. Скотт. М., 1989.

291. Пространство и время в литературе и искусстве. Конец XIX-XX вв.: Методические материалы по теории литературы. Даугавпилс, 1987.

292. Пространство и время в литературе и искусстве: Методические материалы по теории литературы. Даугавпилс, 1984.

293. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчества». Воронеж, 1991.

294. Селищев А. М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком последнего времени (1917-1926 гг.). М., 1928.

295. Смирнов И. П. Роман тайн «Доктор Живаго». М., 1996.

296. Томашевский Б. В. Конструкция тезисов. // Леф, 1924. №1. С. 140-148.

297. Томашевский Б. Литература и биография. // Книга и революция, 1923. № 1. С. 6-9.

298. Тынянов Ю. Н. Поэтика. Теория литературы. Кино. Л., 1977.

299. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

300. Хейзинга Й. Ндою Iudens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

301. Шаталов А. Предмет влюбленных междометий: Ю. Юркун и М. Кузмин к истории литературных отношений. // Вопросы литературы, 1996. Ноябрь-декабрь. С. 58-110.

302. Эйхенбаум Б. О литературе. М., 1987.

303. Сох Н. The Feast of Fools: A theological Essay of Festivity and Fantasy. Cambridge, 1969.

304. Larthomas P. Le langage dramatique. Paris, 1972.

305. Работы по различным вопросам.

306. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т.1.. М., 1960.

307. Маленков Г. М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б). М., 1952.

308. Мхитарян К. Н. Реальность сновидения: свидетели сновидений. // Сон семиотическое окно. Сновидение и событие. Сновидение иискусство. Сновидение и текст. ХХ\/1-е Вип-перовскиечтения. Милан, 1994.

309. Никифоров С. Д., Трахтенберг О. В. Рабочая книга по литературе для школ II ступени. Издание 2-е. М.; Л., 1927.

310. Прыжов И. Г. История кабаков в России. М., 1992.