Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Муратов, Константин Дмитриевич

• Муратов, Константин Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Муратов, Константин Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ИСТОРИЧЕСКИЕ, МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЫЕМКИ И ЕЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.20

1.1. Исторические тенденции формирования- правовых основ выемки и ее значение по российскому законодательству (начало Х-конец ХУШвв.) .20

1.2.Развитие и совершенствование правовых основ, выемки и ее правовых последствий по законодательству Судебной реформы 1864г. и в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.35

1.3.Сравнительно-правовой анализ правового регулирования производства выемки и ее последствий по уголовно-процессуальному законодательству в государствах-участниках СНГ и ряде зарубежных стран.55

1 ^.Международная правовая^ помощь при передаче предметов и документов по уголовным делам.79

1.5. Понятие выемки и ее правовых последствий в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.101

1.6. Процессуально-правовое и организационно-тактическое значение выемки по уголовным делам.117

ГЛАВА ВТОРАЯ. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫЕМКИ И ЕЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.139

2.1.Виды выемок, особенности процессуальных процедур и система процессуальных решений.139

2.2. Правовые последствия- выемки предметов и документов по уголовному делу и их значение.159

2.3. Нормативно-правовая основа защиты прав и законных интересов лиц и организаций при производстве выемки предметов и документов по уголовному делу.184

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам»

Актуальность темы исследования. Современная система следственных действий предполагает комплексное изучение не только механизма их производства, но и тех правовых последствий, которые они неизбежно вызывают. Конституционные гарантии законности при выявлении и расследовании преступлений, обосновании выводов в процессуальных решениях обеспечивают должный уровень эффективности предварительного расследования. В современных условиях, когда действуют международные и европейские стандарты защиты прав и законных интересов, при наличии ряда правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, результативность расследования преступлений должна определяться целым комплексом критериев. Как отмечалось в ряде решений Европейского Суда по правам человека, необходимо осуществлять надлежащее расследование всех обстоятельств по делу (Гойгова против России, №74240/01), а его отсутствие рассматривать как нарушение прав человека на эффективное средство правовой защиты (Михеев против России - №77617/01, Трубников против России - №49790/99, Эстамировы против России -№360272/00 и др.).

В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 г. отмечалась необходимость создания эффективного механизма судебной защиты права на достоинство личности, персональных данных, имущества и других прав, которые могут быть нарушены в ходе дознания и следствия1. Особенно это касается следственных действий, сопровождающихся изъятием предметов, документов (в том числе и на электронных носителях), имущества, персональных данных и др. К таким наиболее распространенным следственным действиям относится выемка (ст. 183 УПК РФ), правовыми последствиями которой являются: изъятие и признание предметов и документов вещественными доказательствами, соблюдение процедуры их хранения, уничтожения, реализации или

1 Российская газета. -2011.-13 мая, №101 (5477). - С. 17-24. возвращения законным владельцам; наложение ареста на имущество и денежные средства в судебном порядке; конфискация- имущества по обвинительному приговору суда; передача предметов и документов в порядке международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовые позиции по данным вопросам: о необходимости правовой-(судебной) защиты изъятого в, качестве вещественного доказательства имущества, хранение л которого, в.силу его громоздкости, было затруднено.; о судебном контроле при производстве выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую, адвокатскую тайну3; о создании эффективных средств защиты* законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает специального механизма возмещения собственнику арестованного- имущества' убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его.прав4.

Кроме того, проблема защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве и возмещения! им. вреда приближает выемку к наиболее оптимальному следственному действию, посредством которого,» можно вернуть похищенные предметы, документы, имущество, денежные средства. Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин неоднократно отмечал необходимость своевременного возмещения- вреда потерпевшим по уголовным, делам и создания Национального компен

2 Постановление Конституционного Суда №9 от 16 июля 2008г.

По делу о проверке конституционности положенийст.82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» //Российская газета. - 2008. - 1.августа, №163 (4720).

3Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006. н-54-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст.7, 75 и 183 УПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005. н-439-0 «По жалобе граждан C.B. Бородина, В.Н. Буробина, A.B. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст.ст.7,29, 182 и 183 УПК РФ».

4 Постановление Конституционного суда РФ* от 31 января 2011-08-23 Г. №1-П «По делу о проверке конституционности части первой, третьей и девятой ст. 115 , п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и абз. девятого п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». сационного фонда5. Последствия производства выемки предметов и документов в виде изъятия электронных носителей информации или финансово-хозяйственной документации, наложения ареста на имущество, а также необходимость изменения формулировок федеральных законов неоднократно были предметом дискуссий ученых и практических работников на конференциях и научных форумах6.

Выемка, а также передача предметов и документов упоминается практически во всех международных договорах России о взаимной правовой помощи, что немаловажно при осуществлении борьбы с транснациональной у преступностью . Так, в 2006 году Генеральная прокуратура РФ направила в компетентные органы иностранного государства 3600 запросов о правовой помощи, в 2007 г. - более 2700, в 2008 г. - около 2300. Кроме того, в 2006 году ею было рассмотрено 2400 иностранных запросов о правовой помощи, в 2007 г. - 3200, в 2009 г. - 28308.

Анализ ряда договоров о правовой помощи в связи с проведенным исследованием показал, что они отражают выемку (или изъятие) как' вид правовой помощи по уголовным делам, механизм которой необходимо совместить с процессуальными' процедурами отечественного уголовно-процессуального законодательства, поскольку запрашиваемые предметы, практически всегда указываются в запросе как имеющие доказательственное значение (вещественные доказательства).

5 Российская газета, 26.08.2010г., №190(5269). Российская газета, 10.02.2010г. №27. Российская газета, 26.01. 2010г. №14.

6 Материалы парламентского «Круглого стола» 8 февраля 2007.(г. Москва). Научно-практическая конференция 23 июня 2011 г. (г. Нижний Новгород), «Круглый стол» (видео-конференцсвязь) по проблемам выемки

17 августа 2011 г. Казань-Н.Новгород-Саратов.

7 По данным Интерпола, Европола, МВД России, преступные доходы составили следующие размеры: от производства и распространения контрафактной продукции 521,6 млрд. долл., от незаконного оборота наркотиков - 321,6 млрд. долл., от торговли природными ресурсами - 55,7 млрд. долл., от торговли людьми и незаконной миграции - 43,8 млрд.долл., от контрабанды - 37,5 млрд. долл., от незаконного оборота оружия и ядерных материалов- 10,1 млрд. долл Сухаренко А.Н. Предисловие // XI Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Бангкок, 18 - 25 апреля 2005 г.): Сб. документов /Сост.А.Н.Сухаренко - М.:Юрлитинформ, 2008. - С.8-9.

8 Ь^р-//\у\у\у. genproc.gov.ru Официальный сайт Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, в проведенном исследовании представлен комплексный анализ процессуального механизма выемки (передачи) предметов и документов в связи с оказанием правовой помощи при осуществлении международного сотрудничества с учетом современных теоретических и практических проблем производства выемки. Это позволило автору диссертации высказать ряд предложений относительно возможных путей совершенствования такого сотрудничества, а именно предложить: во-первых, процессуальный механизм выемки при исполнении запроса о правовой помощи с учетом процессуальных норм законодательства иностранного- государства; во-вторых, авторскую формулировку современной выемки.по уголовным делам, которая предполагает выяснение целого комплекса проблем, связанных с её правовыми последствиями и единством- взаимосвязанных процессуальных процедур, в-третьих, направления совершенствования правового регулирования выемки и её последствий. Обосновано, что» современная модель выемки по уголовному делу - это основанная на законе оперативная; процессуальная, ведомственная и тактическая < деятельность компетентных органов государства и должностных лиц. Эта- деятельность направлена на обеспечение эффективности выявления и расследования конкретного преступления, на своевременное и быстрое сохранение следов, способов и орудия совершения преступлений, на сохранение предметов, документов, имущества, ценностей, а также на своевременное и полное возмещение вреда потерпевшим.

В1 связи с этим, представляется, что актуальность исследования сущности, значения и правовых последствий выемки в современном уголовном процессе заключается в создании более совершенных процессуальных механизмов правовой помощи по уголовным делам при передаче предметов и документов; в необходимости изучения особенностей производства отдельных видов выемки; в определении перечня возможных правовых последствий выемки и значении в обеспечении защиты прав потерпевших и возмещении им вреда, в защите прав физических и юридических лиц при производстве выемки. Именно такой аспект изучения проблем выемки не был предметом специального монографического исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Теоретические и практические проблемы производства следственных действий« широко представлены во многих работах таких известных ученых, как В.А. Азаров, К.Ф.* Амиров, И.О. Антонов, B.C. Балакшин, А.И. Бастрыкин, Н.В. Бахарев, В.П. Бахин, P.C. Белкин,

A.A. Беляков, В.М. Быков, Б.Б. Булатов, И.Е. Быховский, Т.С. Волчецкая, И.А. Возгрин, Н.И. Газетдинов, А.Н. Гусаков, К.Ф. Гуценко, JT.B. Головко, Л.Я: Драпкин, A.A. Давлетов, В.Н. Жадан, O.A. Зайцев, JI.A. Зашляпин, Г.А. Зорин, С.П. Ефимичев, В.В. Кальницкий, JT.JI. Каневский,

B.Н. Карагодин, A.M. Ларин, Е.А. Логвиненко; П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Ю.И. Митюшкин, A.B. Мишин, В.В. Николюк,

B.А. Образцов, A.B. Писарев, И.Я. Петрухин, В .И: Романов, Е.Р. Российская,

C.Б.,' Россинский, A.B. Соловьев, В.А. Семенцов, Л.Г. Татьянина, Ю.Г. Торбин, B.C. Шадрин, С.П: Щерба, А.Н-. Шалимов, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин, Н.П. Яблоков, С.Ю. Якушин и др.

Проблемам международного сотрудничества при оказании правовой помощи по уголовным делам и особенностям производства следственных действий посвятили свои работы ученые в области международного уголовного права и процесса: Л.Б. Алексеева, П.Н. Бирюков, P.M. Валеев, В.М: Волженкина, A.F. Волеводз, Г.В. Игнатенко, В.В. Дубровин,

A.Г. Калугин, А.Р. Каюмова, H.A. Колоколов, Н.И. Костенко, Л.А. Лазутин,

B.Б. Евдокимов, С.Е. Егоров, К.Е. Михайленко, Б.И. Осминин,

A.C. Подшибякин, A.A. Рабаданова, А.Б. Соловьев, Н.Г. Стойко,

B.Ш. Табалдиева, А.Г. Халиуллин, Д.В. Шинкевич, P.A. Шарифуллин, А.П. Юрков, С.М. Ягофаров и др.

Для обоснования взаимосвязи исторических традиций при производстве следственных действий, и в частности выемки, применялись работы H.A. Буцковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.И. Громова, H.JI. Дювернуа, А.Ф. Кони, В.А. Линовского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, C.B. Юшкова.

В ряде работ были рассмотрены отдельные аспекты тематики, связанной с производством выемки: производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России (Е.М. Девяткина, 1999 г.); обеспечение прав и законных интересов личности при производстве обыска и выемки (С.Н. Черкашин, 1999 г.); обыск и выемка: процессуальный порядок,, тактика и- доказательственное значение (O.A. Луценко, 2005г.), повторные следственные действия: процессуальная^ форма, организация и тактика их производства при расследовании преступлений (В.Н. Жадан, 2006 г.); тактика обыска и выемки при производстве расследования-преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Валеев А.Т., 2006), уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки (A.A. Бакиров, 2009 г.); расследование хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога (P.M. Абдрахманов, 2010 г.).

Однако до сих пор не было предпринято комплексного исследования современных проблем сущности и значения выемки по «уголовным делам во взаимосвязи с её правовыми последствиями. В связи с этим анализа требуют: а) исторические источники права, позволяющие проследить генезис процессуальных процедур выемки и формирование её правовых последствий; б) уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран и договоры о правовой помощи; в) особенности производства отдельных видов выемки, г) виды последствий выемки и их значение для процесса доказывания по уголовному делу, а также для обеспечения прав потерпевших от преступлений, защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Цель настоящего исследования заключается в историко-правовом, сравнительно-правовом, теоретическом и нормативном анализе современного механизма производства выемки, её правовых последствий и выработке на основе полученных результатов научно обоснованных предложений и рекомендаций теоретического и практического характера, направленных на совершенствование правового регулирования выемки как комплексного следственного действия, сущность и значение которого связано с рядом правовых последствий.

Для достижения данной цели было необходимо определить и разрешить следующие задачи:

- определить исторические процедуры изъятия, (выемки) предметов, имущества и уяснить их последовательность на всем протяжении становления отечественного уголовного судопроизводства; провести сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран по вопросам правового регулирования выемки и ее правовых последствий;

- выявить особенности механизма передачи предметов и документов в сфере правовой помощи по уголовным делам при осуществлении международного сотрудничества;

- исследовать и сформулировать понятие выемки и её правовых последствий в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;

- определить процессуально-правовое* и организационно-тактическое значение выемки по уголовным делам;

- обосновать классификацию выемок и показать особенности их производства в условиях состязательного уголовного судопроизводства;

- показать значение нормативно-правовой основы защиты прав и законных интересов лиц и организаций при производстве выемки предметов и документов;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработать предложения по практическому применению норм, регулирующих производство выемки.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, складывающихся в связи с производством выемки по уголовному делу, возникновением; её правовых последствий в виде признания изъятых предметов вещественными доказательствами,, соблюдения: правил их хранения, уничтожения; передачи и возвращения законным; владельцам, а также возможного ареста имущества и его конфискации.

Предметом диссертационного исследования является совокупность норм отечественного и зарубежного . уголовно-процессуального законодательства, международного, конституционного и уголовного. права; обеспечивающая, комплексное восприятие института; выемки? и её правовых последствий; а также регламентирующая: соответствующие: процессуальные процедуры: Кроме того; предмет исследования; включает в себя 'анализ; современной' правоприменительной; практики: производства выемки предметовидокументовпоуголовнымделамиеёправовых последствий.-;

Методологическая основа: данного' диссертационного исследования состоит из совокупности хорошо известных и широко применяемых диалектико-материалистйческих (философских) и общенаучных методов познания. Применялись, также частные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, социологический, системно-логический, моделирования и др.

Теоретическая основа данного; диссертационного исследования базируется на трудах ученых в, области уголовно-процессуального^ уголовного, конституционного и международного права, криминалистики. Использованы, монографические работы, написанные в различные периоды развития истории права и государства. Полученным выводам способствовал анализ выступлений современных авторов по исследуемой проблематике.

Нормативная основа данного диссертационного исследования включает в себя международно-правовые акты, Конституцию Российской Федерации, отечественное и уголовно-процессуальное законодательство государств-участников СНГ и стран Балтии (Республики Армения, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Кыргызстан, Республики Казахстан, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Украины), а также Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (МУПК) и частично зарубежное законодательство (УПК Франции, УПК ФРГ, УПК Китая). При написании работы также были изучены решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Правительства РФ, а также ряд договоров России с другими государствами о правовой помощи по уголовным делам.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. Выводы и предложения основаны на анализе опубликованной и неопубликованной следственной, судебной практики и практики прокурорского надзора, на анализе анкетирования практических работников (Верховного Суда РФ; Верховного суда РТ, Верховного суда Республики Марий Эл, Нижегородского областного суда, СУ СК РФ по РТ, СУ СК РФ по Республике Марий Эл, СУ СК РФ по Нижегородской области, ГСУ МВД по РТ). Изучены Доклады Уполномоченного по правам человека в РФ и РТ, интервью Председателя Следственного комитета и Генерального прокурора РФ «Российской газете» (2010-2011г.г.), а также материалы официальных сайтов Верховного Суда РФ, Судебного Департамента при Верховном Суда РФ, Следственного Комитета РФ, МВД РФ, а также сайтов судов. ряда субъектов РФ и правоохранительных органов. Кроме того, в ходе проведенного исследования (2008-2011 г.г.) было изучено 265 уголовных дел, материалов судебного контроля и архивных адвокатских производств, жалобы и ходатайства по вопросам производства выемки. Получены копии и проведен анализ 1тыс.313 судебных постановлений о производстве различных видов выемки, 76 копий приговоров, а также систематизированы ответы на вопросы анкеты 498 практических работников нескольких регионах Приволжского федерального округа (в т.ч. 144 мировых и федеральных судей, 128 прокурорских работников, 226 следователей). Полученные результаты использованы в тексте' работы и представлены в приложениях. Также при написании были изучены результаты эмпирических исследований других авторов по исследуемой тематике. При формулировании выводов и предложений использован личный опыт работы диссертанта помощником прокурора района с 2008 г. по настоящее время.

Научная обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования стала возможной благодаря использованию научных методов познания и обобщению теоретических и практических результатов; достигнутых учеными в области международного, уголовного и уголовно-процессуального права, применения сравнительного анализа статистических данных и обобщения следственной, судебной практики и практики прокурорского надзора, результатов анкетирования практических работников по дискуссионным вопросам исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на, монографическом уровне на основе историко-правового анализа источников права, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, исследования международных договоров о правовой помощи, а также с учетом современных теоретических и практических проблем производства выемки представлен комплексный анализ* сущности, значения, видов современной выемки по уголовным делам во, взаимосвязи с её правовыми последствиями, что позволило обосновать единый механизм выемки и правовых последствий, направленный на обеспечение оптимальной модели выявления и расследования преступлений, своевременного и быстрого сохранения следов, способов и орудий совершения преступлений, сохранение и возвращения имущества, ценностей, защиты прав потерпевших физических и юридических лиц с целью возмещения им вреда; предложен процессуальный механизм применения процессуальных норм законодательства иностранного государства при исполнении запроса о передаче предметов и документов.

В'результате проведенного исследования в диссертации выносятся на защиту следующие положения:

1. Генезис современной модели выемки и ее правовых последствий прослеживается в постепенном формировании- на основе древних исторических процедур: «выемка поличного», «опознание краденого», «хранение имущества», «потери иска», «возврат имущества», «возмещение долга самовольно».

2. Тенденции в правовом регулировании выемки и ее правовых последствий в уголовно-процессуальном законодательстве государств-участников СНГ, ряда зарубежных стран и России выявлены следующие: во-первых, установление перечня лиц, участвующих при производстве выемки; во-вторых, осуществление прокурорского надзора и судебного контроля; в-третьих, формулирование запретов: на повреждение запоров, дверей, предметов; на нарушение порядка в помещении; на использование химических и психотропных веществ, технических устройств, могущих причинить ущерб здоровью; в-четвертых, установление правил хранения, уничтожении, возвращении, вещественных доказательствах; в-пятых, определение порядка выемки в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями.

3. Авторская модель механизма применения процессуальных норм законодательства иностранного государства при оказании правовой помощи по уголовным дела: предложено понятие «выемка в порядке оказания правовой помощи», «производство выемки в порядке оказания правовой помощи» и в связи с этим предлагается внести в УПК РФ ряд изменений, направленных на совершенствование правового регулирования выемки (передачи) предметов и документов при осуществлении правовой помощи по уголовным делам.

4. Сущность, значение и правовые последствия современной выемки по уголовному делу предполагают существование комплекса" взаимосвязанных процедур, обеспечивающих законность, обоснованность обнаружения, изъятия- предметов, документов, имущества, ценностей; признание: их вещественными доказательствами, соблюдение правил хранения и возвращение их законным владельцам; арест имущества" и возможную его конфискацию по обвинительному приговору суда.

5. Выемка в, современном уголовном судопроизводстве — это следственное действие, направленное на'решение комплекса процессуально-правовых и материально-правовых вопросов- — изъятие определенных предметов,, документов, ценностей, имущества; биологических, электронных других объектов, принадлежащих физическим или1'юридическим лицам, необходимых для признания их вещественными доказательствами в. целях, доказывания- фактических обстоятельств дела, возмещения причиненного преступлением ущерба, обеспечения? гражданского1 иска и возможной конфискации имущества.

6. Предложен перечень, современных видов выемки по уголовным делам, который основам на источнике их формировании. Первая группа -законодательные* виды выемок, которые прямо указаны в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Вторая группа — практические виды выемки, которые сформулированы судебными правовыми позициями и правоприменительной' практикой- (выемка документов, содержащих аудиторскую или адвокатскую тайну;.медицинских документов; электронных носителей информации,, биологического материала и обработка, геномной информации)^ В- связи с этим предлагается дополнить УПК РФ рядом норм, содержащих дополнительные процессуальные гарантии обеспечения прав физических и юридических лиц при производстве новых видов выемки. 7. Правовые последствия выемки представляют систему уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений, возникающих: между участниками- уголовного . процесса и иными заинтересованными лицами в связи, во-первых, с производством выемки, изъятием предметов и документов, имущества, ценностей; во-вторых, с признанием их вещественными доказательствами, с хранением, реализацией; уничтожением; возвращением законному владельцу; в-третъих, с применением мер уголовно-процессуального принуждения (наложения« ареста на имущество и (или); денежные средства) и иных мер уголовно-правового характера (возможной конфискации имущества); в-четвертых, с совмещением: выемки с другими следственными действиями. В" связи; с этим предложено внести в УПК РФ новую главу 25.1 «Выемка, ее правовые последствия и совмещенные следственные действия». ;

8;, Авторский: проект механизма комплексной нормативно-правовой основы, защиты прав физических и юридических лиц при производстве выемки содержащий в себе: бо-иервьщ критерии'законности процессуальных процедур производства выемки; во-вторых, критерии; допустимости/ временного; изъятия? имущества у законного владельца ш обеспечения; судебной! защиты; в-третьих, правовые: средства; защиты законных интересов собственника имущества; в-четвертых, гарантии?соблюдения прав стороны защиты при заявлении жалоб или ходатайств в связи с выемкой.

91 На основе проведенного исследования предлагается: действующее уголовно-процессуальное законодательство:

-дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 21.1 - понятием «выемка в порядке оказания правовой помощи»;

- дополнить ст.5 УПК РФ пунктом: 30.1 — понятием «производство выемки в порядке оказания правовой:помощи»; ,

- дополнить в ч.2 ст.29 УК РФ пунктом. 13 следующего содержания: «о производстве выемки данных электронных почтовых сообщений»;

• - дополнить в ч.2 ст.29 УК РФ! пунктом 14 следующего содержания: 15 о получении личных персональных данных»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 15 следующего содержания: «следственные действия, связанные с изъятием документов и предметов, в служебном помещении адвоката или адвокатского образования»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 16 следующего содержания: «следственные действия, связанные с изъятием документов и предметов, содержащих аудиторскую тайны»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 17 следующего содержания: «о получении (сборе) биологического материала и обработке геномной информации и уничтожении этих объектов»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 18 следующего содержания: «о выемке электронных носителей информации (компьютерных блоков, карт памяти, ноутбуков, серверов и других, содержащих сведения, необходимые для хозяйственной деятельности субъектов)»;

- внести в ст. 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства» изменения о том, что не может быть отказано в производстве ряда следственных действий, в том числе выемки, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют, необходимы для формирования правовой позиции сторон;

- внести в ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» часть девятую о порядке производства следственного действия в связи с запросом о правовой помощи;

- внести в ст. 164 УПК РФ часть десятую, регламентирующую порядок применения, при исполнении запроса о производстве следственных действий, процессуальных норм законодательства иностранного государства;

- внести в ст. 183 УПК РФ «Основания и порядок выемки» часть седьмую, регламентирующую применение механизма передачи (выдачи) предметов документов, ценностей, предусмотренных международным договором и правилами его ратификации;

- внести новую статью 183.1 УПК РФ «Производство выемки (передачи) в порядке правовой помощи», содержащую процессуальные гарантии законности процедур исполнения запроса о правовой помощи;

- изложить наименование статьи 184 УПК РФ в следующей редакции - «Личный обыск и личная выемка», регулирующая процедуры изъятия предметов и документов, находящихся в одежде, на теле и в теле человека.

- внести новую статью 184.1 УПК РФ «Защита прав и законных интересов при производстве обыска и выемки», содержащую процессуальные гарантии защиты прав юридических и физических лиц при изъятии предметов и документов;

- внести в часть четвертую ст.186.1 УПК РФ «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» изменения, регламентирующие право следователя; > производить выемку документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в том объеме, который имеет значение для уголовного дела в порядке ст. 183 УПК РФ.

Научно-практическое значение диссертационного, исследования состоит в авторском подходе диссертанта к определению сущности и значения современной выемки, её правовых последствий, к уяснению особенностей механизма передачи предметов и- документов в рамках оказания правовой помощи. В' работе изложены нормативно-правовые основы защиты прав и законных интересов лиц и организаций при производстве выемки. Автором высказаны рекомендации о совершенствовании правового регулирования выемки и её правовых последствий.

Апробация« результатов диссертационного исследования. Основные его выводы и предложения докладывались автором (как лично, так и заочно) на следующих научных и научно-практических конференциях: Международные: 1) III Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов, посвященная 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «Права человека и их защита в условиях глобализации обновляющегося многополярного мира: международно-правовой и внутригосударственный аспекты» (29 ноября 2008 г.). - Казань, КРУ, 2008. 2)Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы- правового обеспечения антикоррупционной деятельности в' современных условиях» (2 декабря: 2008 г.). - Уфа,, Башкирский государственный; университет (заочно). 3) ГУ Международная научно-практическая конференция студентов и; аспирантов «Преодоление, правового нигилизма как вектор развития современного государства! и общества» (27- 28 ноября 2009 г.): - Казань, КГУ. 4) V Международная-научно-практическая конференция студентов- и аспирантов* «Правореализация . в условиях,. сближения« международного и внутригосударственного, права: компаративистский: анализ» (26-28 ноября 2010 г.). - Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет. 5)Первые Всеукраинские научные чтения: по уголовной' юстиции памяти профессора- В.П Колмакова (16-17 апреля 2010 г.); — Одесса;, Одесская национальная? юридическая академия; Институт прокуратуры и следствия (заочно).

Всероссийские: 6) Модельный судебный процесс «Всероссийские судебные дебаты 2010, 2011 г.г.» (Апрель 2010; 2011г.г.). -, Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет.

Межвузовские: 7) Межвузовская научная конференция аспирантов, студентов и курсантов «Конституция РФ* и проблемы совершенствования российского законодательства» (Казань, 18 ноября 2008 г.) - Казань, КЮИ МВД России.

8) Межвузовская научно-практическая1 конференция «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. в процессе расследования преступлений», посвященная 90-летию со дня рождения проф. И.М. Гуткина (23-24 апреля 2009 г.). - Москва, Академия управления МВД России (заочно). 9) 50-е криминалистические чтения «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений», посвященная 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева (23 октября 2009 г.). — Москва, Академия управления МВД России (заочно).

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского университета, где была подготовлена данная работа и прошло ее рецензирование. Содержащиеся в диссертации материалы использовались при проведении занятий во время обучения автора в аспирантуре на юридическом факультете КФУ и применяются при преподавании курсов «Прокурорский надзор в РФ» и «Уголовно-процессуальное право» в КФУ. Получены три акта внедрения. Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в восемнадцати научных публикациях, в том числе в журналах из перечня изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографического списка и двенадцати приложений с анализом эмпирического материала.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Муратов, Константин Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследование правоотношений, возникающих при производстве выемки в состязательном уголовном процессе показало, что сущность и значение данного следственного действия надо рассматривать, в том числе, и в комплексе правовых последствий. Изучение понятия выемки и ее правовых последствий предполагает выяснение целого комплекса проблем, связанных с единством • понимания взаимосвязанных процедур, обеспечивающих законность, обоснованность обнаружения, изъятия предметов, документов, собственности, имущества, ценностей, признание их вещественными доказательствами, возвращение законным владельцам, арест имущества и возможную его конфискацию. Если проследить генезис данного ракурса исследования, то видно, что основные древние процедуры, первоначально называвшиеся «заглаживание обиды», «деятельное покаяние», стали историческими прообразами выемки предметов и документов. Исторические тенденции в развитии правовых основ выемки предметов и документов сформировали современный уровень правового регулирования данного следственного действия и его правовых последствий - арест имущества и денежных средств, хранение, передачу или уничтожение вещественных доказательств, конфискации имущества по приговору суда или возвращение законному владельцу.

2. Исторически в уголовно-процессуальном законодательстве сформировались правовые последствия выемки предметов, документов, имущества в виде следующих процессуальных процедур: а) признание изъятых предметов, документов, имущества вещественными доказательствами, б) определены правила изъятия, хранения, уничтожения, реализации и возврата вещественных доказательств, в) определена процедура наложения ареста на имущество с обеспечением возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, г) необходимость наложения ареста на имущество обосновывается целью исполнения приговора в части конфискации имущества. Правовые последствия выемки имеют доказательственное значение, правообеспечительное и право-восстановительное.

3. Анализ зарубежного опыта правового регулирования производства выемки показал: а) существование особенностей производства ряда процессуальных процедур выемки предметов; документов, имущества в уголовно-процессуальном законодательстве ряда государств (стран Балтии); б) существование таких законодательные моделей (государства-участники СНГ) выемки, которые по-разному определяют следующие процессуальные процедуры: участие при производстве* выемки ряда лиц, судебный контроль, механизм изъятия предметов' и документов с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, формулирование запретов, порядок принятия процессуальных решений (о вещественных доказательствах,, о признании недействительности процессуальных актов; особенности производства выемки в помещениях, занимаемых дипломатическими, представительствами и консульскими учреждениями). 4. Процессуальные процедуры выемки предметов и. документов изложены также в двусторонних и многосторонних договорах России о правовой помощи. Изучение текстов ряда договоров, мнения исследователей убедило в том, что выемка (или изъятие) - вид правовой помощи по уголовным делам и что выемка — это следственное действие, отражающее международную модель механизма оказания правовой помощи-по уголовным делам.

5. Сущность выемки и ее правовых последствий можно представить в трех смысловых значениях 1) доказательственном (выемка и ее правовые последствия наглядно подтверждающие конкретные фактические обстоятельства); 2) процедурном (изъятие определенного предмета у определенного- лица в конкретном месте; особенности процессуальных процедур отдельных видов выемки и условия ее производства; необходимость процессуального оформления решения о производстве выемки) и 3) правообеспечительном (признание изъятых предметов, документов, ценностей, имущества, собственности, биологических объектов, объектов культурных ценностей — вещественными доказательствами; соблюдение правильной процедуры хранения вещественных доказательств; наложение ареста на изъятое имущество, деньги, ценности; соблюдение правил доказывания принадлежности изъятого имущества с целью обеспечения возможной конфискации имущества).

6. Под процессуально-правовым значением выемки следует понимать основанную на законе уголовно-процессуальную деятельность компетентных органов государства и должностных лиц, направленную на изъятие необходимых для доказывания предметов, документов, ценностей, имущества, собственности, биологических объектов, облеченную в процессуальную форму дифференцированных процессуальных процедур с целью обеспечения оптимальной модели защиты интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

7. Организационно тактическое значение выемки по уголовным делам должно содержать следующие направления деятельности следователя: во-первых, тактические приемы по производству выемки в порядке оказания международной правовой помощи (международная выемка); во-вторых, тактические приемы по производству выемки предметов с тела и из тела человека (личная выемка); в-третьих, тактические приемки выемки биологических объектов человека (выемка биологических объектов); в-четвертых, применение правовых позиций Конституционного Суда РФ при планировании и проведении отдельных видов выемки ; в-пятых, тактические приемы выемки учредительной, финансово-экономической документации, являющейся собственностью юридического лица; в-шестых, применение тактических приемов при совмещении процедур следственных действий (обыск-выемка, получение образцов для сравнительного исследования-выемка и др.); в-седьмых, применением результатов выемки как основного средства появления в уголовном деле похищенных вещей и возможности возмещения имущественного ущерба потерпевшим.

8. Различные виды выемок можно распределить на две группы в зависимости от источника их формирования (закон, судебные правовые позиции, правоприменительная практика). Первая группа — законодательные виды выемок, перечень которых состоит из семи различных видов выемки и двух совмещенных с другими следственными действиями. Законодательные виды выемок различаются по уровню правового регулирования: первый вид выемок осуществляется в соответствии с решением следователя (дознавателя) и второй вид выемок осуществляются под судебным контролем - предварительным или последующем. Вторая группа - правоприменительных видов выемки, сформулированная в судебных правовых позициях и правоприменительной практике: выемка документов, содержащих аудиторскую тайну; выемка документов, содержащих адвокатскую тайну; выемка медицинских документов; выемка электронных носителей информации; выемка, биологического материала и обработка геномной информации).

9. Современная . правоприменительная^ деятельность позволяет совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство с тем, чтобы создать комплексную нормативно-правовую основу защиты прав физических и юридических лиц. Судебно-контрольный механизм процедуры выемки (предварительный и последующий судебный контроль) обеспечивает судебную защиту прав и законных интересов при производстве выемки путем проверки её законности и обоснованности. Конституционно-судебный контрольный механизм обеспечения законности и обоснованности процедуры выемки предметов и документов и судьбы вещественных доказательств и ' арестованного имущества касался во-первых, порядка производства выемки, во-вторых, критериев допустимости временного изъятия имущества у собственника или законного владельца и обеспечения судебной защиты, в-третьих, создания эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

10; В; действующий УПК РФ, представляется необходимо внести следующие изменения (законодательная модель)

- дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 21.1 следующего содержания «выемка в порядке оказания правовой помощи - изъятие определенных предметов и документов, осуществляемая в порядке запроса о правовой помощи при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства»;

- дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 30.1 следующего содержания «производство выемки в порядке оказания правовой помощи - следственное действие, производимое на основании действующего Кодекса, а также на основании процессуальных норм законодательства иностранного государства в соответствии с запросом; о правовой помощи компетентными органами и должностными лицами»;

- дополнить ст.5 УПК РФ пункт 12.1 «защита права - обеспечение реализации конституционных, личных, имущественных прав физических и юридических лиц»;

- дополнить в ч.2 ст.29 УК РФ пунктом 13 следующего содержания: «о производстве выемки данных электронных почтовых сообщений»;

- дополнить в ч.2 ст.29 УК РФ пунктом 14 следующего содержания: «о получении личных персональных данных»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 15 следующего содержания: «следственные действия, связанные с изъятием документов и предметов^ в служебном помещении адвоката или адвокатского образования»;

-дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 16 следующего содержания: «следственные действия, связанные с изъятием документов и предметов, содержащих аудиторскую тайны»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 17 следующего содержания: «о получении (сборе) биологического материала и обработке геномной информации и уничтожении этих объектов»;

- дополнить ч.2 ст.29 УПК РФ пунктом 18 следующего содержания: «о выемке электронных носителей информации (компьютерных блоков, карт памяти, ноутбуков, серверов и других, содержащих сведения, необходимые для хозяйственной деятельности субъектов)»;

- внести в ст.159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства» изменения следующего содержания: часть 2 необходимо изложить в следующей редакции «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а таюке потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, выемке предметов и документов, производстве других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и необходимы доля формирования правовой позиции стороны защиты»;

- ввести часть девятую в ст.164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» следующего содержания: «Производство следственного действия в соответствии с запросом о правовой помощи производится в порядке, указанном в части пятой настоящего Кодекса»;

- ввести часть десятую ст.164 УПК РФ следующего содержания «При исполнении запроса о производстве следственных действий применяются аналогичные процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации»

- ввести новую часть 7 в ст. 183 УПК РФ «Основания и порядок выемки» следующего содержания: «7. При производстве выемки в порядке оказания международной правовой помощи необходимо применять механизм передачи (выдачи) предметов документов, ценностей, предусмотренный международным договором и правилами его ратификации»;

- сформулировать новую статью - ст.183.1 УПК РФ «Производство выемки (изъятия) в порядке оказания правовой помощи», следующего содержания: «1.Выемка (изъятие) предметов, документов, собственности, ценностей при оказании международной правовой помощи производится на. основании постановления следователя, утверждаемого прокурором по согласованию с Генеральным прокурором: РФ, после принятия^ судебного решения о законности и обоснованности запроса о правовой помощи. 2. Выемка (изъятие) может происходит как, на территории иностранного государства, так и на территории Российской Федерации, если возникла, необходимость в выемке (изъятии) при производстве допроса в качестве свидетеля, эксперта, и других лиц качестве сторон, круг которых определяется законодательством иностранного государства и по -решению. суда. 3. Признание изъятых предметов; документов;; собственности, ценностей вещественным доказательством, а также их хранение, возвращение,, уничтожение производится с согласия представителя Министерства иностранных дел РФ, по решению суда, а также с согласия владельца, если при этом не будут затронуты интересы третьих лиц».

- сформулировать новую статью 184.1 УПК РФ « Защита прав и законных интересов при производстве обыска и выемки» следующего содержания: 1.При производстве обыска, и выемки недопустимо создание препятствий для осуществления незапрещенной экономической деятельности юридического лица и воспрепятствование реализации прав и. законных интересов физических лиц. 2.Устранение последствий обыска и выемки при наличии обоснованной жалобы возлагается; на следователя; дознавателя, прокурора. Вред, причиненный незаконными действиями: (бездействиями) и решениями суда, прокуратуры, дознавателя, органа дознания* возмещается государством в полном объеме в порядки и сроки, установленные настоящим Кодексом».

- в часть четвертую ст.186.1 УПК РФ внести изменения следующего содержания: после слов «но не реже одного раза в неделю» включить предложение: «Следователь производит выемку документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в том объеме, который имеет значение для уголовного дела в порядке ст.183 УПК РФ».

11. Авторская модель, совершенствования правового регулирования выемки и ее правовых последствий основана на сравнительно-правовом анализе уголовно-процессуального < законодательства ряда зарубежных стран, договоров о правовой' помощи < правоприменительной« практики, мнений других авторов и состоит в.предложении разработать новую главу 25.1 УПК РФ «Выемка, ее правовые последствия и совмещенные следственные действия», в которой сосредоточились бы. все нормы, регламентирующие порядок производства» выемки и ее правовых последствий в самостоятельной главе.

В главе 25 УПК РФ необходимо оставить только' правовое регулирование обыска и предложить название: «Обыск и его виды». Содержание главы 25.1 УПК РФ может выглядеть следующим»образом: ст. 183.1- «Выемка и'ее виды по уголовным делам», ст. 183.2 «Выемкам в порядке оказания правовой помощи и порядок ее производства», ст.184 «Защита прав и законных интересов физических и юридических лиц при4производстве выемки», ст. 185 «Выемка, осмотр и арест почтово-телеграфных и электронных сообщений и переговоров», ст.186 «Выемка информации о контроле и записи телефонных и иных переговоров и соединениях между абонентами», ст. 187 «Правовые последствия выемки».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Муратов, Константин Дмитриевич, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:

2. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция РФ Текст. // Российская газета. — 1993. № 237.

3. Российская Федерация. Законы. О судебной системе Российской Федерации Текст.: [ФКЗ РФ от 31 декабря 1996г. в редакции от 27.12.2009 №1-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — №1. -Ст. 1.

4. Российская Федерация. Законы. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Текст.: [ФКЗ РФ от 26 февраля 1997г. в редакции от 28.12.2010 №1-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

5. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 в редакции от 21.07.2011 №253-Ф3] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №25. -Ст. 2954.

6. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ в ред. от 21.07.2011г. №253-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. —№52 (ч.1). -Ст. 4921.

7. Российская Федерация. Законы. О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ Текст.: [ФЗ РФ от 18 декабря 2001г. №177-ФЗ в ред. от 24.07.2007г. №214-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №52 (ч.1). - Ст. 4924.

8. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ от 24 июля 2002г. №95-ФЗ в ред. от 12.07.2011г. №210-ФЗ] // Российская газета. 2002. - №137.

9. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ от 14 ноября 2002г. №138-Ф3 в ред. от 06.04.2011г. №66-ФЗ] // Российская газета. 2002. - №220.

10. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ в ред. от 06.04.2011г. №65-ФЗ] // Российская газета. 1994. - №238-239.

11. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ часть вторая от 26 января 1996г. №14-ФЗ в ред. от 07.02.2011г. №4-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — №5. - Ст. 410.

12. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ часть третья от 26 ноября 2001г. №146-ФЗ в ред. от 30.06.2008г. №105-ФЗ] // Российская газета. 2001. - №233.

13. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ Текст.: [ФЗ РФ часть четвертая от 18 декабря 2006г. №230-Ф3 в ред. от 04.10.2010г. №259-ФЗ] // Российская газета. 2006. - №289.

14. Российская Федерация. Законы. Кодекс об административных правонарушениях Текст.: [ФЗ РФ от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ в ред. от 27.06.2011г. №162-ФЗ] // Российская газета. 2001. - №256.

15. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) Текст.: [ФЗ РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в ред. от 12.07.2011г. №210-ФЗ] // Российская газета. 2002. - №209-210.

16. Российская Федерация. Законы. Об исполнительном производстве Текст.: [ФЗ РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ в ред. от 27.06.2011г. №162-ФЗ] // Российская газета. 2007. - №223.

17. Российская Федерация. Законы. О полиции Текст.: [ФЗ. РФ от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 в ред. от 01.07.2011г. №170-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. - №7. — Ст. 900.

18. Российская Федерация. Законы. О федеральной службе безопасности Текст.: [ФЗ РФ от 03 апреля 1995г. №40-ФЗ в ред. от 18.07.2011г. №241-ФЗ] // Российская^газета. 1995. - №72.

19. Российская Федерация. Законы. О статусе судей в РФ Текст.: [ФЗ РФ от 26 июня 1992г. №3132-1 в ред. от 29.12.2010г. №433-Ф3] // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного' Совета Российской Федерации.1992.-№30.-Ст. 1792.

20. Российская Федерация. Законы. Об- адвокатской деятельности и адвокатуре* в РФ Текст.: [ФЗ РФ от 31 мая 2002г №63-Ф3 в ред. от 11.07.2011г. №200-ФЗ] // Российская газета. 2002. - №100.'

21. Российская Федерация. Законы. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан Текст.: [ФЗ РФ от 27 апреля 1993г. №4866-1 в ред. от 09.02.2009г. №4-ФЗ] // Российская газета.1993.-№89.

22. Российская.Федерация. Законы. О порядке рассмотрения обращений граждан РФ Текст.: [ФЗ РФ от 02 мая 2006г. №59-ФЗ в ред. от 29.06.2010г.] // Российская газета. 2006. - №4061.

23. Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности Текст.: [ФЗ РФ от 12 августа 1995г. №144-ФЗ в ред. от 28.12.2010г. №404-ФЗ] // Российская газета. 1995. -№160.

24. Российская Федерация. Законы. О следственном комитете РФ Текст.: [ФЗ РФ от 29 декабря 2010г. №403] // Российская газета. 2010. -№5375.

25. Российская Федерация. Законы. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Текст.: [ФЗ РФ от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ в ред.] // Москва: ЗАО Юстицинформ, 2007. 112 с.

26. Российская Федерация. Законы. О драгоценных металлах и драгоценных камнях Текст.: [ФЗ РФ от 26 марта 1998г. №41-ФЗ] // Российская газета. — 1998. №67.

27. Российская Федерация. Законы. Об уничтожении химического оружия Текст.: [ФЗ РФ от 02 мая 1997г. №76-ФЗ в ред. от 21.04.2011г. №73-ФЗ] // Российская газета. 1997. - №87.

28. Российская Федерация. Законы. О государственной дактилоскопической регистрации в РФ Текст.: [ФЗ РФ от 25 июля 1998г. №128-ФЗ-М в ред. от 07.06.2011г. №156-ФЗ] // Российская газета. 1998. -№145.

29. Российская Федерация. Законы. О государственной геномной регистрации в РФ Текст.: [ФЗ РФ от 3 декабря 2008г. №242-ФЗ в ред. от 17.12.2009г. №313-Ф3] // Российская газета. 2008. -№251.

30. Российская Федерация. Законы. О ратификации Европейской Конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года Текст.: [ФЗ РФ от 30 октября 2007г. №237-Ф3] // Российская газета. -2007.-№247.

31. Российская Федерация. Законы. О противодействии терроризму Текст.: [ФЗ РФ от 06 марта 2006г. №35-Ф3 в ред. от 03.05.2011г. №96-ФЗ] // Российская газета. 2006. - №35.

32. Российская Федерация. Законы. О противодействии коррупции Текст.: [ФЗ РФ от 25 декабря 2008г. №273-Ф3 в ред. от 11.06.2011г. №200-ФЗ] // Российская газета. 2008. - №266.

33. Российская Федерация. Законы. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма Текст.: [ФЗ РФ от 07 августа 2001г. №115-ФЗ в ред. от 27.06.2011г. №162-ФЗ] // Российская газета. 2001. -№151-152.

34. Российская Федерация. Законы. О связи Текст.: [ФЗ РФ от 07 июля 2003г. №126-ФЗ в ред. от 27.06.2011 №162-ФЗ] // Российская газета. 2003. -№135.

35. Российская Федерация. Законы. О рынке ценных бумаг (РЦБ) Текст.: [ФЗ РФ от 22 апреля 1996г. №39-Ф3 в ред. от 07.02.2011 №8-ФЗ] // Российская газета. 1996. - №79.

36. Российская Федерация. Законы. О валютном регулировании и валютном контроле Текст.: [ФЗ РФ от 10 декабря 2003г. №173-Ф3 в ред. от 27.06.2011г. №162-ФЗ] // Российская газета. 2003. -№253.

37. Российская Федерация. Законы. О ратификации Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности Текст.: [ФЗ РФ от 28 мая 2001г. №62-ФЗ] // Российская газета. -2001.-№2715.

38. Российская Федерация. Законы. О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма Текст.: [ФЗ РФ от 20 апреля 2006г. №56-ФЗ] // Российская газета. 2006. - №4052.

39. Федеральная целевая программа «Развитие судебной- системы России» на 2007-2011 годы Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006г. №583 Текст. //Российская газета. -2006. - №245.

40. Письмо Федеральной таможенной службы от 12 января 2007 г. № 1812/607 «О применении приказа ФТС России» // «Учет. Налоги. Право» -«Официальные документы». 2007. - № 7.

41. Положение о Следственном комитете Российской Федерации; Указ Президента РФ от 14 января 2011г. №38 Москва: Проспект, 2011. - 64с.

42. Указ Президента РФ от 21.06.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции».

43. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2001 г. № 69 «О мерах по обеспечению защищенности зданий и помещений органов прокуратуры» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. Том 1. 2004.

44. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. — 2005. № 19:

45. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета. — 2004 г. — №246.

46. Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными вторым Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005г.) Текст. /Российская газета-2005. -№222.

47. Уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран игосударств-участников СНГ

48. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1997 г.) Текст. // Приложение к «Информационному бюллетеню». — 1996. -№10.

49. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики Текст. / Под общей ред. и с пояснением проф. М. Шешукова. Неофициальный перевод с латышского. Переводчик К. Шешуков Рига: Балтийский русский институт, 2005. - С. 7,19-21, 97-99.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Текст. / отв. за выпуск: Эльдар Мамед оглы Эфендиев, кандидатюридических наук. — Баку: Из-во «Юридическая литература», 2007. С. 250266.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики Электронный ресурс. // СПС Консультант-Плюс. Режим доступа: www.consultant.ru.

52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения Текст. / Официальное издание официальный перевод. ЕРЕВАН, Министерство юстиции РА, 16.05.2003.-С.39, 92-93, 162-168.

53. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Текст. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. Предисловие В.И.Рохлина,

54. A.П.Стуканова. Обзорная статья A.A. Данилевича. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 602 с.

55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Текст. — Алматы: ЮРИСТ, 2005 217 с.

56. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22.09.1994 г. № 2013-XII. Введен в действие с 01.04.1995.

57. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября i960' г. (с изм. и доп.) Текст. // Ведомости Верховного1 Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст.592; - •

58. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан 1994г. в ред. 22.06.2006 г. Закона РУз №ЗРУ-37 Электронный ресурс. // СПС Консультант-Плюс. — Режим доступа: www.consultant.ru.

59. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской Республики 2009г. Электронный ресурс. И СПС Консультант-Плюс. — Режим доступа: www.consultant.ru.

60. Уголовно-процессуальный кодекс Украины Текст. : Научно-практический комментарий / под. ред. В.Т.Маляренко, Ю.П.Аленина. — Харьков: ОО «Одиссей», 2003. С.37-44, 263-266;350-352, 440-449.

61. Уголовно-процесуальный кодекс Франции* Текст. / Под. ред.

62. B. И. Каминской. Предисловие С.В.Боботова, В.И. Каминской. М.: из-во «Прогресс», 1967. - С.48-49, 60-61.

63. Уголовно-процессуальный кодекс КНР Текст. // Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / сост., редактор и автор предисловия^ Л.М.Гудошников М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. -432с.

64. Закон Грузии о сотрудничестве между Международным судом и Грузией от 16.11.2004 Электронный ресурс. / 2001, 19 мая. Режим дocтyпa:http://www.icrc.org/web/шs/siterus0.nsf/html/Georgia-icc-law-161104.

65. Международно-правовые акты:

66. Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18.04.1961, вступила в силу, в том числе для СССР 24.04.1964) // Ведомости ВС СССР от 29.04.1964. №18. Ст.221.

67. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Текст Декларации опубликован в «Библиотечке Российской газеты». — 1999. -Вып. №22-23.

68. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) (с изм. от 17 марта 1978 г.) Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №23. - Ст.2348.

69. Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) Текст. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М: НОРМА -ИНФРА-М., 1998.-784с.

70. Европейская Конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972г.

71. Европейская конвенция об уголовной.ответственности за коррупцию от 27 января 1999г.

72. Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957г. (Россия подписала Конвенцию с оговорками и заявлениями Распоряжение Президента РФ от 3 сентября 1996г. №458-РП и вступила в силу для России 9мпарта 2000г.)

73. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) Текст. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1978. - № 45. - Ст.747.

74. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — №13. - Ст. 1489.

75. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, в силу для РФ 10.12.1994) // СЗ РФ от 24.04.1995. №17. Ст.1472.

76. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 07.10.2007, вступила в силу 27.04.2004, на 01.09.2008 в силу для РФ не вступила) // Режим доступа: ИПС «Консультант Плюс».

77. Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8ноября 1990г.(Страстбург).

78. Конвенция ООН против коррупции, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003г. и ратифицированная Федеральным законом РФ от 8 марта 2006г. №40-ФЗ

79. Международный Пакт о гражданских и политических правах (г. Нью-Йорк, принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблей ООН от 16.12.1966, вступил в силу, в том числе для СССР 23.03.1976) // Бюллетень Верховного Суда РФ. №12. 1994.

80. Римский статут Международного уголовного Суда от 17 июля 1998г., вступивший в силу 1 июля 2002г.// Международный уголовный суд (сборник документов). Составители: Валеев P.M., Каюмова А.Р. Казань: Цент инновационных технологий, 2004. — 428с.

81. Договоры о взаимной правовой помощи:

82. Договор между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Афины, 21.05.1981, вступил в силу 01.09.1982) // Ведомости ВС СССР от 10.11.1982. №45. - Ст.839.

83. Договор между СССР и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Пхеньян, 16.12.1957, вступил в силу 96.03.1958) // Ведомости ВС СССР от 15.03.1958. №5. Ст.93.

84. Договор между СССР и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 06.12.1985, вступил в силу 24.10.1986) // Ведомости ВС СССР от 26.11.1986. №48. Ст.1010.

85. Договор между СССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 19.02.1975, вступил в силу 19.01.1976) // Ведомости ВС СССР от 25.02.1976. №8. Ст. 133.

86. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19.01.1984, вступил в силу 26.03.1987) // Ведомости ВС СССР от 15.04.1987. №15. Ст.199.

87. Договор между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 15.11.1984, на 05.11.2008 в силу не вступил, договор опубликован не был)//ИПС «Консультант Плюс».

88. Договор между СССР и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 10.12.1981, вступил в силу 11.10.1982) //Ведомости ВС СССР от 03.11.1982. №44. Ст.827.

89. Договор между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 26.06.1984, вступил в силу 13.06.1986)// Ведомости ВС СССР от 09.07.1986. №28. Ст.525.

90. Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и Азербайджанской Республикой (Москва, 22.12.1992, вступил в силу 20.01.1995) // СЗ РФ от 01.05.1995. №18. Ст.1598.

91. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 05.03.1996, вступил в силу 16.07.2000)// СЗ РФ от 20.11.2000. №47. Ст.4579; БМД. 2001. №1. С.55-74.

92. Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ Латвийской Республикой (Рига, 03.02.1993, вступил в силу 29.03.1995)// СЗ РФ от 22.05.1995. № 21. Ст.1932; БМД. 1995. №10. С.45-67.

93. Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ Литовской Республикой (Вильнюс, 21.07.1992, вступил в силу 22.01.1995) // СЗ РФ от 08.05.1995. №19. Ст.1712; БМД 1995.№6. С.34-54.

94. Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ Республикой Кыргызстан (Бишкек, 14.09.1992; вступил в силу 25.02.1994) // БМД. 1995.№3. С.16-36.

95. Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ Республикой Молдова (Москва, 25.02.1993, вступил в силу 26.01.1995) // СЗ РФ от 15.05.1995. №20. Ст.1766; БМД.1995. №7. С.36-57.

96. Договор между Российской Федерацией и Монглией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20.04.1999, вступил в силу 11.04.2008) //СЗ РФ от 02.06.2008. №22. Ст.2490; БМД. 2008. №9. Ст.92.

97. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Гавана, 14.12.2000, на дату принятия в силу не вступил, опубликован не был) // Режим доступа: ИПС «Консультант Плюс».

98. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Варшава, 16.09.1996, вступил в силу 18.01.2002) // СЗ РФ от 18.02.2002. №7.Ст.634; БМД. 2002. №5. С.56-86.

99. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче (Москва, 14.01.2002, вступил в силу 01.01.2007) // СЗРФ от 22.01.2007. №4. Ст.471; БМД. 2007. №З.С.64-71.

100. Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ Эстонской Республикой (Москва, 26.01.1993; вступил в силу 20.03.1995) // СЗ РФ от 12.01.1998. №2. Ст.229; БМД. 1998. №3. С.12-32.

101. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Москва, 20 октября 1997 г; вступил в силу 18 декабря 2000)// Собрание законодательства Российской Федерации. -2001г.-№9.-Ст. 788.

102. Абдрахманов, P.M. Расследование хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога Текст. : Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Владимир, 2010. 25 с.

103. Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст. — Омск, Высшая школа милиции МВД России, 1995. 188 с.

104. Азаров, В. А., Таричко, И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России Текст. : монография. Омск: Омск. Гос. Ун-т, 2004. - 379 с.

105. Александров, А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы Текст. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Из-во С.-Петерб. гос. ун-т, 2003.-559 с.

106. Ьйр://е^киЬа§го.ги/агсЫуе.азр?п=3.

107. Алексеева, Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права Текст. . дис. . в форме научного доклада . д.ю.н. - Москва, 2003. -57 с.

108. Амиров, К. Ф. Четыре срока прокурора республики Текст. Казань: Мастер Лайн, 2006. - 148 с.

109. Амиров, К. Ф. Служил закону Текст. Казань: Центр инновац. технологий, 2004. - 347 с.

110. Антонио ди Петрио. Моя политика Текст. // Италия операция «Чистые руки» / сост. В. А. Вайпан, отв. ред. Серджо Росси. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 1999. - 72 с.

111. П.Антонов, И.О. Расследование мошенничества Текст. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 1999. - 23 с.

112. Александр Милкус. Печальные тайны «Мак Руби». Послесловие к самому громкому судебному процессу Текст. // Огонек. 1996. - №9. -С. 82-83.

113. Астапкина, С. М.Тактика обыска и выемки Текст.: лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 22 с.

114. Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений Текст. М.: Юрлитинформ, 2002. — 277 с.

115. Баев, О. Я., Солодов, Д. А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК РФ. Практика, рекомендации Текст. : практическое пособие / О. Я. Баев, Д. А.Солодов. — Мі: Эксмо, 2009. — 208 с.

116. Бакиров, А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки Текст. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Уфа, 2009. -25 с.

117. Балакшин, В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация Текст. Екатернбург: УрГЮА, 2002. -112 с.

118. Бахин, В. П. Материалы к изучению практики борьбы с преступностью Текст. / В. П. Бахин, Н. С. Карпов; ред. Т. В. Аверьянова и др. Киев: Изд-во Семенко Сергея, 2007. - 487 с.

119. Бахарев, Н. В. Очная ставка,Текст. — Казань: Из-во Каз. ун-та, 1982. 145 с.

120. Бастрыкин, А. И., Александрова, О. И. Уголовные дела с участием иностранцев Текст. : вопросы тактики, организации и методики расследования. Санкт-Петербург: Северо-западный филиал Российской правовой академии, 2003. — 367 с.

121. Сухаренко, А. Н. Предисловие Текст. // XI Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовномуправосудию (Бангкок, 18-25 апреля 2005г.). Сборник документов / Сост. А. Н. Сухаренко. М.: Из-во «Юрлитинформ», 2008. — 216 с.

122. Безлепкин, Б. ;Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: TIC Велби, 2003. 776 с.

123. Белкин,.Р: С. Общая, теория советской криминалистики Текст. — Саратов: Из-во Саратовского университета, 1986. — 398 с.

124. Белкин, Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики Текст. — М.: НИИ и РИО ВШ МВД СССР, 1970.- 130 с.

125. Белкин, Р. С. Общая? теория: советской криминалистики Текст. — Саратов: Из-во Саратовского университета, 1986. — 397 с.

126. Бирюков, П; Н. Международное: уголовно-процесуальное право и правовая» система- Российскою Федерации: теоретические проблемы Текст. : Автореф; дис. д.ю.н., Казань, 2001. — 42:с.

127. Бирюков,. П. Н. Нормы , международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации Текст. Воронеж, 2000: 288 с.

128. Борисов, Т. 17 особо опасных Текст. // Российская газета. 2006, 28 июля. - №164(4130).

129. Борченко, Д.ТО. Конфискация имущества как меры уголовно-правового характера:: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения Текст. : Автореф. дис. к.ю.н. — Казань, 2007. 25 с.

130. Булатов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве Текст. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2003. — 320 с.

131. Булатов, Б. Б., Николюк, В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) Текст. / Б; Б. Булатов. — М.: Спарк, 2003. -180 с.

132. Буцковский, 11. А. Очерки судебных.порядков но Уставам 20 ноября 1864г. Текст. СПб, 1874.- 614 с.

133. Быков, В. М., Жмурова Е. С. Следственные действия по УПК РФ Текст. // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 125-135.

134. Быховский, Ш Е. Развитие процессуальной регламентацииследственных действий Текст. // Сов. государство и право. — 1972. — №4. — С. 108-114;

135. Валеев, А. Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: Научные и организационно-правовые основы Текст. Автореф. дис. к.ю.н. - М., 2006. — 25 с.

136. Валеев, Р: М. Контроль в современном международном праве Текст. — Казань: Центр инновационных технологий, 2003: — 321 с.

137. Валиев, А. X. Записки военного прокурора (Великая отечественная война 1941-1945). Документальная повесть Текст. — Казань: Издательство «Матбугат йорты», 2000. 137 с.

138. Валиев, А. X. Мой век. воспоминания. [Текст] / Абдулла Валиев. — Казань: Центр инновац. технологий, 2006. — 138 с.

139. Валиев, А. X. Тридцатые годы,глазами прокурора и узника Текст.: (повествование о жертвах политических репрессий в Республике Татарстан) Казань: Книга Памяти, 2003. — 128 с.

140. Вандышев, В. В. Уголовный процесс Текст. : Конспект лекций. — СПб., 2002. 528 с. ,

141. Василевский, А. М. Дело всей жизни Текст. (О жизни и о себе). — Москва: Политиздат, 1974. 542 с.

142. Васильев, А. Н. Следственная.тактика Текст. — М.: Юрлит., 1976. — 200 с.'

143. Вернер Бойльке. Уголовно-процессуальное право< ФРГ Текст. : учебник 6-е изд. / под. ред. Л. В.Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО; 2004. -352 с.

144. Вещественные доказательства Текст.: Информационные технологии процессуального доказывания,/ Под общ. ред. д.ю.н., проф. В^ Я. Колдина М.: Издательство НОРМА, 2002. - 768 с.

145. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор • истории- русского права Текст. Ростов-на Дону: из-во «Феникс», 1995. - 640 с.

146. Возгрин, И. А. Введение в криминалистику Текст. : История, основы теории, библиография. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-475 с.

147. Володина, Л. М., Матейкович, М. С., Пономаренко, Е. В. Сухов,

148. Н. В. Права человека Текст. Тюмень, 2002. — 264 с.

149. Волохова, О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования Текст. / под ред. Е. П. Ищенко. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. — 128 с.

150. Волчецкая, Т. С. Моделирование криминальных и следственных ситуаций Текст. : Учеб. пособие / Т. С.Волчецкая, Калинингр. гос. ун-т. -Калининград: ЮГУ, 1994. 46 с.

151. Волынская, О. В., Шишкин, В. С. К вопросу о доказательственном значении сведений о телефонных соединениях Текст. // Российский следователь. 2011. - №2. - С. 12-15.

152. Вопросы расследования преступлений. Текст. Справочное пособие / под ред. А. Я. Качанова. Москва: из-во «Спарк», 1996: — 589 с.

153. Воспоминания ветеранов прокуратуры Текст. : Жизнь мы прожили не зря / под общей ред. Прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 3 класса К. Ф. Амирова. — Казань: Мастер лайн, 2001. — 119 с.

154. Всемирная история государства и права Текст. : Энциклопедический словарь / Под ред. А. В. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. - 398-с.

155. Вставская, И. М. Арест имущества в обеспечение рассматриваемых судами исков Текст. // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Вып.1. Оренбург, РИК ГОУ ОГУ, 2004. - 592 с.

156. Гаврилов, Б. Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв.ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - 684 с.

157. Гайданов, О. И. На должности Керенского, в; кабинете Сталина. Текст. Прокурор России вспоминает. — М.: Изд-во Алгоритм, изд-во Эксмо, 2005.-464 с.

158. Гилинский, Я. И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Текст. Курс лекций. — СПб.: Питер, 2002. 384 с.

159. Головко, Л. В. Дознание и предварительное, следствие в уголовном процессе Франции. М.: СПАРК, 1995. - 130 с.

160. Гуров, А. А., Яни, П. С. Конфискация имущества' Текст. // Вестник Российской правовой академии. 2004. — №4. — С. 66-67, 69.

161. Гусаков, А. Н. Криминалистика США Текст. : теория и практик ее применения. Екатеринбург: из-во Урал, ун-та, 1993. — 128 с.

162. Гуценко, К. Ф., Головко, Л. В., Филимонов, Б. А. Уголовный процесс западных государств Текст. Изд.2-е, доп. и исправ. - М.: Из-во «Зерцало», 2002. - 528 с.

163. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия

164. Текст. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 736 с.

165. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.

166. Дворкин, А. И., Сафин, P.M. Расследование убицств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях Текст. : научно-методическое пособие. -М.: Издательство «Экзамен», 2003. 192 с.

167. Девяткина, Е. М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.-152 с.

168. Дмитриев, О. В. Состояние экономической преступности в России Текст. //Российский судья. 2005. - №2. - С. 19-22.

169. Драпкин, JI. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования Текст. : учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1985. - С. 2427.

170. Дювернуа, Н. Источники права и суд в Древней России Текст.: Опыты по истории русского гражданского права / Предисловие к.ю.н. А. В. Коновалова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 396 с.

171. Дювернуа, Н. Источники права и суд в древней России Текст. — М.: Университетск. тип., 1869. — 415 с.

172. Евдокимов, В. Б., Михайленко, К. Е. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам на примере стран СНГ Текст. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 382 с.

173. Егоров, С. Е. Права человека в уголовном процессе Текст.: международные стандарты и российское законодательство. — М.: Норма, 2006. 224 с.

174. Ефимичев, П. С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности Текст. — М.: Из-во «Экзамен», 2004. 192 с.

175. Ефимичев, С. П. Следственные действия по УПК РФ: Теория и практика Текст. : научно-практическое пособие / под ред. С. П. Ефимичева. -М.: Из-во «Экзамен», 2008. 126 с.

176. Жадан, В. Н. Повторные следственные действия: процессуальная форма, организация и тактика их производства при расследовании преступлений Текст. : Автореф. дис. к.ю.н. — Нижний Новгород, 2006. — 30 с.

177. Жеребятьев, И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве Текст. Оренбург: ОГУ, 2004. - 220 с.

178. Жуков, Г. К. Воспоминания и размышления Текст. Москва: из-во Агенства печати новости, 1970. - 736 с.

179. Завидов, Б. Д. Отдельные правовые аспекты конфискацииимущества по уголовному законодательству России Текст. (научно-практический и аналитический комментарий) // Российский следователь. -2011. — №3, №4- С. 13-17, С. 18-22.

180. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом Текст. / под ред. И. С. Власова. — М.: «Городец-издат», 2002. 144 с.

181. Зайцев, О. А. Государственная защита участников уголовного процесса Текст. -М.: Из-во «Экзамен», 2003. 512с.

182. Зашляпин, Л. А. Судебные действия следственного характера как научная метафора Текст. : монография / Л. А. Зашляпин. М.: Юрлитинформ, 2011. - 320 с. - (Серия: Уголовный процесс: судебное производство).

183. Звягинцев, А. Г., Орлов, Ю. Г. Приговоренные временем. Текст. Российские и советские прокуроры. XX век. 1937-1953гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 536 с.

184. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процесуальное принуждение и его эффективность Текст. Казань: КГУ, 1981. - 136 с.

185. Зинатуллин, 3.3., Зинатуллин, Т. 3. Уголовно-процессуальные функции Текст. Ижевск, 2002. — 130 с.

186. Зимин, О. В., Болотский, Б. С. Зарубежный опыт формирования системы« противодействия» легализации преступных доходов Текст. М.: ВНИИ МВД России, 2008; - 189 с.

187. Зорин, Г. А. Криминалистическая* методология Текст. Мн.: Амалфея, 2000. - 608 с.

188. Зыков, С. Мошенники в активе Текст. // Российская газета. -2009, 20 ноября: №5044 (220).

189. Зыкова, Т. Уклонение без срока давности- Электронный ресурс. // Российская, газета. 2005, 17 марта. — №3721. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2005/03/17/nalogi.html.

190. Иванов, Э. А. Система международно-правового регулирования борьбы, с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем Текст. : дис. . докт. юрид. наук. — Москва, 2004. — 379 с.

191. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Текст. — № 21. — СПб, 1999. С. 64.

192. История российского правосудия Текст.: учебное пособие / (А А. Воротынцева и др.) под ред. Н. А. Колоколова. М.НИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 447 с.

193. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств Текст. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. - 48 с.

194. Калугин, А. Г., Шинкевич, Д. В. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства Текст. : вопросы теории и практики. -2-е изд. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2008. - 192 с.

195. Калугин, А. Г., Шинкевич, Д. В. Теоретические и практические проблемы оказания международной правовой помощи по уголовным делам Текст. : учебное пособие. — Красноярск: Сибирский юридический институт1. МВД России, 2007. 214 с.

196. Калииовский, К. Б. Ограничены пределы применения ареста имущества по уголовному делу Текст. // Уголовный процесс. 2011. - №2, февраль. - С. 9, 34.

197. Кальницкий, В. В., Марфицин, П. Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан Текст. : Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. — 80 с. .

198. Кальницкий, В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны Текст.//Уголовное право: 2004.-JNT21-С. 73-75.

199. Кальницкий, В. В. Следственные действия Текст.: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД, России, 2003.- 160 с.

200. Карагодин, В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: СЮИ, 1992. - С. 34-37.

201. Колмисаров, В. И. Теоретические проблемы следственной тактики Текст.;-Саратову 1987:-154 с. ; : \• 112. Костенко,Н. И: Международный уголовный суд Текст. М:, 2002.-272с. ;. • ; . . '

202. Костенко, Н: И; Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции Текст. : дис. . д:ю:н. Москва, 2002. -406 с. - '

203. Колоколов, Н. А. Как оценить,обоснованность ареста имущества по>-уголовному делу Текст. // Уголовный процесс. — 2010. №8, августа. - С. 6067. . v '

204. Кони, А:.Ф- Судебная реформа и суд присяжнь1х Текст. // Собрания сочинений в 8-ми томах Т.4. М.: Юридическая литература, 1967. - 543 с.

205. Комлев, Б. А. Следственные действия Текст. // Российская юридическая энциклопедия. М.: Издат. Дом ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

206. Криминалистика Текст. : учебник для вузов / отв. ред. проф.

207. Н. П. Яблоков М.: Издательство БЕК, 1995. -704 с.

208. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: из-во Юрайт, 2010. — 1292 с.

209. Криминалистика Текст. : учебник для студентов вузов / под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. 2-е изд, переарб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 943 с.

210. Кристофера, Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части Текст. : Учеб.-практ. пос. — М.: Дело, 2000. 256 с.

211. Кузнецов, Б. А. Она утонула. Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов Текст. /записки адвоката/. М.: Де-факто, 2005. — 224 с.

212. Кузнецов, И. Ю. Кражи из жилища Текст. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. — 64 с.

213. Куликов, Владислав. Управление делами / Верховный суд потребовал не прощать «технические ошибки» следствия Текст. // Российская газета. 2011, 06 февраля. №72 (5448).

214. Куприянов, А. Сведения о телефонных звонках будут выдаваться по решению суда Текст. // Уголовный процесс. — 2010. — №7. С. 6.

215. Лазарева, В. А. Судебная власть, судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение Текст. (лекции-очерки) Самара, 1999. -64 с.

216. Лазутин, Л. А. Правовая помощь в международном уголовно-процессуальном праве Текст. // Московский журнал международного права. -2008.-№2(70)-С. 158-171.

217. Лазутин, Л. А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс Текст. : монография. -Екатеринбург: изд. дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008.-401 с.

218. Ларин, А. М. Следственные действия (определение понятия, терминологии) Текст. // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 97-104.

219. Лебедев, В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерции Текст. : дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2000. -365 с.

220. Линовский, В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России Текст. / Соч. проф. Ришельевского Лицея В. Линовского. — М.: «ЛексЭст», 2001. — 240 с.

221. Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования Текст. — М., 1973.-216 с.

222. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве Текст.: теория, законодательство, практика. — 2-е изд.,перереб. и доп. Москва: НОРМА-ИНФРА-М, 2010. - 240 с.

223. Любичев, С. Г. Подготовка и производство обыска и выемки Текст. // Криминалистика / под.ред. В. А. Образцова. М.: Юрист, 2001. - 492 с.

224. Любичев, С. Г. Этические основы следственной тактики. — М.: Юрид. лит., 1980. 93 с.

225. Мартыненко, Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве Текст. : монография. — М.: Юрлитинформ, 2011.-152 с.

226. Марченко, М. Н. Теория государства и права Текст. — 2-е изд., перераб. и доп — М.: Проспект: Изд-во Моск. ун-та, 2004. 648 с.

227. Махарамов, Р. А. Предупреждение преступности в России и в Узбекистане Текст. : Учебное пособие — М.: «Былина», 2003. — 224 с.

228. Мелешко, Н. П., Тарло, Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран Текст. (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательства и правоприменительная практика). -М.: Юрлитинформ, 2003. 304 с.

229. Мизулина, Е.Б. Торговля людьми и рабство в России: международно-правовой аспект Текст.- М.Юристъ, 2006.- С591.

230. Митюшкин, Ю. И. Особенности расследования краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках Текст. : Автореф. . к.ю.н. -Екатеринбург, 2009. 28 с.

231. Мишин, А. В., Муратова, Н. Г, Сафиуллина, Д. Р. Решения Конституционного Суда РФ6 по вопросам применения уголовно-процессуальных норм Текст. : учебно-методическое пособие. Казань Казанский гос. ун-т, 2008. - 108 с.

232. Мониторинг изменений в сфере национальной безопасности за 2006 год Текст. // Информационно-аналитический бюллетень. 2006. - №18. - С. 21.

233. Моряшова, H. А. Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон Текст. : Автореф. . к.ю.н. -Владивосток, 2004. — 23 с.

234. Муратов, К. Д. Особенности выявления и расследования террористических актов Текст. / Романов В. И., Муратов К. Д. // Ученые записки Казанского государственного университета. Т.149. Гуманитарные науки. Кн.6. Казань, 2007. - С.280-283.

235. Муратова, Н. Г. Международный судебный, контроль в уголовной юстиции: проблемы законодательного регулирования совершенствования практики Текст. // Правосудие в Татарстане. — 2006. — 3(28). — С. 17-21.

236. Муратова, Ht Г. Пределы уголовно-процессуального доказывания коррупционных фактических обстоятельств Текст. / Законы России. 2009. -№12.-С. 18-21.

237. Муратова, Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики Текст. : монография. Казань, 2004. — 345 с.

238. Настольная книга следователя. Тактические приемы проведения осмотра места происшествия и допросов при расследовании преступлений различной категории Текст. : научно-методическое пособие / под ред. А. И. Дворкина М.: из-во «Экзамен», 2006. - 637 с.

239. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Под общей ред. Лебедева В. М., науч. ред. П. В.Божьев, 2002. 1007 с.

240. Никитина, О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения (в порядке гл.14 УПК РФ) Текст. : дис. . к.ю.н. Казань, 2006. - 224 с.

241. Новик, В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам Текст. : проблемы теории и практики. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 471 с.

242. Новиков, С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России Текст. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 240 с.

243. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии Текст. / Под ред. Л. Л. Кругликова и Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - 325 с.

244. Образцов, В: А. Криминалистика Текст. : курс лекций — М., 1996. —448 с.

245. Овчинский, В. С. Интерпол Текст. (в вопросах и ответах). -М.:ИНФРА-М, 2001. 320 с.

246. Осминин, Б. И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств Текст. : монография / Б. И. Осминин М.: Волтерс Клувер, 2006. - 408 с.

247. Основные черты развития российской организованной преступности к 2006 году Текст. //Информационно-аналитический бюллетень. 2006. - №1. - С. 19.

248. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик Текст. -М.: Юрид. лит, 1987. -512 с.

249. Парадеев, В. М. Уголовный процесс Текст. : Учеб. пособие. -Екатеринбург, 1992. 312 с.

250. Петрухин, И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе Текст. М.: Наука, 1989. - 252 с.

251. Полудняков, В. И. Прямая длиной сорок три года Текст. Москва: «Мысль», 2003.-496 с.

252. Подшибякин , A.C. Правовое и криминалистическое обеспечение.Текст. М.:АО «Центр ЮрИнфоР*», 2011. - 352 с.

253. Правовые системы мира. Текст. Энциклопедический справочник / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Изд-во Норма, 2001. - 840 с.

254. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Текст. : практ. пособие / под ред. В. М. Лебедева. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: из-во Юрайт, 2009. - 780 с.

255. Примаков, Е. М. Мир" после 11 сентября и вторжения в Ирак Текст. Екатеринбург: Пирогов, 2003. - 198 с.

256. Приходько, И. М. Цели правовых ограничений на современном этапе // Новая правовая мысль. 2005. - №3 . - С. 35.

257. Рабаданова, А. А. Международное уголовное правосудие: становление, современное состояние, перспективы развития Текст. : Автореф. . дис. к.ю.н. Москва, 2006. - 24 с.

258. Работа судов Российской Федерации в 2003 году Текст. // Российская юстиция. — 2004. №4. — С.70.

259. Решения Конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. Текст. 1995-2001г.г. Москва, из-во «Палеотип», 2002. - 388 с.

260. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство Текст. 3-е переем, изд. - Петроград: 1916. - 603 с.

261. Российская, Е. Р. Криминалистика Текст. : Курс лекций. М.: Норма, 2006. -383 с.182'. Россинский, С. Б. Обыск в форме специальной операции Текст. — М.: Закон и право, 2003. 137 с.

262. Россинский, С. Б. Уголовный процесс России Текст. : Курс лекций / С.Б. Россинский. М.: Эксмо, 2007. — 576 с.

263. Российская газета. 1 августа 2008. — №163 (4720).

264. Российская газета. 31 марта 2011. — №67 (5443).186: Российская газета. 15 июля-2011. — №153.

265. Российское законодательство Х-ХХ вв в 9-ти. томах / Под общей ред. д.ю.н., проф. О. И. Чистякова. / Законодательство периода абсолютизма, Т.5 Текст. — М.: Юридическая литература, 1987. — 528 с.

266. Рузанова, Нина. Искушение вещдоком. Следователь подменил деньги, изъятые при орбыске. Текст. // Росскийская, газета. — 2011, 21 февраля. -№36 (5412).

267. Руководство для следователей Текст. / Под общей ред. В. В. Мозякова. 912 с.

268. Руководство для следователя^ Текст., / под ред. Ні А. Селиванова, В'. А. Снеткова. М.: ИНФРА-МД998. - 732 с.

269. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. 4-е изд. перераб. и доп. Mí: Норма, 2004. -960 с.

270. Рыжаков, А. П. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и выемка: основания' и порядок производства Текст. : научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. -192 с.

271. Саницкий Р. Процессуальный порядок получения информации о телефонных контактах Текст. // Законность. — 2007. — №3 — С. 32.

272. Самарин, В. И. Интерпол. Текст. Международная организация уголовной полиции. СПб.: Питер, 2004. — 202 с.

273. Самосов, H. М. Мы-и наше время Текст. : Воспоминания ветеранов прокуратуры. Казань: Мастер Лайн, 2007. - 108 с.

274. Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве Текст. (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Уральская государственная юридическая.академия, 2006. -266 с.

275. Сичинский, Е. П. Уголовный сыск России в X начале XX вв. Текст. — Челябинск: Челябинский юридический интститут МВД РФ: 2002. — 117 с.

276. Следственные действия. Текст. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / под.ред.В .А.Образцова. — М.: Юрист, 1999. 501 с.

277. Следственные действия по советскому уголовно — процессуальному праву Текст.: Учеб. пособие // А. К. Гаврилов, С. П. Ефимичев, В. А. Михайлов, П. М. Туленков. Волгоград, 1975. 112 с.

278. Смирнов, А. В. Какие изменения может претерпеть институт конфискации имущества Текст. // Уголовный процесс. — 2010, октябрь. -№10.-С. 68-72.

279. Смирнов; A.B., Калиновский, К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. — СПб.: Питер, 2004. 848 с.

280. Смирнов, А. BI Что считать вещественным доказательством Текст. // Уголовный процесс. — 2011, апрель. №4 - С. 28-32.

281. Смирнова, H. Н. История государства и права России. Текст. Конспект лекций. Санкт-Петербург: из-во Михайлова В.А., 2003. — 60 с.

282. Смыкалин, А. Довоенный период развития советской судебной системы Текст. // Российская юстиция. 2002. № 6. — С. 39-42.

283. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Текст. 1993. — №4. — С. 173.

284. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Текст. 2002. - №2(41). - С. 82-130.

285. Соловьев, А. Б. . Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства Текст. — М1.: Из-во «Юрлитинформ», 2006. -384 с.

286. Соловьев, А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования Текст. : Методическое пособие — М., 1996. — 40 с.

287. Солодилов, A.B. Судебный контроль« в системе уголовного процесса России Текст. Томск: Изд.ТомГУ, 2000. - 298 с.

288. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2002 года; 2007 года; 2008 года Электронный ресурс. // Офиц. сайт МВД России. Режим доступа: http://www.mvd.ru.

289. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2005 года; 2006 года; 2008 года Электронный ресурс. // Офиц. сайт МВД России. Режим доступа: http://www.mvd.ru.

290. Специальный Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.Миронова. Защита жертв террористических актов и иных преступлений Электронный ресурс. 20 марта 2003. - Режимдоступа: Ьир//ошЬиё8тап^оу.шМосиш/8ру1а.Ь1т.

291. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем Текст. : Автореф. . дисс. д.ю.н. — СПб., 2007. 50 с.

292. Строгович, М. С. Судебный процесс над убийцей Жана Жореса.-М.: Юрид.лит., 1971. 64с.

293. Строгович, М. С. Избранные труды. Т.2. Текст. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. — М.: Наука, 1992. 278 с.

294. Судебная статистика за 2001 год Текст. // Российская юстиция. -2002.-№8.-С. 66.

295. Табалдиева, В. Ш. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства Текст. : Учебное пособие. — М.: из-во Московского психолого-социального ин-та, Воронеж: из-во НПО «МОДЭК», 2004.-91 с.

296. Теория доказательств в советском уголовном процессе Текст. // Отв. ред. Н. В. Жогин. — М*.: Юридическая литература, 1973 736 с.

297. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России Текст. М.: Проспект, 2000. - 470 с.

298. Уголовный процесс Текст. : Учебник / под ред. Божьев В. П. — М.: Высшее образование, 2006: — 524 с.

299. Уголовный процесс Текст. : Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Гуценко К. Ф., Басков В. И., Ковалев М. А., Куцова Э. Ф., Трусов А. И., Ульянова Л. Т. М.: Зерцало ТЕИС, 1996. - 509 с.

300. Уголовный процесс Текст. : Учебник / под. ред. К. Ф. Гуценко, издание 5-е, перераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. — 704 с.

301. Уголовный процесс России Текст.: Учебник / науч. ред.В. Н. Томин М.: Из-во «Юрайт-Издат», 2003. - 821 с.

302. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР Текст. (Теоретическая модель) / под ред. и с предисловием проф. В. М. Савицкого М.: Академия наук СССР, Институт государства и права, 1990. -317 с.

303. Уголовно-процессуальное право Текст. : Учебное пособие / под ред. д.ю.н., проф. Кудрявцевой А. В. Челябинск: из-во ООО «Полиграф1. Мастер», 2006. 394 с.

304. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Текст. : Учебник / отв.ред. П. А. Лупинская — М.: изд.группа «Юрист» , 2004. — 815 с.

305. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Текст. Казань, из-во Казанского ун-та, 1973. — 176 с.

306. Фатикова, А. Д. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве Текст. : Автореф. . дисс. кан.юрид.наук, 2010. —25 с.

307. Филимонов, Б. А. Уголовный процесс ФРГ Текст. — М.: Изд-во Моск. Уни-та, 1974. — 117 с.

308. Философский энциклопедический словарь Текст. / 2-изд. М.: Сов. энциклопеция, 1989. - 815 с.

309. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Текст. Т.1. -СПб.: Издательство- Альфа, 1996. (печатается по третьему изданию, СПб, 1910).-552 с.

310. Фомин, М. А. Реализация права защитника на представление доказательств, содержащих государственную тайну Текст. // Уголовный процесс. 2010, июль. — №7. - С. 62-67.

311. Хрестоматия* по истории отечественного государства и права. X-1917 год. Текст. / Составитель д.ю.н., проф. Томсинов В. А. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2004. - 372 с.

312. Халиуллина, Л. Г. Эволюция предварительного расследования в России в Х-второй половине XX века. Текст. Летопись следствия. Документы. Историко-правовое исследования: вЗ-х кн. — Казань: Фолиантъ, 2008. -Кн.З.- 272 с.

313. Хачатуров, Р. Л". Юридическая энциклопедия. Правовая жизнь (А.В.Малько) Текст. / Р. Л. Хачатуров: — Волж. ун-т им. В. Н. Татищева; [под ред. В. А. Якушина]. Тольятти: ВУИТ, 2003. - Т.4 - 510 с.

314. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век 1917 год. Текст. / составитель доктор юридических наук, профессор В. А. Томсинов. - Москва: ЗЕРЦАЛО-М, 2004. - 381 с.

315. Хрестоматия по уголовному процессу России Текст.: Учебное пособие / Автор-составитель проф. Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

316. Чашин, А. Н. Выявление необычных сделок как метод противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма Текст. — М.: Дело и Сервис, 2010. —160 с.

317. Черкашин, С. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве обыска и выемки Текст. : дис. . канд. юрид. наук. -Москва, 1999. 157 с.

318. Черкащина, H. В. Судебная реформа 1864г. в России (по материалам Владимирской губернии) Текст. : Автореф. . дис. к.ю.н. -Нижний Новгород, 2006. 23 с.

319. Чернеева, А. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: по материалам Республики

320. Татарстан Текст.: дис. . канд.юрид.наук. Казань, 2007. - 249 с.

321. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права Текст. М.: Альфа, Равена, 1995. - 848 с.

322. Чельцов-Бебутов, М. А. Развитие института обжалования и пересмотра приговоров в советском уголовном процессе Текст. — М., 1948. -115 с.

323. Чувилев, А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий Текст. / /Правовое принуждение в борьбе с преступностью: межвуз. сб. науч. трудов — М., 1989. — С. 45-52.

324. Чулюкин, JI. Д. Природа и значение цели в советском праве Текст. / JI. Д. Чулюкин. Казань: Изд-во казан, ун-та, 1984. — 103 с.

325. Чулюкин, Л. Д. Социальная- ценность и эффективность правовой нормы Текст. / Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д., наун. ред. Малков В. П. -Казань: Изд-во Казан, уни-та, 1977. 119 с.

326. Шабалин, Е. Н. Потомкам Текст. Казань: Рухият, 2009. - 96 с.

327. Шамонова, Т. Н. Следы человека на месте преступления, их роль в доказывании (биологический аспект) Текст. — М.: МосУ МВД России, из-во «Щит-М», 2007. 156 с.

328. Шамсутдинов, М. М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты) Текст. : Автореф. . дис. к.ю.н. — Ижевск 2005. — 27 с.

329. Шапошников, А. Ю., Шапошникова, И: А. Проблемы с доказыванием по делам о незаконном обороте наркотиков Текст. // Уголовный процесс. 2011, апрель. №4 - С. 34-37.

330. Шарифуллин, Р. А. Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия Текст. : Автореф. . дис. к.ю.н. Казань, 2006. -31 с.

331. Шаров, Андрей. «Катынское дело» едет в Варшаву. Генпрокуратура вручила польской стороне важные документы Текст. // Россйиская газета. — 2010, 24 сентября. №216(5295).

332. Шебалин, А. В. Расследование хищений средств сотовой связи Текст. : Автореф. . дис. к.ю.н. Томск, 2010. -23 с.

333. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам Текст. : проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер — М.: Норма, 2008. 240 с.

334. Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение Текст. М.: Юрлитинформ, 2004. — 183 с.

335. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма Текст. М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

336. Шелихов, С. Г. Ошибки следствия при признании предметов вещественными доказательствами Текст. // Уголовный процесс. — 2011, апрель. №4. - С. 31-32.

337. Ширёв, Д. А. Контроль и запись телефонных и иных переговоров иих доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России Текст. : Автореф. . дис. к.ю.н., 2009. 26 с.

338. Шинкевич, Д. В. Особенности уголовно-процессуального доказывания при оказании правовой помощи иностранными государствами Текст. / Д. В. Шинкевич. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. 184 с.

339. Шрамченко, А. В. Выемка: проблемы теории и практики Текст. // Труды юридического факультета СевКавГТУ: сборник научных трудов. Выпуск 2 Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. — 216 с.

340. Юрков, А. П. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы Текст. : дис. . д.ю.н. Казань, 2001. - С. 285-290.

341. Юшков, С. В. Русская Правда. Текст. Происхождение, источники, её значение / Под ред. О. И. Чистякова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -400 с.

342. Яблоков, Н. П. Криминалистика Текст. М.: Из-во Московского университета, 2000. — 718 с.

343. Яблоков, Н. П. Криминалистика в вопросах и ответах Текст. : Учебное пособие. М.: Юрист, 2003. - 224 с.

344. Яблоков, Н. П. Расследование организованной преступной деятельности Текст. Москва: Юристъ, 2002. - 172 с.

345. Ягофаров, С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство Текст. : Учебное пособие. — Оренбург, ОГАУ, 2006. 91 с.

346. Якимович, Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения Текст. // Избранные статьи. Томск: Изд-во Том. ун-т, 2006. - 223 с.

347. Ямшев Б. Антитеррор по праву Текст. // Российская газета. 2006, 21 марта.-№56 (4022).

348. Правоприменительная практика:

349. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008г. №9-П «По делу о проверке конституционности положений ст.82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.Коростылева//Российская газета. 2008. -№163/4720.

350. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. Н 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного Кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко» // «Российская газета». 2011. - № 119.

351. Решение Европейского суда по правам человека,— Постановление от 18 июня 2009г. Дело «Новиков (Novikov) против^ Российской Федерации» (Жалоба №35989/02).

352. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судам и жалоб в i юрядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета: 2009.-№ 27. / /'.

353. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 23.12.2010)' «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения, под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. — 2009.-№211.

354. Уголовное дело № 1-377/11. Архив Приволжского районного г.Казани за 2011г.

355. Уголовные дела №1-472/2007-2009г.г. Архив Вахитовского районного суда г.Казани за 2007г.

356. Уголовное дело №1-60/2003 Архив Вахитовского районного суда г. Казани, 2003г.

357. Уголовные дела №1-332/2009-2011г.г.Архив Приволжского районного суда г.Казани, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ №4522 за 2009г.

358. Приговоры по уголовным делам № 1-49/10 №11-1-57/10 и другие Советского районного суда г.Казани за 2008-2011г.г.

359. Приговоры по уголовным делам № 2-36/2008, №2-1-236/2010 и другие Верховного суда Республики Татарстан и Нижегородского областного суда за 2008-2011г.г.

360. Татарстан/Ьир:// УБ.1а1:. sudrf.ru -27/12/201 Ои/.

361. Материалы судебного контроля; и копии судебных решений (№№3/За-184/2008, 3.4-7а/08, З/За-185/2008 др.) ;

362. Архивные адвокатские производства за 2009-2011г./адв. консул ьт.№ 11 КАРТ.

363. В 2009 г. в кассационном порядке по кассационным представлениям прокурора рассмотрено 2 постановления (3,3%) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о выемке сведений о звонках в учреждениях связи, которые оставлены без изменения.

364. Прш изучении, судебных решений были? выявлены следующие тенденции по видам выемки за 2008 2009 г.г.:

365. Далее следуют судебные решения? о разрешении выемки данных об электронных почтовых сообщениях — 10 (1,7%), а в;,2009 г. уже больше — 18 (2,4%) и все ходатайства об «электронном прослушивании» удовлетворены.

366. Выявлены 3 судебных решения; (в-. 2009' г. 4) о производстве выемки вещей в ломбарде и все - об удовлетворении ходатайства.

367. Выявлено одно судебное решение о производстве выемки документов,в регистрационной службе (в 2009 г. уже больше таких решений 7 (менее одного процента) и только одно ходатайство не удовлетворено)

368. В-2008 г. выявлено одно судебное:решение о производстве выемки в отделениях Пенсионного фонда, а за 2009 г. таких видов? выемки не было осуществлено.

369. Не выявлено? ни одного судёбного решения: о производстве выемки в жилище (был только обыск и осмотр).

370. За 2009 г. выявлено одно судебное решение о выемке почтово-телеграфных оправлений в отделениях связи,, в то время как за 2008 г. не было ни одного судебного решения.

371. Из общего количества изученных архивных уголовных дел выявлено 145 уголовных дел, при расследовании которых проводилась выемка, что составляет 72%.

372. Всего по этим делам составлено 197 протоколов выемки, в том числе и 6 протоколов выемки телефонных переговоров, что составляет 8,2% и 0,2% от общего количества всех следственных действий, произведенных по всем уголовным делам.

373. В« таблице представлена частота проведения следственных действий в общем количестве и в процентном соотношении как к общему числу следственных действий, так и к общему числу проанализированных уголовных дел.

374. Личный досмотр 52 2,2 38 19

375. Предъявление для опознания 14 0,6 11 57 Обыск 9 0,4 8 4

376. Освидетельствование 8 0,3 6 3

377. Проверка показаний на месте 7 0,3 6 3

378. Считаете ли Вы необходимым усилить прокурорский надзор за законностью производства выемки предметов и документов в досудебном производстве по уголовному делу?1. ДА НЕТ8(19%У 34(81%)

379. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц)?1. ДА НЕТ26 (61%). 16 (39%)

380. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство- выемки- финансово-экономической и хозяйственной документации'юридического лица?"1. ДА НЕТ14(33%) 28>(67%)

381. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость присутствия* прокурора при принудительном,производстве выемки (в порядке ч.5 ст. 183' УПК РФ)?1. ДА НЕТ5(11%) 37 (89%)

382. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача^ (предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным?1. ДА НЕТ ИНОЕ34 (81%) 5(11%) 3 (8%)

383. Считаете ли Вы, что можно совместить выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями?

384. Если — да, то с какими предпочтительнее?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО1 Опознание 3(8%) .

385. Следственный эксперимент 5(11%3 Очная ставка 3 (8%)4 Освидетельствование 3(8%)

386. Проверка показаний на месте 8(19%)

387. Судебная экспертиза 15(35%)7 Допрос . 7 (17%)

388. При всех можно совместить с выемкой (изъятием) 8(19%)

389. Посещение мест хранения предметов; документов: 4(10%)

390. Ведение реестра изъятых вещей (надзорное производство) 3 (7%)

391. Рассмотрение жалоб на изъятие предметов и документов 18(43%)

392. Признание незаконным производство следственного действия!, в результате которого были изъяты предметы , : 4(10%)

393. Письменные указания о возврате предмета или; документа 13(30%)

394. Считаете ли Вы достаточным перечень видов выемки под контролем суда в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ?1. ДА НЕТ ИНОЕ36(87%) 5(11%) 1(2%)

395. Считает ли Вы необходимым выделить в законе виды выемок илиизъятия предметов и документов с согласия прокурора?1. ДА НЕТ6(14%) 36(86%)

396. Принимали ли Вы участие в формулировании правового запроса о передаче (выемке) предметов и документов в рамках международного сотрудничества?1. ДА НЕТ4 (10%) 38(90%)

397. Считаете ли Вы необходимым, знать, процессуальный порядок производства международной выемки (передачи предметов и документов)?1. ДА НЕТ;32(74%) 11(26%)

398. Применяли ли Вы нормы 5 части УПК: РФ в сфере международного . сотрудничества и посылали ли запрос о производстве выемки; на территорию иностранного государства или запрос о выдаче предметов, документов,.1. ДА ; НЕТ4 (9%) ; 39(91%)

399. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки или изъятие человеческого1. ДА " , НЕТ9(21%) 34 (79%)

400. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие прокурора или решение суда давать разрешение на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц,-пот, кровь, слюна и др.)?

401. Решение суда Решение прокурора НЕТ9(21%) 4(9%) 30(70%)

402. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие: прокурора или решение суда давать разрешение на производство! выемки финансово-экономической и хозяйственной документации юридического лица? .

403. Решение суда Решение прокурора НЕТ9(21%) 6 (14%) ; : 28(65%)

404. Прокурора Руководителя следственного органа НЕТ5(12%) 3(7%) 35(81%)

405. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача (предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным?1. ДА НЕТ37(86%) 6(44%)

406. Считаете ли Вы, что можно совместить выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями?1. ДА НЕТ24(56%)* 19 (44%)'

407. Если — да, то с какими предпочтительнее?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

408. Следственный эксперимент 6(14%)

409. Получение образцов для сравнительного исследования^ 4(9%)3 Освидетельствование 3(7%)

410. Проверка показаний на месте 5(11%)5 Судебная экспертиза 1(2%)

411. При- всех можно совместить с выемкой (изъятием) 10(23%)

412. Считаете ли Вы, что при производстве любых видов выемки могут быть нарушены законные интересы физических лиц как участников процесса, так и иных лиц?1. ДА НЕТ28 (65%) 15 (35%)

413. Считает ли Вы, что выемка оригиналов документов может нарушитьдеятельность юридических лиц?1. ДА НЕТ20(47%) 23 (53%)

414. Считает ли Вы необходимым ввести в закон понятие «личная выемка»?1. ДА НЕТ10(23%) 33 (77%)

415. Результаты368 анкетирования 120 судей по теме «Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам»

416. Считаете ли Вы необходимым в УПК РФ дать понятие «международная выемка по уголовному делу»?1. ДА» НЕТ85 (71%) 35 (29%)

417. Необходимо ли предусмотреть, в ^законе решение суда давать разрешение на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц пот, кровь, слюна и др.)?1. ДА НЕТ60 (50%) 60,(50%)

418. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость судебного решения о разрешении принудительной выемки (в порядке ч.5 ст. 183 УПК РФ)?1. ДА НЕТ67 (56%) 53 (44%)

419. Считаете ли, что при производстве любых видов выемки могут быть нарушены законные интересы физических лиц как участников процесса, так и иных лиц?1. ДА НЕТ89 (74%) 31 (26%)

420. Считаете ли, что выемка оригиналов документов может нарушить деятельность юридических лиц?1. ДА НЕТ83 (70%) 37 (30%)

421. Считаете ли необходимым ввести в закон понятие «личная выемка»?1. ДА НЕТ52 (43%) 68 (57%)

422. Необходимо ■ ли продолжить совершенствование законодательного регулирования судьбы вещественных доказательств?1. ДА НЕТ80 (67%) 40 (33%)

423. Как в приговоре чаще всего Вы разрешали судьбу вещественных доказательств? (проставьте цифры — что на первом месте 1, что на втором — 2 и т.д.)2

424. Считаете ли Вы необходимым в УПК РФ дать понятие «международная -выемка по уголовному делу»?1. ДА НЕТ14 (58%) 10(42%)

425. Необходимо ли предусмотреть в законе решение суда давать разрешение на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц пот, кровь, слюна и др.)?1. ДА НЕТ9 (37%) 15 (63%)

426. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость судебного решения о разрешении принудительной выемки (в порядке ч.5 ст.183 УПК РФ)?1. ДА НЕТ15 (63%) 9 (37%)

427. Считаете ли, что при производстве любых видов выемки могут быть нарушены законные интересы физических лиц как участников процесса, так и иных лиц?1. ДА НЕТ22 (92%) 2 (8%)осп

428. Анкетирование судей Верховного суда Республики Марий Эл в августе 2011 г. (ответ от 30.08.2011г, Ю №01-18/307). Все анкеты представлены на кафедру уголовного процесса и криминалистики КФУ при. обсуждении данного исследования 23 сентября 2011 г.

429. Считаете ли, что выемка оригиналов документов может нарушить деятельность юридических лиц?1. ДА НЕТ21 (88%) 3 (12%)

430. Считаете ли необходимым ввести в закон понятие «личная выемка»?1. ДА НЕТ6 (25%) 18 (75%)

431. Необходимо ли продолжить совершенствование законодательного регулирования судьбы вещественных доказательств?1. ДА НЕТ20 (83%) 4 (17%)

432. Как в приговоре чаще всего Вы разрешали судьбу вещественных доказательств? (проставьте цифры — что на первом месте 1, что на втором -2 и т.д.)

433. Результаты 370 анкетирования 101 следователей по теме «Сущность, значение и правовые последствия выемкипо уголовным делам»

434. Считаете ли Вы необходимым знать процессуальный порядок производства международной выемки (передачи предметов и документов)?1. Да Нет Иное86(85%) 8(8%) 7(7%)

435. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц пот, кровь, слюна и др.)?да нет иное5 (5%) 94 (93%) 2 (2%)

436. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие прокурора или решение суда давать разрешение на производство выемки финансово-экономической и хозяйственной документации юридического лица?решение суда решение прокурора нет2(2%) 99(98%)

437. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость присутствия прокурора, руководителя следственного органа при принудительном производстве выемки (в порядке ч.5 ст. 183 УПК РФ)?

438. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача ( предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным?- Да нет97(96%) 4(4%)

439. Считаете ли Вы, что можно совместить выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями?да нет81(80%) 20(20%)

440. Считаете ли Вы, что при производстве любых видов выемки могут быть нарушены законные интересы физических лиц как участников процесса, так и иных лиц?да нет29 (29%) 72 (71%)

441. Считает ли Вы, что выемка оригиналов документов может нарушить деятельность юридических лиц?да нет40 (40%) 61 (60%)

442. Считает ли Вы необходимым ввести в закон понятие «личная выемка»?да нет7 (7%) 94 (93%)

443. Результаты анкетирования 59 прокуроров371 по теме «Сущность, значение и правовые последствия выемки поуголовным делам».

444. Считаете ли Вы необходимым усилить прокурорский надзор за законностью производства выемки предметов и документов в досудебном производстве по уголовному делу?1. ДА НЕТ ИНОЕ24 (41%) 35 (59%) 0

445. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц)?1. ДА НЕТ ИНОЕ20 (34%) 39 (66%) 0

446. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки финансово-экономической и хозяйственной документации юридического лица, в том числе на электронных носителях информации?1. ДА НЕТ ИНОЕ34(58%) 25 (42%) 0

447. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость присутствия прокурора при принудительном производстве выемки (в порядке ч.5 ст. 183 УПК РФ)?1. ДА НЕТ ИНОЕ5 (8%> 53 (90%) 1 (2%)

448. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача (предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным?

449. Считаете ли Вы, что можно совместить выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями?1. ДА НЕТ ИНОЕ43 (73%) 15 (25%) 1 (2%)

450. Считаете ли Вы достаточным перечень видов выемки под контролем суда в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ?1. ДА НЕТ ИНОЕ55 (93%) 3 (5%) 1 (2%)

451. Считаете ли Вы необходимым выделить в законе виды выемок или изъятия предметов и документов с согласия прокурора?1. ДА НЕТ ИНОЕ23 (39%) 32 (54%) 4 (7%)

452. Принимали ли Вы участие в формулировании правового запроса о передаче (выемке) предметов и документов в рамках международного сотрудничества?1. ДА НЕТ ИНОЕ2 (3%) 38 (64%) 19(33%)

453. Считаете ли Вы необходимым знать процессуальный порядок производства международной выемки (передачи предметов и документов)?1. ДА НЕТ ИНОЕ28 (82%) 4 (12%) 2 (6%)

454. Применяли ли Вы нормы 5 части УПК РФ в сфере международного сотрудничества и посылали ли запрос о производстве выемки на территорию иностранного государства или запрос о выдаче предметов, документов,1. ДА НЕТ ИНОЕ7 (20%) 25 (74%) 2 (6%)

455. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать . согласие на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц пот, кровь, слюна и др.)?1. ДА НЕТ ИНОЕ2 (6%) 30 (88%) 2 (6%>

456. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие прокурора или решение суда давать разрешение на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц пот, кровь, слюна и др.)?

457. РЕШЕНИЕ СУДА РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА НЕТ5 (15%) 2 (6%) 27 (79%)

458. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие прокурора или решение суда давать разрешение на производство выемки финансово-экономической и хозяйственной документации юридического лица?

459. РЕШЕНИЕ СУДА РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА НЕТ6 (18%) 3 (9%) 25 (73%)

460. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость присутствия прокурора, руководителя следственного органа при принудительном производстве выемки (в порядке ч.5 ст. 183 УПК РФ)?

461. ПРОКУРОРА РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА НЕТ2(6%) 3(9%) 29(85%)

462. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача ( предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным? . ■1. ДА НЕТ30 (88%) 4(12%)

463. Считаете ли Вы, что можно совместить выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями1. ДА НЕТ26(76%) 8(24%)

464. Если да, тос какими предпочтительнее?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

465. Следственный эксперимент 6(18%)

466. Получение образцов для сравнительного исследования 6(18%)

467. Освидетельствование 9 (26%)

468. Проверка показаний на месте 16(47%)

469. Судебная экспертиза .5(15%)

470. При всех можно совместить с выемкой (изъятием) 5 (15%)

471. Где Вы храните изъятые предметы или документы, ценности и другие объекты?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

472. В служебном кабинете 2(6%)

473. В специальной комнате вещественных доказательств 13 (38%)3 В банке 5(15%)

474. В специальных местах, указанных в Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств; 23 (68%)

475. Какие мероприятия проводите с целью сохранности изъятых предметов?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

476. Посещение мест хранения предметов, документов 11(32%)

477. Ведение реестра изъятых вещей (надзорное производство) 22 (65%)

478. Рассмотрение жалоб на изъятие предметов и документов 0 (0%)

479. Признание незаконным производство следственного действия, в результате которого были изъяты предметы 0 (0%)

480. Письменные указания о возврате предмета или документа 1 (3%)

481. Считаете ли Вы, что при производстве любых видов выемки могут быть нарушены законные интересы физических лиц как участников процесса, так и иных лиц?1. ДА НЕТ15 (44%) 19 (56%)

482. Считаете ли Вы, что выемка оригиналов документов может нарушитьдеятельность юридических лиц?1. ДА НЕТ16 (47%) 18 (53%)

483. Считаете ли Вы необходимым ввести в закон понятие «личная выемка»?1. ДА НЕТ5 (15%) 29 (85%)

484. Результаты373 анкетирования 27 прокуроров по теме «Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам»

485. Считаете ли Вы необходимым усилить прокурорский надзор за законностью производства выемки предметов и документов в досудебном производстве по уголовному делу?1. ДА НЕТ ИНОЕ10 (37%) 17 (63%) 0 (0%)

486. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц)?1. ДА НЕТ ИНОЕ11 (41%) 16 (59%) 0 (0%)

487. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора давать согласие на производство выемки финансово-экономической и хозяйственной документации юридического лица, в том числе на1. ДА НЕТ ИНОЕ11(41%) 16 (59%) 0 (0%)

488. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость присутствия прокурора при принудительном производстве выемки (в порядке ч.5 ст. 183 УПК РФ)?1. ДА НЕТ ИНОЕ0 (0%) 27 (100%) 0 (0%)

489. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача (предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным?1. ДА НЕТ ИНОЕ13 (48%) 14 (52%) 0 (0%)

490. Считаете ли Вы, что можно совместить выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями?

491. Считаете ли Вы достаточным перечень видов выемки под контролем суда в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ?1. ДА НЕТ ИНОЕ24(89%) 3(11%) 0 (0%)

492. Считаете ли Вы необходимым знать процессуальный порядок производства международной выемки (передачи предметов и документов)?1. ДА НЕТ ИНОЕ45 (94%) 3 (6%) 0 (0%)

493. Необходимо ли предусмотреть в законе решение прокурора даватьсогласие на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц пот, кровь, слюна и др.)? 1. ДА НЕТ ИНОЕ6 (12,5%) 42 (87,5%) 0 (0%)

494. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие прокурора или решение суда давать разрешение на производство выемки или изъятие человеческого биологического материала (живых лиц- пот, кровь, слюна и др.)?

495. РЕШЕНИЕ СУДА РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА НЕТ6 (13%) 2 (4%) 40 (83%)

496. Необходимо ли предусмотреть в законе согласие прокурора или решение суда давать разрешение на производство выемки финансово-экономической и хозяйственной документации юридического лица?

497. РЕШЕНИЕ СУДА РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА НЕТ8 (17%) 1 (2%) 39(81%)

498. Необходимо ли предусмотреть в законе необходимость присутствия прокурора, руководителя следственного органа при принудительном производстве выемки (в порядке ч.5 ст.183 УПК РФ)?

499. ПРОКУРОРА РУКОВОДИТЕЛЯ, СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА НЕТ1 (2%) 7 (15%) 40 (83%)

500. Закон совмещает ряд процессуальных действий: обыск и изъятие, осмотр и изъятие, выдача лица и передача ( предметов и документов). Считаете ли Вы это целесообразным?1. ДА НЕТ40 (83%)- 8 (17%)

501. Считаете ли Вы, что можно- совместить. выемку или изъятие предметов и документов с другими следственными и процессуальными действиями?1. ДА НЕТ26 (54%) 22 (46%)

502. Если да, то с какими предпочтительнее?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

503. Следственный эксперимент 1 (2%)

504. Получение образцов для сравнительного исследования 13 (27%)

505. Освидетельствование 1 (2%)

506. Проверка показаний на месте 8 (17%)

507. Судебная экспертиза 5 (10%)

508. При всех можно совместить с выемкой (изъятием) 8 (17%)

509. Где Вы храните изъятые предметы или документы, ценности и другие объекты?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

510. В служебном кабинете 3 (6%)

511. В- специальной комнате вещественных доказательств 18 (38%)3 В банке 1 (2%)

512. В специальных местах, указанных в Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств 32 (67%)

513. Какие мероприятия проводите с целью сохранности изъятых предметов?1. ВАРИАНТЫ ОТВЕТА КОЛ-ВО

514. Посещение мест хранения предметов, 8 (17%)документов

515. Ведение реестра изъятых вещей (надзорное производство) 23 (48%)

516. Рассмотрение жалоб на изъятие предметов и документов 5 (0%)

517. Признание незаконным производство следственного действия, в результате которого были изъяты предметы 2 (4%)

518. Письменные указания о возврате предмета или документа 10 (21%)

519. Считаете ли Вы, что при производстве любых видов выемки могут быть нарушены законные интересы физических лиц как участников процесса, так и иных лиц?1. ДА НЕТ21 (44%) 27 (56%)

520. Считаете ли Вы, что выемка оригиналов документов может нарушитьдеятельность юридических лиц?1. ДА НЕТ18 (37,5%) 30 (62,5%)

521. Считаете ли Вы необходимым ввести в закон понятие «личная выемка»?1. ДА НЕТ9 (19%) 39 (81%)

522. Прокурору республики Мари Эл Государственному советнику юстиции 2 класса1. Михопаркину Г. А.

523. Руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Элгенералу-майору юстиции1. Доронину P.M.

524. Председателю Верховного суда Республики Марий Эл1. Давыдову А.С

525. Приволжскому Транспортному прокурору Государственному советнику юстиции 3 класса1. Белову С.Д.

526. Руководителю Следственного управления Следственногокомитета по Нижегородской областигенералу-майору Сравинскасу В.А;

527. Председателю Нижегородского областного суда Бондар A.B., судье Ярцеву Р.В.

528. Начальнику управления Судебного департамента Верховногосуда в Нижегородской области Действительному государственному советнику юстиции 2 класса1. Захаровой Т.П.

529. Прокурору Республики Татарстан Государственному советнику юстиции 2 класса1. Амирову К.Ф.

530. И.О. руководителя Следственного управления Следственногокомитета РФ по РТ Старшему советнику юстиции Ахметшину A.C.

531. Начальнику главного следственного управления МВД РФ по РТполковнику юстиции Селивановскому A.B.

532. Уважаемые коллеги! Уважаемые руководители!

533. Учебное пособие: «Выемка и ее правовые последствия по уголовным делам» (Казань, ООО «АМНЕЮС», 2011г. 36с.) - 2 экз.

534. Результаты сбора и анализа практического материала по теме: «Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам»» 1 экз.

535. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Муратова К.Д. 1 экз.

536. Благодарим за научно-практическую помощь и надеемся на продолжение сотрудничества.

537. Декан юридического факультета

538. Казанского (Приволжского) федерального университета доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист Российской Федерациии Республики Татарстан И.А.Тарханов

539. ПРОКУРОРУ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ государственному советнику юстиции 2 класса МИХОПАРКИНУ Г.А.

540. УВАЖАЕМЫЙ ГЕОРРГИЙ АФАНДСЬЕВИЧ!

541. В связи с этим, просим Вас разрешить провести анкетирование' прокурорских работников. Анкеты в достаточном количестве прилагаются (не содержат сведений об участнике анкетирования).

542. Научные результаты данного исследования после завершения- будут Вам представлены в виде автореферата в конце 2011г.

543. Заранее благодарны. Ответственная за организацию аспирантских научных исследований Заместитель декана юридического факультета по научной деятельности ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» доктор юридических наук, профессор

544. Талан Мария Вячеславовна, а также зав. кафедрой уголовного процесса и -криминалистики доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Республики Татарстан Муратова Надежда Георгиевна (м.т.8-917-399-78-80 Эл.почта: [e-mail] )

545. Декан юридического факультета Казанского (Приволжского)Федерального университета^/доктор юридических наук, профессор /г

546. Заслуженный юрист РТ и РФ Тарханов И.А.срмяяааяаввга ' КФУ (к>РФак'1. Исх. л1. ТЫМЩ^,л 4

547. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ > ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ДАВЫДОВУ А.С.

548. УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ!

549. В связи с этим, просим Вас разрешить провести анкетирование нгаж^ререких -работников: Анкеты в достаточном количестве прилагаются содержат сведений об участнике анкетирования).

550. Научные результаты данного исследования после завершения- будут Вам представлены в виде автореферата в конце 2011г.

551. Заранее благодарны. Ответственная за организацию аспирантских научных исследований Заместитель декана юридического факультета по научной деятельности ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» доктор юридических наук, профессор

552. Талан Мария Вячеславовна, а также зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Республики*Татарстан Муратова Надежда Георгиевна (м.т.8-917-399-78-80 Эл.почта: [e-mail])

553. Декан юридического факультета . \

554. Казанского (Приволжского)Федерального университета у' доктор юридических наук, профессор ' , Заслуженный юрист РТ и РФ л Тарханов И.А.

555. ВЕРХОВНЫЙ СУД I Республики Марий Эл |1. Я Го

556. РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ по РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ генералу-майору юстиции ДОРОНИНУ О.М.

557. УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ! .

558. В связи с этим, просим Вас разрешить провести анкетирование прокурорских работников. Анкеты в достаточном количестве прилагаются (не содержат сведений об участнике анкетирования).

559. Научные результаты данного исследования после завершения будут Вам представлены в виде автореферата в конце 2011г.

560. Заранее благодарны. Ответственная за организацию аспирантских научных исследований Заместитель декана юридического факультета по научной деятельности ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный" университет» доктор юридических наук, профессор

561. Талан Мария Вячеславовна, а также зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Республики Татарстан Муратова Надежда Георгиевна (м.т.8-917-399-78-80 Эл.почта: [e-mail] )

562. Декан юридического факультета Казанского (Приволжского)Федерального университета /г доктор юридических наук, профессор Л,

563. Заслуженный'юрист РТ и РФ " У^/^Л Тарханов И.А.1. СЛЕ^С'Е (ОМКТЕТ1.Г ОС1 Ий-КОИ ОсД£.РАЦИИ'-А1ДСГ^ГЧПС1 С\".ДСТВШЮГО

564. Л0\1,ИЕТА РОСИЙСКОЛ Ф2Д5Л\Ц1!И ПО РГСПУЬЛККЕ МАРИЙ ЭЛ1. Вх. №1. С¥г.