Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бедняков, Иван Львович

• Бедняков, Иван Львович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бедняков, Иван Львович

Введение.

Глава 1. Познавательная сущность, понятие, цели и основания проведения обыска.

§1.1. Познавательная сущность и понятие обыска как самостоятельного следственного действия. Место обыска в системе следственных действий.

§1.2. Виды обыска, фактические и юридические основания его проведения.

§1.3. Судебный контроль за производством обыска: проблемы эффективности и обеспечения прав участников.

Глава 2. Процессуальный порядок и тактико-психологические основы обыска, как факторы его эффективности.

§2.1. Участники обыска и их роль в его проведении.

§2.2. Процедура обыска. Осуществление поисковых и правообеспечительных операций.

§2.3. Тактико-психологические проблемы проведения обыска.

Глава 3. Фиксация результатов обыска и их доказательственное значение.

§3.1. Протоколирование и факультативные средства фиксации хода и результатов обыска.

§3.2. Доказательственное значение результатов обыска и их оценка субъектами доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»

Актуальность темы исследования. В последние годы преступность в России остается весьма высокой, о чем свидетельствуют статистические данные. Так, в 2007 году было зарегистрировано 3 582 541 преступлений, из которых раскрыто лишь 1 775 165 (51.4%).' В 2008 году зарегистрировано 3 209 862 преступления, из которых раскрыты всего 1 713 445 (54.7%).** Уполномоченный по правам человека в РФ В.Лукин в своем докладе по итогам работы в 2008 году отметил низкую эффективность и недостаточную оперативность расследования случаев лишения жизни и других тяжких преступлений. Рост количества преступлений на фоне их невысокой раскрываемости, остро ставит проблему эффективности раскрытия преступлений и расследования уголовных дел.

В расследовании преступлений важнейшую роль играет обыск, являющийся одним из средств собирания доказательств по уголовному делу. Это следственное действие, выступая эффективным приемом расследования, носит ярко выраженный принудительный характер и ограничивает такие конституционные права граждан как право на частную жизнь, на неприкосновенность жилища. Поэтому строгое следование нормам закона при производстве обыска обеспечивает, с одной стороны, эффективность этого следственного действия, а с другой, соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, и допустимость собираемых по уголовному делу доказательств. Реализация этих требований, в конечном счете, соответствует целям процесса и назначению уголовного судопроизводства.

Однако, как показывает изучение практики, обыск не получает достаточного применения в ходе расследования, а будучи примененным часто не

1 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2007 года. URL. http://www.rnvd.ru/files/PUeh34ZSL9qjacp.html (дата обращения 11.06.2009).

2 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2008 года. URL. http://www.mvd.ru/Files/u281KzbmtHpIrXo.htrnl (дата обращения 11.06.2009).

3 Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год «60 лет Всеобщей Декларации прав человека: история и уроки»//Российская газета. - 17.04.2009. - №4892. достигает нужного результата. Это связано не только с трудоемкостью данного следственного действия, но и с упрощенными представлениями следователей о его сущности, познавательных возможностях и порядке проведения, рождающих у некоторых следователей формализм, пассивность, нежелание применять криминалистические рекомендации и психологические приемы обыска. В определенной мере этому способствуют нечеткость правовых предписаний, а также неурегурированность в законе некоторых важных вопросов.

Практика реализации норм, регламентирующих производство обыска, выявляет ряд проблем, решение которых должно способствовать повышению его эффективности, усилению гарантий прав личности. УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, сделал в этом направлении серьезный шаг, установив судебный контроль за проведением обыска. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует о недостаточно глубокой разработке многих его положений, касающихся производства обыска. Так, недостаточно регламентирован порядок обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска и сама процедура проверки законности его проведения в случаях, не терпящих отлагательства; отсутствует перечень прав и обязанностей обыскиваемого, что не способствует защите им своих законных интересов; не предусмотрена возможность привлечения к обыску в жилище представителя жилищно-эксплуатационной организации, что затрудняет его проведение в случае, когда владелец жилища по какой-либо причине отсутствует. Эти и другие проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики проведения обыска.

Недостаточная результативность обыска и недооценка на практике его значения как средства получения доказательственной информации и раскрытия преступлений, вызывает необходимость в выявлении и изучении причин такого положения и в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности обыска.

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства различных следственных действий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А. Абумаджидов, О.Я. Баев, В.М. Быков, И.Е. Быхов-ский, Ю.В. Гаврилин, А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.В. Каль-ницкий, В.И. Куклин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, A.B. Победкин, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.Н. Яшин.

В последние годы отдельные проблемы производства следственных действий затрагивались также в работах O.A. Анищика, A.B. Белоусова, H.H. Волошкиной, С.Н. Гонтарь, C.B. Ефремовой, О.В. Меремьяниной, A.B. Писарева, И.И. Ульвачевой.

Впервые на монографическом уровне проблемы производства обыска были исследованы А.Р. Ратиновым.4 В период действия УПК РСФСР им были посвящены работы A.A. Закатова,5 А.И. Михайлова и Г.С. Юрина.6 Однако в них в основном рассматривались тактико-криминалистические аспекты обыска.

В последнее десятилетие отдельные проблемы производства обыска были исследованы А.Т. Валеевым,7 Р.Ш. Валиевым,8 Е.М. Девяткиной,9 А.Н. Ивановым,10 O.A. Луценко,11 С.Б. Россинским.12 Вместе с тем, часть работ указанных авторов была выполнена до принятия в 2001 году УПК и, соответственно, без учета его положений и практики их применения. В более современных работах содержится немало важных положений, однако в большин

4 Ратинов А.Р. Обыск и выемка. - М.: Госюриздат, 1961.

5 Закатов A.A. Обыск. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

6 Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности., 1971.

7 Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы: дисс. .канд.юрид.наук. - М., 2006.

8 Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: дисс. .канд.юрид.наук. - Саратов, 2003.

9 Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами Государственного таможенного комитета России: дисс. . канд.юрид.наук. - М., 1999.

10 Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — Саратов: СГАП, 1999.

11 Луценко O.A. Проведении обыска и выемки. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. - Ростов н/Д: Феникс, 2005.

12 Российский С.Б. Обыск в форме специальной операции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. стве из них основное внимание уделяется опять-таки тактическим особенностям обыска в различных условиях.

Исследований, посвященных комплексному анализу процессуальных особенностей, эффективности и доказательственного значения обыска на основе изучения практики, в последнее время опубликовано не было.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе принятия решения об обыске, его производстве и оценке доказательственного значения его результатов.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с производством обыска.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем, связанных с производством обыска и разработка на этой основе мер по повышению эффективности его проведения и доказательственного значения в практике доказывания.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

- проанализировать развитие научных представлений об обыске как самостоятельном следственном действии;

- рассмотреть высказанные в науке положения относительно познавательной сущности обыска и его месте в системе следственных действий;

- проанализировать фактические основания принятия решения о производстве обыска;

- провести обобщенное исследование процедуры предварительного и последующего судебного контроля за производством обыска, и внести предложения по ее совершенствованию;

- провести комплексный анализ круга участников обыска и определить их роль в его проведении;

- выявить факторы, снижающие эффективность обыска;

- на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и практики расследования выявить пробелы в правовом регулировании обыска и сформулировать предложения, направленные на оптимизацию производства обыска, повышение его эффективности и доказательственной ценности.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частно-научные методы исследования: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Теоретическую базу исследования составили труды известных ученых по проблемам общей теории и истории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и юридической психологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные нормативно-правовые акты, решения Европейского Суда по правам человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другое действующее федеральное законодательство, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления и Определения Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования, Указы Президента РФ, приказы Генерального прокурора РФ. В целях учета исторических аспектов темы анализировались положения Свода законов Российской Империи 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, содержащих 224 протокола обыска, рассмотренных районными судами Самарской и Ульяновской областей в 2005-2008 годах, 368 материалов рассмотрения вопросов о даче разрешения на производство обыска и проверки его законности теми же судами за 2005-2008 гг., а также отдельные решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, судов Архангельской, Астраханской, Кемеровской, Омской и Свердловской областей. Также использованы результаты анкетирования 200 следователей МВД,

ФСКН и СК при прокуратуре РФ по Самарской области и СК при МВД РФ (г.Москва).

В диссертации использован личный опыт работы автора в качестве старшего следователя ОВД по Октябрьскому району г. Самары с 1999 по 2005 год.

Научная новизна определяется, прежде всего, комплексным подходом к изучаемой проблеме под углом зрения исследования эффективности и доказательственного значения обыска с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства. На основе сложившихся в последние годы теоретических представлений о сущности следственных действий, анализе закона и практики его применения, впервые с учетом обновленного законодательства подвергнуты комплексному всестороннему исследованию многочисленные проблемы, связанные с производством обыска: проанализировано развитие взглядов на понятие «обыск» в законодательстве и научной литературе; выявлены и проанализированы цели и задачи обыска; определены фактические основания производства обыска; критически рассмотрена процедура предварительного и последующего судебного контроля за производством обыска; исследован круг участников обыска, их роль в этом следственном действии и тактико-психологические проблемы обыска; выявлены и проанализированы причины низкой эффективности обыска как следственного действия; сформулированы предложения об оптимизации процедуры получения судебного разрешения на производство обыска и процессуального порядка его проведения; акцентировано внимание на гарантиях прав заинтересованных лиц при производстве обыска, для чего, в частности, предложено закрепить в законе перечень прав и обязанностей обыскиваемого. Впервые в процессуальной литературе решение этих вопросов связано с определением доказательственного значения обыска и факторов, его определяющих.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Будучи потенциально эффективным следственным действием, обыск, как показало изучение практики, не занял должного места среди средств доказывания. Предложено рассмотреть проблему эффективности обыска в нетрадиционном ключе, как совокупность его свойств, в наибольшей степени обеспечивающих достижение цели доказывания. К числу таких свойств предлагается отнести: законность; обоснованность; обеспечение прав граждан и результативность.

2. На основе критического анализа предложенных в литературе разграничений видов обыска предложена их развернутая классификация по трем основаниям: в зависимости от обыскиваемого объекта; специфики формального основания проведения обыска; обыскиваемого субъекта.

3. В целях укрепления гарантий против неоправданного вторжения в личную жизнь граждан, ограничения их конституционных прав, а также применения принуждения, обосновывается положение о том, что фактическим основанием производства обыска могут служить только имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о возможности достижения его цели.

4. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения выявлено несовершенство процессуальной регламентации предварительного судебного контроля за обыском: а) Поскольку ст. 182 УПК предусматривает при обыске гораздо меньшие, нежели при выемке, правовые гарантии обеспечения законности и обоснованности изъятия предметов (документов), содержащих охраняемую законом тайну, предложено распространить требование УПК о необходимости получения судебного решения на все случаи проведения обыска, направленных на обнаружение материалов содержащих охраняемую федеральным законом тайну; б) Показана чрезмерная длительность срока рассмотрения судом ходатайства следователя, снижающая эффективность обыска. Для предотвращения возможности уничтожения следов преступления, и с учетом неотложного характера обыска обосновано предложение о сокращении срока рассмотрения ходатайства до 8 часов. в) В целях повышения роли прокурора при рассмотрении в суде ходатайства следователя обосновано предложение о нормативном установлении обязанности следователя направлять прокурору перед обращением в суд копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов его обосновывающих.

5. На основе анализа практики последующего судебного контроля за проведением обыска (ч.5 ст.165 УПК) выявлены недостатки и пробелы в его регламентации, ущемляющие права и законные интересы участников обыска. Для их устранения предложено: а) Уведомление о произведенном обыске направлять в суд по месту производства процессуального действия с тем, чтобы заинтересованные участники процесса могли принять участие в судебном разбирательстве и отстаивать свою позицию. б) Вменить в обязанность судье проверку не только законности, но и обоснованности уже проведенного обыска, для чего проверять наличие фактических оснований, имевшихся на момент принятия решения об обыске. в) Установить более длительный срок рассмотрения судьей поступившего материала - не позднее 10 суток. г) Установить в законе, что прокурор проверяет законность и обоснованность проведенного обыска в течении 3 суток с момента получения уведомления следователя, при установлении нарушений закона может вынести постановление о признании обыска незаконным, а полученные в его результате доказательства недопустимыми.

6. Обоснована целесообразность классификации всех участников обыска исходя из их процессуального статуса и интереса. Показана необходимость закрепления в законе прав и обязанностей лица, у которого производится обыск, вне зависимости от наличия или отсутствия у него процессуального статуса, что позволит ему эффективно отстаивать свои законные интересы.

7. Вопреки позиции некоторых исследователей обоснована целесообразность отражения в протоколе обыска объяснений обыскиваемого о происхождении изъятых предметов.

8. На основе анализа норм уголовно-процессуального закона и практики его применения выявлены типичные процессуальные нарушения при производстве обыска, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми. Таковы: 1) проведение обыска при отсутствии оснований к этому, 2) нарушения процессуального порядка производства обыска, 3) нарушения процедуры оформления хода и результатов обыска. Предложены меры для устранения этих нарушений.

9. На основании анализа практики показана необходимость дополнения и уточнения некоторых положений УПК. В частности, следует: а) дополнить ч.4 ст. 182 УПК указанием на обязанность следователя вручать лицу, у которого производится обыск, копию постановления о производстве обыска или судебного решения; б) уточнить формулировку ч.б ст. 182 УПК, предусмотрев возможность принудительного вскрытия следователем не только запертых помещений, но и хранилищ, а также иных объектов; в) предусмотреть возможность привлечения к производству обыска представителя жилищно-эксплуатационной организации в случае, когда владелец жилища отсутствует по какой-либо причине; г) узаконить производство личного обыска до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.

10. Критический анализ тактико-психологических проблем обыска показал, что его низкая эффективность в немалой степени обусловлена игнорированием следователями многих научных рекомендаций. Показана зависимость результативности обыска от правильного выбора времени его проведения, выявлены причины пренебрежения следователями рекомендацией о проведении обыска в утреннее время (с 6 до 9 часов). Отмечено, что эффективности обыска способствует предварительное, изучение психологических особенностей обыскиваемого. Весьма полезным также может быть приглашение к участию в обыске сотрудников для наблюдения за действиями обыскивающих и поведением заинтересованных лиц.

11. Показано, что обыск является высоко эффективным способом получения доказательств. Однако изучение практики свидетельствует о том, что проводится он редко и далеко не всегда достигает положительного результата, а потому слабо используется для обоснования итоговых решений. Причины этого в том, что зачастую обыск проводится поспешно, без должного внимания и усердия, а нередко следователи вовсе отказываются от его проведения, заранее исходя из его безрезультатности. В связи с этим необходимо разъяснять следователям (на семинарах, учебных занятиях), что только обоснованное доказательствами решение об обыске, своевременная подготовка и личное проведение следователем обыска, привлечение к нему необходимых участников, соблюдение прав обыскиваемого, установленной законом процедуры и применение тактических рекомендаций может обеспечить результативность обыска.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о понятии и месте обыска в системе следственных действий, обосновывают необходимость внесения в законодательство изменений, направленных на соблюдение прав и законных интересов участников обыска, а также повышения его эффективности.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной деятельности, связанной с производством обысков. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» и связанных с ней специальных курсов. Содержащиеся в диссертации рекомендации будут полезны для практических работников, проходящих курсы повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации, выводы и предложения автора были освещены в выступлениях на трех научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2007-2009 гг., шести научно-практических конференциях в Самарской Гуманитарной Академии и Самарском Юридическом Институте ФСИН России в 2007-2009 гг., а также на двух научно-практических конференциях в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) в 2008-2009 гг. Выводы и предложения диссертанта нашли отражение в 14 опубликованных статьях, в том числе в двух изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования РФ. Они внедрены в учебный процесс на юридическом факультете Самарского государственного университета и в Самарском юридическом институте ФСИН России.

Структура диссертации определена целью, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бедняков, Иван Львович

Заключение

Проведенное исследование проблем эффективности и доказательственного значения обыска позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Исходя из представления о познавательной сущности любого следственного действия, обыском надлежит считать основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов. Основными познавательными приемами при обыске являются наблюдение и описание, в то время как расспрос, сравнение и эксперимент могут применяться в качестве факультативных по отношению к наблюдению и описанию.

2. Обыск имеет как общие, так и отличительные признаки, позволяющие отграничить его от других следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка), а также от таких мероприятий, предусмотренных Законом РФ «О милиции», ФЗ «Об ОРД» и КоАП РФ, как личный досмотр, обследование помещений и др. В связи с тем, что на практике нередки случаи подмены обыска, в т.ч. личного обыска, вышеуказанными действиями, которые отличаются от обыска такими существенными признаками как основания проведения, круг лиц, имеющих право на их проведение, и главное, гарантии прав для лиц, в отношении которых они проводятся, отмечена неправомерность такой подмены, сужающей сферу применения обыска, как легитимного способа получения доказательств.

3. Более глубокому уяснению сущности обыска способствует классификация его видов по различным основаниям. В зависимости от обыскиваемого объекта самостоятельными видами обыска являются: обыск в помещении (в жилище и нежилом помещении); личный обыск; обыск местности; иных материальных объектов, в которых может содержаться доказательственная информация. В зависимости от личности обыскиваемого следует выделить обыск в общем порядке, при отсутствии дополнительных процессуальных гарантий для лиц, подвергаемых обыску, а также обыск с соблюдением таковых. По формальному основанию обыск подразделяется на: не требующий разрешения суда; требующий получения судебного разрешения; требующий согласия определенного коллегиального органа.

4. Фактическими основаниями проведения обыска могут служить только имеющиеся в деле доказательства, указывающие на возможность обнаружения и изъятия в каком-либо месте или у какого-либо лица интересующих следователя предметов (документов). Критически оценена распространенная практика, когда единственным фактическим основанием обыска выступают результаты оперативно-розыскной деятельности, не подтвержденные уголовно-процессуальными средствами.

5. Поскольку в основном (более 90% случаев) обыск проводится в жилище граждан, для чего требуется получение судебного разрешения, необходимы меры по совершенствованию предварительного судебного контроля за его производством. В этих целях следует: а) распространить требование УПК о необходимости получения судебного разрешения на все случаи проведения обыска с целью обнаружения предметов (документов), содержащих охраняемую федеральным законом тайну. б) сократить, как чрезмерно длительный, установленный УПК (ст. 165) срок рассмотрения судом ходатайств следователя о проведении обыска до 8 часов. в) нормативно установить обязанность следователя направлять прокурору перед обращением в суд с ходатайством копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов, его обосновывающих.

6. Необходимо совершенствование процедуры последующего судебного контроля за проведением обыска. В этих целях следует: а) уведомление о произведенном обыске направлять в суд по месту производства процессуального действия; б) законодательно закрепить обязанность судьи проверять не только законность, но и обоснованность проведенного обыска; в) установить срок проверки прокурором законности и обоснованности проведенного обыска в течении 3 суток, а судом не позднее 10 суток.

7. В целях более глубокого уяснения роли участников обыска их исходя из преследуемого интереса следует подразделить на следующие группы:

1) должностные лица, управомоченные на производство обыска (сотрудники органов дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и PCO).

2) участники процесса, имеющие собственный или представляемый интерес в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, защитник, лицо, у которого производится обыск, адвокат обыскиваемого лица)

3) участники обыска, не являющиеся субъектами доказывания, но обладающие при его производстве определенными правами и обязанностями (специалист, понятой, представитель жилищно-эксплуатационной организации).

4) вспомогательные участники обыска (лица, не выполняющие поисковых мероприятий и привлекаемые следователем для выполнения технических операций).

Исходя из приведенной классификации, определены цели и задачи, а также пути разрешения отдельных проблем деятельности указанных субъектов при производстве обыска.

8. Поскольку личный обыск является эффективным средством обнаружения и изъятия предметов, сам факт нахождения которых у лица может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, необходимо разрешить производство личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, что позволит устранить из практики применение его непроцессуальных аналогов.

9. Следует активно внедрять в практику оправдавшие себя научные рекомендации, имеющие целью повысить эффективность обыска, которые редко и недостаточно продуманно применяются в ходе расследования: правильно определять время производства обыска, учитывать психологические особенности обыскиваемого, наблюдать за его поведением во время обыска.

10. Доказательственное значение результатов обыска в значительной мере определяется допустимостью полученных при его проведении результатов. Для повышения эффективности фиксации доказательственной информации, полученной в результате обыска необходимо: а) отражать в протоколе обстановку обыскиваемого объекта и порядок поисковых действий; б) закрепить в законе перечень случаев, когда во избежание утраты доказательственной информации необходимо упаковывать и (или) опечатывать изъятые предметы (документы); в) отражать в протоколе обыска объяснения обыскиваемого о происхождении обнаруженных предметов.

11. Результатом проведения обыска могут стать т акие виды доказательств, как протокол следственного действия (ст.83 УПК), вещественные доказательства (ст.81 УПК) и иные документы (ст.84 УПК). Все они могут быть использованы в доказывании: а) в качестве фактического основания для принятия решения о производстве других следственных и иных процессуальных действий; б) в комплексе с другими доказательствами для обоснования определенных процессуальных решений, как промежуточных (напр., о привлечении в качестве обвиняемого), так и итоговых (обвинительное заключение).

12. Результаты применения технических средств имеют самостоятельное доказательственное значение. Признание этого будет отвечать потребностям практики расследования и способствовать более объективному установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

13. По результатам исследования обоснованы следующие изменения и дополнения в УПК: а) изложить п.7 ч.2 ст.29 УПК следующим образом: «7) о производстве обыска и (или) выемки в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну»; б) ч. 1 ст. 165 УПК дополнить следующим предложением: «К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства»; в) ч.2 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «2. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 8 часов с момента поступления указанного ходатайства»; г) ч.З ст. 165 УПК изложить следующим образом: «3. В судебном заседании участвует прокурор, который дает заключение об обоснованности заявленного ходатайства. Также в судебном заседании вправе участвовать руководитель следственного органа, следователь и дознаватель»; д) ч.4 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «4. Рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства и даче разрешения на производство следственного или иного процессуального действия; 2) о частичном удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении, о чем выносится постановление с указанием мотивов отказа»; е) ч.5 ст. 165 изложить следующим образом: «5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, предусмотренных п.7 ч.2 ст.29 настоящего Кодекса, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия, а также копии процессуальных документов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения для проверки его законности и обоснованности. Получив указанное уведомление, судья в срок, не позднее 10 суток, проверяет законность и обоснованность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса»; б) ч.З ст.182 УПК изложить следующим образом: «3. Обыск в жилище, а также в ином месте в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»; ж) ч.4 ст.182 УПК после слов «.разрешающее его производство» следует дополнить предложением: «После этого следователь обязан вручить лицу, у которого производится обыск, копию постановления о его производстве или копию судебного решения»; з) первое предложение ч.б ст.182 УПК после слова «помещения» дополнить фразой «хранилища и другие объекты». и) ч.11 ст.182 УПК после слов «.либо совершеннолетние члены его семьи», следует дополнить следующим предложением: «В случае невозможности их участия приглашаются представители соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или органа местного самоуправления»; к) дополнить ст.182 УПК перечнем прав обыскиваемого, которыми являются: знакомиться с постановлением о производстве обыска или соответствующим судебным решением и получить их копии; пригласить адвоката защитника); делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол; заявлять следователю ходатайства и отводы; требовать принятие мер к недопущению оглашения выявленных в ходе обыска обстоятельств частной жизни лица, его личной и (или) семейной тайны; знакомиться с протоколом обыска и подавать на него замечания; получить копию протокола обыска; приносить жалобы на действия следователя и дознавателя в ходе обыска; участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства; л) дополнить ст. 182 УПК перечнем обязанностей обыскиваемого, к которым относятся: подчиниться законным требованиям следователя о беспрепятственном вхождении в помещение на основании соответствующего постановления; не препятствовать производству поисковых мероприятий; открывать по требованию следователя запертые помещения; при наличии запрета не общаться во время обыска с другими лицами; подвергаться личному обыску; иным образом не препятствовать производству обыска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бедняков, Иван Львович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2009.

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2009.

4. Федеральный закон от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.

5. ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно-сти»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.

6. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.

7. Указ Президента РФ от 02.03.1994 №442 «О государственных наградах Российской Федерации»//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ №136 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

9. Приказ №137 Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2001 №5 «О мерах по усилению прокурорского надзора за законностью производства выемки и обыска» //СПС «Гарант», 200811 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.1958//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 15 февраля 1923 г.//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

13. М.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 22 мая 1922 г.//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

14. Постановление Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

15. Декрет СНК РСФСР №1 от 24.11.1917 «О суде»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

16. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид.лит., 1991. - 496 с.

17. Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб: Типография 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857.-350 с.

18. Официально-документальные материалы, судебная практика

19. Эрнст и другие против Бельгии (№33400/96) По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 15 июля 2003 года (вынесено II секцией)//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. №1.//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

20. Смирнов против России (№71362/01) по материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 года (вынесено I Секцией)//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №8.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №12.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - №5.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройства/Российская газета. №48. - 19.03.2002.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»//Российская газета. №137. - 28.06.2006.

27. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2006 №46-Д06-7. URL. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=70126 (дата обращения 14.04.2009).

28. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2007 №89-Д06-29. URL. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=841648 (дата обращения 14.04.2009).

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2003 №15-003-32. URL. http://www.supcourt.ru (дата обращения 14.04.2009).

30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2005 №66-005-34. URL. http://www.supcourt.ru (дата обращения 14.04.2009)

31. Определение Верховного Суда РФ №36-Д07-12 от 09.07.2007//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

32. Определение CK по уголовным делам Свердловского облсуда от 08.12.2006 №22-11941/2006. URL.http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=13224 (дата обращения 14.04.2009).

33. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2007 по делу №22-9472/2007. URL.http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=24432 (дата обращения 14.04.2009).

34. Информационное письмо ГСУ при ГУВД Самарской области от 11.07.2008 №12/66-4631 «О недостатках, выявленных в ходе проведения сверки уголовных дел, приостановленных по п.2 ч.1 ст.208 УПК, с наличием розыскных дел за 1 полугодие 2008 г.»

35. Сведения о состоянии преступности в РФ за январь-декабрь 2007 г. URL. http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9qjacp.html (дата обращения 11.06.2009)

36. Сведения о состоянии преступности в РФ за январь-декабрь 2008 г. URL. http://www.mvd.ru/files/u281KzbmtHpIrXo.html (дата обращения 11.06.2009)

37. Специальная литература: монографии и учебные пособия

38. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений. Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1986. — 192 с.

39. Абрамов Н. Словарь синонимов и сходных по смыслу выражений. -М.: Русские словари, 2006. 254 с.

40. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика/Под ред. P.C. Белкина. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 990 с.

41. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980.-251 с.

42. Баев О .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1977. -114 с.

43. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - 224 с.

44. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев: Наукова Думка, 1990. - 115 с.

45. Башкирский А.И. Психология обыска: Лекция. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. - 24 с.

46. Белкин P.C. Курс криминалистики: Учеб.пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с.

47. Ю.Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.-176 с.

48. П.Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. -254 с.

49. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2006. - 1887 с.

50. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука, 1987.- 112 с.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.

52. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. — М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. — 187 с.

53. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие/Под ред.С.В.Мурашова. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.- 111 с.

54. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-105 с.

55. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления.

56. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975.

57. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. — 378 с.

58. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 832 с.

59. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Проспект, 2009. — 376 с.

60. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология обыска и выемки. Учебное пособие. -М., 1994.

61. Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005. 640 с.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юрид.лит, 1965.

63. Закатов A.A. Обыск. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1981. — 137 с.

65. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1999. - 120 с.

66. Калугина Н.Г., Соколов В.П. Нравственно-психологические аспекты проведения обыска и выемки: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2001.-26 с.

67. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. -72 с.

68. Колоколов H.A. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования/Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004. - 192 с.

69. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»/Н.А.Колоколов. М.:.ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 303 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв.ред.В.И.Радченко; Под ред.В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ.ред.В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ.ред.проф.A.B.Смирнова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНО-РУС, 2007. - 992 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П.Рыжаков. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 943 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под общ.ред.А.А.Чекалина. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. 1072 с.

75. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»/Под ред. А.Ю.Шумилова. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000.-224 с.

76. Краткий философский словарь/Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1997.-389 с.

77. Криминалистика: Учеб.для вузов/И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, Е.Г.Ещенко и др. -М.: Высш.шк., 1994. — 528 с.

78. Криминалистика/Под ред. д.ю.н. проф.В.А.Образцова. — М.: Юрист, 1995.-592 с.

79. Криминалистика: Учебник/Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. -СПб.: Издательство «Лань», 2001. 928 с.

80. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. — Казань: Изд-во Каз.ун-та, 1967.- 140 с.

81. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб.пособие/В.А.Лазарева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. -303 с.

82. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М.: Юрид.лит., 1966.

83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид.лит., 1970. — 222 с.

84. Лебедев И.Б., Цветков В.Л. Психология в правоохранительной деятельности: Учебное пособие. — М.: Издательство «Щит-М», 2003. — 310 с.

85. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1964. 138 с.

86. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.:Изд-во Юрид. лит., 1973. - 214 с.

87. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. — М.: Юристъ, 2006.-174 с.

88. Луценко O.A. Проведение обыска и выемки. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. 63 с.

89. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид.лит., 1980. - 96 с.

90. Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1971.-40 с.

91. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. - 944 с.

92. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.-238 с.

93. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид.лит., 1989.

94. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

95. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II. М.: ТК Велби, 2005. - 192 с.

96. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. — М.: Спарк, 1998.- 104 с.

97. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрли-тинформ, 2009. - 416 с.

98. Попов В.И. Обыск и выемка/Под ред. проф.Н.В.Терзиева и Г.Н.Александрова. М.: ВЮЗИ, 1948. - 39 с.

99. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. — М.: Госюриздат, 1961. 217 с.

100. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного законодательства. — М.: Юрид.лит., 1985.

102. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учеб.пособие для вузов/Под ред. проф.В.Н.Григорьева. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 199 с.

103. Руководство для следователей/Под общ.ред.В.В.Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. 912 с.

104. Руководство по расследованию преступлений: Учебное посо-бие/Рук.авт.колл. д.ю.н. А.В.Гриненко. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 768 с.

105. Рыжаков А.П. Обыск: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство/А.П.Рыжаков. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 144 с.

106. Селиванов H.A., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия (краткий справочник следователя). — М.: Госюриздат, 1956. -252 с.

107. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006.-300 с.

108. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб.пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 240 с.

109. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Учебное пособие//Под ред.проф.Б.П.Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. -243 с.

110. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/2-е изд. Под общ.ред.A.B.Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.

111. Советский уголовный процесс/Под ред. Д.С.Карева. М.: Госюриз-дат, 1956.-415 с.

112. Советский уголовный процесс/Под ред.проф.Д.С.Карева. — М.: Изд-во «Высшая школа», 1968. 551 с.

113. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики). М.: Юрлитинформ, 2006. — 216 с.

114. Сорокотягин Н.И. Психология юриспруденции. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 449 с.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.

116. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие (Пособие для следователей)/Под ред. Г.Н.Александрова и С.Я.Розенблита. М.: Госюриздат, 1955. —246 с.

117. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид.лит., 1973. - 734 с.

118. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под ред.В.П.Божьева. 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

119. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ.ред.В.И.Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. - 784 с.

120. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб-ник/Отв.ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006. — 712 с.

121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп./Л.Н.Башкатов (и др.); отв.ред.И.Л.Петрухин. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

122. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — Воронеж: Издательство «Истоки», 2006. — 126 с.

123. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России. Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-208 с.

124. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. -М.: СПАРК, 1998.- 154 с.

125. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, 1995. - 846 с.

126. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. — М.: Право и закон, 1997. — 320 с.

127. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учеб.пособие. — М.: Изд-во Проспект, ТК Велби, 2006.-208. с.

128. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1972.

129. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во СГУ, 1986.- 170 с.

130. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

131. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 228 с.

132. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юрид.лит., 1967. - 168 с.

133. Элькинд П.С. Цели и средства и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1976. — 137 с.

134. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. С изд. 1925 г. — М.: ЛексЭст. — 496 с.

135. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 415 с.

136. Диссертации и авторефераты

137. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. 12.00.09. — Екатеринбург, 2005.

138. Белоусов A.B. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2001. — 200 с.

139. Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы: дис. .канд.юрид.наук. М., 2006. - 228 с.

140. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис. .канд.юрид.наук. -Саратов, 2003. 204 с.

141. Гонтарь С.Н. Особенности обеспечения неприкосновенности частной жизни лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . .канд.юрид.наук. — Волгоград, 2005. — 215 с.

142. Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: Дис. канд.юрид.наук. М., 1999. - 152 с.

143. Ефремова C.B. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Дис. .канд.юрид.наук. Самара, 2004.

144. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Дис. .канд.юрид.наук. Саратов, 1999. - 196 с.

145. Меремьянина О.В. Основания производства следственных действий: Дис. . .канд.юрид.наук. — Красноярск, 2004. — 185 с.

146. Ю.Писарев A.B. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Дис. . .канд.юрид.наук. Омск, 2002. - 228 с.

147. П.Шапошников B.JI. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: Дис. .канд.юрид.наук. — Волгоград, 2005.-211 с.

148. Материалы периодических изданий

149. Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск: ИГУ, 1980. - С.81-82.

150. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе Рос-сии//Уголовное право. — 2002. — №3. — С.72-74.

151. Быков В.М. Судебный контроль за предварительным следстви-ем//Уголовный процесс. 2007. - №1. - С.35-38.

152. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. — 1972. №4.

153. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год «60 лет Всеобщей Декларации прав человека: история и уроки»//Российская газета. 17.04.2009. - №4892.

154. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуации/Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Сб.науч.тр.Свердловского Юридического Института. Вып.41. -Свердловск, 1975.

155. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК: нужны коррективы//Государство и право. 2004. - №6. - С.99-102.

156. Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения//Уголовный процесс. 2005. - №5. — С.33-36.

157. Исаева Л. Обыск: роль специалиста//Законность. 2001. - №6. - С.17-21.

158. Ю.Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффектив-ны//Уголовное право. 2004. - №1. - С.73-75.

159. П.Курченко В.Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий//Уголовный процесс. — 2007. — №3. — С.43-50.

160. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств//Российская юстиция. 1994. —№11. — С.3-4.

161. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда// Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / Под ред. Ю.К. Якимови-ча. Томск, 2001. Вып. 7. - С.5-6.

162. Соловьев А.Б. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в случаях, не терпящих отлагатель-ства//Уголовное право. 2004. - №2. - С. 103-104.

163. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки//Государство и право. — 2001. — №10. — С.47-54.

164. Яшин А.А. Особенности реализации конституционного принципа уважения чести и достоинства личности при производстве отдельных следственных действий//Следователь. — 2003. — №7. — С.34-36.