Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора суда первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Григорьев Александр Игоревич

• Григорьев Александр Игоревич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Григорьев Александр Игоревич

Введение

Глава 1. Исторический, сравнительный и общетеоретический аспекты существенных нарушений уголовно процессуального закона как оснований к отмене или изменению приговора

1.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора: история вопроса и сравнительно-правовой анализ положений законодательства Российской Федерации и иных государств

1.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора: общая характеристика по действующему

закону

Глава 2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, допускаемые в досудебном производстве

2.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела

2.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые на стадии предварительного расследования, как основания отмены или

изменения приговора

Глава 3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые на стадии судебного разбирательства, как основания отмены или изменения приговора

3.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые на стадии подготовки к судебному заседанию

3.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, допускаемые при рассмотрении уголовного дела по существу

3.2.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, допускаемые в подготовительной

части судебного заседания

3.2.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, допускаемые на этапе судебного следствия

3.2.3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, допускаемые на этапе судебных

прений и при предоставлении подсудимому последнего слова

3.3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, допускаемые при постановлении

приговора

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора суда первой инстанции»

Введение

Актуальность темы исследования. Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ1 каждому осужденному за преступление гарантируется право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Действующий УПК РФ2 предоставляет заинтересованным лицам право обжаловать судебное решение по уголовному делу в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Прокурор и государственный обвинитель наделены правом внести представление на незаконный, необоснованный, несправедливый приговор, на незаконное и (или) необоснованное иное судебное решение. Это право особенно активно используется при обжаловании не вступивших в законную силу судебных решений.

Анализ судебной статистики свидетельствует о том, что институт пересмотра не вступивших в силу решений по уголовным делам имеет важное значение в восстановлении нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. Так, в 2017 г. на апелляционное рассмотрение поступило 110,1 тыс. уголовных дел, в 2018 г. - 133,4 тыс., в 2019 г. - 128,3 тыс., в 2020 г. - 112,4 тыс., в 2021 г. - 124,8 тыс.3

Приведенные статистические данные свидетельствуют, что число судебных решений, обжалуемых участниками процесса, сохраняется на достаточно высоком уровне. При этом почти не меняется и число решений, отменяемых по различным основаниям. Так, в 2017 г. было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение 2,37% обвинительных приговоров, отменено с оправданием осужденного 0,2% приговоров, возвращено прокурору 0,62% уголовных дел, отменено с прекращением уголовного дела 0,27% приговоров, изменено по различным основаниям 12,79% приговоров, в 2018 г. -отменено 2,74% обвинительных приговоров, отменено с оправданием осужденного 0,13% приговоров, возвращено прокурору 0,5% уголовных дел,

1 СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398. Далее - Конституция РФ.

2 Российская газета. 2001. 22 декабря. Далее - УПК РФ.

3 http://www.cdep.ru.

отменено с прекращением уголовного дела 0,53% приговоров, изменено по различным основаниям 12,3% приговоров, отменено по различным основаниям 0,4% оправдательных приговоров, в 2019 г. - отменено 2,85%. обвинительных приговоров, отменено с оправданием осужденного 0,13% приговоров, возвращено прокурору 0,53% уголовных дел, отменено с прекращением уголовного дела 0,53% приговоров, изменено по различным основаниям 11,78% приговоров, в 2020 г. - отменено 4,37% обвинительных приговоров, отменено с оправданием осужденного 0,14% приговоров, возвращено прокурору 0,58% уголовных дел, отменено с прекращением уголовного дела 0,61% приговоров, изменено по различным основаниям 13,75% приговоров, в 2021 г. - отменено 4,91% обвинительных приговоров, отменено с оправданием осужденного 0,11% приговоров, возвращено прокурору 0,56% уголовных дел, отменено с прекращением уголовного дела 0,54% приговоров, изменено по различным основаниям 13,5% приговоров1.

Главными причинами отмены приговоров и иных судебных решений в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, необходимость возвращения уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Процессуальная недействительность производства по уголовному делу может выражаться в разных нарушениях: рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности, нарушение тайны совещательной комнаты, нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и другие.

Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод, что большая часть уголовных дел, по которым отменяются приговоры, направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными

1 http://www.cdep.ru.

нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Данные существенные нарушения вызваны несоблюдением участниками уголовного судопроизводства требований УПК РФ при производстве по уголовному делу, а также несовершенством действующего УПК РФ.

Названные проблемы требуют теоретического осмысления и выработки рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно -процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной литературе исследованию проблем нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями к отмене или изменению названных судебных решений, уделялось достаточное внимание. Их изучению и анализу посвящены работы таких ученых, как: О. Я. Баев, В. С. Балакшин, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, С. В. Бородин, Л. В. Брусницын, А. А. Васяев, О. А. Глобенко, А. С. Дежнев, А. В. Земцова, М. В. Кардашевская, В. Ф. Крюков, П. В. Козловский, Н. А. Колоколов, Ю. Ю. Ксендзов, О. Ю. Кузнецов, В. Н. Курченко, П. А. Лупинская, В. Ю. Мельников, О. А. Малышева, Н. Г. Муратова, С. А. Новиков, О. С. Почечуева, М. О. Румянцева, А. П. Рыжаков, А. В. Смирнов, В. Ю. Стельмах, А. А. Тришева, А. В. Трикс, О. А. Чукаева и другие.

По проблемам существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, были защищены кандидатские диссертации А. Г. Бенером1, С. Н. Бурцевой2, ЛА. Воскобитовой3, Л. Д. Калинкиной4, Т. А. Москвиной5,

1 Бенер А. Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Бенер Андрей Германович. - Сургут, 2007 -189 с.

2 Бурцев С. Н. Нарушение уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Бурцев Станислав Николаевич. - М., 2006 - 244 с.

3 Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Воскобитова Лариса Анатольевна - М., 1979 - 185 с.

4 Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Калинкина Любовь Даниловна. - М., 1981 - 189 с.

5 Москвина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Москвина Татьяна Александровна. - Казань, 1997 - 271 с.

А. В. Седухиным1, А. А. Ширвановым2, М. А. Якуньковым3 и другими учеными.

Данные работы были посвящены изучению различных нарушений уголовно-процессуального закона, которые допускались на различных стадиях производства по уголовному делу. Например, нарушениям права обвиняемого пользоваться помощью защитника4, необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом5, отсутствию надлежащим образом возбужденного уголовного дела6, нарушению установленного порядка ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования7, нарушениям установленного порядка собирания доказательств8, допросу свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе судебного разбирательства9, нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении предварительного слушания10.

Однако многие научные труды были выполнены до принятия действующей Конституции РФ и УПК РФ, а ряд других - до принятия Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»11, который закрепил, что основанием для отмены

1 Седухин А. В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Седухин Анатолий Васильевич. - Тула, 2001 - 203 с.

2 Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дел для дополнительного расследования: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Ширванов Алексей Амирбекович. - М., 1999 - 219 с.

3 Якуньков М. А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Якуньков Максим Александрович. - Тюмень, 2007 - 207 с.

4 Дабижа Т. Г. Процессуальные гарантии реализации полномочий адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2012. №7. С. 125-132

5 Колоколов Н. А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // Мировой судья. 2010. №12. С. 15-19

6 Бахта А. С. О природе уголовно-процессуальных решений // Российский следователь. 2011. №15. С. 2-5

7 Брусницын Л. В. Право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом // Законность. 2011. №1. С. 26-29

8 Александров А. С., Кучерук Д. С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 1. Российский и международный опыт // Российский следователь. 2012. №4. С. 32-36

9 Комин В. В., Овчинникова В. И., Тиссен О. Н., Ткачев И. В. Процессуальный порядок допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2010. №10. С. 14-18

10 Новичихин Н. И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. №5. С. 4-9

11 Российская газета. 2010. 31 декабря.

или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции могут являться именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вместе с тем эти изменения УПК РФ не освободили его от пробелов в правовом регулировании названных вопросов и противоречий.

Например, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В ч. 2 этой статьи предусмотрен перечень нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения. Однако здесь возникает вопрос: если нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, однозначно считаются существенными и влекут отмену или изменение судебного решения во всяком случае, то какие иные нарушения уголовно -процессуального закона можно считать существенными и влекущими отмену или изменение судебного решения? В законе на это не указано. Имеются и другие несовершенства норм, регулирующих эти вопросы. Подтверждением тому является Федеральный закон «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №433 от 29.12.2010 г., которым главы 45, 47, 48 признаны утратившими силу и заменены главами 45.1, 47.1, 48.11.

Конечно, разделить все встречающиеся в практике нарушения уголовно -процессуального закона на существенные и несущественные невозможно. Однако возникающие в этой связи проблемы требуют своего разрешения. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости ее комплексного исследования.

1 Российская газета. 2010. 31 декабря.

Целью данного исследования является проведение анализа системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых на различных стадиях производства по уголовному делу, через призму норм международного и российского законодательства, охватив при этом как обстоятельства, способствующие нарушениям, так и способы их устранения, обосновывая при этом предложения по совершенствованию норм УПК РФ.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть историю развития российского уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран в части, касающейся отмены или изменения судебных решений, не вступивших в законную силу, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

2) проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также иное законодательство, регулирующее производство по уголовным делам, нарушения которого могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не вступившего в законную силу;

3) выявить типичные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые участниками уголовного судопроизводства на различных стадиях уголовного судопроизводства, и провести их комплексный анализ путем изучения уголовных дел и судебной практики, исследовать общие причины их возникновения;

4) по результатам исследования сформулировать понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

5) на основе анализа судебной практики исследовать, влияют ли выявленные нарушения на законность и обоснованность судебного решения, не вступившего в законную силу, и на основании полученных данных выработать рекомендации по отнесению их к существенным или несущественным;

6) внести предложения по совершенствованию УПК РФ, при необходимости - рекомендации по предупреждению в практической деятельности нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не вступивших в законную силу, с целью совершенствования норм УПК РФ, регулирующих данные вопросы, и повышения уровня законности при производстве по уголовным делам.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при осуществлении уголовного судопроизводства в связи с изменением или отменой судебных решений, не вступивших в законную силу, вследствие выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона; а также пробелы в законе, являющиеся основными причинами, влекущими за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение уголовных дел в суде апелляционной инстанции, практика их применения, а также следственно-прокурорская и судебная практика, касающаяся отмены и изменения приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу, по основаниям, связанным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Методология и методы исследования. Методологическую базу составил системный подход, в рамках которого был использован комплекс общенаучных и частнонаучных методов, а именно диалектический, сравнительно-правовой, метод исследования документов, исторический, социологический, формально-юридический, технико-юридический методы. Диалектический метод позволил изучить предмет исследования во взаимосвязи с иными правовыми и социальными явлениями. Сравнительно -правовой метод позволил проанализировать и сравнить основания возможной отмены или изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также возможности устранения таких нарушений. Метод исследования документов был применен при изучении судебной практики,

посвященной отмене или изменению приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Путем исторического метода было изучено развитие института отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Социологический метод был использован при анкетном опросе, формальном интервьюировании и анализе статистических данных. Формально-юридический метод позволил толковать нормы действующего законодательства и в том смысле, который вкладывал в них законодатель, и в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой. Технико-юридический метод использовался при разработке предложений по внесению изменений в действующее законодательство.

Нормативную основу исследования составили положения Конституции РФ, УПК РФ, федеральные законы, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Анализировалось прежнее уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 года), а также уголовно-процессуальное законодательство других стран.

Теоретической основой исследования стали работы таких ученых, как Н. В. Азаренок, О. Я. Баев, В. С. Балакшин, Б. Т. Безлепкин, А. Г. Бенер, Е. С. Березина, В. П. Божьев, С. В. Бородин, Л. В. Брусницын, А. А. Васяев, Е. А. Галоганов, О. А. Глобенко, А. В. Горбачев, А. С. Гусенков, А. А. Давлетов, А. С. Дежнев, И. С. Дикарев, А. В. Земцова, А. А. Казаков, В. Н. Карагодин, С. А. Касаткина, П. В. Козловский, Н. А. Колоколов, В. Ф. Крюков, Ю. Ю. Ксендзов, В. Н. Курченко, П. А. Лупинская, В. И. Маевский, Л. В. Макогон, О. А. Малышева, Э. А. Меринов, С. Д. Милицин, Н. Г. Муратова, С. А. Новиков, А. Д. Прошляков, Т. П. Родичева, А. П. Рыжаков, А. В. Смирнов, С. В. Супрун, Д. Ф. Тартаковский, Л. Г. Татьянина, а также труды других ученых по уголовному праву, уголовному процессу, теории и истории государства и права, международного права.

Эмпирической основой исследования стали апелляционная, кассационная и надзорная практика Верховного Суда РФ, опубликованная в Бюллетенях

Верховного Суда РФ и размещенная на официальном сайте и в СПС «КонсультантПлюс», апелляционная, кассационная практика Свердловского областного суда, опубликованная в Бюллетенях судебной практики Свердловского областного суда и размещенная на официальном сайте и в СПС «КонсультантПлюс», практика иных судов областного звена, опубликованная на официальных сайтах и в СПС «КонсультантПлюс», данные изучения 127 уголовных дел, рассмотренных судами районного звена в Свердловской области, 713 копий апелляционных определений, а также обобщение результатов интервьюирования 103 респондентов из числа следователей, прокурорских работников, адвокатов и судей.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой исследование системы нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых на основных стадиях уголовного судопроизводства, позволившее выработать авторское определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона и предложить варианты разрешения ряда вопросов, имеющих важное теоретическое и практическое значение. В частности, сформулированы предложения по таким вопросам, как способы выявления типичных нарушений уголовно-процессуального закона, которые следует считать существенными; определение критерия отнесения допускаемых в ходе производства по уголовному делу нарушений к категории существенных. Новизна выражается также в предложениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Достижение целей уголовного судопроизводства, обеспечение прав и интересов потерпевших, а также лиц, привлеченных к уголовной ответственности, обеспечивается неуклонным соблюдением уголовно-процессуального закона. В связи с этим дифференциация нарушений уголовно -процессуального закона на существенные и несущественные имеет важное и научное, и практическое значение.

Проведенное исследование дает основание сформулировать следующее понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Существенными являются нарушения, допускаемые правоприменителем на различных стадиях производства по уголовному делу, не устраненные или не устранимые в принципе на текущей и (или) на последующих стадиях уголовного процесса, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влекут или могут повлечь за собой вынесение незаконного и (или) необоснованного судебного решения.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона можно классифицировать на: а) безусловные и б) условные. Безусловные перечислены в ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ. Условные должны определяться в каждом конкретном случае индивидуально с учетом вышеприведенного понятия.

2. Реализация принципа состязательности подразумевает возможность посредством производства судебно-следственных действий устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на текущей или на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, чтобы можно было вынести законное и обоснованное судебное решение.

С целью повышения количества законных решений в уголовном судопроизводстве и снижения числа допускаемых существенных нарушений уголовно-процессуального закона предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в нормы, регулирующие порядок исследования, проверки и оценки доказательств.

3. Проведение проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела должностными лицами органов предварительного расследования, подлежащими отводу, квалифицируемое с учетом позиции Верховного Суда РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является одним из оснований изменения и даже отмены приговоров и иных судебных решений. Основной причиной такого положения является то, что УПК РФ, подразумевая, что данные должностные лица на стадии возбуждения уголовного дела не должны быть прямо или косвенно заинтересованы в его

исходе, не содержит четких предписаний, регулирующих отводы следователя, дознавателя и прокурора на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи автор предлагает дополнить ст. 144 УПК РФ соответствующим требованием, применение которого позволило бы предупредить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

4. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований, обязывающих органы предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела обеспечить лицам, не владеющим языком, на котором осуществляется производство по уголовному делу, возможность беспрепятственно пользоваться родным языком или языком, которым они владеют. Данное обстоятельство нередко является причиной признания доказательств, полученных на данной стадии, недопустимыми и, как следствие, других существенных нарушений как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. При этом доктрина российского уголовного процесса предполагает право таких лиц пользоваться родным языком или языком, которым они владеют, вне зависимости от стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного предлагается внести изменения в ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

5. Несовершенство отдельных норм, регулирующих вопросы, касающиеся проведения неотложных следственных действий, производства некоторых следственных действий, требующих судебного разрешения, участия в них понятых являются одной из причин существенных нарушений уголовно -процессуального закона, допускаемых на стадии предварительного расследования. С целью устранения условий, способствующих совершению указанных нарушений и являющихся причиной изменения и отмены судебных решений, предлагается внести дополнения и изменения в ряд статей УПК РФ.

6. Проведенное исследование дает основание для вывода о том, что в некоторых нормах действующего УПК РФ, регулирующих судебное рассмотрение уголовных дел, есть пробелы. Данные несовершенства закона

нередко являются причинами следующих существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений:

а) в УПК РФ не закреплены и не регламентированы основания и порядок производства дополнительного расследования, хотя пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по сути, предусматривает именно основания для его проведения;

б) не урегулирован вопрос о том, кто должен разъяснить подсудимому обвинение, если оно ему полностью или частично не понятно: судья, суд, если дело рассматривается коллегиально, государственный обвинитель или защитник данного подсудимого;

в) не предусмотрено право суда отложить составление приговора в полном объеме в случае рассмотрения групповых, многоэпизодных и иных сложных уголовных дел, в результате это приводит к нарушению тайны совещания судей при постановлении приговора.

7. В УПК РФ не предусмотрено такое основание отмены или изменения судебного решения, как односторонность или неполнота судебного следствия. Если предварительное расследование проведено односторонне или неполно, но данное нарушение устранено судом первой инстанции, то такое нарушение теряет характер существенного. Вместе с тем, если предварительное расследование и судебное следствие или только судебное следствие проведены односторонне или неполно, это является нарушением ст. 73 УПК РФ, так как не устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, односторонность или неполнота судебного следствия, восполненные в суде апелляционной инстанции, повлекут за собой, как минимум, изменение постановленного судом первой инстанции приговора.

8. По результатам научных исследований рекомендуется внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

1) с целью исключения случаев возбуждения уголовного дела должностным лицом органов предварительного расследования, подлежащим отводу, предлагается содержание части 1 статьи 61 изменить, изложив ее следующим образом: «Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник

подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, включая стадию возбуждения уголовного дела» - и далее по тексту;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Григорьев Александр Игоревич, 2023 год

Библиографический список

I. Действующие и недействующие нормативные акты, международные правовые документы и иные официальные материалы:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2020. 4 июля.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. №1. С 3-6.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №20 - 21. Ст. 230.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №7. Ст. 106.

7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958. // Ведомости ВС СССР. 1959. №1. Ст. 15.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

9. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.

10.Основы законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 г. №4462-1 // Российская газета. 1993. 13 марта.

11. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» от 17 ноября 1938 г. №81 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

13. Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 г. №40-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №15. Ст. 1269.

14. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

16. Налоговый кодекс Российской Федерации Ч. 1 от 31 июля 1998 г. // Российская газета. 1998. 6 августа.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Парламентская газета. 2002. 27 июля.

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. // http://base.spmform.m/show_doc.fwx?rgn=30692.

20. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 декабря.

21. Федеральный закон «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ // Российская газета. 2010. 31 декабря.

22. Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ // Российская газета. 2011. 8 февраля.

23. УПК Украины от 19 ноября 2012 г. // Ь11р://Ьаве.врт:огт.ги/вЬо,№_ёос.:(жх?^п=8680.

24. Федеральный Закон «О внесении изменений в статьи 62 и 103 УК РФ и УПК РФ» от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ // СЗ РФ. 2013. №9. Ст. 875.

25. Федеральный Закон «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности от 6 июля 2016 г. №375-ФЗ // Российская газета. 2016. 11 июля.

26. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. // Российская газета. 2015. 11 марта.

27. Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 «Об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда РФ» // Российская газета. 2012. 07 дек.

28. Приказ МВД РФ №776, МО РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, ФТС РФ №1820, СВР РФ №42, ФСИН РФ №535, ФСКН РФ №398, СК РФ №68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013 г. // Российская газета. 2013. 13 декабря.

29. Приказ Генпрокуратуры РФ от 18 января 2008 г. №20 «Об утверждении Инструкции по процессуальной деятельности органов дознания вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» // СПС «Гарант».

30. Приказ Генпрокуратуры РФ от 30 июня 2021 г. №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».

II. Книги, монографии, учебники, учебные пособия, лекции

1. Арутюнян А. А., Брусницын Л. В., Васильев О. Л. и др. Курс уголовного процесса / под ред. Головко Л.В. - М.: Статут. 2016. - СПС «КонсультантПлюс».

2. Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и

нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) - 2009. -СПС «КонсультантПлюс».

3. Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М.: КНОРУС, 2010. - СПС «КонсультантПлюс».

4. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Изд. 14, перераб. и доп. М.: «Проспект». 2017. СПС «Консультант Плюс».

5. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, Велби, 2008. - 288 с.

6. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. - М.: Проспект, 2008. - 304 с.

7. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / под ред. Б. А. Викторова. - М.. 1970. - СПС «КонсультантПлюс».

8. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 176 с.

9. Ведерникова О. М., Ворожцов С. А., Давыдов В. А. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Лебедев В. М. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 1056 с.

10.Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф. 2000. - СПС «КонсультантПлюс».

11. Галяшина Е. И., Россинская Е. Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2011. - 464 с.

12. Девятко А. Ю., Загорский Г. И., Загорский М. И. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Г. И. Загорского. - М.: Проспект, 2016. -1278 с.

13. Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Юриспруденция. 2008. - 424 с.

14. Ефимичев, П. С., Ефимичев С. П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. - М.: Юстицинформ, 2009. - 504 с.

15. История отечественного государства и права. Учебник / Г. А. Кутьина, Р. С. Мулукаев, Т. Е. Новицкая и др.; под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2002. - 544 с.

16. Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное). / под общ. ред. А. В. Смирнова. - М.: Проспект, 2009. - 992 с.

17. Касаткина С. А. Признание обвиняемого. Монография. - М.: Проспект, 2010. - 224 с.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В. И. Радченко, М. П. Полякова, В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.

20. Крюков В. Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве. Уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора.

- М.: Норма, 2010. - 480 с.

21. Крюков В. Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора.

- Курск: Курск, 2010. - 412 с.

22. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М.: Норма, 2010. - 240 с.

23. Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. Монография - М.: Юрист, 2008. - 198 с.

24. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР (постатейный) / под. ред. В. П. Божьева, В. М. Лебедева. М.: «Спартак». 1997. СПС «КонсультантПлюс».

25. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1158 с.

26. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела -СПС «КонсультантПлюс», 2010.

27. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие / под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: «Норма». 2011. СПС «Консультант Плюс».

28. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - 229 с.

29. Строгович, М. С. Курс Советского уголовного процесса. Т. I. - М.: Наука, 1968. - 236 с.

30. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А. И. Карпова. - М.: Юрайт, 2008. - 732 с.

31. Тарасов А. А. Корпоративность в сфере уголовной юстиции и проблемы защиты прав личности. / под ред. Н. А. Лопашенко, С. А. Шейфера. -Саратов: Саратовский университет, 2003. - 284 с.

32. Трикс А. В. Справочник прокурора. - СПб.: Питер, 2007. - 240 с.

33. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2004. - СПС «КонсультантПлюс».

34. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов / под. ред. Гуценко К. Ф. - М.: Зерцало, 2005. - СПС «Гарант».

35. Хлобустов О. М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. -М.: Инфолио, 2008. - http://www.rummuseum.ru/portal/node/2531.

36. Чуркин А. В. Вопросы стадии возбуждения уголовного дела в судебной практике // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / под ред. К. Б. Ярошенко. - М., Юридическая литература. - 2002. - С. 165-205.

37. Чуркин А. В. Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Комментарий судебной практики. Выпуск 11 / под ред. К. Б. Ярошенко. - М., Юридическая литература. - 2005. - С. 237-273.

38. Guiora Amos N. Constitutional limits on Coercive Interrogation - Oxford University Press, 2008. - http://www.oup.com.

III. Статьи и иные материалы периодической печати:

1. Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод привода в судебное заседание // Законность. 2006. №4. СПС «КонсультантПлюс».

2. Азарёнок Н. В. Особенности процессуального оформления добровольной выдачи предметов (документов) в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2018. №3. С. 110-113.

3. Азарёнок Н. В. Почему в протокол осмотра места происшествия нельзя вносить объяснения участников // Уголовный процесс. 2018. №10. С. 5458.

4. Александров А. С., Кучерук Д. С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 1. Российский и международный опыт // Российский следователь. 2012. №4. С. 32-36.

5. Багаутдинов Ф., Хакимуллина Л. Нужен особый порядок уголовного судопроизводства // Законность. 2009. №9. С. 29-32.

6. Балакшин В. С. Иные процессуальные действия как средство уголовно -процессуального доказывания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №3. С. 25-30.

7. Балакшин В. С. О судьбе института дополнительного расследования в российском уголовном процессе // Российский юридический журнал. 2017. №6. С. 127-133.

8. Балакшин В. С., Григорьев А. И. Неотложные следственные действия: понятие, перспективы правового регулирования // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. 2017. №6. С. 98-104.

9. Барыгина А. А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь. 2012. №24. С. 18-21.

10. Бахта А. С. О природе уголовно-процессуальных решений // Российский следователь. 2011. №15. С. 2-5.

11.Беньягуев Г. И. Нотариат как часть судебной системы // Нотариус. 2006. -№4. СПС «КонсультантПлюс».

12. Бернем У. Тезисы выступления на конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». - М.: МГЮА, 2003. - СПС «КонсультантПлюс».

13. Березина Е.С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве // Российский следователь. 2012. №5. С. 9-12.

14. Бесланский террорист сказал свое последнее слово // http://izvestia.ru/news/311330.

15. Бозров В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. №11, №12. СПС «КонсультантПлюс».

16. Божьев В. П. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. -№1. СПС «КонсультантПлюс».

17. Бравилова Е. А. Осмотр места происшествия как способ изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела // Судебная власть и уголовный процесс. 2020. №1. С. 44-52.

18.Брусницын Л. В. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. №1. СПС «КонсультантПлюс».

19. Брусницын Л. В. Право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом // Законность. 2011. №1. С. 26-29.

20. Быков В. М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Российская юстиция. 2013. №5. С. 24-30.

21. В Северной Осетии введен особый режим в связи с оглашением приговора «бесланскому боевику» // http://izvestia.ru/news/377966.

22. Васяев А. А., Жадяева М. А. Кассационное рассмотрение в уголовном процессе России и Украины: сравнительный аспект // Адвокат. 2009. №3. СПС «КонсультантПлюс».

23. Васяев А. А. Начало судебного следствия (комментарий ст. 273 УПК РФ и анализ ее применения на практике) // Адвокат. 2008. №5. СПС «КонсультантПлюс».

24. Васяев, А. А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? // Адвокат. 2010. №4. С. 9-11.

25. Водяник Е. А. Возможность участия в уголовном процессе в качестве защитника «иных лиц» // Адвокат. 2012. №12. С. 58-64.

26. Воронов А. А. О новом взгляде прокуроров и судей на процедуру разъяснения процессуальных прав обвиняемому // Адвокатская практика. 2011. №5. С. 5-8.

27. Галоганов Е. А. Участие защитника в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2005. №1. СПС «КонсультантПлюс».

28. Гармаев Ю. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства // Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс». 2002. СПС «КонсультантПлюс».

29. Генералова А. С. К вопросу процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокатская практика. 2013. №4. С. 12-14.

30. Глобенко О. А. Плоды отравленного дерева // Уголовное судопроизводство. 2006. №2. СПС «КонсультантПлюс».

31. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. 2004. №2. СПС «КонсультантПлюс».

32. Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007. №5. СПС «Гарант».

33. Григорьев А. И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2013. №5. С. 145 -148.

34. Григорьев А. И. Тайна совещательной комнаты: правовое регулирование и существенные нарушения уголовно-процессуального закона // Библиотека криминалиста. 2013. №5. С. 218-220.

35. Григорьев А. И. К вопросу об участнике уголовного судопроизводства, обязанном разъяснить подсудимому существо предъявленного обвинения в судебном заседании // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2014. №3. С. 113-114.

36. Григорьев А. И. Подлежат ли отводу должностные лица органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. №3. С. 173-179.

37. Григорьев А. И. Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению судебного решения // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. 2020. №1. С. 18-22.

38. Григорьев А. И. О правовых последствиях неразъяснения подозреваемому или обвиняемому права на заключение досудебного

соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал. 2020. №6. С. 72-77.

39. Григорьев А. И. О недостатках правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки сообщений о преступлениях в доказывании // Российский юридический журнал. 2021. №6. С. 116-122.

40. Григорьев А. И. О некоторых проблемах правового регулирования производства следственных действий, требующих получения судебного разрешения // Проблемы теории и практики исполнения уголовно-процессуальных обязанностей: Сб. науч. ст. Барнаул. 2022. С. 381-386.

41. Григорьева Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11. СПС «КонсультантПлюс».

42. Гусейнов Н. А. Латентная дифференциация дознания в уголовном судопроизводстве России по нормам УПК РФ // Российский следователь. 2016. №4 С. 17-22.

43. Дабижа Т. Г. Процессуальные гарантии реализации полномочий адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2012. №7. С. 125-132.

44. Давлетов А. А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. №5. С. 116123.

45. Дежнев А. С. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2006. №1. С. 46-48.

46. Деришев Ю. В., Краснов В. Е. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия // Вестник Омской юридической академии. 2016. №4. С. 84-90.

47. Дикарев И. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании // Законность. 2009. №3. СПС «КонсультантПлюс».

48. Дилбандян С. А. Процессуальная форма как гарантия прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России и Армении // Российское право в Интернете. 2009. №5. СПС «Гарант».

49. Епихина Г. В., Тарасова А. А. Проблемы защиты прав и интересов подозреваемых, обвиняемых в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2011. №7. С. 39-41.

50. Завидов Б. Д. Приостановление и окончание предварительного следствия // 2005. СПС «КонсультантПлюс».

51. Земцова А. В. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Российский следователь. 2009. №21. С. 4-6.

52. Кадатенко Е. П. Особенности расследования квартирных краж, совершаемых иностранными гражданами и лицами без гражданства, в условиях мегаполиса // Миграционное право. 2011. №2. С. 30-33.

53. Калинкина Л. Д. Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта // Адвокат. 2013. №7. СПС «КонсультантПлюс.

54. Казаков А. А. Допрос адвоката на основании судебного решения // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2020. №2. С. 121-125.

55. Казакова А. В. Использование в качестве доказательств показаний агентов, внедренных в террористические организации // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. №2. С. 53-57.

56. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Российский юридический журнал. 2012. №5. С. 128-132.

57. Кардашевская М.В. О внесении изменений в понятие «неотложные следственные действия» / Российский следователь. 2012. №13. С.4-6.

58. Козловский П. В. Отдельные аспекты недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. №1 (30). С. 143-146.

59. Козловский П. В. Использование в доказывании объяснений и протоколов явок с повинной, полученных в стадии возбуждения

уголовного дела (методические рекомендации) // Законодательство и практика. 2012. №2. С. 15-18.

60. Козловский П. В. Использование в доказывании иных документов, содержащих вербальную (устную) информацию // Законодательство и практика. 2013. №2. С. 47-49.

61. Козловский П. В., Седельников П. В., подлежащие предъявлению для ознакомления потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и законным представителям при окончании предварительного следствия // Вестник Омской юридической академии. 2016. №4 (33). С. 95-100.

62. Комин В. В., Овчинникова В. И., Тиссен О. Н. Процессуальный порядок допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2010. №10. С. 14-18.

63. Колоколов Н. А. Граница для следователя // ЭЖ-Юрист. 2008. №44. СПС «КонсультантПлюс».

64. Колоколов Н. А. Клеветник подлостью велик // ЭЖ-Юрист. 2008. №24. СПС «КонсультантПлюс».

65. Колоколов Н. А. Осторожно, воинствующие защитники! // Юридическая газета. 2011. №1-2. С. 7-8.

66. Колоколов Н. А. Практика применения законодательства, регламентирующего оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению // Адвокатская практика. 2011. №2. С. 6-8.

67. Колоколов Н. А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // Мировой судья. 2011. №4. С. 10-13.

68. Колоколов Н. А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // «Мировой судья». №5. 2011. СПС «Консультант Плюс».

69. Константинов П., Стуканов А. Стадия назначения судебного заседания // Законность. 2007. №2. СПС «КонсультантПлюс».

70. Кругликов А. П. Орган дознания производит предварительное следствие // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международной научно-практической конференции 27-28 января 2005. Часть I. Екатеринбург. 2005. С. 469-470.

71. Крюкова Н. И. Некоторые аспекты участия защитника в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу // Российский судья. 2012. №2. С. 10-13.

72. Ксендзов Ю. Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. 2008. №7. СПС «КонсультантПлюс».

73. Кузнецов О. Ю. Перевод процессуальных документов и порядок его оформления в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2006. №1. СПС «КонсультантПлюс».

74. Курченко В. Н. Дефекты обвинительного заключения (акта), исключающие возможность постановления приговора // Уголовный процесс. 2013. №2. С. 21-27.

75. Курченко В. Н. Действия адвоката, которые нарушают право обвиняемого на защиту // Уголовный процесс. 2021. №6. С. 38-43.

76. Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. №1. С. 99-104.

77. Маевский В. Юридические ошибки-«невидимки» // «Законность». 2001. №7. СПС «КонсультантПлюс».

78. Макогон Л. В. Реализация принципа языка уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела // Мировой судья. 2008. №11. СПС «КонсультантПлюс».

79. Марасанова С. В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. №4. С. 389-390.

80. Машовец А. О., Прошляков А. Д. Нарушение судом тайны совещания // Уголовный процесс. 2019. №11. С. 86-89.

81. Махмутов, М. В. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. №7. С. 39 - 43.

82. Меринов Э. А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства // Эксперт-криминалист. 2006. №4. СПС «КонсультантПлюс».

83. Мельников В. Ю. Нарушения прав личности при отмене приговора по причине недобросовестности адвоката // Адвокатская практика. 2011. №6. С. 5-13.

84. Милицин С. Д. Злоупотребление уголовно -процессуальным правом и проблема «заказных» уголовных дел // Российское право: образование, практика, наука. 2016. С. 44-47.

85. Михайлов, А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. №4. СПС «КонсультантПлюс».

86. Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. №7. СПС «КонсультантПлюс».

87. Моисеева Т. Нарушения положений ст. 339 УПК РФ, допускаемые при формулировании вопросов присяжным заседателям: анализ практики Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. №1. С. 100-105.

88. Муратова Н. Г. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве: мифы и реальность // Вестник экономики, права и социологии. 2010. №2. С. 76-82.

89. Муратова Н. Г., Рахматуллин Р. Р. Проблемы реализации тактических приемов сторонами при производстве опознания: следственные ошибки и иные пробелы // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. №4. С. 130136.

90. Муратова Н. Г. Законодательная модель безопасности запрета допроса в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. 2021. Т. 31. вып. 1. С. 108-116.

91. Мусаев М. А. О судебной защите интересов жертв преступлений // Современное право. 2011. №11. С. 130-136.

92. Новиков С. А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить // Известия вузов. Правоведение. 2008. №3. СПС «КонсультантПлюс».

93. Новичихин Н. И. Проблемы применения норм уголовно -процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2009. №5. С. 4-9.

94. Овчинников Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное право. 2008. №2. СПС «КонсультантПлюс».

95. Опарин Д. Понятые или подставные? // ЭЖ-Юрист. 2011. №36. С. 7.

96. Осин В. В. Кто защитит адвоката от незаконных действий следователя? // Адвокат. 2011. №10. С. 41-52.

97. Пономаренко А. Г. Уголовное дело возбуждено неправомочным должностным лицом // Право в Вооруженных силах. 2004. №11. СПС «КонсультантПлюс».

98. Почечуева О. С. Правила этики в деятельности адвоката в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2009. №2. СПС «КонсультантПлюс».

99. Пудаков Е.Р. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования // Российский следователь. 2007. №1. СПС «КонсультанПлюс»

100. Родичева Т. П. К вопросу об участии понятых при проведении следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы // Российский следователь. 2008. №8. СПС «КонсультантПлюс».

101. Рыжаков А. П. Место производства предварительного расследования в полном объеме. Комментарий к ст. 152 УПК РФ // 2007. СПС «КонсультантПлюс».

102. Рыжаков А. П. Разъяснение обязательных требований к оформлению любого и каждого протокола следственного действия //

2007. СПС «КонсультантПлюс».

103. Смирнов А. В. Современные проблемы следственной власти в России // 2009. СПС «КонсультантПлюс».

104. Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 УПК РФ // Адвокат. 2013. №4. С. 7-9.

105. Супрун С. В. Подследственность и полномочия по производству неотложных следственных действий // Уголовное право. 2009. №6. С. 9496.

106. Стельмах В.Ю. Неотложные следственные действия: процессуальные проблемы назначения и производства // Академический юридический журнал. 2014. №1 (55). С. 14-23.

107. Тартаковский Д. Ф. Защитник - близкий родственник // Адвокат. 2005. №10. СПС «КонсультантПлюс».

108. Татьянина Л. Г. Объяснения гражданского истца как вид доказательств в гражданском и уголовном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М. 2006. СПС «КонсультантПлюс».

109. Трофимов В. О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания // Адвокат. 2005. №11. СПС «КонсультантПлюс».

110. Хаснобаев А. Х. Суды Республики Таджикистан, правомочные рассматривать уголовные дела в порядке надзора // Российский судья.

2008. №6. СПС «КонсультантПлюс»;

111. Хван Д. А. Деформация профессионального правосознания юристов // Административное и муниципальное право. 2008. №2. СПС «КонсультантПлюс».

112. Чукаева О.А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. №12. С. 66-69.

113. Чурилов Ю. Словесная эквилибристика в судебном процессе // ЭЖ-Юрист. 2011. №3. С. 6-7.

114. Шаталов Е. А. Правовое положение сотрудников местных органов ВЧК // История государства и права. 2011. №19. С. 34-38.

115. Шилоносов, Р. Б. Проблемы признания доказательств недопустимыми после возбуждения уголовного дела // Ваш налоговый адвокат. 2004. №2. СПС «Гарант».

116. Ширманов И. А. Н. В. Крыленко о ликвидации гарантий в уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2009. №12. СПС «КонсультантПлюс».

117. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12. СПС «КонсультантПлюс».

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Бенер А. Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Бенер Андрей Германович. - Сургут, 2007 - 189 с.

2. Бурцев С. Н. Нарушение уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Бурцев Станислав Николаевич. - М., 2006 - 244 с.

3. Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно -процессуального закона как основание к отмене приговоров: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Воскобитова Лариса Анатольевна - М., 1979 - 185 с.

4. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Добровольская Татьяна Николаевна. - Свердловск. 1950. - 21 с.

5. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Калинкина Любовь Даниловна. - М., 1981 - 189 с.

6. Москвина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Москвина Татьяна Александровна. - Казань, 1997 - 271 с.

7. Седухин А. В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Седухин Анатолий Васильевич. - Тула, 2001 - 203 с.

8. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дел для дополнительного расследования: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Ширванов Алексей Амирбекович. - М., 1999 - 219 с.

9. Якуньков М. А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Якуньков Максим Александрович. - Тюмень, 2007 - 207 с.

V. Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. №2 «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда СССР. №3. 1963.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. №4 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1977. Ч. 2. М., 1978.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №10 от 17 декабря 1971 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» // Бюллетень Верховного Суда СССР. №1. 1984.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. №16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. №1. 1986.

5. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1994 года (из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ) // «КонсультантПлюс».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. №8 // Российская газета. 1995. 28 дек.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. №7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 1999. №17. Ст. 2205.

8. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год // «Бюллетень Верховного Суда РФ». 1999. №11. СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан // Российская газета. 2002. 31 июл.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» // Российская газета. 2004. 25 мар.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. №392-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК РФ» // СЗ РФ. 2005. №10. Ст. 896.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан // Российская газета. 2005. 20 мая.

13. Определение Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. №514-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского В.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 УПК РФ» // СПС «Гарант».

14. Определение Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 г. №1080-О-П «По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ. 2009. №3.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2010. 13 янв.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. №1003-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Н.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 УПК РФ» // СПС «Гарант».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. 10 июл.

19. Определение Конституционного Суда РФ №708-О от 26 апреля 2016 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Борисова Андрея Константиновича и Гладкова Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 и статьями 237, 244 и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 дек.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Российская газета. 2017. 09 июн.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 2017. 29 дек.

23. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2015 г. // http://www.cdep.ru.

24. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2016 г. // http://www.cdep.ru.

25. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2017 г. // http://www.cdep.ru.

26. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2018 г. // http://www.cdep.ru.

27. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2019 г. // http://www.cdep.ru.

28. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2020 г. // http://www.cdep.ru.

29. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. №352-П06 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2009 г. №12-П-09пр // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 2010 г. №44у-148/10 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. №47-о04-75 // СПС. «КонсультантПлюс».

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. №18-006-72 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 июля 2007 г. №58-Д06-14 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. №50-о07-1 // СПС «Гарант».

36. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. №66-О10-41 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. №5-О10-275 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2011 г. №11-Д10-43 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. №48-О12-59 // http:// supcourt.ru/stor_pdf.php?id=501772.

40. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. №67-АПУ14-33 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 г. №24-АПУ14-7 // СПС «Гарант».

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 июня 2017 г. №70-УД17-9 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21.09.2017 по делу №4-АПУ17-32СП // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу №14-АПУ19-7СП // СПС «КонсультантПлюс»

45. Определение Пермского краевого суда от 25.10.2011 по делу №22-8288 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.05.2013 №22К-5487/2013. // http://ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=6&id=113&page=1.

47. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.05.2015 №10-5229/15 // СПС «Гарант».

48. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.12.2020 №10-185278/2020 // СПС «Гарант».

VI. Уголовные дела

1. Архив Полевского городского суда Свердловской области. 2004. Уголовное дело №1-23.

2. Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2005. №1-16.

3. Архив Пушкинского городского суда Московской области. 2011. Уголовное дело №1-225.

4. Архив Свердловского областного суда. 2014. Уголовное дело №1-118.

5. Архив Первоуральского городского суда Свердловской области. 2014. Уголовное дело №1-500.

6. Архив Нижнетагильского гарнизонного военного суда. 2015. Уголовное дело №1-13.

7. Архив Серовского районного суда Свердловской области. 2015. Уголовное дело №1-189.

8. Архив Верхнепышминского городского суда Свердловской области. 2016. Уголовное дело №1-33.

9. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 2016. Уголовное дело №1-73.

10.Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 2016. Уголовное дело №1-89.

11. Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 2016. Уголовное дело №1-246.

12.Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 2017. Уголовное дело №1-44.

13. Архив Краснотурьинского городского суда Свердловской области. 2017. Уголовное дело №1-135.

14.Архив Нижнесергинского районного суда Свердловской области. 2017. Уголовное дело №1 -176.

15.Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 2018. Уголовное дело №1-8.

16.Архив Тавдинского районного суда Свердловской области. 2018. Уголовное дело №1 -10.

17.Архив Полевского городского суда Свердловской области. 2018. Уголовное дело №1-12.

18.Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 2018. Уголовное дело №1-26.

19.Архив Красноуральского городского суда Свердловской области. 2018. Уголовное дело №1-61.

20.Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 2018. Уголовное дело №1-65.

21. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 2018. Уголовное дело №1-223.

22.Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 2018. Уголовное дело №1-454.

23.Архив Невьянского городского суда Свердловской области. 2019. Уголовное дело №1-2.

24.Архив Нижнесергинского районного суда Свердловской области. 2019. Уголовное дело №1-47.

25. Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 2019. Уголовное дело №1-162.

26.Архив Аллапаевского городского суда Свердловской области. 2019. Уголовное дело №1-166/2019.

27.Архив Кушвинского городского суда Свердловской области. 2019. Уголовное дело №1-178.

28.Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 2019. Уголовное дело №1-300.

29.Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 2019. Уголовное дело №1-580.

30.Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 2019. Уголовное дело №1-660.

31. Архив Серовского районного суда Свердловской области. 2019. Уголовное дело №1-675.

32. Архив Октябрьского районного суда г. Пензы. 2020. Уголовное дело №1 -164.

33.Архив Сузунского районного суда Новосибирской области. 2020. Уголовное дело №1-75.

34.Архив Чебаркульского городского суда Челябинской области. 2020. Уголовное дело №1-2.

35.Архив Великолукского городского суда Псковской области. 2021. Уголовное дело №1 -10.

36. Архив Кудымкарского городского суда Пермского края. 2021. Уголовное дело №1-192.

37. Архив Куйбышевского районного суда г. Новосибирска. 2021. Уголовное дело №1-86.

38. Архив Курганского городского суда Курганской области. 2021. Уголовное дело №1-1151.

39. Архив Курчатовского городского суда Курской области. 2021. Уголовное дело №1-27.

40. Архив Люблинского районного суда Омской области. 2021. Уголовное дело №1-6.

41. Архив Николаевского-на-Амуре районного суда Хабаровского края. 2021. Уголовное дело №1-2.

42. Архив Скопинского районного суда Рязанской области. 2021. Уголовное дело №1-109.

43. Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. 2021. Уголовное дело №1-87.

44. Архив Центрального районного суда г. Хабаровска. 2021. Уголовное дело №1-242.

45. Архив Чугуевского районного суда Приморского края. 2021. Уголовное дело №1-48.

Приложения

Приложение 1. Образец анкеты

№ Вопрос Вариант Примечание

п/п ответа

1. Необходимо ли включить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ право получать заключение специалиста и его объяснения по представленному заключению?

2. Отбираете ли Вы объяснения у пострадавших, очевидцев и лиц, подозреваемых в совершении преступления, на стадии возбуждения уголовного дела?

3. Если отбираете, то каким образом оформляете?

4. В том случае, если на стадии возбуждения уголовного дела судья, прокурор, следователь, дознаватель являются лицами, заинтересованными в его исходе, подлежат ли они отводу?

5. Зависит ли, по Вашему мнению, законность и обоснованность будущего приговора от следования процессуальной форме?

6. Допустимы ли, на Ваш взгляд, отступления от формы?

7. Необходимо ли на стадии возбуждения уголовного дела предоставлять лицам, не владеющим языком уголовного судопроизводства, переводчика?

8. Является ли, по Вашему мнению, нарушение права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью переводчика на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного

расследования существенным нарушением уголовно-процессуального закона?

9. Необходимо ли в обязательном порядке знакомить подозреваемого, обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы?

Приложение 2. Результаты анкетного опроса

№ Вопрос Варианты Судьи Прокурорские Следователи Адвокат

п/п ответов 10 чел. работники 28 чел. и дознаватели 34 чел. ы 31 чел.

1. Необходимо а) да, 4 - 21 - 75% 30 - 88,23% 27 -

ли включить необходи 40 % 87,1%

в ч. 1 ст. 144 мо

УПК РФ

право

получать

заключение

специалиста

и его

объяснения

по

представленн

ому

заключению?

б) нет, не 2 - 4 - 14,3 % 2 -

нужно 20% 6,45%

в) 4 - 3 - 10,7% 4 - 11,77% 2 -

затрудня 40% 6,45%

юсь

ответить

2. Отбираете ли Вы объяснения у пострадавши х, очевидцев а) да, отбираю 28 - 100% 34 - 100%

и лиц, подозреваем ых в совершении преступлени я, на стадии возбуждения уголовного дела?

б) нет, не отбираю

3. Если отбираете, то каким образом оформляете? в письменн ой форме и под роспись с разъяснен ием положени й ст. 51 Конститу ции РФ 28 - 100% 34 - 100%

4. В том случае, если на стадии возбуждения уголовного дела судья, прокурор, следователь, а) да, подлежат 7 -70% 18 - 64,28% 27 - 79,4% 25 -80,65%

дознаватель являются лицами, заинтересова нными в его исходе, подлежат ли они отводу?

б) нет, не подлежат 10 - 35,72% 4 - 11,76% 4 -12,9%

в) затрудня юсь ответить 3 -30% 3 - 8,84 % 2 - 6,45%

5. Зависит ли, по Вашему мнению, законность и обоснованно сть будущего приговора от следования процессуальн ой форме? а) да, зависит 10 -100% 25 - 89,3% 29 - 85,3% 26 -83,87%

б) нет, не зависит 2 - 5,88 % 4 -12,9%

в) затрудня юсь 3 - 10,7% 3 - 8,82% 1 - 3,23%

ответить

6. Допустимы ли, на Ваш взгляд, отступления от формы? а) да, допустим ы 2 - 5,88 % 4 -12,9%

б) нет, не допустим ы 10 -100% 25 - 89,3% 29 - 85,3% 26 -83,87%

в) затрудня юсь ответить 3 - 10,7% 3 - 8,82% 1 - 3,23%

7. Необходимо ли на стадии возбуждения уголовного дела предоставлят ь лицам, не владеющим языком уголовного судопроизво дства, переводчика? а) да, необходи мо 4 -40% 19 - 67,86% 24 - 70,6% 29 -93,54%

б) нет, не нужно 5 -50% 6 - 21,42% 3 - 8,82% 2 - 6,46%

в) затрудня 1 -10% 3 - 10,72% 7 - 20,58%

юсь ответить

8. Является ли, по Вашему мнению, нарушение права подозреваем ого и обвиняемого пользоваться помощью переводчика на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предваритель ного расследовани я существенны м нарушением уголовно-процессуальн ого закона? а) да, является 5 -50% 22 - 78,57% 26 - 76,47% 30 -96,8%

б) нет, не является 3 -30% 2 - 7,15% 3 - 8,83% 1 - 3,22%

в) затрудня юсь ответить 2 -20% 4 - 14,28% 5 - 15,7%

9. Знакомите ли а) да, 10 - 31 - 91,17%

вы стараюсь 100%

своевременн знакомит

о ь

подозреваем своевреме

ого, нно

обвиняемого

и защитника

с

постановлен

ием о

назначении

судебной

экспертизы?

б) знакомлю не всегда своевреме нно 3 - 8,83%