Приговор как итоговое решение по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Остапенко, Ирина Анатольевна

• Остапенко, Ирина Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Остапенко, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ

§ 1. Сущность, признаки и значение приговора.

§ 2. Уголовно-процессуальный порядок постановления приговора.

Требования, предъявляемые к приговору.

§ 3. Формирование внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора.

Глава 2. ВИДЫ ПРИГОВОРОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ.

§ 1. Условия постановления оправдательного приговора, его структура.

§ 2. Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления.

§ 3. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговоров.

§ 4. Сущность и свойства законной силы приговора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приговор как итоговое решение по уголовному делу»

Актуальность темы исследования. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Однако до настоящего времени острыми остаются вопросы правосудное™ судебных решений. Кроме того, возросло число прекращенных уголовных дел, оправдательных приговоров, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений. Среди негативных факторов, влияющих на осуществление уголовного судопроизводства в России следует назвать некачественную работу органов предварительного расследования, судебные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью судей, несовершенством отдельных уголовно-процессуальных институтов, в том числе института мировых судей, присяжных заседателей, нечеткой регламентацией порядка рассмотрения уголовных дел в судах, отсутствием в отдельных судах специализации судей, наличием пробелов и коллизий в процессуальных нормах, регулирующих порядок и условия постановления судебных приговоров. Немаловажной проблемой является социально-процессуальная обусловленность судейского усмотрения. Вместе с тем нарушение принципов уголовного процесса, несоблюдение порядка постановления приговора по уголовному делу приводят к его отмене, от чего в конечном итоге страдает правосудие в целом, ставится под сомнение справедливость закона.

Таким образом, чтобы выявить и устранить причины некачественного рассмотрения уголовных дел, необходимо системно и комплексно подойти к исследованию сущности и значения судебного приговора, а также критериев, предъявляемых к его постановлению. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Проблемы приговора исследовались в работах Г. Н. Агеевой, В. Д. Адаменко, М. И. Бажанова, Ю. М. Грошевого, В. Я. Дорохова, В. Г. Заблоцкого, А. С. Кобликова, Е. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Е. Г. Мартынчика, Е. А. Матвиенко, С. Г. Мирецкого, Т. Г. Морщаковой, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина и др.

Ряд авторов рассматривали различные аспекты оправдательного приговора (В. Д. Арсеньев, А. Я. Дубинский, Ю. А. Иванов, В. 3. Лукашевич, М. Ф. Маликов, Я. О. Мотовиловкер, Р. М. Оганесян, П. Ф. Пашкевич, В. М. Савицкий, Ю. Н. Седлецкий, Н. Н. Скворцов и др.).

Изучению вопросов внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора были посвящены работы таких авторов, как В. Ф. Бохан, Е. Г. Ве-ретехин, Ю. М. Грошевой, В. И. Телятников.

Названные ученые внесли несомненный вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики. Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ требуют глубокого всестороннего изучения теоретической модели института постановления судебного приговора.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу в ходе постановления приговора.

Предмет исследования - сущность и значение приговора как итогового решения по уголовному делу, а также порядок и условия его постановления.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, правовых и практических аспектов постановления приговора разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрыть сущность и значение судебного приговора;

- исследовать характерные признаки, присущие приговору как итоговому решению по уголовному делу;

- определить объем судейского усмотрения при постановлении приговора;

- проанализировать требования, предъявляемые к приговору;

- раскрыть социальную сущность оправдательного приговора и основания его постановления;

- проанализировать виды обвинительных приговоров и особенности их постановления;

- классифицировать нарушения, влекущие изменение или отмену приговоров, и выявить их причины;

- раскрыть сущность законной силы приговора и определить ее свойства; выяснить правовые последствия вступления приговора в законную силу;

- выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм и повышения эффективности правоприменительной практики при постановлении приговора по уголовным делам.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания и апробированные юридическими науками общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, системный подход и др. Также в работе использовались методы частнонаучного уровня: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение документов).

Теоретической основой исследования явились концепции и идеи, сформулированные в трудах специалистов по теории права, конституционному, уголовно-процессуальному праву: А. В. Аверина, В. Д. Адаменко, С. В. Бажанова, В. М. Баранова, В. Ф. Бохана, В. В. Волченкова, П. А. Лу-пинской, Я. О. Мотовиловкера, И. А. Петрухина и др., а также подходы к исследованию вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, Н. Н. Скворцова.

Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, а также материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2002-2006 гг.; данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 214 респондентов (из них: следователей при ОВД и прокуроров - 31,4 %, , судей - 35,3 %, адвокатов -26,4 %, преподавателей юридических вузов и факультетов - 6,9 %), проведенного с целью изучения их мнения по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением уголовных дел в судах и постановлением приговоров; мате

1 См.: Конвенция о защите прав и основных свобод // СЗ РФ. 2001, № 2. Ст. 163. риалы 137 архивных уголовных дел и приговоров, рассмотренных различными судебными инстанциями Владимирской области и Краснодарского края.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию сущности приговора как итогового решения по уголовному делу, проблем его постановления, правосудности и законной силы. На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей постановления судебного приговора выработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности правоприменительной практики при осуществлении правосудия, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм, регламентирующих процедуру рассмотрения и разрешения уголовных дел и вынесения по ним итогового решения.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция судебного приговора: судебный приговор -это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.

2. Обоснование требований, предъявляемых к приговору. Утверждение того, что законность, обоснованность и справедливость являются не свойствами, а требованиями, предъявляемыми к приговору.

3. Предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ авторскими дефинициями понятий законности, обоснованности, справедливости, мотивированности приговора:

- законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;

- обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;

- справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации;

- мотивированность приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи.

4. Обоснование различия понятий «судейское усмотрение» и «внутреннее убеждение судьи» при постановлении приговора.

5. Предложения по регламентации условий постановления обвинительного приговора без назначения наказания и предложения по совершенствованию условий отмены или изменения приговора суда.

6. Авторская классификация судебных ошибок, влекущих изменение или отмену приговора суда.

7. Авторская дефиниция законной силы приговора: это неотъемлемое свойство приговора, содержащее такие необходимые и неизменные элементы, как обязательность и преюдициальность. Обоснование данных элементов. Утверждение того, что категории непоколебимости, исключительности и неизменности не являются свойствами законной сила приговора, а составляют признаки самого приговора.

8. Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей УПК РФ, в частности, ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 61, ч. 1 и 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 302, п. 3 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302, ч. 8 ст. 302, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 379, ст. 381, в целях совершенствования правоприменительной деятельности при постановлении судебного приговора.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института постановления судебного приговора. Анализ мнений ведущих процессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка постановления приговоров по уголовным делам.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности судебных органов при постановлении приговоров, что будет способствовать сокращению судебных ошибок и повышению качества судопроизводства.

Отдельные положения работы имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных разработок актуальных проблем, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства в целом и постановления приговора, в частности.

Апробация результатов исследования. Материалы и основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались и были одобрены на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического инстшуга Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики УИС» (5-6 апреля 2007 г., г. Краснодар) и международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы» (18 мая 2007 г., г. Краснодар); используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право»; изложены в 3 публикациях автора общим объемом 2,3 п.л.

11

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Остапенко, Ирина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сущность приговора заключается в том, чтобы на основе представленных и изученных в судебном заседании доказательств констатировать следующее: имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление. В случае положительного ответа на указанные вопросы устанавливаются вид и размер наказания, в случае отрицательного ответа подсудимый признается невиновным и решается вопрос о предоставлении права на его реабилитацию.

Судебный приговор обладает рядом признаков: это процессуальный акт; постановляется только от имени Российской Федерации; может быть постановлен судом первой или апелляционной инстанций, единолично или коллегиально; должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме, содержанию, основаниям и процедуре постановления и вступления в законную силу; выступает окончательным решением по уголовному делу; является единым процессуальным актом, которым разрешаются вопросы права и факта по уголовному делу; постановляется с целью утверждения вины подсудимого или его невиновности; устанавливает подсудимому наказание или освобождает его от такового; является единственным процессуальным документом, устанавливающим основания реализации уголовной ответственности; считается процессуальным итогом рассмотренного в судебном заседании обвинительного заключения; постановляется только на основании устного и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании; разрешает вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска, если он был заявлен в уголовном деле; должен соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости; может быть постановлен только в ходе судебного заседания и только в совещательной комнате; в ходе постановления применяются нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права; наделен свободой обжалования до и после вступления в законную силу; не может быть отменен тем же или равнозначным судом первой инстанции; обладает законной силой, свойствами обязательности, исключительности, неизменности и преюдициальности; считается истинным до тех пор, пока он не отменен вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке; обладает социально-правовым и процессуальным значением.

На основе исследования сущности и признаков судебного приговора в работе сформулирована следующая его дефиниция: судебный приговор - это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.

Определение приговора, содержащееся в п. 28 ст. 5 УПК РФ, не включает указания на постановление приговора именем Российской Федерации, а также на необходимость его постановления только в совещательной комнате. Полагаем, что данные уточнения должны быть включены в указанную норму.

Процедура постановления приговора призвана обеспечить правильное разрешение уголовных дел, качественное правосудие, а значит, защитить права потерпевших, не допустить незаконного обвинения невиновных. Нарушение установленного порядка вынесения приговора влечет за собой его отмену.

Постановление приговора включает следующие основные этапы: совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора, его подписание и провозглашение.

В связи с тем, что во время составления приговора может быть несколько перерывов, то в ч. 2 ст. 298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».

На наш взгляд, ч. 5 ст. 297 УПК РФ целесообразно дополнить уточнением о том, что составление особого мнения судьи должно осуществляться в совещательной комнате одновременно с составлением приговора.

Полагаем, что в УПК РФ следует включить норму, позволяющую стоя заслушивать только резолютивную часть приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.

В связи с тем, что ни одно из вышеназванных требований к приговору не получило разъяснений в самом законе, мы попытались сформулировать дефиниции законности, обоснованности, справедливости, которыми предлагаем дополнить ст. 5 УПК РФ:

- законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;

- обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;

- справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом характеристики его личности и общественной опасности совершенного преступного деяния или оправдания невиновного и его реабилитации.

Полагаем, что мотивированность является обязательным требованием, предъявляемым к постановлению правосудного приговора, в связи с чем необходимо ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ после слов «обоснованным» дополнить словом «мотивированным». Кроме того, предлагаем сформулированное нами определение мотивированности: аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи, -рассмотреть как вариант в целях включения его в ст. 5 УПК РФ.

Считаем, что справедливость следует закрепить в УПК РФ в качестве основополагающего принципа уголовно-процессуального права. Представляется также целесообразным ч. 4 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Приговор, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми».

Термины «внутреннее убеждение судьи» и «судейское усмотрение» неразрывно связаны с установленными требованиями о законности, обоснованности и справедливости приговора. Однако УПК РФ не дает разъяснений по вопросу сущности указанных понятий.

Полагаем, что категории «внутреннее убеждение судьи» и «судейское усмотрение» соотносятся как часть и целое, где «внутреннее убеждение судьи» является частью, «судейское усмотрение» - целым.

Судейское усмотрение представляет собой уголовно-процессуальную категорию, сущность которой заключается в выборе варианта решения по уголовному делу, обусловленного применением норм закона. Основу судейского усмотрения составляет внутреннее убеждение судьи. Оно сопровождает всю деятельность судьи и напрямую зависит от его профессионального опыта. Пределы судейского усмотрения ограничены требованиями закона, предъявляемыми к постановлению судебных решений: законности, объективности, справедливости.

Основу внутреннего убеждения судьи составляют беспристрастность и объективность. Данные категории являются субъективными, основанными на чувственном восприятии материалов дела. Беспристрастность обеспечивает справедливое правосудие, но вместе с тем она не должна исключать гуманности.

Внутренне убеждение присуще судье независимо от того, в каком судебном составе рассматривается уголовное дело: коллегиально или единолично.

Считая уголовно-процессуальный перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по конкретному уголовному делу, неполным, предлагаем по аналогии с нормами ГПК РФ и АПК РФ дополнить ст. 61 УПК РФ:

- частью 3 следующего содержания: «3. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой»;

- частью 4 следующего содержания: «4. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела»;

- частью 5 следующего содержания: «5. Не может участвовать в производстве по уголовному делу судья, у которого срок полномочий истек».

Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора. Последний является следствием допущенных ошибок в досудебной стадии производства по уголовному делу и свидетельствует о некачественном производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущем нарушение прав и свобод человека. Устранить данные ошибки призван суд путем постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

УПК РФ содержит конкретный перечень требований, предъявляемых к составлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, каждая из которых является его обязательной и неотъемлемой составляющей. Отсутствие какой-либо из них делает приговор как акт правосудия ничтожным. Согласованность всех частей приговора является одним из условий его законности. Всякое несоответствие резолютивной части приговора вводной и описательно-мотивировочной делает приговор неправильным и ведет к его отмене.

Обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии совокупности исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, признаки состава преступления в этом событии, виновность подсудимого.

Обвинительный приговор, основанный исключительно на предположениях, не имеет юридической силы.

В зависимости от назначения наказания УПК РФ классифицирует обвинительный приговор на три подвида: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Считаем, что основаниями применения нормы УПК РФ о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ должны быть нормы ст. 78 и 80.1 УК РФ. Соответственно п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, следует дополнить ссылками на указанные нормы.

Кроме того, полагаем целесообразным в ч. 8 ст. 302 УПК РФ выражение «постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» заменить на «постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от его отбывания» в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Представляется, что указания законодателя на продолжение рассмотрения уголовного дела по существу при наличии таких обстоятельств, как издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) или при истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из ч. 8 ст. 302 УПК РФ должны быть исключены.

Все содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора аргументы суда должны быть обоснованы ссылками на материалы уголовного дела.

Под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность и (или) несправедливость.

Постановление приговора полностью зависит от человеческого фактора, вследствие чего возникает множество субъективных и объективных причин, влияющих на результат рассмотрения уголовного дела. Следовательно, допущение судебных ошибок становится неизбежным компонентом судопроизводства по уголовным делам. Для снижения их доли существует не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона.

Законодатель не устанавливает различия оснований для отмены или изменения приговора апелляционной и кассационной инстанцией, закрепляя их в ст. 369 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, положены в основу отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Положения указанных статей конкретизированы в ст. 380-383 УПК РФ.

Полагаем, целесообразным внести следующие дополнения в УПК РФ:

- ч. 1 ст. 369 и ч. 1 ст. 379 УПК РФ дополнить указанием на односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия как на основание отмены или изменения приговора;

- ст. 381 УПК РФ дополнить частью первой следующего содержания: «1. Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции Российской Федерации и главе второй настоящего Кодекса». Части 1 и 2 соответственно считать частями 2 и 3.

По нашему мнению, для применения процессуальных санкций право-восстановительного характера, а именно при пересмотре уголовного дела, в результате которого судебное решение будет отменено или изменено ввиду нарушения требований закона, субъективная сторона деяния не имеет значения. Об этом свидетельствует и судебная практика. Вместе с тем полагаем, что умышленное постановление судьей незаконного приговора должно влечь применение мер юридической ответственности не только в форме санкций, выраженных в действиях правовосстановительного характера для участников уголовного процесса по уголовному делу, но и санкций по отношению лично к судье, постановившему данный неправосудный приговор.

Причины судебных ошибок можно классифицировать по следующим группам: причины субъективного характера (психологические особенности личности дознавателя, следователя, прокурора, судьи; низкая профессиональная подготовка или незначительный опыт работы лиц, производящих расследование уголовного дела или судьи, рассматривающего уголовное дело; наличие мотивов личной заинтересованности в конкретном результате расследования или рассмотрения уголовного дела; неверное понимание и применение отдельных норм законодательства; влияние общественного мнения на возможный результат рассмотрения уголовного дела (общественный резонанс) и причины объективного характера (влияние социально-экономического положения в стране, в условиях которого принимается решение по уголовному делу; нестабильность законодательства; наличие пробелов и коллизий в правовых нормах; наличие оценочных понятий в уголовно-правовых и уголовно-процессуальных нормах; отсутствие своевременных рекомендаций Верховного Суда РФ по применению норм законодательства; отсутствие практики обобщения судебных решений на региональном уровне; недостаточный ведомственный контроль и прокурорский надзор за производством по уголовному делу; отсутствие института наставничества для вновь принятых сотрудников правоохранительных органов и судей; отсутствие действенных нормативов нагрузки на лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также судей; несовершенство построения организации судопроизводства, отсутствие в отдельных судах специализации судей).

Сравнительный анализ свойств закона и приговора позволил сделать вывод о том, что приговор: представляет собой документ, но не содержит норм права; не является результатом правотворческой деятельности высшего органа государственной власти или всего народа, а постановляется судьей (судом) именем Российской Федерации; регулирует не наиболее значимые, типичные, устойчивые отношения в обществе, а общественные отношения физических и юридических лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса; обладает юридической силой, но может быть отменен судом вышестоящей судебной инстанции; не должен противоречить законам, его следует выносить в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права; не создает норм права, так как российское уголовно-процессуальное право не является прецедентным в отличие от англосаксонской системы права; не служит основой нормотворче-ской деятельности иных государственных органов, судов; имеет индивидуальный характер.

Понятие «законная сила приговора» не тождественно понятию «закон», поскольку первая не ограничена субъектным составом, т. е. не имеет субъективных пределов. Объективные пределы законной силы приговора предусматривают действие судебного приговора во времени и пространстве. Это означает, что приговор суда действует на всей территории Российской Федерации и его действие во времени ограничивается сроками погашения судимости и сроками давности, установленными законом для исполнения тех или иных предписаний, содержащихся в акте правосудия по уголовному делу.

Представляется, что такие свойства, как непоколебимость, исключительность и неизменность, не должны считаться обязательными элементами, характеризующими законную силу приговора, поскольку они относятся к характеристике приговора как акта правосудия в целом, но не к его законной силе.

Исходя из вышеизложенного предлагаем следующее определение понятия «законная сила приговора»: это неотъемлемое свойство приговора, содержащее необходимые и неизменные элементы, которыми являются обязательность и преюдициальность.

Отсюда считаем целесообразным ст. 5 УПК РФ дополнить пунктом 1, в котором изложить предложенное нами определение законной силы приговора. Пункты 1-4 указанной статьи соответственно считать пунктами 2-5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Остапенко, Ирина Анатольевна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. -2001.-№2.-Ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации : офиц. текст. -М., 1993.

4. О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» : закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 27. - Ст. 1560.

5. О законодательных инициативах Верховного Суда РФ : пояснит, зап. к проекту Федер. закона «О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судей общей юрисдикции в соответствие с нормами нагрузки» // Рос. юстиция. 2000. -№11.

6. О международных договорах Российской Федерации : федер. закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 29. - Ст. 2757.

7. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. - № 1.

8. О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда РСФСР от 23 авг. 1988 г. № 5 // Сб. постановлений Пленума Верхов. Суда РФ 1961-1993. -М., 1994.

9. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. 1995. - 18 авг.

10. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде : приказ Судеб, департамента при Верхов. Суде РФ от 29 апр. 2003 г. № 36.

11. Постановление Совета судей Российской Федерации от 30 окт. 1998 г. // Рос. юстиция. 1999. - № 2.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. // Рос. газ. 2001. - 22 дек.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 27. - Ст. 1560.

14. Материалы судебной практики

15. Архивное дело №1-19/06 Собинского городского суда.

16. Об изменении приговора и исключении излишне вмененной осужденному части первой статьи 105 УК РФ : определение Судеб, коллегии по уголов. делам Верхов. Суда. РФ от 1 авг. 2002 г. № 1-022/02 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. -№ 2. .

17. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Рос. юстиция. 2006. - № 1.

18. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюл. Верхов. Суда РФ.-2006.-№ 3.

19. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюл. Верхов. Суда РФ.-2005.-№8.

20. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2006. - № 10.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года // СПС «КонсультантПлюс».

22. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Конституц. Суда РФ от 19 января 2005 г. № 28-0 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. № 68-о05-8 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 25-о03-9 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. № 3-о06-1 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. -№11.

28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 4-о04-70 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. № 80-кпо03-42сп-1 // Бюл. Верхов. Суда РФ. -2004.-№8.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. № 81-о06-79 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. № 4-о06-115 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 11-Д06-58 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. № 46-о05-83 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 5-Д06-37 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2003 г. по делу № 44-о03-28 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 г. № 38-о02-46 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. № 8-о03-5 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. № 38-о02-53 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Рос. юстиция. -2004.-№4.

40. Монографии, учебники, учебные пособия

41. Агеева, Г. Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия / Г. Н. Агеева. - М., 1957.

42. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Королев. Воронеж, 1980.

43. Алексеева, Л. Б. Проблемы факта и права в суде присяжных / Л. Б. Алексеева // Науч. тр. Рос. правовой акад. М., 1993.

44. Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве / В. К. Бабаев. Горький, 1974.

45. Баев, М. О. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних : учеб. пособие / М. О. Баев, О. Я. Баев. Воронеж, 2002.

46. Барак, А. Судейское усмотрение : пер. с англ. / А. Барак. М.,1999.

47. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. М., 2002.

48. Безлепкин, Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2006.

49. Безруков, С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России / С. С. Безруков ; Акад. МВД России.-Омск, 2003.

50. Беккариа, Ч. А. О преступлениях и наказаниях / Ч. А. Беккариа. -М., 1939.

51. Бородин, С. В. Процессуальные акты предварительного расследования / С. В. Бородин. М., 1972.

52. Вандышев, В. В. Уголовный процесс : курс лекций / В. В. Ванды-шев.- СПб., 2004. .-.

53. Велиев, С. А. Индивидуализация уголовного наказания / С. А. Ве-лиев, А. В. Савенков. М., 2005.

54. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / В. П. Верин ; под ред. В. П. Верина. М., 2006.

55. Власов, В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В. И. Власов. Саратов, 1988.

56. Вышинский, А. Я. Курс уголовного процесса / А. Я. Вышинский. -М., 1947.

57. Гаврилов, А. К. Советский уголовный процесс : учебник / А. К. Гав-рилов, С. П. Ефимичев. М., 1982.

58. Головинская, И. В. Апелляция как вид пересмотра судебных решений / И. В. Головинская, В. Ю. Кирсанов. Владимир, 2007.

59. Головинская, И. В. Институт кассации в уголовном судопроизводстве : учеб.-метод. пособие / И. В. Головинская, В. Ю. Кирсанов. Владимир, 2007.

60. Гриненко, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Гриненко. М., 2006.

61. Громов, Н. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н. А. Громов, С. А. Полунин. М., 1998.

62. Грошевой, Ю. М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия / Ю. М. Грошевой. - Харьков, 1978.

63. Грошевой, Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Ю. М. Грошевой. Харьков, 1979.

64. Давыдов, П. М. Судопроизводство по новому УПК РСФСР / П. М. Давыдов, Д. В. Сидоров, П. Н. Якимов. Свердловск, 1962.

65. Даев, В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В. Г. Даев. -Л., 1982.

66. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.З/В.И. Даль. М., 1982.

67. Данилов, Е. П. Справочник адвоката по уголовным делам / Е. П. Данилов.-М., 2006.

68. Дорохов, В. Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов, В. С. Николаев. М., 1959.

69. Дорохов, В. Я. Приговор в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов. -М, 1952.

70. Духовский, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовский. -М., 1908.

71. Елинский, В. И. Основы методологии теории оперативно-розыскной деятельности / В. И. Елинский. М., 2001.

72. Еникеев, М. И. Юридическая психология : учеб. для вузов / М. И. Еникеев. М., 1999.

73. Зайцев, К М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И. М. Зайцев. Саратов, 1985.

74. Закомлистов, А. Ф. Философско-правовая доктрина судебной этики / А. Ф. Закомлистов. Пермь, 2000.

75. Каз, Ц. М. Правовая природа приговора в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз. Саратов, 1951.

76. Карпец, И. И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы / И. И. Карпец. М., 1973.

77. Касумов, Ч. С. Презумпция невиновности в советском праве / Ч. С. Касумов. Баку, 1984.

78. Кобликов, А. С. Юридическая этика : учеб. для вузов / А. С. Кобли-ков. -М., 2002.

79. Коган, Я. Н. Жить по справедливости / Л. Н. Коган. Свердловск,1988.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. Изд. 2-е, перераб. - М., 2004.

82. Кони, А. Ф. Избранные труды и речи / А. Ф. Кони. Тула, 2000.

83. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М., 1972.

84. Куцова, Э. Ф. Приговор /Э. Ф. Куцова. -М., 1962.

85. Куцова, Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии / Э. Ф. Куцова. М., 1957.

86. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. М., 1976.

87. Люблинский, П. И. Уголовно-процессуальный кодекс : науч.-попул. практ. коммент. / П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский. М., 1928.

88. Маликов, М. Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики / М. Ф. Маликов. Саратов, 1982.

89. Марат, Ж. П. Избранные произведения / Ж. П. Марат. -М., 1956.

90. Матвиенко, Е. А. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора / Е. А. Матвиенко, В. Н. Бибило. Минск, 1982.

91. Мирецкий, С. Г. Приговор суда / С. Г. Мирецкий. -М., 1989.

92. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М., 2006.

93. Михалкин, Н. В. Логика и аргументация в судебной практике / Н. В. Михалкин. СПб., 2004.

94. Мотовиловкер, Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства /Я. О. Мотовиловкер. Кемерово, 1962.

95. Назаров, А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса : учеб. пособие / А. Д. Назаров. Красноярск, 2000.

96. Оганесян, Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе / Р. М. Оганесян. Ереван, 1972.

97. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. -М, 1989.

98. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. Изд. 17-е. -М., 1985.

99. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеол. выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М., 2003.

100. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М., 2000.

101. Перлов, И. Д. Приговор в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. -М., 1960.

102. Поздняков, М. JI. Реформа уголовно-процессуального закона и институт безусловных кассационных оснований / М. Л. Поздняков. М., 2005.

103. Познанский, В. А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе / В. А. Познанский. Саратов, 1978.

104. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. М., 1998.

105. Рыжаков, А. П. Краткий курс уголовного процесса / А. П. Рыжа-ков. 4-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

106. Словарь русского языка. В 4 т. Т. 4. С-Я / под ред. Л. Л. Кутано-вой, В. В. Замковой. М., 1961.

107. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. М., 2001.

108. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -М, 1958.

109. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М. С. Строгович. М., 1970.

110. Строгович, М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / М. С. Строгович. М., 1956.

111. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. М.,1946.

112. Строгович, М. С. Учебник уголовного процесса / М. С. Строгович. -М., 1931.

113. Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. Л., 1947.

114. Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. В. М. Ко-рельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М., 2002.

115. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. -М., 2002.

116. Теория доказательств в советском праве / под ред. Н. В. Жогина. -М„ 1973.

117. Тетерин, Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе / Б. С. Тетерин. М., 1959.

118. Тихомирова, JI. В. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров ; под ред. М. Ю. Тихомирова. Изд. 5-е, доп. и перераб. -М., 2002.

119. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.

120. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2005.

121. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под общ. ред. П. А. Лупинской. -М. : Юрист, 1995.

122. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2006.

123. Фаткуллин, Ф. Н. Обвинение и судебный приговор / Ф. Н. Фат-куллин. Казань, 1965.

124. Фромм, Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм. М., 1993.

125. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1962.

126. Экимов, А. М. Справедливость социалистического права / A.M. Экимов.-Д., 1980.

127. Этика судьи : пособие для судей / под ред. Н. В. Радутной. М.,2002.

128. Юридический энциклопедический словарь / под ред. О. Е. Кута-фина. М., 2002.

129. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

130. Агеева, Г. Н. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1952.

131. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях : материалы науч.-практ. конф. -М., 2006.

132. Александрова, О. Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика : дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2005.

133. Алексеев, С. С. Общая теория социалистического права : курс лекций / С. С. Алексеев. Свердловск, 1963.

134. Алиев, Т. Т. Принцип презумпции истинности приговора / Т. Т. Алиев, В. О. Белоносов, Н. А. Громов // Рос. судья. 2003. - № 7.

135. Бажанов, М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

136. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Рос. юстиция. 1998. - № 2.

137. Бандурин, С. Г. Приговор итог правосудия / С. Г. Бандурин, Н. А. Громов, А. И. Ивенский // Рос. судья. - 2005. - № 1.

138. Божьев, В. П. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела / В. П. Божьев // Науч.-практ. коммент. к Уголов.-процессуал. кодексу

139. Рос. Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.

140. Бозров, В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве / В. Бозров // Рос. судья. 2005. - № 4.

141. Бойков, А. Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС / А. Д. Бойков // Вопр. укрепления законности и устранения следств. ошибок в уголов. судопроизводстве. М., 1988.

142. Бойков, А. Д. Некоторые вопросы ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств / А. Д. Бойков // Гос. власть и местное самоуправление. -2005. -№ 8.

143. Бородин, С. В. Виды приговоров / С. В. Бородин // Науч.-практ. коммент. к Уголов.-процессуал. кодексу Рос. Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.

144. Бородинов, В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора / В. Бородинов // Рос. юстиция. -2003.-№4.

145. Быков, В. М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В. М. Быков // Право и политика. 2004. - № 9.

146. Вандышев, В. В. Комментарий к главе 44 УПК РФ / В. В. Ванды-шев // Коммент. к Уголов.-процессуал. кодексу Рос. Федерации (постатейный) / под ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2006.

147. Винберг, А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Соц. законность. 1963. - № 3.

148. Вопленко, Н. Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) / Н. Н. Вопленко // Сов. государство и право. 1982,-№4.

149. Гаврилов, Ю. А. Знания и убеждения / Ю. А. Гаврилов // Изв. Воронеж. гос. пед. ин-та. Т. 8, вып. 3. - 1969.

150. Гай, О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

151. Гродзинский, М. М. Обжалование по проекту УПК СССР / М. М. Гродзинский // Тр. первой науч. сессии ВИЮН. М., 1940.

152. Громов, Н. Законная сила приговора / Н. Громов, В. Конев, В. Ни-колайченко // Рос. юстиция. 1998. - № 1.

153. Гуткин, И. М. Исполнение приговора / И. М. Гуткин // Сов. уго-лов. процесс. -М., 1982.

154. Дорохов, В. Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов // Сов. государство и право. 1954. - № 6.

155. Дорохов, В. Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов // Учен. зап. Перм. ун-та.- Т. 10, вып. 4. 1955.

156. Емузов, А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос. судья. 2005. - № 5.

157. Еремкина, А. П. Преюдиции в советском гражданском процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1970.

158. Жеребцов, А. Отбор кандидатов в судьи актуальная задача / А. Жеребцов // Рос. юстиция. - 1999. - № 6.

159. Жилин, Г. А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве / Г. А. Жилин // Рос. юстиция. 1998. - № 1.

160. Заблоцкий, В. Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1971.

161. Завидов, Б. Д. Особенности рассмотрения в суде дел с участием присяжных заседателей / Б. Д. Завидов. М., 2003.

162. Ивенский, А. И. Многоосновная классификация приговоров / А. И. Ивенский, А. В. Орлов // Рос. судья. 2006. - № 6.

163. Игнатенко, В. В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1989.

164. Казгерива, Э. В. Причины возникновения судебных ошибок / Э. В. Казгерива // Мировой судья. 2006. - № 7.

165. Калашникова, Н. Я. Вопросы законности и обоснованности приговора в практике Верховного Суда СССР / Н. Я. Калашникова // Вопр. уго-лов. процесса в практике Верхов. Суда СССР. М., 1955.

166. Калинкина, JI. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных : автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Саратов, 1982.

167. Каминская, В. К Презумпция истинности судебного приговора в советском праве / В. И. Каминская // Сов. государство и право. 1946. - № 7.

168. Кашанина, Т. В. Оценочные понятия в советском праве / Т. В. Кашанина // Правоведение. 1976. - № 1.

169. Ковтун, Н. И состязательность, и поиск истины / Н. Ковтун // Рос. юстиция. 1997. - № 7.

170. Ковтун, Н. Н. Виды приговоров / Н. Н. Ковтун // Коммент. к УПК РФ / отв. ред. В. И. Радченко ; под ред. В. Т. Томина. М., 2001.

171. Ковтун, Н. Н. УПК принят, УПК - действует, УПК - можно снова менять (К 100-летию Государственной Думы России) / Н. Н. Ковтун // Уголов. судопроизводство. - 2006. - № 1.

172. Колоколов, Н. А. Право гражданина на судебную защиту священно! В том случае и тогда, когда он «не понравился судье» / Н. А. Колоколов // Мировой судья. - 2006. - № 5. •

173. Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. В 8 т. Т. 4 / А. Ф. Кони. М., 1967.

174. Кони, А. Ф. Присяжные заседатели / А. Ф. Кони // Суд присяжных в России. — Л., 1991.

175. Кудрявцев, А. О понятии принципа в уголовном процессе / А. Кудрявцев, Ю. Лившиц // Правоведение. 2001. - № 4.

176. Курочкин, В. Записки народного судьи Семена Базыкина / В. Ку-рочкин // Нева. 1988. - № 5

177. Ларин, А. М. Рец. на кн.: Криминалистика : учеб. для вузов МВД России / А. М. Ларин // Государство и право. 1996. - № 12.

178. Лебедев, В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Рос. юстиция. 2000. - № 3.

179. Лупинская, П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. А. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7.

180. Лупинская, П. Судебные решения: содержание и форма / П. Лупинская // Рос. юстиция. 2001. -№11.

181. Маликов, М. Ф. Судебный приговор и его эффективность : авто-реф. дис. д-ра юрид. наук. Ташкент, 1984.

182. Манышев, Ю. Г. Убеждение и знание, их общие черты, различия и соотношение / Ю. Г. Манышев // Проблемы науч. коммунизма и философии. -Красноярск, 1968.

183. Моисеева, Т. В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел / Т. В. Моисеева // Журн. рос. права. -2003.-№6.

184. Морщакова, Т. Г. Виды приговоров / Т. Г. Морщакова // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.

185. Морщакова, Т. Г. Приговор / Т. Г. Морщакова // Уголов.-процессуал. право Рос. Федерации / под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.

186. Москвитина, Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России : автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

187. Нажимов, В. П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора / В. П. Нажимов // Развитие процессуал. законодательства. Воронеж, 1987.

188. Немытина, М. Институт выстроили, но со сложным вопросником / М. Немытина // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 4.

189. Никифоров, Б. С. Наказание и его цели / Б. С. Никифоров // Сов. государство и право. 1971. -№ 9.

190. Овсянников, И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Рос. юстиция. 2000. - № 9.

191. Петрухин, И. Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И. Л. Петрухин // Сов. государство и право. 1964. - № 3.

192. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

193. Поздняков, М. Л. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора / М. Л. Поздняков // Рос. судья.- 2005. -№ 10.

194. Ратинов, А. Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / А. Р. Ратинов // Теория доказательств в сов. уголов. процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1973.

195. Судебные проблемы глазами судей (обобщение информационных писем и материалов региональных конференций, проведенное Советом судей РФ в апреле 2000 г.) // Рос. юстиция. - 2000. - № 8.

196. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345) // Сб. постановлений Президиума и определений Судеб, коллегии по уголов. делам Верхов. Суда РСФСР 1964-1972 гг. / отв. ред. А. К. Орлов. -М., 1974.

197. Тавровский, Б. М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией : автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1978.

198. Телятников, В. И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003.

199. Темушкин, О. П. Производство в кассационной инстанции / О. П. Темушкин // Уголов. процесс / под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.

200. Фаткулина, М. Б. Юридические и фактические ошибки в праве : дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

201. Фаткуллин, Ф. Н. Обвинение и судебный приговор : дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 1965.

202. Фетисов, А. К. Неопровержимые презумпции в праве России / А. К. Фетисов // Юрист. 2005. - № 6.

203. Черниловский, 3. М. Презумпции и фикции в истории права / 3. М. Черниловский // Государство и право. 1984. - № 1.

204. Шардыко, С. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу / С. Шардыко, В. Воложанин, Е. Матвиенко // Соц. законность. 1956. -№ 6.

205. Ширванов, А. А. О причинах нарушений закона в уголовном судопроизводстве / А. А. Ширванов // Рос. следователь. 2005. - № 8.

206. Шурыгин, А. П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей / А. П. Шурыгин // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1997. -№ 1,2.

207. Щербакова, И. В. Установки юридической деятельности / И. В. Щербакова // Юрид. деятельность: сущность, структура, виды : сб. науч. тр. Ярославль, 1989.