Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Щербакова, Марина Евгеньевна

• Щербакова, Марина Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Щербакова, Марина Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО

И ДИАЛЕКТНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ 1.1. Вопросы теории словообразования современного русского литературного языка.

1.1.1. Понятие мотивированности.

1.1.2. Понятие словообразовательной структуры.

1.1.3. Понятие словообразовательного значения.

Ai 1.1.4. Понятие типа словообразовательного значения.

1.1.5. Понятие словообразовательного типа. ф 1.2. Теоретические аспекты словообразования в русских народных говорах.

1.2.1. История вопроса.

1.2.2. Вопрос о специфике диалектного словообразования.

1.2.3. Словообразовательная вариантность в русских народных говорах.

1.2.4. Тенденция к окказиональности диалектного словообразования.

Выводы по главе I.

Глава И. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТГЛАГОЛЬНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗА-• ПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Характеристика отглагольных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов.

2.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду.

V- Выводы по главе II.

Глава III. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТСУБСТАН-ТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1. Характеристика отсубстантивнных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов.

3.1.1. Отсубстантивные дериваты реляционного типа словообразовательного значения.

3.1.2. Отсубстантивные дериваты модификационного типа словообразовательного значения.

3.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду.

Выводы по главе III.

Глава IV. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТАДЪЕКТИВ-НЫХ, ОТНАРЕЧНЫХ, ОТМЕСТОИМЕННЫХ И ОТНУМЕРАТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 4.1. Характеристика дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов.

4.1.1. Характеристика отадъективных дериватов.

4.1.2. Характеристика отместоименных дериватов.

4.1.3. Характеристика отнаречных дериватов. ф 4.1.4. Характеристика отнумеративных дериватов.

4.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду.

Выводы по главе IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области»

rt

Лингвистическая наука обращена к человеку, его сознанию, мышлению, деятельности. Исследования последних десятилетий наглядно продемонстрировали, что в «естественном языке экстралингвистическая реальность представляет собой мир, взятый в интерпретации его людьми, вместе с их отношением друг к другу» (Булыгина Шмелев 1997: 7).

Одним из наиболее показательных в этом отношении уровней языка является уровень словообразования, поскольку словообразовательная система языка очень динамична и ярко и детально отражает внутриязыковую действительность.

Диалектное словообразование по сравнению с литературным характеризуется еще большей подвижностью и «чуткостью» к изменениям, происходящим в реальном мире. И потому, «исследуя фрагмент диалектной словообразовательной системы, мы приближаемся к пониманию языковой личности носителя диалекта» (Артемьева 2000: 9).

В последние десятилетия XX в. изучение диалектного словообразования является одним из наиболее актуальных вопросов в исследовании русских народных говоров. Словообразование Тверского региона изучалось недостаточно, несмотря на то, что другие аспекты тверских говоров, в частности, фонетический и лексико-семантический, исследованы разносторонне (Мальцев, Филин 1949: Копорский 1946; Копорский 1949; Строгова 1956; Кириллова 1956; Виноградова 1953; Кириллова, Бондарчук, Белова, Куликова 1972; Меркулов 1974; Кириллова 1980; Новикова 1986; Новикова 1990; Новикова 2001а; Габлина 2001; Кириллова 2001; Усачева 2001 и др.).

Словообразовательный уровень тверских диалектов рассматривается в работах исследователей, характеризующих говор какого-либо населенного пункта или района Тверского региона (Разумихин 1853; Смирнов 1904; Копорский 1946; Белова 1958), однако словообразовательные особенности в этих исследованиях представлены фрагментарно. Также существует ряд статей, которые рассматривают образование отдельных тверских словообразовательных типов

Нейштадт 1953; Герд 1962; Кириллова 1989, 1991, 1994, 1995, 1996), дают характеристику некоторым словообразовательным типам в лингвогеографиче-ском аспекте (Новикова 1995). Обобщенная оценка современного состояния словообразовательной системы тверских говоров дана в статье JT.H. Новиковой (Новикова 20016). Суффиксальному словообразованию имен существительных в говорах Тверского языкового региона была посвящена кандидатская диссертация М.В. Сыромли (Сыромля 1965). Ее работа была написана в 1960-х гг., когда концепция современного русского словообразования окончательно не сложилась, многие теоретические вопросы словообразования оставались дискуссионными.

Таким образом, словообразование в говорах Тверской области является наименее изученным аспектом, тогда как «для того, чтобы определить современное и будущее состояние диалектной словообразовательной системы в целом, необходимо вскрыть особенности деривации в конкретных говорах, которые, «имея в своей основе единую общенародную словообразовательную систему, в то же самое время отличаются друг от друга рядом местных особенностей» (Филин 1956: 183. Цит. по: Щебникова 1973: 4). Указанные положения определяют актуальность предлагаемого исследования.

Объектом исследования является словообразовательная система говоров северо-западного региона Тверской области.

Предметом настоящего исследования являются особенности суффиксального словообразования имен существительных со значением лица в западных среднерусских акающих говорах Тверской области, в состав которых входят говоры восточной части Псковской группы (по линии Торопец-Пено) и Селиге-ро-Торжковские говоры, расположенные в центральной части Тверской области по линии Осташков-Торжок (с запада на восток) и Вышний Волочек-Ржев (с севера на юг).

Словообразование имен существительных стало одним из традиционных направлений в научных работах по диалектному словообразованию (Герд 1961,

1963; Серышева 1967; Климкова 1969; Луканина 1972; Романовская 1972; Боя-ринова 1979; Данильченкова 1979; Мошева 1979; Андреев 1988; Азарх 1991, 2000 и др.). В свою очередь, мы в своем исследовании проводим анализ суффиксальных диалектных существительных в среднерусских говорах Тверского языкового региона, поскольку «среднерусские говоры заслуживают особого внимания, так как они представляют собою диалектные объединения, сложившиеся в прошлом в результате интенсивных междиалектных контактов, а с другой стороны, в них отражаются динамические процессы, реализующие наиболее полно общерусские тенденции развития языковой системы русского языка» (Проблемы динамики среднерусских говоров 2001: 3).

Источники материала. Анализ дериватов XIX в. выполнен на материалах, извлеченных из лексикографических трудов XIX в. («Опыт областного великорусского словаря» (1852 г.), «Дополнения к опыту областного великорусского словаря» (1858 г.), «Толковый словарь живого великорусского языка» (18631866 гг.) В.И. Даля), анализ современных дериватов - на материалах лексической картотеки Тематического словаря говоров Тверской области, из лексической картотеки Селигерского словаря (СпбГУ), из хрестоматий, в которых отражены тексты, записанные во время диалектологических экспедиций в районы Тверской области во второй половине XX в. Использованы также материалы, собранные автором и студентами ТвГУ в 2000-2005 гг. (всего обследовано 27 населенных пунктов).

Цель работы заключается в изучении одного из звеньев тверской диалектной словообразовательной системы: суффиксальных субстантивов со значением лица. Такая постановка проблемы неизбежно вызывает необходимость решения общих лингвистических вопросов, связанных с установлением и описанием диалектных словообразовательных типов. Такими вопросами являются: выявление характерных признаков диалектных словообразовательных типов, определение закономерностей в соотношении грамматического, семантического и словообразовательного значений внутри типа, выяснение характера взаимоотношений между различными словообразовательными типами внутри тематической группы, описание системы словообразовательных типов в западных среднерусских говорах XIX в. и тех же говорах II половины ХХ-начала XXI вв. Последнее предполагает выяснение таких вопросов, как: существуют ли определенные и специфические словообразовательные типы для образования существительных со значением лица в рассматриваемых говорах или типы весьма разнообразны и не закреплены за определенной тематической группой и территорией, где распространены данные говоры; от каких условий зависит употребление суффиксального форманта в том или ином словообразовательном типе.

Цель определяет следующие задачи исследования:

1) на материале западных среднерусских тверских говоров максимально полно выявить комплекс субстантивных наименований со значением лица, образованных суффиксальным способом;

2) распределить указанные субстантивы по группам в зависимости от категориально-грамматической принадлежности мотивирующего слова;

3) описать словообразовательные типы в западном ареале Тверского языкового региона двух разных временных срезов, отразить различия внутри словообразовательных систем говоров Тверской области периода XIX в. и современного периода;

4) произвести сопоставление проанализированных диалектных словообразовательных типов и аналогичных типов в литературном языке;

5) выявить тенденции развития словообразовательной системы рассматриваемых говоров.

Методы исследования определены необходимостью реализовать цели и задачи диссертационного сочинения, а также спецификой исследуемого материала. В качестве основного метода используется метод лингвистического описания. Для выявления общих и различительных особенностей системы словообразования существительных в рассматриваемых говорах и в литературном языке, а также определения словообразовательных тенденций в развитии среднерусских говоров западного ареала Тверского языкового региона в работе применяется сравнительно-сопоставительный метод. Также используются элементы метода математической статистики для учета дериватов и словообразовательных типов.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении деривационного пространства, представленного производными наименованиями лиц в современных западных среднерусских говорах Тверской области по сравнению с диалектными наименованиями XIX в.; выявлении специфики диалектного словообразования Тверского языкового региона по сравнению с литературной словообразовательной системой, а также тенденцией развития словообразования западного ареала среднерусских говоров Тверской области на материале комплекса диалектных субстантивов со значением лица.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что изучение словообразовательных тенденций диалектов, имеющих свою специфическую деривационную систему, важно не только для определения внут-ридиалектных локальных процессов, но и для выявления общерусских закономерностей развития национального языка.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что представленный диалектный материал может быть использован в преподавании курсов диалектологии, современного русского языка, спецкурсах, спецсеминарах по словообразованию, лексикологии, лингвогеографии; при создании Тематического словаря говоров Тверской области; при составлении словообразовательных карт для Лексического атласа русских народных говоров; во внеклассной работе в средней школе.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях: 1) на Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, апрель 2001, апрель 2002, март 2003, март 2004, март 2005);

2) на XX Всероссийском диалектологическом совещании по Лексическому атласу русских народных говоров (Санкт-Петербург, январь 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, в котором объясняется выбор темы, предмета исследования, определяются цель, задачи и методы работы; раскрывается ее научная новизна и теоретическая и практическая значимость; первой главы «Теоретические аспекты русского словообразования», где рассматриваются основные проблемы теории словообразования литературного языка, а также специфика русского диалектного словообразования и история его изучения; практических второй, третьей и четвертых глав, в которых анализируемые имена существительные делятся на группы в зависимости от категориально-грамматического значения производящих основ, описываются словообразовательные типы, сопоставляются с соответствующими типами в литературном языке, раскрываются тенденции развития словообразовательной системы описываемых говоров; заключения, где подводится общий итог исследования, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Щербакова, Марина Евгеньевна

1. Диалектное словообразование во многом отражает процессы общерус ского словопроизводства: это проявляется в использовании одинаковых слово образовательных формантов, в выражении тождественных словообразователь ных значений, а также - в ряде случаев - в сходной продуктивности словообра зовательных типов. 2. Особенности словообразования в народных говорах исследуемой терри тории проявляются в том, как реализуются общие словообразовательные тен денции, что находит выражение в самом наборе словообразовательных средств

и их семантическом наполнении. Большая вариантность языковых единиц, не кодифицированность народной речи приводит к более гибкой системе словооб разования, чем в литературном языке. Так, в результате проведенных исследо ваний можно констатировать, что в целом для диалектных словообразователь ных типов в анализируемых говорах характерна меньшая продуктивность, од нако набор словообразовательных значений, характерных для дериватов с об щим значением лица, выражается существенно большим количеством суффик сальных формантов, т.е. более высокой интенсивности использования словооб разовательных единиц в литературном языке противопоставляется экстенсив ность диалектной словообразовательной системы. 3. Данные словообразовательного анализа позволяют реконструировать

фрагменты языковой картины мира диалектоносителей, поскольку производ ные, мотивированные слова - продуктивное средство пополнения инвентаря

языка, привносящее в него видение мира данным языковым коллективом, опо средованное уже имеющимися в языке значениями слов и морфем. Для создания слов - личностных характеристик людей крестьянин исполь зовал наименования знакомых ему предметов, окружающих его реалий: пред метов быта, инструментов, традиционных продуктов питания, животных, рас 159 тений и т.д., поэтому можно сказать, что акты номинации лиц в говорах окра шены в национально-культурные цвета. 4, Диалектные данные двух синхронных срезов — середины XIX в. и конца

ХХ-начала XXI вв. свидетельствуют о том, что на современном этапе количест во производных наименований со значением лица, употребляемых в западных

среднерусских говорах Тверской области, значительно сократилось, что объяс няется сильным влиянием на современные диалекты литературного языка, со кращением сельского населения, уменьшения в нем процента жителей старого

поколения — основного числа диалектоносителей. За счет снижения числа употребляемых дериватов с указанным значением

уменьшилась и продуктивность словообразовательных типов в целом, хотя не

все типы, составляющие систему суффиксальных дериватов со значением лица,

уменьшили свою продуктивность от периода к периоду, но число последних

ощутимо меньшее. В целом же тенденция продуктивности словообразовательных типов обоих

периодов совпадает: самые продуктивные типы периода XIX в. являются также

наиболее продуктивными и на современном этапе, причем чаще всего эта про дуктивность совпадает с литературной, т.е. носит общенациональный характер. 5. Если, основываясь на имеющихся диалектных словарных данных сере дины позапрошлого века, невозможно установить точную локализацию упот ребления тех или иных дериватов с рассматриваемым значением, то на совре менном этапе, располагая информацией диалектологических исследований,

можно утверждать, что в целом большее количество дериватов, зафиксирован ных на территории западных среднерусских говоров Тверского языкового ре гиона, принадлежит Селигеро-Торжковским говорам, меньшее — Псковским,

т.е. Торопецкому району, хотя численное преимущество первых не очень зна чительное. Целый ряд дериватов употребляется на территории как одних, так и

других говоров. В некоторых случаях можно констатировать, что различные

словообразовательные типы отличаются разным наполнением с точки зрения локализации употребления суффиксальных существительных со значением ли ца: некоторые типы, таким образом, более свойственны Селигеро Торжковским, а некоторые - Псковским говорам. 6. Целый ряд производных единиц, употребляющихся в современных диа лектах анализируемой территории, совпадает с лексемами с тем же значением,

которые присутствуют в материале словарей XIX в., причем порядка 80% этих

слов употребляются в говоре Торопецкого района, т.е. в Псковских говорах, из

чего можно сделать вывод о том, что динамика изменения последних говоров

более замедленная. Данное явление связано с обособленностью Торопецкого

района от крупных городских центров, а следовательно, ослабленным влиянием

литературного городского языка и, соответственно, меньшей динамикой языко вых процессов, происходящих на данной территории. Наоборот, в Селигеро Торжковских диалектах основной комплекс дериватов принадлежит только со временному периоду - данные говоры обладают более динамичной языковой

системой по причине большего влияния литературного языка за счет близости к

областному центру. Помимо указанных факторов, существенную роль играет

также то, что ряд районов и населенных пунктов на территории Селигеро Торжковских говоров, в частности. Осташковский и Пеновский районы, явля ются туристическими центрами и осваиваются прежде всего туристами из Мо сквы и Петербурга. 7. Производящими единицами для большинства анализируемых дериватов

со значением лица выступают литературные слова (зафиксировано около 80%

таких производящих). Порядка 20% производящих слов являются диалектны ми, т.е. просторечные слова весьма редко служат производящими для рассмат риваемых дериватов. По сравнению с диалектными материалами позапрошлого

века уменьшается количество диалектных производящих за счет увеличения

производящих литературных, а число просторечных производящих и в одном, и

в другом периоде весьма невелико.Увеличение количества мотивирующих слов литературного происхожде ния, очевидно, объясняется тем, что в сельский, крестьянский быт проникает

множество городских реалий, в XX веке активно происходит интеграция между

городом и селом, отсюда увеличивается количество производных наименова ний лиц, соотносимых с новым предметно-понятийным миром. Не последнюю

роль играют в данном процессе и средства массовой информации, которые до носят до жителей сельской местности сведения о предметах и явлениях, в дан ной местности не встречающихся. Примерами диалектных слов, возникающих

как отклик на современную действительность, могут послужить дериваты кос монавец 'космонавт', косметик 'строитель космических кораблей', мазист 'во дитель грузовика МАЗ', бюдэюетнща 'служащая сберкассы' и т.п. Очевидно,

что малопонятные, заимствованные или аббревиатурные слова русифицируют ся в говорах путем присоединения русских суффиксов, становясь, таким обра зом, более понятными, привычными. 8. Как в XIX, так и в XX-XXI вв. значительная часть суффиксальных суще ствительных со значением лица характеризует человека по внешности, лично стным качествам и свойствам, манере поведения, семейному статусу, однако в

материалах говоров современного периода зафиксировано значительно боль шее, чем в XIX в., производных наименований лиц по характеру их деятельно сти, в частности, названий лиц по профессии или какой-либо профессиональ ной специализации. Характерно, что подавляющее больщинство данных на именований сосредоточено в узком кругу словообразовательных типов с опре деленными суффиксами, которые, как правило, соответствуют продуктивным в

литературном языке типам, также включающим большое количество наимено ваний профессионалов. Помимо этого, описываемые диалектные словообразо вательные типы, как правило, не включают экспрессивных наименований, что

свидетельствует о четкой иерархии внутри диалектной словообразовательной

системы.Очень большую часть дериватов со значением лица по профессии занима ют лексемы, которые являются названиями разновидностей рыбаков (по сред ству ловли, по периоду лова, по названиям рыбы и т.д.). Большинство таких на именований образованы от имен существительных, причем данные имена яв ляются диалектными по происхождению, т.е. в наименованиях рыбаков часто

используется диалектная предметная мотивированность. 9. Более последовательно, чем в литературном языке, отражается в говорах

тенденция называть человека по внешнему признаку, черте характера, особен ностям поведения и т.д., следствием чего является большое количество наиме нований-экспрессивов в диалектах, причем словообразовательный анализ не

выявил каких-либо закономерных связей между характером образования дери ватов и степенью их экспрессивности: внутри большинства типов наряду с де риватами, имеющими нейтральную окраску, присутствуют, как правило, экс прессивные наименования. Необходимо отметить также, что экспрессивные на именования лиц значительно чаще отличаются отрицательной эмоционально оценочной окраской, чем положительной. Экспрессивность дериватов может

быть выражена либо производящей экспрессивной основой, либо экспрессив ным суффиксом. При анализе механизмов возникновения экспрессивности у

диалектных дериватов следует учитывать такой компонент, как образность, ко торый свойственен метафорической словообразовательной мотивации: ср.: ки селяй 'вялый, плохой человек'; снежина 'бледного вида больное дитя'; зубан

'огрыза, грубый, отвечающий без почтения человек'. Таким образом, система словообразования западных среднерусских гово ров Тверской области как части словообразовательной системы русских диа лектов в целом является во многом продолжением общенациональной системы

русского словопроизводства, особенно в современный период, что подтвержда ется множеством языковых факторов, но, однако, не отменяет диалектной спе цифики языкового комплекса словообразования, который проявляется в количест венных показателях на уровне продуктивности типов, количества дериватов, а также в качественных показателях - лексическом наполнении, экспрессивной ок раске дериватов. Диссертационное исследование открывает возможность изуче ния русского диалектного языкового сознания, что позволяет выйти на уровень

этнокультурных и социокультурных характеристик носителей диалекта. •^••' СИИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ЧР - часть речи

Г - глагол

С - существительное

П - прилагательное

М - местоимение

Н - наречие

Ч - числительное

СЗ - словообразовательное значение

Р - реляционное

М - модификационное

СД - субъект по действию

ОД - объект действия

РД - результат действия

СН - субъект по предмету

СПр — субъект по признаку

СМНр — субъект по местоименному признаку

СКПр - субъект по количественному признаку

СПрД - субъект по признаку действия

Ж - женскость

СО - субъективная оценка

СМ - стилистическая модификация

ПТО — псковское, тверское, осташковское

ТО - тверское, осташковское

Т - тверское

Тор - Торопецкий район

Фир - Фировский район

Андр - Андреапольский район

Пен - Пеновский район Удомл — Удомельский район

ВВол - Вышеволоцкии район

Ост - Осташковский район

Селиж — Селижаровскии район

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Щербакова, Марина Евгеньевна, 2006 год

1. Азарх Ю.С. Контаминация в диалектном словообразовании // Со- временные русские говоры. - М . : Наука, 1991, - 110-120.

2. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лин- гвогеографическом аспекте. - М.: Наука, 2000. - 177 с.

3. Андреев В.К. Об одном снособе словообразования имен существи- тельных // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. Л.: Лен. гос. ун-т,1988.-С.42-47.

4. Антипов А.Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразо- вательном типе (на материале русских говоров). - Томск: Том. гос. ун-т, 2001. -188 с.

5. Антипов А.Г. Словообразовательная морфонология русских гово- ров структурно-системный и когнитивный аспекты: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. - Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1997. - 22 с.

6. Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Томск: Том. гос. ун-т,1981.-19 с.

7. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микро- схема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров): Автореф.дис. ... докт. филол. наук. - Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1994. - 43 с.

8. Артемьева О.В. Отсубстантивные глаголы в говорах Прибайкалья и Иркутской области: когнитивный аспект: Автореф. дис ... канд. филол. наук. -Томск: Том. гос. ун-т, 2000. - 21 с.

9. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном ис- панском языке.-М.: Наука, 1961.- 151 с.

10. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. К проблеме соотношения языка и диалекта. - Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1967.-206 с.167

11. Бартошевич А. К определению системы языкознания // Вопросы языкознания. - 1972. № 2. - 83-89.

12. Бахвалова Т.В. Характеристика интеллектуальных способностей человека лексическими и фразеологическими средствами языка (на материалеорловских говоров). - Орел: Орлов, гос. пед. ин-т, 1993. - 130 с.

13. Беляева О.П. Суффиксы субъективной оценки в говорах Пермской области // Уч. зап. Пермского гос. пед. ин-та. — Пермь, 1960. - Вып. 25. — С И З -

14. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексиколо- гию. - Томск: Том. гос. ун-т, 1975. - 179 с.

15. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М.: Учпедгиз, 1939.-224 с.

16. Буслаев Ф.П. Словарь областных речений великорусского наречия. - СПб.: Изв. II Отд. АП, 1852. - Вып. 4. - 16 с.

17. Варина СП. Пазвания лиц с суффиксом -ик и его вариантами в псковских говорах // Псковские говоры. - Псков: Псков, гос. пед. ин-т, 1973. -^* Вып. I I I . - С 154-157.168

18. Вендина Т.И. Динамика лексико-словообразовательных нроцессов в русских народных говорах // Лексический атлас русских народных говоров(Материалы и исследования). 1993. - СПб., 1994. - 36-44.

19. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму слово- образования (макрокосм). - М.: Индрик, 1998. - 240 с.

20. Вендина Т.И. Словообразование как источник реконструкции язы- кового сознания // Вопросы языкознания. - 2002. - № 4. - 42-47.

21. Виноградов В.В. Изучение русского литературного языка за по- следнее десятилетие в СССР. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.-91 с.

22. Виноградова Л.И. Говоры Кимрского района Калининской области: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М . : МГУ, 1953. - 15 с.

23. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избр. работы по русскому языку. М.: МГУ, 1959. - 419-443.

24. Волков В.В. Деадъективное словообразование в русском языке. - Ужгород: Ужгород, гос. ун-т, 1993. - 300 с. -

25. Габлина Т.В. Особенности субстантивного склонения в среднерусских говорах Селигеро-Торжковской группы Проблемы динамики среднерусских гово-ров. Коллективная монография. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - С . 13-27.

26. Герд А.С. Имена существительные с суффиксом -ух(а) и -уш(а) в русских народных говорах // Псковские говоры. - Псков: Псков, гос. пед. ун-т,1962.-С.34-38.

27. Герд А.С. О некоторых суффиксах лиц в псковских говорах // Уч. зап. Псковского гос. пед. ун-та. - Псков, 1963. -Вын. 15. - 38-41.

28. Герд А.С. Имена существительные с суффиксом -уха и -уша в рус- ских народных говорах // Межвузовская конференция по исторической лекси-кологии, лексикографии и языку писателя. - Л.: Лен. гос. ун-т, 1961. — 46-48.

29. Головин Б.П. К теории словообразования // Тезисы докладов на II регион, сессии (секция филологии). - Горький: Горьк. гос. пед. ин-т, 1965. -С.49-52.169

30. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в русском литературном языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — М.: МГУ,1966.-42 с.

31. Головина Э.Д. Формальная вариантность в речи диалектного типа. — Киров: Киров, гос. пед. ин-т, 1991. - 100 с.

32. Граве Л.В. Словообразующие и формообразующие приставки в диалектной лексике говора д. Буды Рославльского района Смоленской области// Уч. зап. Смоленского пед. ин-та. - Смоленск, 1964. - Вып. XIII. - 27-32.

33. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970.-767 с.

34. Даль В.И. О наречиях русского языка // Даль В.И. Толковый сло- варь живого великорусского языка. - М., 1995. - Т. 1. - C.XLVIII-XCIII.

35. Данильченкова СМ. Словоопроизводство конкретно-предметных имен существительных в говорах Верхне-Деснинской группы южного наречия:Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Воронеж: Воронеж, гос. пед. ин-т, 1979. -24 с.

36. Дурново Н. Описание говора дер. Парфенок Рузского уезда Мос- ковской губернии. - Варшава: Тип. Варшавск. учеб. окр., 1903. - 268 с.

37. Егорьева М.П. Лексические диалектные различия и способы слово- образования в говоре западных поселений Горьковской линии: Автореф. дис.... канд. филол. наук. - Алма-Ата: Казах, гос. ун-т, 1985. - 23 с.

38. Еремеева Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектной и литературной разговорной речи (на материале имен существи-тельных): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Л. : Лен. гос. ун-т, 1983. - 16 с.

39. Копорский А. Цоканье в Калининской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: Наука, 1949. - 152-232.

40. Крылов Н.А. Типы основ в современном русском языке // Филоло- гические науки. -1963. -JYo 2. - 31-43.

41. Кубрякова Е.С. Об основной единице словообразовательной систе- ^'^ мы языка // Актуальные проблемы русского словообразования. - Ташкент:Укитувчи, 1978. - 36-39.

42. Кубрякова Е.С. Словообразование // Общее языкознание: Внутрен- няя структура языка. М.: Наука, 1972. - 344-393.

43. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. - М.: Наука, 1981. - 200 с.

44. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. - М.: Наука, 1965. - 77 с.

45. Кузнецов П.С. Русская диалектология. - М.: Изд-во АН ССР, 1946. > ' - 7 4 с .

46. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностр. лит., 1962. - 456 с. 172

47. Лингвистический атлас района озера Селигер. Сост. М.Д. Мальцев и Ф.П. Филин. М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1949. - 31 с.

48. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния: Ви-ноградовские чтения. - М.: Изд-во АН ССР, 1978. - 78-89.

49. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. - М.: Изд- во АН ССР, 1977.-315 с.

50. Лопатин В.В., Улуханов И.С., Редькин В.А. К соотношению единиц словообразования и морфологии // Единицы разных уровней грамматическогостроя языка и их взаимодействие. — М.: Изд-во АН ССР, 1969. 35-54.

51. Лопатин В.В., Улуханов И.С. О некоторых принципах морфемного анализа слов (к определению понятия сложного слова в современном русскомязыке) // Изв. АН СССР. Об. лит. и яз. М., 1963. -Вып. 3. -Т. 22. - 190-203.

52. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование // Основы построе- ния описательной грамматики современного русского литературного языка. М.:Наука, 1966.-211 с.

53. Луканина Г.В. Словообразовательные типы имен существительных Талицкого говора и их характеристика в сопоставлении со словообразователь-ными типами литературного языка: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Гор-но-Алтайск, 1972. - 17 с.

54. Лукьянова Н.А. Существительные с суффиксами -ник/-ница в лек- сической системе новосибирских говоров // Вопросы языкознания и литерату-ры. Тематический сборник. - Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ин-т, 1966. -Вып. 1.-Ч. 1.-С.121-131.

55. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - М.: МГУ, 1972. - 60 с.

56. Малеева М.С. Модели сокращенно-суффиксального словообразо- вания // Уч. зап. Орловского пед. ин-та. - Орел: Орлов, пед. ин-т, 1964. - Т. 27.- 277-297.173

57. Меркулов Н.Ю. Лексика рыбаков озера Селигер: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Л.: Лен. гос. ун-т, 1974. - 18 с.

58. Мошева А.А. Словообразование отадъективных имен существи- тельных в говоре д. Акчим Красновишерского района Пермской области: Авто-реф. дис. ... канд. филол. наук. -Горький: Горьк. гос. пед. ин-т, 1979. - 15 с.

59. Мурясов Р.З. О словообразовательном значении и семантическом мо- делировании частей речи // Вопросы языкознания. - 1976. - № 5. - 126-137.

60. Нейштадт В.И. Суффикс единичности -ин(а) (из наблюдений за на- родной речью) // Докл. и сообщ. ин-та языкознания. — М.: Изд-во АН СССР,1953.-T.IV.-C.40-43.

61. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. - Н.Новгород: Нижегород. ун-т, 1994. - 295 с.

62. Новикова Л.Н. Некоторые особенности современного состояния словообразовательной системы тверских говоров // Проблемы динамики сред-нерусских говоров. Коллективная монография. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. —С.97-106.

63. Новикова Л.Н. Особенности современного состояния фонетической системы среднерусских говоров (на материале Калининской подгруппы): Авто-реф. дис.... канд. филол. наук. - Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1990. - 18 с.

64. Новикова Л.Н. Типология изменений в консонантизме говоров Тверской области // Проблемы динамики среднерусских говоров. Коллективнаямонография. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 57-65.

65. Обнорский СП. Префикс без- в русском языке // Памяти акад. Н.Я. Марра. - М.-Л.: Наука, 1938. - 226-238.174

66. Панов М.В. Русский язык и советское общество. - М.: Паука, 1968. -300 с.

67. Пастушенков Г.А. К вопросу об отношении изменений в области структуры слова к структурно-семантическому и функциональному уровнямчленения // Уч. зап. Калининского пед. ин-та. - Калинин: Калинин, гос. пед. ин-т, 1969.-Т. 66.-Ч.1.-С.63-74.

68. Пастушенков Г.А. Современный русский язык. Морфемика. Фор- мообразование. Словообразование. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. — 116 с.

69. Проблемы динамики среднерусских говоров. Коллективная моно- графия. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 188 с.

70. Разумихин Село Бобровки и окружный его околоток Тверской губернии Ржевского уезда//Этнографический сборник. - СПб., 1853.-Вып. 1.-371с.175

71. Романовская Г.А. Суффиксальное словообразование имен сущест- вительных в говорах Тотемского района Вологодской области: Автореф. дис.-т ... канд. филол. наук. - М.: Мое. гос. пед. ин-т, 1972.ф 98. Русская грамматика. - М.: Наука, 1980. - Т. I. - 783 с.

72. Сахарный Л.В. Некоторые особенности функционирования слово- образовательных моделей (на материале говоров Среднего Урала) // Учен. зап.Пермского гос. ун-та. №. 162. Сер. Языкознание. - Пермь: Перм. гос. ун-т, 1966.-С.136-147.

73. Сахарный Л.В. Некоторые проблемы изучения диалектного слово- ••(\ образования // Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании 15-18мая 1963 г. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 51-54.

74. ЮКСерышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существи- тельных в говорах приленских районов Иркутской области: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. - Томск: Том. гос. ун-т, 1967. - 22 с.

75. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. — М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1956. - 260 с.

76. Смирнов И.Т. Кашинский говор. - СПб.: Сб. ОРЯС, 1904. - Т. 77. - 192 с.

77. Срезневский И.И. Замечания о словаре славянских наречий. - СПб., '^^ 1867.-Т. 1.-С.6-40.

78. Торопцев И.С. Несколько соображений о базе словообразования // * Уч. зап. Орловского пед. ин-та. - Орел: Орлов, гос. пед. ин-т, 1962. - Вып. 6. -Т.21.-С.41-51.176

79. Торопцев И.С. Суффиксальное словообразование имен существи- тельных в говоре с. Коршева Бобровского района Воронежской области: Авто-реф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж: Воронеж, гос. нед. ин-т, 1954. - 22 с.

80. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука, 1977. - 256 с.

81. Усачева СП. Степень устойчивости локальных фонетических эле- ментов в тверском городском просторечии: Дис. ... канд. филол. наук. -Тверь:Твер. гос. ун-т, 1997. — 256 с.

82. Филин Ф.П. Несколько замечаний о характере лексических диалектиз- мов // Уч. зап. Львов, ун-та. - Львов: Львов, гос. ун-т, 1948. - Т. VII. - 221-225.

83. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1976. - 48 с.

84. Шанский Н.М. Изменения в морфологической структуре слова // Русский язык в школе. - 1959. -JN» 4. - 6-12.

85. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существи- тельных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: Дис. ... канд.филол. наук. -Л. : Лен. гос. ун-т, 1973. - 198 с.

86. Dokulil М. Tvofeni slov v cestine. Teorie odvozovani slov. - Praha, 1962.177V.список СЛОВАРЕЙ

87. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. - М., 1955.

88. Дополнения к Оныту областного великорусского словаря. - СПб., 1858.

89. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. — М., 1986.

90. Повгородский областной словарь. - В. Повгород, 1992-2000.

91. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1994.

92. Опыт областного великорусского словаря.-СПб., 1852.

93. Псковский областной словарь с историческими данными: В 15-и вып. - Л . (СПб.): ЛГУ (СПбГУ), 1967-2005.

94. Словарь говоров Подмосковья / Под ред. Ивановой А.Ф. - М., 1969.

95. Словарь русских народных говоров: В 39-и вып. - М.-Л., 1965-2005.

96. Словарь русского языка: В 4-х тт. М., 1981-1984.

97. Словарь смоленских говоров: В 9-и вып. - Смоленск, 1974-2000.

98. Тематический словарь говоров Тверской области. — Тверь, 2002-2005. Вып. 1-4.

99. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х тт. - М., 1990.

100. Ярославский областной словарь: В 10-и вып. - Ярославль 1981-1991. 178Том 2ИРИЛОЖЕНИЕ.^ОТГЛАГОЛЬНЫЕ ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ (XIX В.)