Судопроизводство по преступлениям против государства в послепетровский период XVIII в.: 1725 - 1801 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Пачков, Алексей Александрович

• Пачков, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пачков, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Политико-правовые основы судопроизводства 13по преступлениям против государства

§ 1. Особенности общественно-политического развития (эпоха «двор- 13-цовых переворотов») и развитие уголовно-процессуального права.

§ 2. Преступления против государства и ответственность за их совер- 44-шение в уголовном законодательстве.

Глава 2. Основные стадии судопроизводства по преступлениям 71-против государства

§ 1. Возбуждение уголовно-политического преследования по доносу и 71-его процессуальное закрепление.

§ 2. Производство и документирование следственных действий по по- 97-литическим делам (допрос, очная ставка, пытка).

§ 3. Вынесение и исполнение приговора суда. 131

Глава 3. Органы политического сыска и реализация норм уголов- 154-ного судопроизводства в практике их деятельности

§ 1. Организационно-правовое развитие органов политического сыска 154-и методы их работы.

§ 2. Производство по особо важным политическим делам. 176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судопроизводство по преступлениям против государства в послепетровский период XVIII в.: 1725 - 1801 гг.»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В общественно-политической истории России ХУ111 в. послепетровский период характерен прежде всего тем, что заметно снизилась интенсивность преобразований в государственной сфере. В частности, сформированная и закрепленная великим реформатором правовая система без каких-либо принципиальных изменений использовалось в течение нескольких десятилетий, и лишь с восшествием на трон Екатерины 11 ситуация стала меняться. Кроме того, «эпоха дворцовых переворотов» отличалась политической нестабильностью, далеко не всегда легитимными способами прихода к власти. При этом особое значение придавалось органам политического сыска как инструменту, с помощью которого верховная власть расправлялась со своими политическими противниками, держала под контролем общественные настроения, не допуская малейших проявлений нелояльности к себе, применения жестокие методы расследования и наказания за преступления против государства, в составе которых могли быть как нелестные высказывания об императоре бытового характера, так и заговоры с целью свержения власти. Вместе с тем в историко-правовой литературе о послепетровском периоде ХУ111 в (1725-1801 гг.) при освещении вопросов государственно-правового развития, в том числе связанным с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам. При этом из поля зрения выпадает правовая проблематика. Это касается и развития уголовно-процессуального права, организационно-правовых основ ведения сыска по политическим преступлениям, деятельности органов политического сыска. Нужно еще учесть и то обстоятельство, что и в целом развитие права в рассматриваемый период в научном плане исследован сравнительно слабо.

Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне - с тем, чтобы, полнее и глубже изучив судопроизводство по государственным преступлениям в ХУ111 в., выявить тенденции развития уголовного процесса, учесть опыт того времени при реализации судебной реформы в современной России. В частности, требуют изучения закономерности выделения политического судопроизводства из общего судопроизводства и его укрепления как самостоятельного процессуального института, включая особенности расспроса, очной ставки, пытки участников процесса, роли в нем различных органов власти Важно также проследить структурное развитие основных сыскных органов - Преображенского приказа, Тайной канцелярии, Тайной розыскных дел канцелярии, Тайной экспедиции, сопоставить их фактическую деятельности с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, показать степень личного участия монархов в производстве по особо важным политическим преступлениям, объяснить причины процессуального законодательства, и прежде всего отмену пыток в 1801 г. исходя из контекста общественно-политического развития Российского государства. В указанных аспектах данная проблематика на диссертационном уровне еще не исследовалось.

Степень разработанности темы.

Судопроизводство по политическим делам в послепетровский период ХУ111 в. было предметом исследования в работах различных авторов и разных эпох - как периода Империи, так и советского и современного периодов. Различные аспекты затрагивались в работах таких ученых, как Анисимов Е.В., Голикова Н.Б., Баршев Я.И., Бернер А.Ф., Богоявленский С., Бобровский П.О., Брикнер А.Г., Веретенников В.И., Голиков И.И., Есипов Г. В., Владимирский-Буданов М.Ф., Кистяковский А.Ф., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Дмитриев Ф.М., Беляев И.Д., Бобровский П.О., Виленский В.Б., Линовский В.А., Фойницкий ИЛ., Чебышев-Дмитриев А. О., Семевский М.И., Сокольский В.В., Эйдельман Н.Я., Самойлов В.И., Плугин В., Петрухинцев Н.Н., Павленко Н.И., Овчинников Р.В., Лурье Ф.М., Кургатников А.В., Корсаков Д.А., Каменский А.Б., Зуев А.С., Миненко Н.А., Ефремова Н.Н., Ерошкин Н.П., Голубев А.А., Власов Г.И., Гончаров Н.Ф. и др. Однако авторы исследований затрагивали, во первых, только отдельные вопросы уголовно-политического процесса, и, во-вторых, хронологически охватывали время правления, как правило, одного императора (императрицы). Кроме того, не подвергалась историко-правовому анализу взаимосвязь материального и процессуального права, системы следственных и судебных органов и другие аспекты уголовного судопроизводства по политическим делам. Соответственно специальных и обобщающих исследований уголовно-процессуальных особенностей политических процессов в рассматриваемый период, имея в виду прежде всего комплексное освещение вопросов, в современной юридической литературе до сих пор не было.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются социально-правовые аспекты судопроизводства по государственным преступлениям в послепетровский период ХУ111 в. Предмет исследования составляют законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, решения органов политического сыска по конкретным делам, практика проведения отдельных следственных действий, порядка вынесения и и исполнение приговоров, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю периода 1725-1801 гг. Такие временные границы научного анализа заявленной проблематики обусловлено тем, что в этот период в сфере уголовного судопроизводства по преступлениям против государства наблюдается определенная стабильность, а именно действуют законы, разработанные и изданные в до-петровский и петровский периоды, функционируют органы политического сыска, которые при определенной трансформации сохраняют свою сущность, формы и методы ведения следствия по политическим делам. Ситуация заметно меняется в самом начале XIX в., когда в 1801 г. отменяется пытка как важнейший инструмент политического сыска, а со смертью Павла 1 в целом начинается новый этап развития уголовного процесса в целом, и по делам по преступлениям против государства в частности.

Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей развития судопроизводства по политическим делам в российском государстве в послепетровский период ХУ111 в. и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства по государственным преступлениям.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- изучить особенности общественно-политического развития в эпоху «дворцовых переворотов» показать его взаимосвязь с уголовно-процессуальным правом;

- выявить составы преступлений против государства и ответственность за их совершение в уголовном законодательстве;

- проанализировать основания и поводы возбуждения уголовно-политического преследования;

- показать значение доносов в возбуждении уголовного-политического дела как первой стадии следствия и его процессуальное закрепление;

- изучить производство и документирование следственных действий по политическим делам (допрос, очная ставка, пытка);

- исследовать вопросы, связанные с вынесением и исполнением приговора суда по политическим преступлениям;

- выявить основные субъекты и процедуру судебной деятельности по политическим делам, степень личного участия в них монарха;

- изучить организационно-правовое развитие органов политического сыска (Преображенский приказ, Тайная канцелярия, Тайная розыскных дел канцелярия, Тайная экспедиция) и методы их работы;

- проанализировать особенности уголовно-процессуального производства по особо важным политическим делам.

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере нахо дила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в числе которых указы «О подметных письмах» (1726 г.), «О доносах по первым двум пунктам» (1730 г.), «Об уничтожении тайной розыскной канцелярии» (1762 г.), «Об уничтожении пытки» (1801 г.) и др. Важнейшим источником стали также материалы конкретных следственно-судебных дел.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование уголовного судопроизводства по политическим делам в послепетровский период ХУ111в., включая исследование норм как материального, так и процессуального права, структурного развития основных карательных органов политического сыска (Преображенский приказ, Тайная канцелярия, Тайная розыскных дел канцелярия, Тайная экспедиция), особенностей производства отдельных следственных действий, содержания и исполнения приговоров по государственным преступлениям. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений против государственной власти. В работе показаны особенности развития уголовного процесса в эпоху «дворцовых переворотов», роль монархов в правотворчестве при решении конкретных политических дел. Диссертант выявляет заданность многих уголовно-политических процессов в рассматриваемый период в угоду верховной власти.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Все российские монархи эпохи «дворцовых переворотов» активно использовали уголовное судопроизводство как инструмент в борьбе против своих политических противников. При этом в начальный период деятельности очередного императора наблюдалась некоторая либерализация уголовного процесса. В то же время не было ни одного монарха, который бы был последователен в своих либеральных устремлениях - как правило, во второй половине царствования они вступали в активную борьбу с либерализмом, которая выражалась в укреплении централизма в системе государственного управления, имеющего цель поставить под жесткий контроль общество. Примерами такого рода являются губернская реформа Екатерины II. Не отказывалось правительство и от использования репрессивных методов в борьбе против либералов - так, если в начальный период Екатерина упразднила Тайную канцелярию как орган политического сыска с претензией на законность и справедливость государственного управления, то позже создала Тайную экспедицию с совершенно теми же функциями, а именно с целью выявления и подавления своих политических врагов и в целом государственных преступников.

2. Уголовно-процессуальное законодательство послепетровского периода ХУ111 в. базировалось на предшествующем процессуальном законодательстве, созданном во второй половине ХУ11 - первой четверти ХУ111 в. В дальнейшем текущие изменения вносились, но их принималось немного. В частности, широко применявшиеся общие повальные обыски к середине ХУ 111 в. постепенно исключились из практики. «Суд», который ранее обозначал состязательное судопроизводство в целом, приобрел более узкое, специальное значение. «Сыск» стал важнейшей частью судопроизводства, равной, а в определенном смысле и более значимой, чем «суд». Отделения суда от администрации не произошло.

3. Наиболее тяжкими государственными преступлениями были покушение на личность императора и членов его семьи, измена, заговор с целью захвата государственной власти. Ответственность за эти преступления была максимально суровая - смертная казнь. Государство достаточно жестко запрещало также оскорбительные высказывания в адрес царствующей особы, небрежное обращение с предметами с изображением монарха, подделку государственных документов. В качестве преступления расценивалось и недоносительство о готовящемся или совершенном государственном преступлении. К ответственности могли привлекаться и родственники государственных преступников. Тем не менее, несмотря на жесткие наказания, интенсивность политических преступлений не снижалась на протяжении всей эпохи «дворцовых переворотов». Одной из причин этого является то обстоятельство, что в рассматриваемый период приход монархов к власти изначально не был легитимным, что порождало соответствующие нигилистические настроения в обществе.

4. В судопроизводстве по политическим делам, которые чаще всего возбуждались по доносу, обвиняемый оказывался в неравном с изветчиком положении - форма сыскного процесса не позволяла обвиняемому заранее ознакомиться с содержанием доноса и соответственно выстроить линию своей защиты, как это имело место при состязательной форме процесса. Когда речь шла о государственных преступлениях, обвиняемый априори становился виновным, и ему самому предстояло доказывать свою невиновность. Обвинительный уклон при производстве по государственным преступлениям был налицо. Такое положение неудивительно — ведь в то время институт адвокатуры еще даже не зародился. В большинстве случаев проводилась очная ставка доносчика и обвиняемого, в ходе которой первоначальные показания иногда менялись. В первой половине ХУ111 в. во время следствия активно применялась пытка, проведение которой достаточно подробно регулировалось законодательством и которая была отменена в самом начале XIX в.

5. В послепетровский период ХУ111 в. приговоры по делам о политических преступлениях в своей основе формировались коллегиально — либо специально создаваемыми судебными коллегиями, либо постоянно действующими органами управления (Сенат, Верховный тайный совет, Кабинет министров). Окончательное решение выносил император, который в течение всего ХУ111 в . выполнял функции верховного судьи, что отражало общественно-политические условия абсолютизма. Приговоры как правило определялись после устного выслушивания докладов руководителей органов политического сыска, для чего готовились «экстракты» - документы, представляющиеся собой прообраз будущих приговоров по уголовным делам. Эти экстракты писали в сыскных ведомствах, и в них включались те сведения, которые отражали монаршью волю по отношению к преступникам. Истинные показания и другие доказательства до членов судейских коллегий обычно не доводили. В целом руководители органов политического сыска в силу своего служебного положения имели возможности сильного влияния на судьбы обвиняемых в государственных преступлениях. Во второй половине ХУ111 в. наблюдается тенденция усиления гуманности в назначаемых по приговорам наказаниях политическим преступникам, которая стала находить системное отражение во внутренней политике Екатерины 11. Кроме того, в течение ХУ111 в. приговоры все более и более наполнялись описательно-мотивировочной частью - государство ощущало востребованность общества объяснять причины суровых наказаний государственных преступников, что хорошо видно, например, по приговору по делу Пугачева и его сподвижников в последней четверти ХУ 111 в.

6. В течение всего ХУ111 в. органы политического сыска были неизменными элементами механизма российского абсолютистского государства. На регулярной основе такие органы стали функционировать в петровскую эпоху с созданием Преображенского приказа. В дальнейшем появились Тайная канцелярия, Канцелярия тайных розыскных дел, Тайная экспедиция, которые, несмотря на разные названия, выполняли одну основную функцию -борьба с политическими противниками действующей власти и сохранение действующего политического режима. Эти органы выполняли основной объем политического судопроизводства по преступлениям против государства. Вместе с тем часть функций выполняли и постоянно действующие органы власти (Сенат, Верховный тайный совет, Кабинет министров) - преимущественно по наиболее значимым политическим делам. Органы политического сыска действовали под личным и непосредственным контролем императоров. Деятельность этих органов была строго засекречена. Руководители сыскных ведомств, назначаемые императорами из числа преданных себе чиновников, обладали огромными полномочиями и влиянием на окончательные решения вопросов ответственности политических преступников. Таким образом, изначально органам политического сыска был придан особый статус в системе органов государственной власти, делавший их деятельность фактически бесконтрольной.

7. По особо важным политическим делам судопроизводство осуществлялось по тщательно продуманной процедуре, которая нормативно так и не была закреплена. При этом в состав специально учреждаемых для этого сначала следственных комиссий, а затем судейских коллегий подбирались лично монархом исключительно преданные ему чиновники. Само следствие и суд велись по заданным направлениям, и исход дел был ясен заранее, хотя приговор мог отличаться от намеченного, но не существенно. При этом власть не щадила политических преступников - как правило, во время следствия они подвергались жестоким пыткам, невзирая на сословное состояние, а затем не менее жестоким наказаниям, зачастую - к смертной казни. При этом репрессиям подвергались и ближайшие родственники.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего уголовного процесса). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором пяти статей научного характера. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (20002005 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в учебных заведениях МВД России и вузах других ведомств. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пачков, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное историко-правовое исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Послепетровский период ХУ111 в. (эпоха «дворцовых переворотов») характеризуется политической нестабильностью. Престол в эту эпоху занимали в основном женщины и дети, при которых огромную роль играли фавориты, временщики, чуждые стране, по своим эгоистическим наклонностям, недостойные власти. Характерно и то, что все действующие монархи в начальный период своего правления проявляли определенные либеральные настроения, однако все они, как правило, во второй половине царствования вступали в активную борьбу с либерализмом, которая выражалась в укреплении централизма в системе государственного управления, имеющего цель поставить под жесткий контроль общество. Указанные особенности общественно-политического развития России в послепетровский период ХУ111 в. в той или иной степени проявлялись во всех сферах государственного управления, в том числе в сфере процессуального права, а в его рамках затронули и уголовное судопроизводство по политическим делам. Здесь характерно то, что все императоры эпохи «дворцовых переворотов» активно использовали уголовный процесс как инструмент в борьбе против своих политических противников. При этом после Петра 1 вплоть до начала XIX в. не издавалось новых систематизированных процессуальных нормативно-правовых актов, то есть уголовно-процессуальное законодательство послепетровского периода ХУ111 в. базировалось на предшествующем процессуальном законодательстве (текущие изменения вносились, однако их принималось немного). Высшие суды в Российской империи послепетровского периода подвергались перманентной реорганизации, что отражает особенности эпохи «дворцовых переворотов», в частности, неоднократно менялась роль Сената как высшей коллегиальной судебной инстанции.

Отделения суда от администрации в рассматриваемый период не произошло. При этом император неизменно оставался верховным судьей, принимая непосредственное участие в судопроизводстве по наиболее важным политическим делам и определяя окончательные решения по наиболее важным делам. Текущее судопроизводство по преступлениям против государства вели органы политического сыска (Тайная канцелярия, Преображенский приказ, Тайная розыскных дел канцелярия, Тайная экспедиция), которые при разных названиях и несколько измененных нормах права, регулирующих деятельность, оставались неизменным атрибутом власти при каждом без исключения действующем императоре. В течение послепетровского периода ХУ 111 в. составы преступлений против государства оставались в своей основе теми же, которые были законодательно определены Соборным уложением 1649 г., Артикулом воинским 1715 г. и рядом других законов петровской эпохи. Об этом свидетельствуют ссылки на указанные нормативно-правовые акты в приговорах по уголовно-политическим делам вплоть до начал XIX в. Наиболее тяжкими государственными преступлениями были покушение на личность императора и членов его семьи, измена, заговор («скоп») с целью захвата государственной власти. Ответственность за эти преступления была максимально суровая - смертная казнь.

Государство достаточно жестко запрещало также оскорбительные высказывания в адрес царствующей особы, небрежное обращение с предметами с изображением монарха, подделку государственных документов. В качестве преступления расценивалось и недоносительство о готовящемся или совершенном государственном преступлении. К ответственности могли привлекаться и родственники государственных преступников. Тем не менее, несмотря на жесткие наказания, интенсивность политических преступлений не снижалась на протяжении всей эпохи «дворцовых переворотов». Одной из причин этого является то обстоятельство, что в рассматриваемый период приход монархов к власти изначально не был легитимным, что порождало соответствующие нигилистические настроения в обществе. В уголовно-процессуальном плане дело по политическим преступлениям в послепетровскую эпоху ХУ111 в. возбуждалось в абсолютном большинстве случаев по доносам (изветам), которые были обязанностью всех подданных Российской империи. В этом смысле продолжалась практика предшествующего Московского государства, где обязанность извета была закреплена законодательно, в последующее время монархи неоднократно в своих указах подтверждали обязанность сообщать властям о замышляемых или совершенных преступлениях против государства. Донос мог быть подан любому представителю власти, первоначально он мог быть устным, однако в любом случае оформлялся письменно. Сведения, содержащиеся в доносе, немедленно засекречивались. Длительное время политический донос зачастую начинался с произнесения «слова и дела» - такой порядок был отменен Екатериной 11, однако обязанность сообщать о политических преступлениях была сохранена. Государство жестко карало как за недонесение о государственном преступлении, так и за ложный донос, строго спрашивало даже за задержку доноса властям.

При всех различиях по содержанию внешней и внутренней политики, личностным качествам российские монархи ХУ111 в. были едины в том, что особое значение придавали вопросам использования доносов о политических преступлениях для сохранения и укрепления своей личной власти. В течение всего ХУ 111 в. российский законодатель так и не разработал единого закона о порядке проведения следствия по уголовным делам вообще и по преступлениям против государства в частности, поэтому на практике использовались уголовно-процессуальные нормы преимущественно Соборного уложения 1649 г., а также указного права первой четверти ХУ 11 в., то есть принятые в период правления Петра 1. Тем не менее в практике производства по политическим делам сформировалась вполне определенная последовательность проведения следственных действий. После получения доноса (извета) возбуждалось дело, и немедленно производился допрос самого доносчик (изветчина), затем обвиняемого в совершении государственного преступления, свидетелей, проходящих по этому делу. Была выработана форма допроса, который оформлялся в виде протокола, в котором записывались данные о личности изветчика (ответчика), после чего допрашиваемым предлагалось рассказать все по существу вопроса. Наличие письменного доноса (извета) не освобождало от допроса и повторной записи соответствующих данных в протокол, который после подписей становился бесспорным доказательством. Как правило, допросы проводились по заранее подготовленным вопросам, то есть в практике уже проявлялась тактика проведения допроса. Обвиненным в политических преступлениях не предоставлялось возможности заранее ознакомиться с обвинением, равно как они не могли проверить содержание протоколов, где записывались их показания. Институт адвокатуры еще не действовал. В результате имел место явно выраженный обвинительный уклон. В большинстве случаев проводилась очная ставка доносчика и обвиняемого, в ходе которой первоначальные показания иногда менялись.

В первой половине ХУ111 в. во время следствия активно применялась пытка, проведение которой достаточно подробно регулировалось законодательством и которая была отменена в самом начале XIX в. В послепетровский период ХУ111 в. приговоры по делам о политических преступлениях основывались на нормах уголовного законодательства, принятых еще в Московском государстве и в первой четверти ХУ 111 в. В своей основе приговоры формировались коллегиально — либо специально создаваемыми судебными коллегиями, либо постоянно действующими органами управления (Сенат, Верховный тайный совет, Кабинет министров). Окончательное решение выносил император, который в течение всего ХУ 111 в . выполнял функции верховного судьи, что отражало общественно-политические условия абсолютизма. В практике император нередко смягчал наказание осужденным преступникам. Приговоры как правило определялись после устного выслушивания докладов руководителей органов политического сыска, для чего готовились «экстракты» - документы, представляющиеся собой прообраз будущих приговоров по уголовным делам. Эти экстракты писали в сыскных ведомствах, и в них включались те сведения, которые отражали монаршью волю по отношению к преступникам. Истинные показания и другие доказательства до членов судейских коллегий обычно не доводили. В целом руководители органов политического сыска в силу своего служебного положения имели возможности сильного влияния на судьбы обвиняемых в государственных преступлениях.

Во второй половине ХУ 111 в. наблюдается тенденция усиления гуманности в назначаемых наказаниях политическим преступникам, которая стала находить системное отражение во внутренней политике Екатерины 11. В течение ХУ 111 в. органы политического сыска были неизменными элементами механизма российского абсолютистского государства. На регулярной основе такие органы стали функционировать в петровскую эпоху с созданием Преображенского приказа. В дальнейшем появились Тайная канцелярия, Канцелярия тайных розыскных дел, Тайная экспедиция, которые, несмотря на разные названия, выполняли одну основную функцию - борьба с политическими противниками действующей власти и сохранение действующего политического режима. Эти органы выполняли основной объем политического судопроизводства по преступлениям против государства. Вместе с тем часть функций выполняли и постоянно действующие органы власти (Сенат, Верховный тайный совет, Кабинет министров) - преимущественно по наиболее значимым политическим делам. Органы политического сыска действовали под личным и непосредственным контролем императоров. Деятельность этих органов была строго засекречена. Руководители сыскных ведомств, назначаемые императорами из числа преданных себе чиновников, обладали огромными полномочиями и влиянием на окончательные решения вопросов ответственности политических преступников. В деятельности органов политического на протяжении всего ХУ 111 в. отсутствовал институт адвокатуры, в результате чего подследственные и подсудимые не имели возможностей эффективной защиты своих прав. К концу ХУ111 - началу XIX вв. органы политического сыска во многом дискредитировали себя перед обществом, что, однако, не повлекло их реорганизации, и в условиях абсолютизма не могло повлечь. Таким образом, изначально органам политического сыска был придан особый статус в системе органов государственной власти, делавший их деятельность фактически бесконтрольной. При этом по особо важным политическим делам судопроизводство осуществлялось по тщательно продуманной процедуре, которая нормативно так и не была закреплена. Само следствие и суд велись по заданным направлениям, и исход дел был ясен заранее, хотя приговор мог отличаться от намеченного, но не существенно. При этом власть не щадила политических преступников — как правило, во время следствия они подвергались жестоким пыткам, невзирая на сословное состояние, а затем не менее жестоким наказаниям, зачастую - к смертной казни. При этом репрессиям подвергались и ближайшие родственники.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пачков, Алексей Александрович, 2005 год

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, АРХИВЫ

2. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М.: Наука, 1987.

3. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицею Академии наук. СПб., 1836. Т.З.

4. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1812. Т.З

5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. №5532, 12228, 13695, 14230, 11445, 5727, 5738, 4892, 8481, 10686, 13890, 10087, 7942, № 7151,20022,4344,14392, 4847, 8944,9312, 10086,10305, 10686,2673,2887,5528,2188, 2756.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №381.

7. РГАДА. Ф. 210, 248, 272, 342.

8. Законодательные акты Петра 1 / Под ред. Б.И. Сыромятникова. М.: АН СССР, 1945.

9. Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн.1 М., 1887.

10. Законодательные акты Русского государства второй половины ХУ1 -первой воловины ХУ11 в. / Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1986.

11. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1812.

12. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительственном Сенате в царствование Петра Великого. СПб., 1887. Т. 3. Вып. 1.

13. Дополнения к Актам историческим. СПб., 1872. Т. 12.

14. Судебная власть России. История. Документы. М.: Мысль, 2003. В 6 т.1. КНИГИ, СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

15. Абрамов Н. Могила графа Андрея Ивановича Остермана в Березове. 1742! 1747 гг. // Чтения Общества истории древностей России. 1866. Кн. 2. С.103-110.

16. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. JL, 1989.

17. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в ХУ111 в. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

18. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра 1. М., 1982.

19. Анисимов Е.В. Россия в середине ХУ 111 века. Борьба за наследие Пет-ра.М.: Мысль, 1986.

20. Архив князя Куракина Ф.А. Т.1. СПб., 1890.

21. Барсуков А. Рассказы из русской истории ХУ 111 века по архивным документам. СПб., 1885. С. 3-19.

22. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

23. Бастарева Л.И., Сидорова В.И. Петропавловская крепость. Л., 1978.

24. Белов Е. Верховный уголовный суд // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1898. С. 582-583.

25. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

26. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права с примечаниями, положениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права проф. Н. Неклюдова. Т.1. Общая часть. СПб., 1865.

27. Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. СПб., Берлин. 1900. Т. 2.

28. Блудов Д.Н. Суд над графом Девьером и его соучастниками // Ковалевский Е.П. Собрание сочинений. СПб., 1871. Т. 1.

29. Брикнер А.Г. История Екатерины 11. СПб., 1885. Т. 1.

30. Бушуев С.В. История государства российского XI1-ХУ111 вв. Истори-ко-биографические очерки. М.: Книжная палата, 1994.

31. Валишевский К. Дочь Петра Великого. М., 1993.

32. Васильев И. Извлечение из истории уголовного законодательства в России (О смертной казни) // Вестник Европы. 1823. № 9. С. 6-17

33. Веретенников В.И. История тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910.

34. Веретенников В.И. Из истории Тайной канцелярии. 1731-1762 гг. Очерки. Харьков, 1915.

35. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912.

36. Винский Т.С. Мое время. СПб., 1915.

37. Владимирский-Буданов М.В. Хрестоматия по истории русского права. СПб., Киев, 1899.

38. Власов Г.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997.

39. Военные уставы Петра Великого. Сборник документов. М., 1946.

40. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Ростов-на-Дону, 1998.

41. Восстание Емельяна Пугачева. Сборник документов. JL, 1933.

42. Всемирная история шпионажа. История тайной дипломатии и разведывательной деятельности секретных служб мира / Сост. М.И. Умнов. М., 2000.

43. Высочайший указ ХУ111 века // Русская старина. 1916. Ч. 3. С. 531-539.

44. Высшие органы государственной власти и управления в России 1Х-ХХ вв. / Под общ. ред. А.С. Тургаева. СПб.: Образование-культура, 2000.

45. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1954. Т.1.

46. Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России: противодействие уголовной преступности. Воронеж, 2001.

47. Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в ХУ11-ХУ111 вв. // Абсолютизм в России. М., 1964.

48. Голубев А.А. Сыскной приказ 1730-1763 // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 5. М., 1888.

49. Готье Ю.В. История областных учреждений в России от Петра до Екатерины 11. Т.2. М., 1941.

50. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

51. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства ХУ 111 столетия. Вып. 1. СПб, 1907.

52. Дело о курляндском герцоге Эрнсте-Иоанне Бироне // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1862. Кн. 1.С. 38-57.

53. Дело о Феофане Прокоповиче // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1862. Кн. 1. С. 51-63.

54. Дело по поводу стихотворения Тредиаковского // Чтения Общества исторических древностей России. 1879. Кн. 2. С. 258-264.

55. Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава,1909.

56. Десятков С. Г. Верховники. М., 1980.

57. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М.,1994.

58. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1899. Т. 1.

59. Дмитриев Ф.М. Сочинения. Т. 1. СП., 1899.

60. Доклад императрице Елизавете Петровне о вдове Зотовой // Архив князя Воронцова, М., 1870-1871. Кн. 3. С. 145-153.

61. Дополнения к Актам историческим. СПб., 1872. Т. 12.

62. Драка генерал-майора князя Владимира Долгорукого с асессором Иваном Даниловым. 1748 г. // Русский Архив. 1908. Т. 3. С. 27-35.

63. Дубровин Н.Ф. Пугачев и его сообщники. СПб., 1884. Т. 1.

64. Дьяконов М. Очерки истории русского права (история уголовного права и судопроизводства). Юрьев, 1905.

65. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994.

66. Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X начало XX в.). М.: Инфра-М., 2004.

67. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

68. Есипов ВВ. Уголовное право. Часть особенная: Преступления против государства и общества. М., 1906.

69. Есипов Г. В. Раскольничьи дела ХУ111 столетия. СПб., 1861-1863. Т.2.

70. Есипов Г.В. Люди старого века. Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии. СПб., 1880.

71. Есипов Г.В. Яганна Петрова, камер-медхен Екатерины 1-й // Исторический вестник. 1880. № 3. С. 532-555.

72. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в ХУ111 первой половине XIX вв. М., 1993.

73. Еще письмо Миниха из Сибири // Русская старина. 1866. С. 175-180.

74. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М.: Зерцало, 2002.

75. Журнал дежурных генерал-адъютантов. 1748 год. СПб., 1897.

76. Журнал или записка жизни и приключений Ивана Алексеевича Толче-нова. М., 1974.

77. Записка об Артемии Волынском // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1858. Кн. 2. С. 153-186.

78. Записки Екатерины 11. М., 1990 (переиздание 1859 г.).

79. Записки Императорского археологического общества. СПб., 1861. Т. 2.

80. Записки князя Якова Петровича Шаховского, писанныя им самим. Ч. 1. СПб., 1821.

81. Записки русских людей. События времен Петра Великого. Избрал И. Сахаров. СПб., 1841.

82. Зуев А.С., Миненко Н.А. Секретные узники сибирских острогов (Очерки истории политической ссылки в Сибири второй четверти ХУШ в.). Новосибирск, 1992.

83. Из бумаг Николая Петровича Архарова: Письма к нему Екатерины II, императоров Павла Петровича и Александра Павловича и некоторых правительственных лиц//Русский архив. 1864. С. 401-427.

84. Изложение вин графов Остермана, Миниха, Головкина и других, осужденных в первые месяцы вступления на престол императрицы Елизаветы Петровны // Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. СПб., 1872. С. 222-227.

85. Измозик B.C. Российские чиновники «черных кабинетов» в начале XX в. // Россия в XIX XX вв. СПб., 1998. С. 218-226.

86. Исторические документы 1742 года // Русский архив. 1864. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1999.

87. История государства и права России / Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 2001.

88. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930г. / Сост. И.Н. кузнецов. Минск: Амалфея, 2000.

89. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1.М., 1999.

90. История правительствующего сената за двести лет (1711—1911). В 5 т. СПб., 1911.Т.2.

91. История России с древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высшая школа, 2000.

92. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века / Гл. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1975.

93. История сыска в России. В 2 кн. Кн. 1 / Сост. П.А. Кошель. Минск,1996.

94. Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским. Ч. 2 (1691-1772 гг.) // Чтения Общества истории древностей России. 1859. Кн. 1.С. 62-69.

95. Каменский А. «Под рукой» самодержца // Методологический материал по курсу «Отечественной истории». М., 2005.

96. Каменский А. Таинственное дело капитана Мировича кому это выгодно? // Эхо Москвы. 2005. 29 мая.

97. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.

98. Карамзин Н.М. О тайной канцелярии // Записки старого московского жителя. Избранная проза. М., 1986.

99. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. 1. М., 1989. Кафка Ф. Избранное. М., 1989.

100. Кашкаров В.М. «Слово и дело» // Русский архив. 1912. Кн. 1. С. 312344.

101. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. М.: Авторгаф, 2000 (переиздание 1867 г.).

102. Ключевский В. О. Соч.: В 8 т. М., 1958. Т. 8.

103. Книга записная именным письмам и указам императриц Анны Иоан-новны и Елизаветы Петровны Семену Андреевичу Салтыкову. 1732-1742 гг. // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1878. Кн. 1. С. 4.

104. Княжна Тараканова и принцесса Владимирская // Русский вестник. 1867. №5-6,8.

105. Князья Долгоруковы в 1730-1740 гг. //Русская старина. 1878. Т. 23.

106. Кобахидзе М.К. К вопросу о возникновении и развитии тайного политического сыска в России ХУ 11-ХУ111 веках // Труды Тбилисского государственного университета. Тбилиси, 1977. № 193. С. 52-57.

107. Коржихина Т.П., Сенин А.И. История российской государственности. М., 1995.

108. Коростылев А. Мирович // Хроника смерти. 2004. №11.

109. Корсаков Д.А. Артемий Петрович Волынский и его «конфиденты» // Русская старина. 1885. № 10. С. 33-54.

110. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей ХУ11 века. Казань, 1891.

111. Корсаков Д.А. Князь Иван Алексеевич долгорукий, фаворит и обер-камергер императора Петра I // Из жизни русских деятелей ХУШ века. Казань, 1891. С. 137-152.

112. Корф МА. Брауншвейгское семейство. М., 1993.

113. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1888. Кн.З.

114. Костылев П. Заметки о Суде по форме // Юридический вестник. №.1. СПб., 1860.

115. Кургатников А.В. Роковые годы России год 1740. СПб.: Лик, 1998.

116. Лапин-Сибиряк Н.А. «Гражданская казнь» в Омске 15 мая 1868 года // Вопросы истории. 1966. №9. С. 176-210.

117. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890.

118. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (ХУ111 и XIX вв.). М.: Зерцало, 2004. (переиздание 1894 г.).

119. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном процессе в России. Одесса, 1849.

120. Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. Лондон, 1860.

121. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России ХУ11 в. М.: Наука, 2000.

122. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России. 1649-1917. СПб., 1992. С

123. М. Княжна Тараканова и принцесса Владимирская // Русский вестник. 1867. №5. С. 563-580.

124. Манифест императрицы Екатерины 11 об умертвлении принца Иоанна Антоновича // Чтения Общества истории древностей России. 1861. Кн. 1. С. 182-184.

125. Материалы, касающиеся до суда над Бироном в ссылки его 1740 годов // Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. СПб., 1872. С. 202236.

126. Мир русской истории. Энциклопедический справочник / Под ред. А.Н. Мячина. М., 1997.

127. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом раз- витии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

128. Морошкин Ф. Об уложении и последующем его развитии. М., 1839. Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX в. нач. XX в.). Н. Новгород,1993.

129. Н.И.Новиков и его современники: Избранные сочинения. М., 1961. Нажимов В.П. Типы, формы и вид уголовного процесса. Калининград,1977.

130. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880.

131. О графе Мартыне Скавронском, на которого доносил его служитель, что он называл себя императором // Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. СПб., 1872. С. 113-122.

132. О камер-лакее Турчанинове и других лицах, осужденных за намерение лишить престола императрицу Елисавету (1742 года) // Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. СПб., 1872. С. 332-335.

133. Об Иоасафе Батурине и других лицах, сужденных за покушение к возмущению народа (1753 года) // Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. СПб., 1872. С. 332-335.

134. Обряд, како обвиненный пытается // Русская старина. 1873. Т. 9.

135. Обстоятельства, приготовившие опалу Эрнста-Иоанна Бирона, герцога Курляндского. Записка Бирона // Хмыров М. Д. Исторические статьи. СПб., 1873. С. 331-339.

136. Овчинников Р.В. Следствие и суд над Е.И. Пугачевым и его сподвижниками. М., 1995.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.

138. Орловские разбойники в 1765 г. // Русская старина. 1897. Т. 89. С. 7797.

139. Осмнадцатый век: Исторический сборник. М., 1869. Т. 1.

140. Павленко Н.И. Анна Иоанновна. М., 2002.

141. Памятники сибирской истории ХУШ века. СПб., 1882. Кн. 2.

142. Панчулидзев С. История кавалергардов. 1724—1799—1899 гг. СПб.,1899.

143. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. № 2. С.39-44.

144. Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого. М., 1876.

145. Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. 1730-1735 гг. СПб.: Алетея, 2001.

146. Письма государыни императрицы Екатерины 11 к князю Михаилу Никитичу Волконскому // Осмнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым. М., 1869. Кн. 1. С. 128-144.

147. Письма императрицы Екатерины II к А.И. Бибикову во время Пугачевского бунта (1774 г.) // Русский архив. 1866. Кн. 3. С. 357-398.

148. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1993 (переизд. 1917 г.).

149. Плугин В. Влюбленный вельможа, или похищение «дочери» Елизаветы // Тайные операции российских спецслужб с IX по XXI век. М., 2000. С. 4196.

150. Победоносцев К.П. Материалы для истории приказного судопроизводства в России. М., 1890.

151. Подлинныя бумаги до бунта Пугачева относящиеся // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1860. Кн 2. С. 205-247.

152. Подметное письмо 1728 года (Из дел Преображенского приказа) // Русская старина. 1880. Т. 27. С. 128-130.

153. Покровскяй Н.Н. Законодательные источники петровского времени о «слове и деле государевом» // Публицистика и исторические сочинения периода феодализма. Новосибирск. 1989. С. 260-273.

154. Попов М.С. Арсений Мациевич и его дело. СПб., 1912.

155. Проект Уголовного Уложения 1754-1766 годов / Под ред. А.А. Восто-кова. СПб., 1882.

156. Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов,1976.

157. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России. Краснодар, 2001.

158. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

159. Рюльер К-К. История и анекдоты революции в России // Россия ХУ 111 в. глазами иностранцев. Л., 1989. С.55-64.

160. Самойлов В.И. Возникновение Тайной экспедиции при Сенате // Вопросы истории. 1946. № 1. С. 91-100.

161. Семевский М.И. Егор Столетов. 1716-1736 гг. Рассказ из истории Тайной канцелярии // Русская старина. 1873. Т. 2. С. 313-323.

162. Семевский М.И. Император Иоанн Антонович. 1740-1764 гг. // Русская старина. 1879. Т. 24. С.22- 41.

163. Семевский М.И. Исторические портреты. М., 1996.

164. Семевский М.И. Слово и дело государево. СПб., 1884.

165. Семевский М.И. Тайная канцелярия в царствование императрицы Елизаветы Петровны. 1741-1761 гг.) // Русская старина. 1875. Т. 12.

166. Семевский М.И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллим Монс. СПб, 1990.

167. Семевский МИ. Лесток // Чтения Обшества истории и древностей российских при Московском университете. 1884. Кн. 3. С. 524-532.

168. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

169. Сергеевский Н.Д. Смертная казнь в России в XVII и первой половине XVIII века // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн.9. С. 12-19.

170. Сивков К.В. Общественная мысль и общественное движение в России в конце XVIII века // Вопросы истории. 1946. № 5-6. С. 74-91.

171. Сизиков М.И. История государства и права России с конца ХУ11 до начала XIX века. М.: Инфра-М, 1998.

172. Сизиков М.И. Центральный и столичный полицейский аппарат России в 1732-1740 гг. // Армия и полиция в аппарата эксплуататорских государств. Свердловск, 1973. С. 73-77.

173. Слова вместе с выражаемыми ими действиями, вышедшие из употребления в новой и свободной России после 19-го февраля 1861 г. // Русский архив 1864. №7.

174. Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878.

175. Сношения кн. А.А. Черкасского с Голштинским двором при императрице Анне Иоанновне // Сборник исторических материалов и документов, относящихся к но- вой русской истории ХУ11 веков. Изд. М. Михайлова. СПб, 1873.

176. Совет Фридриха I императрице Елизавете Петровне // Русский архив. 1866. С. 211-234.

177. Сокольский В.В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. Киев, 1871.

178. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 19. М., 1963. Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного права в истории России // Журнал Министерства народного просвещения. 1873. № 168.

179. Студенкин Т.И. Заплечные мастера // Русская старина. 1873. Т. 9. С. 117-129.

180. Студенкин Т.И. Орудие пытки в 1847 году // Русская старина. 1887. Т. 54. С. 534-535.

181. Судные процессы ХУН—ХУШ в. по делам церкви // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1882. Кн. 3. С. 196-226.

182. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) // Судебная реформа. Т.1. М., 1913.

183. Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб.,1904.

184. Тихонравов М.Н. Проклятье Глебова. 1721 г. // Русская старина. 1875.1. Т. 12.

185. Толкаченко А. Толкаченко А. Из истории военных тюрем в России // Уголовное право. 1999. № 3. С.83-94.

186. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

187. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957.

188. Черткова Т.В. Государево слово и дело во времена Анна Иоанновны // История СССР. 1989. №5 С. 155-163

189. Чистович И.А. Дело о богопротивных сборищах и действиях. М., 1887. Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн.2 М., 1887.

190. Шорохов Л.П. Узники сибирских монастырей в XVIII веке // Ссылка и общественно-политическая жизнь в Сибири (XVIII начало XX в.). Сб. ст. Новосибирск, 1978. С. 121-129.

191. Шубинский С.Н. Граф Андрей Иванович Остерман. 1686-1746 гг. СПб.,1863.

192. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России Н О повреждении нравов в России и путешествие А. Радищева. М., 1984.

193. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М., 1982. С

194. Эйдельман Н.Я. Грань веков. СПб., 1992.

195. Эйдельман Н.Я. Розыскное дело // Наука и жизнь. 1971. № 9-10. С. 438446.

196. Юшков С.В. История государства и права России. Ростов-на-Дону,2003.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

197. Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII XX веков : Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

198. Анисимов Н.Н. Тайная политическая полиция самодержавия и российская социал-демократия. Дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1992.

199. Арсеньева Г.В. Государство и церковь во второй половине XVI первой четверти XVIII вв. (Историко-правовое исследование) : Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

200. Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII-начале XX вв. (Историко-правовое исследование) : Дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2001.

201. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

202. Иванова Е.А. Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XVIII начало XX вв.) : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

203. Казарян П.Л. Якутская политическая ссылка в системе карательной политики царизма. Дис. . докт. ист. наук. Владивосток, 1999.

204. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

205. Кручинин В.Н. Становление и развитие законодательства о полиции в России в XVIII начале XX вв. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

206. Мезин С.А. Петр I в общественной мысли XVIII века : Россия и Франция : Дис. д-ра ист. наук. Саратов, 1999.

207. Муравская Е.А. Правовое регулирование государственно-конфессиональных отношений в России в XVIII XX вв. : Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002 .

208. Мурашова С.А. Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999

209. Переладов К.Г. Система политического сыска и политические узники в России, 1725-1762гг. Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1998.

210. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

211. Ченкова В.И. Полиция и органы России XVIII века (Историко-правовой СПб., 2001.местного управления в феодальной аспект) : Дис. . канд. юрид. наук.