Проявления инакомыслия в первой трети XIX в. и меры государственного принуждения по его подавлению тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Безгласная, Ольга Анатольевна

• Безгласная, Ольга Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Безгласная, Ольга Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общественно-политическое развитие России в первой трети XIX в. и место в нем воззрений, отличных от официальной идеологии

1.1. Состояние социальных отношений в России и основные факторы, определявшие политику борьбы с инакомыслием при Александре I и в первые годы правления Николая 1.

1.2. Государственно-правовые взгляды Сперанского и представителей либерального течения как «умеренного» инакомыслия.

1.3. Представления декабристов об общественном устройстве как «радикальное» инакомыслие и его противостояние официальной идеологии.

Глава 2. Организационно-правовые основы деятельности правоохранительных органов по осуществлению карательной политики в отношении инакомыслящих

2.1. Меры административного и уголовного принуждения при подавлении инакомыслия и их закрепление в законодательстве.

2.2. Органы политического сыска и методы их работы по преследованию инакомыслия.

2.3. Организация и проведение уголовно-политического процесса над декабристами (правовой аспект).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проявления инакомыслия в первой трети XIX в. и меры государственного принуждения по его подавлению»

Актуальность темы диссертационного исследования. В первой трети XIX в. общественно-политическое развитие в России характеризуется достаточно противоречивыми процессами. В этот период усложнялся весь спектр социальной жизни, накапливались элементы новых социально-экономических укладов в хозяйственной сфере, многообразилась социальная структура, активнее стали проявлять себя сторонники либеральных преобразований, не согласных с официальной идеологией самодержавия. Все это свидетельствовало о том, что в России обострялись старые и возникали новые противоречия, на новый цивилизационный уровень поднималось российское самосознание. И для этого были причины - внутренняя и внешняя политика Российской империи, репрессии против прогрессивно мыслящих дворян, участников солдатских и других народных выступлений и многое другое обострили историческую ситуацию в нашей стране, давили тяжелым грузом на государственность, жизнь населения, значительно осложняли систему управления. С одной стороны, Александр I в первые годы своего правления был настроен достаточно прогрессивно, симпатизировал демократическим идеям, по его поручению были составлены проекты конституционных актов, была смягчена цензура, проведена реорганизация центрального управления, общество получило надежду на дальнейшие изменения либерального толка. Вместе с тем, своеобразная «оттепель», возникшая как следствие модерниза-ционного подхода Александра I и его ближайшего личного окружения, а также влияние буржуазных революций в Западной Европе привели к генерации представителей достаточно высоких сословий, которые стали публично высказывать политико-идеологические соображения, не во всем согласные с официальной идеологией, критиковать существующие порядки, то есть к развитию инакомыслия. С другой стороны, правящая элита в лице класса аристократии, военачальников, крупных землевладельцев категорически воспротивилась переменам демократического характера, и Александр I, будучи поставленным перед жестким выбором, принял сторону государственного консерватизма, после чего (рубеж 1820 г.) значительно усилились меры административных запретов, направленных на подавление инакомыслия. При этом особенность инакомыслящих, в отличие от эпохи Екатерины II, заключалась в том, что таковыми становились высокопоставленные чиновники и дворяне, и отношение к ним было разным (так, Сперанский был прощен и возвращен к службе, а декабристы были осуждены). В течение буквально четверти века существенно изменилось и отношение к органам политического сыска - если в начальный период правления Александра I их значимость заметно снизилась, и даже торжественно было заявлено о ликвидации Тайной экспедиции, то после восшествия на престол Николая I ситуация коренным образом изменилась, и создание III отделения с его особым статусом показало, что власть не только не собиралась поступаться возможностью использовать тайные политические органы для подавления инакомыслия, но и, напротив, стала укреплять их. Указанные и другие противоречия в контексте развития инакомыслия в первой трети XIX в. и применения мер государственного принуждения по его подавлению в своей совокупности пока не нашли должного освещения в историко-правовой литературе. Например, тема декабристского движения разработана основательно, однако в недостаточной мере освещены истоки перехода членов тайных обществ (будущих декабристов) в разряд инакомыслящих, учитывая, что на начальном этапе их взгляды во многом совпадали с позицией «правительственного конституционализма». Требуют дополнительного изучения политико-правовые взгляды инакомыслящих, учитывая, что они по ряду позиций не совпадали, однако одновременно они выражали идеи, связанные, как правило, с необходимостью более справедливых социальных отношений, изменения законодательства в сторону расширения прав и свобод человека. В связи с развитием инакомыслия стали меняться и способы борьбы государства с этим явлением. Соответственно требует дополнительного осмысления деятельность государственного карательного механизма по борьбе с государственными преступлениями, под которые подпадали действия инакомыслящих против власти, в контексте противостояния официальной государственной идеологии и инакомыслия. В указанных и смежных с ними историко-правовых аспектах данная проблематика на диссертационном уровне еще не исследовалось.

Степень разработанности темы. Различные аспекты проблематики, связанной с борьбой самодержавия с инакомыслием, были предметом исследования в работах различных авторов и разных эпох - как периода Империи, так и советского и современного периодов. Речь идет о работах прежде всего таких авторов, как Т.В. Андреева, Е.В. Анисимов, В.Г. Базанов, С.О. Баршев, С.Я. Гессен, А.Я. Гордин, T.JL Дыскина, Н.П. Ерошкин, П.А. Зайончковский, В.Ю. Захаров, C.B. Кодан, Н.М. Колмаков, А.Ф. Кони, Д.И. Луковская, А.Н. Медушевский, М.В. Нечкина, С.Ф. Платонов, Ю.В. Пуздрач, А.Н. Пыпин, М.Д. Рабинович, В.А. Розенберг, М.М. Сафонов, А.Н. Сахаров, A.B. Семенова, Е.А. Скрипилев, Тарасов A.B., Томиснов A.B., Троицкий H.A., Улыбин В.В., Фатеев М.М., Федоров В.А., Чернов С.Н., Шешин А.Б., Шильдер Н.К., Эйдельман Н.Я. и др. Однако эти и другие авторы исследований по схожей историко-правовой проблематике изучали, как правило, только отдельные вопросы уголовно-политического процесса, оставляя вне поля зрения сущность и формы противостояния официальной государственной идеологии и инакомыслия. Кроме того, не подвергалась историко-правовому анализу взаимосвязь материального и процессуального права, система следственных и судебных органов и другие аспекты уголовного судопроизводства по политическим делам, связанных с инакомыслием, в первой трети XIX в. Соответственно специальных и обобщающих историко-правовых исследований об инакомыслии в период правления Александра I и в первые годы правления Николая I и деятельности органов государственной власти по его подавлению в современной юридической литературе до сих пор не было.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процесс формирования и развития инакомыслия в первой трети XIX в. и деятельность государства по его подавлению Предмет исследования составляют политико-правовые взгляды Сперанского и других к представителей «умеренного» инакомыслия, декабристов как представителей радикального инакомыслия и других инакомыслящих рассматриваемого периода, законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, решения органов политического сыска по конкретным делам в отношении инакомыслящих, практика проведения отдельных следственных действий, порядка вынесения и исполнение приговоров, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают в своей основе российскую историю периода 1800-1832 гг., то есть годы правления Александра I и первые годы правления Николая I. Нижняя граница обусловлена тем, что с приходом на престол Александра I в России была обозначена попытка преобразований либерального толка, которую можно расценивать как исток будущих реформ буржуазного характера второй половины XIX в. Верхняя граница связана с тем, что запретительные меры (преимущественно административные) в отношении инакомыслящих, которые достаточно активно стал вводить Александр I в последние годы своего правления, были продолжены при Николае I в виде применения уже значительно более жестких мер, включая меры уголовного преследования, что нашло свое логическое завершение в их юридическом закреплении в Своде законов Российской империи 1832г.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей формирования и развития инакомыслия в первой трети XIX в. и деятельности государства по его подавлению и получении на основе этого приращения историко-правовых знаний, позволяющих более эффективно использовать опыт взаимоотношений власти и оппозиции в современной России.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- изучить общественно-политическое развитие России в первой трети Х1Хв. и показать место в нем воззрений, отличных от официальной идеологии;

- дать характеристику состояния социальных отношений в России трети XIX в.;

- выявить основные факторы, определявшие политику борьбы с инакомыслием при Александре I и в первые годы правления Николая I;

- исследовать государственно-правовые взгляды Сперанского и представителей либерального течения как «умеренного» инакомыслия;

- изучить представления декабристов об общественном устройстве как «радикальное» инакомыслие и его противостояние официальной идеологии;

- проанализировать организационно-правовые основы деятельности правоохранительных органов по осуществлению карательной политики в отношении инакомыслящих;

- охарактеризовать меры административного и уголовного принуждения при подавлении инакомыслия и их закрепление в законодательстве;

- определить статус органов политического сыска и изучить методы их работы по преследованию инакомыслия; проанализировать организацию и проведение уголовно-политического процесса над декабристами.

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты издательской деятельности, позволившей инакомыслящим донести свои идеи до общества, а также правовые акты, регламентирующие ответственность за совершение государственных преступлений.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование особенностей формирования и развития инакомыслия в трети XIX в. и деятельности государства по его подавлению. В работе с историко-теоретических позиций раскрываются причины появления и основные тенденции развития инакомыслия в рассматриваемый период. Обобщаются политико-правовые взгляды инакомыслящих с точки зрения их противостояния государственной идеологии (самодержавию) того времени. Дается оценка позиции власти по отношению к инакомыслящим и их опубликованным работам и показывается трансформация этой позиции. Раскрывается содержание уголовного судопроизводства по политическим делам, включая исследование норм как материального, так и процессуального права, структурного развития основных карательных органов политического сыска, особенностей производства отдельных следственных действий, содержания и исполнения приговоров по государственным преступлениям. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений против государственной власти.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. В первой трети XIX в. социальные отношения в России обуславливались абсолютистской формой правления, глубокой стратификацией населения по сословиям, действием крепостного права. Пришедший к власти в результате дворцового переворота Александр I в первые годы своего правления выразил намерения привнести в Россию демократические преобразования («законно-свободные учреждения»), разрабатывались соответствующие конституционные проекты и принимались некоторые меры в этом направлении, в том числе в сфере совершенствования государственного аппарата, в частности, был образован Государственный Совет. Однако такая позиция императора встретила сопротивление правящей элиты, не желавшей терять привилегии, и прежде всего в вопросах собственности, и отвергавшей саму идею отмены крепостного права. В результате усиливалась социальная напряженность, особенно это стало заметно после окончания Отечественной войны 1812 г., когда в обществе ждали продолжения преобразований в европейском духе. Однако Александр I сделал выбор в пользу аристократии, к которой сам и принадлежал, понимая, что иной вариант мог стоить ему императорского трона. Во внутренней политике стали доминировать запретительные и карательные меры, что способствовало развитию инакомыслия, как умеренного (в лице Сперанского, Куницына и др.), так и радикального (в лице декабристов). Новый император Николай I после подавления восстания декабристов не только продолжил репрессивный курс позднего Александра, но и значительно усилил его.

2. Наиболее характерным представителем «умеренного» инакомыслия являлся М.М. Сперанский, который стал таковым во многом благодаря своим исключительной служебной дисциплинированности и стремлению во все соблюдать букву закона при всех трех императорах (Павле, Александре, Николае), несмотря на их разные подходы к пониманию государственного управления. Когда при официальной идеологии абсолютизма Александр I тяготел к либеральным убеждениям, то основную работу по обобщению возникших идей и составлению планов преобразований проделал именно Сперанский, который проводил мысль о необходимости разделения властей, большей личной свободе (хотя и оговаривался, что это нужно делать постепенно), развития представительных начал, и, главное, он полагал, что император должен править в силу законов. Такой подход вызвал резкое неприятие правящей элиты. Особое негодование аристократию привело предложение о том, что «при восприятии короны император дает в соборной церкви над Евангелием присягу: «Клянусь вверенным мне от Бога народом управлять по законам государственным»». И действительно, это было настолько радикально, что окажется неприемлемым не только в то время, но и во все оставшиеся годы существования империи

При Николае I Сперанский изменил свои взгляды и перестал быть инакомыслящим, к своим проектам государственных преобразований он больше не возвращался, сосредоточившись на вопросах систематизации законодательства.

3. В историко-правовой литературе недооцениваются государственно-правовые взгляды другого «умеренного» инакомыслящего - профессора А.П. Куницына. По его мнению, государство есть «общество, учрежденное для всегдашней защиты всех прав человеческих в пределах известного пространства земли противу всякого рода опасностей». Государство образуется на основе договора подданства заключенного между монархом и обществом и на основе коренных законов, которые устанавливаются согласием народа и обязательных для народа и монарха. В государстве общие цели достигаются индивидуальными усилиями, предполагающими осуществление справедливости и закона. Вместе с тем А.П. Куницын полагал, что личная свобода и самодержавие совместимы, ибо цель государства есть цель каждого гражданина, но при этом утверждал, что в соответствие с договором подданства монарх не может изменить образ правления произвольно, а только с согласия народа. Объективно его концепция «истинной монархии», основанной на непременном законе и равенстве всех граждан перед законом, преодолевала принципы сословного и самодержавного государства.

4. Кроме Сперанского и Куницына, отличные от официальной идеологии взгляды в первой трети XIX в. высказывали А.Н. Радищев, Г.Р. Державин, Н.С. Мордвинов, П.А. Вяземский и др. Всех их объединяло то, что свои идеи они разрабатывали (до 1820 г.) не только легально, но и под влиянием самого императора, настроенного в первые годы правления достаточно либерально. Однако после изменений убеждений императора все они автоматически стали инакомыслящими, но не радикальными, а умеренными, поскольку сохраняли лояльность верховной власти, существующему строю и продолжали работать во властных структурах, при этом, как правило, не возвращаясь к своим работам своеобразной оттепели начала XIX в.

5. Движение декабристов было первым в России открыто-осознанным выступлением против самодержавия и крепостничества. Деятельность дворянских революционеров имела большое значение для развития русской передовой общественно-политической мысли. Их демократические идеи объективно отражали потребности экономического и социально-политического преобразования России. По сути, впервые в истории России были сорганизованы тайные общества, которые: 1) имели вполне определенные политические цели; 2) опирались на достаточно глубоко разработанную теорию, основанную на либерально-демократических ценностях Западной Европы; 3) были в оппозиции власти, то есть инакомыслящими; 4) состояли из представителей дворянства, которые защищали не интересы своего класса, а права и свободы всех жителей страны. Эти тайные общества можно считать прообразами будущих политических партий. Декабристы выбрали для достижения поставленных целей радикальные методы (вооруженное выступление), рассчитывая на поддержку общества, но общество их не поддержало, что стало главной причиной их поражения - консолидированное правосознание крепостной полуграмотной России первой трети XIX в. слишком сильно отставало от крайне немногочисленного политико-идеологического авангарда, к которому относились и декабристы.

6. В борьбе с инакомыслием власть применяла меры как административного, так и уголовного характера. Административные меры сводились в основном к цензурным запретам, для чего были изданы цензурные уставы, изменявшиеся (1804, 1826, 1828 гг.) по мере усиления репрессивных мер в отношении инакомыслящих. Кроме того, в административном порядке специальным указом были запрещены масонские общества. К административным мерам следует отнести и институт опалы чиновником, который, однако, носил неофициальный характер.

7. Крайние проявления инакомыслия (как, например, у декабристов) представляли собой государственные преступления, составы которых в российском уголовном законодательстве первой трети XIX в. органично вытекали из предшествующих актов Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского 1715 г. и др. Положение изменилось с проведением известной систематизации российского законодательства и изданием в ее рамках Свода законов Российской империи 1832 г., в котором были кодифицированы и уголовноправовые нормы. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений (покушение на императора, бунт, измена и др.) были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу.

8. Судебная система России, а также уголовное судопроизводство в первой трети XIX в. также не претерпели принципиальных изменений по сравнению с тем положением, которое сложилось в последней трети ХУШ в. - суды были сословными, их структура отличалась громоздкостью, а деятельность - неповоротливостью, процветало взяточничество на всех уровнях судебной системы. Вместе с тем суды в основе своей были выборными. Розыск и следствие по государственным преступлениям вели органы тайной полиции - при этом в основном применялся общий подход, однако при расследовании и судебном рассмотрении особо важных политических дел властью устанавливались специальные правила. В целом же степень законности при применении административных и уголовных мер была повышена.

9. С вступлением Александра I на российский трон одиозная Тайная экспедиция была ликвидирована. Однако тайная служба осталась. Сначала, с образованием министерств в 1802 г. в структуре министерства внутренних дел эти функции выполняла вторая экспедиция - «экспедиция о спокойствии и благочинии». Затем при образованном в 1810г. министерстве полиции была создана Особенная канцелярия при министре (впоследствии, когда министерство полиции было включено в МВД, соответственно и Особенная канцелярия стала относиться к новому ведомству). Особенная канцелярия выполняла и функции политической полиции, что обусловило ее превращение из вспомогательного, технического органа министерства, как было предусмотрено в «Общем учреждении министерств», в одно из его важнейших подразделений, о чем свидетельствует, например, тот факт, что её начальник делал личные доклады императору, часто без предварительного согласования со своим непосредственным руководством. После событий в Семеновском полку 1820 г. произошел поворот к усилению политического надзора за «благомыслием» в обществе (была создана военная тайная полиция). А с образованием III Отделения в 1826 г. власть однозначно избрала стратегию полицейского государства.

10. Можно констатировать: крупнейший политический процесс первой половины XIX в., каковым стал процесс над декабристами, показал, что государственная власть вынуждена была придать ему законную процессуальную форму, но это не помешало достигнуть нужной цели — расправиться в очередной раз с инакомыслием в стремлении укрепить самодержавие. Вместе с тем следует отметить, что производство допросов и очных ставок во время следствия над декабристами в целом отвечало и общепринятым уголовно-процессуальным нормам, сложившимся в тот период времени в цивилизованных государствах, и уголовно-процессуальному законодательству самой России, и это касается прежде всего протоколирования показаний, собственноручных письменных показаний и подписей арестованных, неприменения физических средств воздействия. Однако допросы велись в контексте заранее определенной верховной властью позиции - показать безусловно преступный характер действий декабристов, принизить их моральный облик. Вся работа суда велась под пристальным личным контролем и по указаниям императора. В этом смысле политический процесс первой четверти XIX в. практически не отличался от процессов ХУШ в.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российской общественно-политической мысли, российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории взаимоотношений власти и оппозиции, а также при исследовании развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (история политических и правовых учений, уголовный процесс и др.). Он представит таюке интерес для законодателя при совершенствовании политической системы в России.

Апробация результатов исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторских публикациях, они использованы при проведении занятий по курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России, других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники правоохранительных органов, общественных организаций могли ознакомиться с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Безгласная, Ольга Анатольевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В первой трети XIX в. социальные отношения в России в своей основе оставались неизменными и обуславливались абсолютистской формой правления, глубокой стратификацией населения по сословиям, действием крепостного права. Пришедший к власти в результате дворцового переворота Александр 1 в первые годы своего правления высказывал намерения привнести в Россию демократические преобразования, разрабатывались соответствующие проекты и принимались некоторые меры в этом направлении, в том числе в сфере совершенствования государственного аппарата, в частности, был образован Государственный Совет. Однако такая позиция императора встретила сопротивление правящей элиты, не желавшей терять привилегии, и прежде всего в вопросах собственности, и отвергавшей саму идею отмены крепостного права. В результате в обществе усиливалась социальная напряженность, особенно это стало заметно после окончания Отечественной войны 1812 г. Александр 1 сделал выбор в пользу аристократии, к которой сам и принадлежал, во внутренней политике стали доминировать запретительные и карательные меры, что способствовало развитию инакомыслия, как умеренного (в лице Сперанского), так и радикального (в лице декабристов). Новый император Николай 1 после подавления восстания декабристов не только продолжил репрессивный курс позднего Александра, но и значительно усилил его.

В начале XIX в. в России развилась уникальная общественно-политическая ситуация, когда при официальной идеологии абсолютизма новый император Александр 1 тяготел к либеральным убеждениям. В этой связи он поручил своим помощникам подготовить проекты государственно-правовых преобразований с более демократическим устройством общества. Основную работу по обобщению возникших идей и составлению планов преобразований проделал Сперанский, который в первое десятилетие пользовался большим доверием императора. Сперанский, помимо технических вопросов управления, проводил мысль о необходимости разделения властей, большей личной свободе (хотя и оговаривался, что это нужно делать постепенно), развития представительных начал, и, главное, он полагал, что император должен править в силу законов, и, более того, давать в этом клятву при вступлении на престол. Такой подход вызвал резкое неприятие правящей элиты, под давлением которой император отправил своего недавнего фаворита в ссылку, едва не превратив его в радикального инакомыслящего. В дальнейшем Сперанский был возвращен ко двору, но к своим проектам государственных преобразований он больше не возвращался, сосредоточившись на вопросах систематизации законодательства. Кроме Сперанского, отличные от официальной идеологии взгляды высказывали А.Н. Радищев, Г.Р. Державин, Н.С. Мордвинов, А.П. Куницын, П.А. Вяземкий и др. Всех их объединяло то, что свои идеи они разрабатывали не только легально, но и под влиянием самого императора, настроенного в первые годы правления достаточно либерально. Однако после изменений убеждений императора все они автоматически стали инакомыслящими, но не радикальными, а умеренными, поскольку сохраняли лояльность верховной власти, существующему строю и продолжали работать во властных структурах, при этом, как правило, не возвращаясь к своим работам своеобразной оттепели начала XIX в.

Несмотря на поражение, движение декабристов имело огромное историческое значение. Оно было первым в России открыто-осознанным выступлением против самодержавия и крепостничества. Деятельность дворянских революционеров имела большое значение для развития русской передовой общественно-политической мысли. Их антисамодержавные, антикрепостнические идеи объективно отражали потребности экономического и социально-политического преобразования России. По сути впервые в истории России были соорганизованы тайные общества, которые: 1) имели вполне определенные политические цели; 2) опирались на достаточно глубоко разработанную теорию, основанную на либерально-демократических ценностях Западной Европы; 3) были в оппозиции власти, то есть инакомыслящими; 4) состояли из представителей дворянства, которые защищали не интересы своего класса, а права и свободы всех жителей страны. Эти тайные общества можно считать прообразами будущих политических партий. Декабристы выбрали для достижения поставленных целей радикальные методы (вооруженное выступление), рассчитывая на поддержку общества, но общество их не поддержало, что стало главной причиной их поражения - консолидированное правосознание крепостной полуграмотной России первой трети XIX в. слишком сильно отставало от крайне немногочисленного политико-идеологического авангарда, к которому, безусловно, относились и декабристы.

В первой трети XIX в. в борьбе с инакомыслием власть применяла меры как административного, так и уголовного характера. Административные меры сводились в основном к цензурным запретам, для чего были изданы цензурные уставы, изменявшиеся (1804, 1826, 1828 гг.) по мере усиления репрессивных мер в отношении инакомыслящих. Кроме того, в административном порядке специальным указом были запрещены масонские общества. К административным мерам следует отнести и институт опалы чиновником, который, однако, носил неофициальный характер. Уголовно-правовые меры закреплялись в уголовном законодательстве, которое до принятия Свода законов уголовных 1832 г. носило несистемный характер. Составы преступлений против государства в первой трети XIX в. по своей сущностной оставались теми же, которые имели место ранее и соответственно действовали соответствующие нормы Соборного уложения 1649г., Артикула воинского

1715 г. и других отдельных законов уголовно-правового характера. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу. Судебная система России, а также уголовное судопроизводство также не претерпели принципиальных изменений по сравнению с тем положением, которое сложилось в последней трети ХУ111 в. — суды были сословными, их структура отличалась громоздкостью, а деятельность — неповоротливостью, процветало взяточничество на всех уровнях судебной системы. Вместе с тем суды в основе своей были выборными. Розыск и следствие по государственным преступлениям вели органы тайной полиции, но в отношении дел по преступлениям против государства в основном применялся общий подход, однако при расследовании и судебном рассмотрении особо важных политических дел властью устанавливались специальные правила. В целом же степень законности при применении административных и уголовных мер была повышена.

В начале XIX в. в России власть отказалась от одиозных в прошлом тайных канцелярий и тайных экспедиций. Более того, настроенный вначале либерально Александр I не придавал политическому сыску большого значения. Однако тайная полиция все же функционировала - сначала в лице «экспедиции о спокойствии и благочинии» как структурного подразделения образованного министерства внутренних дел, а затем, после волнений в армии и среди крестьян, когда проявилась повышенная востребованность в услугах тайных спецслужб - в лице Особенной канцелярии при министерстве полиции. После восстания декабристов 1825 г. роль политического сыска резко возрастает. Создается III Отделение (а позже также корпус жандармов), которое сосредоточивает в своих руках огромные полномочия, аналогичные тем, которые имели тайные канцелярии и экспедиции в ХУШ в. В связи с тем, что на первом этапе главными противниками самодержавной власти виделись либерально настроенные дворяне, в числе которых были даже представители древних родов, наблюдательная деятельность III отделения не требовала большого количества исполнителей. Считая, что со злом надо бороться в его зародыше, III Отделение вначале даже небольшим составом относительно успешно справлялись с задачами добывания необходимой информации и принятия мер по пресечению попыток антигосударственных выступлений, в том числе в виде распространения инакомыслия. При этом использовались, наряду с внешним наблюдением общей полиции, данные секретной агентуры. Созданное III Отделение стало шагом на пути формирования единой и целостной системы политического сыска в России. В дальнейшем император Николай II укреплял это ведомство, которое было ведущим в борьбе с инакомыслием.

Уголовно-политический процесс над декабристами, показал, что государственная власть вынуждена была придать ему законную процессуальную форму, но это не помешало достигнуть нужной цели - расправиться в очередной раз с инакомыслием в стремлении укрепить самодержавие. Вместе с тем следует отметить, что производство допросов и очных ставок во время следствия над декабристами в целом отвечало и общепринятым уголовно-процессуальным нормам, сложившимся в тот период времени в цивилизованных государствах, и уголовно-процессуальному законодательству самой России, и это касается прежде всего протоколирования показаний, собственноручных письменных показаний и подписей арестованных, неприменения физических средств воздействия. Задаваемые вопросы в чисто процессуальном плане были в целом по существу, личное достоинство подследственных в общем случае не унижалось, если не считать унизительной процедуры гражданской казни. Процедура допросов была достаточно сложной, состояла из нескольких этапов, велик был и объем допросов и очных ставок, что можно объяснить, с одной стороны, исключительной важностью этого уголовно-политического процесса, а с другой стороны поступлением обширной информации о деле из разных источников. Вместе с тем, допросы велись в контексте заранее определенной верховной властью позиции - показать безусловно преступный характер действий декабристов, принизить их моральный облик. Несмотря на это, абсолютное большинстве арестованных декабристов предпочли позицию сотрудничества со Следственным комитетом, что может свидетельствовать о высоком профессиональном уровне должностных лиц, производивших допросы и очные ставки.

В отличие от следствия, собственно суд над декабристами в середине 1826 г. можно называть судом с большой долей условности. Учрежденный специально для этого дела Верховный уголовный суд нарушил фундаментальный принцип уголовного процесса - непосредственность судебного рассмотрения: суд не заслушивал показания подсудимых по существу предъявляемых обвинений, не предоставил им возможности защиты, не объявил заранее о начавшимся процессе, не огласил членов суда, а свои выводы делал на основе лишь представленных Следственным комитетом документах. Вся работа суда велась под пристальным личным контролем и по указаниям императора. В этом смысле политический процесс первой четверти XIX в. не отличался от процессов ХУ111 в. Вместе с тем, желая сохранить лицо перед просвещенной Европой, самодержавный режим придал делу судебно-законную форму, обращение с подсудимыми было в общем случае уважительным, члены суда свободно высказывали свои суждения. И все же в целом буква законов, на основании которых работал Верховный уголовный суд, и его практическая деятельность в значительной мере противоречили, а в ряде случае разительно отличались от общепризнанных к тому времени принципов уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Безгласная, Ольга Анатольевна, 2011 год

1. Правовые акты, официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

3. Манифест Александра 1 от 12 марта 1801 г. // ПСЗ РИ. Т. ХХУ1. № 19806.

4. Манифест Александра 1 об учреждении министерств от 8 сентября 1802 г. // ПСЗ РИ. Т. ХХУ11. № 20405.

5. Указ о вольных хлебопашцах ( об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных) от 20 февраля 1803 г. IIПСЗ РИ. Т. ХХУ11. № 20620.

6. Указ об устройстве училищ от 26 января 1803 г. // ПСЗ РИ. Т. ХХУ11.№ 20156.

7. Устав о цензуре от 9 июля 1804 г. // ПСЗ ПИ. Т. ХХУ111. № 21388. См. также: Русская журналистика в довументах: История надзора/ Сост. О.Д. Минаев. М., 2003. С. 64-69.

8. Устав о цензуре от 9 июля 1804 г. // ПСЗ ПИ. Т. ХХУ111. № 21388.

9. Указ о придворных званиях от 3 апреля 1809 г. // ПСЗ РИ, Т. XXX. № 23559.

10. Указ «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках для производства в коллежские асессоры и статские советники» от 6 августа 1809 г. // ПСЗ РИ. Т. 30. № 23771.

11. Конституционная Хартия 1815 г. и некоторые другие акты бывшего Царства Польского (1814-1881 гг.). СПб., 1907.

12. Указ «Об уничтожении масонских лож и всяких тайных обществ» от 1 августа 1822 г. // Русская старина. 1877. Т. 18. С. 479.

13. Цензурный устав от 10 июня 1826 г. // Русская журналистика в документах. История надзора. М., 2003. С. 110-114.

14. Цензурный устав от 22 апреля 1828 г. // Русская журналистика в документах. История надзора. М., 2003. С. 115-132.

15. Свод законов уголовных // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1845. Т. 15.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. С. 160-161

18. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М.: Наука, 1987.

19. Артикул воинский 1715 г.// Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1990. С. 45-62.

20. Указ об упразднении Тайной Розыскных дел канцелярии от 17 октября 1762 г. // Судебная власть России. История. Документы. М.: Мысль, 2003. В 6 т. Т. 2. С. 307-310.

21. Устав благочиния, или полицейский, от 8 апреля 1782 г. // ПСЗ-1. Т. XXI. №14379.

22. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XX. № 14392.

23. Устав о ссыльных 1822 г. // ПСЗ-1. № 29128.

24. Инструкция смотрителю губернского тюремного замка // Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М. Лопато. Пермь, 1903.

25. Указ об учреждении III отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии от 3 июля 1826 г. // ПСЗ-2. Т. 1. №449.1. Архивы

26. Российская национальная библиотека.

27. РНБ. Ф. 731. Ед. хр. 1965. Л. 104.

28. РНБ. Ф. 731. Ед. хр. 15. Л. 1.

29. РЕК. Ф. 731. Ед. хр. 4. Л. 3.

30. РНБ. Ф. 731. Ед. хр. 4. Л. 430. РНБ. Ф. 794. Ед. хр. 8.

31. Российский государственный исторический архив.

32. РГИА. Ф. 1251. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 5.

33. РГИА. Ф. 1251. Оп. 2. Ед. хр. 3. Л. 1.

34. РГИА. Ф. 48. Д. 411. Л. 43об.

35. РГИА. Ф. 48. Д. 411. Л. 44.

36. Российский государственный архив древних актов.

37. РГАДА. Разр. 7. Он. 1. Д. 194. Л.2, 6.

38. РГАДА. Разр. 7. Он. 1. Д. 266. Л. 109.

39. РГАДА. Разр. 7. Он. 1. Д. 5. Л.358об.

40. РГАДА. Разр. 7. Он. 1. Л. 358 об.1. Книги, статьи, тезисы

41. Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990.

42. Агентурно-осведомленный аппарат Третьего отделения во второй четверти XIX века // Российский исторический журнал. 1999. N 4. С. 35-44.

43. Акулыпин П.В. Петр Андреевич Вяземский // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 73-82.

44. Андреева Т.В. Русское общество и 14 декабря 1825 года // Отечественная история 1993. № 2. С. 157-164.

45. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в ХУ111 в. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 12-51.

46. Аржанухин С. В. Философские взгляды русского масонства: По материалам журнала «Магазин свободнокаменщический». Екатеринбург, 1995.

47. Астольф де Кюстин. Николаевская Россия в 1839 г. М., 1990.

48. Базанов В.Г. Ученая республика. М.-Л., 1964.

49. Барсов Н. К истории мистицизма в России // Христианское чтение. 1876. № 1.

50. Баршев С.О. О необходимых гарантиях уголовного процесса // Русский вестник. 1859. Т. 20. С. 18-31.

51. Басков В.И. Суд коронованного палача. М., 1980.

52. Башилов Б. Почему Николай 1 запретил в России масонство? // Неизвестные страницы русской истории. М., 1998. С. 72-83.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2000.

54. Богданович, М. Н. История царствования Александра I и России в его время. В 6 тт. Т. 1 СПб, 1869.

55. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915.

56. Варандинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб., 1859.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев,

58. Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб.,1996.

59. Волосникова Л.М. Университетский устав Российской империи 1804 г.: режим академической свободы // История государства и права. 2006. №4. С. 33-37.

60. Восстание декабристов. Документы. Т. 1.

61. Восстание декабристов. Документы. Т. 1У.

62. Восстание декабристов. Документы. Т. У11.

63. Восстание декабристов. Документы. Т. X.

64. Восстание декабристов. Документы. Т. Х1У.

65. Восстание декабристов. Документы. Т. XIX.

66. Восстание декабристов. Документы. Т. ХУ1.

67. Восстание декабристов. Документы. Т. ХУ11.

68. Галахов А. Д. Обзор мистической литературы в царствование императора Александра 1 // Журнал министерства народного просвещения. 1875. №11.

69. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 3. М., 1957.

70. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 4. М., 1957.

71. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 7. М., 1956.

72. Гессен С.Я. Декабристы перед судом истории. М.- Л., 1926.

73. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX веков. СП., 1996.

74. Голицын H.B. Сперанский в Верховном уголовном суде над декабристами // Русский исторический журнал. 1917. Кн. 1-2. С. 66-87.

75. Головков Г., Бурин С. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994.

76. Гордин А.Я. Рубеж реформаторов: 14 декабря 1825 года. Л., 1989.

77. Гордин Я. А. Мистики и охранители. Дело о масонском заговоре. СПб., 1999.

78. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

79. Грин Ц.И., Третьяк А.М. Публичная библиотека глазами современников (1795-1917): Хрестоматия. СПб., 1998. С. 64-65.

80. Декабристы и тайные общества в России. М., 1906.

81. Декабристы. Актуальные проблемы и новые подходы: сборник научных трудов // Отв. ред. О.И. Киянская. М.: РГГУ, 2008.

82. Декабристы. Отрывки из источников / Сост. Ю.Г. Оксман. M.-JL,1926.

83. Дело цензурного комитета о Сионском Вестнике 1806 г. Письмо А. Ф. Лабзина к Н. Н. Новосильцеву // Русский архив. 1908. Кн.2. № 7.

84. Добровольский Л. М. Запрещенная книга в России, 1825-1904. М.,1962.

85. Долбилов М.Д. «.Считал себя обязанным в сем участвовать» // Декабристы: Актуальные проблемы и новые подходы / Отв. ред. О.И. Киянская. М.: РГГУ, 2008. С. 200-212.

86. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. 1. М.-Л., 1946.

87. Дружинин Н.М. Программа северных декабристов // Известия академии наук СССР. Серия истории и философии. Т. 8. М., 1951.

88. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина. 1901. №Ю. С. 6-23.

89. Дыскина Т.Л. Политика русского правительства в области печати до Цензурного устава 1804 года // Сборник научных трудов Нижегородского юридического института МВД России. Н. Новгород, 1999. Выпуск 5. С. 4958.

90. Дыскина Т.Л. Цензурное законодательство 1804 года // Межвузовская научная конференция «Право, история права» 18-19 мая 2000 г.: Труды. Н. Новгород, 2000. С. 53-55.

91. Ермаков А. Последний романтик: 250 лет назад родился император Павел I // Учительская газета. 2004. 11 февраля.

92. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его крепостнические институты (первая половина XIX века). М., 1981.

93. Жандармы России. СПб., М., 2002.

94. Жирков Г.В. История цензуры Х1Х-ХХ вв. М., 2001.

95. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни. СПб., 1906.

96. Заичкин И., Почкаев И. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М., 1994.

97. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

98. Записки о масонстве И. П. Елагина // Русский архив. 1864. Кн. 1. С.94-112.

99. Записки, статьи, письма декабристов И.Д. Якушкина. М., 1951.

100. Захаров В.Ю. Всемилостивейшая жалованная грамота российскому народу 1801 г. в контексте развития конституционных идей в России во второй половине XVIII — первой четверти XIX в.в. М.: «Прометей», 2002.

101. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. М., 2003.

102. Игнатович И.И. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX в. М., 1963.

103. Из записок императора Николая 1 // Былое. 1907. № 10.

104. Из записок князя А. Чарторыйского. Русский двор в конце XVIII и начале XIX столетия. 1795-1805 (переиздание). М., 2007.

105. Ильин П.В. Новое о декабристах: Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. СПб., 2004.

106. Ильин П.В. Прощенные декабристы. Участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг., освобожденные от наказания // Освободительное движение в России. Вып. 20. Саратов, 2003. С. 89-108.

107. История Отечества. Энциклопедический словарь / Сост. Б.Ю. Иванов, В.М. Кареев, Е.И. Куксина и др. М., 1999.

108. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века / Гл. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1975.

109. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политических и гражданских отношениях. М., 1991.

110. Карамзин Н.М. Собр. соч. Т. 6. СПб., 1908.

111. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX века. Органы высшего Государственного управления (1825-1855 гг.).- Ярославль: ЯГУ, 1996.

112. Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М., 1912.

113. Киянская О.И. П.И. Пестель «Записка о совестной сумме» // Декабристы: Актуальные проблемы и новые подходы / Отв. ред. О.И. Киянская. М.: РГГУ, 2008. С. 37-43.

114. Ключевский В. О. Избранные лекции «Курса русской истории». Ростов-на-Дону, 2002. С. 146.

115. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения (переиздание). М., 1992.

116. Ключевский В.О. О русской истории / Под ред. В.И. Буганова М.: Просвещение, 1993.

117. Кодан C.B. М.М. Сперанский о чинах и чинопроизводстве в России // Уральский историко-юридический ежегодник. Екатеринбург, 2004. С. 27-34.

118. Кодан C.B. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

119. Колесников А.Д. Ссылка и каторга в Сибири (ХУ111- начало XIX вв.). Новосибирск, 1975.

120. Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С.361

121. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства России. М., 1967. Т. 4.

122. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1966.

123. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М., 1995.

124. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 1.

125. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

126. Крупенский Н. П. Тайна императора (Александр I и Фёдор Кузьмич). Берлин, 1927.

127. Куницын А.П. Естественное право. СПб., 1818.

128. Куницын А.П. Энциклопедия прав // Избранные социально политические и философские произведения декабристов. Т.1. М., 1951. С. 503612.

129. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы. В 6. т. Т. 3. М., 2003.

130. Ланда С.С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в России (1816-1821 гг.) // Пушкин и его время. Л., 1962. Вып. 1.

131. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература. 1826-1855 гг. СПб., 1908.

132. Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

133. Лотман Ю.М. Рецензия на работу: Н.И. Мордовченко. Заметки о творческой индивидуальности ученого // Историографический сборник. Саратов, 1973. Вып 1(4). С. 209-211.

134. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России ХУ11 в. М.: Наука, 2000.

135. Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Морозов В.И. Михаил Михайлович Сперанский (материалы к биографии). М., 2001.

136. Лунин М.С. Сочинения, письма, документы. Иркутск, 1988.

137. Лушин А. Н., Серков А. И. Тайна Саратовского масона // Четыре века: Сб. ст., посвященный 400-летию Саратова. Саратов, 1991. С. 128-140.

138. Любош С. Последние Романовы. Петроград, 1924.

139. Макалинский П.В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. ХУ111.Ч. 2. С. 469-482.

140. Малов Н.М. Масоны среди саратовцев участников Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов // Проблемы изучения истории Отечественной войны 1812 года / Вестник Саратовского государственного университета. № 21. С. 82-90.

141. Медушевский А.Н. Реформы в России Х1Х-ХХ вв.: западные модели и русский опыт // Отечественная история. 1996. № 2. С. 201-212.

142. Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи М.-Л., 1926.

143. Мемуары декабристов. Киев, 1906.

144. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1882.

145. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. Исторический очерк / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2002.

146. Мир русской истории. Энциклопедический справочник / Под ред. А.Н. Мячина. М., 1997.

147. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989.

148. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия: политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

149. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М.,1990.

150. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. XVIII начало XX вв. СПб., 1999. Т. 1-2.

151. Моряков В.И. Русское просветительство второй половины XVIII в.: из истории общественно-политической мысли в России. М., 1994.

152. Мунчаев Ш. История России. М., 1996.

153. Муравьев А. М. Мой журнал // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1. М., 1930. С. 130-157.

154. Муравьев Н.М. Конституция // Хрестоматия по истории СССР. М, 1977. С. 93-111.

155. Назаревский В. В. Царствование Императора Павла I и походы Суворова в Швейцарии и Италии. М., 1910.

156. Неклюдов Н. Примечания по истории русского права и законодательству положительному в кн.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865.

157. Нелидов А.И. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874.

158. Нечкина М.В. «Русская Правда» и движение декабристов // Восстание декабристов. Документы. Т. У11. С.72.

159. Нечкина М.В. «Союз спасения» // Исторические записки. М., 1947. Т. 23.

160. Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2.

161. Никольский Е.В. . Сказание от жития благоверного царя-мученика Павла Первого // Богослов. 2008. № 3. С. 12-19.

162. Новаковский В. И. Михаил Михайлович Сперанский. СПб., 1868.

163. Новые материалы для истории масонства (записка И.П. Елагина) // Русский архив. 1864. № 1.

164. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.

165. Otto H.K. Черты из жизни графа Аракчеева // Древняя и новая Россия. 1875. № 3.

166. Пархоменко A.B. Идеи русского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве. М., 1998.

167. Пашков Б.Г. Русь — Россия Российская империя. Хроника правлений и событий. 862-1917 гг. М.: ЦентрКом, 1997.

168. Пестель П.И. Русская Правда // Хрестоматия по истории СССР. М., 1977. С. 75-92.

169. Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1: Российские университеты и Устав 1804 года. М.: МГУ, 2002.

170. Пиксанов Н. К. Масонская литература // История русской литературы. М.; Л, 1947. Т. IV. С. 63-82.

171. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М.,1991.

172. Платонов С.Ф. Время Александра I (1801- 1825) // Платонов С.Ф. Сочинения в 2йх т. Т. 1. СПб., 1992. С. 611-650.

173. Погодин М.П. Сперанский (Посвящается барону Модесту Андреевичу Корфу) // Русский архив. 1871. №7-8. Стлб. 1120.

174. Политология / Под ред. A.A. Радугина. М., 1999.

175. Порох В.И. Документы о тайной полиции М.И. Семевского в журнале «Русская старина» // Освободительное движение в России. Вып. 18. Саратов, 2000. С. 57-81.

176. Праздник в Кишиневе по поводу судебной реформы // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 3. С. 658-670.

177. Процесс декабристов. М., 1905.

178. Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России. М.,2001.

179. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993.

180. Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001.

181. Пушкин A.C. Сборник стихотворений. М., 1974.

182. Пушкин A.C. Послание цензору // Сборник стихотворений. М., 1974. С. 88.

183. Пушкин A.C. Собр. соч. Т. 6. М., 1964.

184. Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма. M., 1988.

185. Пыпин А.Н. Русское масонство XVIII и первой четверти XIX в. Пг., 1916.

186. Рабинович М.Д. К истории суда над декабристами // Советские архивы. 1963. № 1. С. 117-120.

187. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. СПб., 1906.

188. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001.

189. Розенберг В.А. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905.

190. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

191. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

192. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4.

193. Русская журналистика в документах: История надзора/ Сост. О.Д. Минаев. М., 2003.

194. Савин М. В. 200 лет первому университетскому Уставу в России // Университетское управление: практика и анализ. 2004. №3(31). С. 104108.

195. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением крестьян (1825-1855 гг.). Ярославль, ЯГУ, 1997.

196. Сафонов М.М. «Якуб идет». А.И. Якубович вдень 14 декабря 1825 года// 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. 4. СП., 2004. С. 234-290.

197. Сафонов М.М. Зимний дворец в планах выступлениях 14 декабря 1825г. // Декабристы: Актуальные проблемы и новые подходы / Отв. ред. О.И. Киянская. М.: РГГУ, 2008. С. 234-240.

198. Сахаров А. Н. Александр I. М.: Наука, 1998.

199. Семенова A.B. М.М. Сперанский и декабристы // Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С. 73-84.

200. Сергеевич В.И. Лекции и исследования. СПб., 1889.

201. Середонин С.М. Граф М.М.Сперанский: Очерк государственной деятельности. СПб., 1909.

202. Серков А. И. Русское масонство. 1731-2000 // Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 1117.

203. Систематическое изложение законов о производстве следствий, составленное титулярным советником и кавалером Андрианом Неклюдовым. М., 1833. С. 17-18.

204. Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры. СПб.,1892.

205. Скрипилев Е.А. Государственная уставная грамота Российской империи 1820 г. (из истории «правительственного конституционализма» // Советское государство и право. 1980. № 7. С. 32-41.

206. Соколовская Т. Русское масонство и его значение в истории общественного движения (XVIII и первая четверть XIX столетия). СПб., 1907. С. 7-21.

207. Соловьев Ю. Рыцарство и юродство. К поэтике образа императора Павла Первого // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 1989. С. 54-82.

208. Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 335-395.

209. Сперанский М.М. О духе правительства // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 324-326.

210. Сперанский М.М. О силе правительства // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 411-415.

211. Сперанский М.М. Об образе правления // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 327-334.

212. Сперанский М.М. Об усовершении общего народного воспитания // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 329-335.

213. Сперанский М.М. Общее обозрение всех преобразований и распределение их по временам // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 405-411.

214. Сперанский М.М. Письма к дочери. Часть третья. Письма петербургские. 1821-1824. // РНБ. Ф. 731. Ед. хр. 1965. Л. 104.

215. Сперанский М.М. Проект Уложения государственных законов Российской империи // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 395-398.

216. Сперанский М.М. Проект образования Царскосельского Лицея // РГИА. Ф. 1251. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 5.

217. Сперанский М.М. Форма объявления указов о чинах по экзамену // РГИА. Ф. 1251. Оп. 2. Ед. хр. 3. Л. 1.

218. Сперанский М.М.Краткое начертание государственного образования // М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Сборник трудов / Отв. ред. И.Д. Осипов). Серия «Русская государственная мысль». СПб.: Наука, 2002. С. 399-404.

219. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов. СПб., 1869.

220. Тарасов A.B. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003.

221. Тарасов И. Полицейский арест в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 7. С. 73-90.

222. Термострация как метод осведомления Третьего отделения при Николае 1 // Российский исторический журнал. 1998. N 3.

223. Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения. Одесса, 1898.

224. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений. Т. 10. М., 1992.

225. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М. Сперанского. М.: Молодая гвардия, 1991.

226. Три века: Исторический сборник / Под ред. В.В. Каллаша В.В. М., 1994.

227. Троицкий Н. Под скипетром Александра 1: Проекты М.М. Сперанского // Скепсис / scepsis.ru/library. 2009. 14 ноября.

228. Троицкий Н. Россия во главе Священного Союза: Аракчеевщина // Скепсис / scepsis.ru/library. 2010. 30 мая.

229. Троцкий И.М. III отделение при Николае Первом. JL, 1990.

230. Труайя А. Александр 1, или северный Сфинкс. М.: Молодая Гвардия, 1997.

231. Туманский В.И. Опыт истории Государственного совета в России (до преобразований Сперанского; 1839г./) // РНБ. Ф. 794. Ед. хр. 8.

232. Улыбин В.В. «Яко ад сокрушились.»: Борьба православной оппозиции с тайными обществами в эпоху императора Александра I (18011825). М., 2002.

233. Фатеев М.М. Сперанский (1809-1909): Биографический очерк. Харьков, 1909.

234. Федоров В.А. Солдатское движение в годы декабристов. М.,1963.

235. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СП., 1871.

236. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб., 1912.

237. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1879.

238. Цареубийство 11 марта 1801 года: записки участников и современников (Саблукова, графа Бенигсена, графа Ланжерона, Фонвизина, княгини Ливен, князя Чарторыйскаго, барона Гейкинга, Коцебу). Санкт-Петербург: издание А. С. Суворина, 1907.

239. Чебышев-Дмитриев А. О преступном поведении по русскому допетровскому праву // Ученные записки Казанского университета. Вып. I. Казань, 1862. С. 178-189.

240. Чернов С.Н. Из работ над «Зеленой книгой» // Декабристы и их время. Т. 2. М., 1932. С. 111-124.

241. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

242. Шалфеев Н. Об Уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868.

243. Шешин А.Б. Восстание декабристов // Три века Санкт-Петербурга. СП., 2003. Т. 2. Девятнадцатый век. Кн. 1. С. 628-637.

244. Шильдер Н. К.Два доноса в 1831 году // Русская старина. 1899. Т. 97. С. 68-87.

245. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. М., 1996 (переиздание 1901г.).

246. Шмурло Е. История России. М., 1997.

247. Штранге М. М. Русское общество и французская революция, 1789-1794. М, 1956.

248. Щеголев П.Е. Николай 1 и декабристы. Очерки. Пг., 1919.

249. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М., 1982.

250. Эйдельман Н.Я. Журналы и докладные записки Следственного комитета по делу декабристов // Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974. С. 161-184.

251. Якушкин И.Д. Записки. Иркутск. 1993.1. Диссертации, авторефераты

252. Адаменко И.В. Идеи конституционализма в политико-правовой мысли дореформенной России (первая половина XIX века). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

253. Завражин A.B. Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (исторический аспект исследования). Дис. . д-ра ист. наук. М., 2009.

254. Захаров В.Ю. Эволюция российского абсолютизма в контексте развития конституционных идей в России и Европе во 2-1 половине ХУ111-1-й четверти XIX вв. Дис. . д-ра ист. наук. М., 2008.

255. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

256. Куемжиева Я.Н. Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины XIX в. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

257. Михайлова Н.М. Либерализм в России на рубеже XVIII XIX вв. Дис. .канд.ист.наук. М., 1998.

258. Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России в первой половине XIX в. Дис. д-ра ист.наук. М., 1999.

259. Полусмак Т.Л. Цензурное законодательство дореволюционной России. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

260. Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности). Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2001.

261. Серова М.И. Политическая культура декабристов в контексте российской истории XIX в. Дис. . д-ра ист. наук. Краснодар, 2002.

262. Чернов К.С. «Государственная уставная грамота Российской империи» (к вопросу о российском конституционализме). Дис. . канд. ист. наук. М., 2007.

263. Чибикеев С.М. Политические идеи и проекты М.М. Сперанского в контексте истории российских реформ. Дис. . канд. полит, наук. М., 2009.

264. Шкерин В.А. Декабристы на государственной службе в период правления Николая 1 (1825-1855 гг.). Дис. . д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2009.

265. Полусмак Т.Л. Цензурное законодательство дореволюционной России. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

266. Шабанов М.П. Ссылка и каторга в Западной Сибири в конце ХУ1 конце XIX веков. Дис. канд. ист. наук. Кемерово, 1998.

267. Агиштон, М. Русский абсолютизм XVII первой половины XVIII вв. в советской исторической науке. Дис. .канд.ист.наук. Л., 1989.

268. Чукарев А.Г. Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг.: Дис. д-ра ист. наук. Ярославль, 1998.