Уголовно-политическое судопроизводство в советском государстве послевоенного периода: 1945-1953 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Медовник, Анна Анатольевна

• Медовник, Анна Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Медовник, Анна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Государственно-правовое обеспечение судопроизводства по уголовным делам против советской власти в СССР после окончания Великой Отечественной войны

1.1. Особенности развития административно-командных методов управления советским обществом в послевоенное время и их отражение в карательной политике государства.

1.2. Судебная система и уголовно-процессуальные аспекты производства по делам о деяниях, посягающих на государственный строй СССР.

1.3. Органы внутренних дел и госбезопасности в механизме политических репрессий в поствоенный период.

ГЛАВА 2. Политико-юридическая характеристика отдельных судебных процессов по преступлениям против государства в послевоенном СССР

2.1. Дело «власовцев» (1946 г.).

2.2. Ленинградское дело (1950 г.).

2.3. Дело еврейского антифашистского комитета (1952 г.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-политическое судопроизводство в советском государстве послевоенного периода: 1945-1953 гг.»

Актуальность темы диссертационного исследования. Важнейшим признаком правового государства, которое созидается в нашей стране в соответствии с ст. 2 Конституции России, является функционирование независимого справедливого правосудия. Особенно это важно в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, поскольку здесь речь идет о применении принуждения к личности, наиболее существенном ограничении ее прав и свобод. Индикатором состояния уголовного процесса в обществе является отношение власти к лицам, совершающим преступления против государства. В правовой истории России были периоды, когда власть явно злоупотребляла своими полномочиями, используя административный ресурс, в том числе судебные органы, для подавления политических оппонентов. Поэтому важно изучить причины этих явлений и извлечь необходимые уроки. Это касается прежде всего так называемых сталинских репрессий (конец 1920-х — начало 1950-х гг.). Вместе с тем при наличии общих черт эти годы характеризуются и своими особенностями. В наибольшей степени в ис-торико-правовой литературе они исследованы применительно ко времени «большого террора» (1930-е гг.), значительное внимание уделяется также периоду насильственной коллективизации (конец 1920-х — начало 1930-х гг.) и военному времени (1941-1945 гг.). В наименьшей степени сфера уголовно-политического судопроизводства изучена в послевоенный период сталинского правления (1945-1953 гг.). Между тем этот промежуток времени очень важен для понимания того, каким образом тяжелейшее испытание для страны, каковым явилась Великая отечественная война, отразилось на последующей карательной политике советского государства, и прежде всего в отношении тех, кто совершал деяния, подпадающих, в соответствии с действующим тогда уголовным законодательством, под «контрреволюционные» статьи. И здесь имеется немало вопросов, требующих историко-правового анализа. Победоносная война, казалось бы, должна была показать, что у советской власти есть большой кредит доверия населения. Однако, несмотря на это, и после войны в обществе витали антиправительственные настроения и даже формировались подпольные молодежные организации. Существенным фактором было и огромное число советских военнопленных, которые, будучи освобожденными Красной Армией, априори становились изменниками. Власть, объявив всего одну амнистию (в честь Победы), до смерти Сталина больше этого не делала. И более того, вновь стали усиливаться политические репрессии, в жернова которых попадали высший командный состав армии и флота, партийные деятели, представители интеллигенции и др. В этой связи деятельность органов госбезопасности, внутренних дел, прокуратуры и суда по борьбе с государственными преступлениями заслуживает тщательного изучения. Однако эта сфера в литературе освещается, как правило, с политологических позиций, довольно часто преобладают эмоции, при этом из поля зрения выпадают чисто правовые, а именно и прежде всего уголовно-процессуальные аспекты судопроизводства по государственным преступлениям, изучение которых позволит лучше понять противоречивый характер судопроизводства в целом в советском государстве. В частности, здесь представляет интерес такие вопросы уголовного процесса, как проведение допросов обвиняемых, сопоставление их процессуальных прав и обязанностей по сравнению с общепринятыми судопроизводственными принципами, выявление причин грубейшего нарушения законности при производстве этого и других следственных действий. Не менее важно проследить трансформацию судебной системы, структурное развитие основных сыскных органов -НКВД-НКГБ-МВД-МГБ, где весь поствоенный период действовало печально известное Особое совещание с необычайно широкими карательными полномочиями. Наконец, требуют дополнительной историко-правой оценки наиболее известные уголовно-политические процессы, проведенные в 1945-1953 гг. В указанных аспектах данная проблематика на монографическом уровне еще не исследовалось. Данные обстоятельства обусловили выбор диссертантом темы исследования.

Степень разработанности темы. Политические репрессии послевоенного периода в той или иной степени были предметом исследования в работах различных авторов. Значительное внимание этой проблематике уделялось в исследованиях таких авторов, как Александров К. М., Астемиров З.А., Борщаговский А., Ваксберг А.С., Викторов Б.А., Геллер М., Детков М.Г., Ду-гин А.Н., Еланцева О.П., Звягинцев А., Земсков В.Н., Иванов В.А., Ковалев Б.В., Конасов В.Б., Кудряшев А.В., Кириллов В.М., Кокотов JL, Кокурин А.,

Колесник А.Н., Коняев Н., Костырченко Г.В., Кузьмин С.И., Кутузов В., Лазарев В.И., Малыгин А .Я., Наумов В.П., Лясс Ф., Медведев Р., Миронин С., Петров А.Г., Пихоя Р.Г., Попов В.П., Роговин В., Романовская В.Б., Смыка-лин А.С. и др. — здесь также находили отражение некоторые аспекты расследования и судебного рассмотрения преступлений против государства. При этом следует заметить, что в советский период после смерти Сталина и XX съезда КПСС проблематика, связанная с послевоенными репрессиями, была практически закрытой темой (одной из причин этого является то обстоятельство, что к ним были причастны и занявшие высокие партийно-государственные посты лица). С конца 1980-х гг. положение определенным образом изменилось. Были изданы работы, где вопросы уголовно-политического судопроизводства в послевоенном СССР рассматриваются с более объективных позиций, чему в значительной мере способствует открытость источников, и прежде всего архивных, которые ранее были недоступны исследователям. Вместе с тем в этих и указанных выше работах находят отражение,Ф как правило, отдельные аспекты политического судопроизводства, при этом из поля зрения уходит, в частности, взаимосвязь материального и процессуального права, системы следственных и судебных органов. Соответственно специальных и обобщающих исследований уголовно-процессуальных особенностей политических процессов в рассматриваемый период, имея в виду прежде всего комплексное освещение вопросов, в современной юридической литературе до сих пор нет. Настоящая работе в определенной степени восполняет этот пробел.

Хронологические рамки исследования охватывают период с окончания Великой Отечественной войны (июнь 1941 г.) и до смерти Сталина (март 1953 г.). Такие временные рамки позволяют выделить период, имеющий присущие ему характеристики, которые обусловлены, с одной стороны, окончанием войны, а с другой — завершением сталинской эпохи, а вместе с ней и присущих ей методов уголовно-политического судопроизводства.

Объектом диссертационного исследования являются содержание и тенденции развития общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства по государственным преступлениям в послевоенный период (19451953 гг.).

Предмет исследования составляют законодательные акты конституционного, уголовного, уголовно-процессуального характера в сфер судопроизводства, правоприменительные акты в виде различного рода процессуальных документов, выносимых по конкретным уголовно-политическим делам, протоколы допросов и других следственных действий, содержание и исполнение приговоров. Кроме того, предмет исследования составили решения партийных органов, и прежде всего Политбюро ЦК ВКП (б), где решались наиболее важные вопросы в части репрессий высокопоставленных чиновников, а также результаты научных исследований по заявленной проблематике.

Методологической основой настоящего исследования стали методы материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах как советских, так и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты следственной и судебной деятельности. В диссертации были использованы сборники опубликованных документов Советского государства, содержащие законы, постановления, распоряжения, приказы партийно-государственных и репрессивно-карательных органов. В них закреплялись нормы, регулирующие уголовную ответственность за совершение государственных преступлений в период военных действий, порядок производства следствия по такого рода делам, рассмотрения этих дел в судах. Важное место отведено архивным документам. Так, в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) находится большое количество документов, которые помогли в изучении политических, законодательных, социально-экономических и других аспектов политических репрессий, и прежде всего в фонде «Центральный Комитет ВКП (б)» (ф.17), учитывая, что все важнейшие решения государственных органов предварительно решались в партийных структурах. Ряд сведений извлечен из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), и прежде всего в части исполнения наказаний в виде лишения свободы. В работе использованы материалы из Архива Президента Российской Федерации (АП РФ), а также некоторые документы из архива ФСБ РФ, введенные в оборот в изданиях международного фонда «Демократия» (фонд им. А.Н. Яковлева). В целом комплекс привлеченных источников помог осуществить сравнительный анализ законодательной основы политики репрессий и практики их судопроизводственной реализации в 1945-1953 гг.

Целью исследования является анализ законодательной основы деятельности дознавательных, следственных, судебных органов и органов государственной безопасности по делам о преступлениях против государства в поствоенный период (1945-1953 гг.), и практики его применения по конкретных уголовным делам.

Поставленная цель предопределила следующие задачи:

- дать анализ государственно-правового обеспечения судопроизводства по уголовным делам против советской власти в СССР после окончания Великой Отечественной войны;

- выявить особенности развития административно-командных методов управления советским обществом в послевоенное время и их отражение в карательной политике государства;

- охарактеризовать судебную систему, сложившуюся после окончания Великой Отечественной войны;

- изучить уголовно-процессуальные аспекты производства по делам о деяниях, посягающих на государственный строй СССР;

- проанализировать структуру, функции и методы работы органов внутренних дел и госбезопасности в механизме политических репрессий в поствоенный период;

- исследовать вопросы исполнения судебных приговоров и решений внесудебных коллегий (особых совещаний) в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступных деяний против советской власти;

- изучить вопросы производства основных следственных действий по делам о государственных преступлениях;

- дать политико-юридическую характеристику отдельных судебных процессов по преступлениям против государства в послевоенном СССР.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что в данной работе на уровне комплексного монографического исследования изучена проблематика, которая в представленном виде еще не была предметом специального историко-правового анализа. В диссертации выявлены тенденции развития уголовно-процессуального права в послевоенный период (1945-1953 гг.). Проведен анализ организационно-правовых преобразований органов государственной безопасности (НКВД-МГБ), изучены методы их работы по делам о преступлениях против советской власти. Показана степень влияния складывающейся общественно-политической и социально-экономической ситуации, формируемой правящей элитой во главе со Сталиным, на характер деятельности репрессивных органов. Выявлена специфика производства дел по деяниям, посягающим на интересы советской власти, в том числе раскрыт механизм внесудебных репрессий органами государственной безопасности. Подробно раскрыты уголовно-процессуальные особенности при организации и реализации политических процессов (дело «власовцев», «ленинградское дело», дело еврейского антифашистского комитета) и др.).

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Великая Отечественная война, несмотря на суровость этого времени, не изменила сущности государственно-политического строя, установившегося в СССР накануне. Формально высшая государственная власть согласно ст. 30 Конституции СССР принадлежала Верховному Совету СССР, формально избирались депутаты Верховного Совета СССР, причем в рассматриваемый период дважды (1946 и 1950 гг.), избирались депутаты всех других уровней, однако роль депутатов, избранных безальтернативно (хотя закон допускал альтернативу) в основном сводилась к тому, чтобы трансформировать принятые в партийно-административных инстанциях (с «подачи» которых определялись и сами кандидаты в депутаты) решения в надлежащую правовую форму, то есть фактически по-прежнему имел место и даже в некоторой степени укрепился культ личности Сталина, который свою волю проводил через Политбюро ЦК ВКП (б).

2. В формате жестко централизованной административно-командной системы важнейшее место отводилось внутренней карательной политике, где центральным звеном ее реализации были органы государственной безопасности, а концептуальным направлением — усиление репрессивных мер после некоторого их смягчения сразу после окончания войны. О приоритете репрессивных мер свидетельствует тот факт, что в рассматриваемый период (июнь 1945 - март 1953 г.) была проведена всего одна амнистия, а именно связанная с Победой (1945 г.). Был принят ряд законов, существенно усиливающих уголовные наказания (за разглашение сведений, содержащих гостайну, за хищения имущества и др.). Эти и другие репрессивные акты свидетельствуют о том, что внутриполитическое положение в СССР было достаточно сложным. Это подтверждается также продолжающимися уголовно-политическими процессами, которые возникали как на конвейере, повторяя в определенной степени зловещие тридцатые годы.

3. Сталин по-прежнему, несмотря на победу в войне, считал, что в стране слишком много контрреволюционеров, тайно стремящихся свергнуть советскую власть, а вместе с ней и его самого. Судя по всему, он так и не смог выйти из рамок узкоклассовой борьбы, в которую сам же себя и загонял, не желая менять свои идеологические убеждения, несмотря на то, что провозглашенные октябрьской революцией идеи никак не становились реальностью. Сталин, очевидно, был последним из могикан, которые боролись с царизмом в подполье, которые вершили революцию, вошли и остались в высших эшелонах власти и которые были одержимы идеей мировой социалистической революции. Таких идейных борцов оставались единицы. Меньше становилось иллюзий в отношении мирового революционного пожара. Изменился мир, изменилась страна. Но Сталин, как глыба, оставался неизменным. Неизменной оставалась и его стратегия, основанная на методах диктата, интриг, нагнетания страха, карательных мер. Не доверяя никому, он вынужден был раз за разом менять круг своих соратников, которые, попадая в этот круг, не могли не понимать, благо примеров много, что в фаворе они долго пробыть не смогут. Отсюда и межличностная борьба, и низкий нравственный уровень многих представителей высшего руководства советского государства, что показали, в частности, обстоятельства, связанные со смертью Сталина в марте 1953 г. Сталин наиболее ярко олицетворял собой административно-командную систему послевоенного СССР. С его кончиной напряжение в обществе, которое создавала эта система, заметно снизилось, ушли в прошлое массовые политические репрессии. И в этом смысле послевоенное время (1945-1953 гг.) можно считать завершающим этапом приоритета жестких уголовно-репрессивных принудительных мер в отношении политических противников существующей власти.

4. Составы преступлений против государства регулировались УК РСФСР 1926 г. (с последующими изменениями). Этим деяниям посвящена первая же глава Особенной части УК. В статьях 58-1 — 58-14 были сформулированы традиционные для советского уголовного права составы преступлений против государства: измена Родине, шпионаж, недонесение о совершенной измене, вооруженное восстание против СССР, шпионаж, диверсия, террористический акт против представителей советской власти, антисоветская пропаганда и агитация, «котрреволюционный саботаж». Как правило, за их совершение предусматривалась смертная казнь (эта мера наказания, так и не исключенная из УК РСФСР в связи с указом об отмене смертной казни в 1947 г., не действовала большую часть рассматриваемого период периода — до 1950 г.). В послевоенный период данный перечень был дополнен - 9 июня 1947 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну». Этот Указ помогал следствию привлекать к уголовной ответственности лиц, в отношении которых не было возможности доказать факт шпионажа, то есть целенаправленной передачи гостайны иностранным разведкам, в то время как факт разглашения гостайны доказать можно было сравнительно несложно. В этом же указе содержался и еще один, совершенно новый состав преступления - «заявка или передача за границу изобретений, открытий и технических усовершенствований, составляющих государственную тайну, сделанных в пределах СССР, а также сделанных за границей гражданами СССР, командированные государством, если эти преступления не могут быть квалифицированы как измена Родине или шпионаж». Данное деяние каралось заключением в ИТЛ на срок от 10 до 15 лет, и соответствующие уголовные дела должны были рассматриваться военными трибуналами. Принятие этого акта подтверждает общую стратегию советского руководства во внутренней политике, в данном случае власть пригрозила научному сообществу, повысив тем самым социальное напряжение в стране.

5. После окончания Великой Отечественной войны судебная система СССР была перестроена к условиям мирного времени, то есть были упразднены чрезвычайные судебные инстанции, которые функционировали на прифронтовой территории (прежде всего военно-полевых судов) и изменены (в сторону сужения) полномочия других судов, и в первую очередь военных трибуналов. Продолжали, как и ранее, функционировать народные, областные, верховные суды союзных республик; вместе с тем их полномочия в период Великой Отечественной войны были ограничены территориально и компетенционно - соответственно эти ограничения были сняты. Таким образом, в целом была восстановлена действовавшая до начала Великой Отечественной войны судебная система, определенная на принципах Конституции СССР 1936 г. и Закона СССР «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938 г.

6. Органы госбезопасности при расследовании уголовных дел по преступлениям против государства по-прежнему находились на особом положении. Именно оперативные работники, дознаватели и следователи ГБ вели дела по наиболее тяжким преступлениям против государства, именно они формулировали обвинительные заключения, которые впоследствии как правило без изменений утверждались прокуратурой и затем включались и тексты обвинительных судебных приговоров. В отношении них практически не осуществлялся прокурорский надзор за законностью при проведении следствия. В юридической литературе данная тема была запретной - так, в обширной «Настольной книге следователя» объемом около 1000 страниц, изданной в 1949 г. в увеличенном формате тиражом в 25000 экземпляров в государственном издательстве и под общей редакцией Генерального прокурора СССР, подробнейшим образом описывается методика расследования всех видов преступлений, кроме преступлений против государства - эти преступления даже не упоминаются, как будто их вообще не было в природе. Кроме того, в послевоенный период продолжали функционировать внесудебные органы НКВД-НКГБ (МВД-МГБ), которые также рассматривали дела по преступлениях против государства; эти внесудебные органы не входили в официальную судебную систему, однако объем дел был достаточно большим. Власть делала все, чтобы на корню пресекать любые поползновения на политическую систему.

7. МГБ СССР в послевоенное время имело набор всех подразделений, позволяющих осуществлять оперативную и следственную деятельность по делам о преступлениях против государства (помимо обеспечивающих безопасность государства от внешних сил), в том числе по состоянию на начало 1953 г.: 5-е управление (оперативное); Отдел «Б» (оперативной техники); Отдел «В» (перлюстрация корреспонденций); Отдел «Д» (экспертизы и подделки документов); Отдел «Т» (борьба с «лицами, высказывающими угрозы террористического характера в отношении партийных и советских руководителей»); Следчасть по особо важным делам (на правах управления); Особое совещание при Министре (для вынесения внесудебных решений по следственным делам, ведущимся в МГБ) и др. Столь мощная структура вполне вписывалась в жестко централизованную систему управления в СССР. Именно такое ведомство нужно было Сталину, поскольку оно, будучи полностью подконтрольным ему (через Политбюро и через Совмин, где он был первым лицом), позволяло расправляться с любыми настоящими и мнимыми противниками советского режима и теми должностными лицами, которые слишком много брали на себя полномочий и представляли тем самым некоторую угрозу его личной власти. При этом в присущем ему стиле Сталин, прекрасно зная о грубейших нарушениях законности органов МГБ СССР при производстве уголовно-политических дел, списывал их на руководящих работников этого ведомства. В данном контексте судьбу Ежова, Ягоды повторил, в частности, шеф МГБ Абакумов, который, будучи арестованным в 1951 г., из камеры ведомственной тюрьмы, которую сам в свое время оборудовал, пытался докричаться до Сталина о своей невиновности, но, разумеется, тщетно.

8. Во время допросов обвиняемых по уголовно-политическим делам на предварительном следствии нередко применялись недозволенные методы воздействия на обвиняемых (изнуряющие ночные допросы, дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер, избиения), имела место явная фабрикация доказательств, при этом жалобы подсудимых на эти факты во время судебного рассмотрения оставались без внимания. Тем самым продолжалась негативная традиция практики органов ГБ, которая среди других причин объяснялась и относительно низкой квалификации следователей ГБ, на что обращал внимание министр ГБ в своей записке Сталину. Исходя из того, что недостатки указывал сам руководитель ГБ, вполне можно предположить, что их было гораздо больше, но сообщать об этом вождю было равносильно самоубийству.

9. В послевоенный период в отношении руководителей высшего эшелона власти изменилось направление обвинительного уклона. Если до войны речь шла о преследовании тех, кто так или иначе действительно состоял в определенной оппозиционности Сталину (Троцкий, Зиновьев, Каменев и др.), то после войны привлекались к ответственности лица, которые всегда были преданными сталинистами и которые публично ни в чем не смели перечить генеральной линии партии. При этом формулировки обвинения оставались прежними - шпионаж, измена Родине, создание антигосударственной организации, то бишь заговора с целью свержения советской власти. Кроме того, акцент больше стал делаться на нарушениях норм партийной жизни, соответственно для расследования соответствующих дел привлекались «специалисты» Комиссии партийного контроля (КПК) при ЦК ВКП(б).

10. Особенности судебных процессов по преступлениям против государства в послевоенное время заключались в том, что они были закрытыми, проходили без участия сторон (обвинения и защиты), что, безусловно, значительно облегчало власти принятие нужного решения в необходимой правовой форме, завершались суровыми приговорами (как правило, смертная казнь). При этом основные процессуальные права подсудимых во время суда соблюдались. Вместе с тем формальное их соблюдение не меняло сути явления - суды послушно штамповали соответствующие решения политического руководства, то есть были механизмом, посредством которого власть под вывеской «правосудия» защищала себя от тех, кто, по ее мнению, представлял для нее хоть какую-нибудь опасность.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что результаты проведенного исто-рико-правового анализа судопроизводственной сферы по делам против государства в период после окончания Великой Отечественной войны (19451953 гг.), а также теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить научный интерес в изучении истории развития розыскных, следственных и судебных органов в нашей стране. Текст исследования может применяться при подготовке методических и научных разработок по истории отечественного государства и права, в учебновоспитательном процессе, при чтении академических курсов, лекций, спецкурсов по истории судебной власти, правоохранительных органов и др.

Апробация результатов исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторских публикациях, они использованы при проведении занятий по курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России, других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники судебной системы могли ознакомиться с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Медовник, Анна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Великая Отечественная война не изменила сущности государственно-политических форм советской страны - СССР оставался по форме правления республикой, по государственному устройству федерацией и по государственному (политическому) режиму представлял собой авторитарно

366 Реабилитационная справка по делу еврейского антифашистского комитета от 12 декабря 1955 г. // РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 15624. Л. 335-348.

367 Исторический архив. 1994. № 1. С. 59. тоталитарное государство с демократическими институтами, имевшими во многом формальный характер. Сформированный до войны культ личности Сталина не только не был поколеблен за период военной кампании, но и в целом некоторым образом усилился. А сам вождь всех народов так же оставался верен глобальной идее всеобщей социалистической революции и, более того, отталкиваясь от итогов войны, укрепивших значение СССР в мире (страна-победитель, один из организаторов ООН, значительная территория Европы, оказавшаяся под контролем СССР), он намеревался эту идею и далее реализовывать, но уже с учетом новых геополитических реалий.

Во внутренней политике вектор общественно-государственного развития также не претерпел принципиальных изменений - был продолжен курс на укрепление административно-командных методов управления общественными отношениями. Один из таких методов заключался в жесткой карательной политике в отношении противников советской власти. После войны ситуация в этой сфере несколько изменилась. Проводить, как раньше, открытые политические процессы с «единодушным» одобрением советского народа сурового наказания «классовым врагам» было сочтено нецелесообразным -международная общественность могла бы осудить бы показные уголовно-политические спектакли. Между тем СССР нуждался в относительно благоприятном отношении к себе, имея в виду прежде всего экономические отношения, поскольку восстановить послевоенную разруху только собственными силами было проблематично. Поэтому к политическим оппонентам была взята на вооружение другая тактика — наиболее крупных деятелей дискредитировать и удалять с политического Олимпа (именно так произойдет, например, с тем же Жуковым, сюда можно добавить Молотова, Кузнецова, Жданова и некоторых других высокопоставленных функционеров). Руководители рангом поменьше (генералитет и ниже) оказывались на скамье подсудимых, но уже без пропагандистской шумихи,— Сталин, видимо, решил, что период открытых политических процессов нужно оставить в прошлом. Что же касается действительных преступников (Власов и другие деятели РОА, предатели, пособники фашистов и др.), то в отношении них действовали, как и должно было быть в таких случаях, соответствующие нормы уголовного процесса, но уже без той фальсификации уголовных дел, которая имела место в отношении руководителей, хоть в малейшей степени, прямо или косвенно, посягающих на культ личности Сталина.

В соответствии с эти курсом принимались законы, которые усиливали меры уголовной ответственности, продолжало действовать Особое совещание при НКВД-МВД-МГБ. Это свидетельствовало о том, что внутриполитическое положение в СССР было достаточно сложным, что подтверждается также продолжающимися уголовно-политическими процессами, которые возникали как на конвейере, повторяя в определенной степени (безусловно меньшей по интенсивности) зловещие тридцатые годы. Сталин по-прежнему, несмотря на победу в войне, считал, что в стране слишком много контрреволюционеров, тайно стремящихся свергнуть советскую власть, а вместе с ней и его самого. Судя по всему, он так и не смог выйти из рамок узкоклассовой борьбы, в которую сам же себя и загонял, не желая менять свои идеологические убеждения, несмотря на то, что провозглашенные октябрьской революцией идеи никак не становились реальностью, что эта реальность первичнее, чем абстрактные идеологические программы, и нужно кардинально менять политику, учитывая фактическое положение дел и принимая действенные меры по исправлению перекосов практически во всех сферах жизни советского общества.

Составы преступлений непосредственно против государства регулировались УК РСФСР 1926 г. (с последующими изменениями). Этим деяниям посвящена первая же глава Особенной части УК. В статьях 58-1 — 58-14 были сформулированы традиционные для советского уголовного права составы преступлений против государства: измена Родине, шпионаж, недонесение о совершенной измене, вооруженное восстание против СССР, шпионаж, диверсия, террористический акт против представителей советской власти, антисоветская пропаганда и агитация, «котрреволюционный саботаж». Как правило, за их совершение предусматривалась смертная казнь (эта мера наказания, так и не исключенная из УК РСФСР в связи с указом об отмене смертной казни, не действовала в указанный выше период).

В послевоенное время судебная система СССР и уголовно-процессуальное законодательство не подверглись кардинальным изменениям — в своей основе действовали соответствующие органы и законы середины 1930-х и даже 1920-х гг. (УПК РСФСР 1923 г.). Вместе с тем в практике судопроизводства по уголовно-политическим делам имело место некоторое снижение уровня репрессий, если иметь в виду их масштабы. Суть же оставалась той же: те, кто посягал на советскую власть, должны были быть подвержены жестким репрессивным мерам. Для этого государство располагало соответствующим аппаратом. При этом суды, органы юстиции и прокуратуры выступали в роли механизмов, трансформирующих решения властной верхушки в надлежащие правовые формы. А органы госбезопасности при расследовании уголовных дел о преступлениях против государства по-прежнему находились на особом положении. В частности, в отношении них практически не осуществлялся прокурорский надзор за законностью при проведении следствия. В юридической литературе данная тема была запретной. Кроме того, в послевоенный период продолжали функционировать внесудебные органы НКВД-НКГБ (МВД-МГБ), которые также рассматривали дела по преступлениях против государства; эти внесудебные органы не входили в официальную судебную систему, однако объем дел был достаточно большим. При этом в механизме политических репрессий органы госбезопасности играли основную и непосредственную роль. Именно оперативные работники, дознаватели и следователи ГБ вели дела по наиболее тяжким преступлениям против государства, именно они вели допросы обвиняемых, нередко применяя недозволенные методы физического воздействия с целью получения признательных показаний, грубо попирая при этом фундаментальные права человека, и прежде всего право на человеческое достоинство, именно они формулировали обвинительные заключения, которые впоследствии как правило без изменений утверждались прокуратурой и затем включались и тексты обвинительных судебных приговоров. Власть делала все, чтобы на корню пресекать любые поползновения на политическую систему.

Вместе с тем, отказавшись от открытых процессов, власть стремилась к тому, чтобы формальная сторона, а именно уголовно-процессуальные нормы, регулирующие предварительное расследование и судебное следствие, соблюдались. Впрочем, закон, принятый этой же властью, ставил обвиняемых и подсудимых в явно неравное положение. Так, на предварительной стадии в соответствии с УПК РСФСР не предусматривался защитник. Дела могли слушаться без участия обвинения и защиты, если его рассматривали военные суды, а функции обвинения при этом исполнял суд - именно в таком формате проводились наиболее известные процессы (дело власовцев, «ленинградское дело», дело еврейского антифашистского комитета и др.).

Жесткие репрессивные меры в отношении противников советской власти, а их счет учетом бывших военнопленных и лиц, так или пособничавших фашистам переходил на миллионы, вызвал необходимость расширения специальных мест лишения свободы. В 1948 г. принимается постановление Совета Министров СССР об организации особых лагерей и тюрем МВД для содержания особо опасных преступников и о направлении последних после отбытия наказания в ссылку на поселение под надзор органов МГБ. В соответствии с этим документом предусматривалось в 8-месячный срок перевести осужденных к лишению свободы «шпионов, диверсантов, террористов, троцкистов, правых, меньшевиков, эсеров, монархистов, националистов, белоэмигрантов, участников других антисоветских организаций и групп и лиц, представляющих опасность по своим антисоветским связям и вражеской деятельности, из общих исправительно-трудовых лагерей и тюрем в организуемые МВД лагеря - в районе Колымы на Дальнем Севере и в Норильске, в Коми АССР, в районе Караганды, в Темниках Мордовской АССР и особые тюрьмы - в городах Владимире, Александровске и Верхне-Уральске. При этом следует заметить, что формально в 1948 г. указ от 22 апреля 1943 г. о введении каторжных работ был отменен, однако для тех, кто был осужден к этому виду наказания, наименование «каторжанин» не отменялось. Всего было создано 11 лагерей и 3 тюрьмы, а общая численность содержащихся там заключенных по некоторым данным доходила до двухсот тысяч человек. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что создание особых, более строгих условий содержания государственных преступников отражало внутреннюю политику государства, направленную на ужесточение мер к «классовым врагам». Собственно, это было продолжение прежней довоенной политики, проведению которой помешала война, и которая, судя по действиям властей, еще не находила достаточной реализации. Это, в свою очередь, свидетельствует, о продолжавшемся внутреннем напряжении, противоречивости советского общества. В соответствии с этой политикой принимались нормативные акты, которые регулировали исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении некоторых категорий заключенных и имели секретный характер. Наиболее заметным из них является Инструкция о режиме содержания, трудовом использовании и охране заключенных в особых лагерях Министерства внутренних дел СССР 1951 г.

Репрессии политических оппонентов, в том числе против ближайших помощников Сталина, ужесточение карательной политики свидетельствовали о том, что он оставался в одиночестве. Сталин был последним из могикан, которые боролись с царизмом в подполье, которые вершили революцию, вошли и остались в высших эшелонах власти и которые были одержимы идеей мировой социалистической революции. Таких идейных борцов уже не было. Все меньше становилось иллюзий в отношении мирового революционного пожара. Изменился мир, изменилась страна. Но Сталин, как глыба, оставался неизменным. Неизменной оставалась и его стратегия, основанная на методах диктата, интриг, нагнетания страха, карательных мер. Не доверяя никому, он вынужден был раз за разом менять круг своих соратников, которые, попадая в этот круг, не могли не понимать, благо примеров много, что в фаворе они долго пробыть не смогут. Отсюда и межличностная борьба, и низкий нравственный уровень многих представителей высшего руководства советского государства, что показали, в частности, обстоятельства, связанные со смертью Сталина в марте 1953 г. Сталин наиболее ярко олицетворял собой административно-командную систему послевоенного СССР. С его кончиной напряжение в обществе, которое создавала эта система, заметно снизилось, ушли в прошлое массовые политические репрессии. И в этом смысле послевоенное время (1945-1953 гг.) можно считать завершающим этапом приоритета жестких уголовно-репрессивных принудительных мер в отношении политических противников существующей власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Медовник, Анна Анатольевна, 2008 год

1. Конституция СССР 1936 г. М.: Госюриздат, 1947.

2. УПК РСФСР 1923 г. // Известия ВЦИК. 1923. 18 февраля.

3. Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» от 1 декабря 1934 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1934. № 283.

4. Постановление ЦИК СССР «Об образовании общесоюзного народного комиссариата внутренних дел СССР» от 10.07.1934 г. // Известия. 1934. 11 июля.

5. Закон СССР «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» от 16 августа 1938 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938 г. № 11.

6. Положение о Народном комиссариате СССР (утверждено постановлением СНК СССР от 15 июня 1939 г. // СП СССР. 1939. № 40.

7. Положение о Прокуратуре Союза ССР ( утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17.12. 1933 г. // Советская адвокатура. М.: Юридическая литература, 1981. С. 106-108.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» от 26 июня 1940 г. // Ведомости ВС СССР. 1940. № 20.

9. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29.

10. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с Победой над Гитлеровской Германией» от 7 июля 1945 г. // Ведомости ВС СССР. 1945. №39.

11. Закон СССР «О преобразовании Совета Народных Комиссаров СССР в Совет Министров СССР и советов народных комиссаров союзных и автономных республик в советы министров союзных и автономных республик» от 15 марта 1946 г. // Ведомости ВС СССР. 1946. № 10.

12. Закон СССР «О присвоении Прокурору СССР наименования Генерального прокурора СССР» от 19 марта 1946 г. // Ведомости ВС СССР. 1946. № 10.

13. Приказ Генерального прокурора СССР «Об усилении общего надзора за точным исполнением законов» от 17 июля 1946 г. // Советская прокуратура. Сборник документов / Сост. И.Н. Ширяев, Г.А. Метелкина. М.: Юрид. лит., 1981. С. 135-137.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» от 4 июня 1947 г. // СЗ СССР. 1947. № 14.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственности граждан» от 4 июня 1947 г. // Ведомости ВС СССР. 1947. № 19.

16. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене смертной казни» от 26 мая 1947 г. // Ведомости ВС СССР. 1947. № 17.

17. Положение о дисциплинарной ответственности судей (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г.) // Ведомости ВС СССР. 1948. №81.

18. Положение о дисциплинарной ответственности судей (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г.) // Ведомости ВС СССР. 1948. №81.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам» от 12 января 1950 г. // Ведомости ВС СССР. 1950. № 3.

20. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии» от 27 марта 1953 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М.: Госюриздат, 1953. С. 436-437.

21. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1950.

22. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну» от 9 июня 1947 г. // Ведомости ВС СССР. 1947. № 20.

23. Постановлением Верховного Совета СССР 25 декабря 1958 г.) // Ведомости ВС СССР. 1958. № 1. Ст. 12.

24. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г. «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1003. Л. 85-86.

25. Решение Бюро Совета Министров СССР о роспуске Еврейского антифашистского комитета от 21 ноября 1948 г. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 183.Л. 51.

26. Приказ Генерального прокурора СССР «О введении участковой системы работы следователей» от 18 июля 1949 г. // Советская прокуратура. Сборник документов / Сост. И.Н. Ширяев, Г.А. Метелкина. М.: Юрид. лит., 1981. С. 137-138.

27. Приказ МГБ СССР о спецпереселенцах от 24 октября 1951 г. // Ин-тернетсайт правозащитного движения «Мемориал». 2008.

28. Постановление ЦК ВКП(б) «О расширении и улучшении юридического образования» от 5 октября 1946 г. // Правда. 1946. 11 октября.

29. Постановление ЦК ВКП б) «О неблаговидном положении в Министерстве государственной безопасности СССР» от 11 июля 1951 г. // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 216. Л. 2-7.

30. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О деле Абакумова и членов его группы» от 12 февраля 1952 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 48. Л. 20-21.

31. Заявление старшего следователя МГБ СССР М.Д. Рюмина И.В. Сталину от 2 июля 1951 г. //АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 216. Л. 10-11.

32. Записка B.C. Абакумова И.В. Сталину в связи с заявлением следователя Рюмина от 5 июля 1951 г. // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 216. Л. 49-50.

33. Записка B.C. Абакумова И.В. Сталину в связи с заявлением следователя Рюмина от 5 июля 1951 г. // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 216. Л. 43.

34. Записка министра государственной безопасности С.Д. Игнатьева о необходимости возобновить следствие по делу ЕАК от 21 августа 1951 г. // ЦА ФСБ РФ. Архивная коллекция// Интрнетсайт Международного фонда «Демократия» (фонд имени А.Н. Яковлева). 2008.

35. Обвинительное заключение по делу о Еврейском антифашистском комитете от 5 апреля 1952 г. // ЦА ФСБ РФ. Коллекция документов // Интрнетсайт Международного фонда «Демократия» (фонд имени А.Н. Яковлева). 2008.

36. Реабилитационная справка по делу еврейского антифашистского комитета от 12 декабря 1955 г. // РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 15624. Л. 335348.1. Архивные материалы

37. Архив Президента Российской Федерации

38. АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 484.

39. АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 10.

40. АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 223.

41. АПРФ. Ф. З.Оп. 58. Д. 306.

42. АП РФ. Ф. З.Оп. 58. Д. 311.

43. АП РФ. Ф. 3. Оп.58. Д. 312.

44. АП РФ. Ф.З. Оп. 62. Д. 128.

45. Государственный архив Российской Федерации

46. ГАРФ.Ф. 259. Оп. 6. Д. 5391.

47. ГАРФ.Ф. 9414. Оп.1. Д.346.

48. ГАРФ.Ф. 9414. On.la. Д.267.

49. Российский государственный архив социально-политический истории

50. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 100. Д. 217389.

51. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 100. Д. 279017.

52. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 246.

53. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 868.

54. РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д. 38.

55. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 47.

56. РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 15624.

57. РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 5736.

58. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1074.

59. Специальный фонд Информационного центра Главного управления внутренних дел Краснодарского края65. САФ ИЦ ГУВД КК. Д. 205.1. Книги, статьи, тезисы

60. Александров Е. Торговцы Родиной // Ленинградский партизан. 1943. 5 апреля.

61. Александров К. Генерал Власов. Финал трагедии // Новое время. 2006. 2 августа.

62. Александров К. М. Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А.А. Власова. Биографический справочник // Информационный центр «Блиц». СПб., 2001.

63. Астемиров З.А. История советского исправительно-трудового права. Рязань, 1975.

64. Афанасьев А. Победитель (очерк о А.А. Кузнецове) // Комсомольская правда. 1988. 15 января.

65. Безнин М.А. Крестьянский двор российского Нечерноземья в 1950-1965 годах // Отечественная история. 1992. № 2. С. 14-18.

66. Борзенко С. Прославляя власовцев, представитель РПЦ проявил несообразную бестактность // Cprf.spb.ru. 2006. 28 февраля.

67. Борщаговский А. Записки баловня судьбы. М.: Советский писатель, 1991.

68. Вайсберг А.С. Конфронтация. М., 1989.

69. Ваксберг А. "Заслуженный деятель" // Литературная газета. 1989. 15 марта.

70. Ваксберг А. Правая рука великого инквизитора // Литературная газета. 1989. 18 октября.

71. Васильев А. В час дня, Ваше Превосходительство. М., 1967.

72. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992.

73. Викторов Б.А. Записки военного прокурора // Перестройка: ленинская концепция социализма. Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1989.

74. Власов В.А. Советский государственный аппарат. М., 1951.

75. Военные архивы России. М. 1993. Вып. 1.

76. Восленский М. Номенклатура. М., 1991.

77. Вронская Д. Предатели? // Столица. 1991. № 22.

78. Г.К.Жуков: Неизвестные страницы биографии //Военные архивы России. М., 1993. Вып. 1.

79. Габайдулин 3. Я вам должен сказать. // Воля. 1993. № 1. С.7-16.

80. Гаспарян А. Генерал товарищ Власов // Радиостанция «Маяк». 2006. 2 августа.

81. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года о наших дней. Лондон, 1989.

82. Гровер Ферр. Антисталинская подлость (из серии «Загадка 1937 года»). М.: Алгоритм, 2007.

83. Демидов В.И., Кутузов В.А. Последний удар // Ленинградское дело. Л.: Ленииздат, 1990.

84. Детков М.Г. Содержание карательной политики советского государства и ее реализация при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы в тридцатые-пятидесятые годы. Домодедово, 1992.

85. До конца разоблачить антипатриотическую группу театральных критиков // Литературная газета. 1949. 29 января.

86. Еврейский антифашистский комитет // Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. С. 323-325.

87. Евсеева Е.Н. СССР в 1945-1953 гг.: экономика, власть и общество // Новый исторический вестник. 2002. № 1. С. 20-29.

88. Жилин П. Как Солженицын воспел предательство власовцев // Известия. 1974. 29 января.

89. Залесский К.А. Кто был кто во второй мировой войне. Союзники Германии. Москва, 2003.

90. Заполярная точка ГУЛАГа. М., 1993.

91. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. Документы. События. Люди. М.: Олма-пресс, 2003.

92. Карнер С. Архипелаг ГКПВИ: Плен и интернирование в Советском Союзе: 1941-1956. М., 2002.

93. Книга Памяти. Свой среди чужих, чужой среди своих // Кубанские новости. 1992. 18 марта.

94. ЮО.Кокотов JI. Лжерусский комитет // За совесткую Родину. 1943. 29 апреля.

95. Кокурин А., Петров И. НКВД НКГБ - Смерш: структура, функции, кадры // Свободная мысль. 1997. № 8.

96. Колесник А. РОА — власовская армия. Судебное дело А.А. Власова. Харьков: Простор, 1990.

97. Колесник А.Н. Генерал Власов предатель или герой? Харьков,1990.

98. Колотов В.В. Н.А.Вознесенский. М., 1976.

99. Колотов В.В., Петровичев Г.А. Н.А.Вознесенский (1903-1950). Биографический очерк, М., 1963.

100. Коняев Н. Власов. Два лица генерала. М., 2002.

101. Костырченко Г. В плену у красного фараона. Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. М.: Международные отношения, 1994.

102. Костырченко Г.В. Лихолетье войны и закат сталинизма // История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР, www.sakharov-center.ru (серия «Книга для учителей»). 2002.

103. КПСС в резолюциях в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 4.2, 1925-1953. М., 1953.

104. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч.З, 1930-1954. М., 1954.

105. Кривицкий А. Отголоски прошлого // Литературная газета. 1970.1.

106. Кузьмин С.И. ИТУ: история и современность // Человек: преступление и наказание. 1996. № 1. С. 50.-57.

107. Кузьмин С.И. Деятельность исправительно-трудовых учреждений (1936-1960 гг.). М., 1989.

108. Кузьмин С.И. Политико-правовые основы становления исправительно-трудовых учреждений. М., 1990.

109. Кутафин О.Е. Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 т. Т. 6. М: Мысль, 2003.

110. Кутузов В. «Ленинградское дело» // Диалог. 1987. № 18, 19.

111. Лазарев В.И., Хаустов В.Н. Органы государственной безопасности СССР (1945-1954 гг.) // Советское общество: будни холодной войны. Материалы "круглого стола". М., 2000. С. 190-195.

112. Левин И.Г. Генерал Власов по ту и эту сторону линии фронта // Звезда. 1995. №6.

113. Лубянка. Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. Документы / Сост. А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М.: Росспэн, 2003.

114. Лубянка. Сталин и МГБ СССР. Март 1946 март 1953. Документы / Сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотников. М.: Международный фонд «Демократия», 2007. С. 612.

115. Лясс Ф. Последний политический процесс Сталина или несостоявшийся юдоцид. Иерусалим, 2006.

116. Максимова Э. Подслушали и расстреляли // Известия. 1992. 16июля.

117. Максимова Э. Спасители. Страницы, которые хотели вымарать из нашей истории // Известия. 1992. 13 августа.

118. Маркова Е.В., Волков В.А., Родный А.Н., Ясный В.К. Ученые -узники печорских лагерей ГУЛАга // Новая и новейшая история. 1998. № 1. С. 33.

119. Марченко А. Мои показания. Самиздат, 1968.

120. Медведев Р. О Сталине и сталинизме // Знамя. 1989. № 3. С. 168.

121. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1992. № 2-3.

122. Миронин С. Дело ЕАК и дело врачей // www.rus-crisis.ru. 2006.

123. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М.: Госюриздат, 1949.

124. Наумов В.П. Предисловие к кн.: Неправедный суд. Последний сталинский расстрел (стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета). М.: Наука, 1994.

125. Наумов В.П. Сказавшие «нет» // Московские новости. 2004. 11 августа.

126. Некрасов В.Ф. Тринадцать «железных» наркомов. М., 1995. С.270; Смыкалин А.С. Указ. работа.

127. Неправедный суд. Последний сталинский расстрел (стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета). М.: Наука, 1994.1340 так называемом «деле Еврейского антифашистского комитета» // Известия ЦК КПСС. 1989. № 12.

128. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик (утверждены

129. Павленко Ю.В., Ранюка Ю.Н., Храмова Ю.А. Дело УФТИ. 19351938. Киев: Феникс, 1998.

130. Павлов А. Иудушка Власов // За советскую Родину. 1943. 15 мая.

131. Пальчиков П.А. История генерала Власова // Новая и новейшая история. 1993. № 2.

132. Папков С.А. Сталинский террор в Сибири 1928-1941. Новосибирск: Издательство СО РАН, 1997.

133. НО.Пащеня В.Н. К вопросу эволюции органов суда и прокуратуры, их коренизации в Крымской АССР в 1930-х первой половине 1940-х гг. // www.rusnauka.com. 2006 г.

134. Петров А.Г. О некоторых проблемах реабилитации жертв политических репрессий органами внутренних дел в Приволжском федеральном округе // Регионология. 2006. № 4. С. 247-255.

135. Пихоя Р. Ленинградская «антипартийная» группа // Международный исторический журнал. 1999. № 6. С.22-31.

136. Пихоя Р.Г. СССР: История власти. 1945 1991. М., 1998.

137. Плакс А. Еврейский антифашистский комитет: .и конец (К 59-летию расстрела руководства Еврейского Антифашистского Комитета) // Каскад (русская версия). 1995. № 16.

138. Пленум ЦК КПСС (Июнь 1957 г.). Стенографический отчет. М., 1989. С 281.

139. Побожиг Н. Мертвая дорога // Новый мир. 1964. № 8.

140. Пока свободою горим. (О молодёжном антисталинском движении конца 40-х начала 50-х годов) / Составитель и автор предисловия И.А.Мазус. М.: Пик, 2004.

141. Попов В.П. Крестьянство и государство (1945-1953) //Исследование новейшей русской истории. 1992. № 9. С. 117-138.

142. Попов В.П. Неизвестная инициатива Хрущева (О подготовке указа 1948 г. о выселении крестьян) // Отечественные архивы. 1993. № 2. С. 31-36.

143. Попов В.П. Государственный террор в советской России. 19231953 (источники и интерпретация) // Отечественные архивы. 1992. № 3. С. 20-31

144. Рассказов Л.П. Деятельность органов государственной безопасности по реализации политики ВКП (б) (конец 20-х 1941 гг.). М., 2001.

145. Реабилитация. Политические процесс 30-50-х годов / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1991.

146. Роговин В. Власть и оппозиции. М., 1993. С. 106.

147. Рыжов В. Человек из трясины // his.lseptember.ru. 2008.

148. Смерть презренному предателю Власову, подлому шпиону и агенту людоеда Гитлера // За правое дело. 1943. 13 октября.

149. Смирнов С. Именем солдат // Литературная газета. 1959. 27 октября.

150. Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург, 1997.

151. Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург: путешествие во времени и пространстве. СПб., 1998.

152. Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ // Новый мир. 1989. № 8.

153. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991.

154. Солоневич И. Россия в концлагере. София, 1936. Репринт, изд. М.,1999.

155. Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. В 3 т. / Под общ. редакцией Г.Н. Сафонова. М.: Госюриздат, 1949.

156. Стручков Н.А. Нужна новая концепция исполнения наказаний // Правовые и организационные основы исполнения уголовных наказаний. М., 1991. С. 22-27.

157. Титов Ф. Клятвопреступники // Неотвратимое возмездие / По материалам судебных процессов над изменниками родины, фашистскими палачами и агентами империалистических разведок. М.: Воениздат, 1984.

158. Тишков А. Предатель перед советским судом // Советское государство и право. 1973. № 2. С. 88-92.

159. Толстой Н. Жертвы Ялты. М., 1995.

160. Торчинов В.А., Леонтюк A.M. Вокруг Сталина. Историко-биографический справочник. Санкт-Петербург, 2000.

161. Трушнович Я.А. Русские в Югославии и Германии, 1941-1945 // Новый часовой. 1994. № 2. С. 160-161.

162. Турченко С. Предатели не прощены. Генерал власов и его подельники реабилитации не подлежат таков окончательный вердикт Верховного суда России // Труд. 2001. 3 ноября.

163. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997.

164. Филыитинский И.М. Мы шагаем под конвоем. Зарисовки лагерника. М., 1993.

165. Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990.

166. Хрестоматии по отечественной истории (1914 1945 гг.)/ Под редакцией А.Ф. Киселева, Э.М.Шагина. М,. 1996.

167. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14-25 февраля 1956 г.: Стенографический отчет. М., 1956. Т. 1.

168. Чернев А. Личные дела трех маршалов // Известия. 1992. 8 мая.

169. Шаламов В.Т. Левый берег. М., 1991.

170. Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 18-22.

171. Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997.

172. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957. С. 69.

173. Шнитке В., Пустынцев Б. Нельзя оценивать палачей по тому, сколько дорог и мостов они построили // Новое время. 2005. 20 марта.

174. Штрик-Штрикфельт В. Против Гитлера и Сталина. Генерал Власов и Русское Освободительное движение. Посев, 1993.

175. Электронная еврейская энциклопедия. 2008. Т. 3.1. Диссертации, авторефераты

176. Алферова И.В. Государственная политика в отношении депортированных народов (конец 30-х 50-е годы). Дис. . канд. ист. наук. М., 1998.

177. Безбородова, Ирина Владимировна Управление по делам военнопленных и интернированных НКВД-МВД СССР, 1939-1953 гг. Дис. . канд. ист. наук. М., 1997.

178. Бикметов Р.С. Спецконтингент на шахтах Кузбасса в 1930-е середине 1950-е гг. Дис. канд. ист. наук. Кемерово, 2000.

179. Грищенко И.А. Законодательство об уголовном судопроизводстве по преступлениям против советской власти и его реализация в период наиболее масштабных политических репрессий в СССР (1934-1941гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

180. Еланцева О.П. Строительство Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, 30-е начало 50-х годов. Дис. . д-ра ист. наук. Владивосток, 1996.

181. Кириллов В.М. История репрессий на Урале. 1920 начало 50-х гг. Дис. д-ра ист. наук. - Екатеринбург, 1996.

182. Кузнецова Е.С. Реабилитация жертв политических репрессий.: Дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1997.

183. Лукин Ю.Ф. Сопротивление тоталитаризму, активность и протест в истории советского общества. Дис. . д-ра ист. наук. М., 1993.

184. Маламуд Г.Я. Заключенные, трудмобилизованные НКВД и спецпоселенцы на Урале в 1940-х начале 50-х гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Краснодар.

185. Мить А.А. Численность и состав заключенных сибирского исправительно-трудового лагеря (1942-1960 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Кемерово, 1997.

186. Овчинников, Сергей Александрович Контрразведка Поволжья в системе государственных органов и общественно-политических структур безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг. Дис. д-ра ист. наук. Саратов, 1995.

187. Петров А.Г. Реабилитация жертв политических репрессий (исто-рико-правовой анализ). Дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

188. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

189. Саганова Л.П. Спецпереселенцы немцы в Бурятии (1941-1956 гг.). Дис. канд. ист. наук. Иркутск, 2001.

190. Степанов М.Г. Репрессивная политика советского государства В 1939-1953 гг. Дис. . кад. ист. наук. Абакан, 2005.

191. Уйманов В.Н. Массовые репрессии в Западной Сибири в конце 1930-х -начале 50-х гг. Дис. канд. ист. наук. Томск, 1995.

192. Упоров И.В. Исторический опыт формирования и реализации пенитенциарной политики в России ХУ111-ХХ вв. Дис. . д-ра ист. наук. Краснодар, 2001.

193. Хачемизова Е. X. Общество и власть в 30-е 40-е гг. XX века: политика репрессий /на материалах Краснодарского края. Дис. . канд. ист. наук. Майкоп, 2004.

194. Хунагов, Адам Сафербиевич Депортация народов с территории Краснодарского края и Ставрополья, 20-е 50-е годы. Дис. . канд. ист. наук. М, 1998.

195. Шадт А.А. Спецпоселение российских немцев в Сибири (19411955 гг.). Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 2003.

196. Шашков, В. Я. Раскулачивание в СССР и судьбы спецпереселенцев, 1930-1954 гг. Дис. д-ра ист. наук. М., 1995.