Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Куемжиева, Яна Николаевна

• Куемжиева, Яна Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Куемжиева, Яна Николаевна

Введение 1

Глава 1. Составы преступных деяний против государства в уголовном законодательстве и общая характеристика уголовного судопроизводства

§ 1. Преступления против государства в нормах уголовного права и особенности их регулирования в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. 13

§ 2. Развитие судебной системы и уголовно-процессуального права в дореформенный период. 35

Глава 2. Организационно-правовые основы производства процессуальных действий и реализации судебных решений по делам, связанным с преступлениями против государства

§ 1. Правовое регулирование и практика производства основных розыскных и следственных действий. 55

§ 2. Вынесение и исполнение приговора суда по государственным преступлениям. 79

§ 3. Органы политического сыска и методы их работы. 106

Глава 3. Уголовно-процессуальные аспекты дела декабристов

§ 1. Возбуждение уголовно-политического процесса против декабристов и организация деятельности Следственного комитета. 135

§ 2. Производство допросов и очных ставок. 158

§ 3. Учреждение и деятельность Верховного уголовного суда по делу декабристов. 179

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины XIX в.»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Первая половина XIX в. в России характеризуется прежде всего формированием предпосылок либеральных преобразований в российском обществе. В этот период усложнялся весь спектр общественной жизни, накапливались элементы новых социально-экономических укладов в хозяйственной сфере, многообразилась социальная структура, все громче стал звучать голос оппозиции самодержавию. Все это свидетельствовало о том, что в России обострялись старые и возникали новые противоречия, на новый цивилизационный уровень поднималось российское самосознание. И для этого были причины - внутренняя и внешняя политика Российской империи, массовые репрессии против прогрессивно мыслящих дворян, польских патриотов, участников солдатских и других народных выступлений, жестокое подавление выступлений против крепостничества и многое другое обострили историческую ситуацию в нашей стране первой половины XIX в., давили тяжелым грузом на государственность, жизнь населения, значительно осложняли систему управления. В стремлении сохранить статус-кво, самодержавие, как и ранее, активно использовало правоохранительные органы. Однако при этом власть вынуждена была считаться с последствиями буржуазных революций на Западе. Поэтому политически репрессии облекались в законно-судебную форму, и яркий пример тому - уголовно-политический процесс по делу декабристов. Еще одна особенность заключается в том, что в течение буквально четверти века существенно изменилось отношение к органам политического сыска - если в начальный период правления Александра 1 их значимость заметно снизилась, и даже торжественно было заявлено о ликвидации Тайной экспедиции, то после восшествия на престол Николая 1 ситуация коренным образом изменилась, и создание Третьего отделения с его особым статусом показало, что власть не собиралась поступаться возможностью использовать в своих целях тайные политические органы. Вместе с тем в историко-правовой литературе о первой половине XIX в. при освещении вопросов государственно-правового развития, в том числе связанным с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам. При этом из поля зрения выпадает правовая проблематика. Это касается и развития уголовно-процессуального права, организационно-правовых основ ведения сыска по политическим преступлениям, особенностям правового регулирования и практики осуществления основных следственных действий. Нужно еще учесть и то обстоятельство, что и в целом развитие права в рассматриваемый период в научном плане исследован сравнительно слабо. Это касается, в частности, вопросов развития уголовного процесса, где имело место определенная систематизация уголовно-процессуального законодательства, однако она была осуществлена в рамках Свода законов уголовных как составной части т. 15 Свода законов 1832 г. Происходит закрепление двух стадий предварительного расследования - предварительного (полицейского) следствия и формального следствия, признание обвиняемых и подсудимых становится решающим доказательством их вины и др. Однако данным аспектам в историко-правовой литературе уделяется крайне мало внимания. Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне - с тем, чтобы, полнее и глубже изучив судопроизводство по государственным преступлениям в первой половине XIX в., выявить тенденции развития уголовного процесса, учесть опыт того времени при реализации судебной реформы в современной России. Важно также проследить структурное развитие основных сыскных органов - Особенной канцелярии МВД, Третьего отделения е.и.в.с.к., Корпуса жандармов, сопоставить их фактическую деятельности с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, показать степень личного участия монархов в производстве по особо важным политическим преступлениям.

Степень разработанности темы.

Вопросы, связанные с развитием судопроизводства по государственным преступлениям в период первой половины XIX в. исследовались различными авторами и разных эпох - как периода Империи, так и советского и современного периодов. Отдельные аспекты были предметом научного анализа в работах таких ученых, как Анисимов Е.В., Голикова Н.Б., Баршев Я.И., Бернер А.Ф., Есипов Г. В., Владимирский-Буданов М.Ф., Кистяковский А.Ф., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Дмитриев Ф.М., Беляев И.Д., Линовский В.А., Фойницкий И.Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Семевский М.И., Эйдельман Н.Я., Чукарев А.Г., Кручинин В.Н., Троцкий И.М., Семевский М.И., Розин Н.Н., Нечкина М.В., Кони А.Ф., Гессен С.Я., Власов Г.И., Басков В.И. Гернет Н.М. и др. Однако авторы исследований затрагивали, во первых, только отдельные вопросы уголовно-политического процесса, и, во-вторых, хронологически охватывали время правления, как правило, либо одного императора (императрицы) либо сразу нескольких. Кроме того, не подвергалась историко-правовому анализу взаимосвязь материального и процессуального права, системы следственных и судебных органов и другие аспекты уголовного судопроизводства по политическим делам. Соответственно специальных и обобщающих исследований уголовно-процессуальных особенностей политических процессов в рассматриваемый период, имея в виду прежде всего комплексное освещение вопросов, в современной юридической литературе до сих пор не было. Автор диссертации предпринял попытку определенным образом восполнить этот и другие пробелы.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются уголовное судопроизводство по государственным преступлениям в первой половине XIX в. Предмет исследования составляют законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, приговоры судов, решения органов политического сыска по конкретным делам, практика проведения отдельных следственных действий, порядка исполнение приговоров, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю первой половины XIX в. Такие временные границы научного анализа заявленной проблематики обусловлено тем, что в этот период в сфере уголовного судопроизводства по преступлениям против государства наблюдается характерные изменения. Так, до 1832 г. действуют законы, разработанные и изданные в предшествующий период, преимущественно в последней четверти ХУ111 в., при этом рубежными актами были отмена пытки Павлом 1 и Тайной экспедиции Александром 1 в самом начале XIX в. Затем в рамках кодификации российского права 1832 г. происходят изменения в регулировании составов преступлений против государства и осуществления соответствующего судопроизводства, и такое положение по принципиальным вопросам существует практически до судебной реформы 1864 г. Одновременно в первой половине XIX в. наблюдается сначала снижение роли органов политического сыска, а затем, после выступления декабристов в 1825 г., их резкое усиление. Таким образом, период первой половины XIX в. позволяет выявить важные особенности развития уголовного процесса в целом, и по делам по преступлениям против государства в частности.

Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей развития судопроизводства по политическим делам в российском государстве в первой половине XIX в. и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства по государственным преступлениям.

Для^ реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- дать характеристику преступлениям против государства в нормах уголовного права и показать особенности их регулирования в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;

- проанализировать развитие судебной системы и уголовно-процессуального права в дореформенный период;

- исследовать вопросы правового регулирования и практики производства основных розыскных и следственных действий по преступлениям против государства;

- выявить особенности вынесения и исполнения приговора суда по государственным преступлениям;

- охарактеризовать тенденции развития органов политического сыска и методы их работы, и прежде всего Третьего отделения е.и.в.с.к. и Корпуса жандармов;

- дать анализ дела декабристов с уголовно-процессуальной точки зрения, в том числе исследовать вопросы возбуждения уголовно-политического процесса против декабристов и организации деятельности Следственного комитета, производства допросов и очных ставок, учреждения и деятельности Верховного уголовного суда по делу декабристов; проанализировать особенности уголовно-процессуального производства по особо важным политическим делам.

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в числе Свод законов уголовных 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., указы об образовании Третьего отделения 1826 г. и др. Важнейшим источником стали также материалы конкретных следственно-судебных дел, и прежде всего дела декабристов, содержащиеся в нескольких томах известного сборника документов «Восстание декабристов».

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование уголовного судопроизводства по политическим делам в период первой половины XIX в.^ включая исследование норм как материального, так и процессуального права, структурного развития основных карательных органов политического сыска (Особенная канцелярия МВД, Третье отделение е.и.в.с.к., Корпус жандармов), особенностей производства отдельных следственных действий, и прежде всего допросов и очных ставок, где добывались «совершенные» доказательства, содержания и исполнения приговоров по государственным преступлениям. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений против государственной власти. В работе на примере дела декабристов показана роль императора в осуществлении судопроизводства при решении конкретных политических дел.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Составы преступлений против государства в первой половине XIX в. по своей сущностной оставались теми же, которые имели место в течение всего ХУ111 в. Более того, вплоть до первой трети XIX в. действовали соответствующие нормы Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского 1715 г. и других отдельных законов уголовно-правового характера. Положение изменилось с проведением известной систематизации российского законодательства и изданием в ее рамках Свода законов Российской империи 1832 г., в котором были кодифицированы и уголовно-правовые нормы. Однако это касалось только формы и степени регулирования составов государственных преступлений и ответственности за их совершение. Кроме того, некоторые составы преступлений стали регулироваться более подробно. На основе Свода законов уголовных в 1845г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором нашла отражение более углубленная и расширенная систематизация уголовно-правовых норм, в частности, были выделены разделы и главы, где отдельно обобщались составы преступлений собственно против политической власти (бунты, восстания и др.), против порядка управления, должностные преступления и т.д. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу.

2. В Своде законов 1832 г. блок уголовно-процессуальных норм был сконсолидирован и даже получил свое название - «О судопроизводстве по преступлениям», но этот блок норм стал лишь составной частью Свода законов уголовных в виде Книги второй этого Свода. При этом она являлась непосредственным продолжением Книги первой и даже не имела самостоятельной нумерации, начинаясь со статьи 766. Данные уголовно-процессуальные нормы в своей основе применялись и в отношении дел по преступлениям против государства. Степень законности по такого рода делам была повышена (в ХУ111 и тем более в ХУ11 вв. уголовно-политические процессы проходили во многом по личному усмотрению власть имущих). Однако по наиболее важным политическим делам императоры и другие крупные государственные чиновники, имевшие отношение к такого рода процессам, устанавливали особые процедурные правила, и в этом находила отражение абсолютистская сущность Российского государства того времени.

3. В рамках систематизации законодательства были довольно четко разделены две основные стадии предварительного, то есть до передачи в судебную инстанцию, расследования: первая стадия предполагала дознавательные действия, производимыми силами полиции, и вторая стадия, при наличии достаточных к тому оснований, производилась следователями (предварительное следствие и формальное следствие). По существу такая же схема будет действовать и все последующее время. Однако при расследовании преступлений против государства делались исключения из общих уголовно-процессуальных норм, что свидетельствовало о том, что государственная власть делала все, чтобы не допустить ни малейших поползновений на существующий строй.

4. С вступлением Александра I на российский трон одиозная Тайная экспедиция была ликвидирована. Однако тайная служба осталась. Сначала, с образованием министерств в 1802 г. в структуре министерства внутренних дел эти функции выполняла вторая экспедиция — «экспедиция о спокойствии и благочинии». Затем при образованном в 1810г. министерстве полиции была образована Особенная канцелярия при министре (впоследствии, когда министерство полиции было включено в МВД, соответственно и Особенная канцелярия стала относиться к новому ведомству). Особенная канцелярия выполняла и функции политической полиции, что обусловило ее превращение из вспомогательного, технического органа министерства, как было предусмотрено в «Общем учреждении министерств», в одно из его важнейших подразделений, о чем свидетельствует, например, тот факт, что её начальник делал личные доклады императору, часто без предварительного согласования со своим непосредственным руководством. Таким образом, в период правления Александра I, характеризующийся, как известно, определенным либерализмом в начале XIX в., в целом после событий в Семеновском полку 1820 г. произошел поворот от попыток реформ к политике укрепления самодержавия и, в том числе, к усилению политического надзора за «благомыслием» в обществе. С образованием 111 Отделения е.и.в.с.к. после выступления декабристов власть однозначно избрала стратегию полицейского государства.

5. Следствие над декабристами проводилось при многих исключениях действующих уголовно-процессуальных норм. О независимости следствия не могло быть и речи - Следственный комитет формировался лично императором и выполнял его волю как абсолютного самодержца. Соответственно в следственные материалы включались только те документы, которые считала возможных включить их самодержавная власть, а именно те, которые отражали изначально заданную концепцию - «негодяи»-декабристы должны были быть признаны виновными. Неудивительно, что все декабристы, преданные затем суду, будут признаны виновными. Вместе с тем объективно ради следует отметить, что ни в материалах Следственного комитета, ни в воспоминаниях декабристов не говорится о реальном применении пыток. В целом же следует отметить, что крупнейший политический процесс первой половины Х1Хв. показал, что государственная власть вынуждена была придать ему законную процессуальную форму, но это не помешало достигнуть нужной цели - расправиться в очередной раз с инакомыслием в стремлении укрепить самодержавие.

6. С процессуально-технологической точки зрения производство допросов и очных ставок во время следствия над декабристами в целом отвечало и общепринятым уголовно-процессуальным нормам, сложившимся в тот период времени в цивилизованных государствах, и уголовно-процессуальному законодательству самой России, и это касается прежде всего протоколирования показаний, собственноручных письменных показаний и подписей арестованных, неприменения физических средств воздействия. Задаваемые вопросы в чисто процессуальном плане были в целом по существу, личное достоинство подследственных в общем случае не унижалось. Особенность же состояла в том, что процедура допросов была достаточно сложной, состояла из нескольких этапов, велик был и объем допросов и очных ставок., что можно объяснить, с одной стороны, исключительной важностью этого уголовно-политического процесса, а с другой стороны поступлением обширной информации о деле из разных источников. Вместе с тем, допросы велись в контексте заранее определенной верховной властью позиции - показать безусловно преступный характер действий декабристов, принизить их моральный облик. Несмотря на это, абсолютное большинстве арестованных декабристов предпочли позицию сотрудничества со Следственным комитетом, что может свидетельствовать о высоком профессиональном уровне должностных лиц, производивших допросы и очные ставки.

7. Суд над декабристами в середине 1826 г. можно называть судом с большой долей условности. Желая сохранить лицо перед просвещенной Европой, самодержавный режим придал процессу над декабристами судебно-законную форму. Однако учрежденный специально для этого дела Верховный уголовный суд нарушил фундаментальный принцип уголовного процесса - непосредственность судебного рассмотрения: суд не заслушивал показания подсудимых по существу предъявляемых обвинений, не предоставил им возможности защиты, не объявил заранее о начавшимся процессе, не огласил членов суда, а свои выводы делал на основе лишь представленных Следственным комитетом документах. Составленный из верноподданных представителей властной верхушки Верховный уголовный суд даже не ставил вопроса о виновности или невиновности подсудимых, и основную часть времени обсуждал вопросы, связанные с определением степени вины и соответствующего наказания подсудимым. Вся работа суда велась под пристальным личным контролем и по указаниям императора. В этом смысле политический процесс по важнейшим государственным преступлениям первой четверти XIX в. не отличался от процессов ХУ111 в.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего уголовного процесса). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликовании автором статей научного характера общим объемом 1,55 печатных листов. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (2000-2005 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в учебных заведениях МВД России и вузах других ведомств. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Куемжиева, Яна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. Составы преступлений против государства в первой половине Х1Хв. по своей сущностной оставались теми же, которые имели место в течение всего ХУ111 в. Более того, вплоть до первой трети XIX в. действовали соответствующие нормы Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского 1715г. и других отдельных законов уголовно-правового характера. Положение изменилось с проведением известной систематизации российского законодательства и изданием в ее рамках Свода законов Российской империи 1832 г., в котором были кодифицированы и уголовно-правовые нормы. Однако это касалось только формы регулирования составов государственных преступлений и ответственности за их совершение. Кроме того, некоторые составы преступлений стали- регулироваться более подробно. На основе Свода законов уголовных в 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором нашла отражение более углубленная и расширенная систематизация уголовно-правовых норм, в частности, были выделены разделы и главы, где отдельно обобщались составы преступлений собственно против политической власти (бунты, восстания и др.), против порядка управления, должностные преступления и т.д. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу.

Судебная система России в первой половине XIX в. не претерпела принципиальных изменений по сравнению с тем положением, которое сложилось в последней трети ХУ111 в. - суды были сословными, их структура отличалась громоздкостью, а деятельность - неповоротливостью, процветало взяточничество на всех уровнях судебной системы. Вместе с тем суды в основе своей были выборными. Что касается уголовного судопроизводства, то Свод законов уголовных 1832 г. в Книге второй, посвященной уголовному судопроизводству, некоторым образом усовершенствовал судебный процесс, но сохранил его сословность и элементы формальной системы доказательств (совершенные и несовершенные доказательства). Процесс стал делиться на стадии, что позволило довольно четко распределить функции участников процесса на каждой из них. Приговор должен был выноситься на основе достаточных доказательств виновности и соответствия закону. Устанавливалось, что при недостатке доказательств следовало освободить подсудимого, однако одно совершенное доказательство могло послужить основанием к вынесению приговора. Формальная сила доказательств была видоизменена в сравнении с предшествующим временем введением понятия «отдавать предпочтение», но сословные и иные различия участников процесса по-прежнему влияли на силу их показаний. В отношении дел по преступлениям против государства в основном применялся общий подход, однако при расследовании и судебном рассмотрении особо важных политических дел властью устанавливались специальные правила.

Правовое регулирование производства основных следственных действий в рассматриваемый период претерпело изменения прежде всего по форме закрепления соответствующих уголовно-процессуальных норм — до 1832 г. они располагались во множестве различных правовых актов, в 1832 г. они были сгруппированы в Книге второй Свода законов уголовных без принципиального изменения содержания, но в целом с изменениями более демократического характера, о чем свидетельствует прежде всего наличие норм, гарантирующих определенные процессуальные права подозреваемых и обвиняемых, требования гуманного к ним отношения, в том числе прямо запрещалось использовать физическое воздействие, а также более детальное регулирование института защиты подозреваемых и обвиняемых (институт «депутатов»). Предварительное расследование разделялось на предварительное следствие и формальное следствие. Первое производилось полицией при обнаружении признаков преступления и при наличии достаточных оснований «для подозрения» передавалось следователю. Уголовно-процессуальный закон регулировал практически все известные в настоящее время следственные действия, при этом наибольшее внимание уделялось допросу сначала в полиции, а затем при проведении формального следствия, поскольку именно показания подозреваемых и обвиняемых составляли основной источник доказательств.

Вместе с тем в отношении ряда составов преступлений закон допускал отход от общих уголовно-процессуальных правил, прежде всего это касалось политических преступлений. Кроме того, сложилось достаточно подробное регулирование вопросов вынесения и исполнения приговоров за совершение уголовных преступлений, при этом соответствующие требования распространялись и на осужденных за государственные преступления. Уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные нормы, связанные с процедурой вынесения приговора и его реализации, концентрировались последовательно в таких крупных законах, как Устав о ссыльных 1822г., Свод законов уголовных 1832 г., Свод уставов о содержащихся под стражею 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Законодатель предписывал определять судебное решение на основании ♦достаточных доказательств и строго по закону. Приговор должен был быть объявлен подсудимому, который мог его обжаловать либо подать прошение о помиловании, при этом имелась возможность апеллировать и к Императору, который законом определялся как «верховный судья» и соответственно к нему направлялись решения судов об осуждении за политические преступления - для утверждения. В большинстве случаев осужденные за государственные преступления осуждались к наказаниям, связанным с лишением свободы. Условия отбывания наказания в местах заключения также подробно регламентировались законом, однако на практике очень часто нормы не выполнялись и состояние в тюрьмах даже в официальных сообщениях оценивалось как крайне неудовлетворительное.

Характеризуя деятельность органов политического сыска, следует отметить, что в начале XIX в. в России власть отказалась от одиозных в прошлом тайных канцелярий и тайных экспедиций. Более того, настроенный вначале либерально Александр 1 не придавал политическому сыску большого значения. Однако тайная полиция все же функционировала сначала в лице «экспедиции о спокойствии и благочинии» как структурного подразделения образованного министерства внутренних дел, а затем, после волнений в армии и среди крестьян, когда проявилась повышенная востребованность в услугах тайных спецлужб - в лице Особенной канцелярии при министерстве полиции. После восстания декабристов 1825 г. роль политического сыска резко возрастает. Учреждаются сначала 111 Отделение и затем корпус жандармов, которые сосредоточивают в своих руках огромные полномочия, аналогичные тем, которые имели тайные канцелярии и экспедиции в ХУ111 в. При этом использовались, наряду с внешним наблюдением жандармов и общей полиции, сеть секретной агентуры, доносы многочисленных верноподданных доброхотов. Ближе к середине XIX в. деятельность органов политического сыска значительно активизировалась, нагнетая в обществе атмосферу страха и одновременно ненависти к этому оплоту самодержавия.

В уголовно-политическом процессе декабристов о независимости следствия не могло быть и речи - Следственный комитет формировался лично императором и выполнял его волю как абсолютного самодержца. В следственных делах формировались только те документы, которые считала возможных включить их самодержавная власть, то есть те, которые отражали изначально заданную концепцию, связанную с заведомой виной подследственных, а затем и подсудимых, неудивительно, что все без исключения декабристы, преданные суду, были признаны виновными и преданы разным видам наказания. Вместе с тем объективно ради следует отметить, что ни в материалах Следственного комитета, ни в воспоминаниях декабристов не говорится о применении пыток (если не считать таковыми оковы, но они в первой четверти XIX в. не являлись необычной мерой для арестованных, а также тяжелые условия содержания в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, но плохие тюремные условия были в России правилом, а не исключением), хотя угроза применения пыток, видимо, имела место. На веру остается принять и заверение Комиссии о том, что «тем из допрошенных, кои оказались или непринадлежащими к злоумышленным тайным обществам, или совершенно отставшим от оных, немедленно возвращена свобода». Кроме того, как видно из следственных материалов, для такого рода решений требовалось «высочайшее повеление», которое оглашалось на заседании Следственного комитета, и которое, в свою очередь, могло состояться либо по заступничеству влиятельных лиц либо в связи известностью обвиняемого и лишь в некоторых случаях по недостаточности улик, и в любом случае «прощение» имело место на стадии следствия, Верховный же суд ни одного не оправдал. В целом же следует отметить, что крупнейший политический процесс первой половины Х1Хв. показал: государственная власть вынуждена была придать ему законную процессуальную форму, но это не помешало достигнуть нужной цели -расправиться в очередной раз с инакомыслием в стремлении укрепить самодержавие.

Производство допросов и очных ставок во время следствия над декабристами в целом отвечало и общепринятым уголовно-процессуальным нормам, сложившимся в тот период времени в цивилизованных государствах, и уголовно-процессуальному законодательству самой России, и это касается прежде всего протоколирования показаний, собственноручных письменных показаний и подписей арестованных, неприменения физических средств воздействия. Задаваемые вопросы в чисто процессуальном плане были в целом по существу, личное достоинство подследственных в общем случае не унижалось, если не считать унизительной процедуры гражданской казни, Особенность же состояла в том, что процедура допросов была достаточно сложной, состояла из нескольких этапов, велик был и объем допросов и очных ставок, что можно объяснить, с одной стороны, исключительной важностью этого уголовно-политического процесса, а с другой стороны поступлением обширной информации о деле из разных источников. Вместе с тем, допросы велись в контексте заранее определенной верховной властью позиции - показать безусловно преступный характер действий декабристов, принизить их моральный облик. Несмотря на это, абсолютное большинстве арестованных декабристов предпочли позицию сотрудничества со Следственным комитетом, что может свидетельствовать о высоком профессиональном уровне должностных лиц, производивших допросы и очные ставки. Суд над декабристами в середине 1826 г. можно называть судом с большой долей условности. Учрежденный специально для этого дела Верховный уголовный суд нарушил фундаментальный принцип уголовного процесса - непосредственность судебного рассмотрения: суд не заслушивал показания подсудимых по существу предъявляемых обвинений, не предоставил им возможности защиты, не объявил заранее о начавшимся процессе, не огласил членов суда. Суд даже не ставил вопроса о виновности или невиновности подсудимых, и основную часть времени обсуждал вопросы, связанные с определением степени вины и соответствующего наказания подсудимым. Вся работа суда велась под пристальным личным контролем и по указаниям императора. В этом смысле политический процесс первой четверти XIX в. не отличался от процессов ХУ 111 в.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Куемжиева, Яна Николаевна, 2005 год

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, АРХИВЫ

2. Свод законов уголовных // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

3. Уставе о ссыльных 1822 г. // ПСЗ-1. № 29128.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1845. Т. 15.

5. Указ «О государственных преступниках, осужденных к разным казням и наказаниям» с приложением доклада Верховного уголовного суда // ПСЗ-1. Т. I. № 464.

6. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.,1871.

7. Полевое уложение 1812 года // ПСЗ-1. Т. XXXII. № 24975.

8. Военные уставы Петра Великого. Сборник документов. М., 1946.

9. Устав военно-уголовный // Свод военных постановлений. СПб., 1859.

10. Свод морских уголовных постановлений. СПб., 1851.

11. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866.

12. Книга второй Свода законов уголовных 1832 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

13. Инструкция смотрителю губернского тюремного замка // Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М. Лопато. Пермь, 1903.

14. Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею // Свод законов Российской империи. T.XIII-XV. СПб., 1914.

15. Указ об упразднении Тайной Розыскных дел канцелярии от 17 октября 1762 г. // Судебная власть России. История. Документы. М.: Мысль, 2003. В 6 т. Т. 2. С. 307-310.

16. Указ об учреждении III отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии от 3 июля 1826 г. // ПСЗ-2. Т. 1. №449.

17. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М.: Наука, 1987.

18. Артикул воинский 1715 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1990. С. 198-233.

19. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XX. № 14392.

20. Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Законодательство Екатерины 11. М., 2000. Т. 1. С.557-604.

21. Законодательные акты Петра 1 / Под ред. Б.И. Сыромятникова. М.: АН СССР, 1945.

22. Судебная власть России. История. Документы. М.: Мысль, 2003. В 6 т.

23. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851.

24. Восстание декабристов. Документы. Т. 1.

25. Восстание декабристов. Документы. Т. 1 У.

26. Восстание декабристов. Документы. Т. X.

27. Восстание декабристов. Документы. Т. XIX.

28. Восстание декабристов. Документы. Т. ХУ1.

29. Восстание декабристов. Документы. Т. ХУ 11.

30. Восстание декабристов. Документы. Т. XX.

31. Восстание Емельяна Пугачева. Сборник документов. JI., 1933.1. КНИГИ, СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

32. Rapport de la Commission denquete. SPb., 1826. P. 1-138.

33. Агентурно-осведомленный аппарат Третьего отделения во второй четверти XIX века // Российский исторический журнал. 1999. N 4. С. 65-71.

34. Александр Дмитриевич Боровков и его автобиографические записки // Русская старина. 1898. № 11. С.343-351.

35. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в ХУ 111 в. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

36. Баршев С.И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительным // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. Т. 2. М., 1842. С. 120-148.

37. Бельский К.С. Барон М.А. Корф — видный русский государственный деятель и реформатор (к 200-летию со дня рождения) // Государство и право. 2000. № 8. С. 90-94.

38. Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. СПб., Берлин. 1900. Т. 2. Бокова В.М. Декабристы и их время // Сб. трудов Государственного Исторического Музея. М., 1995. С.28-32.

39. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915. С. 209-216.

40. Бушуев С.В. История государства российского Х11-ХУ111 вв. Историко-биографические очерки. М.: Книжная палата, 1994.

41. Варандинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб., 1859. Веретенников В.И. История тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910.

42. Владимирский-Буданов М.В. Хрестоматия по истории русского права. СПб., Киев, 1899.

43. Власов Г.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997.

44. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Ростов-на-Дону, 1998.

45. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Ростов-на-Дону, 1998.

46. Всемирная история шпионажа. История тайной дипломатии и разведывательной деятельности секретных служб мира / Сост. М.И. Умнов. М., 2000.

47. Гурлянд ИЛ. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902. Данилов А.А. История России IX XIX века. Справочные материалы. М., 1998.

48. Девернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава,1909.

49. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М.,1994.

50. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1899. Т. 1.

51. Дьяконов М. Очерки истории русского права (история уголовного права и судопроизводства). Юрьев, 1905.

52. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994.

53. Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X начало XX в.). М.: Инфра-М., 2004.

54. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

55. Есипов ВВ. Уголовное право. Часть особенная: Преступления против государства и общества. М., 1906.

56. Есипов Г.В. Люди старого века. Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии. СПб., 1880.

57. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в ХУ111 первой половине XIX вв. М., 1993.

58. Жандармы России. СПб., М., 2002.

59. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М.: Зерцало, 2002.

60. Записки графа Е.Ф. Комаровского. СПб., 1914.

61. Записки декабриста Д.И. Завалишина. Т.1-2. СПб., 1906.

62. Записки, статьи, письма декабристов И.Д. Якушкина. М., 1951.

63. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. М., 2003.

64. Из записок императора Николая 1 // Былое. 1907. № 10.

65. Ильин П.В. Прощенные декабристы. Участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг., освобожденные от наказания // Освободительное движение в России. Вып. 20. Саратов, 2003.

66. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1999.

67. История государства и права России / Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 2001.

68. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930г. / Сост. И.Н. Кузнецов. Минск: Амалфея, 2000.

69. История Отечества. Энциклопедический словарь / Сост. Б.Ю. Иванов, В.М. Кареев, Е.И. Куксина и др. М., 1999.

70. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. М., 1999.

71. История правительствующего сената за двести лет (1711—1911). В 5 т. СПб., 1911.Т.2.

72. История России с древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высшая школа, 2000.

73. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века / Гл. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1975.

74. История сыска в России. В 2 кн. Кн. 1 / Сост. П.А. Кошель. Минск,1996.

75. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. Каменский А. «Под рукой» самодержца // Методологический материал по курсу «Отечественной истории». М., 2005.

76. Карамзин Н.М. О тайной канцелярии // Записки старого московского жителя. Избранная проза. М., 1986.

77. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX века. Органы высшего Государственного управления (1825-1855 гг.). Ярославль: ЯГУ, 1996.

78. Кашкаров В.М. «Слово и дело» // Русский архив. 1912. Кн. 1. С. 312344.

79. Киянская О.И. К истории доноса капитана Майбороды // Освободительное движение в России. Вып. 19. Саратов, 2001. С. 93-98.

80. Кобахидзе М.К. К вопросу о возникновении и развитии тайного политического сыска в России ХУ11-ХУ111 веках // Труды Тбилисского государственного университета. Тбилиси, 1977. № 193. С. 52-57.

81. Кодан С.В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 108-112.

82. Колесников А.Д. Ссылка и каторга в Сибири (ХУ 111- начало XIX вв.). Новосибирск, 1975.

83. Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С. 361-380. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства России. М., 1967. Т. 4.

84. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1966.

85. Коржихина Т.П., Сенин А.И. История российской государственности. М., 1995.

86. Костылев П. Заметки о Суде по форме // Юридический вестник. №.1. СПб., 1860.

87. Костылев П.Н. За четверть столетия назад. Из дневника бывшего следователя. Следственное дело по закону 8 июня 1860 г. // Колосья. 1885. № 9. С. 301-310.

88. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы. В 6. т. Т. 3. М., 2003.

89. Кучаев М.Н. С.Р. Лепарский, комендант Нерчинских рудников с 1826 по 1837 гг. // Русская старина. 1880. №6. С. 717-723. Лапин Вл. Семеновская история. Л., 1991.

90. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (ХУ111 и XIX вв.). М.: Зерцало, 2004. (переиздание 1894 г.).

91. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном процессе в России. Одесса, 1849.

92. Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. Лондон, 1860. Лотман Ю.М. Рецензия на работу: Н.И. Мордовченко. Заметки о творческой индивидуальности ученого // Историографический сборник. Саратов, 1973. Вып 1(4). С. 209.

93. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России. 1649-1917. СПб., 1992. С

94. Макалинский П.В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. ХУ111.Ч. 2. С. 469-475.

95. МВД России. Энциклопедия / Гл. ред. В.Ф. Некрасов. М., 2002. Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи М.-Л., 1926.

96. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. Исторический очерк / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.,2002.

97. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк / Ред. П.Н. Гусаковский. СПб., 1902.

98. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990. Морошкин Ф. Об уложении и последующем его развитии. М., 1839. Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX в. нач. XX в.). Н. Новгород,1993.

99. Муравьев А. М. Мой журнал // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т.1. М., 1930. С. 130-135.

100. Некрасов Н.А. Русские женщины // Полное собрание сочинений и писем. Т.З. М., 1949.

101. Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880.

102. О губернском московском тюремном замке // Русский вестник. 1818. С. 164-167.

103. Общественное движение в России в первую половину XIX в. Т. 1. СПб., 1905.

104. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М.,1982.

105. Парсамов B.C. К характеристике личности П.И. Пестеля // Освободительное движение в России. Вып. 19. Саратов, 2001. С. 78-84.

106. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1993 (переизд. 1917 г.).

107. Порох В.И. Документы о тайной полиции М.И. Семевского в журнале «Русская старина» // Освободительное движение в России. Вып. 18. Саратов, 2000. С. 57-67.

108. Праздник в Кишиневе по поводу судебной реформы // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 3. С. 658-665. Процесс декабристов. М., 1905.

109. Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001. Рабинович М.Д. К истории суда над декабристами // Советские архивы. 1963. № 1.С. 117-120.

110. Рабинович Н.В. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. № 11. С. 671-674.

111. Развитие русского права в первой половине XIX в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1994.

112. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001.

113. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

114. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988.

115. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением крестьян (1825-1855 гг.). Ярославль, ЯГУ, 1997

116. Самойлов В.И. Возникновение Тайной экспедиции при Сенате // Вопросы истории. 1946. № 1. С. 91-100.

117. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

118. Сергеевский Н.Д. Смертная казнь в России в XVII и первой половине XVIII века // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн.9. С. 12-19.

119. Серебровская Е. Записка Николая 1 о казни декабристов // Новый мир. 1958. №9. С. 277-278.

120. Сивков К.В. Общественная мысль и общественное движение в России в конце XVIII века // Вопросы истории. 1946. № 5-6. С. 74-91.

121. Систематическое изложение законов о производстве следствий, составленное титулярным советником и кавалером Андрианом Неклюдовым. М., 1833.

122. Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878.

123. Соболев А.В. Вельможная каторга и ее артельное хозяйство // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 128-134.

124. Сокольский В.В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. Киев, 1871.

125. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов. СПб., 1869.

126. Стояновскяй Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. М., 1858.

127. Студенкин Т.И. Заплечные мастера // Русская старина. 1873. Т. 9. С. 117-129.

128. Сын Отечества. 1818. № XXXIV. С.45-59.

129. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) // Судебная реформа. Т. 1. М., 1913.

130. Тарасов А.В. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003.

131. Термострация как метод осведомления Третьего отделения при Николае 1 // Российский исторический журнал. 1998.N 3. С. 23-26.

132. Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб.,1904.

133. Тихонравов М.Н. Проклятье Глебова. 1721 г. // Русская старина. 1875.1. Т. 12.

134. Толкаченко А. Толкаченко А. Из истории военных тюрем в России // Уголовное право. 1999. № 3. С.83-94.

135. Троцина К. История судебных учреждений в России. М., 1851. Троцкий И.М. III отделение при Николае Первом. Л., 1990. Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1983.

136. Фельдштейн Н.Г. Ссылка. М., 1893.

137. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912.

138. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СП., 1871.

139. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб.,1912.

140. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.,1889.

141. Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки // Юридический вестник. 1884. №9. С. 93-102.

142. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957.

143. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Т.1.М., 1996.

144. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

145. Щеголев П.Е. Николай 1 и декабристы. Очерки. Пг., 1919. Щеголев П.Е. Петр Григорьевич Каховский // Былое. 1906. № 2. С. 6572.

146. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М., 1982. С

147. Эйдельман Н.Я. Журналы и докладные записки Следственного комитета по делу декабристов // Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974. С. 161-170.

148. Эйдельман Н.Я. Розыскное дело // Наука и жизнь. 1971. № 9-10. С. 438446.

149. Эстрин Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при С.-Петербургском университете. СПб., 1913. С. 181-186.

150. Юшков С.В. История государства и права России. Ростов-на-Дону,2003.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

151. Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII XX веков : Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

152. Анисимов Н.Н. Тайная политическая полиция самодержавия и российская социал-демократия. Дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1992.

153. Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII-начале XX вв. (Историко-правовое исследование) : Дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2001.

154. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

155. Иванова Е.А. Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XVIII начало XX вв.) : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

156. Казарян П.Л. Якутская политическая ссылка в системе карательной политики царизма. Дис. . докт. ист. наук. Владивосток, 1999.

157. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

158. Кручинин В.Н. Становление и развитие законодательства о полиции в России в XVIII начале XX вв. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

159. Мурашова С.А. Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999

160. Петренко Н.И. Организационно-правовые основы режима исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения в пореформенный период (1864-1917). Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

161. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

162. Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века (Историко-правовой аспект) : Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

163. Чукарев А.Г. Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг. : Дис. д-ра ист. наук. Ярославль, 1998.

164. Шабанов М.П. Ссылка и каторга в Западной Сибири в конце ХУ1 -конце XIX веков. Дис. канд. ист. наук. Кемерово, 1998.