Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Никонов, Максим Андреевич

• Никонов, Максим Андреевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Никонов, Максим Андреевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Методологические основания исследования судейского усмотрения

§ 1. Подходы к определению понятия «судейское усмотрение». Судейское усмотрение и внутреннее убеждение: разграничение и взаимосвязь. Виды судейского

усмотрения

§ 2. Неопределённость права и неопределённость факта как предпосылки существования дискреции. Характеристики дискреционности дела

Глава II. Вопросы детерминации судейского усмотрения

§ 1. Общие положения детерминации судейского усмотрения

§ 2. Принципы уголовного судопроизводства как детерминанты дискреции: презумпция невиновности и императив о всесторонности, объективности и полноте исследования обстоятельств дела

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ БИБЛИОГРАФИЯ

236

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В постсоветской

1 ^

России в науке права явственно обозначился интерес к проблеме усмотрения" вообще и судейского в частности, поскольку в этой области долгое время существовал информационный вакуум, вызванный рядом причин.

Ввиду политических потрясений 1917 г., начавшая разрабатываться в трудах

<1

отечественных учёных проблематика судейского усмотрения была снята с «научной повестки дня» на 70 с лишним лет, поскольку советское правоведение приравнивало свободу судейского усмотрения к недопустимому произволу и клейми-

1 Об этом свидетельствует, в частности, перечень диссертационных и монографических работ, посвященных усмотрению, вышедших в последнее двадцатилетие: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002; Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Саратов, 2003; Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995; Апостолова H.H. Целесообразность (дискре-ционность) в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2010; Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. М., 2012; БергЛ.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения. Автореф. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007; Грачёва Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2011; Данелян P.C. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. М., 2007; Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения. Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009; Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012; Марфицын П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект. Дисс. ... д-ра юрид. наук, Омск, 2003; Оггшец A.A. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя. Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Пап-кова O.A. Усмотрение суда. М., 2005; Пнвоварова A.A. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказаний. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009; Пронин КВ. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве. М., 2011; Сарсенов A.M. Судейское усмотрение в современных правовых системах. Дисс. ... д-ра философии. Астана, 2009; Хайдаров A.A. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2011 и др.

2 В настоящей работе в качестве синонима будет использоваться также термин «дискреция».

3 Например, в 1895 г. выходит работа «Судейское усмотрение и общественные гарантии» А.И. Карабегова. В 1904 г. с трибуны Киевского съезда Международного союза криминалистов звучит доклад «Основания судейского усмотрения в уголовных делах» выдающегося юриста П.И. Люблинского. В 1917 г. профессор И.А. Покровский завершает фундаментальный труд «Основные проблемы гражданского права», где целую главу посвящает означенному вопросу.

ло её как принадлежность буржуазного общества1. Заметим, что отдельные публикации прорывались в печать2, однако они носили, как правило, «точечный» характер и были посвящены усмотрению судьи в гражданском процессе. Уголовный же процесс и уголовное право ввиду их крайней политизированности и идеологизированное™ долгое время оставались вне рамок объективных оценок, в том числе и с позиции наличия в них какого бы то ни было усмотрения. Несмотря на то, что вопросы осуществления судейского усмотрения замалчивались в литературе того времени, само усмотрение от этого никуда не исчезало. Так, например, адвокат Д.И. Каминская описывает следующую дискреционную ситуацию, сложившуюся по знаменитому делу А. Гинзбурга, Ю. Галанскова и др.: «Показания Добровольского о Галанскове могут быть ложью, вызванной желанием отвести удар от себя. Сказать, что все, найденное у него, принадлежало не ему, а Галан-скову; что не он, а Юрий был связан с НТС. Но эти показания могут быть и правдой. Они оба встречались с одними и теми же иностранцами. У них обоих видели доллары (но Галансков говорил, что эти доллары - Добровольского, а Добровольский - что Галанскова). Добровольский говорил, что Галансков передал через эмиссара НТС за границу свой журнал "Феникс-66" - Галансков отрицал это. Но материалы из "Феникса" были опубликованы в журнале НТС "Грани", так что показания Добровольского в определенной мере подтверждались. Самый объективный судья в условиях полной независимости оказался бы перед сложным выбором между этими взаимоисключающими версиями двух подсудимых, одинаково заинтересованных в исходе дела. И я не уверена, что и в таких - идеальных для

о

правосудия - условиях спор решился бы в пользу Галанскова» .

Напротив, в зарубежной литературе судейскому усмотрению уделялось и уделяется повышенное внимание. Так, например, выходят тематические сборники,

1 См.: Хлопаева М.Е. Идея судебного усмотрения в период становления советской власти // История государства и права. 2006. № U.C. 40-41.

2 См., напр., Комиссаров КМ. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49-56; Боннер А.Т. Советский закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 34-42; Он э/се. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34-42.

Каминская Д.PL Записки адвоката. М., 2009. С. 337.

посвященные вопросам осуществления усмотрения в различных сферах уголовной юстиции1. Кроме того, проблематика осуществления судейского усмотрения читается в качестве отдельных курсов в ряде учебных заведений. В качестве примера можно привести методические указания, составленные Д. JT. Ченом — assistant professor (доцентом) Duke Law School, содержащие краткое изложение читаемого курса, в котором акцент сделан на следующих аспектах: 1) судейское усмотрение и поведенческие уклоны как «движущие силы» принятия решений; 2) взаимодействие права, правоприменения и осуществления судейского усмотрения; 3) влияние осуществления судейского усмотрения и процедурной справедливости на восприятие моральной легитимности права, а также на социальный контроль и установление общественного консенсуса; 4) природа, источники и последствия изменений в официальных и неофициальных правовых институтах; 5) этика осуществления судейского усмотрения2. При этом данный курс читается с учетом наработок эконометрики, статистики и достижений такого направления, как

л

law&economics . Применительно к уголовному судопроизводству интерес представляют методические указания проф. Джона Голдкампа по курсу Decisionmaking, Discrétion and Policy in Criminal Justice4, в котором уголовное правосудие рассматривается через призму проблем использования дискреционных полномочий при принятии решений по ключевым вопросам судопроизводства на различных стадиях процесса, а также в контексте разработки судоустройст-венной и судопроизводственной политики таким образом, чтобы детерминировать дискрецию наиболее оптимальным образом5. К сожалению, работы и курсы подобного уровня и содержания в нашей стране отсутствуют.

1 См., например: Exercising discretion: decision-making in the criminal justice system and beyond / ed. by L.Gelsthorpe and N.Padfield. Portland, 2003.

2 См.: Chen D.L. Empirical Methods and the Law: Measuring the Moral and Economic Consequences of Judicial Discretion [Электронный ресурс]. URL: http://www.duke.edu/~dlc28/ teach-ing/MeasuringMoral.pdf (дата обращения: 26.06.2013).

3 Право и экономика (англ.).

4 Принятие решений, усмотрение и политика в уголовном правосудии (англ.).

5 См.: Goldkamp J. Decisionmaking, Discretion and Policy in Criminal Justice [Электронный ресурс]. URL: http://www.temple.edu/cj/graduate/documents/ 8101_decisionmaking_j_gold-kamp.pdf (дата обращения: 26.06.2013).

Кроме того, описание дискреции на современном этапе оказалось затруднено тем фактом, что большинство судей нашего Отечества не объясняют, как они применяют усмотрение, а у несудей нет информации из первых рук о способах и механизме применения судьями усмотрения1.

При этом мы не можем ограничиться простым указанием на действия суда в ситуации, допускающей некое альтернативное поведение, поскольку это означало бы лишь продемонстрировать нечто (что мы называем судейским усмотрением) и, тем самым, спровоцировать его полярные оценки: либо как судейского произвола, либо как обнаружения (чуть ли не механического или, напротив, производимого в интеллектуальных мучениях) однозначно правильного варианта решения правоприменительной задачи.

Принципиально важным является объяснение судейского усмотрения, которое (в отличие от скупой констатации) подвигает нас к пониманию процесса принятия решений судьями и даёт бесценную информацию, имеющую как «внутреннее» (для самих судей), так и «внешнее» значение (для проведения судебной реформы, взращивания юридических кадров, подготовки и аргументировании позиции по делу).

Все вышеперечисленное вкупе с положениями, выносимыми на защиту, свидетельствует об актуальности данной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее примечательными дореволюционными работами, посвященными непосредственно судейскому усмотрению, являются исследования П.И. Люблинского и И.А. Покровского. В советское время над данной проблематикой работали А.Т. Боннер, К.И. Комиссаров и др. На постсоветском этапе развития науки уголовного процесса исследования, посвященные вопросам осуществления усмотрения, проводят Д.Б. Абушенко, A.B. Аверин, В.Г. Антропов, H.H. Апостолова, О.Я. Баев, JI.H. Берг, A.A. Березин, Ю.В. Грачева, П.А. Гук, P.C. Данелян, К.П. Ермакова, О.Г Иванова, М.А. Кауфман, П.В. Марков, П.Г. Марфицын, A.A. Огилец, O.A.

1 См /.Данелян P.C. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. М., 2007.

Папкова, A.A. Пивоварова, K.B. Пронин, A.M. Сарсенов, A.A. Хайдаров, E.B. Севастьянова и др.

Среди зарубежных исследований особого внимания заслуживают работы таких авторов, как R. Anderson, A. Barak, R. Dworkin, J. Frank, H. Hart, В. Hoffmaster, W. Waluchow.

О детерминантах принятия решения по делу в разное время писали L. Brink, J. Carrano, G.N. Drobak, K.A. Findley, C.C. Goldstein, J.B. Gould, C.Guthrie, J.C. Hutcheson, S.M. Kassin, R. Leo, D.C. North, Ch. M. Oldfather, S. Porter, J.J. Rachlinski, K. Savitsky, M.S. Scott, J. Young, AJ. Wistrich, B.B. Вол-ков, JI.M. Карнозова, M.JI. Поздняков, П. Соломон, К. Титаев, Э.Л. Панеях и др.

К проблемам доказывания и доказательств в контексте принятия судьей решения по делу обращались такие авторы, как A.C. Александров, A.A. Барыгина, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, A.A. Васяев, A.A. Кухта, И.Б. Михайловская, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, С.А. Пашин, H.H. Полянский, И.В. Решетникова и др.

Объектом диссертационного исследования выступает такая область судебной деятельности, как процесс принятия судебных решений по уголовным делам.

Предметом диссертационного исследования являются характеристики судейского усмотрения и особенности его осуществления под воздействием различных детерминант в ситуациях, связанных с доказыванием по уголовным делам.

Целями настоящей работы являются развитие учения о судейском усмотрении за счет разработки авторских представлений о природе, предпосылках, детерминации и осуществлении дискреции в доказывании по уголовным делам; предложение основанных на отечественных и зарубежных разработках в области судебной деятельности и принятия решений, практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации рекомендаций законодателям и правоприменителям.

С учетом поставленных целей сформулированы следующие основные задачи:

обозначить и раскрыть подходы к исследованию судейского усмотрения;

отграничить дискрецию от внутреннего судейского убеждения и продемонстрировать их взаимосвязь;

рассмотреть классификации судейского усмотрения, которые нам представляются наиболее удачными и практикоориентированными;

продемонстрировать предпосылки существования дискреции - неопределенность права и неопределенность факта;

рассмотреть характеристики дела, позволяющие оценить степень его дискре-ционности;

исследовать вопросы детерминации судейского усмотрения, а именно влияние на процесс его осуществления принципов уголовного судопроизводства, качества мотивировки судебных актов и взаимоотношений судов первой и вышестоящих инстанций;

проанализировать дискреционные ситуации в уголовно-процессуальном доказывании при определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательственных материалов.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования использовались разнообразные методы - общенаучные, частно-научные, специально-юридические, в том числе системный подход, социологические методы (беседы, наблюдение), юридико-догматический, сравнительно-правовой и другие методы. В диссертации также использовались достижения современной философии.

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды по общей теории государства и права, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву и другим отраслям права, относящимся к теме диссертации.

Нормативную базу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Эмпирической базой исследования являются статистические данные региональной и общероссийской судебной практики, судебные акты Верховного

Суда РФ, судов общей юрисдикции различных субъектов РФ, а также материалы 116 уголовных дел, результаты социологического опроса 103 судей. Сбор эмпирических данных осуществлен в ряде субъектов Российской Федерации: Владимирской, Ивановской, Нижегородской областях.

Научная новизна работы заключается в следующем:

диссертация носит комплексный междисциплинарный характер, поскольку проблематика судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве рассмотрена автором не только с учетом достижений в области теории уголовного процесса, но и в более широком контексте — с привлечением наработок отечественных и зарубежных исследователей XX и XXI веков в области философии права и общей теории права, психологии и социологии правоприменения;

в отличие от большинства отечественных работ, раскрывающих преимущественно проблематику судейского усмотрения относительно quaestiones juris1, в данном исследовании сделан акцент на вопросах осуществления дискреции отно-

о

сительно quaestiones facti ;

автором осуществлена попытка анализа усмотрения судьи в уголовном процессе не как «абстрактного легалиста», «судьи-Геркулеса» , а с поправкой на его включенность в институциональную и социокультурную среду, «человеческое, слишком человеческое» в правоприменении.

Научная новизна находит выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Судейское усмотрение - это мыследеятельность по выбору решения правоприменительной задачи в условиях пробельности нормативного правового акта, а равно среди формально равнозаконных вариантов ее решения в ситуации неопределенности права и/или факта.

1 Вопросы права (лат.).

2 Вопросы факта (лат.).

3 Созданный Р. Дворкиным образ, предполагающий «юриста, обладающего сверхчелове-ческой квалификацией, учёностью, терпением и проницательностью», то есть не ограни-ченного в знаниевых, временных и прочих ресурсах, избавленного от когнитивных эффектов, в том числе - собственного пред-понимания и т. д. СмДворкии Р. О правах всерьез. М., 2005. С. 152 и далее.

2. Усмотрение существует не только в вопросах права, но и в вопросах факта; дискреция носит не только явный, но и латентный характер; «пространство для усмотрения» возникает не только в случае пробела, но и — шире — ввиду неопределенности нормативных правовых актов.

3. Дискреция принципиально не устранима из правоприменения и не может быть поставлена в четкие рамки: при разрешении quaestiones juris - из-за открытой структуры (open texture) права, обусловленной природой языка; в разрешении quaestiones facti — из-за ретроспективного характера судебного познания, его мыс-ледеятельностной (а не натуралистической) природы, «артефактов», вносимых сознанием человека; можно говорить лишь о детерминантах, «отстраивание» которых тем или иным образом обеспечивает в той или иной степени направленное в ту или иную сторону осуществление усмотрения. Предлагается выделять следующие группы детерминант:

- формально-правовые: нормы законов, подзаконных актов, международных норм и принципов;

- детерминанты, вырабатываемые «судейской корпорацией» в форме судебной практики, судебных стандартов доказанности и пересмотра, обычаев, образцов деятельности; детализации норм кодекса судейской этики в дисциплинарной практике;

- институциональные детерминанты судебной системы;

- карты ценностей судей;

- качество юридического мышления судей;

- воздействие сторонних субъектов либо в форме процессуальной деятельности (со стороны процессуальных участников судебного разбирательства), либо экспертной деятельности (со стороны научного сообщества), либо выражения доверия/недоверия (со стороны обывателей), либо информационного воздействия со стороны СМИ и специалистов в области PR.

4. Вывод о необходимости трактовки такой детерминанты судейского усмотрения, как императив о всесторонности, объективности и полноте исследования

обстоятельств дела с точки зрения организации юридического мышления следующим образом:

- всесторонность - фиксация интерпретаций доказательственных материалов и событий со стороны всех участников судопроизводства и их равный учет в мышлении в виде, максимально приближенном к тому, в котором они были представлены суду;

- объективность - это отрефлексированность оснований собственного решения, прочерченность схемы мышления, по которой решение было именно таким, каким видится судье;

- полнота исследований обстоятельств дела означает, что доказательственный материал должен заполнить все соответствующие ячейки «доказывающего факта», из которых в свою очередь выводятся factum probandum.

5. Институциональная среда, в которой происходит вынесение судебного акта, должна благоприятно влиять на процесс рефлексии принимаемого решения по делу и стимулировать детальное изложение мотивировки осуществления судейского усмотрения, для чего необходимы:

- более четкая регламентация мотивировки (как на уровне процессуальных кодексов, так и на уровне решений высших судов);

- выработка негативной реакции вышестоящих судов на «суррогаты мотивировки». При этом у вышестоящих судов должно быть уважение к усмотрению судьи первой инстанции при его детальной мотивированности в судебном акте;

- отход от практики оценки деятельности судьи по количеству отмен его решений в сторону более гибких систем;

- прямое закрепление в процессуальных кодексах разрешения на приобщение проектов решений сторон процесса к материалам дела;

- снижение нагрузки на суды первой инстанции, в частности, за счет развития альтернатив уголовному преследованию и досудебной медиации.

6. Вывод о том, что судейское усмотрение во многом определяют формируемые в судебной практике стандарты пересмотра, представляющие собой меха-

низм распределения компетенции между судами первой и вышестоящих инстанций, суть которого можно выразить следующим образом: суд вышестоящей инстанции может входить в обсуждение вопросов, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, и изменять/отменять его решение по этим вопросам только при наличии тех или иных условий («ножницы стандартов пересмотра»).

7. Вывод о необходимости детерминации судейского усмотрения при определении (не)относимости материала к делу таким образом, чтобы одновременно и препятствовать «отсечению» председательствующим от процесса тех или иных материалов под общим и размытым мотивом «неотносимости к делу», и предоставлять судье возможность избавляться от загромождающих процесс материалов. Решению этих задач, в частности, способствуют:

- подробная регламентация перекрестного допроса;

- введение обязанности сторон производить демонстрацию доказательственных материалов;

- прямое закрепление в УПК РФ права стороны защиты на представление отзыва на обвинительное заключение.

8. Вывод о подверженности правоприменителей «туннельному зрению» при осуществлении усмотрения относительно оценки (не)достоверности доказательственных материалов и необходимости принятия комплексных (институциональных, судопроизводственных, образовательных) мер по минимизации влияния этого когнитивного эффекта.

9. Автором предложены следующие изменения в УПК РФ:

9.1. Статью 75 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 75. Материалы, не допустимые в качестве доказательств.

1. При производстве по уголовному делу не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств материалы, полученные:

а) в результате применения пыток или бесчеловечного обращения;

' б) в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов либо используемых ими лиц;

в) с нарушением права на защиту;

г) с нарушением права лица, не владеющего языком судопроизводства, на помощь переводчика;

д) в результате заблуэ/сдения лица вследствие ненадлеэюащего разъяснения ему прав и обязанностей;

е) в результате иных нарушений прав и основных свобод, предоставленных Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущенных при собирании, закреплении и использовании материалов, а равно в случаях, когда собирание, закрепление и использование материалов осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных законом.

2. Бремя доказывания отсутствия нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, лежит на должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование. Невыполнение ими бремени доказывания влечет приз}1ание материала недопустимым.

3. В отсутствие перечисленных в части первой настоящей статьи безусловных оснований исключения недопустимых материалов суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству стороны признать по своему усмотрению материал недопустимым по иным основаниям.

4. Оглашение или иное использование в доказывании материалов, в отношении которых заявлено ходатайство о признании их недопустимыми по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, запрещено до разрешения указанного ходатайства по существу. Отказ дознавателя, следователя, прокурора в удовлетворении ходатайства о признании материала недопустимым не предопределяет вывод суда при повторном заявлении аналогичного ходатайства при рассмотрении дела судом.

5. Материал, полученный органами уголовного преследования с нарушением закона, может быть допущен в качестве доказательства по ходатайству стороны защиты. Такое доказательство считается допустимым только в отношении соответствующего подозреваемого или обвиняемого, но не других лиц.

6. Материалы, полученные стороной защиты в результате действий, отвечающих требованиям части 3 статьи 86 настоящего Кодекса и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерагцш», считаются допустимыми до тех пор, пока дознавателем, следователем, прокурором не будет доказано, что они получены с нарушением требований законодательства.

7. При разрешении ходатайства о признании материала недопустимым в качестве доказательства суд обязан руководствоваться, в том числе, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также следовать соответствующим правовым позициям Европейского суда по правам человека».

9.2. Предлагается дополнить статью 15 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. Суд не вправе по собственной инициативе получать материалы, об истребовании которых стороны не ходатайствовали, за исключением случаев, когда действия суда направлены на проверку материалов обвинения. В случае если по инициативе суда получены материалы, ухудшающие положение подсудимого, суд не вправе их использовать при постановлении обвинительного приговора по делу.

6. Суд вправе без указания на конкретные источники предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные материалы, необходимые для уточнения ранее исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта».

10. Вывод о необходимости введения фигуры судьи, не рассматривающего дело по существу, но проводящего предварительное слушание и разрешающего ходатайства сторон о признании материалов (не)допустимыми; а также регламентирование процедуры изъятия материалов из уголовного дела в случае признания их недопустимыми на предварительном слушании.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, вносят вклад в разработку проблема-

тики судейского усмотрения как на общетеоретическом, так и на внутриотраслевом уровнях; развивают теорию доказывания и теорию принятия судебных решений; демонстрируют иной, отличный от господствующего формально-догматического, взгляд на судейское усмотрение в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Никонов, Максим Андреевич, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I.НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года: Федеральный закон № 174-ФЗ (в ред. от 18.06.2013 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 27 октября 1960 года (утратил силу с 1 июля 2002; Гл.30 утратила силу 1 января 2003) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст.592.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 года: Федеральный закон № 63-Ф3 (в ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954.

6. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности а адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-Ф3 (в ред. от 27.11.2011 года) // Собрание законодательства РФ, 10.03.2002, № 23, ст. 2102.

II. ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

1. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» от 20.04.1999 № 7-П // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

2. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29.06.2004 № 13-П // СЗ РФ. 05.07.2004. № 27, ст.2804.

3. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуцишвили Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29.01.2009 № 35-0-0 // СПС «Консультант Плюс».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 23 мая 2006 г. № 154-0 // СПС «Консультант Плюс».

5. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан C.B. Бородина, В.Н. Буробина, A.B. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 08.11.2005 № 439-0 // СЗ РФ. 30.01.2006. № 5. ст.633.

6. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.11.2003 № 451-0 // СПС «Консультант Плюс».

7. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 23.01.2001 № 21-0 // СПС «Консультант Плюс».

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

По делам в отношении Российской Федерации

1. Judgment of the European Court of 2 October 2012 on the merits of the applications № 23200/10, 24009/07 and 556/10 Veselov and other v. Russia.

2. Judgment of the European Court of 8 November 2011 on the merits of the application № 22485/05 Filatov v. Russia.

3. Judgment of the European Court of 7 July 2011 on the merits of the application № 18280/04 Shishkin v. Russia.

4. Judgment of the European Court of 4 November 2010 on the merits of the application № 18757/06 Bannikova v. Russia.

5. Judgment of the European Court of 13 July 2010 on the merits of the application № 72250/01 Lopata v. Russia.

6. Judgment of the European Court of 4 March 2010 on the merits of the application № 28245/04 Mokhov v. Russia.

7. Judgment of the European Court of 4 March 2010 on the merits of the application № 18487/03 Khametshin v. Russia.

8. Judgment of the European Court of 12 March 2009 on the merits of the application № 15217/07 Aleksandr Makarov v. Russia.

9. Judgment of the European Court of 10 March 2009 on the merits of the application № 4378/02 Bykov v. Russia.

10. Judgment of the European Court of 11 December 2008 on the merits of the application № 6293/04 Mirilashvili v. Russia.

11. Judgment of the European Court of 2 October 2008 on the merits of the application № 5742/02 Akulinin and Babich v. Russia.

12. Judgment of the European Court of 24 July 2008 on the merits of the application № 41461/02 Vladimir Romanov v. Russia.

13. Judgment of the European Court of 26 April 2007 on the merits of the application № 5253/02 Vozhigov v. Russia.

14. Judgment of the European Court of 11 January 2007 on the merits of the application № 46477/99 Kuznetsov and Others v. Russia.

15. Judgment of the European Court of 16 November 2006 on the merits of the application № 46503/99 Klimentyev v. Russia.

16. Judgment of the European Court of 26 October 2006 on the merits of the application № 59696/00 Khudobin v. Russia,

17. Judgment of the European Court of 28 September 2006 on the merits of the application № 26089/02 Kornev v. Russia.

18. Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application № 26853/04 Popov v. Russia.

19. Judgment of the European Court of 15 December 2005 on the merits of the application № 53203/99 Vanyan v. Russia.

По делам в отношении других государств

1. Judgment of the European Court of 1 June 2010 on the merits of the application № 22978/05 Gafgen v. Germany

2. Judgment of the European Court of 29 September 2009 on the merits of the application № 46629/06 Constantin and Stoian v. Romania.

3. Judgment of the European Court of 16 December 2008 on the merits of the application № 17332/03 Levintav. Moldova.

4. Judgment of the European Court of 11 December 2008 on the merits of the application № 4268/04 Panovits v. Cyprus.

5. Judgment of the European Court of 1 July 2008 on the merits of the application № 10071/04 Malininas v. Lithuania.

6. Judgment of the European Court of 24 June 2008 on the merits of the application № 74355/01 Miliniene v. Lithuania.

7. Judgment of the European Court of 5 February 2008 on the merits of the application № 74420/01 Ramanauskas v. Lithuania.

8. Judgment of the European Court of 28 June 2007 on the merits of the application № 36549/03 Harutyunyan v. Armenia.

9. Judgment of the European Court of 1 March 2007 on the merits of the application № 5935/02 Heglas v. Czech Republic.

10. Judgment of the European Court of 11 July 2006 on the merits of the application № 54810/00 Jalloh v. Germany

11. Judgment of the European Court of 14 June 2005 on the merits of the application № 69116/01 Mayali v. France.

12. Judgment of the European Court of 27 October 2004 on the merits of the application № 39647/98 and 40461/98 Edwards and Lewis v. The United Kingdom.

13. Decision of the of the European Court of 7 September 2004 as to the admissibility of application № 58753/00 Eurofinacom v.France.

14. Decision of the of the European Court of 6 April 2004 as to the admissibility of application № 67537/01 Shannon v. The United Kingdom.

15. Judgment of the European Court of 18 May 2004 on the merits of the application № 56651/00 Destrehem v. France.

16. Decision of the of the European Court of 6 April 2004 as to the admissibility of application № 67537/01 Shannon v. The United Kingdom.

17. Decision of the of the European Court of 6 May 2003 as to the admissibility of application № 73557/01 Sequeira c. Portugal.

18. Judgment of the European Court of 5 December 2002 on the merits of the application № 34896/97 Craxi v.Italy.

19. Decision of the of the European Court of 22 November 2002 as to the admissibility of application № 50015/99 Hewitson v. The United Kingdom.

20. Judgment of the European Court of 5 November 2002 on the merits of the application № 48539/99 Allan v. The United Kingdom.

21. Judgment of the European Court of 14 March 2002 on the merits of the application № 46477/99 Paul and Audrey Edwards v. The United Kingdom.

22. Decision of the of the European Court of 11 May 1999 as to the admissibility of application № 30505/96 Huikko v. Finland.

23. Judgment of the European Court of 11 November 1996 on the merits of the application № 17862/91 Cantoni v. France.

24. Judgment of the European Court of 7 August 1996 on the merits of the application № 19874/92 Ferrantelli and Santangelo v. Italy.

25. Judgment of the European Court of 16 December 1992 on the merits of the application № 12945/87 Hadjianastassiou v. Greece.

26. Judgment of the European Court of 15 June 1992 on the merits of the application № 12433/86 Ludi v. Switzerland.

27. Judgment of the European Court of 26 April 1991 on the merits of the application № 12398/86 Asch v. Austria.

28. Judgment of the European Court of 19 December 1990 on the merits of the application № 11444/85 Delta v. France.

29. Judgment of the European Court of 12 July 1988 on the merits of the application № 10862/84 Schenkv. Switzerland.

30. Judgment of the European Court of 24 November 1986 on the merits of the application № 9120/80 Unterpertinger v. Austria.

IV. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Монографии

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б. Абушенко. - М.: Норма, 2002. - 176 с.

2. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей / А.В. Аверин. - Саратов: изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003.-308 с.

3. Александров А. С. Введение в судебную лингвистику / А.С. Александров. -Н.Новгород: Нижегород. прав, акад., 2003. — 420 с.

4 .Александров А. С., Гришин С.П. Перекрёстный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению) / А.С. Александров, С.П. Гришин. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 592 с.

5. Александров A.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств / Александров A.C., Фролов С.А. - Н.Новгород: Нижегород. прав, акад., 2012. - 176 с.

6. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса / A.C. Ахмадуллин. - М.: Юрлитин-форм, 2008.-128 с.

7. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании / О.Я. Баев - М.: Юрлитинформ, 2012. - 232 с.

8. Барак А. Судейское усмотрение / А. Барак. - М.: Норма, 1999. - 376 с.

9. Барт Р. От произведения к тексту / Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р. Барт. - М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

10. Барыгина A.A. Особенности оценки отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве / A.A. Барыгина. -М.: Юрлитинформ, 2013. - 400 с.

11. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 429 с.

12. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств / P.C. Белкин. - М.: Наука, 1966. - 295 с.

13.Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г.Дж. Берман. - М.: МГУ-Инфра-М, 1998. - 485 с.

\4. Берном У. Правовая система США / У. Бернам. - М.: Новая юстиция, 2006.-1216 с.

15. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе / А.Т. Боннер. - М.: Проспект, 2013. — 616 с.

16. Васъковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. -152 с.

17. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. 4.1. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский. - Одесса: «Экономическая» типография, 1901. - 400 с.

18. Васяев A.A. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе / A.A. Васяев. -М.: Волтерс Клувер, 2010.- 176 с.

19. Веллман Ф.Л. Искусство перекрёстного допроса / пер. с англ. К.Адамович. - М.: Американская ассоциация юристов, 2011. - 294 с.

20. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты / А.Н. Верещагин. — М.: Междунар. отношения, 2004. — 344 с.

21. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: междунар. колл. монограф. - М.: Статут, 2009. - 608 с.

22. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия суда присяжных и метод разработки доказательств / JI.E. Владимиров. - М.: Изд-во СГУ, 2008. - 236 с.

23. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная / JI.E. Владимиров. - СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. - 440 с.

24. Волков В.В. Силовое предпринимательство, XXI век: экономико-социологический анализ / В.В. Волков. - СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2012. - 352 с.

25. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик / В.В. Волков, О.В. Хархор-дин. - СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. - 298 с.

26. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию / JI.B. Головко. -СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2002. - 544 с.

27. Гордейчик A.B. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах / A.B. Гордейчик. - Хабаровск: РИОТИП, 2007. - 238 с.

28. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 136 с.

29. Грачёва Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения / Ю.В. Грачёва. - М.: Проспект, 2011. - 376 с.

30. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права / H.A. Гредескул. - Харьков: Тип. А. Дарре, 1900. - 248 с.

31 .Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

32.Данелян P.C. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. М., 2007 // СПС «Гарант».

33.Дворкин Р. О правах всерьёз / пер. с англ.; ред. Л.Б. Макеева. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2005. - 392 с.

Ъ А. Дубровский В.Я. Очерки по общей теории деятельности / В.Я. Дубровский. - М.: Институт развития им. Г.П. Щедровицкого, 2011. - 576 с.

35. Зубарев A.A. Институт признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе и правовые последствия его применения / A.A. Зубарев. - М.: Юрлитинформ, 2012.-192 с.

36. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова. М.: Статут, 2012. - 368 с.

37. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве / А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2011. - 308 с.

38. Карнозова U.M. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе / Л.М. Карнозова. - М.: Проспект, 2004. - 94 с.

39. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение / М.А. Кауфман. -М.: Юрлитинформ, 2009. - 344 с.

40. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение / А.П. Коренев. -М.: Юридическая литература, 1978. - 141 с.

41. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. -М.: Юрист, 2004. - 159 с.

42. Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса / Ю.А. Костанов. -М.: Р. Валент, 2005. - 104 с.

43. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе / A.A. Кухта. — Н.Новгород: Нижегород. акад. МВД, 2009. - 569 с.

44. Кухта К.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США / К.И. Кухта, В.Н. Махов. — М.: Юрлитин-форм, 2008.-216 с.

45. Лазарев Б.М. Концепция органов управления / Б.М. Лазарев. - М.: Юридическая литература, 1972. - 280 с.

46. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - М.: Изд-во Юрайт, 2009. - 344 с.

47. Ларин A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. - М.: Наука, 1982. -152 с.

48. Леей Э.Х. Введение в правовое мышление / Э.Х. Леви. - М.: Наука, 1995. -115 с.

49. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность / М.Ф. Лукьяненко. -М.: Статут, 2010. -423 с.

50. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении / Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямполъская Ц.А.; Под общ. ред. Студеникина С. С. - М.: Изд-во МЮ СССР, 1948. -136 с.

51. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / П.И. Люблинский. -Пг.: Типо-лит. Руманова, 1917. - 272 с.

52. Михайлов A.M. Генезис континентальной юридической догматики / A.M. Михайлов. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 496 с.

53. Михайловская КБ. Настольная книга судьи по доказыванию / И.Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2008. - 192 с.

54. Мэйн Г. Древнее право: его связь с древней историей общества, его отношение к новейшим идеям / пер. с англ. - М.: Красанд, 2011. - 320 с.

55. Новицкий В.А. Теория российского доказывания и правоприменения / В.А. Новицкий. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.

56. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М.: Юрист, 2009. - 175 с.

57. Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания / В.Т. Очередин. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 248 с.

58. Папкова O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. -М.: Статут, 2005. - 413 с.

59. Пашип С.А. Состязательный уголовный процесс / С.А. Пашин. - М.: Р. Валент, 2006. - 200 с.

60. Пейсиков В.В. Судья в России и за рубежом / В.В. Пейсиков. - М.: Изд-во «ЭЛИТ», 2008. - 360 с.

61. Петрухин И. JI. Оправдательный приговор и право на реабилитацию / И.Л. Петрухин, - М.: Проспект, 2009. - 192 с.

62. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 2003. - 351 с.

63. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе / H.H. Полянский. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - 142 с.

64. Постнеклассика: философия, наука, культура: колл. монограф. / отв. ред. Л.П. Киященко, B.C. Степин. - СПб.: Издательский дом «Mipi>», 2009. - 672 с.

65. Пронин КВ. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве / К.В. Пронин. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 168 с.

66. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник, - М.: Юридическая литература, 1976. - 118 с.

67. Розин В.М. Генезис и современные проблемы права / В.М. Розин. - М.: Nota Bene, 2001.-217 с.

68. Савицкий В.М. Презумпция невиновности / В.М. Савицкий. - М.: Норма, 1997.-126 с.

69. Смирнов A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов, — СПб.: Альфа, 2001.-320 с.

70. Соболева А.К Топическая юриспруденция / А.К. Соболева, - М.: Добро-свет, 2001.-225 с.

71. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012. - 584 с.

72. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств / Д.Н. Стефановский. - Ярославль: Ти-по-лит. Э.Г. Фальк, 1894. - 112 с.

73. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1984. - 143 с.

74. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. - М., 1947. - 274 с.

75. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика / А.Р. Султанов. - М.: Статут, 2012. - 335 с.

76. Телятников В.И. Убеждение судьи / В.И. Телятников. - СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. - 331 с.

77. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. - М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

7-8. Теория уголовного процесса: состязательность / под ред. H.A. Колоколова. 4.1. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 368 с.

79. Уортман Р. С. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России / пер. с англ. М.Д. Долбилова, - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

80. Фомин М.А. Право на защиту в уголовном судопроизводстве / М.А. Фомин. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 440 с.

81. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. с нем. В.В. Бибихина. - М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

82. Харт Г.Л.А. Понятие права / пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2007. - 302 с.

ЪЪ.Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1 / пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998. - 480 с.

84. Чердаьщев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. - Екатеринбург: Наука, 1993. - 192 с.

85. Честное И.Л. Постклассическая теория права / И.Л. Честнов. - СПб.: Издательский дом «Алеф-пресс», 2012. - 650 с.

86. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Чурилов. - М.: Во-лтерс Клувер, 2010. - 246 с.

87. Щедровицкий Г.П. Мышление - Понимание - Рефлексия / Г.П. Щедро-вицкий. -М.: Наследие MMIC, 2005.-800 с.

88. Щедровицкий Г.П. О методе исследования мышления / Г.П. Щедровицкий. - М.: Институт развития им. Г.П. Щедровицкого, 2006. - 600 с.

89. Шульга E.H. Проблематика предпонимания в герменевтике, феноменологии и социологии / E.H. Шульга. - М: ИФ РАН, 2004. - 176 с.

90. Элъкинд П.С. Толкование и применение норм уголовно процессуального права / П.С. Элькинд. - М.: Юридическая литература, 1967. - 192 с.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Абросимов И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Абросимов Игорь Владимирович. - М., 2007. - 26 с.

2. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Антропов Валерий Геннадьевич. - Волгоград, 1995. - 180 с.

3. Апостолова H.H. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Апостолова Наталья Николаевна. - Москва, 2010. - 60 с.

4. Берг JI.H. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Берг Людмила Николаевна. - Екатеринбург, 2008. - 22 с.

Ь.Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения. Автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Березин Алексей Александрович. - Н.Новгород, 2007. -26 с.

6. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Гаврилов Дмитрий Анатольевич. - Саратов, 2000. - 24 с.

I. Грачёва Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Дисс.... канд. юрид. наук / Грачёва Юлия Викторовна. — М.,2002. - 199 с.

8. Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения. Автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ермакова Ксения Петровна. -М., 2010.-26 с.

9. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Жданова Яна Владимировна. - Ижевск, 2004. - 34 с.

10. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Калиновский Константин Борисович. - СПб., 1999.-21 с.

II. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кобзева Елена Васильевна. - Саратов, 2002. - 318 с.

12. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Марков Павел Викторович. -М., 2012.-29 с.

ХЪ.Марфицын П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект. Дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Марфицын Павел Григорьевич. - Омск, 2003.-418 с.

14. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Миронов Василий Юрьевич. - Оренбург, 2005. - 21 с.

15. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Михеенкова Мария Андреевна. - М., 2012. - 32 с.

16. Огилец A.A. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Огилец Алёна Александровна. — Краснодар, 2005. - 193 с.

17. Пивоварова A.A. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказаний. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пивоварова Анастасия Александровна. - Самара, 2009. - 20 с.

18. Право. Судебное правоприменение. Судья (материалы защиты диссертации) / Сост. A.B. Аверин. - Саратов: ООО «Изд-во "Научная книга", 2005. - 196 с.

19. Прокопенко A.A. Оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 /Прокопенко Андрей Александрович. - Краснодар, 2009. - 27 с.

20. Сарсенов A.M. Судейское усмотрение в современных правовых системах. Дисс. ... д-ра философии / Сарсенов Айдар Маратович. - Астана, 2009. - 140 с.

21. Хайдаров A.A. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хайдаров Альберт Анварович. - М., 2011. - 24 с.

22. Чурикова А.Ю. Правовая модель деятельности прокурора в досудебном производстве. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чурикова Анна Юрьевна. - Саратов, 2010. - 30 с.

Статьи и тексты научных докладов

1 .Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции / А. Аверкин, А. Кудрявцева, В. Смирнов // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 57-65.

2. Александров A.C. .Hyxless русского уголовно-процессуального права / A.C. Александров // Уголовное судопроизводство. - 2010. — № 1. - С. 2-12 // СПС «Консультант Плюс».

3. Александров A.C., Александрова И.А., Кучерук Д.С. Презумпция невиновности обвиняемого и распределение бремени доказывания / A.C. Александров, И.А. Александрова, Д.С. Кучерук // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. - 2011. - № 1. - С. 6-12.

4. Александров A.C., Гришин С.П. Апология перекрестного допроса / A.C. Александров, С.П. Гришин // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 3. - С. 3440.

5. Александров A.C., Кучеру к Д. С. К вопросу о допустимости доказательств, полученных стороной обвинения в ходе досудебного производства / A.C. Александров, С.П. Гришин // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / сост. КБ. Калиновский. - СПб., 2012. - С. 95-108.

6. Балакишн В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств / В. Балакшин // Законность. - 2007. - № 3. - С. 2-5.

7. Берлявский Л.Г. Оригиналистская и ноноригиналистская концепции конституционной интерпретации в США / Л.Г. Берлявский // Журнал российского права.-2013.-№8.-С. 101-108.

8. Берлявский Л.Т. Оригиналистская доктрина в конституционном праве США / Л.Г. Берлявский // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 10. - С. 68-71.

9. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Боннер // Советское государство и право. - 1979. -№ 6. - С. 34-42.

10. Боннер А.Т. Советский закон и судебное усмотрение / А.Т. Боннер // Советское государство и право. - 1979. - № 4. - С. 34-42.

11 .Боруленков Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. - 2003. - № 9. - С. 30-33.

12. Боруленков Ю. О допустимости доказательств / Ю. Боруленков // Уголовное право. - 2004. -№1. - С.55-57.

13. Васяев A.A. Должен ли суд проявлять активность при исследовании доказательств? / A.A. Васяев // Современное право. - 2009. - № 11. - С. 96—101.

14. Васяев A.A. Отношение к предъявленному обвинению / A.A. Васяев // Адвокат. - 2010. - № 8 // СПС «Консультант Плюс».

15. Васяев A.A., Князькин С.А. Стандарты Европейского Суда по правам человека по соблюдению уголовно-процессуального законодательства при исследова-

нии доказательств в ходе судебного разбирательства / A.A. Васяев, С.А. Князькин //Адвокат. -2013.- №4. -С. 10-15.

16. Верещагин A.N., Карапетов А.Г., Тай Ю.В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ / А.Н. Верещагин, А.Г. Карапетов, Ю.В. Тай // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2013. — №6.-С. 4-81.

17. Гамбарян А. Судейское усмотрение как сфера судебной политики / А. Гамбарян // Вектор науки ТГУ. - 2011. - № 2(5). - С. 25-33.

18. Головко JI.B. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос?// Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / JI.B. Головко / Под общ. ред. Колоколов H.A. — М., — 2011. — С. 42-57.

19. Головко JI.B. Построение независимой судебной власти: стратегический подход / JI.B. Головко // Вопросы правоведения. - 2010. - № 3. - С. 144—168.

20. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С.П. Гришин // Российский судья. - 2006. - №1. - С. 9-13.

21 .ГукП.А. Независимость и судейское усмотрение / П.А. Гук // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 45-47.

22.Джанишев Г.А. По поводу статьи г. Дейтриха / Г.А. Джаншиев // ДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы. — М.: Статут, 2004. - С. 255-305.

23. Елистратов А.И. О жизнеспособности институтов предварительного производства в уголовном процессе смешанного типа. - Казань: Типограф. Импе-рат. Казан, ун-та, 1900. - 19 с.

24. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права / В.И. Зажицкий // Советская юстиция. - 1992. - № 19-20. - С.3-4.

25. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств / В.И. Зажицкий // Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С.26-27.

26. Иванова О.Г. Есть ли судейское усмотрение в уголовном процессе / О.Г. Иванова // «Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества», междунар. науч. конф. (2010, Красноярск). Международная научная

конференция «Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества», 30 сент. - 1 окт. 2010 г.: сб. докладов : в 2 т. Т.2 / отв. ред. В.М. Шафиров. - Красноярск, 2011. - С. 339-341.

27. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. - 2007. - № 1. - С. 14-16.

28. Калмыкова Е.А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе / Е.А. Калмыкова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 3. -С. 10-14.

29. Касаткин С. Н. Доктрина судейского усмотрения в концепции Герберта JI.A Харта / С.Н. Касаткин // Антрополопя права: фшософський та юридичний вим1ри (стан, проблеми, перспективи): Стати ТУПжнародного «круглого столу». -JlbBie, 2010.-С. 261-278.

30. Касаткин С.Н. Основные идеи «Постскриптума» Герберта Л.А.Харта / С.Н. Касаткин // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». -2008.-№ 1. - С.3-27.

31. Касаткин С.Н. Постскриптум к «Понятию права» Г.Харта / С.Н. Касаткин // Российский ежегодник теории права / под ред. A.B. Полякова. - СПб.: Издательский дом СПбГУ. - 2008. - № 1. - С. 753-785.

32. Касаткин С.Н. Проблема следования правилу: Харт и Витгенштейн / С.Н. Касаткин // Антрополопя права : фшософський та юридичний вим1ри (стан, проблеми, перспективи) : Стати учасниюв VII М1жнародного «круглого столу» (м. Льв1в, 9-10 грудня 2011 року). - Льв1в. - 2012. - С. 245-265.

33. Кислюк Е.В., Коэ/санова Н.В. Проблема судейского усмотрения при оценке доказательств и вынесения решения в гражданском процессе / Е.В. Кислюк, Н.В. Кожанова // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства Российской Федерации: Сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской ежегодной научной студенческой конференции, Саратов, 15-16 апреля 2009 г.). - Саратов, 2009. - С. 60-62.

34. Клеандров М.И. Главная проблема судьи при осуществлении им правосудия и научно-технический прогресс (размышления юриста о будущем) / М.И. Клеандров // Российский судья. — 2010. - № 12. - С. 4-9.

35. Колосовскгш В.В. О соотношении квалификации «с запасом», обвинительного уклона и квалификационных ошибок / В.В. Колосовский // Российский юридический журнал. - 2011. -№ 3. - С. 186-190.

36. Комиссаров КИ. Судебное усмотрение в гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Советское государство и право. - 1969. - № 4. - С. 49-56.

Ъ1.Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства / В.Г. Кучко, М.С. Белоковыльский // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 53-56.

38. Лайтер Б. За пределами спора Харта и Дворкина: проблема методологии в юриспруденции / Б. Лайтер // Российский ежегодник теории права / под ред. A.B. Полякова. - СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2009. -№ 2. - С. 116-151.

39. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. Доклад для Киевского съезда Русской группы Международного союза криминалистов. - СПб.,1904. - 34 с.

40. Мизулина Е.Б. Мониторинг как способ прогнозирования и корректировки последствий принятия законов / Е.Б. Мизулина // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие) / Под ред. Е.Б. Мизулиной и В.И. Плигина. -М.: Юрист, 2006. - С. 87-95.

41. Морщакова Т.Г. О значении и источниках стандартов правосудия / Т.Г. Морщакова // Верховенство права как фактор экономики: междунар. колл. монограф./ под ред. Е.В. Новиковой, А.Г. Федотова, A.B. Розенцвайга, М.А. Субботина. -М.: Мысль, 2013. - С. 521-531.

42. Морщакова Т.Г. Об актуальности теории решений в уголовном судопроизводстве / Т.Г. Морщакова // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 2. - С.5— 8.

43. Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве / С.А. Муромцев // Юридический вестник. - 1880. -№11. -С. 377-393.

44. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу / А.Д. Назаров // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - С. 39^43.

45. Никитаев В.В. Инженерное мышление и инженерное знание (логико-методологический анализ) / В.В. Никитаев // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. - М.: ИФ РАН, 1997. - С. 152-168.

46. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. 4.2. / отв. ред. Карнозова Л.М., Патин С.А. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 251-308.

47. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России / И.В. Овсянников // Современное право. - 2004. - № 7. - С. 35-41.

48. Палашевская И.В. Состязательный и перзуативный аспекты судоговорения / И.В. Палашевская // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». - 2011. - №1. - С. 137— 141.

49. Панько Н.К. Судейское усмотрение в истории права / Н.К. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования: Феномен «синдрома бесправия» в современном правовом государстве. Сборник научных трудов. Вып. 17 / Отв. ред. Ю.Н. Стартов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - С. 84— 92.

50. Пашин С.А. Болевые точки уголовного процесса / С.А. Пашин // Злоупотребление процессуальными нормами при отправлении уголовного правосудия: практики, анализ, поиск противоядий. - М.: Изд-во Ин-та прав человека, 2006. — С. 53-57.

51. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий.

Часть IL - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 311-390.

52. Петрушев В.А. Многозначность текста нормативного правового акта и единообразие его толкования / В.А. Петрушев // Академический юридический журнал. - 2004. - № 1. - С. 9-14.

53. Пиюк A.B. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальных доказательств / A.B. Пиюк // Российская юстиция. - 2012. - № 4. - С.39-42.

54. Плотников КВ., Хырхырьян М.А. Защищаюсь, обвиняя? Или только ли "отнекиваться" позволяет закон защите? / И.В. Плотников, М.А. Хырхырьян // Адвокатская практика. - 2011. - № 5. - С. 25-27.

55. Попаденко Е.В. Усмотрение в уголовном праве / Е.В. Попаденко //Материалы ежегодных смотров-сессий аспирантов и молодых учёных по отраслям наук: Гуманитарные и общественные науки. 4.1. - Вологда, 2007. - С. 205210.

56. Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. - Книга 5.

57. Рарог А.К, Грачёва Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачёва // Государство и Право.-2001.-№ 11.-С. 90-98.

58. Рожкова М.А., Фогель В.А., Шмидт С.Г. Содержание судебного решения по российскому и германскому праву / М.А. Рожкова, В.А. Фогель, С.Г. Шмидт // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 2. - С. 68-107.

59. Савицкий В.М. Некоторые вводные замечания / Строгович М. С. Избранные труды в 3 т. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1992.-С. 5-12.

60. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократизации / В.М. Савицкий // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 96-107.

61. Смирнов A.B. О деформализации уголовного преследования на досудебной подготовке дела / A.B. Смирнов // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / сост. КБ. Калиновский. СПб., 2012. - С. 190-195.

62. Соболева А.К. Тупики позитивизма (или к вопросу о споре Р. Дворкина и X.JI.A. Харта) / А.К. Соболева // Теория государства и права. Философия права (материалы конференции). - Йошкар-Ола, 1999. - С. 17-26.

63. Соломон П. Подотчётность судей в посткоммунистических государствах: от бюрократической к профессиональной подотчётности / П. Соломон // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред. В.В.Волкова. -М.: Статут, 2011. - С. 150-177.

64. Стовба A.B. Истина как онтологический фундамент научности юриспруденции / A.B. Стовба // Стандарты научности и homo juridicus в свете философии права: материалы пятых и шестых философ.-правовых чтений памяти акад. В.С.Нерсесянца / отв.ред. В.Г.Графский. — М.: Норма, 2011. - С. 99-106.

65. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие) / под ред. Е.Б. Мизулиной и В.Н. Плигина. -М.: Юрист, 2006. - 847 с.

66. Фомин М. А. Критерии оценки достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора / М.А. Фомин // Уголовный процесс. -2012. — №8.-С. 36-41.

67. Хазиев Ш.Н. Научное обеспечение доказательств по уголовным делам в концепциях Верховенства права и Правового государства / Ш.Н. Хазиев // Доктрины Правового Государства и Верховенства Права в современном мире / под ред. В.Д. Зорькина и И Д. Баренбойма. -М.: ЛУМ, Юстицинформ, 2013. — С. 419— 433.

68. Хлопаева М.Е. Идея судебного усмотрения в период становления советской власти / М.Е. Хлопаева // История государства и права. - 2006. - № 11. - С. 40-41.

69. Хузиахметов Д.М. Виды судейского усмотрения в уголовном процессе / Д.М. Хузиахметов // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. — 2011. — Выпуск 14.-Оренбург, 2011.-С. 186-193.

70. Четверти/ В. А., Юрко Г. Б. Судебные источники права / В.А. Четвернин

B.А., Г.Б. Юрко // Ежегодник либертарно-юридической теории. - 2007. - № 1. -С. 154-184.

71.Шейфер С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С.А. Шейфер // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 47-54.

Учебники, комментарии, справочная литература, хрестоматии

1 .Алексеев С.С. Общая теория права: учебник / С.С. Алексеев. - М.: Проспект, 2009. -51в с.

2. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. T.I. Введение в гражданское право: учебник / В.А. Белов. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. - 521 с.

Ъ. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь / И.Х. Дворецкий. - М.: Русский язык, 1976.-1096 с.

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Л.В. Андриченко,

C.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. ВД. Зорькина. - М.: Норма, Инфра-М, 2011.-1108 с.

5. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

6. Курс уголовного судопроизводства: учеб.: в 3 т. / под ред. В.А. Михашова. - Т.З. - М.: Изд-во Моск. Психол.-соц. ин-та-Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006.-576 с.

7. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под ред. В. А. Белова. - М.: Изд-во Юрайт, 2008. - 880 с.

8. Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого. — М.: Дело, 2004. - 208 с.

9.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие / И.В. Решетникова. - М.: Изд-во Юрайт, 2010. - 503 с.

10. Российский С.Б. Уголовный процесс: учебник / С.Б. Россинский. — М.: Эксмо, 2009. - 736 с.

11. Случевский В.К. Учебник уголовного процесса / В.К. Случевский. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 686 с.

12. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат. -М.: Статут, 2006.-734 с.

13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма,2009. - 1072 с.

14. Щедровицкий Г.П. На Досках. Публичные лекции по философии / Г.П. Щедровицкий. -М.: Изд-во Школы культурной политики, 2004. - 196 с.

Интернет-публикации

1. Александров A.C. Новая теория доказательств [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/406 (дата обращения: 11.06.2013 года).

2. Алексеев С.С. У нас низкая правовая культура и тотальная недооценка права [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.ru/Discussions/ u_nas_nizkaya_pravovaya_kultura_i_totalnaya_nedoocenka_prava/3060 (дата обращения: 10.06.2013 года).

3. Богдановский Ф. «Поправки в УК, которые уже введены, это только цветочки! Коллеги, готовьтесь!» [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.ru/review/view/70000/ (дата обращения: 26.06.2013 года).

4. Брестер А. Уголовный процесс: эволюция одного экзамена [Электронный ресурс]. URL: http://alex-brester.livejournal.com/23779.html (дата обращения: 29.05.2013 года).

5. Волков В. Судейское сообщество и судебная власть в России: социологический анализ [Электронный ресурс]. URL: http ://www. enforce. spb.ru/images/misc/V.Volkov_Senat.pdf (дата обращения: 26.06.2013 года).

6. Волков В., Панеях Э., Поздняков М., Титаев К. Как обеспечить независимость судей в России (аналитическая записка). СПб., 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/pm_l207_judge_ independence _web.pdf (дата обращения: 29.08.2012 года).

7. Волков В., Панеях Э., Поздняков М., Титаев К., Четверикова И., Шклярук М. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. Часть 1. Главы 1, 2, 3. Диагностика работы правоохранительных органов РФ и выполнения ими полицейской функции [Электронный ресурс]. URL: http://www.enforce.spb.ru/images/Fond_Kudrina/irl_ 4_pravookhrana_ 4%20 kudrin_part_l_fin.pdf (дата обращения: 26.06.2013 года).

8. Гаспарян Н.С. Ваш вопрос снят председательствующим! [Электронный ресурс]. URL: http://pravorub.ru/articles/10222.html (дата обращения: 09.05.2013 г.).

9. Головко JI.B. По поводу замечания В. Зорькина на слова Т. Ягланда [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/562 (дата обращения: 27.06.2013 года).

10. Головко JI.B. Профанация права [Электронный ресурс]. URL: http://index.org.ru/journal/31/03-golovko.html (дата обращения: 26.06.2013 года).

11. Головко JI.B. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/484 (дата обращения: 01.06.2013 года).

12. Головко JI.B. Российский судебный процесс архаичен [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.ru/review/face/view/73251/ (дата обращения: 26.06.2013 года).

13. Головко JI.B. Юстиция от сохи [Электронный ресурс]. URL: http://www.specletter.com/pravosudie/2010-01-15/justitsija-ot-sohi.html (дата обращения: 27.06.2013 года).

14. Жданухин Д.Ю. Актуальные практические вопросы PR-сопровождения и применения УК РФ в целях противодействия мошенническим действиям в рамках гражданского и арбитражного процессов, 26 октября 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://my.comdi.com/record/21428/ (дата обращения: 26.06.2013 года).

15. Зорькин В.Д. Ответ на обращение Президиума Совета судей Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/02/15/zorkin-poln.html (дата обращения: 26.06.2013 года).

16. Иванова О.Г. К вопросу о понятии судейского усмотрения [Электронный ресурс]. URL: http://lib71.library.krasu.ru/ft/ft/b72/0227142/pdf/10/71a.pdf (дата обращения: 14.06.2013 года).

17. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) //Вехи. Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 - 1910 [Электронный ресурс]. URL: http://www.mnemosyne.ru/library/vehi-5.html (дата обращения - 27.06.2013 года).

18.Jlaxymu Н. Семь причин неправосудных приговоров в США [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.ru/interpravo /practice/view/83514/ (дата обращения: 20.05.2013 года).

19. Лунеев В.В. О научной базе российского законотворчества[Электронный ресурс]. URL: http://crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (дата обращения: 26.06.2013 года).

20. Мамардашвили М.К. Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно [Электронный ресурс]. URL: http://www.philosophy.ru/library/mmk/tochno.html (дата обращения: 27.06.2013 года).

21 .Никонов М. К вопросу о юридическом образовании в России [Электронный ресурс]. URL: http://blog.pravo.ru/blog/5675.html (дата обращения: 26.05.2013 года).

22. Панеях Э.Л. Трансакционные эффекты плотного регулирования на стыках организаций (на примере российской правоохранительной системы) [Электронный ресурс]. URL: http://www.politeia.ru/content/pdf7Politeia_ Paneyah-2011-2.pdf (дата обращения: 01.06.2013 года).

23. Панченко В.Ю., Шевченко И.А. Профессиональная подготовка студентов-юристов к оказанию юридической помощи: необходимость новых подходов [Электронный ресурс]. URL: http://law.sfu-kras.ru/users /Files/254/ilya_shevchenko/ professionalpreparation.pdf (дата обращения: 25.05.2013 года).

24. Пашин С.А. Доказательства в уголовном процессе (проблемная лекция от 20.04.1999) [Электронный ресурс]. URL: http://artshamardin.narod.ru/files/students/ acts3/3.doc (дата обращения: 26.06.2013 года).

25. Поздняков M.J1. О должном месте философии права в юриспруденции [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/l_oldmasp/modules.php? name=Pages&go=page&pid=222 (дата обращения: 26.06.2013 года).

26. Поздняков M.JI. Организационные и структурные ограничения при доступе к судебным актам судов общей юрисдикции (аналитическая записка). СПб.,

2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/

organizacionie_strukturnie_ogranichenia_pri_dostupe_k_sudebni_aktam_jun_2012.

pdf (дата обращения: 26.05.2013 года).

27. Резник Г.М. Стандарты доказанности и межотраслевая преюдиция [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/625 (дата обращения: 12.06.2013 года).

28. Рейтер С. Интервью с Александром Гофштейном [Электронный ресурс]. URL: http://bg.ru/society /yuristy _bolshogo_goroda_aleksandr_ gofshteyn-10114/ (дата обращения: 26.06.2013 года).

29. Речь члена Совета Т.Г. Морщаковой на пресс-конференции 06 февраля

2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.president-sovet.ru/ struc-ture/group_6/materials/rech_chlena_soveta_t_g_morshchakovoy_na_press_ konferentsii_06_fevralya_2013_goda_.php?sphrase_id=l 4202 (дата обращения: 25.03.2013 года).

30. Розин В.М. Интервью [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/gp/personalia/1950/13 (дата обращения: 26.06.2013 года).

31. Розин В.М. Мыслительные практики и концептуализации в философии и психологии [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/100 (дата обращения: 26.06.2013 года).

32. Розин В.М. Становление и природа мышления, [Электронный ресурс]. URL: http://uomk.narod.ru/Docl8/18-7.doc (дата обращения: 12.06.2013 года).

33. Титаев К. Как изменить систему стимулов в МВД [Электронный ресурс]. URL: http://www.enforce.spb.ru/publikatsii-sotrudnikov/5744-ktitaev-extra-jus-kak-izmenit-sistemu-stimulov-v-mvd (дата обращения: 03.08.2012).

34. Честное И.Л. Публикация на сайте «Юридическая антропология» [Электронный ресурс]. URL: http://www.jurant.ru/ru/publications/eo_2005_5_discussion/ chestnov.pdf (дата обращения: 18.06.2013 года).

35. Шевченко И. Подготовка студента к сдаче теоретического экзамена [Электронный ресурс]. URL: http://ilya-shevchenko.livejournal.com/62904.html (дата обращения: 26.05.2013 года).

36. Шевченко И.А. Условия эффективного обучения студентов в юридической клинике [Электронный ресурс]. URL: http://law.sfu-kras.ru/users/Files/254/ilya_shevchenko/effectiveclinic.pdf (дата обращения: 25.05.2013 года).

37. Шклярук М. Логика обвинения [Электронный ресурс]. URL: http://www.enforce.spb.ru/publikatsii-sotrudnikov/mi-v-smi/5950-m-shklyaruk-logika-obvineniya (дата обращения: 02.06.2013 года).

38. Щедровицкнй Г.П. К анализу процессов решения задач [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/5 (дата обращения: 10.06.2013 года).

39. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/collections/archive/online/pg91 а (дата обращения: 26.06.2013 года).

40. Щедровицкий Г.П. Организация, руководство, управление: расшифровки лекций [Электронный ресурс]. URL: http://sadykov.org/files/lib/organizaciya_ schedrovickiy.pdf (дата обращения: 26.06.2013 года).

41. Щедровицкий Г.П, Алексеев Н.Г. О возможных путях исследования мышления как деятельности [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/ gp/biblio/rus/1 (дата обращения: 26.06.2013 года).

42. Щедровицкий Г.П. Сладкая диктатура мысли [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/83(flaTa обращения - 28.06.2013 года).

43. Яворьский Б. Правова природа та призначення favor defensionis у криминальному судочинств1 [Электронный ресурс]. URL:

http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/ Vlnu_yu/201 l_54/394cф54.pdf (дата обращения: 02.06.2013 года).

IV. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ Монографии

1 .Dworkin R. Law's Empire / R. Dworkin. - Harvard University Press, 1986. -470 p.

2. Exercising discretion: decision-making in the criminal justice system and beyond / ed. by L. Geisthorpe and N.Padfield. - Portland, 2003. - 228 p.

3. Frank J. Law and modern mind / J. Frank. - London, 1949. - 404 p.

4. Hart H L. A. The Concept of Law. 2nd ed. with Hart's Postscript / ed. by P. Bulloch and J. Raz. - Oxford, 1994. - 327 p.

5. Ho H.L. A Philosophy of Evidence Law / H. L. Ho. - Oxford, 2008. - 320 p.

6. Kelsen H. General Theory of Law And State / H. Kelsen. - The Lawbook Exchange Ltd. 2007. - 550 p.

7. Shapiro B.J. «Beyond reasonable doubt» and «probable cause» (historical perspectives on the anglo-american law of evidence) / B. J. Shapiro. - California, 1991. -380 p.

8. Scheck В., Neufeld P. & Dwyer J. Actual innocence / B. Scheck, P. Neufild, J. Dwyer. - New York, 2000. - 320 p.

9. Toulmin S. E. The Uses of Argument/S.E. Toulmin. -Cambridge, 1958. - 272 p.

Статьи

1. Anderson R. Law, Fact, and Discretion in the Federal Courts: An Empirical Study [Электронный ресурс]. URL: http://epubs.utah.edu/index.php/ulr/ arti-cle/viewFile/684/524 (дата обращения: 15.06.2013 года).

2. Burke A. Improving prosecutorial decision making: Some lessons of cognitive science / A. Burke // William & Mary Law Review. - 2006. - № 47. - P. 1587-1633.

I.Drobak G.N., North D.C.Understanding Judicial Decision-Making: The Importance of Constraints on Non-Rational Deliberations [Электронный ресурс]. URL^ttp^/economix.fr/pd^seminaires/lien/DrobakNorthUnderstandingJudicialDecisio n.pdf (дата обращения: 26.06.2013 года).

4. Dror I.E., Charlton D., Peron A.E. Contextual information renders experts vulnerable to making erroneous identifications [Электронный ресурс]. URL: http:// www.sequentialunmasking.org/ su/Dror_Contextual_FSI _2006.pdf (дата обращения: 10.05.2013 г.).

5. Duff P. The requirement for corroboration in scottish criminal cases: one argument against retention [Электронный ресурс]. URL: http://agc-wopac.agc.gov.my/e-docs/Journal/0000028636.pdf (дата обращения: 08.06.2013 года).

6. Garrett В. Judging innocence / В. Garrett // Columbia Law Review. - 2008. -№ 108.-P. 55-142.

7. Gould J.B., Carrano J., Leo R., Young J. and other Predicting Erroneous Convictions: A Social Science Approach to Miscarriages of Justice [Электронный ресурс]. URL: https://ncjrs.gov/pdffilesl/nij/grants/241389.pdf (дата обращения: 20.05.2013 года).

8. Guthrie С., Rachlinski J. J., Wistrich A.J. Blinking on the bench: how judges decide cases / C. Guthrie, J.J. Rachlinski, A.J. Wistrich // Cornell Law Rewiev. — 2007. —

Vol.93.-№ i.-p. 1^3.

9. Eisenberg T. Differing Perceptions of Attorney Fees in Bankruptcy Cases / T. Eisenberg // Washington University Law Quarterly. - 1994. - № 72. - P. 979-995.

10. Farina F., Arce R., Novo M. Anchoring injudicial decision-making / F. Farina, R. Arce, M. Novo // Psychology in Spain. - 2003. - Vol. 7. - № 1. - P. 56-65.

II. Findley K. Tunnel vision [Электронный ресурс]. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfrn?abstract_id= 1604658 (дата обращения: 29.05.2013 года).

12. Findley К.A., Scott M.S. The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases [Электронный ресурс]. URL: http://hosted.law.wisc.edu/lawreview/issues/2006-2/findley-scott.pdf (дата обращения: 29.05.2013 года).

13. Frank J. Are Judges Human? Part One: The Effect on Legal Thinking of the Assumption That JudgesBehave like Human Beings / J. Frank // University of Pennsylvania Law Review and American Law Register. - 1931. - Vol. 80. - № 1. - P. 17-53.

14. Frank J. Cardozo and the Upper-Court Myth / J. Frank // Law and Contemporary Problems. - 1948. - Vol. 13. - № 2. - P. 369-390.

15. Frank J. Modern and ancient legal pragmatism - John Dewey & Co. vs. Aristotle: I / J. Frank // Notre Dame Lawyer. - 1950. - Vol.XXV. - № 2. - P. 207-257.

1 в.НаНеу E. M, Carlsen K. A., Loftus G. R. The «saw-it-all-along» effect: Demonstrations of visual hindsight bias [Электронный ресурс]. URL: http://faculty.washington.edu/gloftus/Downloads/HarleyCarlsenLoftus.pdf (дата обращения: 29.05.2013 года).

17. Her twig R.,Gigerenzer G.,Hoffrage U. The Reiteration Effect in Hindsight Bias [Электронный ресурс]. URL: http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/rh/RH_Reiteration_ 1997.pdf (дата обращения: 29.05.2013 года).

18. Hutcheson J. С. The Judgment Intuitive: The Function of the «Hunch» in Judicial Decision / J.C. Hutchenson // Cornell Law Quarterly. - 1929. - № 14. - P. 274288.

19. Kassin S.M., Goldstein C.C., Savitsky K. Behavioral Confirmation in the Interrogation Room: On the Dangers of Presuming Guilt / S.M. Kassin, C.C. Goldstein, K. Savitsky // Law&Human Behavior. - 2003. - Vol. 27. - № 2. - P. 187-203.

20. Kassin S.M., Drizin S.A., Grisso T. & other Police-Induced Confessions: Risk Factors and Recommendations [Электронный ресурс]. URL: http://web.williams.edu/Psychology/Faculty/Kassin/files/White%20Paper%20-%20LHB%20(2010).pdf (дата обращения: 26.05.2013 года).

21. Legal realism at Yale: 1927-1960 by L.Kalman. Review by J.W.Singer II California Law Review. - Vol.76. - №. 2. - P. 468-544.

22. Leiter В. American legal realism / B. Leiter // The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory / ed. by Golding M., Edmimdson W.A. — Wiley-Blackwell, 2005. - P. 50-66.

23. Llewellin K.N. Remarks on the theory of appellate decision and the rules or canons about how statutes are to be interpreted / K.N. Llewellin // Vanderbilt Law Review. - 1949-1950. - Vol. 3. - P. 395-403.

24. Mulrine Т. V. Reasonable doubt: how in the world is it defined? / T.V. Mulrine // American University International Law Review. - 1997. - Vol. 12. - № 1. - P. 195— 225.

25. Nickerson R.S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises / R.S. Nickerson // Review of General Psychology. - 1998. - № 2. - P. 175-220.

26. Oldfather Ch. M. Writing, Cognition, and the Nature of the Judicial Function [Электронный ресурс]. URL: http://scholarship.law.marquette.edu/facpub/92/ (дата обращения: 29.08.2012).

27. Porter S., Brink L. Dangerous decisions: A theoretical framework for understanding how judges assess credibility in the courtroom / S. Porter, L. Brink // Legal and Criminological Psychology. - 2009. - № 14. - P. 119-134.

28. Porter S., McCabe S., Woodworth M., Peace K. A. Genius is 1% inspiration and 99% perspiration? ... or is it? An investigation of the effects of motivation and feedback on deception detection / S. Porter, S. McCabe, M. Woodworth, K.A. Peace // Legal and Criminological Psychology. - 2007. - №12. - P. 297-309.

29. Ross L., Lepper M. R., Hubbard M. Perseverance in self-perception and social perception: Biased attribution processes in the debriefing paradigm / L. Ross, M.R. Lepper, M. Hubbard // Journal of Personality and Social Psychology. - 1975. - № 32. -P. 880-892.

30. Viscusi W.K. How Do Judges Think About Risk? / W.K. Viuscusi // American Law and Economics Review. - 1996. - Vol. 1. - № 1/2. - P. 26-62.

31. Waldron J. Vagueness in Law and Language: Some Philosophical Issues / J. Waldron // California Law Review. - 1994. - № 82. - P. 509-540.

32. Wistrich A.J., Guthrie С., Rachlinski J.J. Сап Judges Ignore Inadmissible Information? The Difficulty of Deliberately Disregarding / A.J. Wistrich, C. Guthrie, J.J. Rachlinski // University of Pennsylvania Law Review. - 2005. - Vol. 153. - P. 1251— 1345.

33. Wells M. French and American Judicial Opinions [Электронный ресурс]. WlL:http://vA\^s.wfu.edu/~palmitar/Courses/ComparativeLaw/CourseReadings/Wells-FrenchOpinions.htm (дата обращения: 29.08.2012).

V. СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» от 06.11.2012 № 25 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8215 (дата обращения: 01.12.2012 года).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №8.

Судебная практика судов общей юрисдикции Российской Федерации

1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 131-П12 от 20.07.2012 года // СПС «Консультант Плюс».

2. Извлечение по делу в отношении Захарищева// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 2 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_ detale.php?id=4038 (дата обращения: 17.05.2013 года).

3. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Тульской области уголовных дел о преступлениях против собственности за 2011 год [Электронный ресурс] // URL: http://oblsud.tula.sudrf.ra/modules.php?name= docum_sud&id=1295 (дата обращения: 17.06.2013 года).

4. Обобщение Верховным Судом Республики Калмыкия судебной практики соблюдения судами республики норм уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательных приговоров за период с 2005 по 2007 г.г. [Электронный ресурс] // URL: files.sudrf.ru/2650/user/Sudebnaya_ praktika/spu081225.doc (дата обращения: 02.06.2013 года).

5. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовии по уголовным делам (первое полугодие 2006 года) [Электронный ресурс] // URL: http://verhsud.saransk.ru/Document/Obzor/Obzor2006.htm (дата обращения: 17.06.2013 года).

6. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2003 года. Дело № 22-1845 от 22.08.2003 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/2003/200310120811 (дата обращения: 23.06.2013 года).

7. Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.12.2010 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.krasadvpalata.ru/novosti/286.html (дата обращения: 22.06.2013 года).

8. Постановление президиума Владимирского областного суда № 44у-102/2013 от 24.06.2013 года // Архив Владимирского областного суда.

9. Постановление президиума Владимирского областного суда № 44у-76/2013 от 03.06.2013 года // Архив Владимирского областного суда.

10. Уголовное дело № 2-20/2011 // Архив Владимирского областного суда.

11. Уголовное дело № 2-12/2011 // Архив Владимирского областного суда.

12. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.08.2009 года по делу № 22-2130/2009 // Архив Владимирского областного суда.

13. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.08.2009 года по делу № 22-2130/2009 // Архив Владимирского областного суда.

14. Уголовное дело № 1-17/2013 // Архив Судогодского районного суда Владимирской области.

15. Уголовное дело № 1-194/2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново

16. Уголовное дело № 1-186/2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново.

17. Уголовное дело № 1-177/2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново.

18. Уголовное дело № 1-149//2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново.

19. Уголовное дело № 1-17/2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново.

20. Уголовное дело № 1-45/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново.

VI. ПРОЧЕЕ

1. Chen D.L. Empirical Methods and the Law: Measuring the Moral and Economic Consequences of Judicial Discretion [Электронный ресурс] // URL: http://www.duke.edu/ ~dlc28/teaching/MeasuringMoral.pdf (дата обращения: 26.06.2013 года).

2. Goldkamp J. Decisionmaking, Discretion and Policy in Criminal Justice [Электронный ресурс] // URL: http://www.temple.edu/cj/graduate/documents/8101_ decisionmaking_j_goldkamp.pdf (дата обращения: 27.06.2013 года).

3. Решение Судебной камеры по делу Делалича и др. от 16.11.1998, § 602603 [Электронный ресурс] // http://www.mup-info.com/mup/book/dokazivanie (дата обращения: 27.06.2013 года).