Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Петрачков, Сергей Станиславович

• Петрачков, Сергей Станиславович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Петрачков, Сергей Станиславович

Введение

Глава I. Понятие и место института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе

§ 1. Понятие и история развития института судебных расходов на оплату услуг представителя в российском гражданском и арбитражном процессе

§2. Правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе

§3. Правовое регулирование оплаты услуг адвокатов и иных юридических представителей в арбитражном процессе

§4. Порядок определения размера расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе

§5. «Гонорар успеха» (условный гонорар): сравнительный анализ правового регулирования в России и зарубежных странах

Глава II. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе

§1. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя как гарантия реализации конституционного права на судебную защиту

§2. Субъекты возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

§3. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя

§4. Принципы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

§5. Процессуальный порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

§6. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе

§7. Правовое регулирование и судебная практика по делам о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зарубежных странах

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе»

Введение

Актуальность темы исследования. Теоретическое исследование вопросов, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя, является актуальной задачей процессуального права, успешное разрешение которой во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных интересов участников арбитражного процесса.

В случае привлечения представителя к участию в деле расходы на оплату его услуг составляют значительную часть судебных расходов, которые несет лицо, участвующее в деле, и возможность их возмещения в предусмотренном законом порядке имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Данный институт выполняет компенсационную и превентивную функции, обеспечивая таким образом баланс интересов участников процесса. Кроме того, риск взыскания судебных расходов оказывает стимулирующее влияние на должника (ответчика в судебном процессе), поскольку заставляет его в аналогичной ситуации в будущем исполнить обязательство перед истцом, не допуская передачи дела на рассмотрение суда.

Несмотря на значимость института как гарантии реализации права на судебную защиту, он в недостаточной степени разработан на законодательном и доктринальном уровне, что определяет необходимость анализа сформировавшейся судебной практики, прежде всего на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов, и исследования опыта зарубежных стран.

Одним из наиболее проблемных вопросов продолжает оставаться определение правовой природы расходов на оплату услуг представителя.

Серьезное внимание теме судебных расходов на оплату услуг представителя уделяется Высшим Арбитражным Судом РФ, которым было подготовлено Информационное письмо Президиума от 5 декабря 2007 г. № 121.

Однако оно не устранило дискуссионность многих вопросов, в частности, касающихся определения состава расходов на оплату услуг представителя, круга субъектов, которые вправе претендовать на их возмещение, и критериев разумных пределов возмещения данного вида имущественных затрат.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность темы исследования и обуславливают структуру работы, объект, предмет и методологию исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, связанных с несением и распределением между участниками арбитражного процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является правовая природа института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе и его правовое регулирование, включая процессуально-правовые аспекты возмещения.

Цель исследования заключается в выявлении правовой природы судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, определении признаков данного вида имущественных потерь, установлении принципов и условий возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, выработке критериев разумных пределов возмещения.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявление места судебных расходов на оплату услуг представителя в системе гарантий реализации права на судебную защиту;

2) определение правовой природы данного вида имущественных потерь участников арбитражного процесса;

3) анализ правового регулирования оплаты услуг представителя в арбитражном процессе и определение размера такой оплаты;

4) установление процессуальных правил возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, в том числе связанных с субъектами такого возмещения, составом расходов и порядком возмещения;

5) определение принципов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, в том числе путем сравнительно-правового анализа с принципами, применяемыми зарубежными национальными судами и Европейским Судом по правам человека;

6) выработка критериев разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе;

7) сравнительное исследование правового регулирования института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном и гражданском процессе;

8) анализ правового регулирования и судебной практики в зарубежных странах по вопросам возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

9) разработка предложений по развитию законодательства и судебной практики в сфере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

Методологическая основа исследования. В рамках исследования использовались как общенаучные методы познания - анализа, синтеза, индукции, дедукции, так и частнонаучные - сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой.

Степень научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом внимания многих ученых-процессуалистов. К указанным проблемам обращались в своих работах Д.В. Афанасьев, М.Х. Вафин, A.B. Горбунов, М.В. Кратенко, С.Г. Пепеляев, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский, А.Г. Столяров, Е.М. Шокуева и другие ученые.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, в том числе потому, что данный институт является новеллой арбитражного процессуального права. Непосредственно судебным расходам в целом и судебным расходам на оплату услуг представителя в частности

посвящено лишь несколько диссертационных исследований, среди которых можно выделить работы A.B. Горбунова «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя» (Ростов-на-Дону, 2011), А.Г. Столярова «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности» (СПб, 2004) и Е.М. Шокуевой «Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве» (Саратов, 2005).

Теоретическую основу исследования составили работы как отечественных, так и зарубежных ученых-цивилистов и ученых-процессуалистов, в частности, К.Н. Анненкова, B.C. Анохина, Д.В. Афанасьева, Ф. Бело, Е.В. Васьковского, М.Х. Вафина, А.Х. Гольмстена, P.E. Гукасяна, A.B. Горбунова, A.A. Добровольского, А.Ф. Клейнмана, М.В. Кратенко, В.А. Лапача, Д.М. Мейера, Е.А. Нефедьева, С.Г. Пепеляева, К.П. Победоносцева, И.А. Приходько, H.A. Рогожина, М.А. Рожковой, М.Ю. Савранского, А.Г. Столярова, М.С. Фальковича, Е.М. Шокуевой, К.А. Юдельсона, A.B. Юдина, Т.М. Яблочкова и других.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа постановлений Европейского Суда по правам человека за период с 1968 по 2006 г.г. (11), постановлений и определений Конституционного Суда РФ за 20022011 г.г. (12), судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ за 1996-2012 г.г. (39), постановлений и определений федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского, Центрального округов (84), практики арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (7), а также решений, постановлений и определений судов общей юрисдикции (5) за 1998-2011 г.г. по делам, связанным с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Научная новизна исследования заключается в том, что выявлена правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, определены признаки данного вида имущественных

потерь, установлены принципы и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, выработаны критерии разумных пределов возмещения.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. По своей правовой природе расходы на оплату услуг представителя являются гражданско-правовыми убытками (реальный ущерб), поскольку представляют собой расходы, которые выигравшее дело лицо было вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Включение указанных убытков в состав судебных расходов направлено на упрощение порядка привлечения к ответственности проигравшей стороны, так как вместо доказывания полного состава гражданско-правового нарушения лицу, выигравшему дело, необходимо доказать лишь размер реально причиненного ущерба. Кроме того, такой порядок предоставляет более широкий объем правомочий и позволяет возмещать расходы на оплату услуг представителя лицу, участвующему в деле, даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для их взыскания в качестве убытков по правилам гражданского законодательства (например, ответчику при отказе в иске).

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только в соответствии с главой 9 АПК РФ, выигравшее дело лицо не вправе предъявлять иск о возмещении убытков.

2. В целях создания правовой определенности и единообразия судебной практики обоснована необходимость законодательного закрепления примерного перечня судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению участникам арбитражного процесса. Установление такого перечня позволит отграничить судебные расходы на оплату услуг представителя от иных убытков, не подлежащих возмещению в соответствии с главой 9 АПК РФ, но которые реально могут возникнуть у участника арбитражного процесса в связи с рассмотрением дела.

3. К числу судебных расходов на оплату услуг представителя, наряду с затратами, возмещаемыми с учетом уже сложившейся практики арбитражных судов, следует относить:

- расходы в ходе обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (претензионный порядок разрешения споров из договора, обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов и т.д.);

- расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой третье лицо выступало в деле);

- затраты, произведенные не только в связи с рассмотрением спора по существу, но и в связи с распределением самих судебных расходов (на подготовку заявления по вопросу о судебных расходах, на участие в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций и т.д.).

Ограничение перечня подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям АПК РФ и нарушает баланс интересов участников арбитражного процесса, поскольку ставит в невыгодное имущественное положение добросовестных лиц, обращающихся за получением квалифицированной юридической помощи.

4. Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься не выборочно, а в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно

понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В противовес подобному подходу возмещение расходов на основе фиксированных тарифов (например, оплата за один день участия в судебном заседании, за подготовку процессуального документа) будет исключать учет реальных и необходимых затрат в связи с участием представителя по конкретному делу и, соответственно, нарушит имущественные права добросовестных участников арбитражного процесса.

5. Такой критерий разумности, как среднерыночный уровень цен на аналогичные услуги, определяется объективно сложившимся в данном регионе уровнем оплаты труда юридических представителей, имеющих такой же, как и представитель выигравшего дело лица, рейтинг. При этом рейтинг юридического представителя зависит от его квалификации и репутации на рынке юридических услуг.

Оценка судом целесообразности привлечения конкретного представителя (относящегося к определенному рейтинговому уровню) ограничивает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и является неправомерной.

6. В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в упрощенном порядке в рамках дела, по которому вынесен судебный акт по существу, без подачи самостоятельного иска, то общий трехлетний срок исковой давности, вместо сокращенного шестимесячного процессуального срока, установленного АПК РФ, не подлежит применению. При ином подходе для проигравшей стороны в течение длительного времени будет сохраняться обязанность компенсации судебных расходов, что нарушает принцип правовой определенности.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании предложений, развивающих научные представления о понятии и правовой природе судебных расходов на оплату услуг представителя, принципах возмещения таких судебных расходов и критериях разумных пределов возмещения.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть применены юристами в их практической деятельности, а также организациями и гражданами при участии в рассмотрении дел о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также в научных исследованиях и преподавании. Сформулированные выводы и предложения могут быть также использованы при подготовке изменений и дополнений в нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях:

1) Международная научно-практическая конференция «Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства» (г. Москва, Российская академия правосудия, 18-19 февраля 2011 года).

2) X Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, МГЮА имени O.E. Кутафина, 1-2 апреля 2011 года).

Результаты исследования используются при проведении лекционных и практических занятий в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения и двух глав, включающих в себя двенадцать параграфов.

Глава I. Понятие и место института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе

§1. Понятие и история развития института судебных расходов на оплату услуг представителя в российском гражданском и арбитражном процессе

Появление и развитие в 90-е гг. XX века института частной собственности и формирование системы частных интересов вызвали необходимость введения судебного разбирательства по экономическим спорам, возникающим в области зарождающейся рыночной экономики. На основании Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде»1 государственные и ведомственные арбитражи были ликвидированы, а на их основе была создана система арбитражных судов Российской Федерации. Конституция РФ окончательно закрепила за арбитражными судами статус органов по отправлению правосудия.

В последующие годы шел интенсивный процесс развития рыночной экономики и предпринимательской деятельности. Данные экономические преобразования оказывали несомненное влияние на российское законодательство, которое требовало постоянного развития и совершенствования, в том числе в части регулирования деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению экономических споров.

Количество обращений в арбитражные суды представителей бизнеса за защитой нарушенных прав в сфере экономической деятельности постоянно увеличивалось3.

1 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 01.08.1991. № 30. Ст. 1013.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

3 Число заявлений, поступающих в арбитражные суды, по-прежнему растет, что подтверждается данными статистических исследований. Если в 2007 году в арбитражные суды было подано 953 045 заявлений (в том числе исковых заявлений), то в 2011 году их число составило уже 1 249 069. См.: Таблица основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2007-2011 гг. http://arbitr.ru/ ирптш/5ЕА9СС7Р621С330Р608Р85РРРР2Р9С01 оэ рокгшйеН гаЬой 2007-ll.pdf.

Указанные обстоятельства привели к существенному росту востребованности адвокатов и иных юридических представителей, специализирующихся на ведении арбитражных дел, и активному развитию рынка высокопрофессиональной защиты и представительства, осуществляемых российскими и иностранными юридическими фирмами. Необходимость привлечения представителя для участия в арбитражном процессе во многом обусловлена сложностью экономических споров, рассматриваемых и разрешаемых арбитражными судами, для чего необходимы комплексные знания материального и процессуального права. Кроме того, не каждый доверитель обладает временными ресурсами, необходимыми для эффективной защиты своих прав в суде.

В настоящее время значительное количество дел, разрешаемых арбитражными судами, рассматривается с участием представителей - адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, которые привлекаются лицами, участвующими в арбитражном разбирательстве. Как указано в статье 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, что является одним из способов реализации права на судебную защиту. Юридическая помощь может оказываться различными способами, в том числе и путем судебного представительства, которое, таким образом, является одним из институтов, призванных обеспечивать защиту прав и свобод человека, принцип равенства всех перед законом.

Вследствие участия представителей в рассмотрении дел, подведомственных арбитражным судам, приобретают актуальность вопросы, связанные с судебными расходами, которые несут доверители по оплате услуг представителей, и их возмещением в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку во многих случаях указанные издержки составляют значительную часть расходов на ведение дела.

Для того чтобы дать определение судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, необходимо для начала обобщить

имеющиеся точки зрения на дефиницию судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе. Проведенный анализ позволил выявить среди многочисленных точек зрения два основных подхода.

Согласно первому подходу в судебные расходы включаются затраты сторон или участвующих в деле лиц, которые возлагаются на них в предусмотренных законом случаях.

Сторонники второго подхода относят к судебным расходам затраты государства на осуществление правосудия, возлагаемые на лиц, участвующих в деле. При этом в данном случае под судебными расходами понимаются не только государственная пошлина и иные судебные издержки по делу, но и затраты государственного бюджета, в частности, на заработную плату судьям и содержание помещений судов.

Первый подход к судебным расходам является общепринятым в научной литературе4. Второй подход был впервые сформулирован в диссертации М.Х. Вафина и, наоборот, не является распространенным5.

Однако вряд ли можно согласиться с указанными выше мнениями об определении судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе.

Представляется не вполне обоснованным рассматривать судебные расходы участников арбитражного процесса только как расходы государства на осуществление правосудия. Понятие судебных расходов как «части затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемых законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации, побуждению к добровольному исполнению обязанностей и предотвращению необоснованных обращений в суд», предложенное М.Х. Вафиным6, является, скорее, данью традиции советского процессуального права, которое рассматривало государство как главного участника процесса.

4 См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 151; Советский гражданский процесс / Под ред. A.A. Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 72; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.А, Викут. М.: Юристь, 2004. С. 151.

5 См., напр.: Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 23-24; Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 36-37.

6 Вафин М.Х. Указ. соч. С. 23-24.

А.Г. Столяров совершенно верно отмечает, что ни действовавший в то время

__п _

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР 1964 г.), ни

о

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) не дают оснований для подобного взгляда на судебные расходы, поскольку отношения по поводу несения и распределения судебных расходов, за исключением оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, а также при возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, складываются между участниками процесса, и обязательства по возмещению понесенных государством судебных расходов по общему правилу не возникают9. При этом включение в понятие судебных расходов денежных средств на выплату заработной платы судьям и персоналу судов, строительство, содержание и ремонт помещений, приобретение оборудования и инвентаря, канцелярских принадлежностей, перевозку почты и на иные цели, которые необходимы судам для выполнения возложенных на них задач10, является неверным. Указанные расходные обязательства государственного бюджета находятся в плоскости бюджетного законодательства и не имеют отношения к процессуальным судебным расходам.

Несмотря на то, что подход к понятию судебных расходов, предложенный М.Х. Вафиным, в настоящий момент вряд ли является актуальным, исключать государство из перечня лиц, которые несут судебные расходы, все же нельзя. Так, согласно ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ11 (далее - АПК РФ) оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам,

7 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.

8 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 18.11.2002. №46. Ст. 4532.

9 Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 7-8.

10 См., напр.: Шокуева Е.М. Указ. соч. С. 37.

11 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст.

3012.

свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. Кроме того, государство также может нести судебные расходы по делу, например, при реализации участвующими в деле лицами права на бесплатную юридическую помощь. Справедливо отметить, что в настоящий момент ни АПК РФ, ни Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»12 (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) (ст. 26), ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрены случаи предоставления бесплатной юридической помощи (т.е. юридической помощи, оказываемой за счет государства) участникам арбитражного процесса, а также компенсации государством иных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Однако нельзя исключать право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на бесплатную юридическую помощь в арбитражном процессе. В настоящий момент данная проблема является актуальной, поскольку компетенция арбитражных судов постоянно расширяется и участниками арбитражного процесса зачастую становятся не только представители среднего и крупного бизнеса, но и небольшие коммерческие организации, некоммерческие организации и граждане.

Кроме того, ничто не запрещает участнику арбитражного процесса обратиться к суду с ходатайством о предоставлении бесплатной юридической помощи в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод13, в которых

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Петрачков, Сергей Станиславович, 2012 год

Библиография

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ// СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

9. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 02.08.2010. № 31. Ст. 4197.

10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102.

11. Федеральный закон № 189-ФЗ от 30.11.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 04.12.1995. № 49. Ст. 4696.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Ведомости СНД и ВС РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 836.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 08.05.1995. № 19. Ст. 1709.

14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.

15. Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. 1923. №46-47. Ст. 478.

16. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 01.08.1991. № 30. Ст. 1013.

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1866.-289 с.

18. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31 марта 2003 г. // Российская газета. № 222. 05.10.2005.

19. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» // СЗ РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2925.

20. Постановление Московской городской Думы от 18.04.2007 г. № 65 «Об отзыве на проект Федерального закона № 392336-4 «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Ведомости Московской городской Думы. 08.06.2007. №5. Ст. 61.

21. Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce). http://www.sccinstitute.Se/filearchive/3/33774/Regler%202010%20pdf.pdf.

22. Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 г. № 76 «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

23. Регламент Лондонского международного третейского суда (The London Court of International Arbitration). http://www.lcia.org/Dispute Resolution Services/LCIA Arbitration Rules.aspx#arti cle28.

Судебная практика

1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 г. по делу Долгова против России (Dolgova v. Russia) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 8. С. 5, 75-86.

2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2005 г. по делу Тимишев против России (Timishev v. Russia) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 6. С. 89-94.

3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 г. по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. С. 4-35.

4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 февраля 2001 г. по делу Кромбах против Франции (Krombach v. France) // ECHR 2001-1, п. 85.

5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2000 г. по делу Иатридис против Греции (Iatridis v. Greece) // ECHR 2000-XI, п. 54.

6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1998 г. по делу Бельзюк против Польши (Belziuk v. Poland) // Reports of Judgments and Decisions 1998-И, n. 37.

7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 г. по делу Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. United Kingdom) // § 220, Series A, N 324.

8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 1995 г. по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) // Серия А, т. 316-B, c. 71-72, n. 37.

9. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) // Серия А, т. 274, с. 19, п. 32.

10. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 1980 г. по делу Санди Тайме против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 328-339.

11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 1968 г. по делу Ноймайстер против Австрии (Neumeister v. Austria) // Серия А, т. 17, с. 16, п. 36.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. 05.02.2007. № 6. Ст. 828 (Постановление).

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 сЬевоаля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. 06.03.2006. № 10. Ст. 1145.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // СЗ РФ. 30.05.2005. № 22. Ст. 2194.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // СЗ РФ. 02.08.2004. № 31. Ст. 3282.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1122-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

18. Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №

317-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия

отселению жителей села Муслюмово Кунашакского пайона Челябинской

1

области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

19. Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 224-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 3820-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.

24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 2.

25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 4.

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 2. 2008.

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № С1-7/СМП-1341 от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. № ВАС-11407/11 по делу № А27-4857/2009 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5fabe3de-ed05-423a-bbc9-5fe4f7fe7906/A27-4857-2009 20120117 Ке8Ьеш1а%201%20ро8гапоу1ет1а.рё£.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 3.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 5851/11 по делу № А40-95760/08-116-293 // http://kad■arbitr.ru/PdЮocument/f85a3990-000f-466b-a074-362f30da09db/A40-95760-2008 20111018 Ке811ет1а%201%20ро81ш1оу1еш1 a.pdf.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 5811/11 по делу № А36-6861/2009 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e317b04c-c3bc-4f78-9f00-c316839cd5bl/A36-6861 -2009 20111011 Ке8Ьет|а%201%20ро81апоу1епИа,ра£

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 7.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 3303/10 по делу № А06-731/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 12.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 10.

37. Постановление Президиума Высшего Аобитоажного Супа РФ от 22

А . , „ х х ~ г т ----- - - ------

июня 2010 г. № 11839/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 10.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 8. 2010.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. № 15828/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 6.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. № 16147/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 6.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 9131/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. №4.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 2.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7.

45. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. №6.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/05 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 8964/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 6.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18

- АХ г 1

ноября 2003 г. № 10734/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №5.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. № 2759/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №5.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. № 2605/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 11.

52. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. по делу № А40-20664/08-114-7 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. № ВАС-16357/08 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № ВАС-7179/10 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. № ВАС-11839/09 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. № ВАС-2930/11 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. № ВАС-18159/09 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010г. № 1145/10 по делу № А51-5289/2008-44-144 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. № 16225/09 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. № ВАС-4400/09 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. № 14110/08 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. № 16696/07 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу № А43-21767/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2006 г. по делу № А79-1694/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 мая 2005 г. по делу № Al9-9426/04-45-41-Ф02-1984/05-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. № А28-4194/2003-98/24 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. № А19-20316/09 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2004 г. по делу № А19-5186/04-48-Ф02-4730/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. по делу № А19-16622/03-13-Ф02-1934/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. № А78-6545/02-С1-28/10-Ф02-523/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2002 г. № АЗЗ-9286/01-СЗ-Ф02-Э266/2001 -С 1 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. по делу № ФОЗ-6612/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. № Ф03-7873/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. № Ф03-787/2009 по делу № А73-13558/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. по делу № Ф03-А49/04-1/439 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. по делу № Ф03-А73/03-1/2473 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А45-18036/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу № А70-646/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу № А45-2892/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. № Ф04-1409/2009( 12360-А75-6) // СПС «КонсультантПлюс».

82. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. № Ф04-2636/2009(5702-А45-8) // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. по делу № Ф04-2752/2007(33985-А03-20) // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. по делу № Ф04-9251/2005(26269-А27-33) // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. по делу № Ф04-8005/2005(25682-А27-14) // СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. № Ф04-4143/2006 (24242-А75-10) // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2011 г. № КГ-А40/3462-11 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2010 г. № КА-А40/10624-10 по делу № А40-49314/07-90-264 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2010 г. по делу № КА-А41/4492-10 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. № КА-А40/13911-09-П // СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2009 г. № КА-А40/11738-09-1,2 по делу № А40-49009/09-129-282 // СПС «КонсультантПлюс».

92. Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2009 г. № КА-А40/12056-09-П // СПС «КонсультантПлюс».

93. Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2009 г. № КА-А40/4876-09 // СПС «КонсультантПлюс».

94. Постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2009 г. № КА-А40/6194-09 // СПС «КонсультантПлюс».

95. Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2007 г. № КА-А40/5437-07 по делу № А40-42379/06-15-312 // СПС «КонсультантПлюс».

96. Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2007 г. № КГ-А40/10687-07-П по делу № А40-67521/04-5-547 // СПС «КонсультантПлюс».

97. Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2007 г. по делу № А40-61144/04-111-588 // СПС «КонсультантПлюс».

98. Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2007 г. № КГ-А40/676-07 по делу № А40-901/04-120-9 // СПС «КонсультантПлюс».

99. Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2006 г. № КГ-А40/12552-06 по делу № А40-29647/04-52-345 // СПС «КонсультантПлюс».

100. Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. по делу № КА-А41/11333-06 // СПС «КонсультантПлюс».

101. Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2006 г. по делу № КА-А41/2026-06-П // СПС «КонсультантПлюс».

102. Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2006 г. № КГ-А41/13102-05-1 // СПС «КонсультантПлюс».

103. Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2005 г. по делу № KA-А40/199-05 // СПС «КонсультантПлюс».

104. Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2004 г. № КГ-А40/8082-04 // СПС «КонсультантПлюс».

105. Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2002 г. по делу № КГ-А40/3693-02 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2000 г. № КА-А40/5710-00 // СПС «КонсультантПлюс».

107. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2010 г. по делу № А12-4861/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу № А12-21452/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

109. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу № А57-17061/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

110. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 июня 2009 г. по делу № А06-3958/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

111. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. по делу № А06-7225/07 // СПС «КонсультантПлюс».

112. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу № А06-2951/2007-24 // СПС «КонсультантПлюс».

113. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2007 г. по делу № А55-26519/2005-11 // СПС «КонсультантПлюс».

114. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июня 2004 г. по делу № А06-1427-14/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

115. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 1999 г. по делу № А55-320/98-21 // СПС «КонсультантПлюс».

116. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. по делу № А81-1555/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

117. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А66-7878/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

118. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. по делу № А42-83/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

119. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А42-4260/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

120. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. по делу № А66-8409/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу № А56-17616/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

122. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. по делу № А05-4858/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

123. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. по делу № А42-6681/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

124. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. по делу № А66-1440/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

125. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. по делу № А42-3976/04-5 // СПС «КонсультантПлюс».

126. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. по делу № А52-6550/2005/2 // СПС «КонсультантПлюс».

127. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. по делу № А05-5008/2006-3 // СПС «КонсультантПлюс».

128. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. по делу № А05-4067/2005-17 // СПС «КонсультантПлюс».

129. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. по делу № А44-1499/2005-9 // СПС «КонсультантПлюс».

130. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. по делу № А56-9825/2004 // СПС «КонсультантПлюс».

131. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. по делу № А56-45211/04 // СПС «КонсультантПлюс».

132. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. по делу № А56-13502/04 // СПС «КонсультантПлюс».

133. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. по делу № А52/1967/2004/2 // СПС «КонсультантПлюс».

134. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. № 4959 // СПС «КонсультантПлюс».

135. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2010 г. по делу № A32-9275/2010-59/142-72АЖ // СПС «КонсультантПлюс».

136. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2010 г. по делу № А63-6200/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

137. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. по делу № А53-10808/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

138. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2009 г. по делу № А32-63044/2005-42/1410 // СПС «КонсультантПлюс».

139. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2009 г. по делу № А63-12387/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

140. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2009 г. № А32-1897/2008-26/8БД-2008-63/187 // СПС «КонсультантПлюс».

141. Постановление ФАС Уральского округа от 28 октября 2010 г. № Ф09-8949/10-С1 //СПС «КонсультантПлюс».

142. Постановление ФАС Уральского округа от 18 июня 2010 г. по делу № А55-32362/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

143. Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 2009 г. № Ф09-6945/09-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

144. Постановление ФАС Уральского округа от 28 января 2009 г. № Ф09-4819/08-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

145. Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2009 г. № Ф09-10180/08-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

146. Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2005 г. по делу № Ф09-1565/05-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

147. Постановление ФАС Центрального округа от 16 июня 2005 г. по делу № А64-6376/04-9 // СПС «КонсультантПлюс».

148. Определение ФАС Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. по делу № А19-2509/05-15-Ф02-2874/05-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

149. Определение ФАС Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. по делу А42-5540/02-27 // СПС «КонсультантПлюс».

150. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. по делу № А40-10926/08-87-30 // СПС «КонсультантПлюс».

151. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. по делу № А40-10926/08-87-30 // СПС «КонсультантПлюс».

152. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. по делу № А40-61144/04-111-588 // СПС «КонсультантПлюс».

153. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. по делу № А42-6681/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

154. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 г. по делу № А33-14337/20Ю // http://kad.arbitr.ru/data/pdf/f9b8996a-9ede-4c74-bdfe-cd70a6478fab/AЗЗ-14337-2010 20111215 Opredelenie.pdf.

155. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу № А40-61144/04-111-588 // СПС «КонсультантПлюс».

156. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля

2008 г. по делу № А42-6681/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

157. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. № 260. 26.12.2003.

158. Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал

2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

159. Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 г. (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

160. Постановление Президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г. № 581 по делу № 44г-364/06 // СПС «КонсультантПлюс».

161. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 г. № 44г-96/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Монографии, диссертации и авторефераты, статьи в периодических

изданиях и сборники, статистика

1. Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 6. - С. 37-41.

2. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2011 г. http://arbitr.ru/ upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A an zap 2011.pdf.

3. Андреева Т.К. Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 9 (30). - С. 59-70.

4. Анохин B.C. Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 9 (30). - С. 59-70.

5. Анохин B.C. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. - С. 104-117.

6. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. - С. 249-287.

7. Афанасьев Д.В. Участие адвоката при разбирательстве в Европейском суде по правам человека и возмещение представительских расходов // Адвокат. 2010. № 3. - С. 13-21.

8. Бело Ф. Адвокатский гонорар во Франции // Адвокат. 2007. № 3. -С. 13-15.

9. Будылин С.Л. Непринудительные сделки в российском праве // Журнал российского права. 2007. № 3. - С. 56-67.

10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред., с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.

11. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. - 197 с.

12. Верещагин А.Н. «Гонорар успеха» и судебная власть // Закон. 2007. № 12.-С. 21-28.

13. Власов A.A. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.-432 с.

14. Воскобитова Л.А., Лукьянова И.Н., Михайлова Л.П. Адвокат: навыки профессионального мастерства. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 592 с.

15. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. № 8. - С. 32-33.

16. Горбунов A.B. Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. - 212 с.

17. Горбунов A.B. Правовая природа расходов тяжущихся на наем поверенного по российскому дореволюционному праву // История государства и права. 2008. № 1. - С. 25-27.

18. Горбунов A.B. Правовое регулирование и правовая природа расходов сторон по ведению дела в первые годы существования советской власти // История государства и права. 2008. № 18. - С. 32-34.

19. Горюнов В. О правовых аспектах взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: основания, порядок взыскания и исполнения судебных актов // Бухгалтерия и банки. 2006. № 5. - С. 23-36.

20. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004.-459 с.

21. Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник (том 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2010.-704 с.

22. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит. 1991.-720 с.

23. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 584 с.

24. Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / Пер. с нем. - М.: Волтерс Клувер, 2006.-416 с.

25. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. - 411 с.

26. Дегтярев C.JL Процессуальные аспекты возмещения убытков в гражданском и арбитражном процессе // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 489-521.

27. Деханов С.А. Типология института адвокатуры. Адвокатура в Европе и США // Адвокат. 2005. № 9, сентябрь. - С. 67-71.

28. Джальчинов Д., Тимофеев Е. Взыскание судебных издержек как элемент системы управления налоговыми рисками // Корпоративный юрист.

2010. №9.-С. 51-55.

29. Дьяченко Е.Б. Взыскание расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2010. № 4. - С. 54-61.

30. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 624 с.

31. Емельянов М.М. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2007. № 8. - С. 57-61.

32. Захарина М.М. О «гонораре успеха» в России // Адвокат. 2007. № 3. -С. 9-12.

33. Илалутдинов А., Крылов Д. Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах // Хозяйство и право.

2011. №6.-С. 72-80.

34. Исаенкова О.В., Демичев A.A. Гражданское процессуальное право России. М.: НОРМА, 2009.-448 с.

35. Климушкин В. А. О подходах к проблеме определения вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь // Адвокат. 2009. №2.-С. 6-20.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Постатейный. 3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. -1062 с.

37. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. - 1007 с.

38. Корельский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. 2009. № 11. - С. 53-57.

39. Кравченко T.B. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. 2007. № 2. - С. 13-37.

40. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005.-261 с.

41. Кузнецов С.А. Право третьих лиц без самостоятельных требований на возмещение судебных расходов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 1. - С. 90-95.

42. Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2004. № 1. - С. 70-76.

43. Масаладжиу P.M. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах. Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. - 205 с.

44. Мельниченко Р.Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха // Адвокат. 2006. № 10. - С. 22-25.

45. Муравьева Е., Пазина А. Расходы на грани разумного // ЭЖ-Юрист. 2009. № 26. - С. 6.

46. Мякинина A.B. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 278-328.

47. Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Юристъ, 2003.-669 с.

48. Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. № 12. - С. 76-80.

49. Пепеляев С.Г. О подходах к раскрытию понятия «разумные пределы расходов на представительство в суде» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 8. - С. 18-39.

50. Перова Н. Адвокатов лишают гонорара успеха // ЭЖ-Юрист. 2006. № 15.-С. 12.

51. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут, 2004. - 431

с.

52. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.- 1135 с.

53. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (издание третье, исправленное и дополненное) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006. - 876 с.

54. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 288 с.

55. Приходько И. А. Возмещение расходов по ведению дел представителем // Арбитражная практика. 2003. № 9 (30). - С. 59-70.

56. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. - 672 с.

57. Резепов И.Ш. Судебные расходы третьего лица // Законодательство. 2011. №8. -С. 74-78.

58. Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 75 с.

59. Рогожин H.A. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2. - С. 7983.

60. Рогожин H.A. Доказывание убытков // Арбитражная практика. 2002. №5.-С. 53-56.

61. Рожкова M.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 561-607.

62. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Правоположения Европейского суда по правам человека и их значимость для арбитражных судов Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. № 3. - С. 45-53; № 4. - С. 75-88.

63. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 6-67.

64. Савранский М.Ю. О некоторых проблемах определения и распределения расходов на представителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 1. - С. 6-22.

65. Савранский М.Ю. «Разумность» размера расходов на представителей в арбитражном суде и порядок их взыскания // Законодательство. 2009. № 7. - С. 40-46.

66. Савранский М.Ю. Расходы на представителей в арбитражном суде: что и как можно взыскать с проигравшего // Законодательство. 2009. № 6. - С. 80-87.

67. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд. М.: Статут, 2003. - 1022 с.

68. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. - 317 с.

69. Советский гражданский процесс / Под ред. A.A. Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 367 с.

70. Степанов Д.И. «Гонорар успеха» вне закона // Корпоративный юрист. 2007. № 3. - С. 55-61.

71. Степанов Д.И. Кто будет платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002. №2.-С. 49-60.

72. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004.- 15 с.

73. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004. - 205 с.

74. Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007-2011 гг. http://arbitr.ru/ upimg/5EA9CC7D621C330F608D85DDFD2D9C01 os pokazateli_ raboti 2007-11.pdf.

75. Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. - 450 с.

76. Трухтанов A.C. Еще раз о запрете «гонораров успеха» // Адвокат. 2007. №5.-С. 16-17.

77. Тютюнников А. Категория разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. - С. 16-21.

78. Храпова O.K. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. 2008. № 8. - С. 57-59.

79. Чернышов Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. 2007. № 12. - С. 55-58.

80. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.-616 с.

81. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001. - 560 с.

82. Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 173 с.

83. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 360 с.

84. Юдин A.B. Злоупотребления процессуальными правами, связанные с несением судебных расходов в гражданском процессе // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1. - С. 129-132.

85. Ярков В.В. О проекте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. - С. 2-9.