Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Горбунов, Александр Владимирович

• Горбунов, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горбунов, Александр Владимирович

Список основных сокращений.

Введение.

Глава I. Становление и развитие правовых норм, регламентирующих вопросы возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя в отечественном праве.

§1. Взыскание затрат на наем поверенного по отечественному дореволюционному праву.

§2. Компенсация расходов по оплате юридической помощи представителя по советскому праву.

§3. Возмещение расходов на оплату юридических услуг процессуального представителя по современному российскому праву.

Глава II. Расходы участников судебного разбирательства на оплату услуг третьих лиц, оказывающих юридические услуги, и отношения по их распределению в правопорядках зарубежных стран.

§1. Распределение затрат на судебного представителя в странах романогерманской правовой семьи.

§2. Распределение представительских расходов в государствах англоамериканской правовой системы.

Глава III. Теоретические и практические проблемы возмещения расходов на оплату правовых услуг судебного представителя.

§1. Имущественные затраты в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя как частноправовая категория.

§2. Обязательства по возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя в системе обязательств российского гражданского права.

§3. Основание и условия возникновения обязательства по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя.

§4. Возмещение расходов на оплату услуг процессуального представителя в различных отраслях российского права: сравнительный анализ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях существования многообразия форм собственности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности возникновение конфликтных ситуаций неизбежно. В этой связи самым верным способом разрешения возникшего спора является передача его на рассмотрение компетентного судебного органа для вынесения решения по существу сообразно предписаниям российского процессуального законодательства.

В то же время в связи с усложнением государственного устройства и общественных отношений усложняется и право. Нормативно-правовое регулирование характеризуется высокой степенью сложности, и порой найти ответ на самый тривиальный вопрос без специальных познаний невозможно. Заинтересованные лица, не обладающие соответствующей подготовкой, становятся не в состоянии самостоятельно вести собственные дела. Указанные обстоятельства вынуждают физических и юридических лиц обращаться за юридической помощью к сведущим в области права специалистам. При этом такого рода помощь, как правило, не является безвозмездной, а расходы сторон судебного спора в связи с оплатой услуг правового характера могут достигать значительных сумм и в большинстве случаев данные материальные затраты существенно превышают сумму иных судебных платежей1. В данном случае вполне логичным и справедливым является переложение бремени несения такого рода затрат на проигравшую судебный спор сторону.

В действующем российском законодательстве вопрос о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя2 нашел свое нормативное закрепление. В то же время проблемы, связанные с возмещением

1 В частности, по одному из гражданских дел Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1,73 миллиона рублей (См.: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2009 г. №А42-4260/2007 // СПС «КонсультантПлюс»),

2 Для целей настоящего диссертационного исследования словосочетания «расходы на оплату услуг представителя», «возмещение расходов на оплату услуг представителя», «затраты на наем представителя», «представительские расходы» и др. необходимо рассматривать через призму процессуального (судебного) представительства. указанных расходов, продолжают привлекать пристальное внимание представителей юридической науки. При этом необходимо признать, что проблема возмещения сторонам судебного разбирательства материальных затрат на наем поверенного носит многоаспектный характер, однако для успешного и надлежащего решения всех ее аспектов, в первую очередь, должны быть разрешены фундаментальные вопросы о юридической природе соответствующих расходов, а также о нормах законодательства, применимого к регулированию правоотношений по их взысканию.

Первичность решения обозначенных выше вопросов несомненна, поскольку изучение любого явления правовой действительности немыслимо без уяснения смысла его правовой природы. Исследование вопросов юридической природы расходов на оплату услуг представителя позволит определить сущность данного явления, отграничить данное явление от смежных материальных и процессуальных институтов, установить специфику его правового регулирования, что в дальнейшем позволит решить многие спорные вопросы, возникающие в результате применения норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В правовой науке вопрос о природе затрат на наем представителя относится к сложным и недостаточно разработанным, требующим дальнейшего осмысления и изучения3. Крайне актуальными в этой связи являются исследования, ставящие своей целью обоснование использования методов частного права к отношениям сторон судебного спора по поводу возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи. Соображения доктрины и практики настоятельно требуют переложения гражданско-правовых конструкций на механизм возникновения правовых отношений в избранной

3 См.: Дихтяр А.II., Рогожин НА. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного суда Российской Федерации и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — №12. - С.7; Коре.чъский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. — 2009. — №11. — С.53; Кратенко MB Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Томск, 2005. — С. 182; Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. — 2004. — №1. — С.71; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. — СПб.: Изд. Дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — С.64; Рогожин H.A. Вопросы возмещения арбитражными судами убытков в виде расходов на оплату услуг представителя // Юридический мир. - 2004. - №1-2. - С.59. сфере научного исследования. Изложенные обстоятельства, а также потребность в проведении фундаментальных исследований в области оснований возникновения общественных отношений, складывающихся по поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя, предопределили выбор темы настоящей научной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы явились предметом изучения в дореволюционный период развития отечественного государства и права (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, B.JI. Исаченко, П.П. Короновский, Д.И. Мейер, И.Е. Энгельман, П.А. Юренев), а также в последующий ему советский период развития нашей страны (С.Н. Абрамов, М.Х. Вафин, А.Г. Гойхбарг, P.E. Гукасян, Е.И. Домбровский, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, C.B. Курылев, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон): Между тем совершенно очевидно, что, несмотря на всю значимость данных научных трудов, в силу объективных факторов, эти исследования, относясь к различным историческим периодам, не могут в полной мере выступить основой для выработки концепции о материально-правовых основаниях возмещения представительских расходов в цивилистической доктрине нового времени.

Попытки теоретического обоснования материально-правовой природы представительских расходов, а равно возможности применения к соответствующим правоотношениям относимых норм гражданского законодательства, осуществленные современными правоведами (Д.Б. Абушенко, B.C. Анохин, В.А. Лапач, С.Г. Пепеляев, С.Ю. Рипинский, H.A. Рогожин, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский), являются явно недостаточными ввиду того, что указанные исследования не затрагивают проблему в целом, а касаются лишь отдельных ее аспектов.

Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в отечественной правовой науке заявленная тема диссертационного исследования не получила должного рассмотрения и разрешения на монографическом уровне. Юридическая литература в этой области научного знания в основном представлена в виде немногочисленных статей, затрагивающих отдельные спорные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности, глав параграфов и учебников, а также комментариев к процессуальным кодифицированным нормативно-правовым актам, носящим в большей степени комментаторско-описательный характер.

В этой связи, учитывая, что правовая природа рассматриваемых правоотношений, а равно вопросы оснований их возникновения и применимого к ним законодательства в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, предпринятый нами в настоящей работе юридический анализ рассматриваемой проблемы является своевременным и необходимым.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главная цель предпринятых научных изысканий заключается в том, чтобы при посредстве теоретических осмыслений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики его применения, соответствующей юридической доктрины провести комплексное изучение правовых отношений, возникающих при возмещении участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено решение по существу спора, имущественных потерь в виде расходов на оплату юридической помощи, обосновать материально-правовую (гражданско-правовую) природу указанных правоотношений и аргументировать таким образом возможность применения к ним относимых норм позитивного гражданского законодательства.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих первостепенных задач:

- определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой проблемы;

- изучить генезис развития и различные взгляды на отраслевую принадлежность правовых предписаний, предметом регулирования которых выступают правоотношения по возмещению участникам судебного разбирательства материальных затрат в виде расходов на наем судебного представителя; обосновать гражданско-правовую природу отношений по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя; исследовать вопрос о юридическом основании возникновения общественных отношений по возмещению расходов на юридическую помощь и его соотношении с таким универсальным и общим гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, как возмещение убытков; выявить проблемные вопросы применения гражданско-правовых норм, выступающих основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественных потерь, причиненных правомерными действиями, к правоотношениям по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя, и предложить возможные пути их разрешения; провести сравнительный анализ норм позитивного права о возмещении представительских расходов как в различных отраслях российского законодательства, так и в развитых зарубежных правопорядках; обосновать, разработать и внести предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регламентирующего вопросы возмещения расходов по найму представителя, в целях отражения в нормах отечественного законодательства гражданско-правовой юридической природы материальных затрат, явившихся предметом настоящего научного исследования.

Объектом исследования выступает правовая природа общественных отношений по возмещению участникам судебного разбирательства имущественных затрат, возникающих в связи с необходимостью обращения к третьим лицам для получения квалифицированной юридической помощи.

Предметом исследования является совокупность норм материального и процессуального российского, а также зарубежного законодательства, практика применения соответствующих законоположений, юридическая доктрина в области затрагиваемых настоящим исследованием проблем.

Методологической основой диссертационного исследования выступают общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии и моделирования, а также частно-научные методы: исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-юридический, формально-логический, технико-юридический, системно-структурный и другие методы познания.

Теоретическую основу научного исследования составили труды отечественных цивилистов, процессуалистов дореволюционного, советского и современного периодов. Это произведения таких авторов как С.Н. Абрамов, В.И. Адамович, К.Н. Анненков, B.C. Анохин, Е.В. Васьковский, М.Х. Вафин,

A.Г. Гойхбарг, А.Х. Гольмстен, P.E. Гукасян, C.JT. Дегтярев, В.М. Жуйков,

B.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, М.В. Кратенко, C.B. Курылев, В.А. Лапач, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, С.Г. Пепеляев, К.П. Победоносцев, И.А. Приходько, С.Ю. Рипинский, H.A. Рогожин, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский, О.Н. Садиков, А.Г. Столяров, М.К. Треушников, Б.С. Хейфец, Е.М. Шокуева, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон и многих других (всего более 170 источников на русском языке).

Важным элементом исследовательской базы явились исследования: зарубежных авторов по соответствующей проблематике, среди которых Ф. Арбелло, П. Арчер, Ф. Бело, У. Бернам, Д. Бернштейн, П. Винклер фон: Моренфельс, Д. Готанда, П. Готтвальд, А. Гудхарт, М. Дефоссе, Э. Дженкс, Д. Карлен, Н. Кахилл, А. Кац, X. Кетц, X. Кох, К. Кристи, Г. Ласк, Р. Леже, Д. Леубсдорф, У. Магнус, Л.Ж. Морандьер, У. Олсон, С. Пьетро, Л. Розенберг, Т. Роу, Р. Саватье, Р. Уолкер, Р. Фланниган, П. Херст, Т. Хесль, В. Цайс, К. Цвайгерт, X. Шак, К. Шваб, К. Шеллхаммер, К. Шрайбер и некоторые другие (всего более 30 источников на иностранных языках).

Нормативную основу исследования составляют положенная: действующего материального и процессуального российского законодательства. Широко используется законодательство зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США). Кроме того, при проведении диссертационного исследования диссертант прибегал к использованию памятников зарубежного буржуазного права, а также памятников отечественного дореволюционного права и нормативно-правовых актов советской эпохи.

Эмпирической базой исследования явились решения судебного органа конституционного контроля, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, судебные постановления судов общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США).

Научная новизна исследования предопределяется прежде всего постановкой темы диссертационного исследования, которая является одной из первых в юридической литературе, посвященной комплексному изучению вопросов возмещения участникам судебного разбирательства имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, возникновение которых обусловлено обращением тяжущихся к третьим лицам в целях получения квалифицированной юридической помощи.

В представленном диссертационном исследовании предпринята попытка постановки и решения проблемы науки гражданского права, а именно — сформулированы основы цивилистической теории о гражданско-правовой природе возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя, где правовые отношения по возмещению соответствующих материальных потерь рассматриваются через призму частных (гражданско-правовых) категорий - возмещение убытков, гражданское правоотношение.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят гражданско-правовой характер, поскольку выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя. В силу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

2. Нормативным источником, выступающим в качестве общего основания для возникновения обязанности по возмещению расходов на юридическую помощь выступают законоположения ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.

3. Возмещение имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг судебного представителя осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных, арбитражно-процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых выступает суд, но посредством гражданско-правовых отношений, что в свою очередь означает признание того факта, что соответствующие правоотношения как всякие частноправовые отношения складываются непосредственно между его субъектами, т.е. в нашем случае — сторонами судебного разбирательства. Суд не является субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере, как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

4. Гражданско-правовые обязательства по возмещению расходов на оплату правовых услуг судебного представителя определяются диссертантом в качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является совокупность следующих условий: правомерный характер действий участника судебного разбирательства; наличие вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственной связи между правомерными действиями стороны, проигравшей судебной спор, и возникшим вредом у стороны судебного разбирательства, в пользу которой вынесено решение суда.

5. Сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, свидетельствует о единой материально-правовой природе соответствующих потерь и условий их возмещения независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли.

6. Юридический анализ зарубежного материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, в том числе в исторической ретроспективе, а также практики его применения позволяет сделать вывод о существовании в развитых зарубежных правопорядках материально-правового притязания на возмещение расходов, употребленных на наем процессуального представителя, наряду с существующим процессуальноправовым притязанием, направленным на компенсацию изучаемой категории имущественных затрат. Материально-правовое притязание на возмещение представительских расходов позволяет при определенных в законе случаях требовать стороне судебного спора, в пользу которой постановлено окончательное судебное решение, возмещения имущественных затрат, употребленных на наем поверенного, руководствуясь предписаниями материального гражданского законодательства.

7. Удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора позволяет указанному лицу претендовать на возмещение собственных расходов на оплату услуг процессуального представителя. При этом обязанность по возмещению указанных имущественных потерь может быть возложена на одну сторону (предположительно истца) единолично, либо на обе стороны судебного процесса (истца и ответчика) одномоментно. В последнем случае обязанность сторон судебного спора по возмещению третьему лицу представительских расходов носит долевой характер.

8. В силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ действия стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, направленные на привлечение представителя для защиты ее интересов в суде и оплате услуг представителя, предполагаются разумными и добросовестными. В связи с этим при рассмотрении судом требования стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя вопрос о целесообразности привлечения этой стороной представителя не подлежит обсуждению, а презумпция о разумности и добросовестности понесенных расходов подлежит опровержению стороной, против которой состоялось судебное решение.

В работе содержатся и иные выводы и суждения автора относительно гражданско-правовой сущности правовых отношений, возникающих в связи с возмещением стороне, в пользу которой состоялось окончательное судебное решение по существу спора, материальных затрат, вызванных необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью процессуального представителя.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования.

Результаты предпринятого диссертационного исследования позволяют по-новому взглянуть на решение многих актуальных вопросов, касающихся юридической природы расходов на оплату услуг процессуального представителя, а также оснований и условий возмещения такого рода денежных затрат. Выводы, к которым пришел диссертант по завершении настоящего исследования, дают основания рассматривать требования о возмещении расходов на юридическую помощь в качестве одной из форм судебной защиты гражданских прав.

Материалы научной работы могут быть востребованы в процессе правотворческой деятельности в связи с совершенствованием законодательства, нормы которого направлены на урегулирование правоотношений по возмещению затрат на оплату услуг судебного представителя. Результаты исследования могут быть использованы для развития науки гражданского права, а также отраслевых наук, прежде всего административного, арбитражного процессуального, гражданского процессуального, уголовно-процессуального права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут представлять определенный интерес для подготовки учебных и методических пособий, а также для научно-преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении практических семинарских занятий как по гражданскому праву, так и по гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессу. Полученные в ходе научной работы результаты способны активизировать научно-теоретические исследования по данной проблематике, а также придать новый импульс изучению таких фундаментальных для гражданского права категорий, как убытки в гражданском праве, гражданское правоотношение и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», где прошло ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения, теоретические выводы и реко-мсендации, имеющиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми научных публикация автора, в том числе в трех ведущих рецензируемых^ научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационного исследования.

Полученные в ходе исследования результаты обсуждались ш^ь научно-практических конференциях: Межвузовской научно-прагестическои конференции «Судебная система Российской Федерации: стан»1вление и развитие» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), Международной научно-пра^сстическои конференции «Российское право на современной этапе» (г. Ростов—на-Дону, 2008 г.), X Всероссийской научной практической конференции «Норзч^а. Закон. Законодательство. Право» (г. Пермь, 2008 г.), X научно-прахстгическои конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молоды?^ ученых (г. Таганрог, 2009 г.).

Структура диссертации подчинена логике исследования, определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, тр>ех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Горбунов, Александр Владимирович

Заключение

Изучение проблем юридической природы, основания и условий - возникновения правоотношений по > возмещению участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено окончательное судебное решение, имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя позволяет сформулировать следующие выводы.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят материально-правовой характер, поскольку заключаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя.

При определении юридической сущности представительских расходов мы предлагаем исходить из тех непреложных положений, что расходы по оплате юридической помощи имеют гражданско-правовую природу. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. затраты на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (например, ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах» (в ред. от 7 февраля 2011 г.)333) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Проведенное нами исследование привело нас к умозаключению, что возмещение рассматриваемых имущественных потерь осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных,

333 СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3019; 2010. - №31. - Ст. 4163; 2011. - №7. - Ст. 905. арбитражных процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых, исходя из представлений современной юридической доктрины, выступает суд как. государственный орган, наделенный властными полномочиями по применению нормативно-правовых предписаний, но посредством гражданско-правовых отношений, что, в свою очередь, означает признание нами того факта, что соответствующие правоотношения, как всякие частноправовые отношения, складываются непосредственно между его субъектами, т.е. в нашем случае сторонами судебного разбирательства. По нашему мнению, суд субъектом данных правоотношений не является. Отношения по возмещению расходов по оказанию юридической помощи лишь опосредуются судом, что не делает указанный юрисдикционный орган субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

Органической составляющей нашего представления о материально-правовой природе расходов на представительство является тезис об опосредовании механизма возмещения таких имущественных затрат относимыми нормами гражданского законодательства. Как представляется, юридический механизм, опосредующий возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя, образуют законоположения ГК РФ; регламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.

В ходе работы над заявленной темой диссертационного исследования диссертант пришел к выводу о необходимости квалификации гражданско-правовых обязательств по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя в качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является наличие следующих условий в их совокупности: правомерный характер действий субъекта, причиняющего вред; наличие вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственная связь между правомерными действиями лица и возникшим вредом.

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, позволяет говорить о принципиальном единстве основания и условий возмещения соответствующих имущественных потерь, независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли. Такой единый подход свидетельствует о жизненности основополагающих понятий частного права и облегчает понимание и применение соответствующих правовых предписаний, способствуя тем самым своевременному и действительному восстановлению прав сторон судебного разбирательства, которые понесли материальные затраты в связи с необходимостью отстаивания в судебном порядке своих прав, свобод или законных интересов.

Предпринятая нами попытка перенести центр тяжести в изучении поднятых настоящим диссертационном исследованием проблем из области публичного права в сферу права частного, ядро которого составляет гражданское право, может оказаться небесспорной, но это необходимый шаг для преодоления ортодоксальных традиционных взглядов на основания возмещения рассматриваемых имущественных потерь и значимая ступень в развитии идеи ухода от довлеющего воздействия публично-правовых элементов в регламентации соответствующих правоотношений. Глубоко прав В.А. Белов, говоря, что «неудачность построений материально-правового характера, нередко вызывает реакцию в виде попыток их подмены теориями формального или процессуального свойства»334.

Юридический анализ действующего российского материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, а также практики его применения, проведенный в исторической ретроспективе, исследование законоположений зарубежного законодательства в соответствующей области позволило сформулировать и аргументировать новые для цивилистической науки тезисы относительно свойств и характеристик имущественных затрат в виде расходов по найму судебного представителя.

В заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что признание законодателем высказанной нами позиции и отождествление денежных затрат в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя с гражданско-правовыми убытками позволит сторонам судебного разбирательства использовать все имеющиеся в арсенале гражданского законодательства средства и способы защиты субъективных прав, придаст ощутимый импульс для осуществления исследований в выбранной сфере общественных отношений и будет способствовать разрешению наболевших вопросов, систематических возникающих в судебно-арбитражной практике, в связи с применением законоположений о возмещении сторонам судопроизводства расходов, связанных с ведением дел посредством действий процессуального представителя.

334 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. B.A. Белова. - М.: Издательство Юрайт, 2009. - С.47.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горбунов, Александр Владимирович, 2011 год

1. Законы, законопроекты и иные официальные документы,акты, утратившие силу1. Законы

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря; СЗ РФ. - 2009. - №1. - Ст. 1, 2.

3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст. 3019; 2010. -№31.-Ст. 4163; 2011.-№7.-Ст. 905.

4. Законопроекты и иные официальные документы

5. Проект Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами Государственной Думы Федерального Собрания

6. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. №70-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 1995. - №19. - Ст. 1709.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. №2447-1 (в ред. от 7 июля 1993 г.) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№16. - Ст. 836; 1993. -№32. - Ст. 1236.

8. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 ноября (7 декабря) 1917 г. «О суде (№1)» // СУ РСФСР. 1917. - №4. - Ст. 50.

9. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 7 марта 1918 г. «О суде (№2)» // СУ РСФСР. 1918. - №26. - Ст. 420.

10. Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. №22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положением статей 15, 16 и 1069

11. Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. -19 апреля.

12. Судебные акты арбитражных судов

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // эж-ЮРИСТ. — 2004. — №35. -С. 3-5.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. №2605/96 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. №2759/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - №5. - С. 84-85.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 1997 г. №3382/97 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. №4144/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. - №12. - С. 34-35.

18. Постановление Президиума ВАС от 18 ноября 2003 г. №10734/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - №5. - С. 50-51.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2009 г. №13456/08 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение ВАС РФ от 12 декабря 2008 г. №13456/08 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2001 г. №А28-710/01-27/9 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2005 г. №А79-5550/2004-СК2-5210 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2007 г. №А79-8630/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. №А28-4354/2007-197/27 // СПС «КонсультантПлюс»

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. №А19-16622/03-13-Ф02-1934/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. №А19-17871/06-15-Ф02-1478/07 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. №Ф03-А51/08-2/3130 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2003 г. №Ф04/2758-468/А70-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января2009 г. №А03-1532/07 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня2010 г. №А27-19112/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от И августа 2010 г. №А03-16142/2009.

32. Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2002 г. №КГ-А40/3693-02 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. №КА-А40/2426-04-П // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС Московского округа от 27 ноября 2009 г. №КГ-А40/12734-09 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2008 г. №А49- 1453/2007-79АДМ/21 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. №А56-26651/03.

37. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. №А26-1726/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление ФАС Центрального округа от 9 июля 2004 г. №А14-9939/03/254/27 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2005 г. №Ф09-1246/05-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2009 г. №А42-4260/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Судебные постановления судов общей юрисдикции

42. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» // Российская газета. — 2003. — 26 декабря.

43. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004 г. Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

44. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. — 2007. №2 Электронный ресурс.: Омский областной суд — Режим доступа: <http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules/documsud/documents/doc20090422-140306^ос> [2 ноября 2009 г.].

45. Постановление Президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. №44-г-55/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2005 г. №44-г-87/2005 Электронный ресурс.: Судебная практика Свердловского областного суда — Режим доступа: <http://www.ekboblsud.ru/showjioe.php7idMX) 16> [2 ноября 2009 г.].

47. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2006 г. №33-6185/2006

48. Электронный ресурс.: Судебная практика Свердловского областного суда -Режим доступа: <http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=9092> 11 июля 2009 г.].

49. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2007 г. №33-8525/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Дело №2-431/2005 // Архив Хорошевского районного суда г. Москвы.

51. I. Научная литература Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

52. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М.: Юриздат, 1946. - 232 с.

53. Адамович В.И. Очерк русского гражданского процесса. — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. П.И. Бабкина, 1895. - 393 с.

54. Александровский C.B. Гражданский процесс РСФСР. — М.: Юрид. изд-во ШСЮ РСФСР, 1925. 67 с.

55. Анненков КН. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. В 6-и т. Т. 4. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1887. - 1367 с.

56. Апарова Т.В. Суды и судебные процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада Лтд, 1996. - 157 с.

57. Арчер П. Английская судебная система / Пер. с англ. JT.A. Ветвинского. М.: Изд-во иностранной лит., 1959. - 268 с.

58. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебное пособие. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979.-202 с.

59. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. - 119 с.

60. Бернам У. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. -1216 с.

61. Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе: учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 95 с.

62. Бугаевский A.A. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел. 2-е изд., испр. и доп. - Л., 1924. - 112 с.

63. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.-464 с.

64. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л.: ГИЗ, 1928. —317 с.

65. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.-358 с.

66. Гражданский процесс: Учебник для юридических институтов. — М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1938. 258 с.

67. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с приложением постатейных материалов / Авт. коммент. и сост. В.М. Жуйков. М.: Гардарика, 1996.-349 с.

68. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 993 с.

69. Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению Германии / Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 472 с.

70. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебник. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Васильева, A.C. Комарова. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2006. - 640 с.

71. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К.К. Яичкова. М.: Междунар. отношения, 1966. - 552 с.

72. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. - 544 с.

73. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006.-816 с.

74. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.

75. Дегтярев C.JI. Процессуальные аспекты возмещения убытков в гражданском и арбитражном процессе // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 489 - 521.

76. Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 378 с.

77. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть: Обязательственное право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-303 с.

78. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - 624 с.

79. Жалинский А.Э., Pepwcm A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

80. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. / Пер. с нем. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. - 321 с.

81. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. В 6-и т. Т. 4. — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912.-888 с.

82. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Организация правосудия в США / Пер. с англ. В.А. Власихина. М.: Изд-во Прогресс, 1972. - 125 с.

83. Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. В 3-х ч. Ч. 1. — М.: Внешторгиздат, 1950. 312 с.

84. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954.-408 с.

85. Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных отношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции: сб. науч. тр. Свердловск, 1988. — С. 28-35.

86. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Сборник научных трудов: Вып. 6. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966. С. 133-149.

87. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, Городец, 1997.-588 с.

88. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристь, 2000. - 880 с.

89. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. - 824 с.

90. Комментарий к федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. - 176 с.

91. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфелъс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. -М.: Междунар. отношения, 2001. 480 с.

92. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 183 е.;

93. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма: Изд. Ив.-Вознесенск., 1924. — 170 с.

94. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. — М.: Городец, 2008.-320 с.

95. Кузнецова JI.B. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей // Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2010. - С. 334-373.

96. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. — 330 с.

97. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т.1. / Под ред. A.A. Мельникова. М.: Наука, 1981.- 464 с.

98. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т.2. / Под ред. A.A. Мельникова. М.: Наука, 1981. - 510 с.

99. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Пер. с англ. — М.: Изд-во иностранной лит., 1961. 774 с.

100. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 584 с.

101. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х т. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

102. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001. - 760 с.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 1. 2-е изд., испр. -М.: Статут, 2000. - 831 с.

104. Михашенко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. — М.: Волтерс Клувер, 2007. 352 с.

105. Морандъер Л.Ж. Гражданское право Франции. В 3-х т. Т. 2. / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Изд-во иностранной лит., 1960. - 728 с.

106. Москальский П.П. Алфавитный указатель вопросов гражданского права и судопроизводства. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1875. - 922 с.

107. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. — М.: Юрид. лит., 1976. — 600 с.

108. Общая теория государства и права. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 656 с.

109. Ойгензихт В.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Актуальные проблемы применения советского законодательства. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1974. - С. 134-143.

110. Победоносцев К.П. Судебное руководство. — М.: Статут, РАП, 2004.-431 с.

111. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Более 350 актуальных вопросов: Практ. пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 284 с.

112. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Изд. Дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 672 с.

113. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. - 1024 с.

114. Пучинский B.K. Гражданский процесс США. М.: Изд-во Наука,I1979.-188 с.

115. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 229 с.

116. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 561-607.

117. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 416 с.

118. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. 3-е переем, изд. — М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1929. - 178 с.

119. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический анализ / Пер. с фр. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

120. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 6-67.

121. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. - 221 с.

122. Скворцов О.Ю. О некоторых вопросах взыскания убытков в третейском судопроизводстве // Убытки, и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 522-540.

123. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. школа, 1967. - 436 с.

124. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. A.A. Добровольского, А.Ф. Клейнмана. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 440 с.

125. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 463 с.

126. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 424 с.

127. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985. - 526 с.

128. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. -М.: Изд-во ВЮЗИ, 1957. 371 с.

129. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. -М.: Юрид. лит., 1965. 471 с.

130. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. В 5-и ч. Ч. 1. 2-е изд., доп. - СПб.: Тип. 2 Отд. собств. Е. И. В. канцелярии, 1867. - 555 с.

131. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В. Апаровой. М.: Юрид. лит., 1982. - 631 с.

132. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса / Под ред. А. Малицкого. Харьков: Юрид. изд-во НЮО УССР, 1926. - 464 с.

133. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1. / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000.-480 с.

134. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение всфере частного права. В 2-х т. Т. 2. / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения,2000.-512 с.

135. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: Изд-во БЕК, 2001. - 560 с.

136. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 128 с.

137. Шехтер Б. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Практический постатейный комментарий (общеисковое производство). Д.: Изд-во "Рабочий суд", 1926.-178 с.

138. Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. -3-е изд., испр. и доп. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912. - 646 с.

139. Юдельсон КС. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956.-439 с.

140. Brackenridge Н. Law Miscellanies. Philadelphia: Published by P. Byrne, 1814.-588 p.

141. Cahill N. Comparative Research Paper on Legal Costs. Dublin, 2005. - 73 p.

142. First Report of the Commissioners on Practice and Pleadings. Code of Procedure. Albany: Charles Van-Benthuysen, Public Printer, 1848. - 275 p.

143. Hösl Т. Kostenerstattung bei außerprozessualer Verteidigung gegen unberechtigte Rechtsverfolgung. Köln: C. Heymanns, 2004. - 180 s.

144. Hurst P. Fee Shifting Электронный ресурс.: The Civil Justice Counsel Answerbank — Режим доступа: <http://www.costsdebate.civiljustice council.gov.uk/updocs/clientl2/PeterHurst-FeeShifting.doc/> [29 мая 2008 г.].