Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.10, кандидат философских наук Анищенко, Виктор Александрович

• Анищенко, Виктор Александрович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Анищенко, Виктор Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИОБЪЕКТНОСТЬ И ПОЛИСУБЪЕКТНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ ПОЛИТИКИ.11

1.1. Объекты и субъекты политики как категории философии политики.11

1.2.Политические изменения как субъект-объектное взаимодействие.73

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВАЦИИ И СУБЪЕКТИВАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ОБЩЕСТВАХ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА.109

2.1. Объекты и субъекты политики в современной России.109

2.2. Политические изменения в современной России.155

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России»

Обоснование актуальности темы исследования. До недавнего времени субъектные политические отношения России в политологическом аспекте в рамках философии политики практически не разрабатывались. В марксизме-ленинизме эта проблема была заменена проблемой взаимодействия субъективного и объективного факторов. Данная проблема занимает объективно необходимое место в обществоведении, но в марксизме-ленинизме приняла мистифицированную форму. Разработка на протяжении более семидесяти лет данных категорий, т.е. субъективного и объективного факторов, исключительно в революционной парадигме, при необоснованной опоре на них как якобы ленинские, привело к тому, что на рубеже 90 -ых годов данную проблему пришлось исследовать на основании заимствований из зарубежной политологической мысли. Проблемы политической переходности от индустриального общества к постиндустриальному нашли отражение в трудах следующих зарубежных политологов: Арендт X., Аптера Д., Дарендорфа Р., Каплан А., Карват М., Лассуэла Д., Литхайма Дж., Марча Д., Растоу Д., Степана А., Скокпола Т., Томаса А., Филиньского А., Хантингтона С., Шмиттера Ф., Этциони А., И. Элдера. Результаты их исследований не могут быть перенесены полностью в российскую политическую действительность.

Россия имеет свои исторические традиции и особенности, которые вносят дополнительные коррективы в механизм демократизации субъектных политических отношений современного переходного периода.

Решение поставленной проблемы будет способствовать дальнейшему эволюционно - реформистскому способу разрешения социально экономических проблем, встающих перед Россией.

Степень научной разработанности проблемы.

Россия в политико-социально-экономическом отношении практически постоянно находится в переходных состояниях, поэтому ее можно отнести к обществу переходного типа. Возникновение переходных состояний в России носит циклический характер. Сегодняшнее переходное состояние от государственного социализма к первичному этапу постиндустриального общества требует научного анализа политического обеспечения этого процесса.

Если предыдущий переход от раннего капитализма к государственному социализму осуществлялся на основании утопических представлений о политическом, в частности, идеи отмирания государства, исчезновении классов, отмирании политической жизни и соответственно отражающей эти представления науки, то это привело на несколько десятилетий к теоретическому вакууму в политической области знаний. Третья мировая демократическая волна вызвала необходимость теоретического обоснования демократических политических преобразований в России.

Сегодняшнее социально-экономическое переходное состояние России требует ликвидации дезориентации в отечественной политической науке. Ликвидация такого негативного состояния дел осуществляется восстановлением проигнорированных в своё время общецивилизационных представлений в области политического, выработкой новых теоретических положений о политических особенностях современной России.

Мы будем изучать явления политической жизни, связанные прежде всего с субъект - объектными и субъект- субъектными политическими отношениями.

Если в предыдущие десятилетия эти явления изучались в формационной парадигме, то в последнее десятилетие они изучаются и в цивилизационной т.е. не формационной парадигме. В публикациях Алексеева Т.А., Ашина Г.К., Белова Г.А., БурлацкогоФ.М., Бутенко А.П., Галкина A.A.,

Дегтярёва A.A. Дилигенского Г.Г., Ильина В.В., Ковалёва A.M., Красильщикова В.А., Кулик А., Лекторского В.А., Мясникова О.П., Мухаева Р.Т., Панарина A.C., Шевцовой Л.Ф., Шмачковой Т.А., Шпак Ю.В., Штукиной Т.А., Шутова А.Ю. , Фадеева Д.А. рассматриваются проблемы субъектов политики и субъектио-объектные политические отношения в современной России. В последних диссертационных исследованиях Анохина М.Г. "Динамика политической системы", Белогорцева В.Н. "Проблема отражения групповых интересов во властно-управленческих структурах", Даниленко В.И. "Трансформация политической элиты", Галактионова В.И. "Политическая элита России: проблемы формирования и демократизации в современных условиях", Мощелкова E.H. "Переходные политические процессы", Пантина В.И. "Циклы и волны модернизации", Сологуба В.А. "Политические и управленческие процессы: проблема соответствия", Яшкова Т.А. "Российская государственность в условиях политической модернизации: кризис, проблемы, развитие" разрабатываются проблемы субъектных политических отношений современной России. Первыми исследователями названной проблемы в цивилизационной парадигме в 80-е годы были: Коган М.С., Мамут Л.С., Мигранян A.M.

В 90-ые годы можно назвать новые имена: Белова A.M., Бурлацкого Ф.М., Жукова В.И.,Галкина А.И., Дегтярёва А .А., Краснова Б.П., Кувалдина В., Пугачёва В.П., Шпака В.Ю., Макаренко В.В., Милованова Ю.Е., Хунагова Р.Д.

Изучение особенностей демократической трансформации современной России ведёт к созданию новой политической культуры, которая и является очередным начальным, конечным и конкретным результатом усилий отечественных учёных в процессе реформирования России.

Цели и задачи исследования: На основании рассмотрения диалектики субъектно-объектных политико-властных отношений выявить субъекты и объекты и характер политического процесса и изменений в России. Данная цель реализуется через решение следующих задач:

1. Раскрытие проблемы политического и политической субъективности в научной литературе.

2.Исследование возникновения и становления категорий "субъект политики" и "объект политики".

3. Рассмотрение проблемы властных отношений как субъект- объектных отношений.

4.Изучить онтологические и гносеологические характеристики таких субъектов политики, как государство, политические партии, группы давления, политическое лидерство.

5. Показать специфику субъект-объектных политических отношений в политических изменениях и политическом процессе.

6.Выявив специфику субъект-объектных политических отношений в политических изменениях и политическом процессе современной России, определить ее постмодернистские особенности.

7.Установить особенности политической культуры современной России и рассмотреть ее как один из основных факторов развития политической системы и формирования демократии.

Гипотеза диссертационного исследования:

Потенциальная возможность России развиваться в политико-социально-экономическом отношении в восточной или западной направленности определяет характер функционирования субъектно-объектных политических отношений по - новому типу евро-азиатской демократии, сочетания традиционалистских и постиндустриальных элементов демократии.

В качестве объекта научного исследования выделяются политические отношения обществ переходного типа, в частности, России.

В качестве предмета научного исследования являются закономерности особенностей субъектно-объектных политико-властных отношений политических изменений и политического процесса в современной России.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. В качестве методов исследования использовались следующие: диалектический, субстанциональный (онтологический), исторический, а также общелогические: анализ, синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному и другие. В качестве методологических концептов и новаций использовались подходы зарубежных и отечественных исследователей политической философии.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

Исследовано возникновение и становление категорий "субъект политики" и "объект политики". Сформировавшись на структуралистской основе, впоследствии они стали использоваться с функционалистским содержанием.

Рассмотрена проблема политико-властных отношений и использование для их анализа субъект-объектной категориальной сетки.

Изучены онтологические и гносеологические характеристики таких субъектов политики, как государство, политические партии, группы давления, политические лидеры на современном этапе развития обществ.

Показана специфика субъект-объектных политических отношений в политических изменениях и политических процессах в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Выявлена специфика субъект-объектных политических отношений в политических изменениях и политическом процессе современной России. Историческая цепь переходных состояний объясняет причину западной ориентации настоящих рефолюционных изменений.

Определены особенности политической культуры России, которая рассмотрена как один из основных факторов развития политической системы и формирования демократии.

Россия в силу евро-азиатского положения обладает потенциальной возможностью западного и восточного типа развития.

Россия, потенциально обладая восточным и западным способом развития, никогда ни один из них сущностно не развивала. Каждый виток выхода из кризиса осуществляется на основе западного или восточного характера социально-политического и экономического заимствования, что и определяет характер субъект-объектных политических отношений.

Настоящее переходное состояние России выражается в том, что она под давлением НТР, а также под влиянием западной парадигмы развития,совершает очередную антибюрократическую реформу.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Специфика объективирования и субъективирования политико-властных отношений в их волнообразности. Смена волн определяется абсолютизацией "левого" или "правого", "восточного" или "западного" начал в социально-политическом развитии России.

2. Субъект-субъектные политические отношения России приобретают характер движения политического маятника между либеральным и социалистическим полюсами в результате политических изменений, носящих объективный характер.

3. Полицивилизационный и полинациональный характер России ведёт к полисубъектности политических отношений на государственном, партийном, лидерском уровнях. Абсолютизация одного из способов модернизации, а именно западного (или рыночного), восточного (или формационного) вызывает затруднение самовоспроизводства политической системы.

4. Полисубъектность и полицентричность в современной России снижают биполярность общества, биполярную конфликтность, способствуют стабилизации субъектно-объектных, т.е. политико-властных отношений.

5. Абсолютизация восточной социально-политической парадигмы развития лишает российское общество экономической эффективности. Абсолютизация западной социально-политической парадигмы развития лишает российское общество социальной справедливости. Поэтому субъект-объектные политические отношения в России объективно дополняются субъект -субъектными политико-властными отношениями субъектов политики левой и правой ориентации, не стремящихся стать единственной российской целостностью.

6. Одним из возможных путей создания демократической политической системы в современной России является придание политическому процессу плюралистического технократизма, а его субъектам консенсусной и толерантной политической культуры.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты, полученные в диссертации, могут использоваться в качестве методологической основы для конкретных политических и социологических исследований.

Некоторые положения работы образуют в своей совокупности целостное представление об особенностях политического процесса современной России, что даёт возможность более уверенно и спокойно строить внутриполитические отношения, т.е. продолжать реформу в политической сфере.

Выводы, полученные в процессе исследования^можно использовать в лекциях и спецкурсах по политологии.

Апробация работы

Основные теоретические положения и практические результаты исследования отражены в публикациях автора. Итоги отдельных этапов работы представлялись в докладах и сообщениях на региональных, всероссийских, международных научных конференциях, депонированных и журнальных статьях, общим объемом 3,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Философия политики и права», Анищенко, Виктор Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логика здравого смысла заставила наше общество использовать испытанные рычаги управления обществом , такие как демократическая политика и рынок.

Преданная забвению политика в силу определённых идеологических предрассудков потребовала быстрого заполнения вакуума в теоретической области. Тем более, что в переходные периоды значение политики чрезвычайно возрастает. Характер исследований в этой области определяется переходностью от тоталитарной политической культуры к демократической.

Краткий исторический фрагмент исследования данной работы показывает, что первоначально участники политического процесса были институционализированы в такой субъект политики, как государство. Этот процесс показан Аристотелем, Платоном, Н.Макиавелли. Они показали, что политические действия людей были синкретично вплетены в повседневную жизнь людей.

Т. Гоббса можно считать первым мыслителем, осознавшим возникновение государства как субъекта политики в переходном состоянии общества от войны всех против всех к договорному состоянию.

Затем возникли институционализированные участники политического процесса: политические партии, общественные движения, политические элиты, лидеры, главная цель которых - переводить социальные интересы людей на политический язык. Так человечество постепенно, методом проб и ошибок искало тот ключик, с помощью которого можно было разрешать противоречия, вызванные противоположными социальными и экономическими интересами. Им оказался язык политики.

На протяжении семидесяти лет XX века мы изучали социально-политическую переходность, сводившуюся к формационной, однолинейной направленности развития от капитализма к социализму. Методология изучения этого процесса была разработана в XIX и на рубеже XIX - XX веков. Именно тогда участники политического процесса: государство, партии, политические движения, элиты, лидеры получили от структуралистского направления в политической философии статус субъекта и объекта политики.

Нами отмечено, что проблемой политического является прежде всего проблема политической власти. Политическая власть представляет собой политическое отношение или политические свойства и качества субъектов политики индивидуального и коллективного характера.

Демократизация политических отношений проявилась в том, что доля политических отношений в виде влияния возросла по сравнению с долей политических отношений в виде господства, политического управления и руководства в политико-властных отношениях.

В связи с этим в многонациональных государствах роль политической легитимности государственной власти, основывающейся на различной политической культуре, возрастает. Рациональность политических действий государственной администрации основывается прежде всего на умелом сочетании различных принципов руководства, определяемых различными идеологическими установками, а именно, либеральной, консервативной, социалистической.

Политические партии - сущностные субъекты политики. Современные социально-экономические и демократические изменения обществ требуют новых качеств от политических партий, полиидеологичности, толерантности, консенсусности, а самое главное - дебюрократизации.

Группы давления - субъекты политики социоцентристской ориентации, приобретают значение на основе оперативного, неидеологизированного характера принятия государтсвенных решений.

Современное политическое лидерство, уйдя от биполярного классового состояния, формируется и развивается в связи с конкретными социальнополитическими проблемами, существующими в обществе.

Субъектные политико-властные отношения переходного характера реализуются в политических изменениях и политических процессах. Политические изменения и политический процесс могут совпадать по содержанию, но могут и не совпадать. Политические изменения происходят по поводу политической власти, вне правового поля, под воздействием политических и неполитических факторов: экономических, технологических, геополитических, бюрократических, тоталитарной политической культуры, принимая иногда антагонистическую форму. Разрушается политическая система, в том числе ее основной элемент - государство, возникает новая политическая система и новое государство. Политическое самовоспроизводство нарушается. Политические изменения описываются преимущественно в субъект-объектной категориальной сетке.

Субординированность и иерархичность, а также возможность отличия политического объекта от субъекта характерны для политических изменений. Причём, для легальных и легитимных субъектов политики она определяется правовым законом, а для нелегальных субъектов политики определяется актуальностью их политических программ, идей и концепций. В цивилизованном политическом процессе все участники политического процесса равны, проблемы субординированности и иерархичности нет.

Сегодняшняя переходность нашего общества не укладывается в однолинейность - "капитализм" - "социализм". Необходимость разрешения, по крайней мере, нескольких основных противоречий нашего общества, таких как: социально-экономического - межформационное, межцивилизационное, политическое - переход от тоталитаризма к демократии, не может быть обеспечено революционной концепцией взаимодействия субъективного и объективного факторов. Многонаправленность и вариативность нашего переходного периода позволяет квалифицировать его как "эволюционнореволюционное" или "революционно-эволюционное". Этим обстоятельством определяются особенности субъектов политики России, они могут начинать преобразования как реформисты, а на некоторых этапах политического процесса принимать революционные черты. Закономерности переходного периода носят не строго детерминистский характер, то есть не как набор объективно установленных событий, неизбежных при любом переходе, а вероятностный характер, скорее как последствия, которые с тем большей вероятностью наступят, если действующие лица изберут ту или иную стратегию, предпримут те или иные действия. Структуралистская характеристика участников политического процесса нашего переходного состояния, выражающаяся в присвоении им субстанциональных черт, характерных для субъекта и объекта политики, недостаточна, т.к. она только разъединяет субъекты. Нужна и функциональная, которая объединяет субъекты политики в политическом процессе через консенсус.

В большинстве стран мира политический маятник раскачивается между социалистическим и либеральным полюсами, т.е. ценностями традиционалистского и рыночного типа. Политическая жизнь России не составляет исключения и дополняется своими особенностями.

Россия при выходе из социально-экономических кризисов, ритмично возникающих как и в любой другой стране, как правило, абсолютизировала одну из двух парадигм: восточную или западную, тем самым и предопределяла характер политических отношений. Она программировала характер будущей модернизации: антизападной или антивосточной.

Перед Россией стоит трудная задача — совместить социальную и либеральную парадигмы модернизации для выхода из сегодняшнего кризиса. В полисубъектных политических отношениях — совместить системную или структуралистскую парадигмы с функциональной.

Всё многообразие межсубъектных политических отношений в условиях создавшейся полисубъектности в России можно свести к двум формам политических отношений: субординационным и координационным. Признаком демократизации политических отношений является возросшая доля координационных отношений и способность политической системы к самовоспроизводству.

Особенностью России является сращенность власти и собственности, так как гражданское общество не развито. Российское государство, являясь ранее основным собственником, было основным субъектом власти. Поэтому политическая власть в России неотделима от государства и в качестве основания политической воли государства может использоваться не только идеология, но и собственность. Такие особенности российского общества способствуют обюрокрачиванию власти и политических отношений восточного или западного типа. Можно сказать, что все революционные и модернизационные потрясения в России обладают антибюрократической направленностью . Характер власти России будет являться смешанным, под воздействием третьей демократической волны, а именно: и авторитарный, и демократический, и олигархический. Россия будет страной нелиберальной демократии.

Проблема межсубъектных политических отношений, рассмотренная в данной работе в самом общем виде, в дальнейшей ее конкретизации ставит наиболее сложный вопрос перед политологами России о межцивилизационных и межнациональных отношениях в политологическом аспекте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Анищенко, Виктор Александрович, 2000 год

1. Т. Качественная новая роль субъективного фактора общественногоразшиия в условиях диктатуры пролетариата. // Учёные записки-. МГПИ им Ленина. 1957.ХХУ11Т.

2. Алексеева Т.А. Предмет политической философии. // Полис 1992. №3.

3. Алдин В. Наука разрешать конфликты // Известия. 1991, 12 февраля.

4. Амелин В. От диктата бюрократии к политическому рынку // Общественные науки. 1994, №1.

5. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

6. Андреев С.С. Политические движения и политические процессы. // Социально-политические науки, 1991. №8.

7. Аптер Д. Введение к политическому анализу. Дели. 1983.

8. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

9. Аристотель. Политика. М., 1983. Т.№4. Ю.Артёмов В.А. Демократия и власть. Воронеж. 1996.11 .Афанасьев М.М.Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит. // Полис 1994. №6

10. Ашин Г.К. Смена элит.// Общественные науки и современность. 1995. №1.

11. Ашин Т.К. Элитизм и демократия.// ОНС. 1995. №5.

12. Ашин Т.К. Современные теории элит. Международные отношения. 1985.

13. Ашин Т.К., Игнатов В.Г., Понеделков A.B., Старостин А.М. Основы политической элитологии. М., 1999.

14. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

15. Аристотель. Политика. М., 1983. Т 4.

16. Барчуков А.П. Противоречие и рациональность. ПТУ. 1992.

17. Баталов Э.Я. Топология политических отношений (феноменологический подход). //Полис, 1995. №2.

18. Белов Г.А. Что такое политика? // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1991. №5.

19. Белов Г.А. Особенности развития политической мысли России.// Кентавр. 1994. №4.

20. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

21. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

22. Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита. // Свободная мысль. 1993. №1-2.

23. Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России. // Свободная мысль. 1994. №9.

24. Бутенко А.П. Государство, его вчерашние и сегодняшние трактовки. // Государство и право. 1993. №7.

25. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое. // Социально-политический журнал. 1995. №6.

26. Богардус Э. Лидеры и лидерство. Нью-Йорк. 1950.

27. Бонецкая Н.К., Бахтин М.М. и традиции русской философии. // В.Ф. 1993. №1.

28. Болл Т. Власть. // Полис. 1993. №5.

29. Букалов Ю.Ф. Об общественно-историческом характере объекта. // Философские науки. 1993. №6.

30. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

31. Бурдье П. Начала, пер. с фр. Логос. 1990.

32. Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения: 2Т. М., 1972. Т.2.

33. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Р/Д. 1984.

34. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Венгеров А. Политическое пространство и политическое время. // ОНС. 1992. №6.

36. Вильчек B.C. Прощание с Марксом. М., 1995.

37. Власов В.И. Категория "политическое влияние" // Юридический вестник. Ростов, 1997, №2.

38. Волков Ю.Г., Лубский A.B., Макаренко В.П., Харитонов E.H. Легитимность политической власти (методологические проблемы и российские реалии) М., 1996.

39. Волков В.В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства. (Исследовательская гипотеза) // Полис. 1998. №5.

40. Володин А.Г. Смена парадигм: гражданское общество и политика в России. //Полис. 1998. №6.

41. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

42. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1994.

43. Вятр Е. Трансформация тоталитарных и авторитарных режимов в свремен-ной демократии. // Лекции по политологии. Таллин. 1991.

44. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

45. Гаджиев К.С. Опыт введения в политологию. (Концептуальный и методологический аспект) // Полис. 1992. №1-2.

46. Галямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформаций в постсоветский период. // Полис. 1998.№2

47. Гаман Голутвина О.В. Политические элиты России. М. 1998.

48. Гегель Ф . Политические произведения. М., 1979.

49. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. // Полис. 1998. №1.

50. Глезерман Г. О роли субъективного фактора в развитии социалистического общества. // Партийная жизнь. 1955. №2.

51. Глухова А.О. Политические конфликты и кризисы, консенсус и политические методы его достижения. // Государство и право. 1993. №6.

52. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2.

53. Гордон JI.А. Плискевич И.П. Развилки и ловушки переходного периода. // Полис 1994. №4.

54. Грац М., Ойзерман Т., Слепцов М. Строительство будущего: власть управления. // Человек и природа. М., 1992. №6,7,8.

55. Григорьян Т.Б. Проблемы мира и социального прогресса в современной философии. М., 1993.

56. Гугенбергер Б. Теория демократии. // Полис 1991. №4.

57. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох.//Полис. 1994. №2.

58. Гудожник Г.С. Формации или цивилизации. // В.Ф. 1989. №10.

59. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969.

60. Даймонд Л. Прошла ли " третья волна" демократизации? // Полис. 1999. №1.

61. Дарендорф Р. Классы и классовый конфликт. Л., 1959.

62. Дашкин Н.С., Дитченко Л.Я. Технология разрешения социальных конфликтов.//Социс, 1993. №9.

63. Дегтярёв A.A. Основы политической теории. М., 1998.

64. Демидов А.Н. Ценностные измерения власти. // Полис. 1996. №3.

65. Дмитриева A.B. Конфликт на российском распутье. // Социс. 1993. №9.

66. Дружинин В., Конторов Д., Конторов Н. Введение в теорию конфликтов. М., 1989.

67. Дюверже М. Идея политики. Применение силы (власти) в обществе. Лондон. 1978.

68. Журавлёва Л.Н. Политические партии и партийная система. // Социально-политический журнал. 1996. №

69. Загладин И.В., Дахин В.И. Мировое политическое развитие: век XX. М., 1995.

70. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Р/Д. 1992.

71. Зеркин Д.Н. Основы политологии: теоретико-методологические проблемы, (курс лекций) Р/Д. 1993.

72. Золотухина Е., Золотухин В. "Нормальное" и "аномальное" общество. // Свободная мысль. 1991. №15.

73. Золотухина Аболина Е.В. Посмодсрнизм: распад сознания? // ОНС 1997. №4.

74. Евсеев В.О. Механизм разрешения противоречий и политическая система общества. // Соц.-полит, науки. 1990. №9.

75. Евстигнеев Р.Н. Цикличность переходного периода. // В. Ф. 1993. №11.

76. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. // Полис. 1999. №1

77. Ильин М.В., Коваль Б.Н. Личность в политике: Кто играет короля? // Полис. 1991. №6.

78. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия власти. М., 1993.

79. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

80. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // В.Ф. №10, 1997.

81. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания. // ОНС. 1997. №6.

82. Калугин O.A. механизмы элитообразования в регионе (На историческом опыте формирования калужских политико-административных групп) // Полис. 1998. №4.

83. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России. В. Ф. 1996. №5.

84. Капустин Б. Европейская и российская цивилизация: произойдёт ли их встреча. // МЭМО. 1992. №4.

85. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии.//Полис. 1994. №5.

86. Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной россии. // Полис. 1999. №2.

87. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической реальности. М., 1995.

88. Козер Л. Функции социального конфликта. Нью-Йорк. 1964.

89. Ковалёв A.M. Несколько слов о современном социально-политическом процессе. // Вестник МГУ, серия 12. Соц.-полит, исследования. 1992.№1.

90. Ковалёв А. Ещё раз о формационном и цивилизационном подходах. // ОНС. №1,1996.

91. Колесник B.C. Личность как субъект политики. // Сб. Общество и личность. Владимир. 1991.

92. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Р/Д. 1995.

93. Конфликт с точки зрения Д. Карнеги.// Диалог. 1991. №12.

94. Коптюг В. Если человечество не примет новой модели развития, его ждёт катастрофа. // Рос. Вест. 1993. №58.

95. Корват М. Субъекты политических действий. // Элементы теории политики. Р/Д. 1991.

96. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века.// В. Ф. 1993.'7.

97. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений . // Соц.-полит, журнал,1994. №3-6; 7-8.

98. Краснов Б.И. Конфликты в обществе. // Соц.-полит, журнал, 1992, №6

99. Краснов Б.И. Политическая система. // Социально-политический журнал.1995. №5.

100. Краткий словарь (Основы политологии) МГУ, 1993.

101. ЮЗ.Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую элиту. •// ОНС. 1995. №1.

102. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методика исследования. // МЭМО. 1994. №2.

103. Кулик А. Сравнительный анализ в партологии. // Полис. 1993. №1. Юб.Куркин Б.A. "Homo politikus" как объект философско-антропологического анализа.// В.Ф. 1988. №6.

104. ЛавриненкоН.И. О некоторых особенностях политической культуры современной России. // Юридический вестник. Ростов, 1997,№7.

105. Лебедева М. Конфликт ? Это нормально. // Диалог №1.

106. ЛевичеваВ. Политическая система от монополии к плюрализму. // Свободная мысль. 1990. №3.

107. Лекторский А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

108. Лекторский В.А. Философия политики (Материалы круглого стола) // В.Ф. 1996. №1.

109. Лекции по политологии. Таллин. 1991.

110. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. ПСС. Т. 40.

111. Либерализм против хаоса. (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России). // Полис. 1994. №3.

112. Липсет С.М. Американская социология. М., 1972.1 16. Лисютина Л.А. Постиндустриализм и посттоталитаризм. // Полис. 1991. №5.

113. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург. 1993.1 18. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы. // Полис. 1999. №2.

114. Луке С. Власть: взгляд радикала. Л. 1974.

115. Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции. // МЭМО. 1994. №4.

116. Макаренко В.П. Политическая философия. Р/Д. 1992.

117. Макаренко В.П. Русская власть. Р/Д. 1998.

118. Макиавелли Н. Государь. Избранные произведения. М., 1982.

119. Мальков И. Политические аспекты "быстроразвивающегося общества". // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996. №3.

120. Малышева Н.С. Проблема предмета и содержания политики в политической науке. // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. №3.

121. Мамут J1.С. Политический процесс. // Советское государство и право. 1982. №5.

122. Мангейм Дж. Б., Ричард К., Рич Анализ общественной политики и оценка программы. // Полис. 1991. №3.

123. Манхейм Н. Диагноз нашего времени. // Юрист. 1994.

124. Маринова B.JI., Огарёв A.B., Понеделков A.B. Политическое лидерство, (социологический анализ). Р/Д. 1993.

125. Мельников Ю.Н. Цикличность в истории России. // ОНС. 1995. №5.

126. Мигранян A.M. Плебисцитная теория демократизации М. Вебера и современный политический процесс. // В.Ф. 1989. №6.

127. Милованов Ю.Е. Лидерство в малых группах, управлении и политике. Ростов н/Д. 1996.

128. Мирошниченко В.А. Конфликт как метод саморазвития политического процесса. // Феномен политической власти. Тверь. 1993.

129. Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. РЛУ М., Луч. 1992.

130. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

131. Мощелков E.H. Противоречия общественных трансформаций в Восточной Европе. // Вестник МГУ, Серия 12. Соц.-полит. исследования. 1991.№5.

132. Мощелков E.H. Реформы- революции в России как непрерывный циклический процесс. // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5.

133. Мощелков E.H. Теория длинных волн Н. Кондратьева и социально-политическая динамика России. // Полис. 1997. №4.

134. Мясников О.П. Субъекты политики. // Соц.-полит, науки. 1993. №5.

135. Никитина В.В. Коммунистическая партия как субъект политической власти в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М., 1989.

136. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов. // Вестник МГУ, Социально-политические исследования. 1993. №3.

137. Ницше Ф.Так говорит Заратустра. М., 1990.

138. Основы политической науки. Учебное пособие под редакцией Пугачёва В.П. М., 1993. 4.1.

139. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М. 1996.

140. Панарин A.C. Политология на рубеже культур. // В.Ф. 1993. №3.

141. Панарин A.C. Цивилизационный процесс России, опыт поражения и уроки на завтра. // Знамя. 1992. №7.147 . Панарин A.C. Ведение в политологию. М., 1994.

142. Панарин A.C. Информационно-политические технологии в условиях "открытого общества". // Кентавр. 1994. №2.

143. Панарин A.C. Политология. М.: "Проспект", 1997.

144. Панарин A.C. Российская политическая культура: прогнозы на XXI в. // Власть, 1997, №11.

145. Пантин В.Н. , Лапин В.В. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) // Полис, 1998, №2.

146. Пантин В.Н. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму. // В.Ф. 1998, №7.

147. Пастухов В.Б. Становление Российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект. // Государство и право. 1992. №2.

148. Пастухов В.Б. Россия 2000: цивилизационный выбор и конституционный шанс.//Полис. 1998. №6.

149. Парсонс Т. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

150. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов. Полис. 1993. №4.

151. Петякшеева Н.И. Диалог цивилизаций: Восток Запад. // В.Ф. 1993. №6.

152. Петров В.М. К вопросу о динамике субъекта и объекта. // Философские науки. 1983. №6.

153. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс. // Полис. 1998. №5.

154. Поздняков Э.А. Формационныс и цивилизационные подходы. // МЭМО. 1990. №5.

155. Поздняков Э.А. Политическая наука сегодня. // Социально-политический журнал. 1992. №10.

156. Политический плюрализм. История и современность, промбемы. // Межвузовский сборник научных трудов. Санкт-Петербург. 1992.

157. Политический словарь. Р/Д. 1992.

158. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

159. Поппер К. Открытое общество и его враги. Ч. 1 М., Феникс. Международный фонд. Культурная инициатива. 1997.

160. Попов Г.Х. Программа, которой руководствовался Сталин. // Наука и жизнь. 1989. №7.

161. Политология в терминах и понятиях. Соц.-полит науки. 1991. №12.

162. Предвечный Г.П. Политология. Р/Д. 1991.

163. Пригожин А.П. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., "Наука". 1990.

164. ПО.Приписнов В.И. Проблема субъективного фактора в историческом материализме. Д., 1966.

165. Проблемы легитимации власти и социальное управление. Тезизы докладов и сообщений научной конференции. Ростов н/ДЛ февраля. 1996.

166. Райнер Преториус. Теория конфликта. // Полис 1991. №5.

167. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытки динамической модели. // Полис. 1996. №5.

168. Российская историческая политология. Ростов. 1998.

169. Россия политическая. Москва. 1998 г.

170. Ростоу У. Стадии экономического роста. Кембридж. 1960.

171. Рормозер Г., Френкит А. Консервативная революция. // Полис. 1992. №1-2.

172. Руссо Ж. Общественный договор или принципы политического права. // Антология мировой философии. М., 1972.Т.2.

173. Руткевич М.Н. О роли субъективного фактора в современной ситуации. // Вестник РАН. 1992. №5.

174. Рябов A.B. О некоторых особенностях развёртывания политического процесса России. // Вестник МГУ. Соц.-полит журнал. 1994. №5.

175. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 19891991 годов.//Полис. 1998. №5.

176. Сартори Д. Вертикальная демократия.// Политические исследования. 1993. №2.

177. Святозельская A.B. Человеческий фактор. // Свободная мысль. 1987. №5.

178. Семенникова JI.H. Цивилизационные парадигмы в истории России. // ОНСг 1996, №5-6.

179. Семёнов B.C. Американские учёные о социально-политических процессах в современном мире. // Соц-полит. науки. 1990. №10.

180. Согрин В. Конфликт и консенсус в российской политике. // ОНС. №1, 1996.

181. Согрин B.B. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов. // В.Ф. №1, 1998.

182. Спасибенко С.Г. Общество как субъект социальной жизни. // Социально-политический журнал. 1995. №1.

183. Спасибенко С.Г. Поколения как субъекты общественной жизни. // Социально-политический журнал. 1955. №3-4.

184. Спиноза Б. Политический трактат. // Избр. ир-я. М., 1957. Т.2.

185. Тарасов E.H. Государство как институт политической системы. // Соц.-полит. журнал 1994. №1,2.

186. Теория конфликта. // Полис. 1991. №5.

187. Тихомиров Ю.А. Проблема политического лидерства в советском обществе. //ОНС. 1989. №3.

188. Толчинский Б.А. Политический компромисс: современная проблематика. // Государство и право. 199 №12.

189. Токвиль А. Демократия в Америке. М. , 1992.

190. Тоффлер К. Проблема власти на пороге XXI века. Свободная мысль. 1992. №2.

191. Уледов А.К. Психологическая перестройка как условие совершенствования социалистического общества. // В.Ф. 1986. №12

192. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии; закономерности переходного периода.//Полис. 1992. №1-2.

193. Фарукшин М.Х. Политическая система общества. // Социально-политические науки. 1991. №5.

194. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации// Полис. 1994. №6.

195. Филиньский А. Политические процессы. // Элементы теории политики. Р/Д.1993.

196. Фигал Г. "Публичная" свобода: спор власти и насилия. (К пониманию политического Ханны Арендт.) Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5.

197. Фокаулт М. Зачем изучать власть? Вопрос исследования. Чикаго. 1983.

198. Фурман Д.Ф. Наша странная революция. // Свободная мысль. 1993. №1.

199. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. // Московские лекции и интервью. Пер. с немец. М., Наука. 1992.

200. Хайек Ф. Дорога к рабству. // В. Ф. 1990. № 10,11, 12.

201. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999.

202. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.

203. Хомяков A.C. "О старом и новом". // Соц.-полит, науки. 1992. №4-5.

204. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. М., 1995.

205. Цеткин Кл. Коммунистический интернационал в документах. 1919 1932. М., 1933.

206. Цыганков П. Мировая политика: содержание, динамика, основные тенденции.//ОНС. №5. 1995.

207. Чагин В.А. Ленин о роли субъективного фактора в истории. Л. 1967.

208. Шабров О.Ф. Политическая система: структура, типология, устойчивость. М., 1993.

209. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1984.

210. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М., Прогресс. 1992.

211. Шмачкова Т.В. Мир политических партий. // Полис 1992. №1-2.

212. Шмачкова Т.В. Теория коалиций и стновление российской многопартийности.//Полис №5. 1996.

213. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. // Полис. 1996. №5.

214. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1 Вып. 1.

215. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм. // Полис. 1997. №2

216. Шпак В.Ю. Курс лекций по политологии. В. 1992. Ч. 111.

217. Штукина Т.А. Феномен политического лидерства. /Политологический подход/ // Вестник МГУ. Соц.-полит, исследования. 1994. №4.

218. Шутов А.Ю. Типология политических процессов. // Вестник МГУ. Серия 12. Соц.-полит. исслед. 1994. №2.

219. Щербинин А.И. Политический мир во времени и пространстве. // Полис. 1994. №6.

220. Эктон Н. /Великобритания/ Новый взгляд на русскую революцию. // Отечественная история. 1997, №7.

221. Элдер И., Томас А., Аптер Д., Условия достижения консенсуса. Политология вчера сегодня. М,, 1990. Вып. 2.

222. Энтин J1.M., Разделение властей: Опыт современных государств. М., 1995.

223. Ясперс К. Смысл назначение истории. М., П. 1991.

224. Arendt Н. The Human Condition. Chigago 1958. P. 20/

225. Bentley A. Process ci Government: A Study of Social Pressures. New Brunswick London, 1995.

226. Daniel Yergm, Thane Gustafson Russia 2010 and What It Means for the World. New York, 1995.

227. Fay B. Critical Sosiai Scinece. Ithaca, 1987.

228. Pennok J. , Smith D. Political Science. N. J. 1964

229. Heid D. Political Theori and the Moden state. Essays on state, Power and Democracy, Stanford /Cal/ Univ. press. 1989. vl 1 p. 265.

230. Lyotard J. F. The Post-Modern Condition: A. Report on Knowledge. Manchester. 1984.

231. Lassweli D., Kaplan A. Power and Societi. New. Haven. 1950.

232. Mangeym K. Edeology of the polyce. 1929.