Субъектная организация текста немецкой политической статьи: на материале журнала "Der Spiegel" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Работкин, Юрий Викторович

• Работкин, Юрий Викторович
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Работкин, Юрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ

Первая

глава. Политическая статья как объект лингвистического анализа

1. Категория «субъект дискурса» (онтологический статус).

2. Когнитивные механизмы создания смысла.

3. Механизмы референции в политической статье журнала «Der Spiegel».

4. Субъектная перспектива текста.

5. Субъект дискурса как носитель неассертивных компонентов смысла 59 Вторая

глава. Модель мира политики, представленная в тексте политической статьи журнала «Der Spiegel»

6. Образ политической действительности: факт, событие

6.1. Функционирование концепта факт в политической статье.

6.2. Функционирование концепта событие в политической статье.

6.3. Концепт ста как способ передачи динамического аспекта мира политики.

Третья

глава. Феномен аргументации в тексте политической статьи

7. Ситуация аргументативного использования языка в тексте политической статьи журнала «Der Spiegel» 102 7.1. Особенности аргументации в политической статье.

8. Способы выражения причинности.

9. Способы выражения семантического отношения цели.

10. Способы выражения отношения условия

11. Способы выражения уступительных отношений.

12. Способы выражения отношений следствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъектная организация текста немецкой политической статьи: на материале журнала "Der Spiegel"»

В современной лингвистике субъектная организация понимается как глобальная интегрирующая категория текста, соотносимая с речевой деятельностью, способностью говорящего/пишущего представлять себя как субъекта речи, и предполагает анализ формальных элементов, «указывающих на присвоение языка говорящим субъектом» [Гийому Ж., Мальдидье Д. М., 1999: 124.]. В анализируемом материале субъект специфическим образом соотносится с функцией автора текста: авторство не всегда бывает указано, поэтому тексты статей являются результатом коллективного творчества.

Субъектная организация текста в разных аспектах рассматривается в работах [Виноградов 1959], [Леонтьев 2003], [Наумов 1969], [Леонтьев 1977], [Дридзе 1984], [Караулов 2006], [Austin 1962], [Biihler 1934], [Арутюнова 1999], [Белянин 2006], [Гоготишвили 2006] и других. На материале современного немецкого языка авторизация текста исследуется отдельными авторами в прагматическом ключе [Meibauer 1999] или частично сквозь призму интенций автора текста [Liiger 1997]. Предметом подробного изучения в работах, посвященных данной проблематике, чаще всего является научный текст как результат деятельности сознания автора текста, в отдельных исследованиях — внутритекстовое воплощение авторской позиции в художественном тексте. При этом, как известно, субъектный характер текстообразования проявляется неодинаково в разных функциональных стилях речи. В функциональной стилистике вопрос о субъекте публицистической деятельности и способах его выражения в тексте интерпретируется гораздо реже по сравнению, например, с его исследованием в научной речи [Солганик 2000], [Лаптева 1992]. Причем в работах, посвященных анализу публицистических статей, субъектная организация текста рассматривается в каком-либо одном аспекте (социолингвистическом, стилистическом, прагматическом).

В данном исследовании за исходные берутся положения феноменологии Эдмунда Гуссерля, согласно которым интенциональность является основным дескриптивным свойством сознания. Под «интенцией» понимается все то, что воспринимается и может быть представлено тем или иным способом. Интенции носят идеальный характер, так как участвуют'в синтезе смысла [Гуссерль 2005г: 311]. Э. Гуссерль подчеркивает синтетический характер сознания, указывая на «двусторонность сознания и осознанного как такового» [ibidem]. Иными словами, интенциональность — способность какого-либо содержания психики быть идентифицированным с самим собой [Алмаев 2006: 38]. Тем самым, «нечто», или «объект» в самом широком смысле, явленный сознанию, неотделим от самого воспринимающего сознания и носит нечувственный характер. Поэтому текст можно трактовать как своеобразное единство воспринимающего сознания (субъекта) и воспринимаемого предмета (объекта), выраженного языковыми г средствами. Сходную точку зрения высказывал и Э. Бенвенист, указывая, что мир речи - «мир субъективного», что «речь придает функциям индивида смысл» [Бенвенист 1998: 117]; что «благодаря языку человек конституируется как субъект, ибо только язык придает реальность, свою реальность, которая есть свойство быть, — понятию "Ego"» [ibid.: 293].

С учетом выше изложенных положений анализ субъектного характера текстообразования в политическом дискурсе проводится в настоящей работе на основе систематизации и развития идей представителей разных гуманитарных наук, таких как теория познания [Войшвилло 1989; Гадамер 1988; Мамардашвили, Пятигорский 1999; Мур 1993; Albrecht 1967], психология [Леонтьев 1965; Юнг 1991; Юнг 1995], психолингвистика [Выготский 1934; Горелов 2003; Жинкин 1989; Леонтьев 2003; Петренко 1997; Артемьева 1999; Седов 2004], когнитивная лингвистика [Кубрякова и др., 1996; Лакофф, Джонсон 2004; Солсо 2006], функциональная стилистика [Гальперин 2004; Кожина 1987; Протопопова 1987], коммуникативная грамматика [Золотова и др., 1998; Всеволодова 2000; Михайлов 1994], философия [Гуссерль 2004; Лосев 1990; Фуко 2007], риторика [Аристотель 2000; Волков 2003; Рождественский 1996; Kopperschmidt 1976; Perelman, Olbrecht-Tyteca 1978; Plett 1979], а также теория дискурса [Водак 1997; ван Дейк 2000; ван Дейк 2001; Карасик 2004; Красных 2003; Макаров 2003; Шейгал 2004; Филлипс, Йоргенсен 2004].

Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется необходимостью разработки комплексных методов анализа политического дискурса и языковых средств его субъектной организации. Из множества существующих определений дискурса наиболее отвечает стоящим перед данным исследованием задачам следующее его понимание: дискурс обозначает коммуникативный, речемыслительный процесс, в результате которого возникает определенная структура — текст; сам текст рассматривается в неразрывной связи не только с определенным набором коммуникативно-прагматических и когнитивных установок автора, взаимодействующего с адресатом, но и в связи с ситуативным контекстом, который отражает все то, что важно для порождения данного высказывания/текста [Стилистический энциклопедический словарь русского языка 2003: 54]. В работе политический дискурс понимается не только как речемыслительная деятельность, основной единицей которого выступает текст [Красных 2003: 111—123], но и как совокупность дискурсивных практик, идентифицирующих участников политического дискурса как таковых и формирующих конкретную тематику текста политической коммуникации [Шейгал 2004: 18-33].

Объектом изучения в диссертации являются тексты политических статей журнала «Der Spiegel», в которых представлены актуальная информация, анализ, обобщение фактов, закономерности событий и процессов в мире политики. Тексты данного типа характеризуются разнородностью фактического материала, призванного аргументировать подробно разработанную авторскую концепцию той или иной общественной проблемы.

Предметом исследования в данной диссертации является субъектная организация текстов политических статей журнала «Der Spiegel» — категория, связанная с субъектом дискурса и позволяющая анализировать функционирование определенной системы смыслов (концептов). При этом в работе подчеркивается, что сама система этих смыслов отражает информацию о когнитивных структурах и процессах, свойственных человеку, то есть информацию о том, что субъект дискурса «знает, предполагает, думает, воображает» [Краткий словарь когнитивных терминов 1996: 90] об объектах мира политики. Употребление термина субъект дискурса вместо привычных автор, адресант, субъект речи связано с тем, что статьи, публикуемые в общественно-политических журналах, часто являются результатом творчества редакторов и нескольких журналистов.

Цель исследования заключается в комплексном описании средств языка, позволяющих оформить результат аналитической деятельности автора/авторов политической статьи, который вскрывает закономерности развития описываемого явления, его причины и следствия, его значение для жизни общества.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих конкретных задач:

1. Уточнить статус субъекта дискурса при создании текста политической статьи и описать когнитивные механизмы создания смысла.

2. Описать субъектную перспективу текстов политических статей журнала «Der Spiegel».

3. Описать языковые механизмы, посредством которых в текстах статей осуществляется референция к миру политики.

4. Выявить и описать неассертивные компоненты семантической структуры высказывания.

5. Проанализировать концепты событие, факт, сила, а также лексические средства, используемые в немецком языке для выражения данных концептов.

6. Выявить риторические приемы, используемые субъектом дискурса в аргументации.

Фактическиль материалом исследования являются статьи, опубликованные в журнале «Der Spiegel» в рубриках «Deutschland» и «Ausland» в течение 1997 - 2008 гг. Журнал «Der Spiegel» — один из самых авторитетных печатных органов Европы, поэтому он был выбран в качестве источника языкового материала.

Специфика предмета исследования обусловила применение комплексной методики исследования, опирающейся на положения феноменологии (Э. Гуссерль, А.Ф. Лосев), когнитивной психологии и лингвистики (Е.С. Кубрякова, Е.В. Падучева, Л.С. Выготский; Т.М. Дридзе, А.Н. Баранов и другие), риторики (Ю.В. Рождественский, A.A. Волков), функциональной и коммуникативной грамматики (Г.А. Золотова, О.В. Кукушкина, A.B. Бондарко), функциональной стилистики (В.В. Виноградов, Т.Г. Винокур, М.Н. Кожина, Д.Н. Шмелев, Н.М. Разинкина), теории дискурса (Т. ван Дейк, В.В. Красных, М.Л. Макаров). В ходе исследования применялись базовые и частные дескриптивные методы лингвистики. К базовым методам относятся: а) функциональный метод — языковые средства, принципы их отбора и сочетания изучались с точки зрения роли этих средств в процессе формирования и выражения смысла (мысли) с учетом целей, задач, условий общения, ситуации, то есть с учетом экстралингвистических факторов; б) комплексный метод, при котором использовались данные социологии, психологии, теории коммуникации, прагматики, логики и риторики.

Частные методы включают: а) семантико-смысловой метод, предполагающий анализ языковых/речевых элементов с точки зрения их содержательно-смыслового значения в контексте; б) информационно-смысловой метод, на основе которого осуществляется анализ смыслового развертывания текста; данный метод направлен на изучение процесса смыслоформирования с учетом информации, представленной в тексте.

Научная новизна работы определяется тем, что в диссертации дается комплексное исследование субъектной организации текста немецкой политической статьи. Анализ взаимодействия языковых средств, относящихся к разным уровням языка, и выявление роли этих средств в субъектной организации текста осуществляется впервые.

Теоретическая значимость состоит в том, что данное исследование вносит определенный вклад в разработку принципов дискурсивного анализа. В работе показана возможность применения когнитивного и семантического методов для описания субъектной организации текстов политических статей.

Практическое значение определяется возможностью использования материалов и результатов исследования в курсах теоретической и практической грамматики немецкого языка, общего языкознания, стилистики немецкого языка. Используемые приемы и методы анализа материала могут применяться на занятиях по лингвистической интерпретации и переводу текстов общественно-политического характера.

Гипотеза исследования состоит в том, различные языковые средства, которыми пользуется субъект дискурса для выражения смыслов, с разной степенью эксплицитности указывают на самого субъекта дискурса.

Положения, выносимые на защиту:

1. Смысл является специфическим феноменом сознания, и его выражение в естественном языке носит неизоморфный характер. В основе синтеза смысла лежит поиск актуального значения (признака) объекта, попавшего в фокус внимания субъекта дискурса.

2. Языковые средства, используемые для выражения того или иного смысла, относятся к разным уровням и находятся в интегративных отношениях.

3. В текстах мир политики представлен в той или иной модальности, соотнесенной с субъектом дискурса, который конструирует политическую реальность посредством разнообразных средств немецкого языка и определенного набора концептов.

4. Семантическое отношение причинности, играющее важную роль в жанре политической статьи и связанное с механизмом категоризации, на уровне мышления и естественного языка демонстрирует разную степень выраженности и оформленности. На вербальном уровне средства актуализации отношений причинности, которыми пользуется субъект дискурса, могут быть упорядочены с опорой на функциональный подход; они всегда национально специфичны и связаны с субъектной модальностью.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Работкин, Юрий Викторович

Выводы по результатам исследования могут быть сведены к следующим положениям:

1. Описанные формальные элементы пропозитивной модели, огранизующей смысл предложения, при всей своей грамматической абстракции оказываются соотнесенными с субъектом дискурса. Выбирая предмет речи, субъект дискурса актуализирует разные объективные признаки, которые в тексте становятся представителем этого предмета. Пропозиция связана с категорией субъекта дискурса не только благодаря актуализируемому признаку предмета, но и акту наименования (установлению референции) этого предмета.

2. Референцию можно рассматривать как речевой акт, осуществляя который, субъект дискурса строит высказывание (текст) об одном или нескольких внеязыковых объектах, помещает их в контекст, отражающий экстралингвистическую действительность, и следит за тем, чтобы в высказывании не происходило подмены предмета речи, что с очевидностью указывает на субъектный компонент.

3. Как было показано на примере местоименной оси Он—Я, язык позволяет отграничить синтаксический субъект от субъекта дискурса и представить субъектную перспективу текста (разные позиции, из которых организуется высказывание), связанную с модусом и отражающую в рамках текста разные акты сознания и языковые акты.

4. Факт, получивший в когнитивной лингвистике статус концепта, выражается посредством широкого спектра лексико-грамматических средств и всегда связан с модусом (перцептивным/ментальным/эмотивным/волитивным) текста, отражающим пропозициональную установку субъекта дискурса. Предикаты со значением факта можно рассматривать как своеобразную модификацию, которую субъект дискурса совершает в разных модальностях над предметом речи.

5. Описание мира политики может происходить в разных системах репрезентации опыта или модальностях ощущений, которые включают визуальные, кинестетические и аудиальные. Визуальная система репрезентации позволяет описать опыт в категориях цвета, яркости и насыщенности; кинестетическая — в категориях давления, температуры и плотности; слуховая — в категориях высоты, тембра и интенсивности, обоняние связано с ароматом, благоуханием и концентрацией. В реальной жизни все системы репрезентации функционируют постоянно, однако субъект дискурса предпочитает ту, которая дает ему информацию, наиболее соответствующую его опыту. Предикаты с процессной семантикой, в отличие от предикатов со значением факта, указывают в большей степени на непосредственное восприятие.

6. Концепт сила позволил выявить, как субъект дискруса описывает и характеризует большое количество сложных, жизненноважных и культурно значимых явлений. Как следует из анализа самого концепта, субъект дискурса может воспринимать силу как субъект (действия), может приписывать ее субъекту как качество, воспринимать силу как объект, инструмент, цель действия, модальность (условие) действия, причину, результат. Представление о силе задает сочетаемость соответствующей лексики, ее грамматическое оформление, влияет на формирование словообразовательных и синтаксических моделей, предопределяет выражение таких логических категорий, как каузальность, модальность, субъектность, контролируемость, интенсивность, оценка.

7. Материал, выбранный для анализа второй главы, связан с аксиологическим аспектом и отражает информационный континуум политического дискруса, охватывающий пространство фактов и событий, а также участников этих событий. Анализ предикатов со значением факт и событие, а также описание модусной перспективы текста (первая глава) позволяют сделать вывод о том, что для текстов политической статьи журнала «Der Spiegel» характерно совмещение репродуктивного и информационного регистров: с одной стороны, субъект дискурса воспроизводит в текстах перцептивно наблюдаемое, с другой — тексты содержат указания не на прямые наблюдения, а знания, полученные либо в результате опыта, либо в результате осмысления/рефлексии.

8. С когнитивной точки зрения топы представляют собой своеобразный сдвиг, смену фокуса внимания. Субъект дискурса, выбирая определенную языковую форму для тех или иных фрагментов смысла, поочередно фокусируя одни и оттесняя на второй план другие фрагменты, управляет движением «взгляда» читателя. В коммуникативной плоскости топы образуют функциональную семантико-смысловую категорию акцентности. Топы позволяют субъекту дискурса привлекать внимание читателя к наиболее значимым фрагментам содержания.

9. Каузальность относится к важнейшим эпистемическим категориям и всегда национально специфична, так как связана с практической рефлексией, сопровождающей познание внешнего и внутреннего мира и его интерпретацию.

В исследовании было показано, что субъектная организация текста связана с разными языковыми уровнями и является глобальной интегрирующей категорией. Фактор субъекта дискурса не только обусловливает использование в речи языковых средств и обнаруживается в текстовых структурах, но и представляет единство экстралингвистического, психологического и лингвистического компонентов содержания. В общем случае, актуальный упорядоченный опыт субъекта дискурса выступает источником, приписывающим смысл политической реальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе была предпринята попытка представить анализ аналитической статьи политического дискурса журнала «Der Spiegel» с учетом достижений антропологической лингвистики. За исходное в исследовании было принято определение дискурса, данное в книге В.В. Красных [Красных 2003: 116, 123]. В социологическом аспекте политический дискурс журнала «Der Spiegel» представляет тип институционального дискурса.

Как было указано во введении, к концу XX века лингвистика вобрала положения и теории многих смежных гуманитарных наук: философии, логики, психологии, социологии, а также таких относительно молодых дисциплин, как психолингвистика, социолингвистика, когнитивная лингвистика и прочее. Несмотря на то, что предметом указанных наук является феномен человека, каждая отдельная дисциплина пользуется своим собственным инструментарием, который отражает разные, часто несовместимые методологические основания. В связи с этим представлялось целесообразным указать в работе те идеи, которые легли в основу диссертационного сочинения. В качестве отправной точки было принято положение, согласно которому политический дискурс является результатом речемыслительной деятельности. Это означает, что исследование неизбежно должно быть направлено на изучение человека как субъекта, конструирующего смыслы и оперирующего ими. Употребление термина субъект дискурса вместо привычного автор связано с тем, что статьи, публикуемые журналом, часто являются результатом творчества нескольких журналистов.

На уровне философского осмысления наиболее адекватное описание возникновения смыслов дано в традиции феноменологии, поэтому в первой главе был помещен анализ работ Э. Гуссерля и А.Ф. Лосева. Одним из постулатов феноменологии является примат сознания, что обусловило введение в работу категории субъекта дискурса. В феноменологии само. сознание коррелирует лишь с представлением предмета, а не с его реальным бытием, поэтому поле присутствия [Макаров 2003: 30] предмета в сознании оказывается шире поля эмпирической данности. Когнитивная лингвистика, развивая данное положение, обозначает синтез смысла в сознании как момент, когда субъект дискурса находит актуальное значение попавшего в фокус внимания объекта. Пропозитивная модель, лежащая в основе этого процесса, и позволяет описать то, как формируется смысл. При этом актуальное значение попавшего в поле внимания объекта всегда соотносится с субъектом дискурса и оказывается невозможным без местоименной оси Он—Я, которая лежит в основе всякого языкового выражения об окружающем мире.

Привлечение местоименной оси при изучении текстов политического дискурса позволяет определить, в каком модусе мир политики предстает субъекту дискурса, и степень эксплицитности выраженности/невыраженности авторского Я. Анализ, представленный в диссертационном исследовании, показал, что для политического дискурса журнала «Der Spiegel» характерны следующие субъектные зоны: модель с вербализованным субъектом Si; модель с вербализованным субъектом Si и субъектом-каузатором S2; модель с вербализованным субъектом-авторизатором S3; модель, в которой высказывание предполагает субъекта-адресата (зона Ss). Благодаря разным субъектным зонам в тексте создается определенный диапазон причастности миру политики. В связи с тем, что публикуемые в журнале «Der Spiegel» тексты ориентированы на объективное отражение политического ландшафта, для них характерна в большинстве случаев модусная рамка (точнее, ее разновидности: перцептивная, ментальная, волютивная, реактивная и речевая), средства создания которой были исследованы в работе.

Исходя из положения когнитивной лингвистики о том, что осмысление объекта является операцией, приводящей в сознании к синтезу смысла, в диссертационном исследовании была изложена разработанная модель, описывающая то, как в сознании происходит синтез смысла, когда субъект дискурса находит актуальное значение попавшего в фокус внимания объекта. Положения данной теории подкрепляются соответствующими примерами. Синтезируемые сознанием смыслы в текстах могут быть эксплицированы в разной степени. Для описания данного феномена в прагматике употребляется термин пресуппозиция, носителем которой выступает субъект дискурса. В диссертационном исследовании на различных примерах были описаны такие типы семантической пресуппозиции, как экзистенциальная, фактивная, лексическая и контрфактивная.

При порождении текста субъект дискурса вынужден пользоваться референцией, то есть соотносить языковые выражения с внеязыковыми объектами и ситуациями. Механизмы референции часто оказываются связанными с определенными грамматическими показателями текста, исследование которых было осуществлено на основе теории референции, разработанной Е.В. Падучевой.

Вторая глава диссертационного сочинения носит практический характер и содержит анализ образа политической действительности, которая объединяет субъектов политики и интерпретацию их действий. Описание этого аспекта политического дискурса обосновывается тем, что средства массовой информации, освещая те или иные действия субъектов политики, способствуют созданию определенной модели/картины мира у читателей.

С теоретической точки зрения в модели мира принято выделять такие компоненты, как образ действительности, структуру ценностей и рецепты деятельности. Образ действительности определяется • как набор представлений об устройстве мира и его развитии. К самым общим представлениям о мире относятся онтологические предпосылки. Образ действительности содержит представления о том, можно ли выделить в устройстве мира отдельные ситуации, связанные причинными отношениями, которые далее разложимы на составные части и позволяют просчитать и определить возможные последствия вмешательства в них человека. Принимая те или иные онтологические предпосылки, человек по-разному понимает развитие мира, и, как следствие, предлагает разные рецепты деятельности. В рамках политического дискурса образ действительности включает субъектов политики и их действия.

В диссертационном сочинении с учетом типа референта класс субъектов политики был описан с помощью лексем, обозначающих политических деятелей, политические режимы, политические философские системы и идеологемы, политические действия, политические институты. Указанный класс субъектов политики образует денотативную основу политического дискурса, помимо которой тексты содержат и определенную установку субъекта дискурса, возникающую благодаря широкому спектру актуальньх значений. Под актуальным значением в диссертации понимается то, какие семантические области соединяются. Из теоретически возможных сочетаний, на основе которых складываются актуальные значения, в текстах были обнаружены следующие пространства: «предмет — предмет», «предмет — операция», «предмет — эмоция», «операция - операция», «операция — эмоция», «эмоция — предмет», «эмоция — операция». Сочетание разных семантических пространств указывает на деятельность языкового сознания субъекта дискурса, результатом которой является знание.

Субъект дискурса, будучи вписанным в политическую действительность, воспринимает и интерпретирует деятельность субъектов политики, соотнося ее с действиями, процессами, состояниями и фактами. Когнитивная лингвистика рассматривает факты и события как концепты, которые отражают динамическое устройство политического дискурса, формируют его структуру и смысловое содержание.

На синтаксическом уровне данные концепты оформляются, как правило, предикатами, которым соположен субъект, понимаемый как представитель мира и указывающий на объект действительности.

Когнитивная лингвистика при описании концепта факт подчеркивает его связь с миром знаний, то есть логическим пространством, организуемым координатой истины и лжи. Предикаты со значением факта обозначают прошедшее событие, существование чего-либо свершившегося, его состояние и, как правило, находятся в придаточном изъяснительном предложении, входящем в состав сложного, построенного по модели «то — что». Функцией предиката со значением факта является введение рациональной и эмоциональной, положительной или отрицательной оценки субъекта речи (ментальность, знание/незнание, мнение, полагание, сенсорность) [Панина 2002: 135—147]. В политическом дискурсе предикаты главного предложения со значением факта могут представлять умственные операции, указывать на свойства памяти, знание/незнание события, предположение о событии, рациональную и эмоциональную оценку события, сообщать о процессах говорения.

В отличие от концепта факт, для концепта событие оказывается важным его отнесенность к действительности, так как субъект дискурса располагает события на временной и пространственной оси. При этом пространственная ось часто интерпретируется субъектом дискурса как социальная сфера. Событие может обнаруживать троякую локализацию: оно может быть локализовано в некоторой человеческой (единоличной или общественной) сфере, определяющей ту систему отношений, в которую оно входит; оно может происходить во времени и имеет место в некотором реальном пространстве. С помощью событийных предикатов субъект дискурса связывает субъекты и объекты высказывания, поэтому сами событийные предикаты могут выражать результативное воздействие субъекта на объект без изменения объекта, возникновение объекта в результате действий субъекта, изменение объекта после завершения некоторого действия.

К событийным предикатам примыкают предикаты, выражающие процессы, для которых характерно указание на протяженность действия во времени [Арутюнова 1999; Панина 2002; Вендлер 1985; Лайонз 2003]. Процессные предикаты могут включать в себя: инхоативные глаголы; предикаты, обозначающие равномерное движение субъекта действия без изменения во времени самого субъекта и выполняемого им действия; предикаты, называющие длительное неравномерное действие с его изменением на последнем этапе, обозначенным фазовым глаголом; предикаты, обозначающие длительное действие субъекта, изменяющее объект; предикаты, выражающие действие, которое требует приложения постоянной силы, энергии субъекта; предикат, характеризующий действие объекта-подлежащего, которое постоянно возникает под влиянием чужой силы или воли; предикат, обозначающий длящееся состояние субъекта и подобное.

Несмотря на то, что названные выше концепты описывают значительный круг явлений действительного мира политики, они все же не позволяют ответить на вопрос, что отличает политический дискурс от иных типов дискурса. Как следует из самой номинации «политический дискурс», специфическим для данного типа дискурса является идея политики, раскрывающаяся в таких понятиях, как государство, общество, право. В философской традиции с этими понятиями связывается имплицитно или эксплицитно идея закрепления и легитимизации определенного неравенства сил. Данные понятия и связи между ними, образуя предметную область исследования в философии, политологии, праве и социологии, не являются предметом изучения лингвистики, поэтому в диссертационной работе была предпринята попытка описать политический феномен, используя лингвистический инструментарий. Широкий спектр значений, которые связаны с идеей политики и находят свое выражение в текстах, был описан с помощью концепта сила.

Концепт сила понимается в диссертационном исследовании как конструкт, позволяющий описать то, как субъект политического дискурса воспроизводит феноменологическое поле политики в текстах. Субъект дискурса может интерпретировать силу как субъект (действия), может приписывать ее субъекту, мыслить ее как объект, инструмент, цель действия, модальность (условие) действия, причину, результат [Рябцева 2005: 121].

В результате на уровне текста представление о силе задает сочетаемость соответствующей лексики и ее грамматическое оформление. Концепт сила влияет на формирование словообразовательных и синтаксических моделей и предопределяет выражение таких логических категорий, как каузальность, модальность, субъектность, контролируемость, интенсивность, оценка [Рябцева 2005: 121].

Как было показано на примерах, для культурного концепта сила, представленного в обыденном языке и сознании, характерна неоднородность, что объясняется его исходной связью с физическим миром и распространением на мир социальный. В общем случае концептуализация физического устройства мира в виде представления о действующих в нем физических силах позволяет человеку осознавать их, разграничивать, сравнивать, изучать и, как результат, предвидеть действие физических сил. Важным в осмыслении действующих в природе сил является их деление на внешние и внутренние, наблюдаемые и ненаблюдаемые, познаваемые и не поддающиеся познанию, естественные и сверхъестественные, высшие и низшие. Как отмечает Н.К. Рябцева, представление о силе связывается с жизнью: «то, что обладает силой, мыслится как живое, а все живое наделяется силой» [ibid.: 92—93].

В третьей главе диссертационного сочинения предпринята попытка описать риторические и логические основания функционирования политического дискурса.

В риторике, еще со времен Аристотеля, была разработана система общих мест (топов), которые воспринимались как приемы развития смысла. В основе использования топов в речи лежат логические операции над понятиями (которые в современной логике определяются как одна из форм мышления), так как топ определяется как общая идея, к которой приводится некоторое положение и на основе которой строится аргумент [Волков 2003: 46]. Именно поэтому еще со времен Аристотеля топы принято относить к структурам убеждения, ведь благодаря их использованию в речи возможны диалектические и риторические силлогизмы [Аристотель 2000: 8—13]. С когнитивной точки зрения топы представляют собой своеобразный сдвиг, или смену фокуса внимания, что позволяет субъекту дискурса, фокусируя одни и оттесняя на второй план другие фрагменты смысла, управлять «взглядом» адресата.

Как было указано во второй главе, образ действительности содержит представления о том, можно ли выделить в устройстве мира отдельные ситуации, связанные причинными отношениями. Принимая те или иные онтологические предпосылки, субъект дискурса по-разному понимает развитие мира, а как следствие, предлагает разные рецепты деятельности. На этом основании в третьей главе было описано поле причинности/каузальности на материале публикаций журнала.

В работе каузальность понимается как семантическое отношение, включающее языковые категории причины, следствия, условия, цели и уступки, посредством которых передается детерминированность явлений действительности. В функциональной грамматике категории причины, следствия, условия, цели и уступки имеют непредметное значение, так как являются семантическими ситуациями [Евтюхин 1996: 140], и ,тесно связаны с субъективной модальностью, поскольку всегда предполагают интерпретацию связи между ситуациями [ibid: 166].

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Работкин, Юрий Викторович, 2009 год

1. Абельсон 1998 - Абельсон Р. Структуры убеждений // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1998:

2. Акишина 1979 Акишина A.A. Структура целого текста. М., вып. 1, 1979.

3. Актуализация предложения 1997 Актуализация предложения. Т. 1. Категории и механизмы / Отв. редактор A.B. Зеленщиков. Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.

4. Алмаев 2006 — Алмаев H.A. Элементы психологической теории значения. М., 2006.

5. Античные риторики 1978 — Античные риторики / Собр. текстов, статьи, комментарии и общ. ред. A.A. Тахо-Годи. М., 1978.

6. Апотелоз 1990 — Апотелоз Д. Язык, мышление и референция // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990.

7. Аристотель 1978 Аристотель. Вторая аналитика // Сочинения в 4-х т. Том 2. М., 1978.

8. Аристотель 1978 Аристотель. Об истолковании // Сочинения в 4-х т. Том 2. М., 1978.

9. Аристотель 1978 Аристотель. Первая аналитика // Сочинения в 4-х т. Т.2., М., 1978.

10. Аристотель 1978 Аристотель. Топика // Сочинения в 4-х т. Том 2. М., 1978.

11. Аристотель 2000 Аристотель. Риторика. М., 2000.

12. Арно, Николь 1991 Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

13. Артемьева 1999 — Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

14. Арутюнова 1990 Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистическая энциклопедия. М., 1990.

15. Арутюнова 1999 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

16. Арутюнова 2002 Арутюнова H.Д. Предложение и его смысл. М., 2002.

17. Архипов 2001 Архипов И.К. Слово дискурса // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Изд-во МГУ, 2001.

18. Асмус 2007 — Асмус В.Ф. Лекции по истории логики: Авиценна, Бэкон, Гоббс, Декарт, Паскаль. М., 2007.

19. Ахманов 1960 — Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

20. Ахманова 2004 — Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 2004.

21. Балли 2001 — Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языкознания. М., 2001.

22. Баранов 1990 — Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания // Язык и социальное познание. М., 1990.

23. Баранов 2001 — Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001.

24. Баранов, Добровольский 1997 — Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной лингвистики // Известия АН. Серия литературы и языка. 1997. Т. 56. № 1.

25. Баранов 2007 Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М., 2007.

26. Барт 1994 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.

27. Барт 1996 -Барт Р. Мифология. М., 1996.

28. Бахтин 1929 — Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929.

29. Бахтин 2000 Бахтин М.М. Марксизм и философия языка / Статьи. М., 2000.

30. Бахтин 2002 — Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского // Собрание сочинений. Т.6. М., 2002.

31. Бейкер 1985 — Бейкер А. Пресуппозиция и типы предложений // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.

32. Бенвенист 1995 — Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

33. Бенвенист 1998 — Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1998.

34. Берн 1992 — Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб., 1992.

35. Блакар 1998 — Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1998.

36. Блинов 1996 Блинов A.JT. Общение. Звуки. Смысл: Об одной проблеме аналитической философии языка. М., 1996.

37. Бондарко 1983 Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. JL, 1983.

38. Бондарко 1998 Бондарко A.B. О стратификации семантики // Общее языкознание и теория грамматики. СПб., 1998.

39. Борзенков 2001 — Борзенков В.Г. Причинность // Философский словарь. М., 2001.

40. Брунер 1977 Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

41. Бюлер 1993 — Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 1993.

42. Ван Дейк 2000а — Ван Дейк Т.А. Анализ новостей как дискурса // Язык. Познание. Коммуникация. М., 2000.

43. Ван Дейк 20006 Ван Дейк Т. А. Когнитивные и речевые стратегии выражения этнических предубеждений // Язык. Познание. Коммуникация. М., 2000.

44. Ван Дейк 2000в Ван Дейк Т.А. Макростратегии // Язык. Познание. Коммуникация. М., 2000.

45. Ван Дейк 2000г Ван Дейк Т.А. Эпизодические модели в обработке дискурса // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

46. Ван Дейк 2000д — Ван Дейк Т.А. Контекст и познание. Фреймы знаний и понимание речевых актов // Язык. Познание. Коммуникация. М., 2000.

47. Ван Дейк 2001 — Ван Дейк Т.А. Вопросы прагматики текста // Текст: аспекты изучения. М., 2001.

48. Вайнрих 1998 — Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального общения. М., 1998.

49. Вендлер 1985 Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI, М., 1985.

50. Витгенштейн 1994 — Витгенштейн Л. Логико-философский трактат . // Философские работы / Сост. М.С. Козлова. М., 1994. 4.1.

51. Водак 1997 — Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997.

52. Войшвилло 1989 — Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

53. Волков 1996 Волков A.A. Основы русской риторики. М., 1996.

54. Волков 2003 Волков A.A. Основы риторики. М., 2003.

55. Волошинов 1929 — Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1929.

56. Вольф 2002 — Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 2002.

57. Всеволодова 2000 — Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М., 2000.

58. Выготский 1934 Выготский Л.С. Мышление и речь. М.; Л.,1934.

59. Гадамер 1988 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

60. Гак 1973 — Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973.

61. Гак 2004 — Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. М., 2004.

62. Гальперин 2004 — Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 2004.

63. Гегель 1975 Гегель Г.В. Ф. Наука логики / Энциклопедия философских наук. T.l М., 1974.

64. Гоготишвили 2006 — Гоготишвили JI.A. Непрямое говорение. М., 2006.

65. Горелов 2003 — Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. М., 2003.

66. Грайс 1985 Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.

67. Грузберг 2003 — Грузберг Л.А. Концепт // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.

68. Грязнов 1993 — Грязнов А.Ф. Вступительная статья // Аналитическая философия: Избранные тексты. МГУ, 1993.

69. Гуревич 1997 — Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

70. Гуссерль 1994 — Гуссерль Э. Логические исследования /Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

71. Гуссерль 2004 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологию философии. СПб., 2004.

72. Гуссерль 2005а — Гуссерль Э. Интенциональные предметы // Избранные работы. М., 2005.

73. Гуссерль 20056 Гуссерль Э. Парижские доклады // Избранные работы. М., 2005.

74. Гуссерль 2005в Гуссерль Э. Картезианские медитации // Избранные работы. М., 2005.

75. Гуссерль 2005г — Гуссерль Э. Амстердамские доклады // Избранные работы. М., 2005.

76. Гуссерль 2009 — Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологии философии. Книга первая. М., 2009.

77. Дридзе 1984 — Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.

78. Доннеллан 1982 — Доннеллан К.С. Референция и определенные дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1982.

79. Евтюхин 1996 — Евтюхин В.Б. Обусловленность // Теория функциональной грамматики. СПб., 1996.

80. Ерасов 1996 — Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

81. Жинкин 1989а — Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи //Язык. Речь. Творчество. М., 1989.

82. Жинкин 19896 — Жинкин Н.И. Некоторые положения для построения модели коммуникативной системы человека // Язык. Речь. Творчество. М., 1989.

83. Жинкин 1998 Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Язык. Речь. Творчество. М., 1998.

84. Залевская 2005 — Залевская A.A. Слово. Текст: Избранные труды. М., 2005.873 вегинцев 1976 — Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

85. Зеленщиков 1997 — Зеленщиков A.B. Пропозиция и модальность. СПб., 1997.

86. Золотова, Онипенко, Сидорова 1998 Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

87. Иванов 1996 Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

88. Ивин 1997 — Ивин A.A. Основы теории агрументации. М., 1997.

89. Ивлев 1992 Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.

90. Изворска 2002 — Изворска Р. Формальная семантика И Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. М., 2002.

91. Ильин 2008 Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2008.

92. Иокояма 2005 — Иокояма О. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов. М., 2005.

93. Йоргенсен, Филлипс 2004 Йоргенсен М.В., Филлипс Л.Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004.

94. Калиниченко 2001 Калиниченко В.В. Интерсубъективность // Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

95. Калькова 1992 — Калькова А.Л. Исследования социальных представлений в европейской социальной психологии '// Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Серия 11: Социология. 1992. № 4.

96. Канцельсон 2001 Канцельсон С.Д. Пропозиция и «положение дел» // Категории языка и мышления. М., 2001.

97. Караулов 2006 Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 2006.

98. Караулов, Петров 1989 Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

99. Карнап 1959 Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

100. Кассирер 2002 — Кассирер Э. Философия символических форм. СПб., 2002.

101. Китайгородская, Розанова 1995 — Китайгородская М.В., Розанова H.H. «Свое — чужое» в коммуникативном пространстве митинга // Русистика сегодня. М., 1995. № 1. С. 93-116.

102. Кожина 1981 — Кожина М.Н. О функциональных семантико-стилистических категориях в аспекте коммуникативной теории языка// Разновидности и жанры научной прозы: Лингвостилистические особенности. М., 1981.

103. Кожина 1987 Кожина М.Н. Стилистика текста в аспекте коммуникативной теории языка // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: (Межвузовский сборник научных трудов). Пермь, 1987.

104. Кожина, Кыркунова 1988 — Кожина М.Н., Кыркунова Л.Г. О связи функционально-смысловых типов речи со спецификой функциональных стилей // Слово в различных сферах речи. Волгоград, 1988.

105. Колшанский 1984 Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.

106. Кондаков 1975 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

107. Кравченко 1992 Кравченко A.B. Вопросы теории указательности: Эгоцентричность. Дейктичность. Индексальность. Иркутск, 1992.

108. Красных 2003 Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.

109. Кривоносов 2006 Кривоносов А.Т. Мышление, язык и крушение мифов о «Лингвистической относительности», «Языковой картине мира» и «Марксистско-ленинском языкознании» (подступы к сущности языка). М., Н.-Йорк, 2006.

110. Кронгауз 2001 Кронгауз М.А. Семантика. М., 2001

111. Куайн 2000 Куайн У. Ван О. Слово и объект. М., 2000.

112. Кубрякова 2000 — Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты. М., 2000.

113. Кубрякова и др. 1996 — Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

114. Кукушкина 1998 Кукушкина О.В. Основные типы речевых неудач в русских письменных текстах. М., 1998.

115. Лайонз 2003 — Лайонз Дж. Лингвистическая семантика. М., 2003.

116. Лакан 1995 — Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

117. Лакофф, Джонсон 2004 Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

118. Лапп 1993 Лапп Л.М. Интерпретация научного тектса в аспекте фактора «субъекта речи». Иркутск, 1993.

119. Лаптева 1992 — Лаптева O.A. Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992.

120. Латышев 2001 Латышев Л.К. Технология перевода. М., 2001.

121. Лашина 2001 — Лашина М.Н. Теория общественного договора // Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

122. Леонтьев 1965 Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965.

123. Леонтьев 1977 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

124. Леонтьев 1982 — Леонтьев А.Н. Мотивы, эмоции, личность // Психология личности. Тексты. М., 1982.

125. Леонтьев 2001 Леонтьев A.A. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. М., 2001.

126. Леонтьев 2003 — Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М., СПб., 2003.

127. Леонтьев 2003 Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 2003.

128. Лосев 1990 Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990.

129. Лосев 2004 — Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 2004.

130. Лукин 2005 — Лукин В.А. Художественный текст: основы лингвистической теории. Аналитический минимум. М., 2005.

131. Лукманн 1990 — Лукманн Т. Конституирование языка в повседневной жизни // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990.

132. Льюиз 1998 Льюиз Д. Общая семантика // Семиотика / Общ. ред. Ю.С. Степанов. М., 1998.

133. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

134. Макаров 1998 — Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

135. Макаров 2003 Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

136. Мамардашвили, Пятигорский 1999 Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999.

137. Маринин 2001 Маринин А.П. Институционализация // Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

138. Маркс 1985 Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. М., 1985.

139. Маслова 1997 Маслова В.А. Введение в линговокультурологию. М., 1997.

140. Медведев 1928 — Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928.

141. Мельчук 1993 Мельчук И.А. Согласование, управление, конгруэнтность. Вопросы языкознания. М., 1993. № 5.

142. Мерло-Понти 2001 Мерло-Понти М. Знаки. М., 2001.

143. Миронова 1997 Миронова H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики. М., 1997.

144. Михайлов 1994 — Михайлов Л.М. Коммуникативная грамматика немецкого языка. М., 1994.

145. Москальская 1981 Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981.

146. Мур 1993 — Мур Д.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

147. Наумов 2006 — Наумов В.В. Лингвистическая идентификация личности. М., 2006.

148. Наумов 1969 — Наумов Ю.К. Активность субъекта в познании. М., 1969.

149. Немецко-русский словарь синонимов 1998 Немецко-русский словарь синонимов / Под. ред. Шмидт Г. М., 1998.

150. Никоненко 2007 — Никоненко C.B. Аналитическая философия: основные концепции. СПб., 2007.

151. Оптимизация 1990 — Оптимизация речевого воздействия. М., 1990.

152. Орлова 1994 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. M., 1994.

153. Остин 1999 Остин Д. Избранное. М., 1999.

154. Отье-Ревю 1999 — Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

155. Павлова 2000 Павлова H.Д. Диалог и его интенциональная организация // Слово в действии. Интент-анализ политического дискурска / Под. ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. СПб., 2000.

156. Падучева 1996 — Падучева Е.В. Семантические исследования. М.,V1996.

157. Падучева 2001 — Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М., 2001.

158. Панина 2002 — Панина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М., 2002.

159. Парти 1998 — Парти Х.Б. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность // Семиотика / Общ. ред. Ю.С. Степанов. М., 1998.

160. Петренко 1983 — Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: Исследования форм репрезентации, в обыденном сознании. М., 1983.

161. Петренко 1997 — Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Изд-во МГУ, 1997.

162. Петров 2001 — Петров И.И. Власть // Философский словарь под. ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

163. Пешё, Фукс 1999 — Пешё М., Фукс М. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискура // Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М., 1999.

164. Потапова, Потапов 2006 Потапова Р.К., Потапов В.В. Язык, речь, личность. М., 2006.

165. Пропп 1998а Пропп В.Я. Морфология сказки. М., ,1998.

166. Пропп 19986 — Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1998.

167. Протопопова 1987 — Протопопова О.В. Принципы выделения и квалификации функционально-смысловых типов речи в научныхтекстах // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь, 1987.

168. Рассел 1999 — Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999.

169. Ревзина 1999 Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник Моск. гос. ун-та. Серия 9. Филология. М., 1999. № 1.

170. Речевое воздействие 1990 — Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990.

171. Рикёр 1998 — Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. Интрига и исторический рассказ. М., СПб., 1998.

172. Рождественский 1996 — Рождественский Ю.В. Общая риторика. М., 1996.

173. Рождественский 1996 — Рождественский Ю.В. Общая филология. М., 1996.

174. Рождественский 1999 Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М., 1999.

175. Рябцева 2005 — Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект. М., 2005.

176. Савельев 1998 Савельев А.Н. Политическая мифология и политическая технология. М., 1998.

177. Седов 2004 Седов К.Ф. Дискурс и личность. М., 2004.

178. Серио 1993 — Серио П. В поисках четвертой парадигмы // Философия языка: в границах и вне границ. X., 1993.

179. Серио 1999 — Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

180. Серио 1999 Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализаций // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

181. Серль 1987 Серль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М., 1987.

182. Серль 1999 — Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика II. М., 1999.

183. Соболева 2005 Соболева М.Е. Философия как «критика языка» в Германии. СПб., 2005.

184. Солганик 2000 — Солганик Г.Я. Современная публицистическая картина мира // Публицистика и информация в современном обществе. М., 2000.

185. Солсо 2006 — Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е издание. СПб., 2006.

186. Степанов 1995 — Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 в. М., 1995.

187. Степанов 2001 — Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М., 2001.

188. Степанов 2002 — Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 2002.

189. Степанова 1953 — Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка. М., 1953.

190. Столнейкер 1985 — Столнейкер P.C. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.

191. Стросон 1982 Стросон П.Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982.

192. Стросон 1986 — Стросон П.Ф. Намерение и конвенции в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986.

193. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения 1979 — Теоретические и прикладные проблемы речевого общения / Отв. ред. Леонтьев A.A. М., 1979.

194. Тестелец 2001 Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001.

195. Успенский 1995 — Успенский Б.А. Поэтика композиции // Семиотика искусства. М., 1995.

196. Уфимцева 2004 Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 2004.

197. Ушакова 2000 — Ушакова Т.Н. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под. ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. СПб., 2000.

198. Федорова 1991 — Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991, № 6.

199. Филичева 1969 — Филичева Н.И. О словосочетаниях в современном немецком языке. М., 1969.

200. Филичева 2003 — Филичева Н.И. История немецкого языка. М., 2003.

201. Филиппов 2007 Филиппов К.А. Лингвистика текста: Курс лекций. СПб., 2007.

202. Филлмор 1999 — Филлмор Ч. Дело о падеже // Зарубежная лингвистика. III. М., 1999.

203. Фон Франц 1998 фон Франц М.-Л. Процесс индивидуации // Человек и его символы. М., 1998.

204. Фон Франц 2007 — фон Франц М.-Л. Архетипические паттерны в волшебных сказках. М., 2007.

205. Фреге 1977 — Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977.

206. Фреге 2000 Фреге Г. О смысле и значении // Логика и логическая семантика. М., 2000.

207. Фролова 2007 — Фролова O.E. Мир, стоящий за текстом. М., 2007.

208. Фрэзер 1998 -Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1998.

209. Фуко 1977 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

210. Фуко 1996 — Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

211. Фуко 2007 — Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб., 2007.

212. Хайдеггер 1991 Хайдеггер М. Язык. СПб., 1991.

213. Цицерон 1947 — Цицерон. Речь против Каталины. М., 1947.

214. Чарняк 1983 — Чарняк Ю. Умозаключение и знание (ч. 1 2) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М., 1983.

215. Чернявская 2003 Чернявская В.Е. Дискурс // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.

216. Шейгал 2004 — Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004.

217. Шмелев 2002 — Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002.

218. Шмит 1992 — Шмит К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т. I. № 1, 1992.

219. Шпет 1994 — Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994.

220. Щедровицкий 2006 — Щедровицкий Г.П. О методе исследования мышления. М., 2006.

221. Штеллинг 1996 — Штеллинг Д.А. Грамматическая семантика английского языка. М., 1996.

222. Эрвин-Трипп 1975 Эрвин-Трипп С.М. Язык. Слушатель. Анализ взаимодействия // Новое в лингвистике. Вып. 7: Социолингвистика. М., 1975.

223. Юнг 1991 Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.

224. Юнг 1995 — Юнг К. Г. Психологические типы. М., 1995.

225. Юнг 1998 Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Человек и его символы. М., 1998.

226. Языковая картина мира и системная лексикография 2006 — Языковая картина мира и системная лексикография / В.Ю. Апресян и др. М., 2006.

227. Якобсон 1985 Якобсон Р. Избранные труды. М., 1985.

228. Яковлева 1997 Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1997.

229. Ярошевский 1985 — Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985.

230. Adamzik 2004 Adamzik К. Sprache: Wege zum Verstehen. 2. Auflage. Thübingen, Basel 2004.

231. Albrecht 1967 Albrecht E. Sprache und Erkenntnis. Berlin, 1967.

232. Arendt 1958 Arendt H. The Human Condition. Chicago, 1958.

233. Austin 1962 Austin J.L. How to Do Things with Words. Oxford, 1962.

234. Ayer 1980 Ayer A J. Language, Truth and Logic. Harmondsworth, 1980.

235. Bachman 1979 — Bachman R. Einführung in die Analyse politischer Texte. München, 1979.

236. Barthes 1974 Barthes R. An Introduction to the Structural Analysis of Narrative // New Literary History. 1974. Vol. 6. P. 237-272.

237. Baumhauer 1986 Baumhauer O.A. Die sophistische Rhetorik: Eine Theorie sprachlicher Kommunikation. Stuttgart, 1986.

238. Beaton 1996 Beaton K.B. A Practical Dictionary of German Usage. Oxford, 1996.

239. Beaugrand 1980 Beaugrand R. de. Text, Discourse and Process. Norwood, 1980.

240. Bersnstein 1960 Bersnstein B. Language and Social Class // British Journal of Sociology. N.l 1, 1960.

241. Billing 1987 Billing M. Arguing and thinking: A Rhetoric Approach to Social Psychology. Cambridge, 1987.

242. Bitzer 1980 — Bitzer L. Functional Communication: A Situational Perspective / Rhetoric in Transition: Studies in the Nature and Use of Rhetoric. Ed. by Eugene E. White. University Park, Pa., 1980.

243. Bitzer 1988 Bitzer L. Political Rhetoric // Landmark Essays on Contemporary Rhetoric / Ed. by Thomas B. Farrell, N.Y., 1988.

244. Blackmore 1992 Blackmore D. Understanding Utterances. Oxford, Cambridge, MA, 1992.

245. Breuer 1974 Breuer D. Einfuhrung in die pragmatische Textanalyse. München, 1974.

246. Brinkmann 1971 — Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Düsseldorf, 1971.

247. Brinken 1985 Brinken K. Linguistische Textanalyse. Berlin, 1985.

248. Brinkmann 1971 — Brinkmann H. Die Deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Düsseldorf, 1971.

249. Brown, Yule 1983 Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1983.

250. Buber 1923 Buber M. Ich und Du. Berlin, 1923.

251. Bühler 1934 Bühler 1990 - Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934.

252. Burke 1962 Burke K. A Rhetoric of Motives. In: Burke K.A. Grammar of Motives and a Rhetoric of Motives. Cleveland a. New York: Prentice Hall 1962.

253. Buscha et al 1998 — Buscha J., Freudenberg-Findeisen R., Forstreuter E., Koch H., Kuntzsch L. Grammatik in Feldern. Ein Lehr- und Übungsbuch fur Fortgeschrittene. München, 1998.

254. Carnap 1947 Carnap R. Meaning and Necessity. Chicago, 1947.

255. Coulthard 1977 — Coulthard M. An Intorduction to Discourse Analysis. London, 1977.

256. Der Spiegel 1998/2002 Der Spiegel CD-Rom-Ausgabe Jahrgang 1997. Der Spiegel CD-Rom-Ausgabe Jahrgang 2001. SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH&Co. Hamburg 1998.

257. Dressler 1978 Dressler W.U. (ed.) Current Trends in Textlinguistics. Berlin, 1978.

258. Duden 1997 — Duden. Sinn- und sachverwande Wörter. B. 8 / Der Duden in 12 Bänden. Mannheim, 1997.

259. Duden 1998 Duden Deutsches Universal Wörterbuch. Mannheim, 1998.

260. Eco 1976 Eco U. Theory of Semiotics. Bloomington, 1976.

261. Eco 1986 Eco U. Semiotics and the Philosophy of Language. Bloomington, 1986.

262. Ehlich 1980 Ehlich K. (Hrgs.) Erzählen im Alltag. Frankfurt/M., 1980.

263. Ehlich 1989 Ehlich K. Deictic Expressions and the Connectivity of Text // Text and Discourse Connectedness: Proceedings of the Conference on Connexity of Text / Ed. by M.E. Conte, J.S. Petofi, E. Sozer. Amsterdam, 1989.

264. Fachlexikon Recht 2004 Fachlexikon Recht / Hrsg. von den Verlagen Alpmann&Schmidt Juristische Lehrgänge und F.A. Brockhaus. Leipzig, Mannheim, 2004.

265. Fairclough 1985 — Fairclough N. Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis // Journal of Pragmatics 9, 1985.

266. Fasold 1990 Fasold R. Sociolinguistics of Language. London, 1990.

267. Fleischer, Barz 1995 Fleischer W., Barz I. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 2., durchgesehene und ergänzte Aufl. Thübingen, 1995.

268. Fowler 1991 — Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. London N.Y., 1991.

269. Gadamer 2983 Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode, Ergänzungen. 1983.

270. Gazdar 1979 Gazdar G. Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form. New York, 1979.

271. Geissner 1973 — Geissner H. Zur Theorit der rhetorischen Kommunikation. München, 1973.

272. Givon 1979 Givon T. Syntax and Semantics / Ed. by Givon T. New York, London, 1979. Vol. 12: Discourse and Syntax.

273. Grice 1975 Grice H.P. Logic and Conversation // Syntax and Semantics 3. Speech Acts. New York, Academic Press, 1975.

274. Grimm, Kempter 1994 Grimm HJ., Kempter F. Kleine deutsche Artikellehre. Ein Übungsbuch. 3. Aufgabe. Verlag Enzyklopädie Leipzig, 1994.

275. Gros, Glaab 1999 Gros J., Glaab M. Faktenlexikon Deutschland: Geschichte, Gesellschaft, Politik, Wirtschaft, Kultur. München, 1999.

276. Grundgesetz 1994 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Textausgabe, Stand: November 1994. Bonn, 1994.

277. Gumperz 1982 Gumperz J.J. Discourse Strategies. Cambridge, 1982.

278. Gumperz, Hymes 1972 Gumperz J.J., Hymes D. (eds.) Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Communications. New York, 1972.

279. Habermas 1971 Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1971.

280. Hall 1995 Hall J.A. In Search of a Civil Society / Civil Society: Theory, History, Comparison. Cambridge, 1995.

281. Hall 1996 Hall S. Who needs "Identity"? // Questions of Cultural Identity / S. Hall and P.du Gay (eds). London, 1996.

282. Hanke 2000 Hanke P. Macht und Herrschaft // Politik-Lexikon / hrgs. von Everhard Holtmann. München, Wien: Oldenbourg, 2000.

283. Hanks 1992 Hanks W. Indexical Ground of Deictic Reference // Rethinking Context / Ed. by A. Duranti and C. Goodwin. Cambridge, 1992.

284. Harris 1952 Harris Z.S. Discourse Analysis // Language. 1952. Vol. 28.

285. Hauser 2001 Hauser G.A. Politics / Encyclopedia of Rhetoric. Oxford University Press, 2001.

286. Heibig 1990 Heibig G. Lexikon deutscher Partikeln. Leipzig, 1990.

287. Heibig, Buscha 1994 Heibig G., Buscha J. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht. Leipzig, 1994.

288. Howell 1996 Howell W.S. Renaissance Rhetoric and Modern Rhetoric: A Study in Change / The Rhetorical Idiom. Ithaca, N.Y., 1996.

289. Johnstone 2001 Johnstone Ch.L. Enthymeme // Encyclopedia of Rhetoric / Ed. by Th. O. Sloane. Oxford, 2001.

290. Kamp 1981 Kamp H. A Theory of Truth and Semantic Representation // Formal Methods in the Study of Language / (Eds.) Groenendijk T., Janssen T., Stokhof M. Amsterdam: Mathematical Center, 1981. P. 277-321.

291. Kant 1988 Kant I. Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen // Digitale Bibliothek: Phlosophie von Piaton bis Nietzsche. B.2. DIRECTMED1A Publishing GmbH, Berlin, 1998.

292. Karttunen 1974 — Karttunen L. Presupposition and linguistic contcxt // Studies in Linguistic Semantics. New York, 1974.

293. Keenan 1971 — Keenan E.L. Two kinds of presuppositions in natural language // Studies in Linguistic Semantics. New York, 1971.

294. Kim 1969 Kim J. Events and Ttheir Descriptions: Ssome Considerations // Essays in honour of C.G. Hempel. Dordrecht, 1969.

295. Klappenbach, Steiniz — Klappenbach R., Steiniz W. Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache. Berlin, 1978.

296. Klaus 1968 Klaus G. Hrsg.: Wörterbuch der Kybernetik. 2. Aufl. Berlin, 1968.

297. Kopperschmidt 1976 — Kopperschmidt J. Allgemeine Rhetorik. Einführung in die Theorie der Persuasiven' Kommunikation. Stuttgart u.a.: Kohlhammer, 1976.

298. Kripke 1979 Kripke S. Speaker's Reference and Semantic Reference // Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language. Minneapolis, 1979.

299. Kuße 2003 Kuße H. Diskurs und Metadiskurs als linguistische Objekte. Theoretische Anmerkungen zu den Begriffen / Массовая культура на рубеже XX — XXI веков: человек и его дискурс. М., 2003.

300. Labov 1973 Labov W. Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, 1973.

301. Lausberg 1960 — Lausberg H. Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. Bd.l. München, 1960.

302. Leech 1980 Leech G.N. Explorations in Semantics and Pragmatics. Amsterdam, 1980.

303. Leech 1982 Leech G.N. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1982.

304. Lehnert 1982 Lehnert W.G. Plot Units: A Narrative Summarization Strategy // Strategies for Natural Language Processing / Ed. by W.G. Lehnert, M.H. Ringle. London, 1982.

305. Leibniz 1988 Leibniz G.W. Die Theodicee // Digitale Bibliothek: Phlosophie von Platon bis Nietzsche. B.2. DIRECTMEDIA Publishing GmbH, Berlin, 1998.

306. Leibniz 1998 — Leibniz G.W. Neue Abhandlungen über den menschlichen Verstand (Nouveaux essais sur l'entende humain) // Digitale Bibliothek: Phlosophie von Platon bis Nietzsche. B.2. DIRECTMEDIA Publishing GmbH, Berlin, 1998.

307. Levinson 1983 -Levinson S.C. Pragmatics. Cambridge, 1983.

308. Lévi-Strauss 1958 — Lévi-Strauss C. Antropologie straturale. Paris, 1958.

309. Lincoln 1989 Lincoln B. Discourse and the Construction of Society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification. New York, Oxford: Oxford University Press, 1989.

310. Lüger 1997 — Lüger H.-H. Pressesprache. 2., neu bearbeitete Auflage. Tubingen, 1995.

311. Lyons 1977 Lyons J. Semantics. Cambridge, New York, 1977.

312. Meibauer 1999 Meibauer J. Pragmatik. Eine Einführung. Thübingen, 1999.

313. Mey 1993 Mey J.L. Pragmatics: An Introduction. Oxford; Cambridge, MA, 1993.

314. Meyer 1986 Meyer M. From Logic to Rhetoric. Amsterdam, 1986.

315. Montague 1974 Montague R. Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague / Ed. by R.H. Thomason. New Haven: Yale University Press, ! 974.

316. Morris 1971 Morris C. Writings on the General Theory of Sings. The Hague, Paris, 1971.

317. Muhlhauser, Harre 1990 Muhlhauser P., Harre R. Pronouns and People. London, 1990.

318. Pehle 2000 Pehle H. Institution // Politik-Lexikon / hrgs. von Everhard Holtmann. München, Wien: Oldenbourg, 2000.

319. Perelman, Olbrecht-Tyteca 1978 Perelman Ch., Olbrecht-Tyteca L. Traité de l'argumentation. Bruxelles, 1978.

320. Plett 1975 — Plett H. Textwissenschaft und Textanalysc: Semiotik, Linguistik, Rhetorik. Stuttgart, 1975.

321. Plett 1979 Plett H. Einführung in die rhetorische Textanalyse. 4. erg. Aufl., Hamburg, 1979.

322. Potter, Wethereil 1987 Potter J., Wetherell M. Discourse and Social Psychology. London, 1987.

323. Potter, Wetherell 1992 Potter J., Wethereil M. Mapping the Language of Racism: Discourse and the Legimitation of Exploitation. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992.

324. Richards 1936 Richards I.A. The Philosophy of Rhetoric. 1936.

325. Roach 2001 — Roach Th.J. Expository Rhetoric and Journalism // Encyclopedia of Rhetoric / Ed. by Th. O. Sloane. Oxford, 2001.

326. Russel 1975 Russell B. My Philosophical Development. London, 1975.

327. Sacks 1995 — Sacks H. Lectures on Conversation. 2nd ed. 2 vols. Cambridge, MA, 1995.

328. Schank, Abelson 1977 Schank R.C., Abelson R.P. Scrips, Plans, Goals, and Understanding: An Inquiry into Human Knowledge Structures. Hillsdale (NY), 1977.

329. Schiffrin 1987 Schiffrin D. Discourse Markers. Cambridge, 1987.

330. Schiffrin 1994 Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford; Cambridge, MA, 1994.

331. Schröder 1990 Schröder J. Lexikon deutscher Präpositionen. Leipzig, 1990.

332. Searle 1983 Searle J. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge, 1983.

333. Searle 1969 Searle J.R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge, 1969.

334. Sinclair, Coulthard 1975 — Sinclair J., Coulthard M. Towards an Analysis of Discourse: The English Used by Teachers and Pupils. Oxford, 1975.

335. Smith 1989 Smith Q. The Multiple Uses of Indexicals // Synthese. Vol. 78, N.2, 1989.

336. Sommerfeldt, Schreiber, Starke 1996 — Sommerfeldt K.-E., Schreiber H., Starke G. Grammatisch-semantische. Felder. Einführung und Übungen. 4. Aufgabe, Berlin, 1996.

337. Sperber, Wilson 1995 Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and Cognition. 2nd ed. Oxford, Cambridge, MA, 1995.

338. Strawson 1952 Strawson P. Introduction to Logical Theory. London: Methuen, 1952.

339. Stubbs 1983 Stubbs M. Discourse analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford, 1983.

340. Tarski 1956 Tarski A. Logic, Semantics, Metamathematis. Papers from 1923 to 1938. Oxford, 1956.

341. Thomason 1974 — Thomason R.H. Introduction // Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague / Ed. by R.H. Thomason. New Haven: Yale University Press, 1974.

342. Todorov 1997 Todorov T. Théories du symbole. Paris, 1997.

343. Toulmin 1958 Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.347. van Dijk 1993 van Dijk T. Principles of critical discourse analysis // Discourse and society 4 (2), 1993. P. 131.

344. Wagner 2001 — Wagner F. Implizite sprachliche Diskriminierung als Sprechakt / Lexikalische Indikatoren impliziter Diskriminierung in Medientexten. Tübingen, 2001.

345. Weinrich 1993 Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim, 1993.

346. Wells 2001 Wells S. Logos // Encyclopedia of Rhetoric / Ed. by Th. O. Sloane. Oxford, 2001.

347. Wierzbicka 1992 Wierzbicka A. Semantic, Culture and Cognition. Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations. N.Y.; Oxford, 1992.

348. Witgenstein 1922 Witgenstein L. Tractatus logico-philosophicus. London, 1922.

349. Wodak 1996; Wodak R. Information für Informierte. Wien, 1996.

350. Wodak 1991 Wodak R. Der Ton macht die Musik: Öffentliche Diskurse über Fremde// "Werkstadtblätter", Wien. 3. Jg., Nr. 1A, 1991.

351. Wodak 1994 Wodak R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis // Handbook of Pragmatics. Amsterdam, Philadelphia, 1994.

352. Wodak 1994 Wodak R. Formen rassistischen Diskurses über Fremde // Texte und Diskurse: Methoden und Forschungsergebnise der Funktionalen Pragmatik. Opladen, 1994.

353. Yule 1996 Yule G. Pragmatics. Oxford, 1996.

354. Zielinski 1998 Zielinski W.-D. ABC der deutschen Nebensätze. Einführung und Übungen. München, 1998.c/