Критический анализ дискурса политической полемики: На материале электронных СМИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Линнас, Эдуард Александрович

• Линнас, Эдуард Александрович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Линнас, Эдуард Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

1.1. Основные понятия.

1.1.1. Дискурс.

1.1.2. Политический дискурс.

1.2. Общие характеристики политического дискурса.

1.2.1. Институциональность.

1.2.2. Идеологичность.

1.2.3. Мифологичность.

1.2.4. Конвенциональность.

1.2.5. Интертекстуальность.

1.2.6. Динамичность.

1.2.7. Стереотипизация политического дискурса.

1.3. Функциональная структура политического дискурса.

1.4. Критическая лингвистика.

1.5. Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЗАЦИЯ ПОЛЕМИКИ В ЗНАКАХ НЕМЕЦКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

2.1. Политическая полемика.

2.2. Типология знаков политического дискурса.

2.2.1. Оппозиция знаков в плане выражения.

2.2.1.1. Политик как знак.

2.2.1.2. Цветовые символы.

2.2.1.3. Поведенческие знаки.

2.2.2. Оппозиция знаков по характеру референции.

2.2.3. Оппозиция знаков по функциональной направленности.

2.2.4. Оппозиция знаков по коннотативной маркированности.

2.3. Аксиологическая структура политического дискурса.

2.4. Жанровое пространство политического дискурса.

2.4.1. Нарративная структура политической полемики.

2.4.1.1. Политический скандал.

2.4.1.2. Жанр политического лозунга.

2.5. Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. КОНСТРУИРОВАНИЕ МАНИПУЛЯТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

3.1. Манипуляция.

3.1.1. Роль фактора масс-медиа.

3.2. Коммуникативные стратегии в политической полемике.

3.2.1. Легитимация.

3.2.2. Героизация.

3.2.3. Реификация.

3.2.4. Делегитимация.

3.3. Методика анализа политического дискурса.

3.3.1. Синтактико-стилистические особенности воздействия.

3.3.2. Макроструктура дискурса.

3.4. Обобщающий анализ дискурса.

3.4.1. Средства воздействия на микроуровне.

3.4.2. Номинация сторон полемики.

3.4.3. Стилистический синтаксис.

3.4.4. Лексические стилистические средства.

3.4.5. Аргументация.

3.4.6. Дейксис.

3.4.7. Лексические ограничители.

3.5. Выводы по главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критический анализ дискурса политической полемики: На материале электронных СМИ»

Изменение социально-политической ситуации в Германии начала и середины 90-х годов прошлого тысячелетия, сопровождавшееся превращением «восточногерманского пространства в западногерманское» и проблемами европейской интеграции, явилось причиной многих социально-культурных реформаций, которые отразились как на отношениях социальных актёров, так и на концептуальном определении этих отношений.

Политическая полемика вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010, ставшая одной из первых достоянием широкой общественности не только в Германии, но и за её пределами, в очередной раз продемонстрировала неограниченные возможности языковых средств в формировании и распространении социальных фобий и предубеждений, в построении различных версий действительности, а также в ориентировании общественного сознания.

Объектом настоящего исследования послужил политический дискурс.

Предметом исследования выступили дискурсивные способы7 конструирования реальности социального конфликта в политической полемике.

Актуальность темы обоснована следующим:

1) исследование политического дискурса является важным направлением современной прагматики и социолингвистики;

2) социальную значимость представляет исследование языковых средств, используемых в целях манипуляции и дискриминации в политической полемике;

3) критический дискурс-анализ имеет важное социальное значение для выявления лингвистически релевантных способов конструирования версий социальной действительности в интересах различных политических партий или групп.

Целью данного диссертационного исследования является критический анализ языковых средств политической полемики в дискурсе немецких СМИ, отображающих конфликт коллективных установок по вопросам социальной реформы Германии в 2003-2004 гг.

Проблема анализа языковых средств политического дискурса СМИ тесно связана с институтами пропаганды, идеологии, информационной войны и манипуляции общественным сознанием. Уточним, что в работе не ставились задачи выявления источника предубеждённых мнений, исследования проблем нейролингвистического программирования, суггестивной лингвистики и фоносемантики, которые учитываются, но не используются в качестве самостоятельных подходов.

Политический дискурс следует рассматривать на междисциплинарном уровне. Возможность такого исследования предоставляется посредством критического дискурс-анализа, который воплотил в себе и расширил исследовательское кредо о междисциплинарности -социальности и психологичности человеческой речи - сформулированное еще в середине XX века. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить категориальный аппарат исследования политической полемики в рамках критического дискурс-анализа;

2. Провести сопоставительный анализ основных релевантных направлений и школ критического анализа дискурса как самостоятельной отрасли лингвистики;

3. Изучить особенности немецкой политической коммуникации в социокультурном контексте;

4. Осуществить адаптацию методики критического дискурс-анализа немецкой прессы;

5. Изучить особенности политического дискурса прессы, выявить структурные и функциональные особенности данного типа дискурса: проовести прагмалингвистический и социо-когнитивный анализ политической полемики СМИ; 6. Предпринять реконструкцию контекста на базе материалов, опубликованных в германоязычных СМИ о событиях, затрагивающих полемику вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010 в период 2003-2004 гг.

Материалом данного исследования выступили политические тексты СМИ в количестве 327 статей на немецком языке. Источниками дискурсов выступили немецкоязычные медиа-издания как печатные, так и электронные:

Spiegel on line, berlinonline, Weltonline, Berliner Morgenpost, F.A.Z., Frankfurter Rundschau on Line, Zeitonline, Sueddeutsche Zeitung.

Основным методом исследования послужил критический дискурс-анализ. Методика, реализованная в настоящей диссертации, представляет собой синтез существующих методик анализа дискурса прессы, отобранных согласно целям и задачам работы. В зависимости от конкретного этапа анализа применялись: методы семантической и прагматической интерпретации, контент-анализа и интертекстуального анализа.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных исследователей, в частности исследования в области общего и критического дискурс-анализа (Р. Водак, Т. А. ван Дейк, 3. Егер, У. Квастхоф, Г. Кресс, Ю. Линк, У. Маас, М.Л. Макаров, Ф. Менц, А.А. Романов, И.П. Сусов); работы по семиотике (Р. Барт, Б.А. Зильберт, Т. ван Леувен, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, Ю.С. Степанов, Е.И. Шейгал); лингвокультурологии (Е.В. Бабаева, А.П. Бабушкин, С.Г. Воркачев, Ю. Долинк, В.И. Карасик).

На защиту выносятся следующие положения.

1. Полемика является базовым функциональным жанром политического дискурса. Её концептуальную основу составляет семиотическая триада: ориентация (призыв и формулировка), интеграция (сплочение, солидаризация) и атональность (борьба за власть).

2. Дискурс политической полемики характеризуется двумя основными функциями: ориентирующей и манипулятивной. В процессе освещения политических событий СМИ формируют дискурсивные версии действительности, посредством которых задается программа, ориентирующая читательскую аудиторию. Дискурсивные версии действительности (вос)производят стереотипы, предубеждения и социальные фобии.

3. Манипуляция в политической полемике опирается на конструирование дискурсивной версии действительности и солидаризации политического субъекта с реципиентом.

4. Коммуникация «СМИ — реципиент» носит асимметричный характер: имеет место темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, что ослабляет дискурсивную защиту массовой аудитории и открывает возможность манипулирования сознанием коллективного реципиента. В этих условиях языковые средства выражения играют важную роль в определении семантических и прагматических особенностей данного вида коммуникации.

5. В дискурсе политической полемики реализуется макростратегия легитимации власти и диффамации оппонентов, в рамках которой политический дискурс характеризуется отбором языковых средств для особой номинации сторон в полемике, их действий, поляризации версии действительности.

6. В политическом дискурсе категория «политик» является базовым системообразующим элементом, формирующим языковое поле политического дискурса. Политические антропонимы и онимические знаки являются узловыми концептами в формировании коммуникатвиной парадигмы политической полемики, включающими кроме семантики своего экстенсионала также набор типичных коммуникативных ролей и интерактивных сюжетов.

Научная новизна исследования заключается: а) в изучении феномена «политическая полемика» и его комплексном описании; б) в выявлении языковых средств конструирования реальности конфликта в ситуации социально ориентированного общения; в) в том, что социально значимые тексты, активно исследуемые социологами и политологами, были подвергнуты лингвистическому анализу; г) в развитии методики анализа политического дискурса; д) в установлении и описании особенностей социокультурных компонентов и языковых средств применительно к политическому дискурсу немецких СМИ.

Теоретическая значимость исследования заключается в применении принципов социального конструкционизма к изучению современной языковой действительности; кроме того, полученные результаты способствуют развитию критического анализа дискурса в целом и дискурса политической полемики в частности; пониманию языковых механизмов воздействия СМИ на тот или иной социум, процессов (вос)производства идеологий в конкурирующих дискурсах; дальнейшему исследованию проблемы манипулятивного воздействия дискурса прессы на аудиторию; уточнению природы жанров политической коммуникации; расширению научного познания по проблемам «язык и общество», «язык и культура», «язык и человек».

Практическая ценность работы определяется возможностью применения полученных результатов в разработке общих и специальных курсов по теории языка, семантике и прагматике речевого общения, теории речевого воздействия, стилистике, социолингвистике и риторике. Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими, как психология и социология, конфликтология и политология.

Основные положения и результаты исследования были апробированы на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры теории языка и межкультурной коммуникации ТвГУ, межвузовской научной конференции «Проблемы профессиональной компетенции в языковом обучении» (ТвГУ, Тверь, 14-15 апреля 2005г), Международной научно-практической конференции в честь 100-летия со дня рождения И.Р. Гальперина «Стилистика и языковая коммуникация» (МГЛУ, Москва, 2021 апреля 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объёмом 1, 56 п.л.

Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, определяются цель, основные задачи работы и методы исследования, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе кратко излагаются теоретические основания работы, поясняются ключевые понятия, используемые в исследовании. Критический анализ дискурса рассматривается как самостоятельное лингвистическое направление, отвечающее критериям междисциплинар-ности и комплексности подхода к исследуемым явлениям действительности. Сопоставляются различные релевантные направления и школы дискурс-анализа.

Во второй главе определяется понятие «политическая полемика», описывается структура семиотического пространства политического дискурса. Выделяется его концептуальная доминанта - категория «политик», которая осмысляется в качестве системообразующего элемента. Изучается аксиологическая структура политического дискурса, исследуется его жанровая структура.

В третьей главе предпринята попытка выделить дискурсивные формы конструирования реальности социального конфликта в политической полемике. Описываются комплексная методика и результаты анализа дискурса политической полемики прессы, исследуются его структурные, функциональные и стратегические характеристики, дается его обобщающее описание. Изучаются результаты воздействия политического дискурса на читательскую аудиторию.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данного исследовательского направления. Список литературы насчитывает 182 источника.

В приложении 1 приводится база данных настоящего исследования в сокращенном виде, представляющая собой каталог исследованных публикаций германоязычной прессы, затрагивающих политическую полемику вокруг пакета реформ в Германии в период 2003-2004 гг. В приложении 2 содержится копия статьи «SPD und Gewerkschaften vereinbaren Nichtangriffspakt» из электронного журнала «Spiegel».

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Линнас, Эдуард Александрович

3.8. Выводы по главе 3

Исследование в настоящей работе основывается на критическом анализе дискурса, который нацелен на анализ как неявных, так и прозрачных структурных отношений доминирования, дискриминации, власти и контроля, выраженных в языке и дискурсе.

1. Под манипуляцией в настоящем диссертационном исследовании понимается дискурсивное программирование общественных мнений, нацеленное на обеспечение выгодного манипуляторам поведения. В основе любой манипуляции лежат дискурсивное формирование и управление стереотипами.

2. В политическом противостоянии каждая из сторон формирует свою дискурсивную среду, в основе которой лежат коммуникативные стратегии. Мы подразумеваем под понятием «коммуникативная стратегия» тип поведения одного из партнёров в ситуации диалогического общения, который обусловлен и соотносится с планом достижения глобальной и локальных коммуникативных целей в рамках типового сценария функционально-семантической репрезентации интерактивного типа.

3. В структуре манипулятивного пространства политического дискурса мы выделяем три типа коммуникативных стратегий: референ-циальные, предикативные и аргументативные стратегии. Референциальные стратегии служат целям номинации и формирования дискурсивной реальности, а также идентификации социальных актёров. Предикативные стратегии — это стратегии, посредством которых социальные актёры или группы характеризуются как в положительном, так и отрицательном смыслах. Аргументативные стратегии - это стратегии, которые делятся на схемы и ложные заключения. В теории аргументации под термином «схема» понимаются правила умозаключения. Схема — это аргумент, который связан с умением реципиента сделать вывод.

4. На макроуровне в политическом дискурсе выделяются стратегии легитимации развёртывания курса реформ, героизации, делегитимации и реификации противника.

5. Проведенное исследование позволило определить дискурс политической полемики как сложный коммуникативный феномен и выделить его основные лингвистические особенности:

1) особое функционирование лексемы «полемика» (функционирует независимо от состава МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП, подчиняясь стратегии легитимации развёртывания курса реформ и диффамации противника);

2) использование лексических ограничителей и эвфемизмов, выполняющих функции минимизации ответственности, сокрытия отношения к информации, защиты от ложных интерпретаций;

3) преобладание лексических и синтаксических стилистических средств (идеологически оценочные, например, эпитет, метонимия, метафора, инверсия и парентеза).

4) структура и приемы аргументации и контраргументации дискурсивных версий полемики (две позиции: сторонники курса реформ и ее противники; использование языка цифр и чисел: статистика о количестве людей, вышедших из состава СДПГ или профсоюзов, данные о рейтинге партий; стратегическое цитирование).

Особенностью дискурса политической полемики вокруг социальных реформ Agenda 2010 в 2003-2004 гг. можно также считать обращение к существительному Reform (реформа) для номинации предмета спора. В немецких словарных источниках данное понятие трактуется как деятельность, направленная на улучшение уровня жизни граждан. В дискурсе Г. Шрёдера наблюдаются следующие номинации для этого понятия: Umbau des Sozialstaats, umbauen. В дискурсе оппозиции реформы номинируются с отрицательной оценочностью в семантике: Soziaiabbau, Abbau des Sozialstaats, abbauen, Demontage. Таким образом, наблюдается деформация значения слова «Reform» в политической полемике.

Просматривается стратегия подмены понятий в рамках диффамации власти со стороны оппозиции, как разновидность стратегий глобализации / локализации событий.

Дискурс Г. Шрёдера основывается на стратегиях легитимации развёртывания курса реформ и героизации. Стратегия диффамации не является доминантной для политика, что подтверждает его высокий статус.

Оппоненты Г. Шрёдера используют в политическом дискурсе стратегии реификации и делегитимации. Наблюдается тенденция к доминированию языковых структур в дискурсе оппозиционеров, но подобная тенденция не носит абсолютный характер. Языковой основой является упрощённый синтаксис — преобладание парольных конструкций: Keiner nimmt uns die Wtirde. Wir kampfen um jeden Arbeitsplatz.

Исследованные дискурсивные версии действительности содержат стереотипы и предубеждения. Под воздействием дискурса политической полемики в массовом сознании германских граждан сформированы предубежденные мнения: «Г. Шрёдер — это реформы», «социал-демократы у власти - это обнищание, социальная нестабильность, бедность, безработица», «противники курса реформ - формирование новой левой партии, возврат в прошлое», а также ряд более радикальных предубежденных мнений.

Предлагаемая методика исследования дискурса политической полемики прессы позволяет проводить адекватные исследования в рамках современной социолингвистики, используя достижения когнитивной и социальной психологии, социологии, критического анализа и анализа дискурса. Также необходимо подчеркнуть ее теоретическую и практическую значимость, так как наряду с изучением понятия дискурса политической полемики предложен инструмент его теоретического и прикладного познания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, прежде всего, необходимо отметить его междисциплинарный характер. Для полного и всестороннего анализа отобранного материала сопоставлялись релевантные подходы к критическому анализу дискурса и проблеме ориентации сознания читательской аудитории. Под введенное понятие политического дискурса адаптировалась методика критического дискурс-анализа. Под термином «политический дискурс» понимается совокупность речевых форм общения субъектов политической деятельности в сфере их институциональной коммуникации.

Коммуникативными особенностями политического дискурса являются: его институциональность как неприменный атрибут политической коммуникации; конвенциональность, проявляемая в семантических формах и клише; идеологичность как средство выражения и конструирования идеологий; интертекстуальность как свойство воспроизводства в политических текстах определённых идеологем; мифологичность как выражение магической функции языка и динамичность как свойство политического дискурса оперативно и актуально отражать реалии современности.

В семиотическом понимании политический дискурс структурируется посредством бинарных знаковых оппозиций: 1) оппозиция по характеру референции; 2) оппозиция по коннотативной маркированности; 3) оппозиция по характеру функциональной направленности; 4) оппозиция в плане выражения. В аксиологическом измерении политический дискурс представляет собой иерархическую систему концептов, базовой доминантой которой является категория «политик».

Дискурс политической полемики рассматривался с точки зрения соотнесения его языковых и структурных особенностей с социальными, когнитивными и историческими характеристиками. Политическая полемика представляет языковое выражение динамики интересов или устремлений политических партий или групп в борьбе за власть, а также тех противоречий, которые существуют между ними. Выделение жанровой разновидности политической полемики основано на онтологическом определении «борьба за власть», производном из доминантного определения политики как деятельности, направленной на завоевание и удержание власти, а также на определении дискурса как формы социального действия, регламентированного социальными нормами, условностями и социальной практикой, как правило, ограниченной и находящейся под влиянием структур власти и исторических процессов.

В качестве основных лингвистических особенностей политического дискурса прессы 2003-2004 гг. рассматриваются: 1) особое функционирование лексемы «полемика» в рамках стратегии легитимации развёртывания реформ, героизации, реификации и делегитимации противника; 2) использование лексических ограничителей и эвфемизмов; 3) стратегия глобализации/локализации (перевод полемики в протест).

Ценностная доминанта априорно реализует оппозицию «МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП», функцией которой является сплочение со «своей» целевой аудиторией и отчуждение от «другой».

Под манипуляцией в настоящем диссертационном исследовании понимается дискурсивное программирование общественных мнений, нацеленное на обеспечение выгодного манипуляторам поведения. Это вид духовного воздействия, мишень которого — психика человека. Уточним, что это — скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции.

Дискурс политической полемики СМИ является основным источником знаний аудитории о действиях сторон, вовлечённых в политический спор. Суть его ориентирующей и манипулятивной функций сводится к тому, что сформированные социально-когнитивные версии действительности пресуппозитивно принимаются на веру. При этом используются уже существующие и создаются новые предубежденные мнения, что позволяет говорить о динамике их развития: «Шрёдер - это реформы, безработица, социальная нестабильность, бедность»; «противники реформ - формирование новой левой партии, возврат в прошлое».

В заключение отметим, что проведенное исследование может служить отправным пунктом для научных изысканий в области когнитивной психологии и лингвистики (анализ современного состояния массового сознания, мышления, стереотипов и предубеждений). Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими как этническая психология и социология, конфликтология и политология.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Линнас, Эдуард Александрович, 2006 год

1. Анисимова Е. Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация. -М.: Академия, 2003. - 128 с.

2. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997. - № 2. - С.133137.

3. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992. С.52-56.

4. Бабаева Е.В. Концептологические характеристики социальных норм в немецкой и русской лингвокультурах. Волгоград: Перемена, 2003. -171 с.

5. Бабаян В.Н. Критический анализ теории дискурса в плане учёта молчащего наблюдателя // Педагогический вестник. Ярославль, 1997. -№ 2. -С.46-61.

6. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России- 2: Материалы рабочего совещания / под ред. Ю.А. Сорокина. -М.: Диалог-МГУ, 1998. С.26-38.

7. Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука, 1991. - С.23-42.

8. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек.1997-№ 6-С.108-118.

9. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616 с.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. — 541 с.

11. Беневенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

12. Бережная Т.М. Президентская риторика в системе пропагандистского манипулирования общественным сознанием // Язык и стиль буржуазной пропаганды. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 175 с.

13. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - 67с.

14. Борботько В.Г. Общая теория дискурса: принципы формирования и смыслопорождения. Дисс. . д-ра. филол. наук. Краснодар, 1998. -250 с.

15. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. -332 с.

16. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio Logos, 1993. - 336 с.

17. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993.-528 с.

18. Василик М.А. Политология. М.: Гардарики, 2000. - 843 с.

19. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. 804 с.

20. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты речи // Культура русской речи и эффективности общения. М.: Наука, 1996.-450 с.

21. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.-167 с.

22. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997.139 с.

23. Волошинов В.Н. (М.М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993.- 169 с.

24. Воробьёв В.В. Лингвокультурология. М.: Изв-во РУДН, 1997. - 331 с.

25. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Логос, 1997. -544 с.

26. Герасименко Н.А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2: Материалы рабочего совещания / под ред. Ю.А. Сорокина. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С.23-27.

27. Гойхман О.Я. Основы речевой коммуникации. М.:ИНФА, 1997. - 272 с.

28. Гордеева Е.М. Семантика «ключевых слов эпохи» в общественно-политическом дискурсе Германии. Автореф. дис. канд. филол. наук. -Калининград, 2004. 16 с.

29. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989. -312 с.

30. Демьяненков В.З. Коммуникативное воздействие на структуру сознания // Роль языка в структурировании сознания. М.: Институт философии АН СССР, 1984. - Ч. 1. - С. 13 8-161.

31. Денисова Н.Г. Система коммуникации в военном и институциональном дискурсе // Языковая личность: жанровая речевая деятельность: тез. докладов науч. конференции. Волгоград, 6-8 октября 1996 / под ред. В.И. Карасика. Волгоград: ВГПУ, 1996. - С.34-35.

32. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая Школа, 1996.-532 с.

33. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - № 1. - С.25-36.

34. Дымарский М.Я. Текст дискурс - художественный текст // Текст как объект многоаспектного исследования. — Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 1998.-168 с.

35. Жуков И.В. Критический анализ дискурса печатных СМИ: Особенности освещения северокавказского конфликта 1998 — 2000 гг. Дисс. канд. филол. наук. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. - 211с.

36. Залевская А.А. Текст и его понимание. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. -177 с.

37. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. -СПб.: Ювента, 1996. С.368-370.

38. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 306 с.

39. Колосов С.А. Конструирование социальной ненависти в дискурсе. Дисс. канд. филол. наук. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. - 157 с.

40. Карасик В.И. О категориях лингвокултурологии // Языковая личность: Проблемы коммуникативной деятельности. Волгоград: Перемена, 2001.-С.З-16.

41. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. - 306 с.

42. Клюев Е.В. Фатика как предмет дискуссии // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. - 420 с.

43. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международ, ун-т бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

44. Кострова О. А. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка. М.: Флинта, 2004. - 240 с.

45. Кочетова JI.A. Лингвокультурные характеристики английскогорекламного дискурса. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Волгоград,1999.

46. Кравченко А.В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и значения // Вопросы языкознания. 1999. - № 6. - С.6-12.

47. Купина Н.А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. -Екатеринбург, Пермь: ЗУУНЦ, 1995. 143 с.

48. Купина Н.А. Песня власти и блатная песня в контексте тоталитарной культуры // Русский язык в контексте современной культуры: Материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - С.83-84.

49. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. -232 с.

50. Макаров M.JI. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. 200 с.

51. Макаров M.JI. Языковое общение в малой группе. Дисс. . д-ра. филол. наук. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1997. - 443 с.

52. Макаров M.J1. Основы теории дискурса. М.: ИТДК «Гнозис», 2003а. -280 с.

53. Макаров M.JI. Динамика социальных представлений в дискурсе // Языковые подсистемы: Стабильность и движение: сб. науч. тр. Тверь, Твер. гос. ун-т, 2003b. - С.69-77.

54. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997.- 208 с.

55. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. -207 с.

56. Монич Ю.В. Проблемы этимологии и семантика ритуализованных действий // Вопросы языкознания. 1998. - № 1. - С.97-120.

57. Паршин П.Б. Выступление в дискуссии «Интернет-парламент: Языки поитики: Язык и политика» // www.elections.ru/ Архив 2 марта 1999.

58. Плешакова А.В. Культурно-национальная специфика построения информационных текстов (на материале фрейма происшествия) // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — Вып. 27. -С.34-45.

59. Познер Р. Подходы к интерпретации человека как знака // человеческий фактор в правоохранительных системах. — Орёл, 1996.- С.42-47.

60. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса. Дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 1995. - 187 с.

61. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: «Лабиринт», 1998 а. - 336 с.

62. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998b. -245 с.

63. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук, 2000.-353 с.

64. Провоторов В.И. Очерки по жанровой стилистике текста. М.: Тезариус, 2003. - 140 с.

65. Прохоров Ю.В. Действительность. Текст. Дискурс. М.: Флинта, 2004. -224 с.

66. Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления событий в англо-американской периодике. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 1994. - 18 с.

67. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет. 1997. -600 с.

68. Рождественский Ю.В. Общая филология. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. - 326 с.

69. Романов А.А. Имя собственное в политике: Язык власти и власть языка. Тверь: Лилия, 2002. - 112 с.

70. Скирбекк Г. История философии. М.: Владос, 2003. - 800 с.

71. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализаций. М.: Прогресс, 1999. - 460 с.

72. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Мол. Гвардия, 1995. -352 с.

73. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. -128 с.

74. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. - 284 с.

75. Стриженко А.А. Роль языка в системе средств пропаганды. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1980. - 203 с.

76. Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск: Белорус, фонд Сороса, 1996.-287 с.

77. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М: Просвещение, 1986. 127 с.

78. Филинский А.А. Критический анализ политического дискурсапредвыборных кампаний 1999 2000 гг. Дисс.канд. филол. наук.

79. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. 163 с.

80. Флад К. Политический миф. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

81. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики вчера и завтра // Известия. РАН. - М.: Наука, 1999. - Сер. лит. и. яз. - Т.58. - № 4. -С.28-38.

82. Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня. М.: Академия, 1992. - 464 с.

83. Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Язык творческого бессознательного. -М.: «КСП», 1996.-384 с.

84. Чернейко Л.О. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник Московск. гос. ун-та. Сер. 9: Филология. -1996.- № 6. - С.20-41.

85. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДК «Гнозис», 2004. - 368 с.

86. Ширяев Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и её особенностей // Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. - 112 с.

87. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000 гг.). -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2001. - 238 с.

88. Шмелева Т.В. Ключевые слова текущего момента // Collegium. М.: Наука, 1993,- №1.-С.ЗЗ-41.

89. Юдина Т.В. Стратификация немецкой общественно-политической речи. -М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1993. 96 с.

90. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. — М.: Прогресс, 1975. 235 с.

91. Austin J.L. How to do things with words. Oxford: Oxford University Press, 1963.-312 p.

92. Bachem E. Einfiihrung in die Analyse politischer Texte. Munchen: Oldenburg, 1979.-186 S.

93. Ballnuss P. Leitbegriffe und Strategien der Begriffbesetzung in den Grundsatzprogrammen von CDU und SPD. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996.-297 S.

94. Balog A. Rekonstruktion von Handlungen. Alltagsinstitution und soziologische Begriffsbildung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1989. -587 S.

95. Barsky R.F. Discourse analysis // The organisation of discourse: theory and application. 1997 // www.unbc.ca/discrsch/welcome/46-28.html

96. Bergsdorf W. Die vierte Gewalt: Einfiihrung in die politische Massenkommunikation. Mainz: von Hase und Kohler, 1980. - 256 S.

97. Bergsdorf W. Herrschaft und Sprache. Studie zur Terminologie der Bundesrepublik Deutschland. Ptullingen: Neske, 1983. - 290 S.

98. Bergsdorf W. Politik und Sprache. Olzog, Munchen/Wien, 1978. - 467 S.

99. Bergsdorf W. Sprache und Politik. Handlexikon zur Politikwissenschafi -Bonn: Bundeszentrale fur politische Bildung, 1986. 511 S.

100. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.-301 p.

101. Brown C. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-288 p.

102. Buhl W. Konflikt und Konfliktsrategie. Ansatze zu einer Konflikttheorie. -Neuwied: Sammlung Luchterhand, 1973.-312 S.

103. Burger H. Das Gesprach in den Massenmedien. Berlin: Gruyter, 1991. -214 S.

104. Burke K. Action as Symbolic Action. Berkeley, CA.: University of California Press, 1966. - 514 p.

105. Chilton P.A. Language and the nuclear arms debate: nucespeake today. — London-Dover, 1985. 244 p.

106. Corcoran P.E. Political Language and Rhetoric. Austin: University of Texas Press, 1979. - 216 p.

107. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analyses. London: Longman, 1977.-195 p.

108. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. -Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 889 p.

109. Dieckmann W. Politische Sprache. Politische Kommunikation. -Heidelberg: Winter, 1981.-280 S.

110. Dijk T.A. van. Discourse and Communication. New Approaches to the Analyses of Mass Media Discourse and Communication. Berlin: Gruyter, 1985a.- 367 S.

111. Dijk T.A. van. Handbook of Discourse Analyses. Discourse Analyses in Society. London: Academic Press, 1985b. - Vol. IV. - 475 p.

112. Dijk T.A. van. Rassismus heute. Der Diskurs der Elite fur die Reproduktion des Rassismus. Duisburg: Duisburger Institut fur Sprachwissenschaft und Sozialforschung, 1992. - 150 S.

113. Dijk T.A. van. New(s) racism: a discourse analytical approach // 'Race', Racism and the Mass Media / S. Cottle (Ed.). London: Open University Press, 1998.-45 p.

114. Dijk T.A. van. Categories for critical analysis of parliamentary discourse about immigration. Amsterdam: Drava, 1998. - 35 p.

115. Dijk T.A. van. Discourse and racism // The Blackwell Companion to Racial and Ethnic Studies / D. Goldberg, J. Solomos (Eds.). — Oxford: Blackwell, 1999a.-16 p.

116. Dijk T.A. van. Parliamentary debates. Amsterdam: Drava, 1999b. - 32 p.

117. Dijk T.A. van. Ideology and discourse. A multidisciplinary introduction. -Catalunya, 2001. 64 p.

118. D'Souza R. Illiberal Education: the Politics of Race and Sex on Campus. -New York: Free Press, 1991. 319 p.

119. Ealy S. Communication, Speech and Politics. Washington: University Press of America, 1981. - 244 p.

120. Edelman M. Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.- 164 p.

121. Edelman M. Political language: words, that Succeed and Policies that Fail. -New York: Academic Press, 1977. 164 p.

122. Edelman M. Constructing of Political Spectacle. Chicago: University of Chicago, 1988.- 137 p.

123. Elder C.D. The Political Uses of Symbols. New York: Longman, 1983. -173 p.

124. Fairclough N. Critical and descriptive goals in discourse analysis // Journal of Pragmatics, 1985. № 9. - Pp.119-137.

125. Fiske J. Television Culture. — London and New York: Routlege, 1993. -353 p.

126. Fix U. Ritualische Kommunikation in der offiziellen Rede // Sprach-gebrauch im Wandel: Anmerkungen zur Kommunikationsstruktur in der DDR vor und nach Wende. Frankfurt Main: Lang, 1992. - 332 S.

127. Foucault M. Botschaften der Macht: der Foucault-Reader, Diskurse und Medien. Stutgart: Klett Kotta, 1999. - 227 S.

128. Fowler R. Language and control / R. Fowler, G. Kress, R. Hodge. -London: Academic Press, 1979. 224 p.

129. Gee J.P. Social Practice and Litearacies. Ideologies in Discourses. -London: Tailor & Francis, 1996. 218 p.

130. Girnth H. Sprache und Sprachverwendung in der Politik. Eine Einflihrung in linguistische Analyse offentlich-politischer Kommunikation. Munchen: Nimeyer, 2002. - 127 S.

131. Graber D.A. Political Languages // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. - Pp. 195-204.

132. Green D. The Language of Politics in America: Shaping the Political Consciousness from McKinley to Reagan. Ithaca: Cornell University Press, 1987.-277 p.

133. Gruber H. Streitgesprache. Zur Pragmatik einer Diskursform. Tubingen: WestdeutscherVerlag, 1996.-450 S.

134. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Peter Lang, 1985.-607 S.

135. Hacker K.L. Political Linguistic Discourse Analyses // The Theory and Practice of Political Communication Research. New York: State University of New York Press, 1996. - Pp. 28-55.

136. Hay D. Social Conflict in early childhood. Whithurst: Annals of child development Greenwich: JAI, 1984. - Vol. 1. - Pp. 1-44.

137. Jager S. Kritische Diskursanalyse. Duisburg: D.I.S.S., 1993. -365 S.

138. Jager S. Text- und Diskursanalyse. Eine Anleitung zur Analyse politischer Texte. Duisburg: D.I.S.S., 1999. - 404 S.

139. Jager S. Kritische Diskursanalyse: eine Einfuhrung. Duisburg: D.I.S.S., 2004.-467 S.

140. Klaus G. Sprache der Politik. Berlin.: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1971.-294 S.

141. Klein J. Sprachstrategien und Dialogblockaden: linguistische und politik-wissenschaftliche Studien zur politischen Kommunikation. Berlin, New York: de Gruyter. 1989. - 211 S.

142. Kress G. «Ideological structures in discourse». Handbook of discourse analyses. London: Academic Press, 1985. - 256 p.

143. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. - Vol.1. - 516 p.

144. Levy D.M. Communicative goals and srtategies: between discourse and discourse // Syntax and semantics. New York: New York Press, 1979. -Vol. 12.-Pp. 183-210.

145. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London and New York: Longman 1983.-250 p.

146. Link J. Uber ein Modell synchroner Systeme von Kollektivsymbolen sowie eine Rolle bei der Diskurskonstitution. Bewegung und Stillstand in Metaphern und Mythen. Stuttgart: Klett-Cotta, 1984. - 356 S.

147. Maas U. Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand. Sprache im Nationalsozialismus. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.-245 S.

148. Meadow R.G. Politics as Communication. Norwood: Ablex Pub. Co., 1980. -269 p.

149. Menz F. Manipulation strategies in newspapers: a program for critical linguistics // Language, Power and Ideology. London: Academic Press, 1989.-387 p.

150. Neubert A. Zu Gegenstand and Grundbegriffen einer marksistisch-leninistischen Sociolinguistic. Halle, 1974. - 256 S.

151. Opp de Hit M. Sprache statt Politik? Politikwissenschaftliche Semantik-und Rhetorikforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991. - 287 S.

152. Opp de Hit M. Denkbilder in der Politik. Der Staat in der Sprache von CDU und SPD. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987. - 356 S.

153. Panagl O. Wahlkampfe. Sprache und Politik. Wien: Bohlau, 2003. -220 S.

154. Quasthoff U.M. Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprach-wissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt / Main: Athenaum, 1970.-254 S.

155. Rucktaschel A. Sprache und Gesellschaft Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1972.-225 S.

156. Sarcinelli U. Demokratiewandel im Zeichen medialen Wandels? Politische Beteiligung und politische Kommunikation. Moglichkeiten und Grenzen. -Bonn: Bundeszentrale fur politische Bildung, 1997. 410 S.

157. Sarcinelli U. Politische Kommunikation in der Medienoffentlichkeit. Kom-munikationsstrukturelle Bedingungen politischer Realitatsvermittlung. -Berlin, New York: de Gruyter, 1996. 180 S.

158. Sarcinelli U. Symbolische Politik und Politische Kultur. Das Kom-munikationsritual als politische Wirklichkeit // PVS, 1989. Nr. 30 - S.292-309.

159. Sarcinelli U. Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik Deutschland. -Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987.-287 S.

160. Sandhovel A. Mit dem Wort auf Menschen zielen. Linguitische Theorien und ihre Relevanz fur die Politikwissenschaft, Medien und Politik. -Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992.-210 S.

161. Schmidt W. Funktional-kommunikative Sprachbeschreibung. Leipzig: Reclam, 1981.-275 S.

162. Schmidt W. Zur Ideologiegebundenheit der politischen Lexik // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwisssenschaft und Kommunikationsforschung. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1969. - Bd.22. - 315 S.

163. Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of discourse analysis: Discourse in society. New York press, 1985. - Vol. 4.-385 p.

164. Schiffrin D. Approaches. Oxford: Blackwell, 1984. - 470 p.

165. Seriot P. Analyse du discours politique Sovietique. Paris: Institut d'Etudes slaves, 1985. - 362 p.

166. Shudson M. Sending a Political Message. Lessons from the American 1970s // Media, Culture and Society. London: Academic Press, 1997. -Vol. 19.-Nr 3.-459 p.

167. Sowinsky B. Stilistik. Stiltheorien und Stilanalysen. Weimar: - J. B. Metzler Verlag, 1999. - 248 S.

168. Steil A.: Krisensemantik. Wissenssoziologische Untersuchung. Opladen: Leske & Budrich, 1993. - 270 S.

169. Strassner E. Fernsehnachrichten. Tubingen: Westdeutscher Verlag, 1982. -215 S.

170. Stubbs M. Discourse Analyses: The Sociolinguistic Analyses of Natural Language. Oxford: Blackwell, 1983. - 272 p.

171. Thimm C. Power-related talk (PRT): Argumentationsstile in einer politi-schen Debatte. Sprachstrategien und Dialogblockaden: linguistische und politikwissenschaftliche Studien zur politischen Kommunikation. — Berlin, New York: de Gruyter, 1996. 345 S.

172. Tillmann A. Ausgewahlte Textsorten politischer Sprache. Eine linguistische Analyse parteilichen Sprechens. Goppingen: Kummerle, 1989. -318 S.

173. Voigt R. Mythen, Rituale und Symbole in der Politik. Politik der Symbole Symbole der Politik. - Opladen: Leske & Budrich, 1989. - 123 S.

174. Volli U. Semiotik. Eine Einfiihrung in die Grundbegriffe. Tubingen: A. France Verlag, 2002. - 387 S.

175. Vuchinich S. Starting and Stopping Spontaneous Family Conflict // Jornal of Marriage and the Family, 1987. Nr. 3. - Pp.591-601.

176. Weatherell M. Discourse Analyses // Rethiking Methods in Psychology. -London, 1995.-Pp.80-92.

177. Wilson J. Politically speaking: the pragmatic analysis of political language. Oxford: Blackwell, 1990. - 586 S.

178. Wodak R. The genesis of racist discourse in Austria since 1989 // Texts and practices. Readings in critical discourse analysis / Ed. Carmen R., Caldas-Coulthard M., Coulthard M. London and New York: Academic Press, 1995. -Pp.107-128.

179. Wodak R. Language, Power and Ideology. London: Academic Press, 1989.-289 p.

180. Wodak R. Challenges in a Changing World. Wien: Passagen // BUGRIM Verlag, 1999.-248 S.

181. Wodak R. Sprache in der Politik Politik in der Sprache. Analysen zum offentlichen Sprachgebrauch. - Wien: Drava, 1990. - 248 S.

182. Wodak R. Zur diskursiven Konstruktion nationaler Identitat. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1998.-567 S.

183. Wodak R. Sprache in der Politik Politik in der Sprache. Analysen zum offentlichen Sprachgebrauch. - Klagenfiirt: Drava, 1990.-450 S.1. Использованные словари

184. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Сов. Энциклопедия. 1990.-Т. 4.- С. 133-137.

185. Лингвистический Энциклопедический Словарь // Глав. ред. В.Н. Ярцева. М.: Науч. изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1998. — 685 с.

186. Политология: Энциклопедический словарь // Глав. ред. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431с.

187. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М.: Республика, 1997.-429 с.

188. Duden: Deutsches Universalworterbuch // unter Leitung von Giinther Drosdowski. Mannheim; Wien; Zurich, Dudenverlag, 1989. - 1816 S.