Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Лапчинский, Михаил Владимирович

• Лапчинский, Михаил Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лапчинский, Михаил Владимирович

Введение

Глава I. Понятие и основные черты юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

§ 1. Субъективные гражданские права как объект юридической охраны.

§ 2. Понятие и система юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

Глава II. Частно-правовые и публично-правовые средства охраны субъективных гражданских прав.

§ 1. Понятие и основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав.

§ 2. Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав.

Глава III. Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав.

§ 1. Судебные формы охраны субъективных гражданских прав.

§ 2. Роль органов внутренних дел в охране субъективных гражданских прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»

Актуальность темы исследования. В обеспечении формирования и благоприятного развития рыночной экономики в современной России ведущая роль принадлежит обновленному гражданскому праву. Как отрасль частного права, оно призвано решать эту задачу, прежде всего посредством регулятивной функции, то есть путем дозволительно-диспозитивного воздействия на участников имущественных отношений. Вместе с тем гражданское право имеет в своем арсенале институты, призванные охранять регулируемые им общественные отношения. На охрану регулируемых гражданским правом общественных отношений направлено значительное число институтов публичного права, в частности, предусматривающих административную и уголовную ответственность за правонарушения в сфере экономики.

Однако многие сферы рыночных отношений, регулируемые гражданским правом, остаются недостаточно защищенными. Как показывают специальные исследования и практика, к таким сферам относятся право собственности, обязательственное право, право интеллектуальной собственности. Наиболее слабо охраняемой действующим законодательством оказалась собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Одной из главных причин сложившейся ситуации является неполнота юридических средств охраны гражданских прав, в том числе публично-правовых отраслей законодательства1. Данное обстоятельство негативно влияет и на эффективность судебных решений по защите имущественных прав, исполняемость которых не превышает 60

1 См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000, с. 156-158. процентов1. Кроме того, имеется немало противоречий между публично-правовыми нормами, которыми руководствуются в своей деятельности государственные органы, и гражданско-правовыми нормами, регламентирующими деятельность участников имущественного оборота. Такие противоречия создают реальную опасность разрушения довольно эффективной гражданско-правовой охранительной системы публично-правовыми отраслями законодательства, в том числе налоговым, способным свести к нулю субъективные гражданские права2. В то же время, существует и обоснованное опасение, что формальное применение норм гражданского права без учета публично-правовых предписаний может привести к разрушение экономических основ государственности, хозяйственного механизма3.

В этих условиях возникает настоятельная необходимость научного обоснования оптимизации системы частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. Решение данной задачи требует монографической разработки категории юридических средств охраны гражданских прав и комплексного исследования в этом контексте соответствующих охранительных институтов частного и публичного права, нашедших свое закрепление в гражданском, семейном, земельном, административном, уголовном законодательстве Российской Федерации, принятом в 1995-2001 годах.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на актуальность и практическую значимость комплексной разработки проблемы юридических средств охраны субъективных гражданских прав

1 См.: Мельников А. Суд под защитой пристава. - Российская газета. 2000, 27 января.

2 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997, с. 663-669.

1 См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997, № 6. с. 136-138; Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. Сб. статей. Под ред. М.М. Славина. М., 2002, с. 6-12, 90. по законодательству современной России, она еще не стала предметом монографических исследований в цивилистической науке.

Имеются монографии, авторы которых на основе действовавшего ранее законодательства рассматривают систему гражданско-правовых охранительных мер1, осуществление и защиту гражданских прав2, гражданско-правовую защиту собственности3. После введения в действие нового гражданского законодательства различные аспекты юридических средств охраны (защиты рассматривались в рамках монографических исследований других гражданско-правовых институтов, в том числе личных неимущественных прав граждан4, интеллектуальной собственностью5 и др. Существует немало и других работ, в которых так или иначе рассматриваются различные аспекты охраны (защиты) гражданских прав6.

Однако характерной особенностью указанных выше и других работ, является то, что, рассматривая различные аспекты юридических средств охраны (защиты) гражданских прав, их авторы используют эти понятия зачастую, как некую данность, не нуждающуюся в раскрытии и не выходят за рамки гражданского законодательства, закрепляющего конкретные виды этих средств.

Сформулированные выше соображения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

1 См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс. . .докт.юрид.наук. Свердловск, 1985.

2 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

3 См.: Aemaeea Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

4 См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита). Дисс. . докт.юрид.наук. М., 1997.

5 См.: Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001.

6 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997; Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика). Дисс. докт.юрид.наук. М., 1996 и др.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, а предметом - юридические средства охраны субъективных прав, составляющих их содержание.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии системы юридических средств охраны гражданских прав, закрепленной в законодательстве современной России и выработке предложений по их оптимизации. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- Охарактеризовать субъективные гражданские права в качестве объекта юридической охраны;

- раскрыть понятие и систему юридических средств охраны субъективных гражданских прав;

- выявить основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав;

- показать особенности взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав;

- рассмотреть юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав;

- сформулировать предложения по оптимизации законодательного закрепления и реализации юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена на основе апробированных современных методов научного познания государственно-правовых явлений. В частности, в процессе разработки практически всех аспектов темы применялись диалектический, сравнительно-правовой, логический, комплексный методы научного познания. Для раскрытия основных видов юридических средств охраны гражданских прав использовались также системный и структурнофункциональный методы. Анализ основных направлений деятельности по обеспечению реализации юридических средств охраны гражданских прав сопровождался, кроме того, использованием результатов социологических исследований.

Для разработки избранной темы диссертационного исследования была изучена соответствующая философская, экономическая, теоретическо-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая и другая отраслевая юридическая литература. В частности, в процессе подготовки диссертации были использованы работы С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.В. Витрука, В.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ф. Кони, Н.М. Коршунова, Ю.Х. Калмыкова, Д.И. Мейера, М.Н. Малеиной, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и многих других авторов.

Глубокому и всестороннему анализу были подвергнуты нормы гражданского, уголовного, административного законодательства, содержащие частно-правовые и публично-правовые средства охраны гражданских прав, а также законодательство, регулирующее деятельность судебных органов и органов внутренних дел по обеспечению их реализации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором раскрываются понятие, классификация и соотношение частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав в современной России.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Объектом межотраслевой юридической охраны выступают субъективные гражданские права, возникающие как на основе закона, так и из действий физических и юридических лиц, соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства.

2. В качестве предмета межотраслевой юридической охраны субъективные гражданские права представляют собой систему комплексных прав (право собственности, право предпринимательской деятельности, право на личную неприкосновенность) и производных от них прав (право владения, пользования и распоряжения имуществом и другие вещные права; право на осуществление конкретных видов предпринимательской деятельности; право на физическую, нравственную и духовную направленность).

3. Перечисленные виды субъективных гражданских прав не во всех случаях находят адекватное законодательное закрепление. Допускается их смешение с имущественными и личными неимущественными благами (ст. 128, 150 ГК РФ). В одном ряду закрепляются комплексные права и составляющие содержание элементы (ст. 150 ГК РФ). В качестве особого вида гражданских прав выделяются, но не раскрываются содержательно «неотчуждаемые» права (ст. 2 ГК РФ).

4. Система юридических средств охраны субъективных гражданских прав - это совокупность находящихся в структурно-функциональном единстве отраслевых и межотраслевых правовых явлений, объединенных целью предупреждения и пресечения противоправных посягательств на правовые возможности и социальные блага субъектов, а также наказания правонарушителей.

5. Элементы системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав могут быть классифицированы по различным основаниям. По отраслям права: на конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые. По способу охраны: на превентивные (правовые запреты, обязывания и ограничения), защитные (признание права, признание сделки недействительной, присуждение исполнения обязанности в натуре и др.), штрафные (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, административный штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, лишение свободы и др.) По форме охраны: на юрисдикционные (судебные, прокурорские, административные, нотариальные и др.).

6. Различные виды юридических средств охраны субъективных гражданских прав образуют частно-правовой и публичо-правовой комплексы. Охранительные средства частно-правового комплекса предполагают распорядительную самостоятельность субъектов по введению этих средств в действие, «включению» механизма их применения в случае угрозы посягательства или посягательства на субъективные гражданские права. Публично-правовые средства, применяемые к нарушителю субъективных гражданских прав носят исключительно штрафной характер, в то время как в частно-правовой сфере к таковым относится лишь незначительная часть средств, представляющих собой меры имущественной ответственности.

7. Действующее законодательство использует понятия различных видов юридических средств охраны гражданских прав без учета соответствующей им смысловой нагрузки. В качестве способов защиты гражданских прав закрепляется как защитные так и штрафные виды юридических средств (ст. 12 ГК РФ). Понятия некоторых видов запрещенных сделок носят тавтологичный характер (ст. 168-170 ГК РФ). Отсутствуют определения понятий некоторых охранительных принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и общего запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

8. Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав осуществляется на двух уровнях. На первом уровне это взаимодействие осуществляется посредством юридической охраны одноименных гражданских прав частно-правовыми и публично-правовыми отраслями законодательства. Второй уровень характеризуется использованием публично-правовых средств охраны гражданских прав в отраслях частного права и наоборот.

9. Сложившийся механизм взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав страдает рядом изъянов. Недостаточна публично-правовая охрана авторских прав, права государственной собственности, права интеллектуальной собственности и некоторых других прав. Существующие противоречия между публично-правовыми и частноправовыми средствами снижают эффективность, а иногда и подрывают основы охраны гражданских прав. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность ограничения субъективных гражданских прав, основывается на приоритете публично-правовых интересов (ст. 1 ГК РФ). Частно-правовое определение понятия крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) не идентично публично-правовому (ст. 39 УК РФ), хотя имущественный вред, причиненный в рамках уголовно-правовой интерпретации этого института, возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ).

10. Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав представляют собой процессуальную деятельность компетентных государственных органов и негосударственных организаций, наделенных законом полномочиями осуществлять охрану оспариваемых или нарушенных прав физических и юридических лиц. Приоритетной и наиболее эффективной юрисдикционной формой охраны субъективных гражданских прав является судебная форма, включающая в себя процессуальную деятельность: Конституционного Суда Российской Федерации; судов общей юрисдикции; арбитражных судов; Европейского суда по правам человека.

11. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет охрану субъективных гражданских прав посредством признания законов и иных нормативно-правовых актов неконституционными, суды общей юрисдикции - рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел, арбитражные суды - рассмотрения споров между субъектами экономической деятельности, третейские суды - рассмотрения конкретных коммерческих споров, Европейский суд по правам человека -рассмотрения жалоб граждан, исчерпавших возможности охраны своих прав во внутригосударственной судебной системе и несогласных с принятыми органами решениями.

12. На эффективность судебных форм охраны субъективных гражданских прав оказывают негативное воздействие следующие факторы: недостаточное количество судей, их перегруженность и выполнение ими не свойственных им организационно-технических функций; отсутствие административных судов и медленного формирования корпуса мировых судей; низкая обеспеченность реализации судебных решений по имущественным взысканиям; подмены гражданско-правовых уголовно-правовыми средствами охраны субъективных гражданских прав и др.

13. Существующая система судебных форм охраны субъективных форм охраны гражданских прав не нашла адекватного закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 11 ГК РФ). Не устранено противоречие между главой 7 Конституции Российской Федерации, включающей прокуратуру в судебную систему Конституционным законом Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», исключающим прокуратуру из судебной системы, и Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющим органы прокуратуры функциями, далеко выходящими за рамки полномочий органов судебной власти.

14. Основными направлениями деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав являются: выявление, пресечение расследование преступлений посягающих на имущественные и личные неимущественные права граждан, и привлечение виновных в совершении этих преступлений к уголовной ответственности (ст. 151 УПК РФ); выявление, пресечение административных правонарушений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права, осуществление мер обеспечения производства по делам об этих правонарушениях (ст. 27.1, 28.3. КоАП РФ) и рассмотрение дел по некоторым административным правонарушениям этой категории (ст. 23.6 КоАП РФ); розыск похищенного имущества, охрана имущества, оставшегося без присмотра, бесхозного имущества и кладов, а также найденных вещей, ценностей и другого имущества; охрана имущества потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса (ст. 10 Закона РФ «О милиции»); охрана имущества собственников на основе гражданско-правовых договоров (ст. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в научном обосновании понятия и системы частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. Сформулированные в этом контексте положения и выводы восполняют пробел в комплексном исследовании данной проблемы, создают научную базу для дальнейшей разработки роли современного российского права в охране гражданских прав. Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования содержащихся в ней положений и выводов для оптимизации отраслевого законодательного закрепления юридических средств охраны гражданских прав и их комплексного использования в правоприменительной практике. Положения и выводы диссертации могут быть также использованы в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, семейного права.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в учебных и рабочих программах по гражданско-правовым дисциплинам и используются в процессе их преподавания в Юридическом институте МВД России. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в двух опубликованных научных статьях.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Лапчинский, Михаил Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов, которые наиболее рельефно отражают его актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость.

Объектом юридической охраны выступает вся совокупность субъективных гражданских прав, возникающих как на основе закона, так и из действий физических и юридических лиц, соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства. Открытость и невозможность установления перечня субъективных гражданских прав обусловливает необходимость вычленения в качестве объектов юридической охраны основных (комплексных) гражданских прав.

Такими основными (комплексными) гражданскими правами являются: право собственности, порождающее право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также и другие вещные права; право предпринимательской деятельности, порождающее право на осуществление ее конкретных видов; право личной неприкосновенности, порождающее право на осуществление ее конкретных видов; право личной неприкосновенности, порождающее право физической неприкосновенности (право на жизнь, здоровье, свободу передвижения), право на нравственную неприкосновенность (право на честь, достоинство, доброе имя), право на духовную неприкосновенность (право на свободу совести, мысли, слова).

Основные (комплексные) и вытекающие из них производные гражданские права являются межотраслевым объектом юридической охраны.

Основные (комплексные) гражданские права не во всех случаях находят адекватное закрепление в Гражданском кодексе Российской

Федерации. Допускается смешение гражданских прав с имущественными благами, выступающими объектами этих прав (ст. 128, 150 ГК РФ). В одном ряду закрепляются основные (комплексные) гражданские права и составляющие их содержание элементы (ст. 150 ГК РФ).

В качестве особой группы необоснованно выделяются и не раскрываются «неотчуждаемые» гражданские права и свободы (ст. 2 ГК РФ).

Система юридических средств охраны гражданских прав представляет собой совокупность находящихся в структурно-функциональном единстве межотраслевых и отраслевых правовых явлений, объединенных целью предупреждения и пресечения противоправных посягательств на правовые возможности и социальные блага субъектов, предоставляемые им законом, а также наказания правонарушителей.

Элементы системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав могут быть классифицированы по различным основаниям. По отраслям права: на конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые. По способу охраны: на превентивные (правовые запреты, обязывания и ограничения), защитные (признание права, признание сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), штрафные (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, административный штраф, лишение свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью и др.) По форме охраны: на юрисдикционные (судебные, прокурорские, нотариальные и др. охранительные средства) и неюрисдикционные (средства самозащиты, средства оперативного воздействия). Возможны и другие основания классификации элементов системы юридических средств охраны гражданских прав.

Юридические средства охраны гражданских прав не всегда находят адекватное законодательное закрепление. Понятия охраны, защиты, обеспечения и гарантий гражданских прав используются без соответствующей смысловой нагрузки. Не раскрывается содержание охранительных принципов (основных начал) гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ). Отсутствует определение понятия общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Содержание понятий ряда запрещенных недействительных сделок носит тавтологичный характер (ст. 168-170 ГК РФ). К способам защиты гражданских прав относятся как защитные, так и штрафные виды юридических средств (ст. 12 ГК РФ).

Юридические средства охраны гражданских прав не всегда находят адекватное законодательное закрепление. Понятия охраны, защиты, обеспечения и гарантий гражданских прав используются без соответствующей смысловой нагрузки. Не раскрывается содержание охранительных принципов (основных начал) гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ). Отсутствует определение понятия общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Содержание понятий ряда запрещенных недействительных сделок носит тавтологичный характер (ст. 168-170 ГК РФ). К способам защиты гражданских прав относятся как защитные, так и штрафные виды юридических средств, а также формы юрисдикционной охраны.

Особенности частного и публичного права объективно обусловливают и специфические черты соответствующих юридических средств охраны гражданских прав.

Частно-правовые (охранительные) средства предполагают распорядительную самостоятельность субъектов по введению этих средств в действие, «включению» механизма их применения в случае угрозы посягательства или посягательства на субъективные гражданские права.

Поэтому одной из особенностей частно-правовых средств охраны, применяемых в случае правонарушения можно считать их опосредованность субъективным гражданским правом. Данная особенность выражается и в праве субъектов частно-правовых отношений самим избирать наиболее целесообразные с их точки зрения средства охраны субъективных прав, не противоречащие началам гражданского законодательства.

Публично-правовые средств охраны гражданских прав в случае правонарушения приводятся в действие по воле государства независимо от желания носителей этих прав. Для публично-правовых средств охраны гражданских прав характерен ограниченный законом и исчерпывающей перечень их видов. Все виды публично-правовых средств охраны гражданских прав, применяемых к правонарушителю носят штрафной (карательный) характер, в то время как в частно-правовой сфере к таковым относятся лишь незначительная часть средств, представляющих собой меры имущественной ответственности.

Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав осуществляется на двух уровнях. Первый (межотраслевой) уровень характеризует взаимодействие частно-правовых и публично-правовых отраслей законодательства путем юридической охраны одноименных гражданских прав. Второй уровень характеризуется использованием частно-правовых средств охраны гражданских прав в отраслях публичного права и наоборот.

Сложившийся механизм взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав страдает рядом изъянов. Недостаточна публично-правовая охрана ряда гражданских прав, в частности, авторских прав, права собственности, особенно государственной, права интеллектуальной собственности и др. Существует немало противоречий между публично-правовыми и частноправовыми отраслями права, снижающих эффективность, а иногда и подрывающих основы охраны гражданских прав.

В целях оптимизации взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав целесообразно иметь в виду следующее. В случаях противоречия между частно-правовыми и публично-правовыми средствами охраны гражданских прав следует руководствоваться конституционным принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина. При выборе видов публично-правовых средств охраны гражданских прав учитывать: общественную значимость гражданских прав, интересы потерпевшей стороны и степень общественной опасности деяний, посягающих на эти права; возможность эффективного применения публично-правовых средств для охраны данного вида гражданских прав; ограничения применения публично-правовых средств для охраны гражданских прав, предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права. В процессе использования однотипных средств охраны гражданских прав в публично-правовых и частно-правовых отраслях законодательствах необходимо обеспечивать идентичность их дефинитивного оформления.

Действующее законодательство не во всех случаях способствует оптимизации взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. В Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем возможность ограничения гражданских прав, отдается приоритет публично-правовым интересам (ст. 1 ГК РФ), отсутствует определение понятия самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Содержащиеся в кодексе определение понятия крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) не идентично определению этого понятия, закрепленному в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя имущественный вред, причиняемый в рамках уголовно-правовой интерпретации крайней необходимости возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ).

Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав представляют собой процессуальную деятельность компетентных государственных органов и негосударственных организаций, наделенных законом полномочиями осуществлять охрану оспариваемых или нарушенных субъективных гражданских прав.

Приоритетной и наиболее эффективной юрисдикционной формой охраны субъективных гражданских прав является судебная форма. К ней относится процессуальная деятельность по охране субъективных гражданских прав, осуществляемая: Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами, Европейским судом по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет охрану субъективных гражданских прав посредством признания законов и иных нормативно-правовых актов неконституционными, суды общей юрисдикции - рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел, арбитражные суды - рассмотрения споров между субъектами экономической деятельности, третейские суды - рассмотрение конкретных коммерческих споров, Европейский суд по правам человека -рассмотрения жалоб граждан, исчерпавших возможности охраны своих прав посредством внутригосударственной судебной системы и несогласных с принятыми ее органами решениями.

На эффективность судебных форм охраны субъективных гражданских прав оказывают негативное воздействие следующие факторы: перегруженность, недостаточное количество судей и выполнение несвойственных им организационно-технических функций; отсутствие административных судов и медленное формирование корпуса мировых судей; низкая обеспеченность реализации судебных решений по имущественным взысканиям; подмена гражданско-правовых уголовно-правовыми средствами охраны субъективных гражданских прав и др.

Действующее законодательство не во всех случаях адекватно отражает существующие судебные формы охраны субъективных гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет не все судебные формы, используемые для охраны субъективных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ). Существует противоречие между главой 7 Конституции Российской Федерации, включающей прокуратуру в судебную систему Российской Федерации, Конституционным законом Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», исключающим прокуратуру из судебной системы и Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющим органы прокуратуры функциями, далеко выходящими за рамки полномочий органов судебной системы.

Органы внутренних дел являются одной из юрисдикционных форм охраны субъективных гражданских прав. Нормативно-правовой основой этого статуса органов внутренних дел являются: Конституция Российской Федерации (ст. 18); Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (п.1); Закон Российской Федерации «О милиции» (ст. 1, 2 и др.); Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (ст. 1, 2, 5, 8).

Основными направлениями деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав являются: выявление, пресечение, расследование преступлений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права граждан, и привлечение виновных в совершении этих преступлений к юридической ответственности (ст. 151 УПК РФ); выявление, пресечение административных правонарушений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права, осуществление мер обеспечения производства по делам об этих административных правонарушениях (ст. 2.7.1., 28.3. КоАП РФ) и рассмотрение дел по некоторым административным правонарушениям этого вида (ст. 23.6. КоАП РФ); розыск похищенного имущества, охраны имущества, оставшегося без присмотра, бесхозного имущества и кладов, а также найденных и сданных в милицию вещей, ценностей и другого имущества; охрана имущества потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса (Закон РФ «О милиции», ст. 10); охрана имущества собственников на основе гражданско-правовых договоров (Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, ст. 1).

Эффективность охраны органами внутренних дел субъективных гражданских прав призваны обеспечить соответствующие юридические и идейно-психологические законности их деятельности. К юридическим гарантиям относятся: ограничения политических прав и свобод сотрудников органов внутренних дел; ограничение права сотрудников органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью; обязанность сотрудников органов внутренних дел не выполнять явно противозаконные приказы и распоряжения; судебный контроль за деятельностью органов внутренних дел; прокурорский надзор за деятельностью органов внутренних дел; ведомственный контроль за деятельностью сотрудников органов внутренних дел; уголовная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел. К идейно-психологическим гарантиям законности деятельности органов внутренних дел относятся: правовая культура; сознательная ориентация на приоритет прав и свобод личности.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для оптимизации механизма взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав, как на стадии правотворческой деятельности, так и в процессе правоприменения. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании гражданского и других отраслей права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лапчинский, Михаил Владимирович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации

2. Конституционный закон Российской Федерации от 26 декабря1996 г. (в ред. 2001 г.) «О судебной системе в Российской Федерации». -Российская газета, 1996, 6 января; 2001, 20 декабря.

3. Конституционный закон Российской Федерации от 12 февраля1997 г. «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Российская газета, 1997, 4 марта.

4. Конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Российская газета, 1995, 16 мая.

5. Земельный кодекс Российской Федерации.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

11. Семейный кодекс Российской Федерации.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

13. Закон Российской Федерации от 22 марта 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов». Российская газета, 1995, 26 апреля.

14. Закон Российской Федерации от 3 апреля 2002 г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российская газета, 2002, 7 мая.

15. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Ведомость Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 19, ст. 685; Российская газета, 1995, 26 декабря.

16. Закон Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. «О государственной охране». Российская газета, 6 июня.

17. Закон Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». Российская газета, 1998, 22 декабря.

18. Закон Российской Федерации от 21 июня 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации». Российская газета, 2002, 21 июля.

19. Закон Российской Федерации от 17 марта 1999 г. «О вневедомственной охране». Российская газета, 1999, 20 апреля.

20. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 1995, 1999 гг.) Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 8, ст. 366; Российская газета, 1995, 25 ноября; 1999,17 февраля.

21. Закон Российской Федерации от 13 июля 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Российская газета, 2001, 10 августа.

22. Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст. 3591.

23. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Российская газета, 1998, 7 апреля.

24. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. (в ред. 1999, 2001 гг.) Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; Российская газета, 1999, 8 декабря; 2001, 4 января, 31 июля.

25. Закон Российской Федерации от 7 июля 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Российская газета, 1995, 24 октября.

26. Указ президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. «О программе «Становление и развитие частного права в России»». -Российская газета, 1994, 12 июля.

27. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». Российская газета, 1996, 5 мая.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. «Об обеспечении реализации программы «Становление и развитие частного права в России». Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 23, ст. 2587.

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2003 г. по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов

30. Российской Федерации, регулирующего налогообложение малого предпринимательства индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан. - Российская газета, 2003, 2 июля.

31. Постановление Европейского суда по правам человека (Первая санкция) по делу Бурдов против России от 7 мая 2002 г. Российская газета, 2002, 4 июля.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Российская газета, 1995, 28 декабря.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

34. Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета, 1996, 13 августа.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Российская газета, 1994, 8 февраля.1. Монографии

36. Алексее С.С. Теория права. М., 1994.

37. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

38. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. гражданско-правовая защита социалистической собственности. М.: Юрид.лит., 1974. 64 с.

39. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы совершенствования и культуры. М., 1991.

40. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., ЛГУ, 1963. 248 с.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.

42. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат., 2001. 508 с.

43. Варкалло В. Ответственности по гражданскому праву. М., 1978.225. с.

44. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

45. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М.: Юрид. лит., 1984. 194 с.

46. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Межд. отн., 1999. 400 с.

47. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современное написание. М.: Астрель, 2001. 992 с.

48. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

49. Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. 777 с.

50. Краткий словарь иностранных слов. Сост. С.М. Лекшина. М.: Руск.яз., 1979.-352 с.

51. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч в 8-и томах. Том 4. М.: Юрил. лит. 1967, с. 33-69.

52. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: СГУ, 1976. 276 с.

53. Коровников А.В. Социальная защита военнослужащих в зарубежных странах: правовое регулирование. М., 1997.

54. Коршунов Н.М. Процесс приватизации в России. Методология правового регулирования. Н. Новгород, 1998 259 с.

55. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества. Саранск: СГУ, 1995. 208 с.

56. Карпец ИИ. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит, 1973. 376 с.

57. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с.- 14764. Ленин В.И. Письмо к Д.И. Курскому от 20 февраля 1922 г. «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики». Поли, собр. Соч. т. 44. с. 398.

58. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. 290 с.

59. Нормы советского права. Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Сарат. ун-т., 1987. 248 с.

60. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991.

61. Общая теория прав человека. Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 1996. 520 с.

62. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

63. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991.-142 с.

64. Пучинский П.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

65. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб, 1908.

66. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. 608 с.

67. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Н. Новгород, 1996.

68. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1996.- 14876. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 159 с.

69. Ростовшиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1997. 285 с.

70. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.683 с.

71. Социалистическая концепция прав человека. М.: Юрид. лит., 1986.-360 с.

72. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск.: ТГУ, 1980. 250 с.

73. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

74. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М.: Полит, лит, 1975.-495 с.

75. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. 320 с.

76. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.,1994.

77. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М.: Юрид. лит., 1978. 280 с.

78. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.: Изд. Башмачникова, 1912. 805 с.

79. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.,1992.

80. Юридический энциклопедический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. 415 с.

81. См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.1. Учебники, учебные пособия

82. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 1998.-752 с.

83. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 1998.-383 с.

84. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник. М.: Бек, 1995. 320 с.

85. Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 1998. 152 с.

86. Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2000.

87. Дойников КВ. Предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Приор, 2000. 448 с.

88. История политических и правовых учений. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Юрид. лит., 1988. 816 с.

89. Козлов Ю.М. Административное право. Учебник. М.: Юрист, 1999.-320 с.

90. Обеспечение и охрана советской милицией конституционных прав и свобод граждан. Учебное пособие. Под ред. Н.В. Витрука. М., 1988. -80 с.

91. Общая теория права. Курс лекций. Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544 с.

92. Обеспечение и охрана прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Учебное пособие. Под ред. И.П. Левченко, JI.K. Суворова. М., 2000.

93. Общая теория права. Учебное пособие. М.: Манускрипт, 1994.396 с.

94. Проблемы государства и права. Учебное пособие. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

95. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: РАА, 2001.-416 с.

96. Суворов Л.К. Государственно-правовая доктрина В. Ульянова (Ленина). Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 48 с.

97. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. М.: Норма, 2001. 576 с.

98. Хурчак М.Н. Экономическая преступность: состояние, тенденция, прогноз. Пособие. Тверь: Тврск. гос. ун-т, 2001. 120 с.1. Статьи

99. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка, проблемы, понятие, классификация. Советское государство и право, 1987, № 6.

100. Адамов В. Последняя инстанция. Российская газета, 1997, 22 февраля.

101. Агарков М.М. Ценность частного права. Правоведение, 1992,1,2.

102. Баглай М.В. И на «нет» суд есть. Конституционный. -Российская газета, 2001, 29 мая.

103. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав. Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток: ДГУ, 1989, с. 4-15.

104. Васильченко Е. Премьер против «пиратов». Российская газета, 2002, 4 октября.

105. Власов А. Судья завхоз. - Российская газета, 2003, 3 апреля.

106. Голубцов С. Генпрокурора вызывают на ковер? Российская газета, 1998, 28 мая.

107. Егоршин В.М. Экономическая преступность и проблемы обеспечения безопасности бизнеса в России. Науч. тр. Московской академии экономики и права. Вып. 9. М.: МАЭП, 2002, с. 160-171.

108. Зеко Л.П. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Науч. тр. Московской академии экономики и права. М.: МАЭП, 2002, с. 109-113.

109. Закатнова А. «Европейский суд не любит споры вокруг денег». Российская газета, 2003, 27 мая.

110. Закатнова Т. «Привыкли по-старому: в браслеты и отправил». - Российская газета, 2003, 23 июня.

111. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: АПУ при ИГиП РАН РФ, 2002. 26-41.

112. Интервью с министром юстиции С.В. Степашиным. -Законодательство, 1998, № 4, с.2-6.

113. Козлова Н. Судебная ошибка возможна, но надо стремиться ее избежать. Российская газета, 2003, 25 января.

114. Козлова Н., Куликов В. Исполнительный риск. Российская газета, 2002, 13 ноября.

115. Кому вы доверяете? Российская газета, 2002, 21 октября.

116. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ. Государство и право, 1995, №11.

117. Ковалев В. А. Тернист путь к правовому государству. -Российская газета, 1996.

118. Киреев Н. Правосудие на высылках. Российская газета, 2003, 23 июня.

119. Конькова Е. Тебя посадят, а ты не воруй. Российская газета, 2003, 14 мая.

120. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: АПУ при ИГПАН АН РФ, 2002, с. 3-25.

121. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны. Законодательство, 1998, №11, с. 77-82.

122. Лебедев В. Судейская мантия не каждому по плечу. -Российская газета, 2000, 23 ноября.

123. Мельников А. Суд под защитой пристава. Российская газета, 2000, 27 января.

124. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. Законодательство, 1998, № 4, с. 7-15.

125. О состоянии и мерах борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации. Щит и меч, 1996, № 11-12.

126. Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях. -Советское государство и право, 1965, № 12.

127. Путин В.В. Новой России нужна сильная и независимая судебная система. Российская газета, 2000, 26 января.

128. Петраков Н.Я., Перламутров B.JI. Россия зона экономической катастрофы. - Вопросы экономики, 1996, № 3, с. 74-89.

129. Ретунский Ю.В. Некоторые проблемы обеспечения прав граждан в сфере предпринимательства. Некоторые проблемы обеспечения органами внутренних дел прав и ответственности граждан России в современных условиях. Сб. ст. М.: ЮИ МВД РФ, 1994, с. 91-95.

130. Романчева И. Кого бережет «моя милиция». Аргументы и факты, 2002, № 46.

131. Расторгуев Г. Так какому же суду доверять? Российская газета, 2003, 24 января.

132. Скобелкш В.Н. Юридические гарантии трудовых прав наемных работников. Культура, демократия и право. Новосибирск, 1996, с. 118130.

133. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс). Российский экономический журнал, 1996, с. 45-50.

134. Смольякова Т. Страсбургский суд поможет российскому? -Российская газета, 2002, 15 мая.

135. Тихонова В.В. Современные общетеоретические проблемы соотношения частного и публичного права. Вестник Томского педагогического университета. 1998, с. 9-11.145. «Теневые» параметры реформируемой экономики. -Российский экономический журнал, 1996, № 8.

136. Шкелъ Т. Елена Мизулина: Почему в России не доверяют судам? Российская газета, 2002,18 декабря.

137. Щедрин В. Поспорили гражданин и государство. Российская газета, 2003, 13 февраля.

138. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. науч. трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975.

139. Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы регулирования отношений. Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.

140. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 6, с. 130138.

141. Ямшанов Б. Когда создадут Административный суд. -Российская газета, 2003,1 апреля.

142. Янелис В. У Минюста зуб на столичных нотариусов. -Российская газета, 2002, 28 февраля.1. Диссертации, авторефераты

143. Абрамов В. А. Правовые и организационные основы деятельности вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М., 2001. 23 с.

144. Анехин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика). Дисс. .докт. юрид.наук. М., 1996.

145. Бестучина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1986.-22 с.

146. Бородянский В.И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права современной России. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002.-156 с.

147. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. СПб., 1998. 23 с.

148. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства. Атореф. дисс. канд.юрид.наук. СПб, 1995. 22 с.

149. Дунаев Р.А. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001. 185 с.

150. Дунаев Р. А. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001. 25 с.

151. Ермолаев В. К. Общетеоретические и гражданско-правовые основы медицинского обслуживания граждан в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1998. -26 с.

152. Злобин В.В. Субъективное гражданское право и экономическая безопасность частных предпринимателей. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.-172 с.

153. Игонии С. В. Институт личной неприкосновенности работников правоохранительных органов в законодательстве современной России. Дисс. .канд.юрид. наук. М., 2000. 160 с.

154. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. Свердловск, 1985. -45 с.

155. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

156. Комисарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2002. 46 с.

157. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. Екатеринбург, 1994.-43 с.

158. Марченко Е.В. Теоретические и организационно-правовые проблемы совершенствования управления экономическими процессами. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. СПб, 1996.-22 с.

159. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита). Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. М., 1997.-46 с.

160. Неведов С. И. Экономическая функция государства в современных условиях и роль органов внутренних дел в ее осуществлении. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1996. 22 с.

161. Никитин A.M. Криминалистические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку. Автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. М., 2000. 45 с.

162. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 1996. 23 с.

163. Прощук С Д. Общетеоретические аспекты социально-правовой защиты сотрудников милиции. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1994. -20 с.

164. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Афтореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001.-23 с.

165. Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности (вопросы теории). Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001. 19 с.