Субъект риска: социальные способы самозащиты в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ручкина, Марина Владимировна

• Ручкина, Марина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ручкина, Марина Владимировна

Введение.

Глава 1. Субъект риска: философский и междисциплинарный дискурс.

1.1 .Герменевтика субъекта.

1.2. Риск как конструкт междисциплинарного знания . 28 1.3. Субъект риска в эпоху глобализма.

Глава 2. Способы самозащиты как проблема практического разума.

2.1. Социально-психологическая модальность защиты.

2.2. Забота как учредитель субъекта

2.3. Генеалогия ответственности и воли субъекта риска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъект риска: социальные способы самозащиты в условиях глобализации»

Важнейшей философской проблемой в наше время становится субъект, порождающий, воспроизводящий, преумножающий риск, а также находящий способы самозащиты от его негативных последствий. Редукция, минимизация, управление риском предстают как процессы поиска субъектом способов самозащиты от риска.

Субъект риска увеличивает неопределенность социального мира и I одновременно противодействует ей, выстраивая способы защиты, которые актуализируют проблему толерантности к неопределенности. Постоянные преобразования, трансформации, кризисы, реформирование и реструктурирование социальных сегментов влекут к повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. Возникающий при этом социальный ущерб субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущим. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска и выстраивании социальных защит. Желание субъекта минимизировать или избежать риска, -это путь удовлетворения фундаментальной потребности в защите и безопасности.

Сегодня рефлексируются такие стратегии и защиты, к которым прибегает субъект риска с целыо снизить интенсивность напряжений, последствий риска, как забота, ответственность, воля. Социальная значимость защиты состоит в отражении социальной мотивации и установок субъекта на преодоление неопределенности и риска, на формирование культуры толерантности к неопределенности и безопасному сосуществованию. Степень разработанности проблемы.

В современном социальном познании методологическими средствами философии, социологии, психологии, языкознания изучается проблема субъекта. В философской литературе большое внимание уделяется разработке категории субъекта, в том числе социального субъекта, в работах П.В. Алексеева, A.C. Ахиезера, Г.С. Арефьевой, A.C. Ахиезера, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, B.C. Барулина, B.C. Грехнева,, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, В.А. Лекторского, А.К. Уледова, К.Х. Момджяна, A.C. Панарипа, А.Г. Спиркина, Яблоковой Ы.И. и др. Вопросы субъектности и категория «социальный субъект» рассматривается в ряду таких понятий, как «социальная деятельность», «социальная активность», «социальное отношение», социальная структура», «социальная роль».

В постмодернистской философской парадигме субъект артикулируется в качестве проблематичного (М.Фуко, Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Батай, Ж. Лакан). Принципиальной для целей диссертации стала работа М. Фуко «Герменевтика субъекта», где речь идет о «генеалогии» новоевропейского субъекта, об истории субъекта, который учреждает сам себя, прибегая к техникам себя, сложившимся под знаком императива «заботы о себе».

В социологии постановка проблемы субъекта связана с такими именами как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин. В отечественной социологии к теме субъекта опосредованно обращаются такие авторы, как Г.В. Осипов, Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая и др.

В психологическом дискурсе тема субъекта получила освещение в трудах К.С. Абульхановой- Славской , А.Г. Асмолова , Б.Г. Ананьева, Г.М. Андреевой, A.B. Брушлинского, А.Л. Журавлева, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, и др. В работе использованы идеи субъектного подхода, сложившиеся в работах К.С. Абульхановой- Славской, Л.И. Анцыферовой, A.B. Брушлинского, В.В. Знакова, А.К. Осницкого, В.А. Петровского, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко.

Философская рефлексия, представленная в трудах Б. Паскаля, Фихте, А. Гелена, Ж.-П. Сартра, А.Н. Уайтхеда, обнаруживает рисковую сущность человека, фокусируясь на междисциплинарных контекстах изучения риска. В научной литературе встречаются различные трактовки концепта риска, что указывает на его многозначность. В основном в работе употребляется понятие риска как социальной деятельности в условиях неопределенности. Исследование ситуаций риска и особенностей деятельности субъектов отражены в работах Л.П.Лльгина, У. Бека, ПЛ. Берпстайна, В.И.Зубкова, Ю. Козслецкого, Т.В. Корниловой, Н. Лумана, О. Моргенштерпа, Ф. Найта, Дж. Неймана, A.B. Петровского, Г. Смоляна, Г.Н.Солнцевой, A.A. Тягупова и др.

Тема риска как экономической категории связана с именами А. Смита, Д. Рикардо, 'Г. Мальтуса, А. Маршалла, Ф.Х. Найта, а также с работами отечественных экономистов, таких как И.Ю. Аршокова, И.Т. Балабанов, К.В. Балдин, С.FI. Воробьев, В.М. Грантуров, П.С. Грабовый, М.Г. Лапуста, Ю.Э. Слепухина, A.B. Тихомирова, Т.А. Федорова, Е.В. Цветкова, М.Г. Шаршукова и др.

Социологический срез темы риска представлен работами У. Бека, Н. Лумана. Э. Гиддепса. Социологией риска и политическими рисками занимаются такие отечественные социологи как A.A. Горшкова , В.И.Зубков С.А. Красиков, О.Н. Яницкий.

Анализ проблем риска опирается в диссертационной работе на теоретические положения философов и методологов науки, крупных ученых, таких как У. Бек, Ii. Винер, Э. Гидденс, Т. Кун, Ii. Луман, Р. Лыоис, X. Райфа, Ф. Найт, Дж. Нейман, О. Моргешптерп, Дж. Уайтхед, Нами учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями как В. Лефевр, В. Лекторский, Г. Рузавин, Г. Смолян, В. Стегшн, В. Швырев, Э. Юдин, и др. Проникновению в глобализационный дискурс способствовало изучение таких источников по проблеме глобализма как работы A.C. Ахиезера, У. Бека, К.С. Гаджиева., Э. Гидденса, К.Х. Делокарова, Н. Лумана A.A. Кара-Мурзы, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна и др.

К числу работ, раскрывающих психологию субъекта риска, относятся труды В. Лефевра, A.B. Карпова, Ю. Козелецкого, Т.В. Корниловой, Г.Н.

Солнцевой и др. Раскрытию механизма преодоления риска и выстраивания защит посвящены психологические исследования и работы в области теории принятия решений таких авторов как С. Бочиер, Н.Д. Гордеева, В.П. Зинченко, В. Лефсвр, Д.Н. Узнадзе, Е. Френкель-Брупсвик, Н.В. Шалаев и др.

Общее понимание «заботы о себе», ответственности, воли в релевантной системе понятий, как модуса существования, как способа защиты, опирается па теоретические положения таких философов и ученых как Аристотель, Платон, И. Кант, 3. Фрейд, А. Швейцер, У. Джеймс, Ю. Хабермас, М. Бубер, К. Барт, JL Бинсвангер, Э. Фромма, В. Франки. Р. Мэй, М. Фуко, Г1. Рикер Ж. Бодрийяр, К. Поппер, Ii. Луман, Ю. Хабермас, Р. Маккион, Л.П. Буева, К.А. Абульхапова-Славская, A.A. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая и др. Интерпретация феномена воли и свободы воли была дана Аристотелем, Р. Декартом, Т. Гоббсом, Б. Спинозой, И. Кантом, А. Шопенгауэром, Ф. Ницше, Э. Гуссерлем, К. Ясперсом, М. Хайдеггером, П. Рикером. В процессе рассмотрения темы нашел применение феноменологический метод, идеи герменевтики, системный и субъектный подход, а также ситуативная парадигма. Мы принимали во внимание многообразие точек зрения при объяснении феномена субъект риска, учитывали его сложность и многомерность. Теоретическая дискуссионность, методологическая множественность, социально-практическая значимость проблемы способов самозащиты субъекта риска обусловили выбор темы исследования, объект которой -субъект риска, а предмет - философский и междисциплинарный дискурс о способах самозащиты субъекта в условиях глобализации рисков. Цель и задачи исследования. Цель исследования - идентификация и анализ способов защиты субъекта риска в условиях реалий глобализации. Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

- раскрыть средствами философского и междисциплинарного знания и в контексте наличных социальных проблем многозначность концепта «субъект риска»;

- показать атрибутивность риска социальным реалиям и взаимную и м пли цир о ванн ость субъекта и риска; отрефлсксировать роль субъекта в порождении и умножении социальных рисков;

- распознать границы субъекта риска в перспективе глобализационного дискурса;

- дать описание заботы как имманентной возможности субъекта защитить себя от рисков;

- осмыслить роль ответственности и воли как адекватного современности способа социальной защиты и безопасного поведенческого паттерна.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, методологические установки конструктивизма, герменевтическая парадигма. В диссертационном исследовании автор использует ряд идей синергетики, феноменологии, а также междисциплинарный подходы.

В исследовании применяется принцип субъектности как методологический принцип изучения современного развития общества, который обладает объяснительным потенциалом и применяется при изучении как общества в целом, так и составляющих его групп и личностей.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют теоретические и практические материалы из области социальной философии, социологических, психологических, экономических исследований и измерений, материалы по теме субъект риска, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах — «Вопросы философии», «Социс», «Психологический журнал», «Вопросы психологии», «Человек», «Управление риском». В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, социологической, психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- рассмотрены контексты, в которых реализуются современные исследования субъекта риска — философский, социологический, психологический;

- через дискурсивные междисциплинарные техники (знание) выявлено, что риск - необходимая референция социальной реальности и деятельности социальных субъектов;

- установлено, что субъект риска -комплексное понятие, характеризующее диапазон субъектных качеств и поведенческих реакций па риск, а также эксплицирована имплицитность субъекта и риска;

- выявлена семантика защиты (самозащиты) как стратегий, к которым прибегает субъект риска с целью снизить интенсивность напряжения, опасностей, последствий риска. Социальная значимость защиты (релевантного ей совладания-конинга), отражают социальную мотивацию и установки субъектов риска на преодоление неопределенности, толерантность к неопределенности и безопасное сосуществование; предложена иптепретация феномена «заботы о себе» как способа конституирования и защиты субъекта в социальном бытии в условиях множественности и глобальности рисков; дано описание заботы в контексте общества потребления, показана симуляция заботы; показано, что в социальных реалиях созвездие заботы, ответственности, воли субъекта инициируют толерантность к неопределенности и риску, отображает его интенцию к самозащите путем выделения себя, дифференциации к миру риска, и тем самым к редукции риска, его контролированию и управлению.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Современная герменевтика субъекта прибегает к дискурсивному знанию. Философский и междисциплинарный (социологический, психологический) дискурсы обнаруживают проблему границ субъекта, учреждения субъектом самого себя через установление границ своей компетенции, ответственности.

2. Философская рефлексия и междисциплинарный дискурс о риске обнаруживают интенцию субъекта к риску. Междисциплинарный конструкт риска воспроизводит многогранность и неоднозначность природы риска. В экономическом дискурсе риск определяется как возможность неудачи, убытков в предпринимательской деятельности, которые могут повлечь нежелательные последствия, ущерб. Риск связывают с неопределенностью событий в отношении потерь, либо упущений. Риск- это вероятность негативных изменений во внутренней и внешней среде субъекта, обусловленная несовершенством знаний о порождающих их событиях. Социологический дискурс обнаруживае т социальную природу риска. Акцептируется внимание на рискогенности любого социального действия субъекта. Риск -продукт модернизации, глобализации, он конституирует социальные ситуации. Всякое социальное действия субъекта -рискогеппо. В политических исследованиях риск -это возможность возникновения ущерба или обретения политических дивидеитов как результат деятельности конкретных политических акторов. В теории принятия решений понятие «риска» фиксирует неполное совпадение цели и результата деятельности субъекта. Субъект деятельности часто принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу.

Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его.

3. Тенденции глобализации, появление глобальных рисков требуют особого фокусирования и междисциплинарной рефлексии в обнаружении адекватных способов социальной защиты. Философская рефлексия полагает способом самозащиты - самоизменение субъекта, качественное изменение его способностей человека и развитие способностей субъекта (A.C. Ахиезер). Психологические исследования последних лег раскрывают механизм преодоления риска и выстраивания защит субъекта. Преодоление риска и неопределенности происходит на уровне организации поведения путем формирования установки как механизма адаптации к стабильным свойствам окружения, и как готовность к выбору. Для выстраивания защит и в преодолении риска большое значение имеют чувственная и интеллектуальная интуиция, готовность к мышлению, готовность действовать в условиях риска. Среди инструмента преодоления неопределенности и риска -смысл, понимание, знание о собственном незнании и толерантность субъекта к неопределенности и риску.

4. Субъект риска преодолевает риск и неопределенность, выстраивая вероятностные модели поведения, противопоставляя неопределенности и риску вероятностное реагирование и вероятностное прогнозирование, различные способы защиты. «Выстраивание» будущего предполагает зависимость от объективных обстоятельств, и подсчета, оценок субъективной вероятности исхода или «программирования» соответствующей субъекту судьбы. Таким образом, ие только судьба определяет поведение субъекта, но и он сам, обладая, например, личностным статусом, чувством ответственности и вины, экзистирует в модусе «заботы».

5. Забота представляется конститутивным признаком действий субъекта, она регулирует деятельности субъекта, его отношения к миру и к другому субъекту. Забота зондирует будущее, распознает вероятную перспективу отрицательного характера.

6. Субъекту риска (индивиду, коллективу, институции) не дано заранее и гарантированно устанавливать границы своих возможностей. Неопределенность и неясность любой ситуации, неполнота знания и определенная доля риска -условия, необходимые для поиска и выявления новых способов защиты. На этом пути ответственность предстает как традиционный и одновременно новаторский способ самозащиты субъекта от риска. Ответственность решает проблему предсказуемости общественной жизни. Воля фундирована ответственностью и является механизмом принятия на себя ответственности.

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки и обоснования философской и междисциплинарной концепции субъекта; для философского и междисциплинарного дискурса по теоретическим и прикладным вопросам риска. Они дают возможность определить семантические границы субъекта риска, а также определить значимость его способов самозащиты в современном глобализирующемся обществе риска. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию субъекта риска в ракурсе выявления способов самозащиты. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в преподавании курсов «философия», «экономика», "психология", "социология", «культурология», а также использоваться специалистами по вопросам управления рисками.

Апробация результатов исследования.

Основные диссертационные идеи и выводы доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний» (30 ноября 2007г., г. Тверь), на Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ТГТУ " Модернизационные процессы в обществе: проблемы теории и практики»" (декабрь 2007г., Тверь), на межвузовской научной конференции "Проблемы развития гуманитарно-экономических и естественных наук" (20 марта 2008г., Тверь), на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные риски в современном поликультурпом обществе: психологические и педагогические аспекты 6-7 ноября 2008 г. Тверь. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ручкина, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения «субъект риска» в призме философского и междисциплинарного дискурса о способах самозащиты субъекта в условиях глобализации рисков. Целью исследования стала идентификация и анализ способов защиты субъекта риска в условиях реалий глобализации. Были поставлены задачи осмысления атрибутивности риска социальным реалиям, рефлексии роли субъекта в порождении и умножении социальных рисков, распознания границы субъекта риска в призме глобализациоиного дискурса, описания заботы как имманентной возможности субт^екта защитить себя от рисков. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском и междисциплинарном анализе, феноменологическом и субъектном подходах, герменевтической идее, ситуационной парадигме, которые позволили рассматривать способы самозащиты субъекта риска как социально-философскую проблему.

Средствами философского и междисциплинарного дискурсов выявлено, что современные исследования субъекта риска реализуются в контекстах философсккого, социологический, психологического знаний. Установлено,- что субъект риска —комплексное понятие, характеризующее диапазон субъектных качеств и поведенческих реакций на риск. Философская рефлексия и междисциплинарный дискурс о риске обнаруживают интенцию субъекта к риску. Через дискурсивные междисциплинарные техники (знание) выявлено, что риск - необходимая референция социальной реальности и деятельности социальных субъектов. Междисциплинарный конструкт риска воспроизводит многогранность и неоднозначность природы риска. В экономическом дискурсе риск определяется как возможность неудачи, убытков в предпринимательской деятельности, которые могут повлечь нежелательные последствия, ущерб.

Риск связывают с неопределенностью событий в отношении потерь, либо упущений. Риск- это вероятность негативных изменений во внутренней и внешней среде субъекта, обусловленная несовершенством знаний о порождающих их событиях. Социологический дискурс обнаруживает социальную природу риска, акцентируется внимание на рискогенности любого социального действия субъекта. Риск -продукт модернизации, глобализации, он конституирует социальные ситуации. Всякое социальное действия субъекта -рискогенпо. В политических иссле/;ованиях риск -это возможность возникновения ущерба или обретения политических дивидентов как результат деятельности конкретных политических акторов. В теории принятия решений понятие «риска» фиксирует неполное совпадение цели и результата деятельности субъекта. Субъект деятельности часто принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу. Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его.

В диссертационном исследовании мы пришли к выводу, что семантика защиты (самозащиты) -это те стратегии, к которым прибегае т субъект риска с целью снизить интенсивность напряжения, опасностей, последствий риска. Социальная значимость защиты (релевантного ей совладания-конинга), отражают социальную мотивацию и установки субъектов риска на преодоление неопределенности, толерантность к неопределенности и безопасное сосуществование.

Субъект риска преодолевает риск и неопределенность, выстраивая вероятностные модели поведения, противопоставляя неопределенности и риску вероятностное реагирование и вероятностное прогнозирование, различные способы защиты. «Выстраивание» будущего предполагает зависимость от объективных обстоятельств, и подсчета, оценок субъективной вероятности исхода или «программирования» соответствующей субъекту судьбы.

Используемый в диссертации феноменологический и герменевтический подходы раскрывают феномен «заботы о себе» как способа конституирования и защиты субъекта в социальном бытии в условиях множественности и глобальности рисков. Забота представляется конститутивным признаком действий субъекта, учредителем субъекта.Она регулирует деятельность субъекта, его отношения к миру и к другому субъекту. Забота зондирует будущее, распознает вероятную перспективу отрицательного характера. Общество «потребления» ярко демонстрирует симуляцию заботы.

Нами показана значимость в социальных реалиях ответственности и воли субъекта, которые инициируют толерантность к неопределенности и риску, отображает его интенцию к самозащите путем выделения себя, дифференциации к миру риска, и тем самым к редукции риска, его контролированию и управлению.

Как показано в диссертации, субъекту риска (индивиду, коллективу, институции)' не дано заранее и гарантированно устанавливать границы своих возможностей. Неопределенность и неясность любой ситуации, неполнота знания и определенная доля риска -условия, необходимые для поиска и выявления новых способов защиты. На этом пути ответственность предстает как традиционный и одновременно новаторский способ самозащиты субъекта от риска. Ответственность решает проблему предсказуемости общественной жизни. Воля фундирована ответственностью и является механизмом принятия на себя ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ручкина, Марина Владимировна, 2009 год

1. Абульханова К.А. Принцип субъекта в отечественной психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики.2005. №4.

2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

3. Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания. Избранные психологические труды / Под ред. A.A. Бодалева. М.: Институт практической психологии», Воронеж: НПО1. МО ДЕК», 1996.

4. Анцыферова Л.И. Развитие личности и проблемы геронгопсихологии. М.: Институт психологии РАН, 2004.

5. Аристотель. О душе // Соч.: В 4 -х томах. Т.1. М.,1975.

6. Асабина С.Н., Дацун E.H. Страхование ответственности директоров и руководителей: зарубежный опыт и российская практика//Управление риском 2008. №7С.4-11.

7. Ахиезер A.C. Проблема субъекта: человек-субъект //Вопросы философии. 2007. №. 12.

8. Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. : Изд-во МГУ, 1990.

9. Ахиезер. A.C. Труды. М.,2006

10. Ахиезер A.C. Социокультурный субъект -перелом на рубеже тысячелетий: презумпция преодоления сложности // Субъект во времени социального бытия. М.: Наука, 2006.

11. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.

12. Балдин К.В., Воробьев С.Н. Управление рисками М.: Юпити, 2005;

13. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека иобщества. М.: Весь мир, 2004.

14. Бек У. «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия» М: Прогресс-Традиция, 2007.

15. Бек У. От индустриального общества к обществу риска// THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределенность, случайность. -М.,1994.

16. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализации -ответы на глобализацию. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

17. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: республика; Культурная революция,2006.

18. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет. Изд-во «КДУ», 2006.

19. Брушлинский A.B. Психология субъекта. СПб.: Алетейя, 2003.

20. Брушлинский A.B. О критериях субъекта / Психология индивидуального и группового субъекта /Под ред. A.B. Брушлинского М.: Изд-во: Институт психологии РАН, 2002.

21. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта.М., 1994.

22. Брушлинский A.B. Проблема субъекта в психологической науке (статья первая) // Психологический журнал. 1991. №6.

23. Булгаков С.Н. Соч.: В 2-х томах, Т.1. М.: Правда, 1993.

24. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio -Logos, 1993.

25. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение / Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

26. Вебер М. О некоторых категориях «понимающей» социологии / Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

27. Водолагин A.B. Психопатология и метафизика воли ( к 125летиго Карла Ясперса)// Вопросы философии.2008. №5.28. «Воскрешение субъекта» // Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор,2002.

28. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

29. Гелен А. О систематике антропологии// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

30. Гоббс Т. Избранные произведения : в 2-х томах. Т. 1. М.,1964.

31. Гордеева Н.Д, Зинченко В.П. Роль рефлексии в построении предметного действия // Человек.2001. № 6.

32. Горшкова A.A. Политический риск и методы его оптимизации. М.: МАКСПресс, 2001.

33. Грантуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М: Дело и Сервис, 2002

34. Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950.

35. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т экспериментальной социологии, СПБ.: Алетейя, 1998.

36. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии.// Мистика. Религия, наука. М.: 1998.

37. Евстифеева Е.А, Калинкин М.Н., Филиппченкова С.И. Новые рубежи холизма в психологии и медицине: эмпирические презентации // Профессиональные компетенции психолога. Теоретические и эмпирические подхо/цл. ТверыТГТУ, 2008 .

38. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Структура и личностные детерминанты экономического самоопределения субъекта.// Психологический журнал. 2008. Т.29. №2.С.11-12.

39. Зинченко В.Г1. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция? // Человек в ситуации неопределенности. Москва: «ТЕИС», 2007.

40. Знаков В.В. Психология понимания: проблемы и перспективы. М.: Институт психологии РЛН, 2005.

41. Знаков В.В. Индивидуальный и групповой субъекты в изменяющемся обществе // Вестник Российского гуманитарного научного фонда,2000, №1.

42. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа// Социс,1999. №4.

43. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. СПб.: Питер, 2006. Гл.1.

44. Кант И. Соч. в 6 т. М.,1965. Т.4. 4.1.

45. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы пеклассической теории познания. СПб., 1999.

46. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон+ РООИ «Реабилитация», 2008.

47. Кискер К.П., Фрайнбергер Г., Розе Г.К., Вульф Э. Психиатрия, психосоматика, психотерапия . М., 1999.

48. Корнилова Т.В., Долныкова A.A. Диагностика импульсивности и склонности к риску // Вестник МГУ. 1995. Сер 14. №3.

49. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. Учебное пособие. М.: аспект-пресс, 2003.

50. Кочергин С.М.Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Автореф. диссертации степени канд. наук. Тверь, 2002.

51. Красиков С.А. Политические риски детрадиционализации.//1. Полис. 2008. №.5. С. 180.

52. Крюкова Т. Л. Психология совладающего поведения. Монография. Кострома: Авантитул, 2004.

53. Крюкова. T.JI. Методы изучения совладающего поведения: три копинг-шкалы. Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2007.

54. Крюкова T.JI. Человек как субъект совладающего поведения. // Психологический журнал, 2008. том 29, №2. С. 88-95.

55. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и доли управления. // Стратегии динамического разви тия России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

56. Лапуста М.Г, Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИИ ФРА -М, 2006.

57. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2004.

58. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: ИП РАН, 2000.

59. Лефевр В. Рефлексия. М.: Когито-центр, 2003.

60. Лефевр В.А. Алгебра совести. М., 2004.

61. Луман Н. Понятие риска // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность 1994. - №5.

62. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т./ Пер. с анг. -М.: Прогресс. Фирма «Универсал», 1993.

63. Ф.Х. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. Гл.7. М.: Дело, 2003.

64. Новая философская энциклопедия. М., 2001 Т.1.Т. 2.

65. Ожегов С.И. словарь русского языка.- М.,1977, Толковый словарь русского языка: В 4 т.- T.l./Под ред. Д.Н. Ушакова.

66. Осницкий А.К. Проблемы исследования субъектной активности // Вопросы психологии. 1996. № 1.

67. Основы страховой деятельности. Учебник./ Отв. Ред. Проф. Т.А. Федорова. 2004.

68. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.449.

69. Паскаль Б. Мысли. М.:2003.

70. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектпости. Ростов- на—Дону : «Феникс», 1996.

71. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.

72. Подзигун И.М. Глобализация и будущее современной цивилизации. М., 2000

73. Пригожин И.Р. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. М.-Ижевск: РХД, 2000.

74. Проблема субъекта в психологической науке /Отв. Ред. A.B. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. М.: Академический проект, 2000. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

75. Прогнозное социальное проектирование:-теоретико-методологические и методические проблемы //Отв. Ред. Т.М. Дридзе. М.,1994.

76. Психологическая энциклопедия под ред. Р.Корсини и А.Ауэрбаха. СПб. Литер, 2006.

77. Психология индивидуального и группового субъекта /Под ред. A.B. Брушлинского М.: Изд-во: Институт психологии РАН, 2002.

78. Рикер П. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор,2002.

79. Риски в современном бизнесе / П.Г. Грабовый, С.Н. Петрова, С.И. Полтавцев. М.: Изд-во «Алане», 2004.

80. Рубинштейн СЛ. Человек и мир. М.: Наука, 1997.

81. Рубинштейн. C.JI. Основы общей психологии. М., 1973.

82. Рябикина З.И. Личность как субъект бытия и события: психологический аспект анализа // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикипой М.: Институт психологии РАН, 2005.

83. Сергиеико Е.А. Психология субъекта: поиски и решения // Психологический журнал, 2008, том 29, №2.

84. Сергиеико Е.А. Природа субъекта: онтогенетический аспект// Проблема субъекта в психологической науке М: Институт психологии РАН., 2002.

85. Сергиеико Е.А. Раннее когнитивное развитие: новый взгляд. М.: Институт психологии РАН, 2006.

86. Слепухина Ю.Э. Риск как экономическая категория:распределение и перераспределение рисков в страховании/ Страховое дело. 2008.№9.88. «Смерть субъекта» //Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Ми.: Харвест, Современный литератор,2002.

87. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.

88. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: Изд-во «Ось-89», 1997.

89. Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

90. Сорокин П. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали // Сорокин П. Человек.

91. Цивилизация. Общество. М.,1992.

92. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Г.В. Осипов, JI.H. Москвичев. М., 1998.

93. Спиноза. Б. Избранные произведения. М.,1957. T.l. С.446.

94. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной М.: Институт психологии РАН, 2005.

95. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

96. Тихомирова A.B. Риски в антикризисном менеджменте // Управление -98 (Управление реструктуризацией экономики): Материалы международ. Науч-практич. конф.: Вьтп 2. М.: ГУУ, 1998.

97. Топоров В.Н. Эней -человек судьбы. 4.1. М.: Радикс, 1993.

98. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. М.: Лилия, 1999.

99. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.

100. Франки В. Человек в поисках смысла. М.,1990

101. Фрейджер Р., Фейдимен Дж. Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002.

102. Фуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебном году. СПб: Наука, 2007.

103. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1992.

104. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

105. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности СПб.: СПБ инст-т внешнеэкономических связей экономики и права, 2002.

106. Ценности глобализирующегося мира. М., 2002.

107. Человек в ситуации неопределенности. Москва: «ТЕИС», 2007.

108. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М., 2006.

109. Шалаев Н.В. Толерантность к неопределенности в психологических теориях// Человек в ситуации неопределенности. Москва: «ТЕИС», 2007.С.34-48.

110. Яблокова Н.И. Социальный субъект: генезис, сущность и факторы становления. М.,2000.

111. Ядов В.Л. Социальная идентичность. М., 1994.

112. Ямяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // личность. Общение. Групповые процессы. М.,1991.

113. Яницкий О.II. Социология риска. М.: Изд-во LVS. 2003.

114. Яницкий О.Н. «Критический случай» : социальный порядок в «обществе риска»/ Социологическая теория: история, * современность, перспективы. СПб.: Владимир Даль,2008.

115. Ясперс К. Общая психопатология. М., 1997.

116. Almond G., Verba S. The civic culture : political attitudes and democracy in five nations Princeton (N.Y.), 1963.-281 p. The same.: The civic culture revisited :An analytic stady. Boston, Toronto.,1980.-421p

117. Arrow, Kenneth J. Risk Perception in Psychology and Economics/ Economic Inquiry. 1982. P. 1-9

118. Bochner S. Defining intolerans of ambiguity// The psychological record. 1965.№ 15. P.378-389.

119. Eckstein Ii. Culture as a foundation concept for the social sciences// J. Of theoretical politics. 1996. Vol. 8, N4.-P.471-479.

120. Edwards W. The theory of Decisions making // Psychological

121. Bulletin, 1954. V.51.P.380-417.

122. Essentials of Risk Management, by Head G.L, 1994.

123. Aldwin C.M. Stress, Cping, and Development: an Integrative Perspective. N.Y.: Guilford Press, 1994.

124. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // J. of Personality. 1949. № 18. P.115.

125. Covello V.T., Merkhofer M.V. "Risk Assessment Methods", Plenum Press, London. 1993.

126. Guseva F., Rona -Tas A. Uncertainty, Risk and Trust: Russian and American Credit Cards Markets Compared // American Sociological Review. 2001.Vol. 66 .

127. Handbook of Coping: Theory. Research. Applications /Eds. M. Zeidner, N.S. Endler.N.Y., 1996.

128. Hacking, Jan. The Emergence of Probability/ Cambridge: Cambridge University Press, 1975. p.ll.

129. Held L. h ^p. Global Transformation. Cambridge (Mass): Polity Press. 1999.

130. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. New York, 1993.

131. Knight F. Risk, uncertainty and profit. Boston-N.Y., 1921. 381 P

132. Robbins S. Organizational Theory: Structure, Desing, and Applications/N.Y., 1996

133. Yamagishi T. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. V.51 (1).