Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации: На материале английского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Гайкова, Ольга Вячеславовна

• Гайкова, Ольга Вячеславовна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гайкова, Ольга Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРЕДВЫБОРНЫЙ ДИСКУРС КАК ЖАНРОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

1.1. Определение основных понятий в лингвистике: текст и дискурс.

1.2. Принципы выделения жанра предвыборного дискурса.

1.3. Институциональные характеристики предвыборного дискурса.

1.4. Ритуальные характеристики предвыборного дискурса.

1.5. Риторические характеристики предвыборного дискурса.

Выводы к главе 1.

ГЛАВА II. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВОЗДЕЙСТВИЯ В ПРЕДВЫБОРНОМ ДИСКУРСЕ.

2.1. Манипулятивные стратегии и тактики предвыборного дискурса.

2.2. Аргументативные стратегии и тактики предвыборного дискурса.

2.3. Этический аспект предвыборного дискурса.

2.4. Структурно-композиционные особенности предвыборного дискурса.

2.5. Лингвостилистические особенности предвыборного дискурса.

Выводы к главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации: На материале английского языка»

Изменения, происходящие в политике, требуют переосмысления сфер деятельности, неразрывно связанных с общественным сознанием, и тех явлений, которые активизируются в условиях конкурентной борьбы. К последним со всей очевидностью относится политическая коммуникация.

Мир политики вызывает огромный интерес у представителей, казалось бы, не смежных областей науки: политологов, социологов, психологов, лингвистов и т.д. В центре исследования оказываются политические сферы, которые подвергаются изучению с разных точек зрения. В отечественной литературе появилось большое количество работ, посвященных политической коммуникации в целом (В.Н. Базылев, 2000; Д.А. Бокмельдер, 2000; Р. Водак, 2000; О.В. Дитрих, 1998; Е.А. Репина, 2001 и др.) и политическому дискурсу в частности (Е.Н. Бакумова, 2002; М.Р. Желтухина, 2000; В.Б. Кашкин, 2000; М.Ю. Кочкин, 1999; М.В. Новикова-Грунд, 2000; Е.А. Попова, 1995; Е.И. Шейгал, 2000), избирательным технологиям и предвыборным кампаниям (К. Жуков, А. Карнышев, 2001; С.В. Пономарев, 2001; Г.Г. Почепцов, 2000), политической имиджелогии (Т.Н. Дорожкина, 1997; Р.В. Колокольников, 1996; Н.Г. Плахотникова, 1996; Г.Г. Почепцов, 2000; В.В. Смолякова, 2000) и политической рекламе (А.Г. Варава, 1999; С.Ф. Лисовский, 2000; Е.В. Егорова-Гантман, К.В. Плешаков, 1999).

Диссертационное исследование выполнено в русле теории политического дискурса и дискурса масс-медиа, социолингвистического анализа дискурса, лингвокультурологии, жанроведения, теории аргументации, риторики, и посвящено анализу предвыборного дискурса как одного из жанров политической коммуникации.

Объектом исследования является предвыборное выступление как сложное дискурсивное образование, в котором проявляются институциональные, ритуальные и риторические признаки, как речетворческий продукт, обусловленный ситуацией общения и институциональным статусом коммуниканта, основной интенцией которого является оказание воздействия на электорат. Предмет исследования составляет предвыборный дискурс как лингвокультурный феномен, реализующийся в разноплановых средствах воздействия институциональной, ритуальной и риторической коммуникации.

Гипотеза исследования состоит в том, что предвыборный дискурс сочетает в себе черты институциональной, ритуальной и риторической коммуникации с преобладающими характеристиками последней, поскольку цель политика (кандидата на пост президента) заключается в преднамеренном воздействии на избирателей посредством целого арсенала лингвориторических средств. Таким образом, цель работы заключается в изучении и описании предвыборного дискурса с учетом его институциональных (функциональные и конститутивные признаки), ритуальных (сценарность, ролевая структура и семиотизаторы предвыборного пространства) и риторических (стратегии, тактики и риторические структуры воздействия) характеристик.

Для реализации поставленной в работе цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

1. Определить понятия «текст», «дискурс», «жанр»; выявить жанрообразующие признаки предвыборного дискурса.

2. Описать институциональные, ритуальные и риторические характеристики жанра предвыборного дискурса в системе политической коммуникации.

3. Выявить манипулятивные и аргументативные стратегии и тактики воздействия на эмоциональную, рациональную и морально-этическую сферы электората, используемые в предвыборном выступлении кандидатами на пост президента, проанализировать их реализацию на языковом уровне.

4. Рассмотреть структурно-композиционные особенности предвыборного выступления.

5. Охарактеризовать лингвориторическую специфику предвыборного дискурса.

Несмотря на обилие появившихся в последнее время работ, посвященных различным аспектам политической коммуникации, избирательным технологиям и предвыборным кампаниям, детальное исследование предвыборного дискурса как жанра, включающего в себя институциональные, ритуальные и риторические характеристики, не проводилось.

Фрагментарно в той или иной степени большинство аспектов выбранной темы исследования освещаются как в отечественной, так и зарубежной науке в ряде специализированных книг по технологиям избирательных кампаний, политической имиджелогии, политическому маркетингу, многочисленных публикациях, посвященных анализу текущих избирательных кампаний (С.И.Бернштейн, М.В.Борисенко, А.Г.Варава, К.Жуков, А.Карнышев, Н. Костенко, И.В.Максимова, Н.П.Пищулин, Г.Г.Почепцов, R.Agranoff, B.Campbell, H.Eulau, M.Hershey, К. Jamieson, D.Birdsell, J.Kessel, W. McWilliams, G. Pomper), но позиции авторов работ во многом расходятся, и на данный момент ответ на вопрос о сущностной характеристике предвыборного дискурса не найден.

Так, жанровые особенности предвыборного дискурса практически не отражены в отечественной лингвистической литературе. Отсутствуют исследования структурно-стилистических особенностей текстов предвыборных выступлений. Однако относительно детально освещены специфика телевизионной рекламы и особенности рекламных обращений, рекомендуемых к использованию в ходе избирательной кампании в учебниках и исследованиях, посвященных технологии и организации политических кампаний.

Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена недостаточной изученнностью значимого явления современной политической жизни — предвыборного выступления, в котором отчетливо проявляются признаки институциональной, ритуальной и риторической коммуникации, а также отсутствием работ по исследованию структурно-композиционных и лингвориторических особенностей текстов предвыборных выступлений.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предвыборный дискурс рассматривается как конгломератный жанр, в котором реализуются признаки институциональной, ритуальной и риторической коммуникации; установлены в качестве облигаторных компонентов предвыборного дискурса языковые, семиотические и лингвориторические средства воздействия в их совокупности.

Функциональная и содержательная сложность изучаемого нами жанра предвыборной речи предопределили использование ' в настоящем диссертационном исследовании следующих методов:

Гипотетико-индуктивный и гипотетико-дедуктивный

Контекстуальный анализ

Метод интроспекции

Метод дискурс-анализа

Описательный метод и его основные компоненты (наблюдение, интерпретация и обобщение)

Элементы контент-анализа

Элементы компонентного анализа лексических единиц

Семиотический анализ

Лексико-семантический, синтаксический и стилистический анализ фрагментов текстов.

Материалом для исследования послужили полученные из интернет-источников (algore2000.com; georgewbush.com;' washingtonpost.com) тексты предвыборных выступлений кандидатов на пост президента США Джорджа Буша и Альберта Гора, произнесенные ими во время подготовки и проведения избирательной кампании 1999 — 2000 гг. Всего было проанализировано около 200 текстов предвыборных выступлений обоих кандидатов на пост президента, что составляет около 70 п.л.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных лингвистов в области лингвистики текста и теории дискурса (В.Г. Борботько, И.Р. Гальперин, Р. Водак, В.И. Карасик, M.JI. Макаров, Е.И. Шейгал, R.F. Barsky, Т.А. van Dijk, S. Slembrouck, M. Stubbs), политического дискурса (Е.В. Бакумова, А. Дорлигийн, А.В. Дука, М.Р.

Желтухина, В.Б. Кашкин, М.Ю. Кочкин, Е.А. Попова), жанроведения (В.М. Алпатов, М.М. Бахтин, В.Е. Гольдин, В.В. Дементьев, О.Н. Дубровская, К.Ф. Седов), теории аргументации и риторики (Т.В. Анисимова, А.Н. Баранов, НА. Безменова, Т.М. Бережная, ДА. Бокмельдер, О.П. Брынская, Е.Г. Гимпельсон,

B.Ю. Голубев, Е.Ю. Ильинова, Н.А. Кащей, Е.И. Ковалева, X. Перельман, Л. Олбрехт-Тытека, Л.П. Чахоян, J. Kopperschmidt), политической рекламы (А.Г Варава, Е.В. Егорова-Гантман, К.В. Плешаков, С.Ф. Лисовский, Л.В. Расторгуева), политической имиджелогии и «паблик рилейшинз» (Г.Г. Почепцов, С.В. Пономарев, В.В. Смолякова), дискурса масс-медиа (А.А. Котов,

C. Энсолабихер), избирательных технологий (К. Жуков, А. Карнышев, Н. Костенко, Н.П. Пищулин, M.R. Hershey, J.H. Kessel, H.D. Lasswell, W.C. McWilliams).

Теоретическая значимость диссертации состоит в расширении и уточнении понятийного аппарата теории политической коммуникации, в дальнейшей разработке проблем прагмалингвистики и риторики, в освещении сложного «гибридного» дискурсивного образования на примере предвыборного выступления.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовских курсах общего языкознания, стилистики и интерпретации текста, лингвокультурологии, социолингвистики; могут быть учтены при разработке рекомендаций для оптимизации политического общения в целом, в спецкурсах по англоязычной риторике, политическому дискурсу и t практике политических дискуссий, в обучении публичной речи студентов-филологов. Полученные результаты найдут применение не только в лингвистике, но и в теории коммуникации, в сфере «паблик рилейшинз» и политологии для прогнозирования эффекта эмоционального позитивного и негативного воздействия текста на аудиторию, а также при разработке стратегий предвыборных кампаний и контроле за освещением хода предвыборной борьбы в СМИ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предвыборный дискурс как сложное коммуникативное образование относится к разным типам дискурса (институциональному — политическому и неинституциональным - ритуальному и риторическому), вследствие чего является «гибридным» жанром и отличается особым набором разноплановых характеристик.

2. Институциональные признаки предвыборного дискурса включают целевые установки, статусно-ролевые характеристики участников общения, темпоральные характеристики, коммуникативные стратегии и тактики, тематические определители.

3. Ритуальные признаки предвыборного дискурса обусловлены специфическими локальными, темпоральными, предметно-символическими и лингвистическими параметрами, образующими лингвосемиотическое пространство предвыборного события.

4. Риторические признаки предвыборного дискурса (обращение к пафосу, логосу, этосу) связаны с манипулятивными, аргументативными, этическими и эмотивными особенностями предвыборного выступления как политического текста, созданного для оказания воздействия на электорат.

5. В языковом плане текст предвыборного выступления отличается особым набором разноуровневых стилистических средств и приемов: фонетических, лексических, синтаксических, которые создают риторические структуры и способствуют формированию речевого имиджа кандидата и оказанию коммуникативного воздействия на избирателей.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, Волгоградского государственного университета (2000 - 2003 гг.), на аспирантских семинарах кафедры профессиональной иноязычной коммуникации, на VI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (ВГПУ, 2002 г.). По теме диссертационного исследования опубликовано 5 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование включает введение, две главы, заключение, список литературы, список лексикографических и интернет-источников. Общий объем текста — 179 стр.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Гайкова, Ольга Вячеславовна

Выводы к главе 2.

В результате исследования установлено, что в предвыборном дискурсе в большей степени проявляются признаки риторической коммуникации. Анализируемые аспекты риторического воздействия соотносятся с манипулятивными и аргументативными стратегиями и тактиками, а также этическим аспектом предвыборного дискурса.

Манипуляция рассматривается как эмоциональное влияние или воздействие, осуществляемое посредством языкового отражения положения вещей. Языковое выражение манипуляции проявляется на уровне целенаправленного отбора оценочных и эмоционально окрашенных лексических средств, поскольку выбирая определенную лексику, человека можно разозлить, запугать, вдохновить и т.д., иными словами, воздействовать на его эмоциональную сторону и таким образом определить его поведение.

Проанализированный материал предвыборных выступлений кандидатов на пост президента США Дж. Буша и А. Гора показал, что в зависимости от задач, стоящих перед кандидатами, манипулятивное воздействие в их выступлениях выражается в двух стратегиях: стратегии дискредитации оппонента и стратегии саморекламы. Во-первых, политикам необходимо создать себе рекламу, показать себя в положительном свете, сформировать свой собственный положительный имидж, чему способствует стратегия саморекламы. Во-вторых, кандидатам необходимо создать отрицательный образ оппонента или «доказать» несостоятельность политических идей, выражаемых соперником, т.е. представить своего соперника в негативном свете, что достигается за счет стратегии дискредитации оппонента.

Стратегия дискредитации оппонента в предвыборных выступлениях Дж. Буша и Ал. Гора проявляется в тактиках критики и компрометации действий оппонента, обвинения оппонента , «навешивания ярлыков», косвенного намека на «негативные» действия оппонента, «предвидения» будущего избирателей, предоставления «самостоятельного» выбора, «лжи» в адрес оппонента, диверсии против оппонента, пренебрежения к оппоненту, косвенной «оценки» действий оппонента, обороны.

Стратегия саморекламы реализуется в следующих тактиках: поиска поддержки у избирателей, обещания, противопоставления себя оппоненту, косвенного призыва проголосовать, приписывания себе политического опыта.

Под аргументацией в работе рассматривается средство воздействия преимущественно на рациональное сознание человека и используются понятия «рациональная аргументация» и «эмоциональная аргументация». Под рациональной аргументацией понимается речевой акт, состоящий из тезиса и ряда аргументов. В рациональной аргументации обязательным является наличие фактического (статистического и иллюстративного) материала.

Под эмоциональной аргументацией подразумевается риторическая аргументация, поскольку процесс доказательства и убеждения происходит не за счет статистических или фактических данных, т.е. с учетом воздействия на рациональную сторону аудитории, а посредством риторических средств, которые придают аргументам эмоциональный оттенок убеждающей речи, тем самым, способствуя апелляции к эмоциям аудитории и воздействию на эмоционально-психологическую сторону слушателей. Для эмоциональной аргументации также характерна аргументативная модель - тезис и ряд аргументов, основанных на эмоциональных домыслах и предположениях кандидатов при отсутствии фактического материала.

Выделяются две аргументативные стратегии, которые в предвыборных выступлениях кандидатов на пост президента встречаются наиболее часто: стратегия рационального аргументирования и стратегия , эмоционального аргументирования. Стратегия рационального аргументирования выражается в тактиках: убеждения, призыва, верификации, приведения примера, обещания. Стратегия эмоционального аргументирования выражается через тактики: призыва, скрытой угрозы и обвинения.

В ходе проведенного анализа установлено, что в предвыборных выступлениях Дж. Буша и Ал. Гора по способу расположения тезиса и аргументов преобладают радиальная и смешанная структуры.

Обращение к этосу в работе рассматривается как апелляция к морально-этическим устоям и принципам нации и раскрывается в топосах, отражающих универсальные, национальные и групповые ценности. На языковом уровне топосы реализуются посредством тематически релевантной лексики.

Предвыборные выступления кандидатов Дж. Буша и Ал. Гора построены на системе разноуровневых топосов: универсальных, государственных и групповых. Проанализированный материал показал, что наиболее частотными топосами в предвыборных выступлениях Дж. Буша, которые реализуются в рамках этического аспекта, являются топосы, созданные на основе национальных ценностей: американской нации, американского общества, американского военного прошлого, американской военной державы, американского правительства, президента США, - американской исключительности. Эти топосы представляют собой ценностные суждения, разделяемые кандидатом и его аудиторией, они преобладают в предвыборных выступлениях Дж. Буша, поскольку затрагивают интересы всей нации и ее граждан.

К числу универсальных топосов, занимающих незначительную часть в предвыборных выступлениях кандидата от республиканской партии, относятся: топос ответственности, духовности, свободы и демократии, религии, мировых проблем. Наряду с универсальными и государственными топосами предвыборные выступления Дж. Буша строятся на групповых топосах, к числу которых относятся: топос американцев среднего поколения, американцев старшего поколения, американских ветеранов и американских учителей.

Предвыборные выступления кандидата от демократической партии Ал. Гора преимущественно строятся на топосах, созданных на основе национальных ценностей. В эту группу вошли топосы самосознания американской нации, американского общества, национального своеобразия, превосходства США, американских достижений, американской исключительности, президента США.

Группа топосов, созданных на основе универсальных ценностей, включает: топос религии, мировых проблем, экономического процветания и благополучия, свободы и демократии, равных возможностей. Групповые топосы: топос американцев среднего возраста, единства американской семьи, достойной профессии учителя, американских фермеров.

Проведенный анализ предвыборных выступлений позволил установить, что предвыборное выступление отличается своеобразной композицией, которая включает следующие части: зачин, вступление, главную часть выступления, состоящую из тематических блоков, и заключение. Каждая из композиционных частей предвыборного выступления выполняет определенные функции, соотносимые с базовыми функциями предвыборного дискурса: воздействующей, инспиративной, агитационно-пропагандистской и информационной. Так, основными функциями зачина являются установление контакта со слушателями и создание представления о теме и направлении речи. Функциями вступления являются закрепление контакта со слушателями, их внимания и интереса, сообщение основной темы выступления и предоставление определенной информации по теме выступления. Основная часть предвыборного выступления выполняет следующие функции: удержание внимания избирателей, формирование задач кандидата, а также сообщение дальнейшей информации по теме выступления. Функциональная специфика заключения проявляется в: подведении итогов сказанному, закреплении и усилении произведенного речью впечатления, постановке перед избирателями ряда задач; призыве избирателей к непосредственному действию — голосованию за того или иного кандидата.

Установлено, что по способу тематического развертывания речи большая часть предвыборных выступлений Дж. Буша имеет смешанный тип изложения, меньшая - последовательный и параллельный. Предвыборные выступления Ал. Гора отличаются радиальным типом изложения. Наиболее распространенным типом завершения предвыборных выступлений у Дж. Буша является призыв к своим избирателям, у Ал. Гора — повторение основных положений или выводов выступления, обобщение сказанного в речи и постановка., задач.

Проведенный лингвостилистический анализ предвыборных выступлений показал, что преимущественная установка на эмоциональное воздействие ораторской речи осуществляется в предвыборных выступлениях кандидатов на пост президента США посредством преднамеренного отбора стилистических средств и приемов фонетического, лексического и синтаксического уровней. Однако набор стилистических приемов у каждого из них не одинаков. В предвыборных выступлениях Дж. Буша наиболее частотными приемами фонетического уровня являются аллитерация, лексического уровня — метафора и эпитет, синтаксического уровня — антитеза, анафора, параллелизм, перечисление, многосоюзие, контраст и противопоставление. К числу менее употребимых лексико-стилистических приемов относятся сравнение, синтактико-стилистических-градация, эпифора, кольцевой повтор," дистантный повтор слов, риторический вопрос. В предвыборных выступлениях его соперника, Ал. Гора, преобладающими стилистическими приемами фонетического уровня являются аллитерация, лексического уровня - метафора, эпитет и аллюзия, синтаксического уровня - анафора, эпифора, кольцевой повтор, антитеза, контраст и противопоставление, параллельные конструкции, перечисление, многосоюзие, градация, риторический вопрос. Меньшее количество занимают такие стилистические приемы лексического уровня, как сравнение и гипербола, синтаксического уровня - дистантный повтор слов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленном диссертационном исследовании жанр предвыборного дискурса рассматривается с позиций теории политического дискурса и дискурса масс-медиа, социолингвистического анализа дискурса, лингвокультурологии, жанроведения, теории аргументации, риторики.

Предвыборный дискурс рассматривается как сложное коммуникативное образование, в котором пересекаются признаки институциональной, ритуальной и риторической коммуникации. Под предвыборным выступлением понимается текст, создаваемый в период проведения избирательной кампании с целью воздействия на избирателей.

В ходе проведенного анализа подтвердилась гипотеза о том, что предвыборный дискурс как сложное коммуникативное событие принадлежит к таким типам дискурса: институциональному (политическому) и неинституциональным - ритуальному и риторическому, пересекаясь с ними по ряду оснований.

Предвыборный дискурс выделяется в качестве одного из жанров политической коммуникации на основании наличия цели и коммуникативной ситуации. Под коммуникативной ситуацией понимается избирательная кампания, проходящая накануне президентских выборов в любой демократической стране, а к основным целям жанра предвыборного дискурса относятся побуждение к действию, стремление говорящего к убеждению в необходимости совершения аудиторией сознательного действия, а также возбуждение эмоций слушателей и оценку ими значимости происходящего события. В качестве одного из дополнительных критериев выделения изучаемого жанра рассматривается жанр обращения, который является прототипным жанром для предвыборного выступления.

Предвыборный дискурс относится к числу сложных коммуникативных образований, с обладающей высокой общественно-политической значимостью. Изучая предвыборный дискурс как жанр, которому присущи признаки институциональной коммуникации, вслед за В.И.Карасиком выделяются его конститутивные признаки: 1) участники — кандидаты на пост главы государства Соединенных Штатов и их избиратели; 2) хронотоп — время начала подготовки к проведению избирательной кампании и сама предвыборная кампания; 3) ценности, сконцентрированные в ключевых концептах американского социума - «власть», «политик», «избирательная кампания»; 4) стратегии — манипулятивная и аргументативная и ряд их тактик; 5) тематика, т.е. широкий круг проблем, представляющих наибольший интерес для определенных групп американских избирателей.

Особая специфика предвыборного дискурса заключена в следующих функциях: воздействующей, инспиративной, агитационно-пропагандистской, информационной. Воздействующая функция помогает оказать эмоциональное давление на избирателей, апеллировать к их чувствам, затрагивая их систему ценностей, убедить отдать голос за того или иного кандидата. Специфика инспиративной функции проявляется в воодушевлении нации (избирателей) и прославлении традиционных американских ценностей. Агитационно-пропагандистская функция способствует распространению и внедрению в сознание потенциальных избирателей идей и идеологии партии того или иного кандидата. Информационная функция прежде всего помогает предоставить информацию о «рекламируемом» кандидате и создать у избирателей устойчивый образ-знание об избираемом политике.

Принимая во внимание мнение В.И. Карасика, что ритуализация в разной степени присуща различным типам дискурса, выделяемым на социолингвистическом основании, доказано, что признаки ритуальной коммуникации проявляются в той или иной мере и в жанре предвыборного дискурса. Так, например, в Соединенных Штатах выступления кандидатов на пост президента в электоральных аудиториях, на телевидении и радио традиционны, они давно сложились в своего рода ритуал. Установлено, что ритуальная специфика предвыборного дискурса раскрывается в следующих характеристиках: ритуальность; сценарность; ролевая структура; темпоральность; символичность.

Выборы президента Соединенных Штатов — это определенный политический сюжет, который имеет устоявшийся, легко узнаваемый сценарий и представляет собой давно сложившийся ритуал. Такой ритуал обладает определенной сценарностью, т.е. предвыборный дискурс может быть охарактеризован как театральное действие со своими «актерами» и «зрителями», чьи роли исполняют кандидаты на пост президента и их избиратели; предвыборный дискурс может рассматриваться как спортивная борьба и даже как «политическая торговля» с ее неизменными продавцами и покупателями (Баталов, 1990:221).

Поскольку сценарий предвыборного дискурса предполагает наличие двух сторон коммуникации, ими являются политики, выставляющие свои кандидатуры на пост президента США, и население, именуемое электоратом. И т.к. избирательные кампании проходят в Соединенных Штатах каждые четыре года, то подготовка к очередным выборам президента начинается за год до окончания пребывания действующего главы государства на своем посту. Наконец, для обеспечения знаковой поддержки предвыборного дискурса используются своеобразные семиотизаторы ритуального коммуникативного пространства, т.е. знаки и артефакты, которые представляют собой «сумму впечатлений, соединенных в сознании и способных оказывать определенного рода воздействие на слушателя» (Ковалева, 2000:77). К ним относятся семиотизаторы национально-исторического характера, морально-ценностного характера и личностного характера.

Политические тексты нацелены прежде всего на воздействие и апеллируют к эмоциям аудитории, и поэтому предвыборное выступление как политический текст рассматривается с позиций риторической парадигмы, поскольку оно обладает рядом характерных черт, присущих риторике как науке о воздействии. Речь идет о так называемых аспектах риторического воздействия: пафос, логос и этос, соотносимые с выделяемыми в предвыборном дискурсе манипулятивными и аргументативными стратегиями и тактиками, а также этическим аспектом предвыборного дискурса.

Проанализировав материал предвыборных выступлений кандидатов на пост президента США Дж. Буша и Ал. Гора, установлено, что обращение к пафосу как апелляция к чувствам и эмоциям избирателей реализуется через стратегии и тактики манипулятивного воздействия: стратегии дискредитации оппонента и стратегии саморекламы. Обращение к логосу как апелляция к рациональной сфере электората представляет собой аргументацию и реализуется через стратегии и тактики аргументативного воздействия — стратегии рационального аргументирования и эмоционального аргументирования. Обращение к этосу как апелляция к морально-этическим принципам и устоям нации реализуется через топосы, или «общие места», отражающие универсальные, национальные и групповые ценности.

В ходе исследования доказано, что предвыборное выступление отличается своеобразной композицией, которая включает следующие части: зачин, вступление, главную часть выступления, состоящую из тематических блоков, и заключение. Каждая из композиционных частей предвыборного выступления выполняет определенные функции, соотносимые с функциями предвыборного дискурса: воздействующей, инспиративной, агитационно-пропагандистской и информационной.

Анализ предвыборных выступлений показал, что преимущественная установка на эмоциональное воздействие ораторской речи осуществляется посредством преднамеренного отбора приемов и средств фонетического, лексического и синтаксического уровней. Однако набор стилистических приемов у каждого из кандидатов на пост президента не одинаков.

В целом, комплексный анализ языкового материала позволил установить, что «гибридность» изучаемого жанра предвыборного дискурса проявляется в пересечении институциональной, ритуальной и риторической коммуникации, конститутивными признаками предвыборного дискурса являются хронотоп, ролевая структура, ритуальность, символичность, сценарность, стратегии и тактики воздействия на эмоциональную, рациональную и морально-этическую сферы электората.

Дальнейшие перспективы исследования связаны с детальным лингвистическим описанием жанров политической коммуникации, выявлением степени их формализации и типологизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гайкова, Ольга Вячеславовна, 2003 год

1. Александрова О.В. Проблема дискурса в современной лингвистике // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. научн. тр. Калининград, 1999. - С. 9 - 13.

2. Алещанова И.В. Газетный текст как разновидность массово-информационного дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. — Волгоград: Перемена, 2000. — С. 131 140.

3. Алпатов В.М. Проблема речевых жанров в работах М.М. Бахтина // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. Вып. 3. - С. 92 - 104.

4. Андреев Ю.П. Категория Социальный институт // Философские науки. — 1984.-№1.-С. 134- 137.

5. Анисимова Т.В. Деловое общение: речевой аспект. Волгоградский институт МВД России, 2000а. - 176 с.

6. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учебное пособие: В 2 ч. Часть 1. — Волгогр. юрид. ин.т МВД России, 1998а.-256 с.

7. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учебное пособие: В 2 ч. Часть 2. — Волгогр. юрид. ин.т МВД России, 19986.-236 с.

8. Анисимова Т.В. Средства воздействия на аудиторию в предвыборной речи // Муниципальные выборы во Франции и России: Сборник научных статей / ВАГС. Волгоград, 1996. - С. 171 - 177.

9. Анисимова Т.В. Средства воздействия на аудиторию в предвыборной речи // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике. Москва 1997 г. 28 — 30 января. Москва: Добросвет, 1998в. — С. 262 - 273.

10. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект). Автореферат дисс. . д.ф.н. - Краснодар, 20006. — 46 с.

11. Анисимова Т.В. Топос — основа риторической аргументации // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. / ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1997. — С. 10-11.

12. Н.Апресян Г.З. Ораторское искусство. Москва: Изд-во Московского университета, 1969. — 160 с.

13. Апресян Г.З. Ораторское искусство. Москва: Изд-во МГУ, 1978. — 280 с.

14. Арапов М.В. А уяснится предмет — без труда и слова подберутся. // Человек. № 4. - 1997. - С. 40 - 56.

15. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Минск: Литература, 1998. 1392 с.

16. Аристов С.А., Сусов И.П. Коммуникативно-когнитивная лингвистика и разговорный дискурс. Электронная версия. (http://www.homepages. tversu.ru/' susov/Aristov.htm) 2000 г.

17. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская Энциклопедия, 1990а. — С. 136 — 137.

18. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. — Москва: Наука, 1992. — С. 52 — 56.

19. Арутюнова Н.Д. Речь // Лингвистический энциклопедический словарь. — Москва: Советская Энциклопедия, 19906. С. 414 — 416.

20. Базылев В.Н. Политик-фраза и политик-текст // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. — Волгоград: Перемена, 2000. С. 65 - 71.

21. Бакумова Е.В. К вопросу о коммуникативных типах политических лидеров // Основное высшее и дополнительное образование: проблемы дидактики и лингвистики: Сб. научн. тр. — Волгоград: Политех, 2000. — С. 77-81.

22. Бакумова Е.В. Политический портрет как объект рефлексии // VI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. Г. Волгоград 13 16 ноября 2001 г. Тезисы докладов. — Волгоград: Перемена, 2002а. — С. 84 — 85.

23. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса. — Дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 20026. - 197 с.

24. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — Москва: Наука, 1990.-С. 40-52.

25. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. — Москва.: Институт русского языка АН СССР, 1991. С. 184- 193.

26. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала. к метафоре). — Москва: Знание, 1991. — 63 с.

27. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингвопрагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1987. - С. 22-41.

28. О.Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. — Москва: Наука, 1990. — 256 с.

29. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. — Москва: Искусство, 1979а. — С. 237 — 281.

30. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Эстетика словесного творчества. Москва: Искусство, 19796. - С. 281 — 308.

31. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. Москва, 1991. — 215 с.

32. Безменова Н.А. Риторическая модель речевой деятельности // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — Москва: Наука, 1990. — С. 15-27.

33. Безменова Н.А., Белянин Н.Н. Оптимизация речевого воздействия. — Москва, 1990.-239 с.

34. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса (на материале слушаний комитетов и подкомитетов конгресса США). — Дисс. . канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1995.- 151 с.

35. Бельчиков Ю.А. О культурном коннотативном компоненте лексики // Язык: система и функционирование: Сб.научн. тр. — Москва: Наука, 1988. С.30 - 35.

36. Бережная Т.М. Президентская риторика США в системе пропагандистского манипулирования общественным сознанием // Язык и стиль буржуазной пропаганды. — Москва: Изд-во Московского университета, 1988. — С. 135 — 166.

37. Бережная Т.М. Современная американская риторика как теория и практика манипулирования общественным сознанием. — Дисс. . канд. филол. наук. — Москва, 1986. — 211 с.

38. Берков В.Ф. Аргументация как логико-коммуникативная процедура. Электронная версия. (http://www.argumentation.spb.ru/2002l/papers/ l2002p8.html#3) 2002 г.

39. Бернштейн С.И. Устная публичная речь и проблема ораторской радиопередачи // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. Москва: Наука, 1972.— С. 107— 114.

40. Бисималиева М.К. О понятиях текст и дискурс // Филологические науки. -№2.-1999.-С. 78-85.

41. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. — Москва: Прогресс, 1987. — С. 88- 125.

42. Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка. — Дисс. . канд. филол. наук. Иркутск, 2000. - 140 с.

43. Борботько В.Г. Общая теория дискурса: Принципы формирования и смыслопорождения. — Дисс. . д-ра филол. наук. — Краснодар, 1998. — 250 с.

44. Борботько В.Г. Элементы теории дискурса. Грозный, 1981. - С. 6 — 37.

45. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. Москва: Высшая школа, 1990.-180 с.

46. Брынская О.П. Основные черты американской риторики новейшего времени. — Дисс. . канд. филол. наук. Москва, 1978. -275 с.

47. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Функциональная лингвистика // Лингвистический энциклопедический словарь. — Москва: Советская энциклопедия, 1990. С. 566.

48. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. — Москва: Прогресс, 1993.-528 с.

49. Варава А Г. Политическая реклама в современных избирательных кампаниях в США (1990-е годы). Дисс. . канд. истор. наук. — Волгоград, 1999.-214 с.

50. Варзонин Ю.Н. Риторика в эпоху постструктурализма // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. научн. трудов. — Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. С. 9 — 16.

51. Василевич А.П. Публичная речь как объект исследования: обзор научной литературы США // Оптимизация речевого воздействия. Н.А. Безменова, В.П. Белянин, Н.Н. Богомолова и др. АН СССР. Институт языкознания. — Москва: Наука, 1990. С. 120 - 127.

52. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. Москва: Русские словари, 1997.-416 с.

53. Виноградов С.И. Выразительные средства в парламентской речи // Культура парламентской речи. Москва: Наука, 1994. - С. 66 — 77.

54. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. — Москва: Наука, 1993.- 172 с.

55. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва: Наука, 1980. - 237 с.

56. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. — Москва: Наука, 1989. С. 11 - 23.

57. Водак Р. Критический анализ дискурса: политическая риторика. // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. — Волгоград: Перемена, 2000. — С. 57 65.

58. Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: Монография. — Сочи: СГУТ и КД, 2000. — 319 с.

59. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. — Москва: Наука, 1990. — 240 с.

60. Галичкина Е.Н. Компьютерная конференция в системе жанров компьютерного общения // Единицы языка и их функционирование: Межвуз.сборник научн.трудов. Саратов: Научная книга, 2003. — Вып.9. -С. 276-280.

61. Галичкина Е.Н. О конститутивных признаках компьютерного дискурса // Языковая личность: проблемы креативной семантики: Сб.научн. тр. / ВГПУ. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 206 - 212.

62. Галичкина Е.Н. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерных конференций). — Дисс. . канд.филол.наук. Волгоград, 2001.-208 с.

63. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. — Москва; Издательство литературы на иностранных языка, 1958. —.459 с.

64. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — Москва, 1981.-139 с.

65. Гаспаров M.JI. Античная риторика как система // Античная поэтика. Риторическая теория и литературная практика. Москва: Наука, 1991. — С. 27-60.

66. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. — Москва: Просвещение, 1965. —263 с.

67. Гимпельсон Е.Г. Методика подготовки кандидата к выступлениям перед аудиторией в период предвыборной кампании // Муниципальные выборы во Франции и России: Сборник научных статей / ВАГС. — Волгоград, 1996.-С. 177-185.

68. Гольдин В.Е. К проблеме системного представления функций языка // Язык и общество. Отражение социальных процессов в лексике. Межвуз. сб. научн. статей. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — С. 3 — 15.

69. Гольдин В.Е., Дубровская О.Н. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. Вып. 3. - С. 5 - 17.

70. Граудина JT.K., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. -Москва, 1989.-254 с.

71. Гришина О.Н. О качественных различиях речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. Москва: Наука, 1990. — С. 69 - 80.

72. Гутнер Г.Б. Теоретический и философский дискурс. Электронная версия. (http://www.PHILOSOHY.ru/library/misc/diskurs/gutner.htmI 28.08.00) 2000 г.

73. Данилина В.В. Риторика как инструмент государственного управления // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике. Москва 1997 г. 28 — 30 января. Москва: Добросвет, 1998. - С. 273 - 279.

74. Данилов С.Ю. О канонах внутрижанровой интеракции (на материале речевого жанра проработка) // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. Вып. 3. - С. 214 - 226.

75. Дейк Т.А. ван. Анализ новостей как дискурса // Язык. Познание. Коммуникация. Москва: Прогресс, 1989. — С. 111 — 119.

76. Дейк Т.А. ван. Контекст и познание. Фреймы знаний и понимание речевых актов. // Язык. Познание. Коммуникация. — Москва, Прогресс, 1989.-С. 3-40.

77. Дейк Т.А. ван. К определению дискурса. Электронная версия. (http://www.src.nsu.ru/phych/internet/bits/vandijk.2htm) 1998 г.

78. Дейк Т.А. ван. Макростратегии. // Язык. Познание. Коммуникация. — Москва: Прогресс, 1989. С. 41 - 65.

79. Дейк Т.А. ван. Эпизодические модели в обработке дискурса. // Язык. Познание. Коммуникация. — Москва: Прогресс, 1989. — С. 68 — 97.

80. Дементьев В.В. Коммуникативная генристика: речевые жанры как средство формализации социального взаимодействия // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. — Вып. 3. — С. 18-40.

81. Дементьев В.В. Непрямое общение непрямое сообщение — непрямое воздействие (к проблеме системного представления непрямой коммуникации // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. - Волгоград: Перемена, 2000. — С. 20-38.

82. Дённингхаус С. Теория речевых жанров М.М. Бахтина в тени прагмалингвистики // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. Вып. 3. - С. 104 - 117.

83. Демьянков В.З. Коммуникативное воздействие на структуру сознания // Роль языка в структурировании сознания. — Москва: Институт философии АН СССР, 1984.-4.1.-С. 138-161.

84. Дерябин А. Телевизионные новости как коммуникативное событие // Дискурс. 1998. - №7. - С. 60 — 63. Электронная версия, (http://www.nsu. ru/psych/internet/bits/tvnews.htm) 1998 г.

85. Дитрих О.В. Языковые средства в сфере политики: метафора. Материалы III Параславянских чтений. Электронная версия. (http://arctogaia. krasu.ru/laboratory/p3/ditrikh.shtm) 1998 г.

86. Домовец О.С. Манипуляция в рекламном дискурсе // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. научн. трудов. — Волгоград, Перемена, 1999. С. 61 - 65.

87. Дорлигийн, Амарзаяа. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (на материале языка российских газет 90-х гг.). Дисс. . канд. филол. наук. - Москва, 1999. - 129 с.

88. Дорожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидера // Социс (Социологические исследования). 1997. - №8. - С. 30 - 35.

89. Доронина О.В. Сопоставительный анализ рекламных текстов // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. / ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1997. -С. 52-53.

90. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита.- Москва: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1997. 344 с.

91. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. Москва: Высшая школа, 1980.-224 с.

92. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России. Электронная версия. (http://www.soc.pu.ru:801/publications/jssa/ 1998/1/a9.html 06.10.1999) 1999 г.

93. Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К.В. Политическая реклама. — Москва, Центр политического консультирования НикколоМ, 1999. — 240 с.

94. Еемерен X., ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки.- Санкт-Петербург: Васильевский остров, 1992. — 207 с.

95. Жанр. Стиль. Метод: Сб. научн. трудов / Научн. ред. К.Ж. Кереева-Канафиева. Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1990. — 104 с.

96. Желтухина М.Р. Воздействие масс-медиа на адресата // VI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. Г.Волгоград 13-16 ноября 2001 г. Тезисы докладов. Волгоград: Перемена, 2002. С. 90 - 92.

97. Желтухина М.Р. Волюнтативная функция комического в политическом дискурсе // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 71-79.

98. Желтухина М.Р. Реализация комического в дискурсивных стратегиях борьбы за власть // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. научн. трудов // ВГПУ; СГУ. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 68 - 77.

99. Жуков К., Карнышев А. Азбука избирательной кампании. — Москва: ИМА-пресс, 2001. 328 с.

100. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации.- Москва: Дело, 2001.-480 с.

101. Зеленова О.А. Концепт самоуважение: американцы сегодня // VI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. Г. Волгоград 13-16 ноября 2001 г. Тезисы докладов. Волгоград: Перемена, 2002. С. 92 - 94.

102. Земляной С. Кириенко как фигура речи. Электронная версия. (http://www.mss.ni/journal/kreml/98-04-29/zemlan.htm(1998) 1998 г.

103. Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка // Культура русской речи и эффективное общение. — Москва: Наука, 1996.-С. 358-366.

104. Ивин А.А. Теория аргументации. Москва, 2000. - 416 с.

105. Иевлева И.Ю. Об опыте интерпретации художественного текста // Актуальные проблемы лингвистики текста: Межвуз. сб. научн. трудов. Брянск, 1996.-С. 36-40.

106. Ильинова Е.Ю. Смысловая организация текста аргументации: Учебно-методическое пособие. — Волгоград, 1996. — 59 с.

107. Капишникова А.В. Лингвистические средства управления дискурсом: на материале американских радиопередач ток-шоу. Дисс. . канд. филол. наук. - Москва, 1999. — 137 с.

108. ИЗ. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Электронная версия. (http://www.kara-murza\manipul.htm) 2000 г.

109. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. научн. трудов. // ВГПУ; СГУ. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 185 - 197.

110. Карасик В.И. О социолингвистическом анализе дискурса // Основное высшее и дополнительное образование: проблемы дидактики и лингвистики: Сб. научн. тр. Волгоград: Политех, 2000а. - С. 109 — 113.

111. Карасик В.И. О типах дискурса. // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. — Волгоград: Перемена, 20006. С. 5 - 20.

112. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. научн. трудов. Волгоград: Перемена, 1999. — С. 5 - 19.

113. Карасик В.И. Ритуальный дискурс. Электронная версия. (http://www.vspu.ru/~axiology/vik/vikartl2.htm) 2002 г.

114. Карасик В.И. Типы вторичных текстов // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, 5 7 февраля 1997 г. / ВГПУ. - Волгоград: Перемена, 1997. - С. 69 - 70.

115. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. — Москва: ИНИОН РАН, 2000в. С. 37 - 64.

116. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002. — 477 с.

117. Карасик В.И. Язык социального статуса. Москва: Институт РАН; Волгог. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

118. Каратанова О.А. Виды нарушений педагогического дискурса // VI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. Г.Волгоград 13 — 16 ноября 2001 г. Тезисы докладов. Волгоград: Перемена, 2002. С. 96 - 97.

119. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — Москва: Наука, 1987.-262 с.

120. Кашкин В.Б. Авторство и ответственность в политическом и рекламном дискурсе (язык власти и власть языка) // Материалы конференции. Том 1. —Воронеж, 22-27 мая 2000 г.— С. 138- 139.

121. Кащей Н.А. Теория аргументации и риторика. Электронная версия. (http://www.argumentation.spb.rU/2002l/papers/l2002p8.html#10) 2002 г.

122. Кирьянов В.А. Текст и его базовая единица // Актуальные проблемы лингвистики текста: Межвуз. сборник научных трудов. — Брянск, 1996. С. 41 - 46.

123. Клаус Г. Сила слова: Гносеологический и прагматический анализ языка. Пер. с нем. Москва: Прогресс, 1967. — 214 с.

124. Ковалева Е.И. Преемственность традиций классической риторики в американском публичном выступлении (на материале выступлений общественно-политических деятелей США). — Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Москва, 2000а. - 16 с.

125. Ковалева Е.И. Преемственность традиций классической риторики в американском публичном выступлении (на материале выступлений общественно-политических деятелей США). — Дисс. . канд. филол. наук. Москва, 20006. - 204 с.

126. Козлова Т.В. Язык и власть: метафоризация идеологии // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ. Братислава, 1999. Доклады и сообщения российских ученых. — Москва, 1999. — С. 231 —241.

127. Колесников В.Н. О политических функциях института выборов. Электронная версия, (http://www.ifes.ru/library/practice/media/rfelecgor/ pagel4.html) 2002 г.

128. Колокольников Р.В. Моделирование имижда политического лидера в средовой ситуации избирательной кампании // Муниципальные выборы во Франции и России: Сборник научных статей / ВАГС. — Волгоград, 1996. С. 107-110.

129. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. — Москва, 1984.-С. 11-132.

130. Комаров М.С. Введение в социологию. Москва: Наука, 1994. — 317с.

131. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике. // Тверской лингвистический меридиан. Вып. 1. — Тверь, 1998. Электронная версия (http://www.tenata.ru/rus/ke/kominana analizdiskursa) 1998 г.

132. Конецкая В.П. Социология коммуникации. — Москва: Международный университет бизнеса и управления, 1997. — 304 с.

133. Коротеева О.В. Дефиниция в педагогическом дискурсе // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. / ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1997. -С. 79-80.

134. Костенко Н. Медиа в выборах: ценностные ориентиры украинской политической прессы // Полис (Политические исследования), 1999. — № 6. -С. 81-93.

135. Котлер Ф., Армстронг Г. и др. Основы маркетинга. — Москва, С. — Петербург, Киев: Издательский дом Вильяме, 2000. — 944 с.

136. Котов А.А. Механизмы речевого воздействия в публицистических текстах СМИ. Автореф. . канд. филол. наук. — Москва, 2003. — 24 с.

137. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. Москва: Изд-во МГУ, 1992. - 240 с.

138. Кохтев Н.Н., Розенталь Д.Э. Искусство публичного выступления. — Москва: Московский рабочий, 1988. 222 с.

139. Кочетова J1.A. Лингвокультурные характеристики английского рекламного дискурса. Дисс. . канд. филол. наук. - Волгоград, 1999. — 235 с.

140. Кочетова Л.А. Приемы воздействия в рекламном дискурсе // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. / ВГПУ. — Волгоград: Перемена, 1997. С. 80 - 81.

141. Кочкин М.Ю. Манипуляция в политическом дискурсе // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. научн. трудов. Волгоград: Перемена, 1999. — С. 29 - 34.

142. Кочкин М.Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен. — Дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2003. — 184 с.

143. Крючкова Т.Б. Язык политики в работах ученых ГДР // Язык как средство идеологического воздействия. — Москва, 1983. — С. 59 — 75.

144. Кузина Е.Б. Аргументация как тип рассуждения. Электронная версия, (http://www.argumentation.spb.ni/2002l/papers/l2002p8.html# 13) 2002 г.

145. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время: Материалы научной конференции. — Москва, 1997. — С. 19 — 23.

146. Куликов Ю.Д. Использование атрибутов политической рекламы в предвыборной борьбе: российская специфика // Муниципальные выборы во Франции и России: Сборник научных статей / ВАГС. — Волгоград, 1996.-С. 150- 155.

147. Купарашвили М.Д. Трансценденталии бессознательного и современный дискурс // Вестник Омского университета. — 1996. — Вып.2. -С. 53-56.

148. Лазуткина Е.М. Парламентские жанры // Культура парламентской речи. Москва: Наука, 1994. - С. 34 - 45.

149. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. — Москва: Изд-во Просвещение, 1969.

150. Лимнатис Н.Г. Манипулирование сознанием как этико-философская проблема. Дисс. . канд. философ, наук. — Москва, 1996. — 223 с.

151. Лисовский С.Ф. Политическая реклама: функциональные и жанрово-стилистические особенности. — Автореф. . канд. филол. наук. — Москва, 2000. 22 с.

152. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7: Труды по филологии. 1739- 1758 гг.—Москва, 1952.-585 с.

153. Лузина Л.Г. О содержании понятия стилистический эффект с точки зрения речевого воздействия // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. Москва: Наука, 1990. — С. 27 - 40.

154. Лузина Л.Г. Язык как средство идеологического воздействия: лингвопрагматический аспект // Язык как средство идеологического воздействия. Москва, 1983.-С. 139- 153.

155. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности. — Ленинград, 1983.

156. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Изд-во Твер. Гос. Ун-та, 1998. - 200 с.

157. Макаров М.Л. Языковой дискурс и психология // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. научн. трудов. — Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. С. 34 — 45. .

158. Максимова И.В. Маркетинг политических кандидатов // Муниципальные выборы во Франции и России: Сборник научных статей / ВАГС. Волгоград, 1996. - С. 111 - 114.

159. Мельникова С.В. Деловая риторика (речевая культура делового общения): Учебное пособие. — Ульяновск: УлГТУ, 1999. 106 с.

160. Метелица Е.В. Язык дипломатического протокола в англоязычной ритуальной коммуникации. — Дисс. . канд. филол. наук. — Волгоград, 2003.-234 с.

161. Милованова Ж.В. Педагогический дискурс: социально-ролевые характеристики // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. научн. конф. Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. / В ГПУ. Волгоград: Перемена, 1997. - С. 94.

162. Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис, 1999. № 1. - С. 168 - 175.

163. Михайлова Е.В. Конститутивные признаки научного дискурса // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл.научн. конф. Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. / ВГПУ. — Волгоград: Изд-во Волгогр. пед. ун-та Перемена, 1997. С. 95 -96.

164. Мороз Е.В. Различные подходы к анализу управленческого дискурса // Актуальные вопросы переводоведения и лингвистики: Материалы научной сессии ВолГУ. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — С. 64-67.

165. Мурот В.П. Функциональный стиль // Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская Энциклопедия, 1990. -С. 567 -568.

166. Налимова Т.А. Экскурсионная речь как профессиональный педагогический жанр учителя-словесника. — Автореф. .дисс. канд. пед. наук. Екатеринбург, 2000. - 19 с.

167. Национально-культурная специфика речевого поведения. — Москва: Изд-во Наука, 1977. 352 с.

168. Неверов С.В. Язык как средство убеждения и воздействия в общественно-языковой практике современной Японии // Язык как средство идеологического воздействия. — Москва, 1983. — С. 205 — 218.

169. Нефедова Л.А. Лексические средства манипулятивного воздействия в повседневном общении: на материале современного немецкого языка. — Дисс. . канд. филол. наук. — Москва, 1997. -230 с.

170. Николаева Т.М. Лингвистика текста // Лингвистический энциклопедический словарь. — Москва: Советская Энциклопедия, 1990а. -С. 267-268.

171. Николаева Т.М. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь. — Москва: Советская Энциклопедия, 19906. — С. 507.

172. Новикова Э.Ю. Лингвопрагматические средства создания современного политического образа России в прессе Германии. — Дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2003. - 184 с.

173. Новикова-Грунд М.В. Свои и чужие: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис (Политические исследования. —2000. —

174. С.82 - 93. Электронный вариант, (http://www.yabloko.ru/ Publ/2000/Magazines/polis-novikova.-l.html). 2000 г.

175. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. — Москва: Политиздат, 1989.-255 с.

176. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления: Учебное пособие. — Москва: Политиздат, 1978. 254 с.

177. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. — Москва: Знание, 1981.-352 с.

178. Олянич А.В. Драматургия массово-информационого дискурса. Электронная версия. (http://elib.vstu.ru/Open/3/R39.htm). 2003 г.

179. Олянич А.В. Политко-экономический дискурс в программах основного высшего и дополнительного образования // Основное высшее и дополнительное образование: проблемы дидактики и лингвистики: Сб. научн. трудов. Волгоград: Политех, 2000. — С. 38 -43.

180. Панкратова О.А. Типы дискурса // Проблемы лингвокультурологии и семантики через призму междисциплинарной парадигмы: Сборник статей. Волгоград: Станица-2, 2001. - С. 17 -20.

181. Паршин П.Б. Понятие идеополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики. Электронная версия, (http:// www.elections.ru/biblio/lit/parshin.htm. Архив 23 марта 1999). 1999 г.

182. Паршина О.Н. Специфика жанровой формы теледебатов // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. - Вып. 3. - С. 226-231.

183. Перельман X., Олбрехт-Тытека JI. Из книги Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. Москва: Прогресс, 1987. — С. 207 — 264.

184. Петренко В.Ф. Проблемы эффективности речевого воздействия в аспекте психолингвистики // Оптимизация речевого воздействия. — Москва: Наука, 1990. С. 18 - 31.

185. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис (Политические исследования). — №5. — 1998. — С. 145 — 152.

186. Плахотникова Н.Г. Риторические приемы создания имидтка кандидата в депутаты // Муниципальные выборы во Франции и России: Сборник научных статей / ВАГС. Волгоград, 1996. - С. 169—171.

187. Плохинова А.С., Лапинская И.П. Языковые манипуляции // Язык, коммуникация и социальная среда: Сборник научн. трудов. Выпуск 2. — 2002. Электронная версия. (http://tpll999.narod.ru/weblse2002/ plokhinovalapinskayalse2002.htm) 2002 г.

188. Пономарев С.В. Вербальные коммуникации в системе паблик рилейшинз. — Автореф. . дисс. канд. филол. наук. — Москва, 2001. — 24 с.

189. Попов С.А. Основные проблемы лингвистики текста // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. научн. трудов. — Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. С. 48 - 53.

190. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Волгоград, 1995а. — 22 с.

191. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью). — Дисс. . канд. филол. наук. -Волгоград, 19956.-201 с.

192. Попова Е. А. Политический дискурс как предмет культурно-лингвистического изучения // Языковая личность: проблемы значения и смысла: Сб. научных трудов. — Волгоград: Перемена, 1994. — С. 143 —152.

193. Попова О.И. Некоторые проблемы политического дискурса // Актуальные вопросы переводоведения и лингвистики: Материалы научной сессии ВолГУ. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — С. 73 —77.

194. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. — Москва: Рефл-бух, Киев: Ваклер, 2000а. 768 с.

195. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии 20 ьека. Москва, Киев: Рефл-бук, Ваклер, 20006. - 348 с.

196. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшинз для профессионалов. — Москва: Рефл-бук, Ваклер, 2000в. 624 с.

197. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшинз, или как успешно управлять общественным мнением. — Москва: Центр, 1998а. — 352 с.

198. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. — Киев: ИМСО МО Украины, НВФ Студцентр, 19986. 256 с.

199. Проскуряков М.Р. Дискурс борьбы (очерк языка выборов) // Вестник МГУ. Серия 9. — №1. - Изд-во Московского университета, 1999.-С. 34-49.

200. Пузырев А.В. Риторика в ее системной целостности // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике. Москва 1997 г. 28 — 30 января. Москва: Добросвет, 1998. - С. 55 - 63.

201. Пушкин А.А. Способы организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс и личность: Межвуз. сб. научн. тр. — Тверь: Тверской государственный университет, 1990. С. 50 — 57.

202. Радченко В.Н. Изучение речевой коммуникации в современной американской науке // Риторика и стиль: Сборник статей под ред. Ю.В. Рождественского. Москва: Издательство МГУ, 1984. — С. 27 — 41.

203. Расторгуева JI.B. Коммуникативные аспекты политической рекламы // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. — 2001. Электронная версия. ( http://tpll999.narod.ru/WebLSE2001/Rastorg.htm). 2001 г.

204. Ревзина О.Г. Язык и дискурс. // Вестник МГУ. Серия 9. — №1. — Изд-во Московского университета, 1999. - С. 25 — 33.

205. Репина Е.А. Психолингвистические параметры политического текста (на материале программных и агитационных текстов различных политических партий конца 90-х гг. XX в.). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Москва, 2001. - 24 с.

206. Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики / Отв. Ред. А.А. Леонтьев. Москва: Наука, 1972. - 142 с.

207. Риторика. Электронная версия, (http://www.krugosvet.ru/articles/ 85/1008592/1008592al.htm) 2002 г.

208. Рождественский Ю.В. Актуальные проблемы социалистической советской риторики // Риторика и стиль: Сборник статей под ред. Ю.В. Рождественского. Москва: Издательство МГУ, 1984. — С. 3 — 26.

209. Рыжова Л.П. Французская школа анализа дискурса. // Тверской лингвистический меридиан. Вып. 1. — Тверь, 1998. Электронная версия.

210. Рыжова Л.П. Эволюция предмета прагматики во французском языкознании // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. научн. трудов. Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. — С. 61-72.

211. Салимовский В.А. Есть ли у жанроведения границы в пределах коммуникативной лингвистики? // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. - Вып. 3. — С. 52 — 62.

212. Седов К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. - Вып. 3. - С. 40 - 52.

213. Седов К.Ф. Языковая личность в аспекте психолингвистической конфликтологии. Электронная версия, (http://www.dialog-21.ru/archive article)

214. Серио П. Как читают тексты во Франции //Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. Пер. с фр. и порту г. — М.: Прогресс, 1999.-С. 14-53.

215. Сиротинина О.Б. Риторика как составляющая систем наук об общении // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике. Москва 1997 г. 28 — 30 января. — Москва: Добросвет, 1998. — С. 50 — 55.

216. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (о лингвистическом подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 38-45.

217. Слюсарева Н.А. Функции языка // Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская энциклопедия, 1990. — С. 564-565.

218. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. — Москва: Феникс, 1998. — 688 с.

219. Смолякова В.В. Имидж политического лидера в структуре коммуникативного пространства // Вестник МГУ. — Сер. 18. — 2000. — №2. -С. 102- 108.

220. Солганик Г.Я. Язык и стиль передовой статьи // Стилистика газетных жанров. Москва: Изд-во МГУ, 1981. - С. 3 - 28.

221. Сопер П. Основы искусства речи. Москва: Прогресс, 1992. — 415 с.

222. Степанов Ю.С. Стилистика // Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская энциклопедия, 1990. - С. 492 - 494.

223. Степанов Ю.С. Стиль 7/ Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская энциклопедия, 1990. - С. 494 - 495.

224. Сусов И.П. Когнитивные процессы и язык // Введение в теоретическое языкознание. Электронный учебник, (http://www.homepages.tversu.ru/'susov/LingFakl.htm) 2000 r.(a)

225. Сусов И.П. Коммуникация и язык // Введение в теоретическое языкознание. Электронный учебник, (http://www.homepages.tversu.ru Г susov/ LingFakl.htm) 2000 г. (б)

226. Сусов И.П. Описание языка в функциональном аспекте // Введение в теоретическое языкознание. Электронный учебник. (http://www.homepages.tversu.ru /'susov/LingFakl.htm) 2000 г. (в).

227. Сусов И.П. Язык как программа, управляющая коммуникативным поведением. Электронная версия. (http://www.homepages.tversu.ru/,susov /Functio.doc.) 2000 г. (г).

228. Сусов И.П. Формальный vs. Функциональный подходы к языку. Электронная версия. (http://www.homepages.tversu.ru/' susov/Formal.doc.) 2000 г. (д).

229. Стриженко А.А. Основные закономерности использования языка в буржуазной пропаганде // Язык и стиль буржуазной пропаганды. — Москва: Изд-во Московского университета, 1988. С. 5 - 34.

230. Сыщиков О.С. Имплицитность в деловом дискурсе (на материале текстов коммерческих писем). — Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Волгоград, 2000. 22 с.

231. Тарасенко Т.В. Речевой жанр как социальный знак. Электронная версия (http://arctogaia.krasu.ru/mentality/m3/tarasenko.shtm) 2000 г.

232. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: достижения и перспективы исследования // Язык как средство идеологического воздействия. — Москва, 1983. С. 76 - 95.

233. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — Москва: Наука, 1990.-С. 3- 14.

234. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. — Москва, 1988.

235. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. — Москва: Индрик, 1995. — 512 с.

236. Топоров В.Н. Риторика // Лингвистический энциклопедический словарь. — Москва: Советская энциклопедия, 1990. — С. 416 — 417.

237. Трошина Н.Н. Стилистические параметры текстов массовой коммуникации и реализация коммуникативной стратегии субъекта речевого воздействия // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. Москва: Наука, 1990. — С. 62 — 69.

238. Трескова С.И. Язык и массовая коммуникация в США // Язык как средство идеологического воздействия. Москва, 1983. — С. 183 — 204.

239. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. — Дисс. . д-ра филол. наук. Краснодар, 2000. — 354 с.

240. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. — 1991. — №6. — С. 46 — 50.

241. Фролов С.С. Социология. Электронный учебник, (http://www.i-u.ru/biblio/arhiv/books/frolovsoc/socfroll l.asp) 2002 г.

242. Чахоян Л.П., Голубев В.Ю. Особенности использования аргументации в средствах массовой информации ' (на материале американской прессы) // Проблемы семантики и прагматики: Сб. научн. тр. — Калининград, 1996. — С. 71 — 76.

243. Шаховский В.И. Эмоциональные культурные концепты: параллели и контрасты // Языковая личность: культурные концепты: Сб. научн. тр. / В ГПУ, ПМПУ. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. - С. 87 - 88.

244. Шведов И.А. Искусство убеждать. Беседы о современном красноречии. Киев: Изд-во ЦК ЛКСМУ Молодь, 1986. - 224 с.

245. Шведова Н.Ю. Типы контекстов, конструирующих многоаспектное описание слова // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста: Виноградовские чтения XI. Москва, 1982. - С. 143 - 144.

246. Шейгал Е.И. Невербальные знаки политического дискурса // Основное высшее и дополнительное образование: проблемы дидактики илингвистики: Сб. научн. трудов. — Волгоград: Политех, 2000а. С. 157 — 161.

247. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Москва -Волгоград: Перемена, 20006. 367с.

248. Шейгал Е.И. Функциональная структура политического дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 2000в. - С. 45 - 57.

249. Шейгал Е.И. Эвфемизация в политическом дискурсе // Языковая личность: проблемы креативной семантики: Сб. науч. тр. — Волгоград: Перемена, 2000г. С. 158 - 170.

250. Шибаева Л. Жанры в теории и практике журналистики. Электронная версия, (http://www.relga.rsu.ru/n47/jur47.htm) 2000 г.

251. Школьник Л.С. Исследования речевого воздействия: целевой подход (обзор) // Язык как средство идеологического воздействия. Сборник обзоров. Москва, 1983.-С. 122- 138.

252. Энсолабихер С. Роль средств массовой информации. Выборы 2000. Электронная версия, (http://www.americana.ru/massdemia.htm) 2000 г.

253. Язык и массовая коммуникация. Социолингвистическое исследование. Москва: Изд-во Наука, 1984. — 280 с.

254. Ярмаркина Г.М. Жанр просьбы в неофициальном общении: риторический аспект // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос УНЦ Колледж, 2002. Вып. 3. - С. 262 - 268.

255. Яскевич Я.С. Коммуникативная парадигма субъекта власти: специфика аргументации. Электронная версия. (http://www.argumentation. spb.ru/2002l/papers/l2002p8.html#29) 2002 г.

256. Agranoff R. The Management of Election Campaigns. — Boston: Holbrook Press, 1976.-481 p.

257. An Introduction to Discourse Analysis. Coulthard, M. Longman. London and New York, 1985. - 212 p.

258. An Outline of American Government. United States Information Agency. January 1990. Original edition by Richard C. Schroeder. Revised and updated in 1989 by Nathan Glick. 130 p.

259. An Outline of American History. United States Information Agency. May 1994.-407 p.

260. Barsky R.F. Discourse Analysis. // (http://www.arts.uwo.ca/chomsky /mit/discourseanalysis) 2002

261. Bitzer Lloyd F. Political Rhetoric // Handbook of Political Communication. Edited by Dan D. Nimmo and Keith R. Sanders. Sage Publications. Beverly Hills. London. 1981 P. 225 - 248.

262. Blair, Hugh. Lectures on Rhetoric. By Hugh Blair. Conversed by Grenville Kleiser. New York. London, Funk & Wagnall, /сор.1911/. - VII, 164 p.

263. Boorstein D.J. The Americans. The National Experience. /1966/ — 649 p.

264. Boorstein, D.J. The genius of American Politics. Chicago, Univ. of Chicago press, /cop. 1953/. — IX, 201 p.

265. Campbell A., Converse P., Miller W.E. The Voter Decides. — New York: Harper & Row, 1954. P. 1 - 53.

266. Campbell A., Converse P., Miller W.E., Stokes D. The American Voter. An Abridgement. Survey Research Center. University of Michigan. John Wiley & Sons, Inc. New York, London, Sydney, 1964. - 302 p.

267. Campbell B.A. The American Electorate. Attitudes and Action. — New York: Holt, Rinehart and Winston, cop. 1979. 320 p.

268. Campbell G. The Philosophy of Rhetoric. A new ed. London, Tegg; /a.c./, 1838.-XX, 426 p.21 в. Chaika Е. Language: the Social Mirror. Cambridge: Newbury, 1989. -274 p.

269. Chapman R. Linguistics and Literature. An Introduction to Literary Stylistics. London, Arnold, 1973. — 119 p.

270. Connors R.J. Genre Theory in Literature // Form, Genre, and the Study of Political Discourse. Ed. By H.W.Simons and Aram A.Aghazarian. University of South Carolina Press, 1986. P. 25 - 45.

271. Corcoran P.E. Political Language and Rhetoric. University of Queensland Press, St Lucia, Queensland, 1979. 216 p.

272. Coulthard M. Studies in Discourse Analysis / Ed. By Malcolm Coulthard and Martin Montgomery. London etc.: Routledge & Kegan Paul, 1981.- 198 p.

273. Coupland N. Styles of Discourse. Croom Helm. London, etc. 1988. — 322 p.

274. Davison W.P. International Political Communication. — Frederick A.Praeger, Publishers, 1965. 404 p.

275. Dijk T.A. van. Psychology, Discourse and Ideology // (http://www.psyc. memphis.edu)

276. Dijk T.A. van, Kintsch W. Strategies of discourse comprehension. — New York, etc: Acad. Press. 1983. 418 p.

277. Discourse Analysis and Evaluation: Functional Approaches / ed. By Leo Lentz and Henk Pander Maat. Amsterdam: Atlanta (Ga); Rodopi, 1997. — 175 p.

278. Edelman M. Political Language. Words that Succeed and Politics that Fail. Academic Press, Inc. New York, 1977. — 166 p.

279. Eemeren F.H., Grootendorst R. Analysing Argumentative Discourse // Studies in Pragma-Dialectics / ed. By F.H. van Eemeren & R.Grootendorst. — Dordrecht: ICG Printing, 1994. P. 145 - 164.

280. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Jackson S., Jacobs S. Argumentation // Discourse as Structure and process. Discourse Studies: A

281. Multidisciplinary Introduction / ed. By T.A.van Dijk. — London, etc.: Sage Publications, 1997.-Vol. l.-P. 208-229.

282. Franz Alexander M.D. Emotional Factors in Voting Behaviour // American Voting Behaviour. Ed. By Eu. Burdick and Auth. J. Brodbeck. — The Free Press, Grelcol, Illinois, 1959. P. 300 - 307.

283. Galperin I.R. Stylistics. Higher School Publishing House. Moscow 1971.-343 p.

284. Goodin R.E. Manipulatory Politics. New Haven and London, Yale University Press, 1980. - 250 p.

285. Graber Doris A. Political Languages // Handbook of Political Communication. Edited by Dan D. Nimmo and Keith R. Sanders. Sage Publications. Beverly Hills. London, 1981. P. 195 - 223.

286. Gutenberg N. Orality and Public Discourse. On the Rhetoric of Media and Political Communication // Aspects of Oral Communication. Ed. By U.M.Quasthoff. Walter de Gruyter. Berlin. New York. 1995 P. 322 - 339.

287. Handbook of Discourse Analysis. Volume №1. Disciplines of Discourse. Edited by Teun A. van Dijk. Academic Press. London, etc. 1985. 302 p.

288. Handbook of Discourse Analysis. Volume №2. Dimensions of Discourse. Edited by Teun A. van Dijk. Academic Press. London, etc. 1985. -279 p.

289. Handbook of Discourse Analysis. Volume №3. Discourse and Dialogue. Edited by Teun A. van Dijk. Academic Press. London, etc. 1985. 251 p.

290. Heinz Eulau. Political Behaviour in America: New Directions / Ed. With an introd. and notes, by Heinz Eulau. — New York: Random House, cop. 1966. -VIII. 532 p.

291. Hershey M.R. The Campaign and the Media // The Election of 2000: Reports and Interpretations. Chatham House Publishers of Seven Bridges Press, LLC, 2001. - P. 46 - 73.

292. Jamieson K.H., Birdsell D.S. Presidential Debates. The Challenge of Creating an Informed Electorate. Oxford University Press. New York, Oxford, 1988.-264 p.

293. Joslyn R. Keeping Politics in the Study of Political Discourse // Form, Genre, and the Study of Political Discourse. Columbia: Univ. of S. Carol. Press, 1986.-P. 301 -338.

294. Kessel J.H. Presidential Campaign Politics. Brooks/Cole Publishing Company. Pacific Grove, California. 1992. — 334 p.

295. Kopperschmidt J. An Analysis of Argumentation // Handbook of Discourse Analysis: Dimensions of Discourse / ed. By T.A.van Dijk. — London, etc.: Academic Press, 1985. Vol. 2. - P. 159 - 167.

296. Kramarae Ch., Schulz M., O'Barr W.M. Toward an Understanding of Language and Power. Introduction // Language and Power. Ed. By Ch.Kramarae, Schulz M., O'Barr W.M. Sage Publications. Beverly Hills, etc. 1984.-P. 9-16.

297. Kraus Sydney and Davis Dennis K. Political Debates // Handbook of Political Communication. Edited by Dan D. Nimmo and Keith R. Sanders. Sage Publications. Beverly Hills. London. P. 273 - 296.

298. Kress G. Ideological Structures in Discourse // Handbook of Discourse Analysis. Vol.4 Discourse Analysis in Society. / Ed. By T.A. van Dijk. Academic Press, London etc. 1985. — P. 27 29.

299. Lasswell H.D. The Analysis of Political Behaviour. An Emperical Approach. Kegan Paul, Trench, Trubner & Co, Ltd. London. 1947. 314 p.

300. Legoida V. "American Dream" and US Foreign Policy // (http://www. americandream.ru) 2000.

301. McLeod J.R. Deconstructing Bush: Political Rhetoric and the Bush Campaign. // International Journal of Moral and Social Studies. Vol.5, №1: Spring, 1990.-P. 3-22.

302. McWilliams W.C. The Meaning of the Election // The Election of 2000: Reports and Interpretations. Chatham House Publishers of Seven Bridges Press, LLC, 2001.-P. 177-201.

303. Nimmo D. Political Communication and Public Opinion in America. By Dan Nimmo. University of Tennessee, Knoxville. — Goodyear Publishing Company. Santa Monica, California, cop. 1978 -XIII, 465 p.

304. O'Keefe Garrett J. and Atwood Erwin L. Communication and Election Campaigns // Handbook of Political Communication. Edited by Dan D. Nimmo and Keith R. Sanders. Sage Publications. Beverly Hills. London. P. 329-357.

305. O'Keefe Garrett J. Political Campaigns and Mass Communication Research. // Political Communication. Issues and Strategies for Research. Ed. By St. H. Chaffee. Sage Publications. Beverly Hills, London, 1975. P. 129 -164.

306. Orwell George. Politics and the English Language H Selected Essays. Penguin Books, 1957. P. 143 - 158.

307. Peters B. Rationalitat, Recht und Gesellschaft. Frankfurt, 1991. - 225 s.

308. Pomper G.M. The Presidential Election II The Election of 2000: Reports and Interpretations. Chatham House Publishers of Seven Bridges Press, LLC, 2001.-P. 125- 155.

309. Presidential Politics: Readings on nominations and elections / Ed. By James I. Lengle, Byron E. Shafer. — New York: St. Martin's press. Cop. 1980. XI, 562 p.

310. Riker William H. The Art of Political Manipulation. — Yale University Press. New Haven and London. 152 p.

311. Schiffrin D. Everyday Argument: The Organization of Diversity in Talk // Handbook of Discourse Analysis. Discourse and Dialogue / ed. By T.A.van Dijk. London, etc.: Academic Press. - Vol.3. - P. 135 - 146.

312. Slembrouck S. What is meant by "discourse analysis"? (http:// bank.rug.ac.be/da/da.htm) 2002.

313. Stevens John D. Historical Research on Political Communication // Political Communication. Issues and Strategies for Research. Ed. By St. H. Chaffee. Sage Publications. Beverly Hills, London, 1975. P. 263-282.

314. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Blackwell, 1983. - 272 p.

315. White J.H. The Power of . Words // (http^/www.anoita.com/'jwhite/words.html (1996) 1996

316. Wodak R., Freistritzer G. Fachsprache und Jargon: Textsorte "Parteiprogramm" // Fachsprache und Kommunikation: Exsperten im sprachlichen Umgang mit Laien. Wien, 1989.

317. Лексикографические источники

318. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. — Москва: Советская энциклопедия, 1966. — 608 с.

319. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах.- СПб.: Диамант, 1998. 800 с.

320. Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

321. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов. В 3-х томах. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-512 с.

322. Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch. — 4 neu bearb Aufl. — 3 Bde.- Heidelberg: Quelle & Meger, 1994. 1226 s.

323. Longman Dictionary of Contemporary English. Pearson Education Limited, 2001.- 1668 p.

324. StrauP G., Hap U., Harras G. Brisante Worter von Agitation bis Zietgeist: ein Lexikon zum Offentlichen Sprachgebrauch. Berlin; New York; de Gruyter, Bd.2, 1989. - 778 s.

325. Интернет-источники материалов предвыборных выступлений1. http://www.algore2000.com2. http://www.edgate.com/elections3. http://www.election2000.com4. http://www.georgewbush.com5. http://www.washingtonpost.com