Стратегическая оценка ресурсов межорганизационного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Двинских, Дарья Юрьевна

• Двинских, Дарья Юрьевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Двинских, Дарья Юрьевна

Оглавление

Введение

Глава 1 Организационные способности как ресурс компании: теория и инструментальные возможности практического применения в сфере межорганизационных взаимодействий

1.1 Организационные способности в системе знаний стратегического менеджмента

1.1.1 Эволюция предмета стратегического управления, позиция современных теорий стратегического менеджмента в истории проблематики стратегического управления

1.1.2 Исследовательская программа стратегического управления и позиция способностей организации в системе знаний стратегического менеджмента

1.2 Теоретико-методологические основания и инструментальные возможности теории способностей

1.2.1 Понятие способностей: точность понятия и его родовые и видовые основания; иерархия способностей в организации

1.2.2 Методологические воззрения на состав и внутреннюю структуру способностей: сравнение подходов и результатов

1.2.3 Инструментальные возможности теории способностей, понятийный аппарат, состав и содержание конструкта

1.3. Инструменты и возможности теории способностей применительно к сфере межорганизационных взаимодействий

1.3.1 Содержание понятия способностей к межорганизационным взаимодействиям и его роль в формировании конкурентного преимущества организации

1.3.2 Исследование реализации теории способностей в сфере межорганизационных взаимодействий

1.3.3 Исследование практики применения теории способностей в интересах менеджмента фирмы

Выводы по главе 1

Глава 2 Разработка подхода к выявлению и оценке способностей как стратегического ресурса организации

2.1 Понятие способностей организации как ресурса, обеспечивающего формирование и удержание конкурентного преимущества

2.2 Концептуальная модель ресурсов и источников формирования и удержания конкурентного преимущества

2.3 Принципы и поэтапное содержание подхода к выявлению и оценке способностей

Выводы по главе 2

Глава 3 Методический аппарат оценки способностей как ресурса реализации межорганизационного процесса

3.1 Способности к MOB: содержание, видовое многообразие, проявления

3.2 Обоснования показателей оценки способностей к межорганизационным взаимодействиям

3.3 Демонстрация и верификация возможностей стратегической оценки ресурсов MOB на основе подхода к оценке источников конкурентного преимущества

Выводы по главе 3

Заключение

Список литературы

Приложение А. Ключевые периоды эволюции стратегического управления

Приложение Б. Эволюция внутренней среды фирмы

Приложение В. Эволюция характеристик предмета стратегического управления и оснований разработки стратегии

Приложение Г. Сетевая конкуренция и межорганизационные взаимодействия как новое основание разработки стратегии

Приложение Д. Эволюционная экономика как новое основание разработки стратегии

Приложение Е. Эволюция предмета стратегического менеджмента в привязке к экономическим изменениям

Приложение Ж. Логика и результаты анализа позиции современных теорий стратегического менеджмента в истории проблематики стратегического управления (& 1.1.1)

Приложение И. Выявление структуры Научно-исследовательской программы Стратегического Менеджмента

Приложение К. Краткое содержание и результаты исследований, представленных в п. 1.1. диссертации

Приложение Л. Родовые и видовые элементы понятия способностей и динамических способностей

Приложение М. Логика и результаты анализа достижений в области исследования и содержания феномена способнсотей (& 1.2.1)

Приложение Н. Коллективистский подход к изучению способностей

Приложение П. Микроуровневый подход к изучению источников формирования способностей: методологическая критика коллективистского подхода

Приложение Р. Классификация конструктивных исследований в области микроисточников 2012-2015 гг

Приложение С. Результаты анализа воззрений на структуру и внутренний состав способностей (& 1.2.2.)

Приложение Т. Индикаторы измерения межорганизационных отношений

Приложение У. Результат анаиза методологий исследования способностей к MOB

Приложение X. Методолгиия исследования практики применения теории способностей в консалтинге (& 1.3.3.)

Приложение Ц. Ключевые MOB фармацефтического представительства в рамках производственного процесса: логика и KPI

6

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегическая оценка ресурсов межорганизационного процесса»

Введение

Межорганизационные процессы и межорганизационные взаимодействия (далее MOB) за последние 10 лет стали необходимым элементом деятельности в рамках стратегического управления организацией.

Наиболее успешные организации отечественного рынка также рассматривают MOB в качестве отдельного объекта управления, что подтверждается результатами современных исследований1. Особое значение для национального рынка тематика MOB обретает на фоне открывающихся возможностей для кооперации отечественных производителей в целях формирования замещающего предложения по товарным единицам, подорожавшим из-за падения курса национальной валюты.

Для современной организации MOB являются равно необходимыми, высоко-рисковыми и нестабильными инструментами достижения стратегических целей, требующими особых компетенций и внутренних ресурсов для обеспечения их успешности. Так, по данным Harvard Business Review, число стратегических альянсов в мире ежегодно возрастает на 25%, а число неудачных MOB доходит до 70% . При этом, в случае неудачи организация может раскрыть партнёру жизненно важные для себя ключевые процессы и не формализуемые знания.

Исследование ресурсов, и в частности способностей к MOB (как специального вида ресурсов), характеризуется высокой актуальностью как для мирового, так и для отечественного реального сектора экономики.

Проблематика MOB вызывает не снижающийся академический интерес с середины 1970-ого года, когда Блойзом К. [Blois, K. J.] была описана новая по отношению к классической конкуренции Портера квази-интеграционная модель взаимодействий, уточнённая позже спецификой горизонтальной и вертикальной интеграции [Monteverde K., Teece D. J.] и изменениями логики границ фирмы и собственности на ресурсы [Pfeffer J., Salancik G. R.]. В это же время Уильямсоном

1 Исследование специфики сетевых форм организации на развивающихся рынках: формирование отношений с клиентами, 2013/ https://lsf.hse.ru/projects/79512963

2 Официальный сайт Бизнес Гарвард Ревью/ https://hbr.org/2007

О. [Williamson O. E.] было предложено фундаментальное институциональное обоснование транзакционной природы подобного взаимодействия. На данный момент ключевые вопросы видового разнообразия (типологии), оценки, измерения и факторов влияния на MOB описываются широким пластом зарубежной литературы [Mohr, J., Nevin, J. R., Spekman, R., Cullen, J. B., Johnson J. L., Tomoaki S., Keupp M., Kausch, C., Gassmann O., Palmié M.], и вызывает интерес отечественных авторов Афанасьевой A.A., Катькало B.C., Стерлиговой А.Н., Третьяк O.A., Кущ С.П., Шерешевой М.Ю. и др.

За 40 лет развития проблематика MOB стала неотъемлемой частью всех менеджериальных полей. В частности, высоко развита дисциплинарная специфика MOB для сферы логистики и цепей поставок [Дыбская В.В., Сергеев В.И., Bagchi, P. K., Kamauff J. W., Myhr N., Spekman, R. E., Virum H. и др.], маркетинга [Achrol, R. S., Brown, J. R., Chekitan S. D.. Lee D. J. и др.]; стратегического управления [Dyer J., Singh H., Ahuja, G., Beamish, P. W., Deeds, D. L., Goerzen, A., Hill, C. W. L. и др.].

В дисциплинарном разрезе комплексной теории стратегического управления исследования способностей организаций к MOB представлены целым рядом ученых, рассматривающих вопросы получения стабильных, осознанных, значимых результатов в области MOB и формирования конкурентного преимущества посредством MOB [Anand, J., Arikan, A. M.,Eisenhardt, K. M., Oriani, R., Vassolo, R. S., Dyer, J. H., Kale, P., Khanna, T., McGahan, A. M., Reuer, J. J., Singh, H. , Schoonhoven, C. B., Zollo, M.]. Под способностями фирмы к MOB понимают навыки фирмы к развитию и реконфигурации ресурсов и процессов, основанные на движении информации через человеческий капитал организации и определяющие успешность деятельности по входу в MOB, управлению, обучению, и выходу из MOB [Dosi G., Garrette B., Mitchell W., Nelson R., Pisano G., Teece, D., Winter S. и др.]. Несмотря на обширность академической дискуссии в этом направлении [Anand J., Dussauge P., Eisenhardt K. M., Oriani R., Vassolo R. S., Schoonhoven C. B. и др.], существующая литература не даёт оснований для практического выявления способностей в организации как самостоятельного

объекта управления, что ограничивает её ценность и не даёт возможности применения научных результатов теории способностей для совершенствования стратегического управления в организациях.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методических основ оценки способностей организации как объекта стратегического управления и ключевого ресурса межорганизационного процесса, обосновывающих управленческие решения в отношении внутренних источников формирования конкурентного преимущества в сфере MOB.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

— Обобщение и систематизация результатов теоретических и эмпирических исследований, посвящённых оценке и управлению способностями организации к MOB, с целью выявления содержательных и логических разрывов в теории управления способностями, препятствующих её практической реализации в сфере стратегического управления.

— Определение и развитие понятийного аппарата теории способностей и его взаимосвязей со смежными теоретическими подходами; раскрытие содержания понятия «способности организации» применительно к задаче их выявления и оценки.

— Разработка общего подхода к выявлению и оценке способностей организации, с учётом уникальных содержательных характеристик способностей, их структуры и проявлений.

— Разработка методического аппарата в рамках подхода к выявлению и оценке способностей организации для оценки способностей к MOB.

— Верификация и демонстрация возможностей предлагаемого общего подхода и методического аппарата к выявлению и оценке MOB для принятия управленческих решений по их развитию.

— Разработка рекомендаций по управлению способностями к MOB как ключевым ресурсом межорганизационного процесса для формирования конкурентного преимущества организации.

Объектом исследования являются в теоретической части: современные теории и их практические приложения в сфере управления конкурентным преимуществом организации; в прикладной части: российские коммерческие организации, развивающие и использующие межорганизационные взаимодействия как объект управления.

Предметом исследования являются возможности выявления и оценки способностей организации как источника формирования конкурентного преимущества в сфере MOB, с целью обоснования стратегических управленческих решений.

Для постановки проблемы в диссертационном исследовании использован дескриптивный и компаративный методы, анализ и синтез, методы поиска и отбора научной информации. При разработке методологии и методического подхода применяются методы классификации и группировок, системный и междисциплинарный подходы, формально-логические методы. Для целей апробации используется метод непосредственных наблюдений, кейс-метод, контент-анализ, интервьюирование, метод анализа документов.

Теоретической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные проблемам межорганизационных взаимодействий, альянсов, организационных способностей и методологии кейс-стади.

Диссертационное исследование базируется на информации, содержащейся в научных публикациях баз данных научного цитирования Web of Science и Scopus и в базах данных зарубежной периодики JSTOR и Science Direct, на аналитических материалах Thomson Reuters, а также на материалах тематических конференций, круглых столов и семинаров по апробированным публикациям.

Исследование механизма реализации способностей межорганизационного взаимодействия проводилось на материалах компаний фармацевтической

отрасли, представленных на территории Центрального и Уральского округов Российской Федерации с использованием системы СПАРК и Bloomberg (2004 -2016 гг.).

В диссертационной работе использованы результаты научных проектов Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ, реализованных с участием автора, а именно «Исследование специфики сетевых форм организации на развивающихся рынках: формирование отношений с клиентами» 2012-2013 гг.; «Исследование сетевых форм организации бизнеса» 2011 г., а также проектов Научно-учебной лаборатории сетевых форм организации Школы бизнеса и делового администрирования факультета бизнеса и менеджмента НИУ ВШЭ «Учет влияния межфирменной сети на эффективность управления компаниями» (2012-2013 гг.) и «Исследование влияния межфирменной сети на эффективность управления компаниями на операционном, функциональном, и меж функциональном уровнях интеграции деятельности» (2010-2012 гг.).

Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент)» Паспорта специальностей ВАК РФ в части: 10.11. «Процесс управления организацией, её отдельными подсистемами и функциями. Целеполагание и планирование в управлении организацией. Контроль, мониторинг и бенчмаркинг. Механизмы и методы принятия и реализации управленческих решений. Управление проектом. Управление знаниями. Риск-менеджмент. Управление производством. Современные производственные системы».

Элементами научной и практической новизны обладают предложения и рекомендации методического и организационного характера по выявлению и оценке способностей к MOB. Наиболее существенные результаты диссертации, обладающие научной и практической новизной и полученные лично автором, заключаются в следующем:

1. В рамках ресурсной теории предложена концептуальная модель содержания и взаимосвязи источников формирования и удержания конкурентного преимущества компании, связывающая способности

организации, компетенции и ресурсы, а также процессы и рутины. Модель позволяет раскрыть системную взаимосвязь этих понятий и роль в формировании конкурентного преимущества и отличается системным обоснованием содержания понятия «способностей», их источников и результатов.

2. Предложен авторский подход к выявлению и оценке способностей как ресурса стратегического развития, опирающийся на разработанный понятийный аппарат и систему принципов. Подход научно обоснован и отличается практической ориентацией; позволяет обоснованно связать способности организации, виды управленческих воздействий на них и характеристики внешней среды деятельности организации. Также подход обеспечивает получение валидной информации о состоянии и перспективах источников конкурентного преимущества.

3. В рамках предложенного подхода к выявлению и оценке способностей организации предложена авторская схема типизации многообразия содержания деятельности к МОВ отличающаяся выбором в качестве основания классификации стратегической значимости ресурса выводимого в MOB, что позволило разработать применимую в практической деятельности организации типизацию и систему показателей оценки способностей к MOB в целях выявления и нейтрализации рисков формирования и удержания конкурентного преимущества.

4. Разработан новый методический аппарат выявления и оценки способностей организации к МОВ, обеспечивающий возможность оценки в привязке к различным управленческим воздействиям, опосредованным источниками способностей организации к МОВ, их проявлениями и возможными последствиями для организации. Применение методического аппарата позволяет формировать единообразные и сопоставимые результаты теоретических исследований способностей в привязке к единым методологическим началам теории способностей, а также обеспечивает практическую возможность выявления и управления способностями организации

к MOB в интересах разработки управленческих решений для различных условий внешней среды и с учётом различных целей организации.

5. Предлагаемый автором методический подход был апробирован в компании фармацевтической отрасли, в процессе чего была продемонстрирована работоспособность предлагаемого подхода к развитию компетенций и конкурентных преимуществ организации на основе выявления и оценки ее способностей. Результаты демонстрации подтверждают адекватность подхода и отличаются более точной оценкой способностей организаций к MOB в сравнении с классическими подходами, что позволяет говорить о практической значимости полученных результатов.

Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в уточнении положений теории способностей в части разработки концептуальной модели понятий ресурсной теории для системного представления отличительных характеристики понятия способности организации как ее стратегического ресурса; в разработке подхода к выявлению и оценке способностей, дающего основания для унификации теоретических исследований, и развивающего теоретический базис операционализируемости теории.

Практическая значимость результатов проведенных исследований заключается в предложении конкретного управленческого инструментария (методики оценки способностей и системы рекомендаций по разработки управленческих решений), позволяющего решать актуальные задачи выявления и оценки способностей организации к MOB, включающего модель организационного обследования в рамках подхода к оценке способностей организации, систему показателей, рекомендации по процедуре сбора данных и ряд типовых стратегических решений для различных комбинаций способностей организации к MOB и типов внешней среды.

Основные положения диссертационной работы докладывались автором на российских и международных конференциях: XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, НИУ ВШЭ, 2016); Вторая всероссийская научно-практическая конференция

«Проблемы и перспективы экономического развития высокотехнологичных отраслей промышленности. Управление, ресурсное обеспечение и кооперация в условиях новых вызовов» (Москва, 2015); Второй Российский экономический конгресс (Суздаль, 2013); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы управления: методы, решения» (Москва, 2013); XXI Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка» (Москва, 2013); VI-я Научная конференция «Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования» (Москва,2013); V Ежегодная научная конференция «Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования» (Москва, 2012).

Предлагаемый подход к развитию компетенций и конкурентных преимуществ организации на основе выявления и оценки способностей и методический аппарат оценки для сферы MOB верифицирован в региональном представительстве фирмы фармацевтической отрасли по данным 12-ти летного периода.

По теме исследования автором подготовлены и опубликованы статьи и доклады в 5 печатных трудах общим объемом 2,5 п.л., в том числе 3 статьи (1,4 п.л.) в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и содержание работы соответствуют цели, логике исследования и решения поставленных задач. Основной текст диссертации изложен на 164 страницах текста (включая 19 рисунков и 25 таблиц), состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (261 наименований) и 20 приложений на 92 страницах.

Глава 1 Организационные способности как ресурс компании: теория и инструментальные возможности практического применения в сфере межорганизационных взаимодействий

1.1 Организационные способности в системе знаний стратегического

менеджмента

1.1.1 Эволюция предмета стратегического управления, позиция современных теорий стратегического менеджмента в истории проблематики

стратегического управления

Анализ эволюции предмета стратегического управления, как производной изменения экономических условий

Под предметом стратегического управления понимается ключевой механизм получения и удержания конкурентного преимущества либо механизм создания стоимости деловой организацией [Тамбовцев, 2010; Porter, 1987, 1980; Amit, Schoemaker, 1993; Teece, Pisano, Shuen, 1997; Foss; Foss, 2005, 2009; Abell, Felin, Foss, 2008; Helfat, Peteraf, 2009; Foss, 2011]. Исследование специальной литературы показало, что понимание основы ключевого механизма стратегического менеджмента претерпевало изменения, что позволяет сформулировать первичную задачу диссертационной работы - определение современных характеристик предмета стратегического управления в логике его исторического формирования.

Ограничения анализа эволюции предмета стратегического управления. Эмпирический опыт, пережитый западной цивилизацией за прошедший век лёг в основу ключевых экономических и управленческих теорий, став, фактически, мэйнстримом обоснования представлений о логике, контексте и процессе принятия управленческих решений. Внимание учёных в области экономической теории и управленческих дисциплин, будучи прикованным к новым качествам и характеристикам элементов экономической и деловой среды, порождаемым бурно

развивающейся американской экономикой, пережило целый ряд парадигмальных переворотов. Динамические процессы в реальном секторе, побуждали пересмотр ключевых характеристик элементов внутренней и внешней среды фирмы. В различных предметных полях такие изменения порождали переосмысление теоретических аспектов экономики в целом (эволюция представлений об основании принятии экономических решений), теории фирмы (эволюцию теории фирмы) и стратегических аспектов управления (эволюция подходов к стратегическому планированию), в том числе, предмета стратегического управления. Опыт экономики США, запечатлевший многократные эволюционные изменения в течение одного века, и оказавший наиболее сильное влияние на мэйнстрим экономической теории и стратегического менеджмента, видится минимальным и достаточным объектом исследования.

Параметры анализа эволюции предмета стратегического управления. Анализ динамики и структуры процесса становления стратегического управления в связи с эволюцией экономического и политического полотна, позволяет сформировать контекст понимания актуальных вызовов и запросов к стратегическому менеджменту как науке, сложившихся на данный момент.

В целях определения позиции современных теорий стратегического менеджмента в истории проблематики стратегического управления и обозначения их научной нагрузки, рассмотрим развитие контекста их становления по следующим параметрам.

1. Экономика.

1.1. Характер изменений экономики. По сути, управленческие технологии являются производной от характеристик экономической системы, в которой они реализуются. Так, первичное в понимании динамики изменения представлений о стратегии связывается с рядом принципиальных изменений в экономики в целом. Как следствие, первый отслеживаемый параметр - ключевые сдвиги в структуре наблюдаемой экономической системы.

1.2. Сложность и неопределённость среды. Стратегия в общем смысле выполняет функцию определения целей и средств их достижения в условиях

неопределённости различного уровня [Courtney, Kirkland, Viguerie, 2000]. Уровень неопределённости как второй наблюдаемый параметр, определяется изменениями в экономики и влияет на вариативность целеполагания, скорость принятия стратегических решений, горизонт планирования. Традиционно под неопределённостью понимают отсутствие информации для принятия решения [Duncan, 1972], либо недостаточность информации, её противоречивость, сложность связей внутри организации, равно как и между организацией и внешней средой [Collis 1992]. Структурно, неопределённость описывается сочетанием двух факторов: число изменений во внешней среде, влияющих на организацию, и уровень сложности среды, например, число участников процесса либо сложность многообразия технологических новшеств [Duncan, 1972]. В зависимости от соотношения этих параметров выделяются 3 уровня неопределённости, которые соответствуют различным вариантам стратегических альтернатив [Courtney, Kirkland, Viguerie, 2000] и которые будут положены в основу проводимого анализа: низкий, управляемый, высокий (см. Таблица 1.).

1.3. Теоретическое представление об экономической системе и обоснование долгосрочных экономических (рыночных) изменений. Фиксируемые экономические девиации и изменения в сочетании с уровнем неопределённости и сложностью среды ложатся в основу концептуального теоретического осмысления экономической системы. В рамках таких экономических систем, или экономических парадигм определяются ключевые экономические законы, в логике которых мыслятся фирмы как рыночные агенты и как субъект стратегического управления.

Таблица 1 - Ключевые характеристики уровней неопределенности деятельности организации

Уровень неопределённости среды Скорость изменения среды/ сложности среды Варианты стратегических альтернатив Ключевые исследования стратегического управления

Низкий Низкая/низкая Один вариант развития событий Chandler, 1962; Ansoff, 1965; Andrews, 1971;

Уровень неопределённости среды Скорость изменения среды/ сложности среды Варианты стратегических альтернатив Ключевые исследования стратегического управления

Один наиболее вероятный вариант развития событий Porter, 1987, 1980

Управляемый Высокая/низкая или низкая/высокая Ограниченное число стратегических альтернатив (дерево вариантов) Hamel, Prahalad, 1990; Collis, Montgomery, 1954

Высокий Высокая/высокая Множество равновероятных стратегических альтернатив Неопределённое множество стратегических альтернатив Teece, Pisano, Shuen, 1997; Helfat, Peteraf, 2009; Beinhocker, 1999; Kaplan, Beinhocker, 2003; Yves, Kosonen, 2008.

1.4. Обоснование экономических решений. Если теоретическое представление об экономической системе в целом, касается более фундаментальных вопросов функционирования экономики и взаимодействия субъектов рынка, теория принятия решений, в частности, рассматривает более узкий и близкий к текущей проблематике вопрос специфики теоретического осмысления принятия экономических решений, понимание которых в сочетании с управленческими теориями приближает нас к обоснованию принятия стратегических решений.

2. Внутренняя и внешняя среда фирмы, в том числе теория фирмы.

Вслед за появлением новых возможностей и угроз со стороны

экономической системы, изменяется внутренняя среда фирмы и логика её взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами, научными, социальными и государственными организациями. Как следствие, фирма как объект управления изменяет свои характеристики и требует изменения характера стратегического управленческого воздействия.

3. Видение стратегии фирмы.

3.1. Обоснование разработки стратегии. Экономический контекст и сообразные ему характеристики деловой организации становятся объектом теоретического осмысления для формулирования подходов к обоснованию разработки результативных стратегий.

3.2. Предмет стратегического управления. Под предметом стратегического управления в настоящем исследовании понимается ключевой механизма получения и удержания конкурентного преимущества либо механизма создания стоимости [Тамбовцев, 2010].

Позиция современных теорий стратегического менеджмента в истории проблематики стратегического управления

Результаты анализа периодов развития стратегического управления (см. Приложение А), эволюции внутренней среды организации (см. Приложение Б), эволюции характеристики предмета стратегического менеджмента (см. Приложение В), сетевой конкуренции и эволюционной экономики как оснований разработки стратегии (см. Приложение Г и Приложение Д) позволили систематизировать содержание ключевых идей стратегического управления в привязке к экономическому контексту и обозначить роль современных теорий стратегического менеджмента (см. Рисунок 1). Модель, представленная на рисунке, увязывает следующие параметры: а) характеристики и изменения экономической действительности, накопление которых побуждает изменение экономических парадигм, ввиду снижения их неспособности адекватно описывать новую реальность; б) основные научные революции в области экономики и парадигмы экономики, оказавшие наибольшее влияние на менеджериальные идеи; в) ключевые представления о внешних и внутренних основаниях стратегии фирмы в привязке к экономическим парадигмам, что фактически очерчивает круги управленческих парадигм; г) связи взаимовлияния между комплексами парадигмальных оснований экономики и стратегическим менеджментом; д) представление о рентах и ресурсах, полагаемых в основах парадигмальных комплексов.

Как можно видеть (см. Рисунок 1 и Таблица Е.1 Приложение Е), исторически последний комплекс оснований стратегического менеджмента формируется под влиянием неоклассической экономической школы, в части представления о либерализации рынков, о роли государства и характере рыночных отношений неоинституциональной школы, привносящей проблематику значимости, комплексности и гетерогенности внешней среды, а также шумпетерианской традиции, описывающей характер конкуренции и развития рынков. Парадигмальный комплекс формируется на взаимодополняющих началах знаниевой и эволюционной экономики. Новые теории стратегического менеджмента противопоставляются предшествующей парадигме позиционирования, и включают ресурсную концепцию, концепцию динамических способностей, концепцию корневых компетенций и отношенческий подход. Научная нагрузка современных теорий связана с описанием новых условий контекста стратегического управления и фундаментальных источников стратегического преимущества в условиях динамизма среды, широкого доступа к ресурсам и технологической комплексности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Двинских, Дарья Юрьевна, 2016 год

Список литературы

1. Вишняков, Я.Д. Универсальный подход к пониманию образования инновационных систем в информационном поле. [текст] / Я.Д. Вишняков, С.П. Киселева// Вестник университета (Государственный университет управления). -2011. - № 17. - С. 118-124.

2. Двинских, Д. Ю. Определение понятия способностей в структуре управленческого знания [Текст] / Д. Ю. Двинских // Проблемы теории и практики управления. - 2015. - № 12. - С. 89-97.

3. Двинских, Д. Ю. Макросистемные характеристики среды формирования ресурсов межорганизационного процесса на примере организационной культуры [Текст] / Д.Ю. Двинских // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. - № 12. -С. 74-77.

4. Двинских, Д. Ю. Структура Case Sudy Research как метода исследования межорганизационных взаимодействий [Текст] / Д. Ю. Двинских// Современный менеджмент: вопросы теории и практики. Сборник статей аспирантов и студентов . -2012. - № 5. - С. 29-42. 0,7 п.л.

5. Катькало, В. С. Эволюция теории стратегического управления [Текст] / В. С. Катькало ; Санкт-Петербургский гос. ун-т. - Санкт-Петербург : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. - 546 с.

6. Киселева, С.П. Устойчивое развитие инновационных систем. [текст] / С.П. Киселев // Проблемы современной экономики. - 2013. - № 3 (47). - С. 44-48.

7. Кирсанов, КА. Креативный и эвристический менеджмент и изобретательское творчество. [текст] / Кирсанов, КА. // Интернет-журнал Науковедение. - 2011. - №4 (9). - С.13.

8. Кущ, С. П. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт [Текст] / С.П. Кущ, A.A. Афанасьев //Российский журнал менеджмента. - 2004. - Т. 2, №. 1. - С. 33-52.

9. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ [Текст] / И. Лакатос.— М.: Медиум, 1995. - 147

10. Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции [Текст] / И. Лакатос // Структура и развитие науки. Сборник переводов. — М.: Прогресс 1978. — С. 203-269.

11. Моисеева, Н. К. Интеграция как основа организации управления в условиях сетевой конкуренции [Текст] / Н.К. Моисеева, А.Н. Стерлигова // Организатор производства. - 2009. № 2(41). - С. 50-55.

12. Пирогов, Н.Л. Состояние и оценка возможностей инновационного развития радиоэлектронной отрасли России [Текст] / Н.Л. Пирогов, И.А. Николаев // Вестник Национального института бизнеса. - 2015. - Вып. 22.

13. Стерлигова А. Н. Современный состав видов менеджмента организации [Текст] / А. Н. Стерлигова // Вестник унивеситета (Государственный университет управления). - 2006. - Т. 17, №. 4. - С. 183-194.

14. Стерлигова, А. Н. Исследование результатов влияния межорганизационного взаимодействия на результаты деятельности компании [Текст] / А. Н. Стерлигова // Методология исследования сетевых форм организации бизнеса: коллект. моногр. / М. А. Бек, Н. Н. Бек, Е. В. Бузулукова и др.; под науч. ред. М. Ю. Шерешевой ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - Москва, 2014. - Гл. 5. - С. 167-231, 386-388, 420-428.

15. Стерлигова, А. Н. О возможности оценки влияния межорганизационных взаимодействий компании на результаты её деятельности [Текст] / А. Н. Стерлигова, Н.К. Моисеева // Менеджмент в России и за рубежом.

- 2013. - № 3. -С. 10-19.

16. Стерлигова, А. Н. Оценка организационной культуры как экономического ресурса межорганизационного взаимодействия предприятия [Текст] / А. Н. Стерлигова, Д. Ю. Двинских // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2012. - № 11. - С. 71-79.

17. Тамбовцев, В. Л. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие [Текст] / В.Л. Тамбовцев // Российский журнал менеджмента.

- 2010. - Т. 8, №. 1. - С. 5-40.

18. Третьяк, О. А. Развитие концепции управления цепочкой спроса на новых основаниях [Текст] / О.А. Третьяк // Российский журнал менеджмента. -2008. - Т. 6, №. 4. - С. 141-148.

19. Чурсин, А.А. Конкурентоспособность и человеческий капитал в высокотехнических отраслях промышленности [Текст] / А.А Чурсин, В.А. Давыдов // РИСК: Ресурсы, Информация Снабжение Конкуренция. - 2014. - № 3 - С. 65-70. 0,33 п.л.

20. Чурсин, А.А. Роль информационно-коммуникационных технологий в управлении предприятиями [Текст] / А.А. Чурсин, А.Г. Мильковский // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - №4 - С. 123 - 127. 0,69 п.л.

21. Abell, P. Building micro-foundations for the routines, capabilities, and performance links [Text] / P. Abell, T. Felin, N. Foss //Managerial and decision economics. - 2008. - Vol. 29, №. 6. - P. 489-502.

22. Aggarwal, V. A. Modes of cooperative R&D commercialization by startups [Text] / V. A. Aggarwal, D. H. Hsu // Strategic Management Journal. - 2009. - Vol. 30, №. 8. - P. 835-864.

23. Alvarez, S. A. The entrepreneurial theory of the firm [Text] / S. A. Alvarez, J. B. Barney //Journal of Management Studies. - 2007. - Vol. 44, №. 7. - P. 1057-1063.

24. Ambrosini,V. What are dynamic capabilities and are they a useful construct in strategic management? [Text] / V. Ambrosini, C. Bowman // International journal of management reviews. - 2009. - Vol. 11, №. 1. - P. 29-49.

25. Amit, R. Strategic assets and organizational rent [Text] / R. Amit, P. J. H. Schoemaker // Strategic management journal. - 1993. - Vol. 14, №. 1. - P. 33-46.

26. Anand, B.N. Do firms learn to create value? The case of alliances [Text] / B.N.Anand, T. Khanna //Strategic Management Journal. - 2000. - №21. - P. 295-315

27. Andrews, K. R. New horizons in corporate strategy [Text] / K. R. Andrews // McKinsey Quarterly. - 1971. - Vol. 7, №. 3. - P. 34-43.

28. Andrews, K. R. The concept of corporate strategy [Text] / K. R Andrews // Irwin, Homewood, IL. - 1971.

29. Angwin, D. N. Why good things Don't happen: the micro-foundations of routines in the M&A process [Text] / D. N. Angwin, S. Paroutis, R.Connell // Journal of Business Research. - 2015. - Vol. 68, №. 6. - P. 1367-1381.

30. Ansoff, H. I. Corporate strategy: An analytic approach to business policy for growth and expansion [Text] / H. I. Ansoff //McGraw-Hill Companies. - 1965.

31. Argote, L. Knowledge transfer: A basis for competitive advantage in firms [Text]/ L. Argote, P. Ingram //Organizational behavior and human decision processes. -

2000. - Vol. 82, №. 1. - P. 150-169.

32. Argote, L., Ren Y. Transactive memory systems: A microfoundation of dynamic capabilities [Text]/ L. Argote, Y. Ren //Journal of Management Studies. -2012. - Vol. 49, №. 8. - P. 1375-1382.

33. Aron, R. Politics and history. [Text]/ R. Aron, M. B. Conant //Transaction Publishers. - 1984.

34. Arrighi, G. The long twentieth century: Money, power, and the origins of our times [Text]/ G. Arrighi // Verso. - 1994.

35. Baker, G. Relational Contracts and the Theory of the Firm [Text]/ G. Baker, R. Gibbons, K. J. Murphy //Quarterly Journal of economics. - 2002. - P. 39-84.

36. Barney, J. B., Felin T. What are microfoundations? [Text]/ J. B. Barney, T. Felin //The Academy of Management Perspectives. - 2013. - Vol. 27,№. 2. - P. 13837. Barney, J. B. Is the resource-based "view" a useful perspective for strategic

management research? Yes [Text]/ J. B. Barney //Academy of management review. -

2001. - Vol. 26, №. 1. - P. 41-56.

38. Barney, J. B. Strategic factor markets: Expectations, luck, and business strategy [Text]/ J. B. Barney //Management science. - 1986. - Vol. 32, №. 10. - P. 1231-1241.

39. Barney, J.B. Firm resources and sustained competitive advantage [Text]/ J. B. Barney //Journal of management. - 1991. - Vol. 17., №. 1. - P . 99-120.

40. Barreto, I. Dynamic capabilities: A review of past research and an agenda for the future [Text]/ I. Barreto//Journal of management. - 2010. - Vol. 36, №. 1. - P. 256-280.

41. Beinhocker, E. D. Robust adaptive strategies [Text] / E.D. Beinhocker //MIT Sloan Management Review. - 1999. - Vol. 40, №. 3. - P. 95.

42. Bell, D. Notes on the post-industrial society (I) [Text] /D. Bell//The Public Interest. - 1967. - №. 6. - P. 24.

43. Bell, D. Thinking ahead [Text] /D. Bell //Harvard Business Review. -1979. - Vol. 57, №. 3. - P. 20-42.

44. Bell, D. The coming of post-industrial society: a venture of social forecasting [Text] / D. Bell // N.Y.: Basic Books. - 1973.

45. Beqiri, G. Innovative business models and crisis management [Text] / G. Beqiri //Procedia Economics and Finance. - 2014. - Vol. 9. - P. 361-368.

46. Blois, K. J. Vertical quasi-integration [Text] K.J. Blois //The Journal of Industrial Economics. - 1972. - P. 253-272.

47. Boudon, R. Beyond rational choice theory [Text] / R. Boudon //Annual review of sociology. - 2003. - Vol. 29, №. 1. - P. 1-21.

48. Bowman, C. How the resource-based and the dynamic capability views of the firm inform corporate-level strategy [Text] / C. Bowman ,V. Ambrosini //British journal of management. - 2003. - Vol. 14, №. 4. - P. 289-303.

49. Callon, M. The economy of qualities [Text] / M.Callon, C. Méadel, V. Rabeharisoa //Economy and society. - 2002. - Vol. 31, №. 2. - P. 194-217.

50. Chandler, A. D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise (MIT Press) [Text] / A. D. Chandler //Cambridge, MA.

- 1962.

51. Chandler, A. D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise (MIT Press) [Text] / A. D. Chandler //Cambridge, MA.

- 1962.

52. Chenga, C.C.J. Effects of open innovation and knowledge-based dynamic capabilities on radical innovation: An empirical study [Text] / C.C.J. Chenga, C. Yangb, C. Sheuc // Journal of Engineering and Technology Management. - 2016 - P. 79-91

53. Chesbrough, H. W. When is virtual virtuous [Text] / H. W. Chesbrough, D. J Teece. //Harvard business review. - 1996. - Vol. 74, №.1. - P. 65-73.

54. Cheung, S. N. S. Private property rights and sharecropping [Text] / S. N. S. Cheung //The Journal of Political Economy. - 1968. - P. 1107-1122.

55. Cheung, S. N. S. The contractual nature of the firm [Text] / S. N. S. Cheung //Journal of Law and Economics. - 1983. - P. 1-21.

56. Cheung, S. N. S. The theory of share tenancy. [Text] / S. N. S. Cheung // Arcadia Press Ltd. - 1969.

57. Ciborra, C. U. From thinking to tinkering: the grassroots of strategic information systems [Text] / C. U. Ciborra //The information society. - 1992. - Vol. 8, №. 4. - P. 297-309.

58. Coase, R. H. Accounting and the theory of the firm [Text] / R. H. Coase //Journal of Accounting and Economics. - 1990. - Vol. 12,№. 1. - P. 3-13.

59. Coff, R. W. When competitive advantage doesn't lead to performance: The resource-based view and stakeholder bargaining power [Text] / R. W. Coff //Organization science. - 1999. - Vol. 10, №. 2. - P. 119-133.

60. Coleman, J. S. Foundations of social theory. - [Text] / J. S. Coleman //Harvard university press. - 1994.

61. Collis, D. J. Research note: how valuable are organizational capabilities? [Text] / D. J. Collis //Strategic management journal. - 1994. - Vol. 15, №. S1. - P. 14362. Collis, D. J. Competing on Resources: Strategy in the 1990s [Text] / D. J.

Collis, C. A. Montgomery // Harvard Business Review . - 1995. - Vol. 73, №. 4. - P. 118-128

63. Collis, D. The strategic management of uncertainty [Text] / D. J. Collis //European Management Journal. - 1992. - Vol. 10, №. 2. - P. 125-135.

64. Conner, K. R. A historical comparison of resource-based theory and five schools of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm? [Text] / K. R. Conner //Journal of management. - 1991. - Vol. 17, №. 1. -P. 121-154.

65. Conner, K. R.A resource-based theory of the firm: Knowledge versus opportunism [Text] / K. R. Conner, C. K. Prahalad //Organization science. - 1996. -Vol. 7, №. 5. - P. 477-501.

66. Courtney, H. Strategy under uncertainty [Text] / H. Courtney, J. Kirkland, P. Viguerie //Harvard business review. - 1997. - Vol. 75, №. 6. - P. 67-79.

67. Coyle, D. Jobs in a weightless world [Text] / D. Coyle // Employment Policy Institute. -1998.

68. Crawford, V. P. An "evolutionary" interpretation of Van Huyck, Battalio, and Beil's experimental results on coordination [Text] / V. P. Crawford //Games and Economic behavior. - 1991. - Vol. 3, №. 1. - P. 25-59.

69. Crook, T. R. Strategic resources and performance: a meta-analysis [Text] / T. R. Crook //Strategic management journal. - 2008. - Vol. 29, №. 11. - P. 1141-1154.

70. Cyert, R. M. A behavioral theory of the firm [Text] / R. M Cyert //Englewood Cliffs, NJ. - 1963. - Vol. 2.

71. Daly, H. E. Beyond growth: the economics of sustainable development. [Text] / H. E. Daly // Beacon Press. - 1996.

72. Das T. K. Partner analysis and alliance performance [Text] / T. K. Das, B. S. Teng //Scandinavian journal of management. - 2003. - Vol. 19, №. 3. - P. 279-308.

73. Das T. K. Trust, control, and risk in strategic alliances: An integrated framework [Text] / T. K. Das, B. S. Teng //Organization studies. - 2001. - Vol. 22, №. 2. - P. 251-283.

74. Denison, D. R. What is the difference between organizational culture and organizational climate? A native's point of view on a decade of paradigm wars [Text] / D. R. Denison //Academy of management review. - 1996. - Vol. 21, №. 3. - P. 619-

75. Di Stefano, G. The organizational drivetrain: A road to integration of dynamic capabilities research [Text] / G. Di Stefano, M. Peteraf, G. Verona //The Academy of Management Perspectives. - 2014. - Vol. 28, №. 4. - P. 307-327.

76. Doney, P. M. An examination of the nature of trust in buyer-seller relationships [Text] / P. M. Doney, J. P. Cannon //the Journal of Marketing. - 1997. - P. 35-51.

77. Dosi, G. The nature and dynamics of organizational capabilities. [Text]/ G. Dosi, R. Nelson, S. Winter //OUP Oxford. - 2001.

78. Doz, Y. L. The evolution of cooperation in strategic alliances: initial conditions or learning processes? [Text] / Y. L. Doz //Strategic management journal. -1996. - Vol. 17, №. S1. - P. 55-83.

79. Doz, Y. L. Fast strategy: How strategic agility will help you stay ahead of the game [Text] / Y. L. Doz, M. Kosonen //Pearson Education. - 2008.

80. Doz, Y. The dynamics of strategic agility: Nokia's rollercoaster experience [Text] / Y. Doz, M. Kosonen //California Management Review. - 2008. - Vol. 50, №. 3. - P. 95-118.

81. Drnevich, P. L. Clarifying the conditions and limits of the contributions of ordinary and dynamic capabilities to relative firm performance [Text] / P. L. Drnevich, A. P. Kriauciunas //Strategic Management Journal. - 2011. - Vol. 32, №. 3. - P. 25482. Drucker, P. F. The new productivity challenge [Text] / P. F. Drucker

//Quality in Higher Education. - 1995. - Vol. 37. - P. 45-53.

83. Dyer, J. H. Collaborative advantage: Winning through extended enterprise supplier networks[Text] / J. H . Dyer //Oxford University Press. - 2000.

84. Dyer, J. H. Relation-specific capabilities and barriers to knowledge transfers: creating advantage through network relationships [Text] / J. H. Dyer, N. W. Hatch //Strategic management journal. - 2006. - Vol. 27, №. 8. - P.701-719.

85. Dyer, J. H. The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage [Text] / J. H. Dyer, H. Singh // Academy of management review. - 1998. - Vol. 23, №. 4. - P.660-679.

86. Dyer, J. Relational capabilities: drivers and implications [Text] /J. Dyer, P. Kale //Dynamic capabilities, Understanding strategic change in organizations. - 2007. -P.65-79.

87. Eisenhardt, K. M. Dynamic capabilities: what are they? [Text] / K. M. Eisenhardt, J. A. Martin //Strategic management journal. - 2000. - Vol. 21, №. 10-11. -P.1105-1121.

88. Eisingerich, A. B. Managing service innovation and interorganizational relationships for firm performance to commit or diversify? [Text] / A. B. Eisingerich, G. Rubera, M. Seifert //Journal of Service Research. - 2009. - Vol. 11, №. 4. - P.344-356.

89. Felin, T. Microfoundations of routines and capabilities: Individuals, processes, and structure [Text] / T. Felin //Journal of Management Studies. - 2012. -Vol. 49, №. 8. - P.1351-1374.

90. Felin, T. Organizational routines and capabilities: Historical drift and a course-correction toward microfoundations [Text] / T. Felin, N. J. Foss //Scandinavian journal of management. - 2009. - Vol. 25, №. 2. - P.157-167.

91. Felin T. Strategic organization: A field in search of micro-foundations [Text] / T. Felin, N. J. Foss //Strategic organization. - 2005. - Vol. 3, №. 4. - P.441.

92. Felin, T. The knowledge-based view, nested heterogeneity, and new value creation: Philosophical considerations on the locus of knowledge [Text] / T. Felin, W. S. Hesterly //Academy of Management Review. - 2007. - Vol. 32, №. 1. - P.195-218.

93. Foss, N. J. Invited editorial: Why micro-foundations for resource-based theory are needed and what they may look like [Text] / N. J. Foss //Journal of Management. - 2011. - Vol. 37, №. 5. - P.1413-1428.

94. Foss N. J. Resources, firms, and strategies: a reader in the resource-based perspective [Text] / N. J. Foss //. - Oxford University Press on Demand, 1997.

95. Friedman, M. Money and economic development: The Horowitz lectures of 1972 [Text] / M. Friedman //New York: Praeger. -1973.

96. Friedman, M. The interpolation of time series by related series [Text] / M. Friedman //Journal of the American Statistical Association. - 1962. - Vol. 57, №. 300. - P.729-757.

97. Friedman, M. The role of government in education [Text] / M. Friedman //Rutgers University Press. - 1955.

98. Friedman, M. The social responsibility of business is to increase its profits [Text] / M. Friedman //New York. - 1970. - P.122-124.

99. Gavetti, G. Cognition and hierarchy: Rethinking the microfoundations of capabilities' development [Text] / G. Gavetti //Organization Science. - 2005. - Vol. 16, №. 6. - P.599-617.

100. Gammoh, B. S. Alliance competence: The moderating role of valence of alliance experience[Text] / B. S. Gammoh, K. E. Voss // European Journal of Marketing.- Vol. 47 - P.964 - 986

101. Grandori, A. Inter-firm networks: antecedents, mechanisms and forms [Text] / A. Grandori, G. Soda //Organization studies. - 1995. - Vol. 16, №. 2. - P.183-

102. Grant, R. M. Strategic planning in a turbulent environment: Evidence from the oil majors [Text] / R. M. Grant //Strategic management journal. - 2003. - Vol. 24, №. 6. - P.491-517.

103. Gulati, R. Network location and learning: The influence of network resources and firm capabilities on alliance formation [Text] / R. Gulati //Strategic management journal. - 1999. - Vol. 20, №. 5. - P.397-420.

104. Gummesson, E. Relationship marketing in the new economy [Text] / E. Gummesson //Journal of Relationship Marketing. - 2002. - Vol. 1, №. 1. - P.37-57.

105. Hagedoorn, J. Inter-firm R&D partnerships: an overview of major trends and patterns since 1960 [Text] / J. Hagedoorn //Research policy. - 2002. - Vol. 31, №. 4. - P.477-492.

106. Hamel, G. Corporate imagination and expeditionary marketing [Text] / G. Hamel, C. K. Prahalad //Harvard business review. - 1990. - Vol. 69, №. 4. - P.81-92.

107. Harris, D. A. The Board of Directors as a Social Network A New Perspective [Text] / D. A. Harris, C. E. Helfat //Journal of Management Inquiry. - 2007. - Vol. 16, №. 3. - P.228-237.

108. Hatfield, L. Goal achievement and satisfaction of joint venture partners [Text] / L. Hatfield, J. A. Pearce //Journal of Business Venturing. - 1994. - Vol. 9, №. 5. - P.423-449.

109. He, Z.-L. Exploration vs. exploitation: An empiricaltest of the ambidexterity hypothesis. [Text] / Z.-L. He, P.-K. Wong // Organ. Sci. - 2004. -Vol.15, №4. - P.481-494.

110. Heimeriks, K. H. Confident or competent? How to avoid superstitious learning in alliance portfolios [Text] / K. H. Heimeriks //Long Range Planning. - 2010. - Vol. 43, №. 1. - P.57-84.

111. Heimeriks, K. H. Alliance capability as a mediator between experience and alliance performance: An empirical investigation into the alliance capability development process [Text] / K. H. Heimeriks, G. Duysters //Journal of Management Studies. - 2007. - Vol. 44, №. 1. - P.25-49.

112. Helfat, C. E. Dynamic capabilities: Understanding strategic change in organizations[Text] / C. E. Helfat //John Wiley & Sons. - 2009.

113. Helfat, C. E. Managerial cognitive capabilities and the microfoundations of dynamic capabilities [Text] / C. E. Helfat, M. A. Peteraf //Strategic Management Journal. - 2015. - Vol. 36, №. 6. - P.831-850.

114. Helfat, C. E. The dynamic resource-based view: Capability lifecycles [Text] / C. E. Helfat, M. A. Peteraf //Strategic management journal. - 2003. - Vol. 24, №. 10. - P.997-1010.

115. Helfat, C. E. Untangling dynamic and operational capabilities: Strategy for the (N) ever-changing world [Text] / C. E. Helfat, S. G. Winter //Strategic management journal. - 2011. - Vol. 32, №. 11. - P.1243-1250.

116. Hennart, J. F. The transaction costs theory of joint ventures: An empirical study of Japanese subsidiaries in the United States [Text] / J. F. Hennart //Management science. - 1991. - Vol. 37, №. 4. - P.483-497.

117. Higgins, M. J. The outsourcing of R&D through acquisitions in the pharmaceutical industry [Text] / M. J. Higgins, D. Rodriguez //Journal of Financial Economics. - 2006. - Vol. 80, №. 2. - P.351-383.

118. Hill, C. W. L. The performance of incumbent firms in the face of radical technological innovation [Text] / C. W. L. Hill, F. T. Rothaermel //Academy of Management Review. - 2003. - Vol. 28, №. 2. - P.257-274.

119. Hine, D. Deconstructing and reconstructing the capability hierarchy [Text] / D. Hine //Industrial and Corporate Change. - 2014. - Vol. 23, №. 5. - P.1299-1325.

120. Hinterhuber, H. H. Strategic networks—the organization of the future [Text] / H. H. Hinterhuber, B. M. Levin //Long range planning. - 1994. - Vol. 27, №. 3.

- P.43-53.

121. Hofer, C. W. Strategy Formulation: Analytical Concepts. [Text] / C. W. Hofer, D. Schendel // St. Paul, MN: West Publishing Co. - 1978.

122. Hoopes, D. G. A capability-based view of competitive heterogeneity [Text] / D. G. Hoopes, T. L. Madsen //Industrial and Corporate Change. - 2008. - Vol. 17, №. 3. - P.393-426.

123. Hoskisson, R. E. Theory and research in strategic management: Swings of a pendulum [Text] / R. E. Hoskisson //Journal of management. - 1999. - Vol. 25, №. 3.

- P.417-456.

124. Iansiti, M. Integration and dynamic capability: evidence from product development in automobiles and mainframe computers [Text] / M. Iansiti, K. B. Clark //Industrial and corporate change. - 1994. - Vol. 3, №. 3. - P.557-605.

125. Inkpen, A. C. Knowledge, bargaining power, and the instability of international joint ventures [Text] / A. C. Inkpen, P. W. Beamish //Academy of management review. - 1997. - Vol. 22, №. 1. - P.177-202.

126. Inkpen, A. C. The nature, antecedents, and consequences of joint venture trust [Text] / A. C. Inkpen, S. C. Currall //Journal of International Management. - 1998.

- Vol. 4, №. 1. - P.1-20.

127. Ireland, R. D. Alliance management as a source of competitive advantage [Text] / R. D. Ireland, M. A. Hitt, D. Vaidyanath //Journal of management. - 2002. -Vol. 28, №. 3. - P.413-446.

128. Janowicz-Panjaitan, M. Measures for dealing with competence and integrity violations of interorganizational trust at the corporate and operating levels of

organizational hierarchy [Text] / M. Janowicz-Panjaitan, R. Krishnan //Journal of Management Studies. - 2009. - Vol. 46, №. 2. - P.245-268.

129. Jansen, J. J. P. Exploratory innovation, exploitative innovation, and performance: Effects of organizational antecedents and environmental moderators [Text] / J. J. P. Jansen, F. A. J. Van Den Bosch, H. W. Volberda //Management science.

- 2006. - Vol. 52, №. 11. - P.1661-1674.

130. Jarillo, J. C. On strategic networks [Text] / J. C. Jarillo //Strategic management journal. - 1988. - Vol. 9, №. 1. - P.31-41.

131. Johnson, J. L. The role of relational knowledge stores in interfirm partnering [Text] / J. L. Johnson, R. S. Sohi, R.Grewal //Journal of Marketing. - 2004. -Vol. 68, №. 3. - P.21-36.

132. Kale, P. Alliance capability, stock market response, and long-term alliance success: the role of the alliance function [Text] / P. Kale, J. H. Dyer, H. Singh //Strategic Management Journal. - 2002. - Vol. 23, №. 8. - P.747-767.

133. Kale, P. Building firm capabilities through learning: the role of the alliance learning process in alliance capability and firm-level alliance success [Text] / P. Kale, H. Singh //Strategic Management Journal. - 2007. - Vol. 28, №. 10. - P.981-1000.

134. Kale, P. Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances: Building relational capital [Text] / P. Kale, H. Singh, H. Perlmutter //Strategic management journal. - 2000. - Vol. 21, №. 3. - P.217-237.

135. Kanter, R. M. Collaborative advantage [Text] / R. M. Kanter //Harvard business review. - 1994. - Vol. 72, №. 4. - P.96-108.

136. Kaplan, S. The real value of strategic planning [Text] / S. Kaplan, E. D. Beinhocker //MIT Sloan Management Review. - 2003. - Vol. 44, №. 2. - P.71.

137. Kay, J. The structure of strategy [Text] / J. Kay //Business strategy review.

- 1993. - Vol. 4, №. 2. - P.17-37.

138. Keupp, A. P. M. M. Achieving subsidiary integration in international innovation by managerial "Tools" [Text] / A. P. M. M. Keupp, P. D. C. M. Palmié, O. Gassmann //Management International Review. - 2011. - Vol. 51, №. 2. - P.213-239.

139. Keynes, J. M. The general theory of interest, employment and money[Text] / J. M. Keynes // - 1936.

140. Klein, R. Competitive and cooperative positioning in supply chain logistics relationships [Text] / R. Klein, A. Rai, D. W. Straub //Decision Sciences. - 2007. - Vol. 38, №. 4. - P.611-646.

141. Knott, A. M. Nirvana efficiency: a comparative test of residual claims and routines [Text] / A. M. Knott, B. McKelvey //Journal of Economic Behavior & Organization. - 1999. - Vol. 38, №. 4. - P.365-383.

142. Kogut, B. The stability of joint ventures: Reciprocity and competitive rivalry [Text] / B. Kogut //The Journal of Industrial Economics. - 1989. - P.183-198.

143. Koufteros, X. A. An empirical assessment of a nomological network of organizational design constructs: From culture to structure to pull production to performance [Text] / X. A. Koufteros //International Journal of Production Economics.

- 2007. - Vol. 106, №. 2. - P.468-492.

144. Kraaijenbrink, J. The resource-based view: a review and assessment of its critiques [Text] / J. Kraaijenbrink, J. C. Spender, A. J. Groen //Journal of management.

- 2010. - Vol. 36, №. 1. - P.349-372.

145. Krasnikov, A. The relative impact of marketing, research-and-development, and operations capabilities on firm performance [Text] / A. Krasnikov, S. Jayachandran //Journal of marketing. - 2008. - Vol. 72, №. 4. - P.1-11.

146. Kumar, M. V. S. Differential gains between partners in joint ventures: Role of resource appropriation and private benefits [Text] / M. V. S. Kumar //Organization Science. - 2010. - Vol. 21, №. 1. - P.232-248.

147. Kauppila, O.P. Alliance Management Capability and Firm Performance: Using Resource-based Theory to Look Inside the Process Black Box [Text] / O.P. Kauppila // Long Range Planning. - 2015.- Volume 48, Issue 3. - P. 151-167.

148. Lages, L. F. Bringing relationship marketing theory into B2B practice: The B2B-RP scale and the B2B-RELPERF scorecard [Text] / L. F. Lages, A. Lancaster, C. Lages // Industrial Marketing Management. - 2005. - №37. - P.686 - 697

149. Lavie, D. Exploration and exploitation within and across organizations [Text] / D. Lavie, U. Stettner, M. L. Tushman // The Academy of Management Annals.

- 2010. - Vol. 4, №. 1. - P.109-155.

150. Learned E. P. Business Policy: Text and Cases [Text] / E. P. Learned // Homewood, Illinois. - 1965.

151. Levinson, S. C. Pragmatics. [Text] / S. C. Levinson // Cambridge textbooks in linguistics. - 1983.

152. Levinthal, D. Organizational capabilities in complex worlds [Text] / D. Levinthal //The nature and dynamics of organizational capabilities. - 2000. - P.363-

153. Levinthal, D. Co-evolution of capabilities and industry: the evolution of mutual fund processing [Text] / D. Levinthal, J. Myatt //Strategic Management Journal.

- 1994. - Vol. 15, №. S1. - P.45-62.

154. Li, D. Dynamic capabilities, environmental dynamism, and competitive advantage: Evidence from China [Text] / D. Li, J. Liu //Journal of Business Research. -2014. - Vol. 67, №. 1. - P.2793-2799.

155. Lippman, S. A. A bargaining perspective on resource advantage [Text] / S. A. Lippman, R. P. Rumelt //Strategic Management Journal. - 2003. - Vol. 24, №. 11. -P.1069-1086.

156. Lui, S. S. Coercive strategy in interfirm cooperation: Mediating roles of interpersonal and interorganizational trust [Text] / S. S. Lui, H. Ngo, A. H. Y. Hon //Journal of Business Research. - 2006. - Vol. 59, №. 4. - P.466-474.

157. Lundmark, L. W. Opening the black box of heterogeneous value creation: Cognitive microfoundations of novel and valuable solution generation [Text] / L. W. Lundmark // University of Utah. - 2014.

158. Madhok, A. Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production [Text] / A. Madhok //Strategic Management Journal. - 2002. - Vol. 23, №. 6. - P.535-550.

159. Makadok, R. Toward a synthesis of the resource-based and dynamic-capability views of rent creation [Text] / R. Makadok //Strategic management journal. -2001. - Vol. 22, №. 5. - P.387-401.

160. Makadok, R. Strategic factor market intelligence: An application of information economics to strategy formulation and competitor intelligence [Text] / R. Makadok, J. B. Barney//Management Science. - 2001. - Vol. 47, №. 12. - P.1621-1638.

161. Marshall, A. The pure theory of foreign trade [Text] / A. Marshall //History of Economic Thought Books. - 1879.

162. McKiernan, P. Historical evolution of strategic management [Text] / P. McKiernan // Dartmouth Publishing. - 1996. - Vol. 2.

163. McLaren, J. Supplier relations and the market context: a theory of handshakes [Text] / J. McLaren //Journal of International Economics. - 1999. - Vol. 48, №. 1. - P.121-138.

164. Miller, D. Strategy-making and environment: the third link [Text] / D. Miller, P. H. Friesen //Strategic management journal. - 1983. - Vol. 4, №. 3. - P.221-

165. Miller, K. D. Dynamics of performing and remembering organizational routines [Text] / K. D. Miller, B. T. Pentland, S. Choi //Journal of Management Studies. - 2012. - Vol. 49, №. 8. - P.1536-1558.

166. Mohr, J., Spekman R. Characteristics of partnership success: partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques [Text] / J. Mohr, R. Spekman //Strategic management journal. - 1994. - Vol. 15, №. 2. - P.135-152.

167. Morris, S. A microfoundations approach to transnational capabilities: The role of knowledge search in an ever-changing world [Text] / S. Morris, R. Hammond, S. Snell //Journal of International Business Studies. - 2014. - Vol. 45, №. 4. - P.405-427.

168. Muthusamy, S. K. Learning and knowledge transfer in strategic alliances: a social exchange view [Text] / S. K. Muthusamy, M. A. White //Organization Studies. -2005. - Vol. 26, №. 3. - P.415-441.

169. Naudé, P. Assessing relationship quality [Text] / P. Naudé, F. Buttle //Industrial Marketing Management. - 2000. - Vol. 29, №. 4. - P.351-361.

170. Nelson, R. R. National innovation systems: a comparative analysis [Text] / R. R. Nelson//Oxford university press. - 1993.

171. Nelson, R. R. Why do firms differ, and how does it matter? [Text] / R. R. Nelson //Strategic management journal. - 1991. - Vol. 12, №. S2. - P.61-74.

172. Nelson, R. R. Evolutionary theorizing in economics [Text] / R. R. Nelson, S. G. Winter //The journal of economic perspectives. - 2002. - Vol. 16, №. 2. - P.23-

173. Nelson, R. R. The Schumpeterian tradeoff revisited [Text] // R. R. Nelson, S. G. Winter //The American Economic Review. - 1982. - Vol. 72, №. 1. - P.114-132.

174. Nonaka, I. A dynamic theory of organizational knowledge creation [Text] / I. Nonaka //Organization science. - 1994. - Vol. 5, №. 1. - P.14-37.

175. Nonaka, I. The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation [Text] / I. Nonaka, H. Takeuchi //Oxford university press. - 1995.

176. Nooteboom, B. A cognitive theory of the firm: Learning, governance and dynamic capabilities [Text] / B. Nooteboom //Edward Elgar Publishing. - 2009.

177. Nooteboom, B. Inter-firm collaboration, learning and networks: an integrated approach [Text] / B. Nooteboom //Psychology Press. - 2004.

178. Nooteboom, B. Learning and innovation in organizations and economies [Text] / B. Nooteboom //OUP Oxford. - 2000.

179. North, D. C. Institutions, institutional change and economic performance. [Text] / D. C. North //Cambridge university press. - 1990.

180. Osborn, R. N. Forms of interorganizational governance for multinational alliances [Text] / R. N. Osborn, C. C. Baughn //Academy of Management journal. -1990. - Vol. 33, №. 3. - P.503-519.

181. Ostrom, E. Governing the Common [Text] / E. Ostrom //The Evolution of Institutions for Collective. - 1990.

182. Park, S. H. The effect of national culture, organizational complementarity, and economic motivation on joint venture dissolution [Text] / S. H. Park, G. R. Ungson //Academy of Management journal. - 1997. - Vol. 40, №. 2. - P.279-307.

183. Paruchuri, S. Microfoundations of firm R&D capabilities: A study of inventor networks in a merger [Text] / S. Paruchuri, M. Eisenman //Journal of Management Studies. - 2012. - Vol. 49, №. 8. - P.1509-1535.

184. Penrose, E. T. Resources, Firms and Strategies [Text] / E. T. Penrose// A Reader in the Resource-Based Perspective. - 1997.

185. Penrose, E.T. The Theory of the Growth of the Firm [Text] / E. T. Penrose// New York: Wiley. - 1959.

186. Pentland, B. T. Dynamics of organizational routines: A generative model [Text] / B. T. Pentland //Journal of Management Studies. - 2012. - Vol. 49, №. 8. -P.1484-1508.

187. Peteraf, M. A. The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view [Text] / M. A. Peteraf //Strategic management journal. - 1993. - Vol. 14, №. 3. - P.179-191.

188. Peteraf, M. A. Unraveling the resource-based tangle [Text] / M. A. Peteraf, J. B. Barney //Managerial and decision economics. - 2003. - Vol. 24, №. 4. - P.309-

189. Pezeshkan, A. National business systems and firm innovation: A study of developing economies [Text] / A. Pezeshkan //Journal of Business Research. - 2016. -Vol.69, №1. - P. 5413-5418

190. Porat, M. U. The information economy: definition and measurement [Text] / M. U. Porat //. - 1977.

191. Porter, M. E. Competitive strategy: Techniques for analyzing industry and competitors [Text] / M. E. Porter //Competitive strategy: techniques for analyzing industry and competitors. - 1980.

192. Porter, M. E. How competitive forces shape strategy. - 1979.

193. Porter, M. E. Technology and competitive advantage [Text] / M. E. Porter //Journal of business strategy. - 1985. - Vol. 5, №. 3. - P.60-78.

194. Porter, M. E. From Competitive Advantage to Corporate Strategy [Text] / M. E. Porter //Harvard business review. - 1987. - Vol. 65, №. 3. - P.43-59.

195. Powell, W. W. Hybrid organizational arrangements: new form or transitional development? [Text] / W. W. Powell //California management review. -1987. - Vol. 30, №. 1. - P.67-87.

196. Priem, R. L. Is the resource-based "view" a useful perspective for strategic management research? [Text] / R. L. Priem, J. E. Butler //Academy of management review. - 2001. - Vol. 26, №. 1. - P.22-40.

197. Prieto, I. M. Building dynamic capabilities in product development: how do contextual antecedents matter? [Text] / I. M. Prieto, E. Revilla, B. Rodríguez-Prado //Scandinavian Journal of Management. - 2009. - Vol. 25, №. 3. - P.313-326.

198. Protogerou, A. Dynamic capabilities and their indirect impact on firm performance [Text] / Protogerou A., Caloghirou Y., S. Lioukas //Industrial and Corporate Change. - 2012. - Vol. 21, №. 3. - P.615-647.

199. Rhodes, J. An integrative model of organizational learning and social capital on effective knowledge transfer and perceived organizational performance [Text] / J. Rhodes //Journal of workplace learning. - 2008. - Vol. 20, №. 4. - P.245-

200. Rindova, V. P. Continuous "morphing": Competing through dynamic capabilities, form, and function [Text] / V. P. Rindova, S. Kotha //Academy of Management Journal. - 2001. - Vol. 44, №. 6. - P.1263-1280.

201. Rogan, M. A network perspective on individual-level ambidexterity in organizations [Text] / M. Rogan, M. L. Mors //Organization Science. - 2014. - Vol. 25, №. 6. - P.1860-1877.

202. Salancik, G. R. A social information processing approach to job attitudes and task design [Text] / G. R. Salancik, J. Pfeffer //Administrative science quarterly. -1978. - P.224-253.

203. Salvato, C. The Role of Micro-Strategies in the Engineering of Firm Evolution [Text] / C. Salvato //Journal of Management Studies. - 2003. - Vol. 40, №. 1. - P.83-108.

204. Sarkar, M. B. Process capabilities and value generation in alliance portfolios [Text] / M. B. Sarkar, P. S. Aulakh, A. Madhok //Organization Science. -2009. - Vol. 20, №. 3. - P.583-600.

205. Sautet, F. An entrepreneurial theory of the firm [Text] / F. Sautet //Routledge. - 2002.

206. Schilke, O. On the contingent value of dynamic capabilities for competitive advantage: The nonlinear moderating effect of environmental dynamism [Text] / O. Schilke //Strategic Management Journal. - 2014. - Vol. 35, №. 2. - P.179-203.

207. Schilke, O. Alliance management capability: an investigation of the construct and its measurement [Text] / O. Schilke, A. Goerzen //Journal of Management. - 2010. - Vol. 36, №. 5. - P.1192-1219.

208. Schreiner, M. What really is alliance management capability and how does it impact alliance outcomes and success? [Text] / M.Schreiner, P. Kale, D. Corsten //Strategic Management Journal. - 2009. - Vol. 30, №. 13. - P.1395-1419.

209. Schumpeter, J. A. Business cycles [Text] / J. A. Schumpeter // New York : McGraw-Hill, 1939. - Vol. 1. - P.161-174.

210. Schumpeter, J. A. Capitalism, socialism and democracy. [Text] / J. A. Schumpeter // Floyd, Virginia: Impact Books. - 1942.

211. Schumpeter, J. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung [Text] / J. A. Schumpeter. - 1912.

212. Seabright, M. A. Role of individual attachments in the dissolution of interorganizational relationships [Text] / M. A.Seabright, D. A. Levinthal, M. Fichman //Academy of Management Journal. - 1992. - Vol. 35, №. 1. - P.122-160.

213. Selnes, F. Promoting relationship learning [Text] / F. Selnes, J. Sallis //Journal of Marketing. - 2003. - Vol. 67, №. 3. - P.80-95.

214. Shelanski, H. A. Empirical research in transaction cost economics: A review and assessment [Text] / H. A. Shelanski, P. G. Klein //Journal of Law, Economics, & Organization. - 1995. - P.335-361.

215. Shub, A. N. The human impact on supply chains: evaluating the importance of "soft" areas on integration and performance [Text] / A. N. Shub, P. W.

Stonebraker //Supply Chain Management: An International Journal. - 2009. - Vol. 14, №. 1. - P.31-40.

216. Simonin, B. L. The importance of collaborative know-how: An empirical test of the learning organization [Text] / B. L. Simonin //Academy of management Journal. - 1997. - Vol. 40, №. 5. - P.1150-1174.

217. Sirmon, D. G. Contingencies within dynamic managerial capabilities: interdependent effects of resource investment and deployment on firm performance [Text] / D. G. Sirmon, M. A. Hitt //Strategic Management Journal. - 2009. - Vol. 30, №. 13. - P.1375-1394.

218. Sirmon, D. G. Managing firm resources in dynamic environments to create value: Looking inside the black box [Text] / D. G. Sirmon, M. A. Hitt, R. D. Ireland //Academy of management review. - 2007. - Vol. 32, №. 1. - P.273-292.

219. Skinner, L. R. Some measures of interorganizational citizenship behaviors: Scale development and validation [Text] / L. R. Skinner, C. W. Autry, C. W. Lamb //The International Journal of Logistics Management. - 2009. - Vol. 20, №. 2. - P.228-

220. Snow, C. C. Management 21st Century Network Organizations [Text] / C. C. Snow, R. E. Miles, H. J. Coleman //Organizational Dynamics. - 1992. - Vol. 20, №.

221. Stadler, C. The impact of dynamic capabilities on resource access and development [Text] / C. Stadler, C. E. Helfat, G. Verona //Organization science. -2013. - Vol. 24, №. 6. - P.1782-1804.

222. Stinchcombe, A. L. Social structure and organizations [Text] / A. L. Stinchcombe, J. G. March //Advances in strategic management. - 1965. - Vol. 17. -P.229-259.

223. Stonier, T. The wealth of information [Text] / T. Stonier // Methuen, London. - 1983.

224. Storbacka, K. Managing customer relationships for profit: the dynamics of relationship quality [Text] / K. Storbacka, T. Strandvik, C. Grönroos //International journal of service industry management. - 1994. - Vol. 5, №. 5. - P.21-38.

225. Teece, D. J. A dynamic capabilities-based entrepreneurial theory of the multinational enterprise [Text] / D. J. Teece //Journal of International Business Studies. - 2014. - Vol. 45, №. 1. - P.8-37.

226. Teece, D. J. Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance [Text] / D. J. Teece //Strategic management journal. - 2007. - Vol. 28, №. 13. - P.1319-1350.

227. Teece, D. J. Dynamic capabilities and strategic management [Text] / D. J. Teece, G. Pisano, A. Shuen //Strategic management journal. - 1997. - P.509-533.

228. Teece, D. The dynamic capabilities of firms: an introduction [Text] / D. Teece, G. Pisano //Industrial and corporate change. - 1994. - Vol. 3, №. 3. - P.537-556.

229. Thorelli, H. B. Networks: between markets and hierarchies [Text] / H. B. Thorelli //Strategic management journal. - 1986. - Vol. 7, №. 1. - P.37-51.

230. Touraine, A. Pour la sociologie. [Text] / A. Touraine //Editions du seuil. -

1974.

231. Tripsas, M. Capabilities, cognition, and inertia: Evidence from digital imaging [Text] / M. Tripsas, G. Gavetti //Strategic management journal. - 2000. - Vol. 21, №. 10-11. - P.1147-1161.

232. Udehn, L. The ontology of the objects of historiography [Text] / L. Udehn //A companion to the philosophy of history and historiography. - 2011. - P.209-219.

233. Van Dijk, T. A. Discourse studies and education [Text] / T. A. Van Dijk //Applied Linguistics. - 1981. - Vol. 2, №. 1. - P.1-26.

234. Van Dijk, T. A. Semantic macro-structures and knowledge frames in discourse comprehension [Text] / T. A. Van Dijk //Cognitive processes in comprehension. - 1977. - P.3-32.

235. Van Gils, A. Knowledge Acquisition and Learning in Dutch and Belgian SMEs:: The Role of Strategic Alliances [Text] / A. Van Gils, P. Zwart //European Management Journal. - 2004. - Vol. 22, №. 6. - P.685-692.

236. Vanhaverbeke, W. External technology sourcing through alliances or acquisitions: An analysis of the application-specific integrated circuits industry [Text] /

W. Vanhaverbeke, G. Duysters, N. Noorderhaven //Organization Science. - 2002. -Vol. 13, №. 6. - P.714-733.

237. Vanhaverbeke, W. External technology sourcing through alliances or acquisitions: An analysis of the application-specific integrated circuits industry [Text] / W. Vanhaverbeke, G. Duysters, N. Noorderhaven //Organization Science. - 2002. -Vol. 13, №. 6. - P.714-733.

238. Verreynne, M. L. Building a scale for dynamic learning capabilities: The role of resources, learning, competitive intent and routine patterning [Text] / M. L. Verreynne //Journal of Business Research. - 2016.

239. Verreynnea, M.L. Building a scale for dynamic learning capabilities: The role of resources, learning, competitive intent and routine patterning [Text] / M.L.Verreynnea, D. Hinea, L. Cootea, P. Rachel //Journal of Business Research. -2016, №. 69 - P.4287-4303

240. Volberda, H. W., Elfring T. (ed.). Rethinking strategy [Text] / H. W.Volberda, T. Elfring //Sage. - 2001.

241. Wang, C. K. Determinants of venture performance in Singapore [Text] / C. K. Wang, B. L. Ang //Journal of small business management. - 2004. - Vol. 42, №. 4. -P.347-363.

242. Wang, L. Alliance or acquisition? A dyadic perspective on interfirm resource combinations [Text] / L. Wang, E. J. Zajac //Strategic Management Journal. -2007. - Vol. 28, №. 13. - P.1291-1317.

243. Wang, Y. The moderating effect of the business strategic orientation on eCommerce adoption: Evidence from UK family run SMEs [Text] / Y. Wang, P. K. Ahmed //The Journal of Strategic Information Systems. - 2009. - Vol. 18, №. 1. - P.16-

244. Wilden, R. Dynamic capabilities and performance: strategy, structure and environment [Text] / R. Wilden //Long Range Planning. - 2013. - Vol. 46, №. 1. -P.72-96.

245. Wilden, R. The impact of dynamic capabilities on operational marketing and technological capabilities: investigating the role of environmental turbulence [Text]

/ R. Wilden, S. P. Gudergan //Journal of the Academy of Marketing Science. - 2015. -Vol. 43, №. 2. - P.181-199.

246. Williamson, O. E. Markets and hierarchies [Text] / O. E. Williamson //New York. - 1975. - P.26-30.

247. Williamson, O. E. The economics of organization: The transaction cost approach [Text] / O. E. Williamson //American journal of sociology. - 1981. - P.548-

248. Wilson, D. T. Understanding the Value of a Relationship [Text] / D. T. Wilson, S. Jantrania// Understanding Business Markets: Interaction, Relationships and Networks . - The Dryder Press. - 1997.

249. Winter, S. G. Capabilities: Their origins and ancestry [Text] / S. G. Winter //Journal of Management Studies. - 2012. - Vol. 49, №. 8. - P.1402-1406.

250. Winter, S. G. The satisficing principle in capability learning [Text] / S. G. Winter //Strategic management journal. - 2000. - Vol. 21, №. 10-11. - P.981-996.

251. Winter, S. G. Understanding dynamic capabilities [Text] / S. G. Winter //Strategic management journal. - 2003. - Vol. 24, №. 10. - P.991-995.

252. Yasuda, T. Firm growth, size, age and behavior in Japanese manufacturing [Text] / T. Yasuda //Small Business Economics. - 2005. - Vol. 24, №. 1. - P.1-15.

253. Yin, R. K. Case Study Research: Design and Methods[Text] / R. K. Yin, //Sage. - 1984.

254. Yin, R K. Case Study Research: Design and Methods.2nd ed[Text] / R. K. Yin, //Sage. - 1994.

255. Young-Ybarra, C. Strategic flexibility in information technology alliances: The influence of transaction cost economics and social exchange theory [Text] / C. Young-Ybarra, M. Wiersema //Organization science. - 1999. - Vol. 10, №. 4. - P.439-

256. Zaheer, A. Strategic networks [Text] / A. Zaheer, R. Gulati, N. Nohria. //Strategic management journal. - 2000. - Vol. 21, №. 3. - P.203.

257. Zahra, S. A. Entrepreneurship and dynamic capabilities: a review, model and research agenda [Text] / S. A. Zahra, H. J. Sapienza, P. Davidsson //Journal of Management studies. - 2006. - Vol. 43, №. 4. - P.917-955.

258. Zhou, K. Z. Technological capability, strategic flexibility, and product innovation [Text] / K. Z. Zhou, F. Wu //Strategic Management Journal. - 2010. - Vol. 31, №. 5. - P.547-561.

259. Zollo, M. Interorganizational routines and performance in strategic alliances [Text] / M. Zollo, J. J. Reuer, H. Singh //Organization Science. - 2002. - Vol. 13, №. 6. - P.701-713.

260. Zollo, M. Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities [Text] / M. Zollo, S. G. Winter //Organization science. - 2002. - Vol. 13, №. 3. -P.339-351.

261. Zucker, L. G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920 [Text] / L. G. Zucker //Research in organizational behavior. -1986.

Приложение А. Ключевые периоды эволюции стратегического управления

I период. 1890-1970. Переход от бюджетного планирования к корпоративному планированию

Период, с которым классически связывается начало становления проблематики стратегического управления, возможно обозначить с конца девятнадцатого века и до 1970-ого года. Его возникновение связывается с экономическим взлётом на волне масштабного и динамичного развития промышленности, поддерживаемой свободным рынком капитала и частными инвестициями. В фокус научного интереса автоматически попали вопросы организации крупного промышленного производства, конвейерные технологии, вопросы технологичной организации рабочих. В рамках данного периода под влиянием макроэкономических тенденций и кризисов сменилось три экономические парадигмы - классическая политэкономия Смитта, Рикардо и Милля, Неоклассическая экономическая теория [Marshall,1879] и Кейнсианская экономическая теория [Keynes, 1936]. Конкуренция и неопределённость возрастают от низкого до среднего уровня, закладываются основы корпоративного управления, начинается формирование представления о предмете стратегического управления как диверсификации рисков и расширении возможностей в рамках конгломератовой диверсификации.

1890-1950 гг. Начало периода характеризуется возникновение крупных промышленных заводов и значительным усилением их доли в структуре ВВП. Спрос в рамках анализируемого периода проходит этап медленного насыщения. В начале и середине периода спрос не удовлетворён, что предполагает возможность сбыта продукции любых объёмной и качества. К середине периода спрос стимулируется ещё и военными нуждами. Успешное функционирование рынка на основе свободной конкуренции закрепляет вес концепции свободного регулирования, либерализации экономии и невмешательства государства как воззрения на экономическую систему в целом. Фирма теократизируется как объект в абсолютной степени подвластный экономическим законам неоклассической теории [Friedman, 1955]. Таким образом, в контексте ресурсного

представления, неоклассическую фирму можно определить следующим образом. Предпосылками существования фирмы является совершенная информация, совершенная конкуренция, однородность товара, полная спецификация прав собственности и концепция невидимой руки рынка; сама фирма характеризуется рациональным и полностью прогнозируемым поведением (рыночные транзакции также бесплатны и моментальны), целью фирмы видится максимизация прибыли, границы фирмы диктуются интересами оптимизации производства, внешняя эффективность заключается в соответствии предложения спросу, а внутренняя в оптимизация материальных ресурсов в производственной функции, ресурсы организации ограничиваются сырьём, конвейерной технологией производства и трудом как её техническим дополнением. Рынок характеризуется высокой определённостью, решения экономических агентов определяется равновесными и оптимизационными моделями, построенными на основе экономических законов спроса, предложения и производства, долгосрочная политика организации строится на основе бюджетного планирования.

Неоклассическое представление фирмы сводит понимание об организации к сугубо технологической системе, функционирующей в идеальной внешней среде, в которой не рассматриваются специфические конкурентные преимущества, ввиду чего производственный процесс фирмы обуславливается в основном организацией финансовых, административных и производственно -технологических ресурсов. В таких условиях стратегия не является теоретическим предметным полем, и не исследуется особым образом. К актуальным вопросам, в дальнейшем составляющим блок стратегических, возможным видится отнесение проблематики доступа к ресурсам, который в некоторой степени регулируется взаимодействием с государственными и муниципальными органами, но большей частью рынком. Финансовые ресурсы обеспечивают возможность получения в собственность организации производственно-технологических комплексов, и представляют собой собственный и заёмный капитал. Таким образом, предметом стратегического управления можно назвать бюджетное планирование как ключевой механизм организации доступа ресурсам производства.

1950-1970. Неоклассический саморегулирующийся рынок впервые подвергся критике на фоне событий Великой Депрессии, проиллюстрировавших недееспособность «невидимой руки» рынка, предложенной Смитом как механизм урегулировании системных кризисных явлений в экономики. Несмотря на то, что неоклассическая школа не теряла своего авторитета ещё значительное время, ведущая роль экономической парадигмы переходит к кейнсианской теории. Ключевым акцентом кейнсианской экономической теории является радикальное изменение отношения к роли государства в регулировании экономики [Keynes, 1936]. Данный постулат сформировался в период Великой Депрессии и значительно усилился в 50-ые годы под давлением изменения конъюнктуры реализации продукции. Начало глобальной конкуренции и открытые национальные рынки пошатнули конкурентоспособность США ввиду притока зарубежных товаров, превышающих по качеству национальную продукцию. Падение конкурентоспособности усиливалось на фоне снижения прогнозируемости макропараметров и усложнения внутрифирменной организации, разрастания производств и падения их управляемости. На уровне теории фирмы переход к новому течению несовершенной конкуренции произошёл под влиянием исследований Саймона, подвергнувшего критике основы функционирования фирмы неоклассической фирмы в области рационального поведения и максимизации прибыли, заменив их положениями о фирме, функционирующей по принципам ограниченной рациональности и удовлетворённости, и бихевиоральной теорией [Cyert, March, 1963], рассматривающей вопросы принятия решений с учётом интересов нескольких лиц. Внутренняя среда фирмы мыслится как комплексная, управленческие решения перестают быть преднамеренными и основанными на априорно достаточной информации, акцентом конкурентоспособности становится управление функциями и качеством. В рамках стратегии развития происходит прогрессирующее приближение горизонта планирования. В первую половину рассматриваемого периода горизонт планирования ограничивается пятилетним сроком (в привязке к этапам макропрогнозирования), во вторую половину

продолжает уменьшаться, из-за возрастающего числа отклонения прогнозных данных и усилению влияния развития отраслей и рынков на конкретную организацию. Представление о стратегии перерастает из планирования инвестиций и капитальные вложений в рамках 5-и летних прогнозов развития макроэкономики в конгломератную диверсификацию, позволяющую снизить риски инвестирования в одну сферу деятельности через присутствие на различных рынках. Представление об источнике устойчивых конкурентных преимуществ впервые перемещается из внутренней во внешнюю среду, что требует новых специфических инструментов разработки управленческих решений, наиболее знаковым из которых становится SWOT анализ и экономико -математические инструменты планирования и оценки возможностей [Chandler, 1962; Learned et al., 1965; Ansoff, 1965]. Стратегия понимается в устойчивой традиции планирования «Стратегия определяет долгосрочные цели предприятия, намечает действия и размещает необходимые для решения поставленных задач

17

ресурсы» .

II период. 1970-1980.Переход от корпоративного планирования к стратегическому менеджменту

Стратегия конгломератной диверсификации, ставшая стандартом корпоративного управления 1960-1970-ых гг., дала множество возможностей для снижения стратегических рисков в новых условиях ограниченности информации для принятия решений. Диверсификация позволила снизить зависимость организации от одной отрасли, одного продукта или рынка, распределяя вероятности успеха в ряду потенциальных сфер присутствия. Однако к 70-ым годам стратегия продемонстрировала ряд негативных ловушек, как естественная децентрализация управленческих усилий, значительное усложнение управленческих задач, отвлечение производственных и управленческих сил от ключевого бизнеса. Встроенные в стратегию риски усилились на фоне начала

17 Chandler, Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press. 1962.

Научно Технической Революции и продолжающегося тренда зависимости от макро-факторов, слабо предсказуемых в переломных условиях - ключевых для стратегии - что было проиллюстрировано нефтяными кризисами 1974, 1979 гг., и, в конечном счёте, превысили ожидаемые от её реализации синергетические эффекты. В новых условиях, кейнсианская экономика начинает снижать своё влияние, уступая место теориям неоклассической контрреволюции. Оправившейся от системных экономических кризисов бизнес, на волне НТР ложится в основу новой экономической парадигмы, предполагающей либерализацию экономики, замену бюджетной политики как модель государственных расходов на денежно-кредитную, для стимуляции самореализации бизнеса в инновационной деятельности [Friedman, 1962, 1970, 1973]. Идеологически период можно отнести к переходному, так как новые технологии ещё не оказали массового влияния на отрасли, хотя и продемонстрировали свой стратегический потенциал. Экономический выбор всё ещё мыслится в терминах равновесных моделей, дополняясь концептуальными идеями предпринимательского выбора, как гаранта выживания деловой организации [Hofer, Schendel, 1978]. Стратегия конгломератной диверсификации к завершению периода перерождается в более зрелую форму - позиционирование, предполагающее разработку стратегии на основе анализа отрасли с позиции баланса рыночных сил и преимуществ потенциальной позиции [Porter, 1987, 1979]. В основе рецепта стратегического успеха ложится рыночное поведение фирмы. Идеи управления качеством зародившиеся в предыдущем периоде на данном этапе формируют устойчивое требование к сложной внутренней среде фирмы в виде технологий управления процессами и цепочкой создания ценности. Предмет стратегического управления эволюционирует из корпоративного планирования в стратегический менеджмент (позиционирование).

Поиск успешных отраслей для стратегического позиционирования, к окончанию периода привёл к массовой миграции компаний в одни и те же сферы деятельности с последующим падением их рентабельности из-за естественного насыщения спроса и конкуренции. Подобная деятельность основывалась на

имитации стратегий, что простимулировало поиск мер, защищающих стратегическую позицию и проистекающих из внутренних ресурсов. Источник конкурентных преимуществ переходит из внутренней среды во внешнюю. Более того, усиливается вопрос относительной прибыльности фирм внутри отрасли, не имеющий теоретических обоснований в существующей парадигме. К завершению периода очерчивается явное выделение новых критических позиций традиционалистского дискурса во всех направлениях экономических исследований.

III период 1980 - п.н.д. Новая парадигма стратегического управления.

Поступательное развитие экономики переломилось на фоне второго экономического взлёта, возникшего по итогам «выброса» в деловую среду многочисленных фундаментальных разработок, созданных государственными военными организациями в ходе «Холодной Войны» и технологических достижений космической отрасли [Bell, 1967, 1973; Touraine, 1974]. Результаты деятельности силиконовой долины и иных кластеров, получивших доступ к фундаментальным разработкам, свелись к массовой адаптации инноваций к коммерческому сектору и развитию маркетинговых технологий, что простимулировало обновление аргументаций в сфере экономики и управления. Информатизация общества в сочетании с инновационными процессами к завершению 70-ых годов легли в основу глобального процесса перехода от индустриального к постиндустриальному способу организации [Aron, 1984; Arrighi, 1994; Braun, 1997]. Как отмечает Тоффлер в наиболее известной своей работе, посвящённой эволюции экономико-социальных систем, и в частности информационной эпохе «Третья волна», на постиндустриальной или информационной стадии общество совершило прорыв от социальной централизации по поводу эксплуатации капитала и источников энергии к развитию на основе знаний, технологий и квалификации. Наукоёмкие технологии, информация и знания как базовые производственные ресурсы, социальные аспекты непрерывного саморазвития и творчества как показатели

профессиональной квалификации, стали новыми характеристиками экономических реалий. Белл выделяет пять признаков постиндустриального общества [Bell, 1967, 1973]:

— переход от экономики обрабатывающих отраслей к экономике услуг;

— растущее преобладание «класса специалистов и техников»;

— главенствующая роль теоретических знаний в качестве основы нововведений и формулирования политики;

— ориентация в будущем на контроль и оценку технологии;

— принятие решений на базе новой «интеллектуальной технологии».

Характеристики реального сектора. Руководствуясь данными базовыми

критериями и системной отличительной чертой новой экономики постиндустриального общества (изменением структуры ВВП в пользу научно-технологического сектора и сферы услуг), масштаб реорганизации экономики США 80-ых годов возможно проиллюстрировать моделями структуры и динамики ВВП (см. Рисунок П. 1 и Рисунок П. 2). Так, в период до 1980-ого года основная доля в структуре ВВП принадлежит промышленному производству, что является стандартной иллюстрацией индустриального общества. После семидесятых годов начинает возрастать доля финансовых институтов в экономике, которые посредствам кредитования обеспечивают бесперебойность доступа к финансовым ресурсам, позволяющим фирмам и заводам масштабировать производства. После восьмидесятых годов структура экономики весомо изменяется. В структуре ВВП промышленное производство уступает возрастающим объёмам финансового и лизингового секторов, бизнес сервисов, IT и R&D. Особая роль в сфере услуг отводится здравоохранению и образованию, как институтам развития человеческого капитала (см. Рисунок П. 1).

^QгlmlЛ^QгlffllЛ^QгlffllЛ^QгlfOln^ClгlfOlfl^fflгlmlл^Qгlm ^^lOLOLOiOiOO^^CiOr^t^r^r^r^COOOCOCOOOCiC^^Cl'^OOOOOriri

■ Agriculture, forestry, fishing, and hunting ■ Mining

■ Utilities ■ Construction

□ Manufacturing ■ Wholesale trade

■ Retail trade □ Transportation and warehousing

■ Information n Finance, insurance, real estate, rental, and leasing

□ Professional and business services □ Educational services, health care, and social assistance

■ Arts, entertainment, recreation, accommodation, and food services □ Other services, except government

Рисунок A. 1. Динамика структуры ВВП США (Составлено автором на основе Industry Economic Accounts BE-52)

Реорганизация структуры ВВП совмещается со скачком объём ВВП вызванного, с одной стороны стимулированием производства финансовым сектором, а другой, развитием предприятий сферы услуг и новых технологий (см. Рисунок П. 2).

Несмотря на то, что среди прочих факторов изменение структуры ВВП в пользу сферы услуг и экономики знаний может быть связано с миграцией производств в развивающиеся страны третьего мира (Индия, Китай, Вьетнам), динамика сферы услуг, демонстрируемая США в рассматриваемый период, сама по себе может пониматься как показатель перехода к постиндустриальной экономике.

Рисунок А. 2. Динамика объемов ВВП США (Составлено автором на основе Industry Economic Accounts BE-52)

Изменения экономического контекста. Постиндустриальная экономика. Одной из центральных характеристики общественного уклада постиндустриального общества становится первичность информационной компоненты всех форм развития - от индивидуального до политического. Экономическое пространство, в этом смысле, пересматривается на парадигмальном уровне - если в предшествующей системе координат основание экономического развития мыслилось в Марксистской логике сочетания труда и капитала, то новым системообразующим основанием становится ресурс информации и знания, введение которого в регулярные экономические отношения, позволяют фундаментально переоценить логику создания стоимости в процессе производства [Stonier, 1983]. Информация обретает характеристики товара [Bell, 1979] и стратегического ресурса, для которого свойственны механизмы преумножения аналогичные капиталу, предполагающие возможности накопления, хранения и передачи через сложную инфраструктуру сферы услуг [Stonier, 1983]. Деловой мир сталкивается со своеобразной информационной

дилеммой. С одной стороны, в текущей ситуации, высокие транзакционные издержки по поиску информации являются неприемлемыми с позиции общественного прогресса в целом, при этом с другой стороны, исходя из того, что информация становится единственным критически значимыми стратегическим преимуществом, естественным является процесс формирования защитных механизмов интеллектуальной собственности. В этом ключе, формируются два потока информационных лояльностей: законодательно-правовые нормы и корпоративные тайны, защищающие данные в краткосрочном периоде, и развитие глобальных информационных сетей, позволяющих распространять данные в интересах эскалации эффективности и инновационности всей макросреды.

В рамках информационной эры критичными становятся сетевые процессы. Продолжая логику Кастильская, можно отметить, что сетевая логика базовой структуры общества становится основной детерминантой отношений всех уровней в информационной эре. Сетевое общество естественным образом следует из природы информации, как общественной основы, нуждающейся в механизмах перемещения и обретающей ценность в актуальности, доступной лишь в случае её быстрого движения при низком уровне искажения между социальными слоями, бизнес кластерами и политическими группами интересов. В контексте сетевого общества обретает своё развитие сетевая экономика, описывающая природу и возможности сетей различных типов в реализации деятельности актеров новой экономики [Snow, Miles, Coleman, 1992; Hinterhueber, Levin, 1994; Grandori, Soda, 1995].

Глобальная смена парадигмы развития технологий переводит локус технологических достижений с государственных и военных корпораций на деловые экономические единицы. Требования к культуре общества значительно возрастают, стимулируемые экономическим спросом на высокоспецифичных специалистов. В фокусе массовых социально - политических трендов оказываются непрерывное образование, культура и этика, саморазвития как индивидуальной ценности. Когнитивный контекст [van Dijk, 1977; 1981; Levinson 1983] интеллектуализации в постиндустриальном обществе формирует «новую

конкуренцию», как модель экономических отношений на рынке и внутри фирмы [Coyle, 1998; Crawford, 1991; Daly, 1996], характеризующуюся вовлечением в процесс разработки и производства идей и продуктов широкого числа стейкхолдеров, комплексностью конкурентных стратегий, сочетающих ценовые стратегии, конкуренцию качества и технологического процесса [Porat, 1977; Stewart, 1997]. Переход от конкурентных к кооперативным процессам ложится в основу извлечения рент из кластерной синергии.

Глобализация ресурсного рынка в контексте постиндустриального общества заключается в формировании эффективной инфраструктуры, при помощи которой для фирмы становятся доступными многочисленные информационные и интеллектуальные ресурсы. Мобильность человеческих ресурсов значительно повышается с развитием транспортных систем, позволяющих индивидам реализовывать свой интеллектуальный потенциал в любых странах, что становится угрозой для стран, находящихся на индустриальном уровне развития. Перемещение интеллектуальных ресурсов в страны с лучшей инфраструктурой, в соединении с открытостью товарных рынков для продуктов, несравнимых по качеству с внутренним предложением, в отдельных случаях ведёт к демонстрации элементов рецессии национальными экономиками.

Подобные изменения макропорядка ведут за собой локальные коррективы на уровне организационных единиц. Основой постиндустриального общества становится интеллектуальный ресурс организации, эффективная разработка которого сопряжена с внедрением абсолютно новых управленческих, социальных и институциональных моделей, учитывающих сложность и уникальность интеллектуальной сферы. Если ранее целью организаций было создание условий, в которых индивид приобретал общие для всего коллектива качества, становясь более управляемым и предсказуемым, то в условиях новой парадигмы ценность трудового ресурса обуславливается ценностью индивида как такового и актуальными становятся механизмы саморазвития уникальных профессиональных навыков личности силами системы. Результатом успешного

моделирования таких паттернов выступает формирование высоко специфических и высоко конкурентных продуктов интеллектуального труда.

Индивид, становясь главным ресурсом организации, привносит высокие риски, так как в отличие от технологических ресурсов, способен принимать решения и самостоятельно выбирать организацию для реализации своего потенциала. Свободная воля и личные интересы, априори свойственные центральному организационному ресурсу формируют риски результирующие из самостоятельности его поведения. Так, например, велика возможность того, что индивид, разработав определённые компетенции силами организации, покинет её в целях удовлетворения эгоистического интереса. Организация, сформировавшая ценность человеческого ресурса, таким образом, лишится части своего интеллектуального капитала в пользу конкурентов. Реакцией организаций по ликвидации подобного риска является создание инновационных мотивационных моделей, удовлетворяющих потребности сотрудников, возникающие в рамках постиндустриального общества, и включающие удовлетворение социальных амбиций в большей степени нежели материальных.

Понятие интеллектуализации экономики в достаточной степени описывает новую экономическую модель, соответствующую постиндустриальному этапу развития, где особое место начинает занимать инновационное мышление. Стандартные подходы оптимизации и маркетинговой борьбы становятся общепринятым инструментарием и лишаются своей силы по кардинальному влиянию на ситуацию. Конкурентные возможности организации связывают, в большей степени, с её возможностями по внедрению новых и уникальных продуктов и услуг, которые позволят ей занять рыночную нишу в краткосрочном периоде. Эффективность организации в долгосрочном периоде связывается с её возможностями по формированию инновационной структуры, позволяющей находится в перманентном состоянии разработки и введения новшеств, удерживая конкурентные позиции [Hill, Rothaermel 2003]. Конкурентная среда фирмы приобретает критические динамические характеристики [Teece, Pisano, Shuen, 1997; Teece, Pisano, 1994; Helfat, Peteraf , 2009; Dosi, Nelson, Winter, 2000].

Насыщенность рынка крайне высока, инфраструктура для запуска бизнеса в большинстве случаев высокоразвита. Это позволяет потенциальным конкурентам выходить на рынок под заёмные средства с лизинговым оборудованием, фактически не имея первичного материального капитала, только с адекватной бизнес идеей, что значительно повышает риски существующих бизнес единиц.

Выживание фирмы в условиях новой конкуренции сопряжено с выполнением новых конкурентных подходов к организации бизнеса, первым из которых является переход к ориентации на глобальный рынок. Развитие СМИ, Интернет и транспортных сетей, формируют относительно однородное мировое сообщество с родственными потребностями и интересами, что ориентирует корпорации на разработку «глобальных» товаров. Обновляется структура организации и процесс разработки товаров и услуг. Для новой конкуренции характерно базирование компании на эффективности самоорганизующихся групп, занимающихся перекрёстными исследованиями. Актуально введение проектных групп, и стимулирования развития горизонтальных связей. На первый ценностный план выходит открытость и обучаемость организации, как основа адаптации к внешней среде. Значительно снижается ценность руководителя как генератора концепции производства. Инновационность предполагает зарождение новых бизнес концепций в процессе работы проектных групп и доминирование обратного эффекта (от сотрудников к руководству) в вопросах поиска бизнес возможностей.

В данных условиях институциональна среда максимально усложняется для понимания отдельным экономическим субъектом, становясь при этом инструментом базового бизнес-обихода. В сравнении с предыдущими этапами, когда перераспределение функций с инфраструктурными актерами давали конкурентное преимущество, использование её механизмов и ресурсов в новых кондициях становится квалификационным критерием, позволяющим фирмам получить доступ к рынку [Dyer,Singh,1998; Dyer,Kale , 2007]. В рамках рассматриваемого контекста возрастающей ценности индивидуально -инициативного, творческого начала и консолидации знаний и инструментов

реализации данных обширных инициатив, естественной средой существования деловых единиц становятся изменённые по отношению к индустриальной эпохе условия, включающие следующие отличные центральные понятия.

Технологическая комплексность и изменение требований к логике собственности на средства производства становятся ключевой характеристикой постиндустриальной экономики. Ресурсы технологического характера становятся краеугольным камнем в развитии инновационных бизнесов. Новые производственные технологии обширно используются не только в наукоёмких бизнесах, но и как инструменты оптимизации и создания новых конкурентных предложений в сфере услуг, в обоих случаях становясь гигиеническим фактором для организаций в получении доступа к рентам инноваторов [Schumpeter, 1912; Alvarez, Barney, 2007]. При этом сам доступ к технологиям обременяется множествами факторов, начиная от отсутствия необходимых технологий на рынке и необходимости их разработки, и заканчивая критически высокой стоимостью в случае их приобретения [Hill, Rothaermel 2003; Higgins, Rodriguez, 2006]. Дополнительным фактором риска становится высокая вероятность нерентабельности приобретения высокотехнологичного оборудования ввиду того что в условиях динамизма конкурентной ситуации период производства продукта может быть ниже срока окупаемости технологий его производства или приобретения. Такие встроенные риски приводят к корневому изменению понятия собственности на средства производства, переводя их из сферы внутренних активов фирмы в зону совместного использования группой организаций на различных правовых и координационных платформах -совместные предприятия, альянсы, иные сетевые отношения, технопарки [Gulati, 1999; Gulati et al. 2000; Vanhaverbeke et al., 2002; Hill and Rothaermel 2003; Higgins, Rodriguez, 2006].

Изменение претерпевает представление о доступе к знанию, и о знании как стратегическом ресурсе. Для деловых сред, включённых в инфраструктуру информационной модели общественного уклада, свойственно значительное изменение представления об относительной ценности стратегических ресурсов

[Nonaka, Takeuchi, 1995]. Доступность материальных ресурсов, как отмечалось выше, обретает новые формы, значительно снижающие барьеры возможности их использования, что перемещает локус интереса в зону нематериальных ресурсов, реализация которых в стратегическом процессе позволяет компаниям защитить свою уникальность через снижение риска копирования механизма производства продукта [Teece, Pisano, Shuen, 1997; Teece, Pisano, 1994; Nonaka, Takeuchi, 1995]. Знание, как нематериальный интеллектуальный ресурс, продукт коллективной деятельности, заключающий в себе весь спектр организационных представлений и технологий, становится новым основанием для аргументации границ фирмы как воспринимаемой как системы, отличной от рынка наличием уникального знания -информации, анализируемой и концентрируемой в обозначенных целях [Nonaka, 1994; Pisano, Teece 1989]. Технологии доступа к знанию предполагают широкое развитие механизмов организационной кооперации по поводу формирования инфраструктуры, одновременно ограничивающие доступ к ресурсу со стороны конкурентов и облегчающей возможность использования внутренними участниками инструментов создания знания и производства на его основе [Van Gils, Zwart, 2004]. В этом ключе, переход от классической структуры отрасли к гибким формам устойчивого стратегического межорганизационного взаимодействия в интересах получения доступа к технологиям и знаниям, лежащим вне компетенций конкретной организации [Hagedoorn, 2002] становится естественным требованием стратегического развития.

Открытие информации становится процессом, параллельным извлечению данных из информационного поля и обязательным для полноценного участия организации в макросреде. Дальнейшее развитие инновационных и наукоёмких рынков ведёт к усилению проблемы комплементарности продуктов. Классическим примером данной дилеммы является невозможность развития на рынке программного обеспечения, конкурирующего с наиболее популярными техническими решениями и платформами, либо иными программами. Адаптивные силы рынка сформировали новый мэйнстрим межфирменных отношений, заключающийся в совместном R&D, частичном раскрытии

информации о разрабатываемых продуктах и открытии части технических ноу-хау для ускорения технологической интеграции. Тенденция повышения стратегической защищённости не через закрытие стратегической информации, а через участие в общем информационном поле, заложили основы подхода, основанного на отношениях [Dyer, Singh, 1998; Cyert, March, 1963; Dyer, Kale, 2007]. Возможности фирмы по эффективному функционированию связываются со способностью установления коммуникационных связей разного рода и характера с участниками внешней среды [Dyer and Singh, 1998]. Целью функционирования такой фирмы становится извлечение специфической сетевой ренты, возникающей как результат изменения цены ресурсов и продуктов, либо снижения информационных издержек. Кооперационные процессы, формирующиеся таким образом, создают основу институциональных связей общества новой формации.

Приложение Б. Эволюция внутренней среды фирмы

Для новых моделей организации изменяется и классическое представление о затратах на организационную структуру. Иерархические организации, взаимодействующие с окружающей средой по принципу операций на открытом рынке (arm-length transactions), имеют значительные отличия в структуре, нежели организации, встроенные в отраслевые связи (embedded organization). В первом случае, особой ценностью обладает способность организации по поддержанию независимости, что делает оправданным включение в структуру максимального числа ресурсов, расширяющих сферу автономии деловой единицы. Основным результатом в данном случае становится развитие сложной внутренней структуры, в том числе, содержащей низкоэффективные ресурсы. Для организаций, встроенных в отраслевые связи, ценностью является возможность участия в сетевых отношениях, повышающих стратегическую устойчивость и операционную эффективность. Как следствие, затраты таких бизнес - единиц предполагают отказ от ценной в иерархический фирме независимости. Организация получает возможность отказываться от неэффективных ресурсов, замещая внутренние подразделения, более эффективными механизмами, предлагаемыми партнёрами, как следствие, выделяется пул затрат на создание способов межорганизационных связей, соответствующих особенностям ресурса, по поводу которого они формируются. В дискуссии об изменении структуры организации, включённой в сеть и затратах на её изменение, стоит отметить дополнительную зону затрат, относящуюся ко всем участникам взаимоотношений такого рода. Сеть, являясь гибридной формой отношений между иерархией и рынком, включает механизмы координации, естественное возникновение которых в рамках рынка либо фирмы является невозможным. Как следствие, формирование эффективной сети сопряжено с затратами создания новых координационных элементов [Grandori, Soda, 1995]. Эффективность координационных элементов обуславливает саму возможность вхождения в стратегические отношения партнёров с весомыми собственными целями, и

позволяет наравне с другими инструментами снижать риски возникновения конфликтов между партнёрами [Kogut, 1989, Park, Ungson, 1997] и корректировать структуры отношений не соответствующие общим целям организаций [Hatfield, Pearce, 1994; Das, Teng, 2003] либо изжившие себя, ввиду изменения баланса сил, требований или интересов участников [Inkpen, Beamish, 1997; Seabright, Levinthal, Fichman, 1992].

Затраты развития механизмов синхронизации интересов и процессов кооперации. Формирование современных организационных структур обеспечивает организациям функциональную структуру коммуникации с институциональной инфраструктурой, однако, реализация производственных процессов в рамках структур невозможна без постановки координационных компетенций. В этом ключе синхронизация собственных возможностей и интересов партнёра в локусах ресурсов - требования к качеству и составу ресурсов - [Seabright, Levinthal, Fichman, 1992; Van Gils, Zwart, 2004], репутации [Gulati, 1995; Jarillo, 1988] , знаний [Van Gils, Zwart, 2004] и систем передачи знаний [Nooteboom, 2000, 2004] становятся обязательной сферой организационных затрат, позволяющих реализовать интересы организаций избегая затратных и рисковых разрывов отношений [Jarillo, 1988].

Репутационные затраты. Репутационные затраты в межорганизационных отношениях принимают множество форм. Первичные репутационные затраты связаны с необходимостью участников отношений демонстрировать соответствующий интересам и требованиям партнёров статусный уровень выражающийся в позиционировании, социальном статусе, экономических результатах, качестве практик делооборота и качестве и наличии требуемых для взаимодействия ресурсов [Doz, 1996]. При этом изменения репутации одного из участников взаимодействия постфактум заключения партнёрской договорённости ведёт к пересмотру всей системы отношений [Jarillo, 1988]. Затраты на репутацию также могут выражаться в отказе от возможной прибыли, получаемой на основаниях оппортунизма по отношению к партнёру. В условиях классических рыночных отношений с высоким уровнем автономии агентов, выбор

оппортунистического поведения может быть расценен как оправданный интересами доходности. Для организаций, нацеленных на извлечение сетевых рент, подобная тактика ведёт к снижению отношенческого капитала и может быть рассмотрена как подрыв межорганизационных связей в стратегической альтернативе [Gulati, 1995; Jarillo, 1988].

Наравне с извлечением позитивных организационных результатов в области снижения риска оппортунистического поведения участников рынка через механизмы партнёрских отношений внутри сети, сетевые и родственные им межорганизационные отношения провоцируют альтернативные формы оппортунистического поведения уже внутри партнёрской структуры. Организации, внося во внешние отношения ценные активы, ресурсы и возможности, тем самым создают условия подвергающие сохранность их потенциала риску со стороны контрагентов. Несмотря на то, что большинство исследователей доказывают позитивную корреляцию между эффективностью сетевых взаимоотношений и наличием фактора доверия между партнёрами [Inkpen, Currall, 1997; Kanter, 1994; и др.], безусловным фактом отношенческой реальности остаётся склонность агентов к эксплуатации ситуации в ущерб интересам партнёра [Das, Teng, 2001] в случае снижения благоприятности кооперационных возможностей и, вытекающая из неё, необходимость развития инструментария анализа новых категорий доверия и управления гибкостью системы взаимоотношений [Zucker, 1986; Young-Ybarra, Wiersema, 1999; Yasuda, 2005].

Архитектура организации обретает максимальную гибкость. Границы и структура фирмы диктуется интересами конкретных проектов, процессы конструируются как реакционный инструмент. Бизнес-модели - как логика создания ценности - становятся операционным инструментом организационных единиц. Фирма как таковая перестаёт существовать в рамках рынков, размываясь в эволюции бизнес-моделей, инноваций и сетевых взаимодействий, самоопределяясь скорее как некое «пассионарное» звено, представляемое группой индивидов, носителей уникальных знаний, и серией институциональных связей

[Beqiri, 2014]. В таких условиях, индивид развивается как новый социальный феномен. Основной задачей становится закрепление его за организацией, без которого она не может существовать. Текущая стадия развития человеческого общества формирует высокий барьер пресыщения вследствие массовой доступности множества видов и форм удовлетворения потребностей и саморазвития, что значительно ограничивает организацию в её способности равного с индивидом обмена функциями и выигрышами. Ранее успешные мотивационные концепции, основанные на финансовом и социальном закреплении, снижают свою результативность. Развитие получаю новые комплексные мотивационные инструменты, основанные на предложении «причастности» или «идентичности». Идентичность как инструмент закрепления лояльности индивидов выражается в формирование чувственно - статусных паттернов действенной принадлежности к некому процессу, масштабность и значимость характеристик которого становится элементом само восприятия самого индивида.

Приложение В. Эволюция характеристик предмета стратегического управления и оснований разработки стратегии

Изменение экономического контекста кардинально влияет на управленческую риторику. В фокус исследования попадают вопросы миграции ценности в высокотехнологичные рынки, закрепления новых драйверов экономического развития и обновления представления о ключевых факторах успеха в связи с инновациями, сетевыми процессами и организационным обучением. Изменения вызовов, с которыми сталкивается организация, предполагает развитие принципиально новых инструментов, способствующих захвату ценных стратегических возможностей, заключённых в индивидах, технологиях и сложных производственных комплексах, находящихся зачастую вне границ конкретной организации и обладающих ценностью только во взаимосвязи. В высокой степени это обуславливает масштабное развитие форм межорганизационного взаимодействия, позволяющих фирмам-участникам создавать общую организационную структуру, достаточную для реализации задачи, как операционного, так и стратегического характера. Как отмечает в своём диссертационном исследовании Катькало, за незначительный десятилетний период реальность межорганизационного взаимодействия развивается от утилитарных целей снижения транзакционных издержек, до новых стратегических моделей, основанных на координации комплексных баз знаний и экспертизы.

Приложение Г. Сетевая конкуренция и межорганизационные взаимодействия как новое основание разработки стратегии

Сменившие портерианское мышление квази-интеграционные структуры характеризовались качественно новыми способами контрактного оформления транзакций, закрепления прав собственности и использования ресурсов. Так, например, горизонтальная квази-интеграция строилась на принципе совместного использования ресурсов, аккумулирующихся в формируемом фирмами ресурсном пуле, полные права собственности на который не закреплялись ни за одним агентом [Pfeffer, Salancik, 1978]. Первым теоретическим основанием сетевой экономики, связывающим классическую теорию с новыми эмпирическими наблюдениями через понятийный аппарат институциональной экономики, стал подход Уильямсона, в соответствии с которым транзакционные издержки, которые несут фирмы в некоторых секторах рыночного механизма, побуждают их к поиску способов альтернативных рыночному для реализации своих интересов. Группа альтернативных способов выделяется как «гибридная», противопоставляясь рыночной и иерархической, что создаёт новую зону организационного выбора межфирменных отношений.

В новой версии предыдущий модели фирма - рынок, компания выбирает одну из трёх опций закрепления ресурсов в классической для транзакционной теории логике долгосрочное™ отношений и ценности ресурса. Наиболее ценные ресурсы закрепляются в рамках внутрифирменного контракта, стандартные ресурсы остаются в рыночном механизме, по поводу остальных ресурсов создаются новые контракты, позволяющие фирмам формулировать собственные условия и интересы на основаниях иных, нежели рыночный либо предпринимательский контроль [Williamson, 1975]. Следующим витком стало определение канонов новых моделей конкуренции и самоорганизации. Рассматривая вопросы конкурентной среды, Дракер отметил переход от классической межфирменной к конкуренции между сетями. Данный переход осуществился через закрепление конкурентного преимущество за фирмами, имеющими наиболее эффективную цепь поставок, позволяющую им избежать

потерь, которые иные агенты несут в рамках рыночного механизма, либо менее эффективных цепей [Drucer, 1995]. С расширением разнообразия сетевого взаимодействия, исследованию стали подвергаться не только сети поставок, но и сетевые структуры, возникающие по поводу инновационной деятельности, совместных исследований, либо консолидации нематериальных ресурсов. Следствием этого стало выявление оснований более высокого порядка обуславливающих причины консолидации конкурентных преимуществ в рамках сети. Сеть стала рассматриваться как способ снижения материальных и временных затрат на обучения за счёт эффекта обмена опытом, а также, получения преимущества среди конкурентов через использование результатов снижения относительных издержек в организации схожей деятельности [Coase 1990; Nelson, 1993].

Сетевые отношения стали, таким образом, эволюционным развитием отношенческой дихотомии фирма - рынок, возможные в развитой экономической среде, способной проводить самостоятельную оценку транзакционных рисков, ресурсных возможностей и гарантий. В условиях усложнения ключевых ресурсов, неизбежно следующих ориентацией стратегий на нематериальные основания, работа с комплексными активами стала фактически невозможной вне условий сетевых отношений [Osborn, Baughn, 1990]. В конечном счёте, произошло пересмотр подхода к границам фирмы в пользу их установления из ресурсных соображений, чему в значительной степени способствовало массовое развитие гибридных форм рыночных отношений [Powell, 1987; Thorelli, 1986]. Фирмы стали формировать устойчивые коммуникационные отношения с агентами рынка, что позволяло им оставлять в структуре организации только уникальные ресурсы, передавая неключевые виды деятельности в ближайшее внешнее окружение, при этом фирмы получали доступ к ресурсным межорганизационным пулам и новым стратегическим возможностям [Chesbrough, Teece 1996; Dyer, Singh,1998; Dyer, Kale , 2007].

Одним из наиболее явных преимуществ сетевых структур становится возможность снижения издержек управления через передачу в сеть элементов

организационной деятельности, не предусмотренных требованиями компетенций, обуславливающих конкурентоспособность и долгосрочную стабильность. В условиях рыночной дихотомии, фирмы, ориентируются на концентрацию всех возможных ресурсов, необходимых как для основной, так и для поддерживающей деятельности, что, в конечном счёте, ведёт к появлению относительно убыточных элементов бизнеса. Многие виды деятельности превращаются в рудиментарные зоны, приносящие минимальный либо отрицательный полезный эффект. Единственным преимуществом в такой ситуации становится независимость организации от внешней среды. При встраивании организации в сетевую структуру появляется возможность передачи неключевых видов деятельности внешним агентам, прямым следствием чего становится экономия на ресурсах (как материальных, так и нематериальных), требуемых для передаваемой формы активности, и управлении ею. Как отмечают Сноу и соавторы, многоуровневые иерархические структуры уступают место кластерам бизнес единиц, что ведёт к повышению конкурентоспособности объединённых фирм, через концентрацию на прямой деятельности и снижение издержек [Snow, Miles, Coleman, 1992]. Примером в данном случае может служить передача на аутсорсинг логистического обслуживания либо бухгалтерии, или контракты с исследовательскими центрами по поводу фундаментальных знаний. Комплементарным преимуществом снижению издержек выступает возможность концентрации ресурсов на ключевых компетенциях.

Оппортунистическое поведение партнёров является дискурсивной сферой теории межорганизационных сетей. Выделяются как позиция возрастания риска оппортунизма в рамках сети из-за снижения возможностей контроля и применения санкций, так и мнение о снижение такого риска из-за развития новых механизмов, гарантирующих выполнение контрактов. В основе второго подхода лежат теория рукопожатия, предполагающая, что уровень риска оппортунизма естественным образом снижается без дополнительных контрактных регуляторов в условиях сетевых отношений, и институциональная теория. Институциональный аспект заключается в том, что в условиях осознания организациями

необходимости стратегического сетевого взаимодействия снижающего неопределённость и основанного на частых транзакциях [Williamson, 1981], возникает необходимость развития определённого профиля доверительного партнёра. Организация, обладающая хорошей репутацией, имеет больше шансов вступить в новые партнёрства, с меньшим уровнем элементов контроля, что повышает рентабельность отношений, в тоже время, организация с негативной репутацией лишается возможности участи в получении сетевых рент. Теория рукопожатий (A theory of handshakes) предлагает социальное видение данного вопроса, выделяя само наличие социальных отношений между агентами возникающих в процессе развития сети, как критерий снижающий риск оппортунистического поведения [McLaren, 1999].

Межорганизационные взаимодействия как основание разработки стратегии анализируется как с точки зрения новых возможностей, так и с точки зрения новых специфических затрат. Затраты на создание формальных и неформальных институтов сообразных требованиям новой экономики становятся априорными затратами общества и экономических агентов, обременение которыми является гигиеническим фактором существования новой производственной модели. Несение издержек создания, развития и распространения систем координации новых институциональных образований становится как общеэкономическим, реализуемым на государственном уровне, так и индивидуальным бременем экономических агентов [Callon, Michel at all, 2002; Gummessona 2002]. Процесс формирования новых институтов сопровождается как прямыми затратами агентов через отчуждение финансовых средств для перераспределения через налоговую систему либо инвестиционные схемы, так и косвенными затратами в различных формах, базовыми из которых становятся затраты на высоко рисковые изменения развитие специфических отношенческих компетенций.

В результате рассмотрения логики формирования сетевой конкуренции и межорганизационных взаимодействий (см. Приложение 3) можно сделать следующие выводы.

Классикой понимания экономического пространства можно считать рыночные отношения, протекающие в рамках отраслевых стратегий Портера и в правилах коммуникационного механизма Смита. Изменения данной модели зародились в изучении вопроса рыночных структур, а именно, горизонтальной и вертикальной интеграции, практика которого затрагивала аспекты вне классической рыночной картины. Очевидной тенденцией становилось теоретическая недостаточность предыдущей парадигмы в вопросе причин существования межфирменных отношений нового типа, развитие которых описывалось при максимальном числе допущений, что привело к необходимости выделения их в новую квази-интеграционную форму рыночной активности [Blois, 1972].

Межорганизационные взаимодействия в кратчайшие сроки становятся ключевым вопросом стратегии, обеспечивая доступ к стратегическим возможностям (отдалённым пространственно и технологически): новым базам ресурсов, базам знаний, типам рент, возможностям создания уникальных ресурсов [Foss, 1997; Dyer, Singh, 1998; Ciborra, 1991, Dyer, 2000; Selnes, Sallis, 2003; Dyer, Kale , 2007]. Усиление кооперационных моделей на фоне позитивной рыночной конъюнктуры приводит к укоренению MOB как базового производственного механизма.

Преимущества, обеспечиваемые MOB, стимулируют формирование устойчивых сетей, формирующих внутренние ресурсы и компетенции, прогрессивные логистические схемы.

Приложение Д. Эволюционная экономика как новое основание разработки

стратегии

Условия постиндустриальной экономики делают очевидными системные дескриптивные и прогностические проблемы равновесных экономических моделей. Ввиду того что новые скорости экономических изменений не позволяют установиться экономическому равновесию, основной целью экономического моделирования становится выявление причины изменений на основе связи технологии производства и правил принятия решений. Наравне с институциональной экономикой, положения эволюционной экономики исходят из критики равновесных экономических моделей и их способности описывать и трактовать реальные рыночные ситуации. Развивая ключевые положения шумпетерианской экономики, Ричард Нельсон и Сидней Уинтер в своей монографии предлагают новую концепцию Эволюционной экономики, рассмотрению которой мы уделим внимание ввиду её принципиальной значимости для предмета исследования. Возвращаясь к проблемам теоретического толка, возникшим в окончании предыдущего периода портерианского менеджмента, напомним характер неразрешённой на тот момент дилеммы, а именно - причины различной прибыльности компаний внутри отрасли. Несмотря на то, что Нельсон и Уинтрер в рассматриваемой работе выступают как экономисты, нежели как менеджеры, направление мыли предлагаемое ими в менеджериальной среде принято рассматривать как фундаментальное для менеджериальной традиции построенной на его основе и посвящённой решению проблемы гетерогенности организаций и их результатов. Работа учёных посвящается опыту и обучению в экономическом поведении и в своих предпосылках и корневых положениях основывается на идеях Шумпетера, в частности идее «кругооборота» в статичной среде, предполагающей поведение как повторение. В этой традиции Нельсон и Уинтер полагают, что отличительные характеристики экономического поведения детерминируются вариативностью опыта конкретных экономических агентов. Авторы обращаются к биологической эволюционной теории для развития в рамках её базовой логики экономической

теории. Так, объединяя Шумпетерианекую традицию и эволюционную концепцию, учёные формулируют объект исследования - совокупность «популяцию» фирм, развивающихся в рыночной конкурентной среде. Совокупность как единица анализа определяется правилами индивидуальной фирмы, взаимодействия фирм и появления и выхода фирмы из популяции, что становится качественно новой попыткой учёта «естественного, органического» развития экономических систем. Такая «естественная» организация развивается по правилам организационной генетики через передачу организацией во времени способностей выпускать продукцию и извлекать прибыль. В основе такой организационной генетики теории делового поведения лежит понятие «рутина». Под рутиной понимается «организационный ген» - нормальный предсказуемый образец поведения фирмы. Идеи рутинизированного поведения и организационного обучения, лежащие в основе исследования оказали на менеджериальную науку значительно больший эффект нежели математический аппарат предлагаемый авторами в рамках эволюционной экономики, и являвшийся целью их работы.

В идеологии эволюционной экономики сформировалось несколько устойчивых менеджериальных течения в различной степени эксплуатирующих идеи организационной генетики и организационного обучения: ресурсная концепция, концепция корневых компетенций и концепция динамических способностей. Интерес к данным теориям имеет своеобразный волновой характер. Так, теория корневых компетенций обретает наибольшую актуальность в период конца 90-ых годов, к ресурсной теории интерес значительно замедляется с 2005-ого года, уступая первенство роста теории динамических способностей.

Рисунок Д. 1. Развитие тематик ресурсной теории ( RBV), теории

18

динамических способностей и корневых компетенций

Ресурсная теория (RBV) родоначальником которой принято считать профессора Джея Барни (Университет Юты). В базовой работе по RBV Барни рассматривает направление решения ключевого вопроса стратегии - источников конкурентного преимущества [Porter, 1985; Barney, 1991], фактически касаясь описанной выше внутриотраслевой дилеммы Майкла Портера [Barney, 1986, 1991]. С 1960-ых годов для структурирования стратегических теорий использовался единый фреймворк SWOT-анализа [Ansoff 1965, Andrews 1971, Hofer Shendel 1978], предполагающий выявление сильных сторон фирмы для разработки возможностей во внешней среде и выявления слабостей для разработки защиты от угроз окружения. В рамках этой традиции, основные вопросы стратегии касались рассмотрения сильных и слабых сторон фирмы [Hofer Shendel 1978; Penrose 1958; Stinhcombe 1965] через призму внешних возможностей [Porter 1980, 1985], что логично следовало из общей проблематики рынка мануфактурного производства и возможности управления конкуренцией через входные барьеры. Так, например, в работе Портера [1989] привлекательность отрасли рассматривает как такая призма, имеющая внешнюю по отношению к фирме природу. Барни предполагает, что внешний аспект стратегического мышления связанный с позиционированием не может обеспечить

18 Составлено по данным гугл аналитики https://books.google.com/ngrams

устойчивого конкурентного преимущества, отмечая, что в классической портерианской системе фирмы внутри отрасли основывают свои стратегии на идентичных ресурсах. В случае если эта идентичность нарушается (при вхождении нового игрока, например) возникающая гетерогенность незначительна во времени, ввиду высокой мобильности ресурсов, которые остальные игроки приобретают на рынке. Как следствие, характер конкуренции в отраслях будет влиять на снижение цен до уровня дисконтированных будущих рент [Barney, 1986].

Внешний фокус стратегического мышления Барни переводит на увязку сильных и слабых сторон фирмы, для чего предлагает ресурсную модель, обозначающую по замечанию Барни связь между внутренними характеристиками фирмы и её результатами в рамках достижения конкурентного преимущества. Заметим, что ели классическое Портеровское представление о конкурентном преимуществе предполагало его лонгитюдную формулировку как обеспечивающего создание ценности в долгосрочном периоде, Барни трактует конкурентное преимущество вне временных рамок как стратегию обеспечивающую создание ценности компанией и характеризующуюся невозможностью копирования существующими и будущими конкурентами [Barney, 1991]. Такая стратегия, по мнению Барни, обеспечивается ресурсами и способностями (далее в описании в традиции Барни как ресурсы так и способности будут называться ресурсами). Под способностями в рамках концепции понимаются ресурсы особого рода, наделённые функционалом управления и развития по отношению к остальным ресурсам фирмы, удовлетворяющие VRIN-критериям ценности, редкости, неимитируемости и незаменимости ресурсами-субститутами [Barney, 1991; Amit, Schoemaker, 1993].

Ценным и редким ресурс становится, будучи сверхпроизводительным. Сверхпроизводительность либо привлекательный по отношению к конкурентам уровень затратности обеспечивает создание ценности компанией, что делает его априори редким, ввиду того что ценность в экономической действительности является относительным понятием. Параметр неимитируемости частично можно

считать унаследованным у институциональной теории, вводящей в рамках обсуждения рыночных игр и оппортунистического поведения понятие идеосинкратичных активов [Peteraf, 1993]. Неимитируемость в RBV связывается с невозможностью репликации конкурентами ресурса, лежащего в основе стратегии, формирующей ценность. Очевидным является, что природа отсутствия возможности копирования кроется в комплексности и сложности ресурса либо в неочевидности его характеристик и роли для внешнего наблюдателя -конкурента. Первый параметр сложности обеспечивает большую устойчивость и широко рассматривается в литературе в связи с его знаниевой, социальной и иной природой, соответствующей стандартным представлениям о ключевых ресурсах в теории постиндустриального общества. Ресурс может обеспечивать фирме устойчивое конкурентное преимущество в случае, если он не только в точности не воспроизводим конкурентами, но и не может быть заменен ресурсом, аналогичным по характеристикам для обеспечения создания ценности.

Барни, таким образом, в духе времени обращается к внутренней уникальности и ценности организаций, демонстрирующих высокие и устойчивые рыночные результаты, используя сложные ресурсы, как, например, в растущей сфере СТ и связанных технологий, в отрасли медицины. Модель RBV полагает, что фирма внутри отрасли может быть гетерогенной, контролируя VRIN-pecypcы, немобильность которых за границы фирмы позволяет продлить эту гетерогенность и защитить источник конкурентного преимущества. Стратегия, основанная на таких ресурсах, фактически обеспечивает фирме извлечение Рикардианских рент.

Параллельно с RBV развивается концепция корневых компетенции Хамела и Прахалада. Напомним, что в начале периода портфель бизнес единиц перестаёт казаться успешной корпоративной стратегией. Предлагаемое авторами решение неэффективности конгломератной диверсификации лежит в русле замещения данной стратегии на стратегию развития корневых компетенций. Корпорации отдаётся роль не дирижёра присутствия на рынках, а интегратора различных навыков и ресурсов в единую корневую компетенцию, позволяющую создавать

технологию либо иное сложное основание, обеспечивающее возможность воспроизводства фирмы на новых рынках. В этом ключе концепция Хамела и Прахалада [Prahalad, Hamel, 1990], связывающая конкурентоспособность фирмы не с Портерианским позиционированием, а со способностью развивать корневые компетенции со скоростью большей, чем у конкурентов, становится основой стратегического выигрыша.

Третье направление в рамках эволюционной экономики фактически является динамическим ответвлением ресурсной теории фирмы. Его возникновение видится возможным связать как изменением акцентов наблюдаемых экономических явлений, так и с внутренним требованием развития теории. С одной стороны, учёные сталкиваются с феноменами достижения критически высоких результатов вследствие реализации стратегий во многих отраслях, связанных с возможностями современных технологий, сферы услуг и возможностями венчурного капитала, открытых рынков и сетевой организации сложных ресурсов. Так, хрестоматийными кейсами, влияющими на формирование мировоззрения исследователей, становятся опыт упомянутых выше фирм кремниевой долины и новых высокотехнологичных игроков Европы и Азии (IBM, Apple, Siemens, et cetera). Продолжение развития инфраструктуры бизнеса фактически делает видимой экономику новых возможностей, ранее описываемую в её зарождающейся стадии. Так, например, к завершению рассматриваемого периода, скорость формирования масштабных бизнесов в сфере высоких технологий и на рынке услуг достигает поистине впечатляющих масштабов. На рынках складывается устойчивый феномен фирм-единорогов, под которыми понимаются компании (чаще стартапы) достигшие стоимости свыше 1 млрд. длр. в кратчайшие сроки. Как и в предыдущих случаях, возникновение нового феномена экономической реальности связанно в большей части с экономикой США (137 компаний со средним периодом достижения стоимости в 1 млрд. менее 6-и лет), развитие же феномена сопоставимо вязано с экономикой Азии (58 фирм) (см. Рисунок П. 4).

Рисунок Д. 2. География появления фирм-единорогов (на основе перевода статистического анализа Йех1т1ге19)

Экспоненциальная скорость «производства» таких компаний в экономике (см. Рисунок П. 5) в сочетание со спецификой конкуренции бизнес-моделей в современных отраслях в целом направляет фокус интереса академического сообщества к работе в условиях высоких скоростей и высокой неопределённости.

Рисунок Д. 3. Динамика возникновения фирм-единорогов по годам (на

20

основе перевода статистического анализа fleximize )

Анализируя сферы появления таких прорывных стартапов, можно выделить отрасли, не являющихся неожиданными для описанных условий рынка -электронную коммерцию (59 фирм), интернет приложения и услуги (41 фирма),

19 Электронный ресурс https://fleximize.com/unicorns/

20 Электронный ресурс https://fleximize.com/unicorns/

финансовые технологии (25 фирм), большие данные (16 фирм), аппаратные средства (16), здравоохранение, социальные услуги и услуги по требованию (13 фирм, 12, 10 фирм соответственно) (см. Рисунок П. 6).

Новые лидеры рынков сталкиваются с критическим снижением периода отдачи от инвестиций, классические отрасли с затратной ресурсной базой уходят с рынков под влиянием новых производственных и управленческих платформ, что значительно влияет как на специфику менеджмента, так и на характер его научного переосмысления.

Мысля современное рыночное полотно с теоретической точки зрения, очевидным становится, переход от рикардианских рент как целей стратегии, к шумпетерианским, на отражении чего основывается динамическое ответвление ресурсной теории. Обоснование новизны направления описывается в базовом исследовании следующим образом: «теория стратегического менеджмента изобилует исследованиями стратегий поддержания существующего конкурентного преимущества на уровне фирмы, но предоставляет на порядок меньше разъяснений того, как и почему некоторые фирмы создают конкурентное преимущество в режиме быстрых изменений» [Teece et al., 1997]. Проблематика динамических оснований создания конкурентного преимущества становится одной из наиболее значимых теоретических концепций стратегического управления. Так, единицей анализа становится не ресурс, а динамическая способность фирмы, обеспечивающая интеграцию, построение и реконфигурацию внутренних и внешних компетенций для соответствия быстро изменяющимся условиям внешней среды. В такой формулировке динамическое ответвление претендует на то чтобы перевести внутренний фокус стратегии Барни в связь с внешними возможностями с целью достижения конкурентного преимущества на регулярной основе.

В условиях постиндустриальной экономики скорости экономических изменений не позволяют установиться экономическому равновесию, что делает инвалидными предыдущие равновесные прогнозные модели. Разрешая данную проблему, Ричард Нельсон и Сидней Уинтер, формулируют эволюционную

теорию рассматривающую организацию как обучающуюся эволюционирующую на основе рутин систему [Nelson, Winter, 1982]. Нельсон и Уинтер полагают, что отличительные характеристики экономического поведения детерминируются вариативностью опыта конкретных экономических агентов.

Объединяя Шумпетерианскую традицию и эволюционную концепцию, учёные формулируют объект исследования - совокупность «популяцию» фирм, развивающихся в рыночной конкурентной среде. Совокупность как единица анализа определяется правилами индивидуальной фирмы, взаимодействия фирм и появления и выхода фирмы из популяции, что становится качественно новой попыткой учёта «естественного, органического» развития экономических систем. Такая «естественная» организация развивается по правилам организационной генетики через передачу организацией во времени способностей выпускать продукцию и извлекать прибыль. В основе такой организационной генетики теории делового поведения лежит понятие «рутина». Под рутиной понимается «организационный ген» - нормальный предсказуемый образец поведения фирмы. Идеи рутинизированного поведения и организационного обучения, лежащие в основе исследования оказали на менеджериальную науку значительно больший эффект нежели математический аппарат предлагаемый авторами в рамках эволюционной экономики, и являвшийся целью их работы.

СФЕРЫ ПОЯВЛЕНИЯ ФИРМ-ЕДИНОРОГОВ

<—Время до $1 млрд 2 0 10 С

Недвижимость (1 компания) 2 года

Услуги по требованию (10) 3 года