Стиль мышления в научном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гуторович, Ольга Викторовна

• Гуторович, Ольга Викторовна
• кандидат философских наук
• 2002

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стиль мышления в научном познании»

Актуальность темы исследования.

Сегодня понятие «стиль научного мышления» привлекает пристальный интерес философов1, что объясняется критическим отношением современных исследователей к представлениям об абсолютной универсальности и всеобщности форм мышления и языка, кризисом идеи культурного прогресса, выдвижением на первый план исследовательских установок на уникальность, самобытность, целостную замкнутость и относительную завершенность технологических и мировоззренческих феноменов культуры.

Проблему стиля научного мышления актуализировала критика парадигмы классической науки с узаконенным в ней объектным стилем мышления, нацеливающей на познавательное освоение предмета самого по себе в его натура 2 листической естественности и непосредственности . Данная стратегия обнао ружила свою несостоятельность в эпоху атомной физики . С этого момента в методологической рефлексии формируется запрет на объективистскую трактовку предметности «самой по себе» без учета способов ее освоения. Выдвигается требование к науке неклассического периода отвергнуть объективизм как идеологию, отбросить представление о реальности как о чем-то независящем от средств ее познания, а также от субъективного фактора. Данному подходу созвучна «доктрина личности как самотворящей стихии», где «индивид как сгусток воли, цели, интереса самостийно творит законы, привносит стандарты в природу»4. Приходит убежденность в том, что научную деятельность нельзя

1 См., например: Велишаева Н. В. К вопросу востребованности синергетического стиля мышления в науке // Рубикон: Сб. науч. работ молодых ученых. - Ростов н / Дону, 1999. - Вып. 5; Князева Е.Н. Синергетический стиль мышления: историческое место, мировоззрение основания, перспективы //Культура и развитие научного знания. - М., 1991; Максудов Ф. Н. Понятие стиль научного мышления и его структура // Философия и практика. - Баку, 1990; Медведев Н. В., Пермякова И. Е. Синергетика как стиль научного мышления // IV Держа-винские чтения: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов, февр. 1999. - Тамбов, 1999. и др. В данном случае имеется в виду некритическая абсолютизация «природного процесса», выделяемого безотносительно к условиям его изучения, что влекло повсеместную элиминацию из науки субъективной деятельности, игнорирование средств исследовательского воздействия на объект познания.

3 H. Бор писал: «Согласно квантовому постулату всякое наблюдение атомных явлений включает такое взаимодействие последних со средствами наблюдения, которыми нельзя пренебречь. Соответственно этому нельзя приписать самостоятельную реальность в обычном физическом смысле ни явлениям, ни средствам наблюдения» (см.: Бор Н. Избранные научные труды. - M., 1972. - Т. 2. - С. 31).

4 Ильин В. В. Теория познания: Эпистемология. - МГУ, 1994. - С. 70. свести только к сфере чистых теоретических форм. В реальном историческом движении науки «чисто теоретические формы» вплетены в живую и многогранную ткань знания, приобретают различные модификации, формы представленности, а научное теоретическое знание всегда существует как личное знание (М. Полани). Оно приобретает субъектно-стилевые модификации, связанные с живой жизнью индивидуального. Это уже альтернативный подход по отношению к классическому идеалу и образу науки.

В результате, в логике и методологии науки возрастает поток исследований, связанных с построением нетрадиционных моделей развития научного знания, в которых отстаивается идея некумулятивного характера научно-познавательных процессов1. Усиливается тенденция рассмотрения процессуальных характеристик научного познания, перемещающая акценты с проблемы структуры научного знания на анализ его развития.

Характерной особенностью современного этапа развития анализа научного познания является кардинальное его расширение и углубление, приводящее к серьезным качественным сдвигам как в понимании природы научно-познавательной деятельности, ее структуры, механизмов, движущих сил как объекта исследования, так и способов исследования научного познания, используемых при этом методов. Прежде анализ научного познания был нацелен на исследование его внутренней логики, присущих научно-познавательной деятельности приемов и методов, структуры и форм научного знания. Этим определялась специфика логики и методологии науки в комплексе науковедче-ских дисциплин. Дальнейшее углубление и развитие этого предмета исследования закономерно привело к необходимости изучения глубинных детерминант научно-познавательной деятельности, ее предпосылок и оснований, определяющих в конечном счете скрытые возможности формирования и развития научного знания. Так, в литературе по анализу научного познания появляются понятия типа «парадигмы» Т. Куна, «исследовательских программ» И. Лакато См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977; Лакатос И. История науки и ее рациональные конструкции // Структура и развитие науки. - М., 1978. са, «научной картины мира», «стиля научного мышления». Специфика этих понятий заключается в том, что они, во-первых, выходят за пределы представлений о научном познании как замкнутом, изолированном объекте исследования. Анализ научного познания, переходящий на уровень исследования исходных предпосылок и оснований научно-исследовательской деятельности, вынужден преодолевать рамки традиционной методологии науки и обращаться к тому социокультурному контексту, в котором возникают, развиваются и функционируют предпосылки и основания научного познания. Во-вторых, они выступают каналом связи науки как деятельности по формированию и развитию научных знаний с миром культуры в целом. С одной стороны, будучи детерминантами формирования и развития научного знания, они интерпретируются как факторы внутренней методологии науки, которые должны быть выявлены в результате имманентного анализа научного знания, с другой стороны, их конструктивная сила определяется социокультурными факторами, лежащими за пределами науки как таковой.

Выше указанные обстоятельства привели к тому, что понятие «стиль», ранее используемое по преимуществу в искусствознании, литературоведении, теории архитектуры и других областях гуманитарного знания, теперь прочно ассимилировано философско-методологической рефлексией, что прежде всего объясняется его способностью «схватывать» важные характеристики различных исторических периодов в науке, сравнивать их между собой и тем самым выявлять их специфику, а также стремлением исследователей рассматривать научное познание в контексте развития истории культуры. Историю науки оказалось возможным изучать в плане изменений, трансформаций, столкновений различных систем мышления, а тем самым выявлять наиболее эффективные стратегические ориентации научного мышления.

Степень разработанности проблемы.

Анализ философской литературы по проблеме стиля научного мышления показал сравнительную новизну термина «стиль» для философии науки, поскольку традиционная философия если и использовала его, то лишь в значении, близком понятию «дух эпохи» или же в его эстетическом и историко-культурном аспекте. Методологический смысл категории «стиль» начинают выявлять только в современных философских исследованиях1, когда в качестве объекта особой важности выделяют различные формы практического мышления в сфере познания, языка и культуры. В частности, JI. Андрюхина находит объяснение этому в особенностях самой науки. Во-первых, длительное время идеалом и эталоном науки считалась логико-математическая представленность знаний. Наиболее устоявшейся интерпретацией этой ситуации являлось утверждение: наука исключает стиль. Во-вторых, особенность стилевой сферы науки проявляется «в способности стилевых характеристик как бы свертываться, кодироваться в виде специфических маркеров в структуре готового результата деятельности». Только в результате сложных процессов реконструкции можно судить о стиле. И, в-третьих, исследование стиля мышления в научно-познавательной деятельности тормозится «отсутствием развернутых форм представленности субъектного знания»2.

Тем не менее интерес к стилям мышления начал складываться еще в прошлом веке. Формируется понимание стиля мышления как одного из наиболее существенных элементов в механизме социально-исторической детерминации. Это связано прежде всего с общей идеей, что познание детерминировано не только изучаемым объектом, но и социально-исторически, и с идеей культурно-исторического и социологического исследования феноменов знания, философские корни которой лежат еще в методологических воззрениях И. Канта о познании.

С философией XIX века связаны первые попытки проследить историческую смену стилей мышления. Так, родоначальник позитивизма О. Конт в последовательной смене трех стадий человеческого интеллекта видел переход от ненаучных представлений о мире к научным знаниям о нем3. Историки

1 См.: Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. - Ленинград, 1977; Парахонский Б. А. Стиль мышления: Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. - Киев, 1982; По-рус В. Н. Наука и стиль мышления // Познание в социальном контексте. - М., 1994 и др.

2 См.: Андрюхина JI. М. Стиль науки: культурно-историческая природа. - Екатеринбург, 1992. - С. 43, 45.

3 См.: Конт О. Дух позитивной философии. - СПб, 1910. науки, бравшиеся за такую задачу, как, например, П. Таннери, хотя и обращались к внутренним закономерностям науки, рассматривали их вне социальных условий возникновения1, стараясь в основном строго придерживаться хронологии, учитывать философские идеи, оказавшие влияние на естественнонаучные дисциплины и многообразие связей между науками. Подобного рода исследования сводились в «синхронистические таблицы» . Попытки иного рода были связаны с разработкой методологии истории науки как некоторой «типологии» мышления, выражающейся в смене одних языковых форм научного познания другими3.

В это же время появляются первые классификации стилей. Первоначально классификации стилей научного мышления мало чем отличались от типологии научного знания. Выделение историко-культурных инвариантов в самом знании было и методом выделения стилей. Различие типологий заключалось в том, какая форма научного знания бралась за основу (теория, философские принципы, единство научных и художественных идей) и какое число черт научного знания определялось как необходимый минимум4. Данная тенденция имеет место и в современных исследованиях. Ю. Сачков в своих первых работах по вопросам стиля выделял различные стили по типу логической структуры теории, по лидирующей теории3. С. Крымский в основу выделения стилей мышления античности, классического и современного естествознания положил различие типов знания6. И. Новик в качестве основания стиля выделяет п общие методологические черты теоретического знания . И. Апостолова, А. Поликарпов, В. Иванов, М. Ярошевский основой типологии стилей считают

1 См.: Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе (1300 - 1900). - Л., 1934.

2 См.: Розенберг Ф. История физики. - М. - Л., 1937. - Ч. 1. - С. 5 - 6.

3 См.: Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. - М. - Л., 1937.

4 См.: Андрюхина Л. М. Указ соч. - С. 82.

5 См.: Сачков Ю. В. Эволюция стиля мышления в естествознании // Вопросы философии. - М., 1968. - № 4. Он же: Проблема стиля мышления в естествознании // Философия и естествознание. - М., 1974.

6 См.: Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. - Киев, 1974.

7 См.: Новик И. Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. - М., 1975. трансформацию категориальных структур мышления, отмечая особую роль философских категорий1.

Классификации стилей по результату деятельности не дают достаточного основания для различения стиля и иных образований научной деятельности. Более обоснованной являются классификации, учитывающие целостную структуру научной деятельности, а не только ее результат. Уже М. Планк, а также М. Борн делали попытки представить эволюцию науки как определяемую тем или иным представлением о месте субъекта в научном познании. М. Борн выделял субъективную науку Древней Греции, объективную науку Нового времени, а особенностью современной науки считал переход к диалектическому единству субъекта и объекта в структуре познания, в целом сам факт рефлектируемости ученым этой взаимосвязи . В. Лапицкий, детализируя этот подход, выделяет натурфилософский стиль мышления (основание - знание -объект), механистический стиль мышления (субъект - объект), современный стиль мышления (субъект - условия и средства познания - объект) .

В 80-90-е годы XX века появляются исследования, в которых доказывается, что имеющиеся классификации стиля научного мышления страдают абстрактностью, так как не отражают «многомерно историческое основание стиля». «Реально стиль развернут в целостной системе деятельности, практики, общества и не терпит статичного деления своих оснований на предмет (результат), технологию и субъект деятельности». Утверждается, что нельзя также допускать «существование стиля в единственном числе, он всегда предполагает наличие иных стилей»4. Тем не менее следует отметить последние исследования историков науки, где в основу изменений в науке включаются не

1 См., например: Ярошевский М. Г. Трехаспектность науки и проблемы научной школы // Социально-психологические проблемы науки. -М., 1973; Иванов В. Г. Физика и мировоззрение. - Л., 1975.

2 См.: Борн М. Физика в жизни моего поколения. - M., 1963.

3 См.: Лапицкий В. В. О диалектике стилей научно-теоретического мышления // Проблемы диалектики. - Л., 1974.-Вып. 4.

4 См.: Андрюхина Л. М. Указ. соч. - С. 87, 92. только эмпирическая и теоретическая базы науки, но и стилевые компоненты научной деятельности (П. Гайденко, JI. Баткин, В. Рабинович)1.

Наличие различных подходов к классификации стилей говорит о том, что стиль имеет отношение к различным слоям истории. Он растет из самой неоднородности, нелинейности культуры. Это доказывает и современное понимание истории, которое явно смещается в строну нелинейной картины мира, включающей не только идею направленности времени, но и пространственно-временной неоднородности исторической действительности.

До середины XX века понятие «стиль» применительно к научному мышлению употреблялось интуитивно или стояло в ряду таких метафор как «лицо науки», «дух времени», что не вписывалось в рациональный контекст науки, не согласовывалось с такими методологическими ценностями как точность, эксплицитность, определенность. Методологи попытались устранить эту метафоричность посредством более или менее строгой дефиниции «стиль научного мышления». Инициатором современных размышлений о стиле научного мышления стал М. Борн . Интерес к стилю мышления проявили естествоиспытатели, прежде всего создатели современной физики - А. Эйнштейн, Н. Бор, Луи де Бройль, В. Гейзенберг. Оперируя в основном материалом физических наук, они придавали большое значение роли мировоззренческих идей. Так, для А. Эйнштейна смена физических теорий выступала как поворот от дифференциального к интегральному воззрению на природу . Для Луи де Бройля история науки - лишь часть общей теории культуры, поставленная в связь с историей идей и историей философии4. Н. Бору его генеральная методологическая идея - концепция дополнительности - представлялась результатом историко-философских и естественнонаучных ассоциаций3.

1 См.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - М., 1980; Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни и стиль мышления. - М., 1978.

2 См.: Борн М. Физика в жизни моего поколения. - М., 1963.

J См.: Эйнштейн А. Физика и реальность. - M., 1965.

4 См.: Бройль Луи, де. По тропам науки. - M., 1962.

5 См.: Атомная физика и человеческое познание. - М., 1961.

Основные соображения, вводящие термин «стиль» в контекст логико-методологического описания познавательных процессов, В. Гейзенберг связывает с необходимостью изоляции некоторой группы связей и механизмов научного познания для их объективного изучения и анализа. Такого рода идеализация, по мнению В. Гейзенберга, может считаться частью человеческого языка, на котором он «разговаривает» с природой, и в этом плане ее можно сравнивать со стилевыми формообразованиями в искусстве: «Стиль можно определить как систему формальных правил, применяемых к материалу способами, определяемыми теми или иными видами искусства»1. Основные элементы этих правил, утверждает ученый, родственны элементам математического описания природы: равенство, неравенство, повторение и симметрия, групповые структуры, которые играют фундаментальную роль и в математике, и в искусстве2. В. Гейзенберг исходит из идеи об определенной общности основных форм культурной деятельности человека. Такая позиция предполагает рассмотрение науки, процессов научного познания как составной части культурного процесса, как определенной формы существования знания.

Понятие «стиль научного мышления» нашло свое развитие в работах таких авторов как Б. Кузнецов, И. Новик, Ю. Сачков, А. Поликарпов, А. Маилов, И. Апостолова, С. Крымский, Э. Румянцева, О. Сичивица, Б. Парахонский и др . Однако еще не выработана единая точка зрения относительно определения этого понятия и даже его содержания. По замечанию Э. Румянцевой, «стиль научного мышления иногда отождествляют с определенным частнонаучным методом, иногда употребляют его слишком расширенно, отождествляя с философским мировоззрением определенного периода»4. Нет четкого отграничения

1 Гейзенберг В. Физика и философия. - М., 1963. - С. 82. Гейзенберг В. - Указ. соч. - С. 82.

J См., например: Крымский С. Б. О стиле мышления современного естествознания " Проблемы философии и методологии современного естествознания. - М. 1973; Кузнецов Б. Г. Принцип дополнительности. - М., 1968; Маилов А. И. В поисках новых категорий // Философские и социальные проблемы научно-технической революции. -Л., 1971; Румянцева Э. А. Инженерно-математический стиль мышления в современной науке. -Минск, 1978; Сачков Ю. В. Проблема стилей мышления в науке // Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания. - Алма-Ата, 1977.

4 Румянцева Э. А. Указ. соч. - С. 8. его от понятий «научная картина мира», «логико-гносеологические основания науки», «стиль познавательной деятельности».

В 60 - 80-е годы XX века горизонт исследования проблемы стиля мышления в науке значительно расширяется. В рамках методологии естественных наук получила детальное освещение проблема эвристического значения понятия стиля для методологического осмысления вопросов развития научного знания, в частности, относительно функционирования вероятностных и динамических представлений в научном мышлении XX века1.

В том же аспекте проводился анализ логико-гносеологических характеристик стиля и его специфических параметров в научном знании в связи с категориальными структурами научной картины мира, парадигмами научного объяснения, описания, моделями предметного поля науки2. Стиль научного мышления изучается и в плане взаимодействия философского и специально-научного знания в конкретной практике научных исследований, а также в контексте осмысления единства общей и частной методологии науки. Сложилось понимание стиля как исторически обусловленной устойчивой системы «общепринятых методологический нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху»3.

Большое внимание уделялось исследованию стиля как формы фиксации целостных форм и параметров познания на различных этапах его развития в связи с идеей научных революций, процессом становления научной картины мира4. В то же время стиль научного мышления описывался с позиций непосредственной практики в плане выделения основных методологических тенденций определенного этапа развития науки5, науки как особой «надтеорети

1 См.: Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. - М., 1971. " См.: Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. - Киев, 1974.

J Микешина Л. А. Стиль и метод научного познания // Проблемы методологии и научного творчества. - Л., 1977. - С. 26.

4 См.: Лапицкий В. В. О диалектике стилей научно-теоретического мышления // Проблемы диалектики. - Л. 1974. - Вып. 4; Серебрякова Э. С. Место стиля мышления в структуре научного знания // Стиль мышления как выражение единства научного знания. - Воронеж, 1981.

3 См.: Новик И. Б. Системный стиль мышления. - М., 1986. ческой» структуры, в которой «теоретико-онтологические и методологические аспекты образуют единое целое»1.

Ведущими направлениями изучения стиля мышления в науке в этот период являются проблемы: исторического многообразия стилей мышления в науке, и, как следствие, анализ сложных взаимовлияний различных сторон научного развития, взаимодействие форм и стилей внутри самого научного знания, а затем соотнесение их с другими явлениями духовной жизни и всей культуры2; определения места стиля научного мышления среди других явлений культуры (философия, мировоззрение) ; анализ специфических черт стиля научного мышления4 и многообразия его функциональных структур3; осмысление механизмов стилеобразования в науке6.

Наибольший интерес для исследователей представляет проблема стилеобразования в науке. Актуальность этой проблемы стимулируется необходимостью осмысления исторической эволюции стилей мышления в науке, что вполне естественно в эпоху, когда «научно-познавательная деятельность сталкивается с серьезными трудностями при реализации преобладающих тенденций в стиле мышления, доминирующих парадигм»7.

1 Лазарев Ф. В., Сагатовский В. Н. О формировании «интервального» стиля мышления // Философские науки. - 1979. -№ 1.-С. 64.

2 См.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. - M., 1980; Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура: Некоторые гносеологические и социальные аспекты проблемы. - М., 1984; Лапицкий В. В. Структура и функции субъекта познания. - Л., 1983; Петрова Г. И. Научный прогресс, его критерии и формы. - Томск, 1982.

J См.: Степин В. С. Становление научной теории: (содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики). - Минск, 1976; Стиль мышления как выражение единства научного знания. - Воронеж, 1981.

4 См.: Микешина Л. А. Стиль и метод научного познания // Проблемы методологии науки и научного творчества. -Л., 1977; Огирь А. В. О соотношении категориально-понятийных форм взаимосвязи философии и науки // Проблемы философии. - Киев, 1984. - Вып. 62.

5 См., например: Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. - Л., 1977; Парахонский Б. А. Метод и стиль творческого мышления // Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев, 1980; Он же: Стиль мышления и интегративные процессы в научном познании // Материалистическая диалектика и взаимодействие наук. - Киев, 1985; Семакова 3. М. Современный стиль научного мышления и его роль в активизации исследовательской деятельности // Понятие деятельности в философской науке. - Томск, 1978; Устюгова Е. Н. Стиль научного мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. - M., 1984.

6 См.: Ерунов Б. А. Научно-техническая революция и современный стиль мышления // Научно-техническая революция и личность. - Л., 1982; Ивин А. А. Системный анализ теоретического мышления эпохи // Теория, методология и практика системных исследований. - М., 1984; Масалова С. И. Оборачивание метода как рефлексивная форма развития научного знания // Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. -Ростов н / Дону, 1983.

7 Швырев В. С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. - 1985. - № 6. -С. 55.

Начальный этап разработки этой темы характеризовался изучением закономерностей естественнонаучного познания, вскрытием логики познавательного отношения человека к миру1. Следует отметить, что в рамках указанного подхода имеются разные направления исследования данной проблемы. В. Барашевский, например, выделяет четыре таких направления: рассмотрение стиля научного мышления через его связь с научной картиной мира; определение стиля мышления как основного «эталона» познания соответствующего периода науки; стиль мышления как «квинтэссенция» множества научных теорий, представлений, воззрений на изучаемые объекты, включая методы и формы познания; определение стиля научного мышления через определенный вид логических структур научного познания2.

Несмотря на различие этих подходов, для них характерно стремление определить стиль научного мышления через поиск его естественнонаучных основ.

Дальнейшее исследование процессов стилеобразования свелось к поиску стержневого стиля эпохи, понимаемого либо как стиль научного, либо философского мышления. И. Андреев, в частности, считает неверным то, что «каждая наука формирует свой стиль мышления независимо от глобального, всеобщего стиля, господствующего в данную историческую эпоху»3. Можно согласиться, что «все частнонаучные стили мышления представляют собой не что иное как разновидность или конкретное проявление стиля мышления»4. Такой подход суживается тем, что стиль мышления определяется через специфику «общих для данной эпохи логических, методологических, социальных идей, взглядов, мировоззрения, находящих свое выражение в научной картине мира»5. Кроме того, определение стиля через научную картину мира, являю

1 См.: Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. - Л., 1977; Новик И. Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. - М., 1974; Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир . - М., 1971; Он же: Стиль научного мышления и методы исследования // Философия и современное естествознание. - М., 1982. -Вып. 3. См.: Барашевский В. А. Категориальный анализ вероятностного стиля научного мышления: Автореф. дис. канд. философ, наук. - Саратов, 1980. - С. 7 - 8.

3 Андреев И. Д. О стиле научного мышления // Философские науки. - 1982. - № 3. - С. 48.

4 Там же. - С. 48.

5 Там же. - С. 47. щуюся характеристикой определенного уровня естественнонаучного знания, возвращает исследователей к «естественнонаучному подходу».

Наконец, можно выделить третий подход к рассмотрению проблемы сти-леобразования - культурно-исторический. «В этом плане стиль научного мышления есть внутренняя устойчивая связь основных, общезначимых форм и методов, подходов, ориентаций, направлений познания мира, которая лежит в основе духовного освоения действительности на том или ином этапе развития общества»1.

Несмотря на интерес к данной проблеме, процесс исследования стилеоб-разования в науке не завершен, так как «внешние» (к числу которых относят характеристики субъекта, структуры мыслительной деятельности, культурной традиции) и «внутренние» (особенности системы научного знания, языка науки и метода научного познания) детерминанты стилеобразования рассматриваются изолированно друг от друга . Этим объясняется и то, что попытки уяснить интегративную природу стиля научного мышления3 все еще далеки от успеха, хотя очевидно, что качественная определенность, позволяющая отличать один стиль от другого, не принадлежит его элементам, а возникает лишь в результате их взаимосвязи.

Последние десятилетия XX века в связи со становлением нового типа науки - культурно-феноменологического (в центре внимания которого находится анализ многообразных проявлений науки в сфере культуры, собственно культурная размеренность научной деятельности), исследование проблемы стиля мышления в научно-познавательной деятельности активизировалось. Стиль научного мышления исследуется в когнитивно-методологическом, со

1 Белоусов Н. А. К постановке вопроса о стиле мышления эпохи // Теория и методология формирования сознания. - Барнаул, 1985.-С. 193.

2 См., например: Байлук В. В. Факторы детерминации научной деятельности // Анализ системы научного познания. - Свердловск, 1984; Каган М. С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура. - М., 1984; Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура: Некоторые гносеологические и социальные аспекты проблемы. -М., 1984; Степин В. С. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. - Минск, 1976; Юдин Э. Г. Научное знание как культурный объект// Наука и культура. -M., 1984.

3 См.: Устюгова Е. H. Стиль мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. - М., 1984. циологическом и психологическом аспектах1, встает проблема соизмеримости стилей научного мышления разных эпох , исследуются особенности со

•5 временного стиля научного мышления . Несмотря на очевидную востребованность понятия «стиль научного мышления» в логике и методологии научного познания до сих пор нет его комплексного подхода, позволяющего сравнительно просто решить вопросы содержательной стороны стиля научного мышления, образования и функционирования его в научно-познавательной деятельности. Налицо потребность анализа стилевой сферы науки.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются философские концепции, учитывающие единство онтологического, методологического, аксиологического подходов в анализе науки, использующие такие методы как сравнительный анализ, теоретическое моделирование и научное обобщение. В ходе подготовки диссертации были использованы системно-структурный, историко-генетический и иные подходы в исследовании научного познания. Философский синтез представлений по исследуемой проблеме был осуществлен с опорой на конкретно-научную, исто-рико-научную, науковедческую информацию и результаты современных эпистемологических и методологических исследований науки.

В основу диссертационной работы были положены труды А. Уайтхеда, Дж. Уильямса, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, К. Ман-хейма, Ст. Тулмина, М. Полани, исследовавших закономерности развития науки, строение и динамику научного знания, особенности научного познания. Для анализа эволюции стиля мышления в науке привлечены исследования А. Ахутина, А. Чанышева, А. Койре, Т. Ойзермана, А. Ахманова, В. Асмуса, JI. Косаревой, И. Лосева, Ф. Кессиди, М. Барга.

1 См.: Порус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Познание в социальном контексте. - M., 1994.

2 См.: Ивин А. А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи // Познание в социальном контексте. -М„ 1994.

3 См., например: Велишаева Н. В. К вопросу востребованности синергетического стиля мышления в науке// Рубикон: Сб. науч. работ молодых ученых. - Ростов н/ Дону, 1999; Медведев Н. В., Пермякова И. Е. Синергетика как стиль научного мышления // IV Державинские чтения: Материалы науч. конф. преподавателей и аспирантов, февр. 1999. - Тамбов, 1999; Устюгова Е. H. Культура и стили // Метафизические исследования. -СПб, 1998.-Вып. 5.

В ходе исследования стиля научного мышления в научно-познавательной деятельности автор ориентировался на труды, в которых разрабатываются проблемы введения понятия «стиль научного мышления» в арсенал средств науковедческого исследования, в частности, содержащиеся в рП ботах JI. Ан-дрюхиной, А. Кравца, Ю. Сачкова; проблемы специфических черт стиля научного мышления, рассматриваемые Л. Микешиной, И. Новиком, Б. Еруно-вым, С. Крымским; определения механизмов функционирования стиля научного мышления, представленные в исследованиях П. Гайденко, В. Степи-ным, Г. Петровой.

Структурирование элементов стиля научного мышления проводилось на основе привлечения идей, представленных в работах В. Лапицкого, Э. Серебряковой, Н. Головчука, А. Антонова, в которых определяется многокомпонентная структура стиля научного мышления в системе предпосылок научного познания. Пониманию сущности стиля научного мышления как интегра-тивного феномена, его интегрирующей функции в научно-познавательном процессе способствовали исследования Б. Парахонского, Е. Устюговой. Необходимо подчеркнуть значение работ А. Ивина, Э. Юдина, О. Жеманова для осмысления стиля научного мышления с позиций культурно-исторической организации интеллектуальной деятельности.

В основе изучения интегративной функции стиля научного мышления в контексте культуры лежали некоторые идеи, разработанные В. Порусом, М. Щелкуновым, И. Касавиным, Н. Трубниковым, В. Казютинским. Специфика современного стиля научного мышления, соответствие его логике становления нового образа мышления в науке рассматривается с привлечением результатов исследований Э. Румянцевой, И. Дмитриевской, И. Андреевой, Э. Хохловой, Ф. Лазарева, В. Гнеденко, В. Розина, Н. Абрамовой, Я. Яскевича, В. Швырева.

Цель диссертационной работы - философский анализ стиля научного мышления как «генеральной интегрирующей схемы», в рамках которой осуществляется реальное взаимодействие философского и конкретно-научного мышления. Для реализации цели определены следующие задачи:

- осуществить анализ степени разработанности понятия «стиль научного мышления» и определить его место в арсенале средств науковедения;

- выявить роль и значение стиля научного мышления в оптимизации научно-познавательного процесса;

- выработать новое понимание стиля научного мышления, учитывающее неоднозначные и противоречивые процессы, происходящие в современной науке;

- осуществить рефлексию стилеобразовательных процессов в научно-познавательной деятельности в аспекте влияние процессов внутрина-учного характера, социально-культурного контекста данной эпохи, ценностно-смысловой структуры сложившегося потенциала научного знания на становление и развитие стиля научного мышления;

- определить влияние стиля научного мышления на конкретно-исторические формы научно-познавательной деятельности;

- конкретизировать интегративную функцию стиля научного мышления в контексте культуры.

Объектом диссертационного исследования является стиль научного мышления как неотъемлемый компонент научно-познавательной деятельности, его объективно-предметная и ценностная сущность, структура, роль в детерминации и оптимизации научного познания, повышение эвристической функции познавательного инструментария науки.

Предметом диссертационного исследования выступает интегративная сущность стиля научного мышления, единство внешней и внутренней стиле-образующих сфер науки, место стиля научного мышления в структуре постоянно меняющейся, но в то же время сохраняющей свою ценность научно-познавательной деятельности.

Научная новизна диссертации обусловлена исследовательским подходом к стилю научного мышления как интегративному феномену, в рамках которого осуществляется практическое взаимодействие философского и кон-кретнонаучного мышления, а также анализом его интегративной функции в конкретной научно-познавательной деятельности. Научная новизна исследования состоит в следующем:

- осуществлен анализ степени исследованности стиля научного мышления в философии и логике науки, определено его место в системе идеалов и норм научного познания;

- исследована роль стиля научного мышления в реальной научно-познавательной деятельности, в частности, в кризисные моменты развития науки;

- предложена авторская дефиниция стиля научного мышления, акцентирующая его интегративную сущность, дающая более «объемное» представление о стиле мышления в науке, о включенности в него компонентов, определяемых особенностями научно-познавательной деятельности;

- эксплицированы основные закономерности стилеобразования в науке, в частности, рассмотрены факторы, детерминирующие данный процесс, этапы становления нового стиля мышления, его превращения в доминирующий стиль научного мышления, распространение стиля научного мышления за пределами науки как таковой, интеграция принципов научного мышления в стиль мышления эпохи;

- выявлено, что универсальность стиля мышления актуализирует потребность дальнейшего критического анализа функционирования стиля в научно-познавательной деятельности, а также соотнесение исполняемых стилем функций в научно-познавательной деятельности с его интегративной природой; особое внимание уделено интегративной функции стиля научного мышления, позволяющей на новом уровне исследовать динамичные процессы, происходящие в науке;

- конкретизирована интегративная функция стиля научного мышления в контексте культуры. Сделан акцент на взаимодействии философского и конкретно-научного стилей мышления. В результате применения культурологического подхода функционирование стиля научного мышления в познавательной практике представлено как соединение внутри-научного движения мыслительных форм с многообразием наличных средств духовного освоения мира, выработанных в рамках определенной культуры.

Изложенные выше результаты отражают новизну исследования и позволяют определить положения, выносимые на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление понятия «стиль научного мышления» связано с последовательным проникновением методологической мысли в сущность практически функционирующих форм мышления, его категориального строя, концептуальных и операциональных схем, с осмыслением специфики историко-культурных форм организации мышления, с осознанием специфических черт стиля научного мышления, его многокомпонентной структуры, выявлением функций стиля научного мышления в научно-познавательной деятельности, изучением многообразия форм его проявлений.

Нормативный, установочный, регулятивный характер стиля научного мышления сближает его с идеалами и нормами науки, тем не менее ряд специфических черт стиля научного мышления делает данное понятие эффективным инструментом исследования научно-познавательных процессов.

2. Стиль научного мышления сообщает познавательной деятельности планомерность, задает общую программу научного исследования, в то же время стиль научного мышления не претендует на статус инструмента познания. Специфичность стиля мышления этим не ограничивается. Он способствует выходу науки на новый уровень развития, подтягивает ее отстающие сферы до уровня лидирующего направления, ограничивает дилетантизм и применение устаревших стереотипов мышления и действия. Но он становится на определенных этапах неизбежно консервативным, если исчерпывает все свои возможности, сдерживает инновации, и с его помощью Погматики начинают бороться с новационными научными идеями, нарушающими общепринятые стандарты исследования.

3. Стиль научного мышления представляет собой интегративное образование, упорядоченную систему неявных доминант, образцов, принципов, форм, идей научно-теоретического освоения мира. Стиль синтезирует основные достижения эпохи в области познания мира, является синтетической характеристикой процесса познания, так как включает в себя представления об объекте познания, о возможных средствах и результатах его изучения. Стиль научного мышления имеет социальные основания и психологическую обусловленность.

4. В процессе стилеобразования в науке осуществляется взаимодействие внутренних и внешних факторов. На формирование стиля научного мышления оказывают влияние особенности сложившейся системы научного знания, языка науки, методы научного познания, а также такие характеристики субъекта как структура его мыслительной деятельности, индивидуальный стиль мышления, детерминируемые социокультурными традициями.

Стиль научного мышления изменяется во времени, его развитие подчинено определенным циклам (можно выделить эволюционный, революционный, консервативный этапы). Стиль научного мышления постоянно воспроизводит свою структуру и обеспечивает специфическую реакцию на каждый включаемый в нее элемент. Стиль научного мышления задает горизонт теоретизирования и общие схемы подхода субъекта познания к действительности, оказывая в конечном счете воздействие на все аспекты теоретизирования в конкретную эпоху.

5. Воздействие организующей упорядоченности стиля научного мышления конструктивно сказывается на организации деятельности субъекта познания, научного сообщества в целом. Стиль выполняет интегративную и регулятивную функции, объединяя в единое целое усилия познавательной деятельности ученых, организуя и обеспечивая ее результативность, проявляет свою эвристическую ценность на всех этапах научного исследования, выступая источником новых идей, осуществляя «селекционную» деятельность, оказывая влияние на «продукцию» исследователя, определяя общие границы научного потенциала общества. Стиль научного мышления осуществляет нормативную функцию, выступая в роли образца, идеала для построения теории, ориентируя и моделируя деятельность субъекта познания согласно той информации, которую он в себе несет в скрытом виде. Не являясь изначально жесткой и однозначной программой, приобретая влияние только на фоне системы ценностей, выработанной в той или иной сфере человеческой деятельности, стиль является динамической информационной структурой, ценностно-ориентированной и ориентирующей, выполняющей коммуникативную и социализирующую функции в научном познании.

6. В рамках стиля научного мышления осуществляется взаимодействие философских и конкретно-научных мыслительных практик. Это приводит к тому, что в стиле научного мышления проявляются интегративные процессы, далеко выходящие за рамки собственно научного мышления и в значительной степени связанные с идеалом научности, имеющимся в той или иной культуре. Кроме того, стиль научного мышления как важная сторона организации методологического сознания обеспечивает его цельность исходя из установок не только практики самой науки, но и всей культурной сферы деятельности современного человека, которая в своих важнейших чертах репрезентируется в системе философского знания.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость для философского исследования проблемы современной науки, места стиля мышления в научно-познавательной деятельности, определения его сущности, специфических черт, особенностей функционирования и роли в научном познании. Практическая значимость исследования проблемы стиля мышления в научно-познавательной деятельности состоит в том, что оно способствует более глубокому осмыслению с позиций культурно-исторической организации интеллектуально-познавательной деятельности. Авторская модель стиля научного мышления может быть использована при анализе научно-познавательной деятельности, ее глубинных детерминант с целью дальнейшего развития логики и методологии науки в комплексе нау-коведческих дисциплин.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблемы стиля научного мышления в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, при разработке курсов лекций по философии, концепциям современного естествознания, по проблемам строения и динамики научного знания, развития науки в современном мире.

Апробация исследования.

Основные научные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

- Стиль мышления и его роль в науке // Духовная сфера деятельности человека. - Саратов: Изд-во ПИ СГУ, 2000. - Вып. 4. - С. 12-18.

- Критика научной рациональности как следствие трансформации стиля мышления // Современная философия: возможности обоснования. -Саратов: ПИ СГУ, 2000. - С. 87-90.

- Эволюция стиля научного мышления // Духовная сфера деятельности человека. - Саратов: ЗАО «Сигма-плюс», 2001. - Вып. 5. - С. 36-49.

- Функционирование стиля мышления в научно-познавательной деятельности // Философия, культура и современность. - Саратов: Изд-во Саратовскою университета, 2002. - С. 21-29.

Положения диссертации были представлены на итоговых научных конференциях в ПИ СГУ в 1999-2002 гг., на межвузовских конференциях: Современная философия: возможности обоснования / ПИ СГУ. (Саратов, 2000); Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития / СГУ. (Саратов, 2002).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Гуторович, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Осуществленное исследование свидетельствует о том, что интерес методологической мысли к понятию «стиль научного мышления» связан с достаточно высоким уровнем самосознания науки. Возможность полной экспликации стиля научного мышления появилась только с развитием представления о науке как сложной дифференцированной системе духовного производства, необходимо включенной в духовную и практическую деятельность общества. По мере проникновения в сущность научных революций стиль научного мышления все более осознается как необходимый компонент функционирования и развития научного знания. Бурные процессы преобразований целостной системы научного знания в период научных революций сделали явным тот факт, что функционирование и развитие науки не сводится только к механизму эмпири-ко-теоретических трансформаций, но подчиняется также закономерностям, разворачивающимся на уровне фундаментальных принципов, высших регулятивных структур познания, таких как научная картина мира, стиль научного мышления.

В рамках диссертационного исследования стиль научного мышления был рассмотрен как интегративный феномен, в котором отражается не только объективная сторона познавательного процесса (конкретный методологический опыт), но и его субъективный аспект, связанный с конкретно-смысловой организацией субъекта познания, его культурно-историческим статусом. Синтезируя основные достижения эпохи в области познания мира, стиль несет в себе уникальную ценностную информацию.

Стиль научного мышления является одним из основных факторов в представлении науки как системы творческого познания. Он определяет интегральный характер изменений в общей ориентационной структуре научного познания, в важнейших стратегиях научного поиска. Фундаментальные изменения в общей схеме научного познания, происходящие, например, в ситуациях научной революции, связаны в большей степени с организацией нового стиля мышления. Новый ракурс видения реальности вызывается настоятельной потребностью методологического сознания в новых установках и ориен-тациях мышления.

Стиль научного мышления не является изначально жесткой и однозначной программой, он изменяется во времени, его развитие подчинено определенным циклам, он постоянно воспроизводит свою структуру и обусловливает реакцию на каждый включаемый в нее элемент. Стиль приобретает влияние только на фоне системы ценностей, выработанной в той или иной сфере человеческой деятельности. В научно-познавательной деятельности стиль мышления выполняет нормативную, регулятивную, коммуникативную, социализирующую и интегративную функции.

Интегративная функция стиля мышления проявляется, во-первых, в объединении в некоторый единый поток мыслительных процессов познавательного субъекта, во-вторых, в организации возможных схем движения мысли согласно определенным стилевым канонам. То есть организации эвристического потенциала научного познания.

Необходимость обращения к такому интегральному явлению, как стиль научного мышления, диктуется не только тем обстоятельством, что знакомство с ходом исторического развития человеческого мышления, с выступавшими в различные времена воззрениями на всеобщие связи внешнего мира позволяет приоткрыть механизмы культурно-исторической динамики науки, но и подходом к знанию в единстве с порождающей его деятельностью субъекта, включением познания в социокультурный контекст, что порождает новые тенденции в понимании природы, структуры и функций познания. Стремление найти как и в каких формах социальное, культурно-историческое входят в содержание знания и влияют на способы и результаты познавательной деятельности, как осуществляется превращение внешних социокультурных, ценностных факторов во внутренние когнитивно-методологические детерминанты выводит на глубинные уровни анализа и понимания природы и структуры знания, обнаруживает интерес к основаниям и предпосылкам знания. Как следствие, изучение проблемы стиля научного мышления остается в центре внимания историков, методологов науки.

Кроме того, стиль научного мышления, связующий философско-мировоззренческие и частнонаучные знания, стал узлом переплетения противоречивых тенденций современности: усилившейся идейной борьбы по вопросам будущего всего человечества и коренной ломки сложившихся преград на пути к комплексному, научно обоснованному решению неотложных проблем, стоящих перед ним. Такова мировоззренческая и методологическая значимость дальнейшей разработки проблемы стиля научного мышления.

Отметим, что в настоящее время существенно изменяется роль философских принципов в научном познании; они в возрастающей степени используются не только для объяснения диалектики развития исследуемых объектов, но и для понимания диалектики социальных связей, в которые включен познающий субъект. В этом подоплека интереса к стилю научного мышления как системообразующему, концептуальному элементу предпосылочного знания в эпоху интенсивных междисциплинарных и научно-практических взаимодействий, когда человек науки в своей профессиональной деятельности оказывается вовлеченным в динамику сложных многопозиционных ролевых структур, каждая из которых предполагает собственную систему предпосылок.

Возрастание роли стиля мышления как фактора самосознания, с помощью которого субъект указывает и описывает самого себя, поставило на повестку дня вопрос о переходе от констатации факта диалектизации современного стиля мышления к раскрытию диалектики в эволюции стилей научного мышления. Ключевое значение в понимании этой диалектики имеют категории исторического и логического. Стремление проверить логику мыслительных форм историей вполне естественно в эпоху, когда научно-познавательная деятельность сталкивается с серьезными трудностями при реализации преобладающих тенденций в стиле мышления, доминирующих парадигм.

Фактически в литературе лишь намечена концепция индивидуального стиля научного мышления, вносящего элемент неповторимости в научное творчество1. Следует обратить внимание на поиск теоретических моделей, позволяющий соединить многообразие форм проявления субъективного в научно познавательной деятельности - от отдельного индивидуума до человечества как субъекта научного познания. Между тем субъект либо чрезмерно отрывается от реальной познавательной деятельности (в схемах типа «индивид -группа - коллектив»), либо фактически „отождествляется с определенной организацией самого познавательного процесса.

Не менее интересен вопрос научной культуры и ее влияния на стиль научного мышления. В частности, только намечена тема «двойственности» научной культуры как «всеобщего элемента» духовной культуры и как разновидности профессиональной культуры мышления2.

Таким образом, проблема стиля мышления в научно-познавательной деятельности остается актуальной и в настоящий момент, а краткое перечисление путей исследования проблемы стиля научного мышления показывает, что процесс его изучения далек от завершения.

1 См.: Архангельская А. О. Индивидуальность ученого: Стиль жизни, стиль мышления, стиль выражения мысли: (К постановке проблемы) // Проблемы формирования личности в различных сферах общественной жизни. -М., 1980.

2 См.: Злобин H. С. Культурная сущность науки // Наука и культура. - М., 1984; Маркова Л. А. Научное творчество как предмет теоретического понимания // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гуторович, Ольга Викторовна, 2002 год

1. Абелян Н. Ю. Функции рефлексии в стиле научного мышления // Анализ системы научного познания. Свердловск, 1984. - С. 82-89.

2. Абрамова Н. Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. - № 11. - С. 39 - 50.

3. Андрюхина Л. М. Роль стиля научного мышления в достижении истины теории // Объективная истина в науке: Диалектика формирования и обоснования. Свердловск, 1984. - С. 58-64.

4. Андрюхина Л. М. Стиль мышления в структуре научно-познавательной деятельности // Анализ системы научного познания. Свердловск: УрГУ, 1984.-С. 64-69.

5. Андрюхина Л. М. Стиль мышления и языковой стиль в науке // Логика, познание, отражение. Свердловск, 1984. - С. 124- 133.

6. Андрюхина Л. М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. - 150 с.

7. Андреев И. Д. О стиле научного мышления // Философские науки. 1982. -№ 3. - С. 45-54.

8. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. - 348 с.

9. Аристотель. Соч: В 4-х т./ Аристотель; АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1975.-Т. 1.-550 с.

10. Ю.Архангельская А. О. Индивидуальность ученого: Стиль жизни, стиль мышления, стиль выражения мысли: (К постановке проблемы) // Проблема формирования личности в различных сферах общественной жизни. М., 1980. -С. 40-46.

11. П.Асмус В. Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Соч: В 4-х т. М.: Мысль, 1975. - Т. 1. - С. 5 - 62.

12. Асратян Э. А. Иван Петрович Павлов. 1849 1936 гг. - М.: Наука, 1974. -456 с.

13. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М.: Соцэкгиз, 1960. - 314 с.

14. Ахутин А. В. У истоков теоретического мышления // Вопросы философии. 1973. - № 1.-С. 123 - 134.

15. Ахутин А. В. Проблема эксперимента в античной науке // XIII международный конгресс по истории науки. М., 1971. - С. 13 - 14.

16. Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

17. Барашевский В. А. Категориальный анализ вероятностного стиля научного мышления: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1980. - 19 с.

18. Байлук В. В. Факторы детерминации научной деятельности // Анализ системы научного познания. Свердловск: УрГУ, 1984. - С. 22 - 27.

19. Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. -М.: Наука, 1978.- 199 с.

20. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества: (Сб. избр. тр.). М.: Искусство, 1979.-423 с.

21. Башляр Г. Новый рационализм. -М.: Прогресс, 1987. 376 с.

22. Белоусов Н. А. К постановке вопроса о стиле мышления эпохи // Теория и методология формирования сознания. Барнаул, 1985. - С. 180 - 194.

23. Бергсон А. Творческая эволюция. М. - СПб.: Русская мысль, типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К0, 1914. - 332 с.

24. Блауберг И. И. Анри Бергсон и философская деятельность // Бергсон А. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1992. - Т. 1. - С. 6 - 44.

25. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-151 с.

26. Борн М. Физика в жизни моего поколения. Сборник статей. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 535 с.

27. Борн Н. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. - 176 с.

28. Бройль Луи, де. По тропам науки. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - 408 с.

29. Бруно Д. Сто шестьдесят тезисов против математиков и философов нашего времени. Просвещение // Горфункель А. X. Джордано Бруно. М.: Мысль, 1973.-С. 163- 166.

30. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации. -М.: Прогресс, 1977. -412 с.

31. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. Соч.: В 2-х т. М., 1972. - Т. 2. - С. 347 - 486.

32. Вавилов С. И. Исаак Ньютон. Науч. биография и статьи. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1981.-294 с.

33. Вартовский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 43 - 110.

34. Веденов М. Ф., Сачков Ю. В. Проблемы стилей мышления в естествознании. М.: Знание, 1971. - 32 с.

35. Велишаева Н. В. К вопросу востребованности синергетического стиля мышления в науке // Рубикон: Сб. науч. работ молодых ученых. Ростов н/Дону, 1999. - Вып. 5. - С. 4 - 8.

36. Вязовкин В. С. К проблеме эффективности современного стиля научного мышления // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. - С. 115-124.

37. Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. -М.: Наука, 1989. 351 с.

38. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

39. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентальному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. - 495 с.

40. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд-во иностр. лит, 1963. - 293 с.

41. Галилей. Избранные труды: В 2-х т. М.: Наука, 1964. - Т. 1. - 640 с.

42. Герцен А. И. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Гос. изд. полит, лит-ры, тип. «Кр. пролетарий», 1946. - Т. 1. - 358 с.

43. Гнеденко В. В. Проблема математизации современного естествознания // Диалектика и современное естествознание. М.: Наука, 1970. - С. 82 - 102.

44. Гносеологический анализ структуры естественнонаучного знания. Киев: Наукова думка, 1981. - 365 с.

45. Гоббс М. Избр. произведения: В 2-х т. М.: Мысль, 1964. - Т. 1. - 583 с.

46. Головчук Н. Ю. Стиль мышления и деятельности как объект методологии науки // Философские проблемы естествознания. Киев, 1982. - Вып. 53. -С. 29-35.

47. Гольбах П. Избр. философ, произв. В 2-х т. М.: Соцэкгиз, 1963. - Т. 1. -715 с.

48. Горфункель А. X. Джордано Бруно. М.: Мысль, 1973. - 175 с.

49. Готт В. С., Урсул А. Д., Семенюк Э. П. О единстве научного знания: Обще-научн. теорет. средства познания. М.: Знание, 1977. - 64 с.

50. Дайсон Ф. Новаторство в физике // Над чем думают физики? М.: Физмат-гиз, 1963. - Вып. 2. - С. 90 - 103.

51. Даннеман Ф. История естествознания: Естественные науки в их развитии и взаимодействии. M.-JL: Онти. Глав. ред. общетехн. лит-ры, тип. им. Евг. Соколовой в Jlrp., 1935. - Т. 2. - 408 с.

52. Декарт Р. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1989. -Т. 1. - 654 с.

53. Диалектика и современный стиль мышления. Севастополь, 1983. - 255 с.

54. Дмитриевская И. В. Особенности системного стиля мышления в современном научном познании // Сознание и диалектика познавательной деятельности. Иваново, 1984. - С. 89 - 100.

55. Елисеев Э. Н. Потоки идей и закономерности развития естествознания. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. - 300 с.

56. Ельчанинов В. А. О стиле научного мышления и его роли в историческом познании // Теория и методология формирования сознания. Барнаул, 1985. -С. 171-179.

57. Ерунов Б. А. Научно-техническая революция и современный стиль мышления // Научно-техническая революция и личность. Л., 1982. - С. 20 - 29.

58. Ерунов Б. А. Современный стиль научно-философского мышления // Специфика и функции философского знания. Л., 1980. - С. 38 - 47.

59. Иванов В. Г. Физика и мировоззрение. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. -118с.

60. Ивин А. А. Системный анализ теоретического мышления эпохи // Теория, методология и практика системных исследований: Всесоюзн. конф., 29-31 янв. 1985 г. Сек. 1, Философско-методол. и социол. проблемы. -М., 1984. -С. 125- 128.

61. Ивин А. А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи // Познание в социальном контексте. М., 1994. - С. 80 - 105.

62. Ильин В. В. Теория познания: Эпистемология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.- 136 с.

63. Йолон П. Ф., Крымский С. Б., Парахонский Б. А. Рациональность в науке и культуре. Киев: Наукова думка, 1989. - 286 с.

64. Каган М. С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура. М., 1984.-С. 17-34.

65. Казютинский В. В. Социальная детерминация научного знания // Вопросы философии. 1985. - № 10. - С. 74 - 82.

66. Казютинский В. В. Истина и ценность в научном познании // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб.: РХГИ, 1999. - С. 69 - 124.

67. Карцев В. П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований / АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1984.-308 с.

68. Кармин А. С., Хайкин Е. Г. Гносеологический анализ научной интуиции // Проблемы философии и методологии современного естествознания. М.: Наука, 1973.-С. 321 -326.

69. Касавин И. Т. Теория познания в плену анархии: Критический анализ новейших тенденций в буржуазной философии науки. М.: Политиздат, 1987. -189 с.

70. Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука // Наука в культуре. М.: Эди-ториал УРСС, 1998.-380 с.

71. Кессиди Ф. X. Об одной особенности менталитета древних греков // Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 137 - 144.

72. Киселев Н. Н. Влияние экологических исследований на стиль мышления в современной науке // Интегрирующая функция экологии в современной науке: Сб. научн. тр./ АН УССР, ин-т философии, Бюро методол. семинаров. Киев: Наукова думка, 1987. - С. 4 - 17.

73. Князева Е. Н. Синергетический стиль мышления: Историческое место, мировоззрение основания, перспективы // Культура и развитие научного знания. -М., 1991.-С. 36-58.

74. Коперник Н. О вращении небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М.: Наука, 1964. - 653 с.

75. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. - 256 с.

76. Косарева Л. М. Вероятностная концепция естественного знания в гносеологии Нового времени // Философские науки. 1988. - № 6. - С. 41 - 50.

77. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк. М.: Погресс, 1977.-262 с.

78. Кравец А. С. Стиль научного мышления // Природа. 1988. - № 1. - С. 26 -33.

79. Кравец А. С. Стиль научного мышления как понятие и реальный научный феномен // Стиль мышления как выражение единства научного знания. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. С. 3 - 36.

80. Кравец А. С. Идеалы и идолы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. -218 с.

81. Кравец А. С. Традиции и инновации в становлении научного стиля мышления // Философия, естествознание, социальное развитие. М.: Наука, 1989. -С. 169- 187.

82. Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наукова думка, 1974. - 207 с.

83. Кузнецов Б. Г. Принцип дополнительности. М.: Наука, 1968. - 88 с.

84. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. -М.: Политиздат, 1976. 247 с.

85. Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура: Некоторые гносеологические и социальные аспекты проблемы. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1984. — 263 с.

86. Кулэ М. X. Понимание природы философии у Аристотеля // Античная философия: специфические черты и современное значение: Материалы науч. конф. по антич. философии. Рига: Зинатне, 1988. - С. 28 - 31.

87. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

88. Лазарев Ф. В., Сагатовский В. Н. О формировании «интервального» стиля мышления // Философские науки. 1979. - № 1. - С. 64 - 72.

89. Лазарев Ф. В. Диалектика и формирование интервального стиля мышления // Диалектика и современный стиль мышления. Севастополь, 1983. - С. 9 -21.

90. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки: Из бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 203 - 269.

91. Лапицкий В. В. О диалектике стилей научно-теоретического мышления // Проблемы диалектики. Л., 1974. - Вып. 4. - С. 91 - 104.

92. Лапицкий В. В. Структура и функции субъекта познания / ЛГУ им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 159 с.

93. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. - 1028 с.

94. Лосева И. Н. Понятие «знание» в древнегреческой трагедии // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. - № 4. - С. 31 - 41.

95. Маилов А. И. В поисках новых категорий // Философские и социальные проблемы научно-технической революции. Л., 1971. - С. 51 - 62.

96. Максвелл Дж. Статьи и речи. М.: Наука, 1968. - 422 с.

97. Максудов Ф. Н. Понятие стиль научного мышления и его структура // Философия и практика. — Баку, 1990. С. 16-18.

98. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С. 28 - 94.

99. Мантатов В. В. Методологические основания ценностной ориентации научного поиска // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1985. - С. 74 - 79.

100. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

101. Маркова Л. А. Наука: история и историография XIX XX веков. - М.: Наука, 1987.-264 с.

102. Маркова Л. А. Научное творчество как предмет теоретического познания // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.-С. 295-310.

103. Маркова Л. А. Конец века-конец науки?-М.: Наука, 1992.- 136 с.

104. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 годов: Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 46. -Ч. 1.-С. 17-48.

105. Масалова С. И. Оборачивание метода как рефлексивная форма развития научного знания // Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов н/ Дону, 1983.- С. 206 - 239.

106. Медведев Н. П. Переоценка ценностей и стиль мышления эпохи // Вестник Ставропольского гос. пед. ун-та Социально-гуманитарной науки. -Ставрополь, 1998. Вып. 13. - С. 68 - 76.

107. Медведев Н. В., Пермякова И. Е. Синергетика как стиль научного мышления // IV Державинские чтения: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов, февр. 1999. Тамбов, 1999. - С. 7 - 8.

108. Мельвиль Ю. К. Прагматизм // Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991. - С. 246 - 249.

109. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. - 310 с.

110. Микешина JI. А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 104 с.

111. Микешина Л. А. Стиль и метод научного познания // Проблемы методологии и научного творчества. Л., 1977. - С. 24 - 32.

112. Михайлов А. А. Идеалы науки и философская рефлексия // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - С. 181 - 205.

113. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

114. Мотрошилова Н. В. Нормы науки и ориентации ученого // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - С. 91 - 119.

115. Новик И. Б. Синтез знаний и проблема оптимизации научного творчества // Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. - С. 294 -320.

116. Новик И. Б. К характеристике системного стиля мышления // Философские аспекты системных исследований: Тр. философ, методол. семинара. -М., 1980.-С. 9-18.

117. Новик И. Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975.- 144 с.

118. Новик И. Б. Системный стиль мышления: (Особенности познания и упр. в слож. системах). М.: Знание, 1986. - 64 с.

119. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. (Сб. статей) / АН СССР, Ин-т философии. -М.: Б. и., 1986. 175 с.

120. Огирь А. В. О соотношении категориально-понятийных форм взаимосвязи философии и науки // Проблемы философии. Киев: Вигца шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1984. - Вып. 62. - С. 74 - 82.

121. Огурцов А. П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. -С. 339-383.

122. Ойзерман Т. И. К характеристике философских воззрений Аристотеля // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. - С. 47 - 55.

123. Парахонский Б. А. Стиль мышления и интегративные процессы в научном познании // Материалистическая диалектика и взаимодействие наук. -Киев, 1985.-С. 41-55.

124. Парахонский Б. А. Метод и стиль творческого мышления // Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. — Киев, 1980.-С. 47-65.

125. Парахонский Б. А. Стиль мышления: Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наукова думка, 1982. - 119 с.

126. Петров С. Особенности перехода мышления на новый уровень познания // Вопросы философии. 1987. - № 1. - С. 62 - 69.

127. Петрова Г. И. Научный прогресс, его критерии и формы. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. - 213 с.

128. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии-М.: Прогресс, 1985. 344 с.

129. Поляков JI. В. К вопросу о восприятии античных традиций в России: А. И. Герцен о древнегреческой философии // Методологические и мировоззренческие проблемы истории античной и средневековой философии. М., 1986.-Ч. 2.-С. 34-38.

130. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

131. Порус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Познание в социальном контексте. М., 1994. - С. 63 - 79.

132. Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 93 - 111.

133. Порус В. Н., Никифоров А. Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1983. - С. 150- 180.

134. Проблема стиля научного мышления: Науч.-аналит. обзор. М.: ИНИ-ОН, 1986.-59 с.

135. Расторгуев В. Н. Современный стиль мышления: единство педагогического и методологического аспектов. Калинин, 1986. - 87 с.

136. Рожанский И. Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199с.

137. Розенберг Ф. История физики. М.-Л.: Онти. Глав. ред. техн. - теоретич. лит-ры, тип. им. Евг. Соколовой в Лгр., 1937. - Ч. 1. - 127 с.

138. Розин В. М. Контекстное, полифоническое мышление перспектива XXI века // Общественные науки и современность. - 1996. - № 5. - С. 120- 129.

139. Румянцева Э. А. Инженерно-математический стиль мышления в современной науке / Под ред. Жукова Н. И. Минск: Вышейш. шк., 1978. - 149 с.

140. Садовский В. И. Методология науки и системный подход // Системные исследования. Ежегодник. 1977. -М.: Наука, 1977.-С. 94-111.

141. Сачков Ю. В. Проблема стилей мышления в науке // Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания. Алма- Ата: Наука, 1977. - С. 81 - 120.

142. Сачков Ю. В. Стиль мышления и методы исследования // Диалектика -мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983. -С. 212-240.

143. Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. -М.: Наука, 1971.-207 с.

144. Сачков Ю. В. Эволюция стиля мышления в естествознании // Вопросы философии. М, 1968.-№4.-С. 70-81.

145. Сачков Ю. В. Проблема стиля мышления в естествознании // Философия и естествознание: К семидесятилетию академика Б. М. Кедрова. М., 1974. -С. 62-78.

146. Семакова Э. М. Современный стиль научного мышления и его роль в активизации исследовательской деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск, 1978.-С. 191-211.

147. Серебрякова Э. С. Место стиля мышления в структуре научного знания // Стиль мышления как выражение единства научного знания. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. - С. 36 - 73.

148. Серебрякова Э. С. О понятии «стиль научного мышления» // Комплексный подход в анализе общественных явлений. Воронеж, 1978. - С. 7 - 10.

149. Сичивица О. М. Факторы научного прогресса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. -263 с.

150. Степин В. С. Становление научной теории: (Содержательные аспектов строения и генезиса теоретических знаний физики). Минск: Изд-во Белорусе. гос. ун-та, 1976. - 320 с.

151. Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - С. 10-64.

152. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191 с.

153. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. -М.: Контакт Альфа, 1995. - 180 с.

154. Стиль мышления как выражение единства научного знания / Науч. ред. Кравец А. С., Сидоркин В. В. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1981. 189 с.

155. Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе (С 1300 по 1900гг.). M.-JL: Гос. техн. - теоретич. изд., тип. им. Евг. Соколовой в Лгр., 1934.-310 с.

156. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995. - 444 с.

157. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: Изд-во и тип. Гос. изд. иностр. лит-ры, 1948. - 327 с.

158. Традиция в истории культуры: ( Сб. статей. Посвящен 80-летию А. Ф. Лосева). М.: Наука, 1978. - 279 с.

159. Трубников Н. Н. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С. 149- 170.

160. Туленов Ж. Т. Диалектика и стиль научного мышления. Ташкент: Узбекистан, 1983. - 276 с.

161. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

162. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -718 с.

163. Уварова А. И. К вопросу о стиле мышления в исторической науке // Вопросы методологии общественных и гуманитарных наук. Калинин, 1972. -Вып. 2. - С. 50-58.

164. Уильям Дж. Воля к вере. М.: Республика, 1997. - 403 с.

165. Устюгова Е. Н. Стиль научного мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. М., 1984. - С. 126 - 137.

166. Устюгова Е. Н. Культура и стили // Метафизические исследования. -СПб, 1998. Вып. 5. - С. 32 - 45.

167. Устюгова Е. Н. Проблема стиля в контексте теории деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск, 1978. - С. 178 - 190.

168. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-543 с.

169. Хайдеггер М. Время картины мира // Современные концепции культурного кризиса на Западе. -М., 1976. С. 208 - 253 с.

170. Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. - 205 с.

171. Хохлова Э. С. Становление синтетического стиля мышления в географической науке // Стиль мышления как выражение единства научного знания. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. С. 145 - 166.

172. Чайковский Ю. В. Разнообразие и случайность // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. - С. 149- 168.

173. Чанышев А. Н. Аристотель. -М.: Мысль, 1981. 200 с.

174. Чанышев А. Н. Италийская философия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. -215 с.

175. Черняк В. С. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986. - 372 с.

176. Чудинов Э. М. Теория познания и современная физика. М.: Знание, 1974.-64 с.

177. Швырев В. С. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях научно-технической революции // Философские науки. 1973. - № 4. - С. 18 - 22.

178. Швырев В. С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. - № 6. - С. 44 - 56.

179. Швырев В. С. Знание и мироотношение // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 12 - 84.

180. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91 - 105.

181. Шкловский В. Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. - 383 с.

182. Шрейдер Ю. А. Теория познания и феномен науки // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. - С. 173 - 193.

183. Шубас М. JI. Производственно-техническая деятельность и стиль научного мышления / Тр. АН Лит ССР. Сер. обществ, науки. Вильнюс, 1982. -№79.-С. 3-12.

184. Щелкунов М. Д. Мировоззрение и общенаучное знание: Общенауч. феномены познания в социал.-мировоззрен. контексте. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990.- 152 с.

185. Эйнштейн А. Физика и реальность. Сборник статей М.: Наука, 1965. -359 с.

186. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1961.-Т. 20.-С. 5-326.

187. Юдин Э. Г. Научное знание как культурный объект // Наука и культура. -М., 1984.-С. 82-96.

188. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эди-ториал УРСС, 1997. - 444 с.

189. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века: Критический очерк эмпирико-позитивистских течений. М.: Наука, 1978. -296 с.

190. Ярошевский М. Г. Трехаспектность науки и проблемы научной школы // Социально-психологические проблемы науки. М.: Наука, 1973. - С. 174 -184.

191. Яскевич Я. С. Социально-гуманитарное знание в контексте культуры // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 153 - 168.

192. Rescher N. Philosophie am Ende des Iahrhunderts // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. Berlin, 1995. - Jg. 43. - № 5. - S. 775 - 787.