Социальная обусловленность научных революций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Куревина, Светлана Васильевна

• Куревина, Светлана Васильевна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Куревина, Светлана Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СЩИАЛЬНАЯ ПРИРОДА НАУКИ.

§ I. Методологические принципы изучения социальной природы науки.

1.1. Методологическое значение изучения науки в контексте социальной истории

1.2. Специфика действия принципа детерминизма в системе "общество - наука"

§ 2. Социальная природа субъекта научной деятельности

§ 3. Социальная обусловленность научной деятельности

ГЛАВА П. СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ.

§ I. Анализ понятия научной револщии.

§ 2. Научная революция как смена форм организации знания и способов теоретизирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная обусловленность научных революций»

Современная наука вошла во все сферы жизни общества, причем роль ее во всех общественных процессах, в соревновании двух противоборствующих общественных систем неуклонно повышается. Особенно велика роль науки в условиях всестороннего совершенствования развитого социализма,

В программе КПСС, в материалах партийных съездов, в решениях Пленумов ЦК КПСС, в трудах и выступлениях руководителей Партии и Правительства большое внимание уделяется проблемам развития фундаментальных и прикладных исследований, ускорению научно-технического прогресса, улучшению взаимодействия науки с производством. Ускорение научно-технического прогресса в современных условиях требует от науки ориентации на скорейшее внедрение ее результатов в производство, на модернизацию всех его отраслей. "Нам абсолютно необходимо обеспечить быстрое и непрерывное обновление всех отраслей народного хозяйства на основе современных достижений науки и техники. Это - одна из наших коренных задач. Без этого прогресс общества просто немыслим" - подчеркивал Генеральный сеьфетарь ЦК КПСС товарищ К.У. Черненко,

Все это с особой остротой ставит задачу: глубже познать сущность науки, ее возможности, движущие силы, оптимальные условия развития. Иными словами, сейчас нужна, как никогда прежде, дальнейшая интенсивная разработка целостной теории развития науки как особого вида социальной деятельности и особого социального института. Это является важнейшим условием оптиг

Черненко К.У. Народ и партия едины. Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. - М., 1984, с. 10. мизации методов управления наукой, планирования ее развития.

В ряду других вопросов большую актуальность имеет проблема социальной природы науки, которая находится в центре внимания философской и науковедческой литературы, (Здесь и во всем последующем изложении имеются в виду естественные науки). Б последнее время наметилась тенденция к переходу от общей постановки вопроса о социальной природе науки к изучению механизмов социальной детерминации естествознания, каналов социализации науки, перехода внешних факторов и условий существования науки во внутринаучный план, их влияния на характер науки и темпы ее развития. Стоящая перед исследователями задача построения рациональной реконструкции развития науки неразрешима без создания адекватной реальности теории научных революций.

Рациональная реконструкция развития науки должна объяснить особенности развития и характер существенных черт науки в ту или иную историческую эпоху. Для выполнения этой задачи рациональная реконструкция науки должна удовлетворять следующим требованиям: во-первых, она должна отражать генезис явлений науки. "Всякое понимание, - замечает Вик. П. Визгин, - понимание прошлой мысли в частности, предполагает как свое существенное условие мысленное воспроизведение генезиса исследуемого объекта" Генетическое объяснение, оставаясь в рамках "внутренней истории" науки, дает возможность весьма полно представить картину сложных взаимосвязей, взаимовлияний идей.

Второе требование, предъявляемое к рациональной реконструкции науки, заключается в том, что она должна выяснять причины исследуемых явлений. "Задача исторической реконструкции

Визгин Вик. П. Научный текст и его интерпретация. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982, с. 328. процессов изменения научного знания заключается в том, чтобы она сама была рациональной, т.е. эта реконструкция должна быть причинно-следственной структурой" - пишет Б.С. Грязнов. В-третьих, рациональная реконструкция развития науки должна объяснять развитие через раскрытие внутреннего механизма изучаемого явления. Такой способ объяснения А.И. Ракитов называет 2 структурным или структурно-причинным .

Наконец, в идеале рациональная реконструкция развития науки должна представлять собой теоретическую модель исследуемого явления. Разумеется, построение такой модели возможно лишь при условии взаимодействия различных направлений исследования науки: логико-методологических, философско-социологических, ис-торико-научных, психологических и др. "Суть познания состоит в воспроизведении объективной реальности с помощью органов чувств и мышления, однако формы и способы этого воспроизведения могут быть различными. Если до сих пор идеалом объяснения было установление непрерывной аналитической цепочки от данного явления к наипростейшим известным нам закономерностям, то сейчас все чаще "понять явление" становится равнозначным умению построить его достаточно точную модель, которая давала бы возможность предсказывать его изменения в зависимости от изменения 01фужаюо щей обстановки" .

Одним из "блоков" модели развития науки является модель научных революций как особой формы и стадии развития науки, т .

Грязнов Б.С. Логика и рациональность. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. - М.,1982, с.99. ^ См.: Ракитов А.И. Историческое познание. - М., 1982, с. 267. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. - М., 1982, с, 190.

Для реализации такого объяснения научных революций необходимо выделение и исследование двух систем: I) общественная система и положение в ней науки; 2) наука как система. Исследование первой системы дает представление о внешних взаимосвязях науки, социальных детерминантах ее развития. Анализ науки как системы позволяет показать переход внешних факторов ее развития во вну-тринаучный план, взаимодействие внутренних и внешних факторов ее развития.

Долгое время наука в марксистско-ленинской философии рассматривалась преимущественно лишь как одна из форм общественного сознания, и в ее развитии видели действие общесоциологических законов, применимых в равной мере ко всем явлениям общественной духовной сферы. Параллельно с этим общесоциологическим подходом к науке существовали логико-методологические исследования, которые, хотя и цринимали во внимание включенность науки в социальную атмосферу, но как бы оставляли этот аспект за рамками исследования. Существование этих двух направлений в исследовании науки породило своеобразное "разделение труда" между диалектическим и историческим материализмом: большинство работ по философским проблемам развития науки написаны в рамках "чистого" логико-методологического или социологического подхода. Разумеется, оба они доказали свою плодотворность и имеют право на существование. Изучение науки в том или ином ракурсе предполагает отвлечение от других ее характеристик, сторон. В то же время исследователь должен всегда помнить о том, что предмет его изучения является лишь абстракцией и не тождествен реально существующей науке. Избрав ту или иную позицию в изучении науки, нельзя пытаться ответить на все вопросы, возникающие в связи с ее функционированием и развитием. Применение как социально-исторического, так и логико-методологического анализа к науке имеет свои рамки, за которыми эти методы могут потерять свой диалектический характер. Проблемы движущих сил развития науки, ритмики ее развития, форм существования и выражения научных истин в различные эпохи, наконец, проблема рациональной реконструкции ее исторического движения требуют для своего разрешения синтеза логико-методологического и философ-ско-социологического подходов.

Такая исследовательская позиция предостережет науковедение, с одной стороны, от вульгарного, упрощенного понимания взаимоотношений науки и общественной жизни, с другой стороны -от неверных представлений о науке как вполне самостоятельном общественном явлении. "Недооценка социального аспекта при анализе науки нередко связана с идеалистической концепцией развития научного знания" - справедливо замечает И.С. Тимофеев.

Большинство философских работ, посвященных проблеме научных революций, находятся в рамках логико-методологического подхода и посвящены разработке проблем определения их содержания, структуры, типологии и внутринаучных факторов. В разработку этих вопросов большой вклад внесли советские исследователи: Амбарцумян В.А., Дышлевый П.С., Казютинский В.В., Кедров Б.М., Мамчур Е.А., Найдыш В.М., Смирнов С.Н., Степин B.C., Родный Н.И., Чепиков М.Г. и др. Ряд принципиальных выводов советских философов указывает на необходимость совмещения логит

Тимофеев И.О. Методологическое значение изменений в понимании предмета и целей историко-научных исследований. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982, с. 242. ко-методологического и философско-социологического подходов к анализу научных револщий. Однако специальных работ, посвященных указанной проблеме, по сути дела, нет.

В последнее время большое внимание уделяется проблеме стиля мышления ученого, имеющей на современном этапе исследования следующие аспекты: определение понятия стиля мышления, выявление характеристик стиля мышления конкретных исторических эпох и его роли в становлении и развитии научных теорий, выяснение места этого понятия в ряду других абстракций философского и логико-методологического анализа науки, таких, как "картина мира", "методологические принципы теории", "способ мышления" и т.д. Для разработки этой проблематики большое значение имеют работы советских ученых: Андреева И.Д., Ахиезера А.И., Веденова М.Ф., Гайденко П.П., Готта B.C., Кузнецова Б.Г., Лапицкого В.В., Мй-кешиной Л.А., Сачкова Ю.В. и др. Однако пока недостаточно изученной является опять же социальная обусловленность стиля мышления и картины мира.

Проблема социальной обусловленности науки не является абсолютно новой для немарксистской "философии науки". Негативные результаты многочисленных попыток буржуазных философов, исследователей науки построить рациональную реконструкцию науки путем ввделения процесса ее развития "в чистом виде", то есть абстрагируясь от социальной среды ее существования, доказали невыполнимость задачи в рамках логико-методологического анализа. Была осознана необходимость обращения к социальным условиям для объяснения некоторых внутринаучных прсцессов.

Этой теме посвящены работы А. Койре, Р.К. Мертона, Дж. Д. Бернала, Ж.де Гре, В. Штарка, Н.У. Сторера, Ю. Хаберма-са, К. Мангейма и др. Оцнако лишь в последнее время произошел некоторый сдвиг в постановке и решении проблем социальной обусловленности науки: все больше стало появляться работ, в которых предцринимается попытка совместить социологические исследования с содержательным анализом науки. В этом ключе написаны par боты Т. Куна, М. Малкея, Б. Вянна, Дж.Дж. Холтона, Г.М. Коллинза и Т. Пинча и др. Работы последних лет показывают, что проблематика социального анализа буржуазной "философии науки" обогатилась. Однако в буржуазной "философии науки" нет сколько-нибудь влиятельной философской системы, способной служить методологическим фундаментом, объединяющим разрозненные социально-психологические, историко-теоретические, конкретно-ситуационные исследования в целостный комплекс.

Для буржуазной социологии науки характерно либо сведение социального фактора к коллективности субъекта науки, либо признание воздействия на науку множества внешних рядополояенных факторов. В обоих случаях упускается из виду материальная основа существования и развития науки. В то же время введение социальной характеристики науки влечет за собой пересмотр проблемы демаркаций науки, устранение истинностной характеристики из анализа научной деятельности и замены ее релятивизмом и конвенционализмом.

Революционное развитие науки привело к кризису кув/уляти-вистской концепции науки. Однако буржуазное науковедение либо отказывается ответить на вопрос о причинах научных революций и принимает их как данность (К. Поппер), либо видит эти причины в социально-психологической сфере (щтации рациональности Г. Баш-ляра, переключение гештальта Т. Куна). В обоих случаях теряется объективная основа научных революций.

Ограниченный объем работы не позволяет подробно рассмотреть буржуазные концепции науки в отношении интересующих нас проблем. Критике буржуазного науковедения посвящена обширная марксистская литература 1. Можно признать, что буржуазная "философия науки" ставит и решает отдельные реальные науковедческие проблемы, но значение этих исследований снижается из-за их методологической ограниченности.

Целью данного диссертационного исследования является рассмотрение с марксистских позиций социальной обусловленности научных револщий. Для решения этой проблемы в работе ставятся следующие задачи:

- выявить характер детерминации науки со стороны общественной жизни и в первую очередь со стороны ее экономической основы;

- раскрыть условия формирования субъекта научной деятельности как основного звена в системе социальной детерминации науки;

- показать социальную обусловленность структуры научной деятельности;

- показать, что научные революции представляют собой не только скачкообразное расширение содержания науки, но и изменение самого познающего субъекта и параметров его деятельности, осуществляемой на основе достигнутого человечеством уровня практического взаимодействия с природой и таких надтеоретичес-ких образований, как картина мира и стиль мышления, зависимых от широкого круга социальных явлений. 1

См. работы Зотова А.Ф., Кириленко Г.Г., Лекторского Б.А.,

Молчанова Ю.Б., Марковой Л.А., Мотрошиловой Н.В., Налето-ва И.З., Никифорова А.Л., Черняка B.C., Швырева B.C. и др.

-Ills своем исследовании диссертант руководствовался марксистско-ленинской концепцией социальной обусловленности познания и учением о социальной природе субъекта исторической деятельности, ленинским анализом революции в физике на рубеже XIX-XX веков, документами КПСС и Советского правительства, характеризующими положение и роль науки в современном обществе. Автор опирается на труды классиков естествознания, исследования философов-марксистов в области диалектического и исторического материализма, науковедения, логики и методологии науки.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- выделены четыре подхода к анализу научных революций: историко-научный, общефилософский, логико-методологический, философско-социологический и обоснована необходимость синтеза логико-методологического и философско-социологического подходов для объяснения причин и движущих сил научных революций;

- дано обоснование методологической ограниченности интер-нализма и экстернализма в объяснении причин, движущих сил и механизмов научной революции и одновременно неразрывной связи внутренних и внешних ее противоречий и детерминант. В соответствии с этим показано, что деятельность субъекта на эглпирическом уровне обусловлена не только знанием, но и наличием и степенью развития экспериментальной техники, а на теоретическом уровне такими духовными факторами, как картина мира и стиль мышления, складывающимися во взаимодействии с культурой;

- показано, что такие конкретные особенности науки, как умозрительность, информационная стабильность, универсализм зависят от социально-экономических,и культурных условий античности, средневековья, Возрождения; в этом проявляется также специфика корреляции познавательной и других видов деятельности в данных культурах;

- обосновано, что именно посредством деятельности ученого как социализированного субъекта внешние детерминанты науки преобразуются во внутринаучные - логические и методологические -факторы и определяют конкретно-исторические особенности науки. С этой целью прослежены переход практической задачи в научную проблему, практического освоения природы - в предмет науки, развития техники - в экспериментальные средства;

- уточнено представление о единстве социализации и профессионализации в формировании субъекта научной деятельности; показано влияние демократизации общества, степени его социальной (духовной, политической) свободы на этот процесс.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем социальной обусловленности науки и научных революций, а также на лекционных и семинарских занятиях по курсу диалектического и исторического материализма, при разработке специальных курсов по логике и методологии науки.

Основные положения и выводы диссертационного исследования обсувдались на заседаниях кафедры марксистско-ленинской философии МИШ им. Б.И. Ленина. Основное содержание диссертации освещено в 4-х публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Куревина, Светлана Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании осуществленного исследования можно сделать ряд выводов.

Исходя из анализа методологических установок и целей исследователей научных революций, можно ввделить четыре существующих подхода к предмету исследования: историко-научный, общефилософский, логико-методологический, философско-социологический. Каждый из них играет свою роль в построении теоретической модели революционного развития науки: историко-научный служит эмпирическим базисом, общефилософский - обосновывает возможность рассмотрения коренных преобразований в науке как революционных, логико-методологический исследует содержание и внутри-научные стимулы научных революций, философско-социологический рассматривает научные революции с точки зрения их социальной детерминированности.

Философско-социологический анализ научных революций пока недостаточно разработан, и в большей части существующих исследований выступает как один из аспектов проблемы социальной обусловленности науки вообще. Однако ряд принципиальных выводов советских исследователей науки свидетельствует о необходимости обращения к социальным факторам для объяснения причин, движущих сил и механизмов научной революции. В то же время сам по себе социологический анализ науки в отрыве от историко-научных и логико-методологических исследований не способен решить стоящие перед ним задачи, так как объяснение наиболее фундаментальных причин революционных преобразований в науке предполагает не только указание на внешние детерминанты науки, но и рассмотрение процесса взаимодействия внешних и внутренних факторов развития науки, преобразования внешних стимулов развития во вцутринаучные. Поэтому необходим синтез логико-методологического и философско-социологического подходов к исследованию научных революций.

Историческое рассмотрение науки свидетельствует о том, что в каждую историческую эпоху складывался и существовал специфический дляданного времени образ науки, научной деятельности. Например, наука античности характеризуется умозрительностью, дедуктивностью ее положений и выводов, для природознания средневековья характерны низкие темпы развития, информационная стабильность, наука Возрождения отличается от науки предшествующих эпох универсализмом, расширением области исследования природных процессов, для классического периода развития науки характерно широкое применение экспериментального и математического методов познания. На наш взгляд, в этих исторических особенностях науки проявляется скоррелированность научной и других видов деятельности в данных культурах.

Переход к новому историческому тицу научного познания составляет сущность научной революции. Анализ понятия научной революции дает возможность сделать вывод, что научные революции (глобального масштаба) не сводятся к расширению информационной, содержательной стороны науки. Поскольку значение изменений в науке для дальнейшего ее развития заключается не только в получении готового знания, ггредставлякщего собой момент необратимых количественных накоплений в системе научного знания, а в тех возможностях, которые позволяют науке развиваться дальше, то определение научной революции должно охватывать элементы, характеризующие динамическую сторону науки. Подобно тоь^у, как эпохи в развитии общества отличаются друг от друга не тем, что производится, а тем, как производится, научные эпохи различаются способами научной деятельности. Новые возможности для развития науки в периоды научных революций открываются благодаря тому, что в науке изменяется сам способ деятельности субъекта и основные параметры этой деятельности, выраженные в картине мира и стиле мышления ученого.

Посредством деятельности субъекта социальные факторы переносятся во внутринаучный план, преобразуются во внутренние - логические и методологические - факторы и определяют конкретно-исторические особенности науки. Формирование субъекта научной деятельности осуществляется во взаимодействии процессов социализации и профессионализации. Взаимодействие это проявляется в том, что к моменту профессионализации ученого он уже сложился как социальная личность, усвоив общезначимые для данного общества нормы, отношения, ценностные ориентиры, достижения духовной культуры. Социальные отношения, существующие в обществе, во многом определяют процессы воспитания и образования, а уровень развития социальной (политической, духовной) свободы - численность ученых,и следовательно, и интенсивность научных изысканий. Непосредственной причиной научных революций шляется противоречие между эмпирическими фактами и теоретическим знанием, В том случае, когда разрешение этого противоречия не возможно цутем частичной перестройки существующей теории или созданием новой теории на основе действующих в науке картины мира и стиля мышления, вытекающие из этого противоречия коренные преобразования в науке являются глобальной научной революцией. Такие революционные изменения в науке сопровождаются преобразованием основ научной деятельности - картины мира и стиля мышления.

Осуществление глобальных революций не является чисто вцутринаучным процессом, обусловленным логикой развития знания, а зависит от социальных факторов: появление новых фактов, не вписывающихся в существующую теоретическую систему, в значительной мере обусловлено наличием и уровнем развития экспериментальной техники, а разрешение этого противоречия происходит путем создания новой теории на основе изменяющихся в этом процессе картины мира и стиля мышления.

В диссертации показано, что изменение картины мира и стиля мышления происходит в самом процессе научной деятельности, но под воздействием социально-культурных, духовных факторов данной эпохи и в первую очередь - философии.

Таким образом, научная революция представляет собой процесс расширения содержания знания, характера деятельности познающего субъекта и таких регулятивов научной деятельности, как картина мира и стиль мышления. Поскольку предметом рассмотрения становится исторически меняющаяся деятельность субъекта и факторы этой деятельности, складывающиеся во взаимодействии с культурой, исследование научных революций выходит за пределы логико-методологического анализа и становится предметом философско-социологического исследования. г

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Куревина, Светлана Васильевна, 1984 год

1. Наброски к критике политической экономии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.544-571.

2. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1» с.598-617*3* Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.618-642.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф# Соч. 2-е изд., т.З, с.1-4.5« Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К», Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с. 7-544.

4. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф« Соч. 2-е изд., т.4, с.65-185.

5. Маркс К. Морализирующая критика и критизирущая мораль. К истории немецкой культуры. Против Карла Гейнцена. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.291-321.

6. Маркс К. Вынужденная эмиграция. Кощут и Мадзини. - Вопрос об эмигрантах. - Избирательные подкупы в Англии. - Г-н Коб-ден. - Маркс К«, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.8, с.565-571.

7. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. -Маркс К./Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.5-9«

8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., с.5-338.

9. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.339-626.

10. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с. 269-317.

11. Маркс К. Капитал, тЛ« Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23#с.43-784.

12. Маркс К. Капитал. т.Ш» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.1, с.3-458.

13. Маркс К. Капитал. т.Ш» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.П, с.29-505.

14. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.1, с.3-508.

15. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.П, с.5-521.

16. Маркс К. Фрагменты из авторизованного французского издания I тома "Капитала". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.49, с.167-233.

17. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Политиздат, 1956, с.517-642.

18. Ленин В.И# Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

19. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

20. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Сис-монди и наши отечественные сисмондисты. Полн.собр.соч., т.2, с.119-262.

21. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн.собр.соч., т.12, с.99-105.

22. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18. - 525 с.

23. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма). Поли.собр.соч., т.26, с.43-93. 26* Ленин В.И. Прикрытие социал-шовинистской политики интернационалистскими фразами. - Полн.собр.соч., т.27, с.84-92.

24. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с. 3-620.

25. Ленин В.И. Доклад на московской губернской конференции заводских комитетов 23 июля 1918 г. Газетный отчет. Полн. собр.соч., т.36, с.529-533.

26. Ленин В.И. Зце раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42,с.264-304.

27. Ленин В.И, 0 значении золота теперь и после полной победы социализма. Полн.собр.соч., т.44, с.221-229.

28. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

29. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

30. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1978. - 256 с.

31. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, I98I. - 223 с.

32. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.36. 0 реформе общеобразовательной и профессиональной школы. Сборник документов и материалов. М.: Политиздат, 1984. -112 с.

33. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. В кв.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983,с.27-66.

34. Черненко К.У. Народ и партия едины. Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 30 с.

35. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, № 3, с. 9-23.

36. Амбарцумян В.А., Каэютинский В.В. Научная революция и прогресс в исследовании Вселенной. Вопросы философии, 1978, № 3,с. 65-71.

37. Амбарцумян В.А., Каэютинский В.В. Революция в астрономии и ее взаимосвязь с революцией в физике. В кв.: Философские проблемы астрономии XX века. - М.: Наука, 1976, с.9-57.

38. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа научного познания. Вопросы философии, 1980, № 6, с.136-144.

39. Аццреев И.Д. 0 стиле научного мышления. Философские науки. 1982, № 3, с.45-54.

40. Андреев М.Д. Теория как форма организации научного знания. -М.: Наука, 1979. 303 с.

41. Антология мировой философии: В 4-х т. М.: Мысль, т.1, ч.1«-576 с.

42. Антология мировой философии: В 4-х т.- М.: Мысль, 1970, т.2. 776 с.

43. Ахиезер А.И., Готт B.C. Философский анализ эволюции физической картины мира. Философские основания естественных наук. М.: Наука, 1976. - с.64-91.

44. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. - 230 с.

45. Батищев Г.С. Общественно-историческая, деятельная сущность человека. Вопросы философии, 1967, № 3, с.20-29.

46. Бенеш 0. Искусство Северного Возрождения. М.: Искусство, 1973. - 221 с.

47. Берков В.Ф. Противоречия в науке. Минск: Вышейшая школа, 1980. - 95 с.

48. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск: Изд-во БГУ, 1983. - 240 с.

49. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956. - 735 с.

50. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 286 с.

51. Библер B.C. О культуре мышления теоретика нового времени. -В кн. Науковедение и история кулътууп* Ростов-на-Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1973. - с.134-170.

52. Больцман Л. Статьи и речи. М.: Наука, 1970. - 405 с.

53. Бройль, Луи де Революция в физике. (Новая физика и кванты).-М.: Атомиздат, 1965. 231 с.

54. Брюсов В.Я. Избранные сочинения. М.: Худож.лит., 1980. -574 с.

55. Бэкон Ф. Новый Органон. М.: Соцэкгиз, 1938. - 244 с.

56. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: Факт, идея, теория. -М.: Наука, 1973. 286 с.64» Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. М., Знание, 1971, 32 с.

57. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. Современные исследования. 70-е годы. М.: Наука, 1982. - 190 с.

58. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. - 359 с.

59. Волков Г.Н. Социология науки. М.: Политиздат, 1968. -328 с.

60. Волынка Г.И. Диалектико-материалистические основания стиля мышления современной науки: Автореф. дис. . кацц.филос. наук. -Киев, 1980. 22 с.

61. В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейскихи американских концепций XX века). М.: Наука, 1982. 296 с.

62. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 566 с.

63. Галилей Г. Избранные труды: В 2-х т. М.: Наука, 1964, т.1* -640 с.

64. Галилей Г. Избранные труды: В 2-х т. М.: Наука, 1964, т.П, с.5-477.

65. Гвишиани Д.М. Философия, культура и научно-технический прогресс. Вопросы философии, 1983, № 7, с.59-71.

66. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М.-Л.: Гос. техн.-теоретич. издательство, 1933, 79 с.

67. Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. - 383 с.

68. Голсуорси Дж. Туманные мысли об искусстве. В кн.: Зарубежная литература XX века. Хрестоматия. T.I (I87I-I9I7). - М.: Просвещение, 1981, с.220-223.

69. Горская Т.Д. О типологии диалектических противоречий в познании. Вопросы философии, 1980, № II, с.133-136.

70. Готт B.C., Землянский Ф.М» Диалектика развития понятийной формы мышления (Анализ становления различных понятийных форм). М.: Высшая школа, I98I. - 319 с.

71. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О категориях современной науки. Философские науки, 1980, № 2, с.23-35.

72. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М.: Знание, 1975. - 64 с.

73. Грязнов B.C. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. - 256 с.

74. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950.712 с.

75. Декарт Р. Рассуждения о методе. М.: Изд-во Акад. наук СССР,-656 с.

76. Диалектика и логика научного познания. Материалы Совещания по современным проблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. - 430 с.

77. Диалектическйй материализм и естественнонаучная картина мира. Киев: Наукова думка, 1976. - 391 с.

78. Диков Н.Н. Общие принципы диалектической периодизации (на примере развития человечества). Вопросы философии, 1983, № 4, с.116-126.

79. Дицген И. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1941. - 356 с.

80. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Наукова думка, 1981. - 263 с.

81. Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М.: Наука, 1973. - 598 с.

82. Зельдович Я.Б. Творчество великого физика и современная наука. Вопросы философии, 1980, № 6, с.32-45.

83. Ю. Зиневич D.A., Федотова В.Г. Роль социально-культурных факторов в исследовании науки. Вопросы философии, 1982, № 9, с.67-77.1.. Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М.: Наука, 1973. -318 с.

84. Зотов А.Ф. Структура современного научного исследования природы. Природа, 1981, № 4, с.80-87.

85. ЭЗ. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки" /Становление, принципы, тенденции/. М.: Изд-во МГУ, 1978, -200 с.

86. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - 432 с.

87. Ильин В.В. Понятие науки: содержание и границы (К проблеме гносеологической целостности науки). Вопросы философии, 1983, № 3, с.40-49.

88. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс. Некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания. М., Наука, 1977. - 318 с.

89. Иоффе А.Ф. 0 физике и физиках. Л.: Наука, 1977. - 259 с.

90. Каган М.С. Человеческая деятельность: /Опыт системного анализа/. М.: Политиздат, 1974. - 325 с.

91. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.i Наука, 1981,496 с.

92. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания XIX век. - М.: Наука, 1978. - 663 с.

93. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплеесного исследования научного труда, Вопросы философии, 1977, № 5, с Л 00-110.

94. Кеплер И. 0 шестиугольных снежинках. М.: Наука, 1982. -192 с.

95. Кириленко Г.Г. Программы реабилитации метафизики в англоамериканской философии науки.-Философские науки, 1980, № б, с.98-105»

96. Коменский Я.А. Великая дидактика, содержащая универсальное искусство учить всех всему. Избр. пед. соч.: В 2-х т. -М.: Педагогика, 1982, T.I, с.242-476.

97. Козырева Л .Д. Производственные отношения как движущая сила развития науки: Автореф. дис. . кацц.филос.наук. Л., 1978. - 20 с.

98. Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий. Середина ХУП середина ХУШ в. - Л.: Наука, 1974. - 267 с.

99. Косарева Л.М. Современные историко-научные исследования в Великобритании. В кн.: Современные историко-научные исследования (Великобритания). Реферативный сборник. - М,: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1983, с.5-37.

100. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, I98I. - 135 с.

101. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 352 с.

102. НО. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. 296 с.

103. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. - 312 с.

104. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977, -300 с.

105. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. - 160 с.

106. Лайтко X., Ланге Б. Из истории формирования науковедения. -Вопросы истории естествознания и техники, 1982, № 3, с.42-53.

107. Лапицкий В»В. Структура и функции субъекта познания. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1983. - 159 с.

108. Лашина М.В. Основные сферы общественной жизни и их взаимосвязь. Философские науки, 1979, № 4, с. 3-11»

109. Лекторский В.А. Оубьект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357 с.

110. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с.

111. Луначарский А.В« Социологические и патологические факторы в истории искусства. Избранные статьи по эстетике. - М.: Искусство, 1975, с.174-232.

112. Льоцци М. История физики. М.: Мир, 1970. - 464 с.

113. Майданов А,С. Структура и динамика процесса формирования теории. Вопросы философии, 1982, № II, с.60-67.

114. Майзель И.А. Наука. Автоматизация. Общество. Л.: Наука, 1972. - 280 с.

115. Мак-Клоски М, Интуитивная физика. В мире науки. 1983, № 6, с. 90-98.

116. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты). Вопросы философии, 1983, № 2, с.116-124.

117. Малкей М. Наука ишциояогия знания. М.: Прогресс, 1983. -253 с.

118. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975. -231 с.

119. Мамчур Е.А., Печенкин А.А. Научные революции в химии. -Философские науки, 1980, № 5, с.150-153.

120. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М.: Наука, 1981. - 463 с.

121. Марксистско-ленинская теория исторического процесса, Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, фор-маципнные ступени. М.: Наука, 1983. - 535 с.

122. Материалистическая диалектика: В 5-ти т. T.I. 0<*ьективная диалектика. М.: Мысль, I98I. - 374 с.

123. Материалистическая диалектика: В 5-ти т. Т.З. Диалектика природа и естествознания. М.: Мысль, 1983. - 343 с.

124. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. М.: Наука, 1982. -464 с.

125. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. М.: Мысль, 1980. 221 с.

126. Мегрелидзе К.Р* Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси: Мецниереба, 1973. 437 с.

127. Меркулов И.П., Черткова Е.Л. Противоречия в развитии теоретического знания. Вопросы философии, 1981, № 10, с.23-32.

128. Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука, 1982, 360 с.

129. Микешина Л*А. Детерминация естественнонаучного познания.

130. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977, 104 с»

131. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра (филос.наук. Л., 1978. - 41 с.

132. Микешина Л.А. Научное знание как объект исследования. -Б кн.: Диалектический материализм и философские проблемы естественных наук. Сборник научных трудов. Вып.1. М.: изд-во МГПИ им.В.И.Ленина, 1979, с. 3-14.

133. Микешина Л.А. Предпосылочный контекст современной науки. -В кв.: Наука и общество. Тезисы докладов и выступлений к Всесоюзной научно-теоретической конференции, 5-6 октября 1983 г. Выцуск П. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983, с. 175-178.

134. Ми^линский С.Р. Шце раз о предмете и структуре науковедения. Вопросы философии, 1982, № 7, с.118-131.

135. Микулинский С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы развития науки. Вопросы философии, 1977, № II, с.88-104.

136. Микулинский С.Р. Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов. Вопросы философии, 1975, № 7, с.40-52.

137. Микулинский С.Р., Маркова Л.А» Основные методологические направления в зарубежной истории науки: /Обзор западноевропейской и американской литературы/. Материалы к ХШ Международному конгрессу по истории науки. М.: Наука, 1971. - 48 с.

138. Микулинский С.Р», Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна "Структура научных революций". В кн.: Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977, с. 274-292.

139. Молчанов Ю.Б. Питтсбургские исследования по философии науки.-Вопросы философии, 1975, № I, с. 151-160.

140. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания, Л.: Лениздат, 1972, 263 с.

141. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма /Философско-социологическое исследование/, -М.: Наука, 1976. 256 с.

142. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М.: Мысль, 1975. - 204 с»

143. Нарский И.С. Противоречия как движущая сила развития научного познания. Философские науки, 1981, № I, с.60-70.

144. Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. - 423 с.

145. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980. - 360 с.

146. Ниинилуото И. Понятие прогресса науки. Философские науки, 1981, № 5, с.65-73.

147. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.; Политиздат, 1975. - 144 с.

148. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Кн.1. Пг,: Тип, М.М.Стасюлевича, 1915. - 276 с.

149. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Кн. 2, 3. Пг.: Tfon. М.М.Стасюлевича, 1916. - 620 с.

150. Огурцов А.П., К^дин Э.Г. Деятельность. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983, с.151.

151. Октябрь и наука. М.: Наука, 1977. - 659 с.

152. Олыпки Л. История научной литературы на новых языках* Т.2. Образование и наука в эпоху Ренессанса в Италии. -М#--Л.: Гос. техн.-теорет. изд-во, 1934. 211 с.

153. Олыпки Л. История научной литературы на новых языках. Т.З.Галилей и его время. М.-Л.: Гос.техн.-теорет.изд-во,1933, 324 с*

154. Омельяновский М.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика» М.: Наука, 1984. - 312 с.164» Парахонский Б.А. Стиль шшления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания, Киев: Науко-ва думка, 1982. - 119 с.

155. Парнюк М.А, Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев: Наукова думка, 1972. - 356 с.

156. Пахомов Б.Я., Скоблик А,И. И.В.Курчатов и новый облик физики XX века. Философские науки, 1983, № 2, с.74-81.

157. Перов Ю.В. Диалектическое опосредование в духовной жизни. -В кн.: Проблемы диалектики. Вып.У. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975, с.131-137.

158. Перов Б.В. Социальный детерминизм в духовной жизни общества» В кн.: Социальный детерминизм и научно-технический прогресс. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982, с.146-157.

159. Петров М.К. Перед "Книгой природы". Духовные леса и предпосылки научной революции ХУП в. Природа, 1978, № 8, с.ИО-119.

160. Пирогов С.В. Наука как объект управления. Общественные науки. 1984, № 2, с.45-59.

161. Полишенский Я.В. Социальная и научная революция ХУП в. -М.: Наука, 1970. 19 с.

162. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983, - 605 с.

163. Природа научного познания: Логико-методологический аспект.-Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1979. 271 с.

164. Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. - 311 с.

165. Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск:1. Наука, 1982» 335 с.

166. Проблемы методологии науки и научного творчества. Л.: Иэд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 181 с.

167. Проблемы философии и методологии современного естествознания. Труды Второго Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания, посвященного 100-летию со дня рождения В.И.Ленина. М.: Наука, 1973, - 447 с.

168. Пятницын Б.Н., Порус В.Н. Диалектические аспекты взаимосвязи ценности и роста научного знания. Вопросы философии, 1979, № 3, с.70-80.

169. Раджабов У,А. Динамика естественнонаучного знания /Системно-методологический анализ/. М.: Наука, 1982, - 336 с.

170. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход, М,: Политиздат, 1982, - 303 с.

171. Рашковский Е.Б, Науковедение и Восток. М.: Главн.ред, восточной литературы изд-ва "Наука", 1980. - 190 с.

172. Ребане Я.К. Социальная детерминация познания: комплексная проблема исследования. Общественные науки, 1980, № 4,сЛ02-115.

173. Рожанский И,Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199 с,

174. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности.-М., Наука, 1979. 485 с.

175. Рузавин Г,И, Методы научного исследования, М.: Мысль, 1974, - 237 с.186. 1^завин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978, - 244 с.

176. Сагатовский В.Н. 0 философско-методологическом анализе научного прогресса. Философские науки, 1981, № 5, с.74-83.

177. Садовский В.Н., Степин B.C., Рухотин А.К. Теоретические иисторические проблемы логики и методологии науки* Вопросы философии, 1984, № I, с.59-69.

178. Сачков Ю.В. Стиль мышления и методы исследования. Философские науки, 1981, № 2, с.99-111.

179. Семенов Н.Н« Наука и общество. Статьи и речи. М., Наука, 1973. - 479 с.

180. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976. - 294 с.

181. Смирнов С.Н. Взаимосвязь революций в развитии материального производства и естествознания. В кн.: Практика и познание. -М.: Наука, 1973, с.81-133.

182. Современное естествознание и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1977. - 432 с.

183. Современный детерминизм и наука, т.1. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1975. -320 с.

184. Социализм и наука. М.: Наука, 1981. - 422 с.

185. Социализм и научное творчество. М»: Прогресс, 1980. -311 с.

186. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. М.: Наука, 1979. - 280 с.

187. Ставская Н.Р. Философские вопросы развития науки (Социологические и методологические проблемы интеграции науки).-М»: Высшая школа, 1974. 231 с.

188. Степин B.C. Становление научной теории (Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики). -Минск: Изд-во БГУ, 1976. 320 с.

189. Стиль мышления как выражение единства научного знания. -Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1961• 188 с.

190. Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

191. Стяжкин Н.И. О развитии идей философии природы в средние века. Философские науки, 1983, № 2, с.99-108.

192. Толанский С. Революция в оптике. М.: Мир, 1971. - 223 с.204. "Третий мир" и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1974. - 332 с.

193. Уколова В.И. Методологические проблемы изучения генезисазападноевропейской средневековой культуры. В кн.: Методологические и философские проблемы истории. - Новосибирск: Наука, 1983, с. 152-164.

194. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. -М.: Наука, 1981. 367 с.

195. Федосеев П.Н. Мировоззрение, философия, наука, М.: Знание, 1979. 64 с.

196. Физика на рубеже ХУП-ОТ1 вв. М.: Наука, 1974. 248 с.

197. Филатов В.П. Мировоззрение и научное познание: проблема взаимоотношения. В кн.: Материалистическая диалектика -методология естественных, общественных и технических наук. -М.: Наука, 1983, с.63-89,

198. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. ХУ1 Всемирный философский конгресс. М,: Наука, 1981. -381 с.

199. Философия и наука. М.: Изд-во Моск.унт-та, 1973. - 331 с. ч

200. Философия марксизма и современная научно-техническая революция: ХУ Всемирный философский конгресс. М.: Наука, 1977 . - 335 с.

201. Философский энциклопединеский словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 839 с.214* Фрейд 3. Леонардо да-Винчи. М.: Современные проблемы, 1912. 119 с.

202. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974. 502 с.

203. Холтон Д. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 383 с.

204. Хорев Н.В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 264 с.

205. Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. Л.: Наука, 1982. - 314 с.

206. Чаттопадхьяя Д. Наука, философия и общество в древней Индии. Вопросы истории естествознания и техники, 1982, № 3t с.115-124.

207. Чепиков М.Г. Современная революция в биологии. Философский анализ. М»: Политиздат, 1976. - 135 с.

208. Черняк B.C. Опыт структурного анализа истории науки /По поводу историографической концепции Дж.Холтона/. Вопросы философии, 1983, № 2, с.42-51.

209. Чернякова Н.С. Проблема научных революций (типы, стадии развития, место в истории естествознания): Автореф. дисс. . кавд. филос. наук. М., 1980. - 16 с.

210. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

211. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

212. Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях НТР. Философские науки, 1976, № 4, с.18-22.

213. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 383 с.

214. Школы в науке. М.: Наука, 1977. 523 с.

215. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. /Под ред. Д.М.Гвишиани, С.Р.Микулинского. -М.: Наука, 1972. 574 с.

216. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4-х т. М.: Наука, 1967, т.4. - 599 с.

217. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965.-359 с.

218. К}цин Б.Г. Методологический анализ функционирования научного знания. Вопросы философии, 1982, № 8, с.99-107.

219. Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий» Вопросы философии, 1982, № 3, с.109-118.

220. Ярошевский М.Г» Оппонентный круг и научное открытие. Вопросы философии, 1983, № 10, с.49-61.

221. Яхиел Н. Социология науки: Теоретические и методологические проблемы. М»: Прогресс, 1977. - 271 с.

222. Яценко Л.В. Философские и социологические вопросы теории решения технических задач. Философские науки, 1981, № 5, с.34-43.