"Ментальность" как философская категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Колесова, Ольга Валентиновна

• Колесова, Ольга Валентиновна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Колесова, Ольга Валентиновна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4

Глава 1. Онтологический смысл понятия «ментальность»

1.1. Анализ дефиниций понятия «ментальность» в историческом и дисциплинарном горизонтах

1.2. Семантическое выражение понятия «ментальность» 29

1.3. Взаимосвязь динамики ментальности и её субъекта 46

1.4. Исследование проявлений ментальности в бытии русской культуры через выявление в её базовом архетипе интегративных и дистрибутивных уровней ментальной структуры

1.4.1. Философский дискурс «единства во множестве» как ценностная прерогатива русской культуры

1.4.2. Проявление архетипа «единство во множестве» в социальных структурах общества (исторический контекст бытия культуры)

1.4.3. Проявление базового архетипа в институте праздника (современный контекст бытия культуры)

Глава 2. Гносеологический смысл понятия «ментальность»

2.1. Значимость осмысления понятия «ментальность» в современном научном дискурсе

2.2. Понятия «духовность» и «парадигма» как превращенные

формы познавательной деятельности, опосредующие ментальную 107 структуру

2.3. Выявление гносеологической значимости понятия «эпистема» в качестве «квазисубъекта»

2.4. Анализ гносеологической значимости понятия «аутопоэз» как квазисубъекта познавательной деятельности

2.5. Выявление гносеологической значимости понятия «ментальность» как квазисубъекта познания

52

66

83

105

121

138

166

188

2.6. Сравнительный анализ разрешающих возможностей понятий «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз», 151

«ментальность» как установление их объёма Глава 3. Ментальность как методологический инструмент

3.1. Основные тенденции современной неклассической эпистемологии как проблематизация ментального подхода

3.2. Проблема кумулятивности знания в контексте ментального подхода к смене научных парадигм

3.3. Особенности трансформации картезианского видения в методологических подходах И. Лакатоса и П. Фейерабенда, как выражение индивидуального уровня ментальности

3.3.1. Методологический подход И. Лакатоса 213

3.3.2. Методологический подход П. Фейерабенда 225 Глава 4. Анализ специфики социально гуманитарных концепций с позиций ментального подхода

4.1. Специфика выражения ментальной структуры в архетипах, проявленных в философии немецких романтиков (И. Фихте, Ф. 247 Шеллинга, Г. Гегеля)

4.2. Выявление ментальной структуры в типах рациональности,

261

сформированных представителями континентальной Европы

4.3. Выявление признаков кумулятивности знания в подходах соременных исследователей (Б. И. Пружинина, Л. А. Микешиной, 296 И. Т. Касавина, Р.Тарнаса)

Заключение 337

Библиография 363

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Ментальность" как философская категория»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Понятие «ментальность» используется в настоящее время в различных предметных областях, таких как история, философия, филология, социология, психология, культурология, лингвистика и других. Являясь междисциплинарным понятием, оно имеет свою специфику, которая выражена или дискурсивно обозначена в соответствующих исследованиях. При наличии достаточного числа разработок и сформированных в рамках отдельных дисциплин дефиниций ментальности, проблема её понимания и как онтологической реалии, и как инструмента для изучения реальности остаётся по-прежнему острой.

Каждый исследователь, принимаясь за её решение, оказывается в сложной ситуации. С одной стороны, сложившиеся мнения по поводу восприятия ментальности как бы ставят перед фактом, что новизной проблема не отличается. Кроме того, у заинтересованного специалиста уже есть своё видение решения проблемы, и взглянуть на неё иначе просто нет необходимости, даже, скорее, есть большое инертное сопротивление. К тому же, если и возникает предположение, что можно увидеть что-то в этой проблеме по-новому, память о судьбах понимания ментальности подталкивает к выводу о том, что и это новое, в конце концов, никак не повлияет на уже существующую неопределённость, но, может, ещё чуть-чуть дополнит её количественно.

Предлагая ещё один вариант осмысления проблемы, автор осознаёт эти обстоятельства и мотивирует необходимость переосмысления понятия «ментальность» как философской категории в связи со следующими социокультурными и эпистемологическими тенденциями.

Современное состояние культуры, характеризующееся такими проявлениями, как конструктивизм в самых радикальных его формах, дополняемый плюралистическим отношением к ценностям и «демократической» ориентацией на приоритет мнения меньшинства, делает неуютным пространство социума, выбрасывая человека за пределы повседневности, обжитости,

габитуальности культуры. Сама потребность в этой форме как традиционному и потому воспринимаемому способу существования культуры остаётся внутренней интенцией современной цивилизации, но обретает порой такие внешние формы выражения, что за ними традиция трудно узнаваема. В XX веке проблема традиции осмысливалась в радикальных, предельных вариантах. Достаточно вспомнить, что осознание проникшего всюду времени и, следовательно, изменений перенесло акценты с бытия на становление. Осмысление их

1 9

диалектики характеризует труды М. Хайдеггера , Ж.-П. Сартра , Э. Фромма . Позиции «оптимистического пессимизма» угадываются в отношении к проблеме у современников, например у В. А. Кутырёва4. Существует мнение, что постмодерн переплавил всё в своём котле, оставил лишь симулякры5. Есть мнение, что в отсутствие трансцендентного идеала человек формирует своих «кукол» со вставленными вместо головы рукой, а вместо рук ногами6, а наше мнение о мире и есть тот единственно-спасительный зонтик, который укрывает от существующего на самом деле хаоса.7

Настолько ли мы другие по отношению к прошлому, возможно ли это вообще - выйти за его рамки, закрыв за собой дверь, или это кажимость и прошлое сильнее нас удерживает, чем мы отдаём себе в этом отчёт? Как наша современная жизнь даёт нам знать о нашем прошлом, и в чём это выражено?

1 Хайдеггер М. Бытие и время.: пер. с нем. В. В. Бибихина. - М.: Академический Проект, 2011. - 460 с.

Л

Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии.: пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. - М.: Республика, 2000. - 639 с.

-5

Фромм Э. Иметь или быть?: пер. с нем. Э. Телятниковой. - М.: Издательство АСТ, 2016. - 320 с.

4 Кутырёв В. А. Бытие или ничто / В. А. Кутырёв - СПб.: Алетейя, 2010. -496 с.

5 Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции / Ж. Бодрийяр.: пер. с фр. А. Качалова. -М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. С.163.

6 Тульчинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. - 1999. - № 10. С. 43.

Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?: пер. с фр. и послесл. С.Н. Зенкина - М.: Институт экспериментальной: социологии, Спб.: Алетейя, 1998. С. 257

Наше настоящее с «умными» домами и вживившими себе чипы хозяевами ещё содержит человеческое сущностное? И если «да», то как его распознать?

Думается, в этой связи обращение к понятию «ментальность» в дескриптивной его трактовке могло бы несколько смягчить острые углы и внести менее напряжённые интонации в дискуссии о приоритетах естественного и искусственного8. На наш взгляд, понятие «ментальность» следует трактовать как бытийную категорию, позволяющую осмыслить историю с позиций

трансформирующихся, но сохраняющих сущность структурных образований, длящихся, пронизывающих её, свидетельствующих о неизменности и изменчивости одновременно.

Проблема ментальности, с нашей точки зрения, существует как проблема взаимосвязи макрокосма и микрокосма, и её исследование возможно лишь в междисциплинарном контексте. Таким образом, наш подход к исследованию понятия вполне соотносится с подходом современной неклассической эпистемологии.

Наше видение ментальности также коррелирует с пониманием современной исторической эпистемологией идеи мировоззренческих универсалий, позволяющих исторически реконструировать и описывать феномены как с позиций структуры коллективной деятельности, так и с позиций индивидуального мотива.

Актуальность выявления гносеологической значимости понятия, по нашему мнению, связана с поисками современной эпистемологии по поводу переосмысления типов рациональности, путей их расширения. Важным становится выявление гносеологического значения понятия «ментальность» и обозначение её разрешающих возможностей в сравнении с такими

эпистемологическими понятиями, как «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз». Представляется актуальным переосмысление идеи кумулятивности знания в связи с использованием ментального подхода к познанию.

о

Кутырёв В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. - Н. Новгород: Издательство «Н. Новгород», 1994. - 199 с.

Возможность трактовки понятия «ментальность» в связи с обозначенными нами позициями, позволит понимать «ментальность» как философскую категорию и, следовательно, расширит категориальный аппарат современной неклассической эпистемологии.

Объектом изучения настоящего диссертационного исследования является ментальность как характеристика человеческого мира.

Предметом исследования - дескриптивное понимание познания и сознания.

Гипотеза - необходимость введения категории «ментальность» с целью дескриптивного рассмотрения исторических предпосылок объектов культуры как предмета исследования.

Цель диссертационного исследования - разработка модели введения категории «ментальность» в философский оборот.

Конкретизация обозначенной цели потребовала постановки и решения следующих задач:

1 .Выявления онтологического смысла понятия «ментальность» через следующие позиции:

• анализ дефиниций понятия в историческом и дисциплинарном горизонтах;

• раскрытие семантического содержания;

• исследование проявлений ментальности в бытии русской культуры через выявление в её базовом архетипе интегративных и дистрибутивных уровней ментальной структуры.

2.Конкретизации гносеологического смысла понятия «ментальность» в современном научном дискурсе в контексте следующих понятий и процессов:

• обозначение предпосылок познавательной деятельности человека;

• выявление механизма осуществления познавательной деятельности;

• исследование функционирования квазисубъектов познавательной деятельности «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз»;

• анализ гносеологической значимости этих квазисубъектов в концептуальном, структурном и инструментальном аспектах;

• установление гносеологической значимости понятия «ментальность» в структурном, концептуальном и инструментальном аспектах;

• сравнительный анализ разрешаюших возможностей понятий «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз», «ментальность» с целью установления их объёма и субординации.

3. Выявления возможностей реализации ментального подхода в естественнонаучной методологии через анализ следующих позиций:

• определение основных тенденций, составляющих проблемное поле современной эпистемологии, как проблематизации ментального подхода;

• выявление кумулятивности познания, путём анализа научных парадигм в сете интегративного и дистрибутивного уровней ментальности;

• анализ специфики понимания метода исследования в подходах И. Лакатоса и П. Фейерабенда как сопряжения вертикального и горизонтального уровней ментальной структуры, фиксирующей индивидуальное своеобразие исследователей.

4. Анализа специфики социально-гуманитарных концепций с позиций ментального подхода:

• выявление интегративных и дистрибутивных связей ментальной структуры в философии немецких романтиков (И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля);

• анализ с позиций ментального подхода феноменологии Э. Гуссерля и герменевтики Г. Гадамера;

• «Школы Анналов»;

• выявление признаков кумулятивности знания в подходах соременных исследователей (Б. И. Пружинина, Л. А. Микешиной, И. Т. Касавина, Р.Тарнаса).

Состояние исследования проблемы.

В научном языке европейских стран термин «ментальность» встречается уже с XIX века. Разработка дефиниции связана с представителями французской Новой исторической науки или «Школы «Анналов», представленной четырьмя поколениями для которых эта проблема стала сквозной. В их числе: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф,.

Впоследствии знаковыми для разработки проблемы ментальности стали имена Г. Бутуля, П. Динцельбахера. В отечественной гуманитаристике, начиная с 1990-х годов и до настоящего времени, проблема исследования этнических менталитетов стала одной из компонент, составляющих общее представление о российской цивилизации. Можно выделить следующих авторов: А. Я. Гуревич, А. П. Огурцов, Л. Н. Пушкарев, А. С. Ахиезер, Г. В. Акопов, И. Г. Дубов, Ю. Д. Коробков, К. Касьянова, Л. Н. М. Морозов, И. К. Пантин, З. В. Сикевич, Е. Я. Таршис и другие.

Взаимодействие природного и культурного факторов как обусловливающих начал специфики человека были представлены работами З. Фрейда К. Юнга, В.И. Вернадского, Ф. Броделя, Л. Н. Гумилева, Э. Фромма, М. Рьюза, Э. Уилсона, Ч. Ламсдена, А. Гумурста, У. Варелы и Ф. Матураны, В. С. Ротенберга, В. В. Аршавского, Л. Н. Н. П. Меркулова, Н.П. Милова, Н. Н. Моисеева, Р. С. Карпинской, С. А. Никольского, Г. Н. Симкина, А. А. Логинова, Х. Шингарова, И. Калайкова, С. Чешко, А. П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко и другими.

Исследованию динамики ментальностей уделяли внимание М. Блок, Л. Февр, Ж. Ле Гофф. В отечественной науке эти проблемы осмысливались в рамках социоестественного направления исследований (Э. С. Кульпин), в этом же контексте можно увидеть работы, связанные с динамикой культуры, В. И. Иванова, Ю. М. Лотмана, А. С. Ахиезера.

Анализ ментальности русской культуры построен на исследовании трудов отечественных философов - В. С. Соловьева, Л. П. Карсавина, С. Л. Франка. Бытию социальных слоёв российского общества посвящены работы И. М. Карамзина, П. Н. Милюкова, И. В. Киреевского, В. И. Иванова, Н. А. Бердяева, П.

И. Новгородцева, Н. Н.Златовратского, П.Н.Мельникова-Печерского, Г.И.Успенского, К.М.Кантора, О. А. Платонова, Ю. М. Лотмана, А. С. Ахиезера, И. Н. Ионова, Б. Гройса, Б. И. Земцова, В.Грязневича, В. Межуева, Д. С. Лихачева, В. Аксючиц, Б. Сарнова, А.Н. Ацаркина, В. Бабашкина, Т. М. Крупининой.

Особенности современного понимания идентичности исследовались Э. Дюркгеймом, Э. Эриксоном, М. Фуко, Д. А. Приговым, В. Я. Проппом, П. Хаттоном, Г. Л. Тульчинским, А. Н. Кузнецовым, А. Н. Масловым, Л. Г. Иониным, Б. Е. Гройсом, Г. А. Бордюговым.

Для анализа научного дискурса как контекста функционирования понятия «ментальность» привлекались исследования таких авторов, как Платон, Аристотель, Дж. Вико, М. Монтень, Д. Юм, Б. Больцано, Дж. Локк, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс, К. Ясперс, К. Юнг, Я. Э. Голосовкер, О. Шпенглер, А. Уайтхед, Ж.-П. Сартр, Х. Ортега-и-Гассе, П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев, В. Дильтей, Р. Дж. Коллингвуд, В. Виндельбанд Г. Риккерт, М. Вебер, Э. Гуссерль, Г.-Г. Гадамер, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Т. Кун, М. Фуко, Ж. Делёз, Р. Барт, Г. Г. Шпет, К. Купман, У. Матурана, Ф. Варела, Э. фон. Глазерсфельд, В. С. Библер, И. Пригожин, И. Стенгерс, П. П. Гайденко, В. В. Бибихин, В. А. Лекторский, Н. В. Яворская, О. Д. Чичагова, Дж.Хорган, П. Хаттон, В. С. Стёпин, Ст. Тулмин, В. А. Канке, В. Гейзенберг, П. П. Гайденко, Р. Декарт, Дж. Реале, Д. Антисери, А. Эйнштейн, Н. Н. Моисеев, А. Г. Дугин, Е. Л. Фейнберг, В. А. Канке, М. Мамардашвили, И. Лакатос, В. С. Стёпин, В. Г. Горохов, М. А. Розов, Л. А. Никифоров, В. П. Кохановский, А. Сокал, Ж. Брикмон, Р. Фейнман, И. С. Нарский, В. Н. Порус, П. Фейерабенд, И. Наторп, А. Я. Гуревич, Н. Е. Копосов, Б. И. Пружинин, Л. А. Микешина, И. Т. Касавин, Р. Тарнас. 3. А. Сокулер, А. С. Кезин, Г. Фоллмер, И. Г. Ребещенкова, О. Е. Столярова.

На сегодняшний день понимание ментальности, несмотря на обширное количество исследователей, обращавшихся к проблеме, не даёт, с нашей точки зрения, нужного ракурса, необходимого горизонта для осмысления заложенных в

этом понятии возможностей применения. Исследования, проводившиеся в рамках различных дисциплин, дают лишь «частичное», «частное», ограниченное описание функций этого универсального, на наш взгляд, понятия. В этой связи автором предлагается интегральное видение ментальности как исторического априори любой человеческой деятельности. В диссертации даётся понимание структуры ментальности как исторического априори, выявляются уровни функционирования ментальной структуры. Онтологический аспект ментальности исследуется через структурное осуществление базового архетипа русской культуры на интегративном и дистрибутивном уровнях. Это позволяет автору трактовать культурные проявления с позиций преемственности. Гносеологический аспект функционирования ментальности выявляется через применение ментального подхода как метода исследования к познанию. В контекстах различных типов рациональности через выявление интегративного и дистрибутивного уровней ментальной структуры распознаются проявления архетипов. Это позволяет автору трактовать познавательную деятельность с позиций кумулятивности.

Методологические, теоретические и эмпирические основания исследования.

Для выявления возможности применения понятия «ментальность» как философской категории автором был использован гипотетико-дедуктивный метод исследования. Постановка проблемы настоящей диссертационной работы стала результатом анализа и синтетического обобщения теоретического материала из различных сфер знания и их философского осмысления. Значимость используемого метода для формирования нового знания была сформулирована такими авторами, как Д. Фоллесдаль, П. А. Сорокин, К. Поппер, Т. Кун, она является проблемой исследования современников - И. П. Меркулова, А. М. Дорожкина, В. И. Моисеева, С. В. Шибаршиной9. Автор обращается к системному

9 F0llesdal D. Hermeneutics and the hypothetico-deductive method // Readings in the philosophy of social science / ed. by Martin M., McIntyre L. C. MIT Press, 1994. P. 233.; Поппер К. Логика научного исследования : пер. с англ. Под общ. ред. В. Н.

подходу (А. А. Богданов, Л. Фон Берталанфи, И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин, В. А. Лекторский, Г. П. Щедровицкий)10, позволяющему рассматривать научную деятельность как некоторую целостность, открытую для изменений. Наряду с системным подходом применялся диалектический метод исследования (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Н. Гартман, Л. А. Зеленов11), отвечающий целям работы в части изучения взаимодействия природного и социокультурного в контекстах различных структур. Междисциплинарный подход применялся автором для исследования понятия «ментальность» в онтологическом аспекте. В контексте этого подхода, использовались методологические основания, сформированные как представителями «Школы анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф), так и современными исследователями, разрабатывающими неклассическую социальную эпистемологию (И. Т. Касавин, О. Е. Столярова, Л. А. Маркова). Для изучения познавательной деятельности человека был применён предложенный автором исследования ментальный подход, позволивший выявить дистрибутивный и интегративный уровни бытия анализируемых социокультурных феноменов. Структурно-функциональный метод исследования

Садовского. - М: Республика, 2005. - 565 с.; Кун Т. Структура научных революций : пер. с англ. И. З. Налётова. - М.: АСТ, 2002. - 608 с.; Меркулов И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. Проблемы и перспективы методологического анализа. - М.: Наука, 1980. - 189 с.; Дорожкин

A. М., Шибаршина С. В. Гипотетико-дедуктивный метод научного исследования: область применения и основная интерпретация // Вестник Вятского государственного университета. - 2017. - № 2. С. 11 - 17.; Моисеев В. И. Философия и методология науки : учеб. пособие. - Воронеж : Изд-во ВГМА, 2003. - 236 с.

10 Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. - М.: Мысль, 1970. С. 7 - 48.; И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии - 1978. - № 8. - С. 39 - 52.; Лекторский

B. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем в связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи // Вопросы философии - 1960. - № 8. - С. 67 -79.; Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. - М.: Наука, 1981. С. 193 -227.

11 Зеленов Л. А. Диалектический метод // Философия и общество. - 2007. -Выпуск № 1(45). С 5 - 13.

(Ф. де Соссюр12, М. Фуко, К. Леви-Строс13, В. Пропп14, З. Фрейд, К. Юнг) позволил определить назначение интегративного и дистрибутивного уровней ментальности. Благодаря герменевтическому подходу (Ф. Шлейермахер, М. Хайдеггер, Г. Гадамер, В. Дильтей) предпринята попытка трактовки

социокультурных феноменов, связанная с конкретными контекстами их осуществления. Трактовка понятия «ментальность» как дескриптивного понятия была сопряжена с исследованием социокультурных феноменов с позиций отнесения к ценностям без оценки (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер). В исследовании применялся исторический подход (Коллингвуд Р. Дж.15). Применялись общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, диахронический метод, синхронический метод, типологический метод, сравнительно-исторический метод.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

1. В диссертации впервые предпринята попытка трактовки ментальности как философской категории.

2. Предпринята попытка обоснования онтологического характера ментальности.

3. Исследована гносеологическая значимость ментальности.

4. Предложено использование ментальности как методологического инструмента.

12

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики / Редакция Ш. Балли и А. Сеше: пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания: пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. ред. М. Э. Рут. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. - 432 с.

13 Леви-Строс. К. Структурная антропология: пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

14Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. - М.: Наука, 1969. - 168 с.

15 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография: пер. и коммент. Ю. А. Асеева. - М.: «Наука», 1980. - 486 с.

5. Это позволяет по-новому оценить бытие науки как сложного многоуровневого феномена.

6. Анализ социального измерения знания, представленного тремя уровнями, позволяет в контексте внутренней социальности, фиксируемой как проявления интегративного уровня ментальной структуры, увидеть и осознать по-новому кумулятивный характер познания.

7. Исследование внешней социальности как дистрибутивного уровня ментальности раскрывает контекстуальный характер познания.

8. Выявление особенностей «открытой социальности», представленное как отражение динамики интегративного и дистрибутивного уровней ментальности, позволяет увидеть связь исторического и конструктивного на новом экзистенциальном уровне.

9. Раскрытие особенностей динамики познания в рамках ментального подхода позволяет осознать возможности внутринаучной коммуникации и её резервы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понимание ментальности как исторического априори любой человеческой деятельности, структурное сопряжение природно-культурной основы которого действует как некий принудительный принцип организации или закон.

2. Понимание ментальности как трёхуровневой структуры, в соответствии с броделевской схемой структурированности времён.

3. Выделение в социокультурных образованиях, благодаря их исследованию с позиций ментального подхода, интегративного и дистрибутивного уровней.

4. Понимание динамики интегративного и дистрибутивного уровней социокультурного образования как осуществления синтеза исторического и конструктивного в исследуемом объекте, проявляемого в архетипах.

5. Понимание проявлений ментальной структуры в культуре как квазисубъектов, фиксирующих превращение её отношений, непосредственный доступ к которым не является возможным.

6. Фиксация особенностей ментальной структуры в квазисубъектах, проявляемых в контексте научного знания: «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэзная структура», «ментальность».

7. Позиционирование гносеологического смысла «ментальности» как понятия, имеющего родовой характер по отношению к понятиям «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэзная структура».

8. Позиционирование ментального подхода в качестве научного метода исследования.

9. Позиционирование кумулятивного характера познания в свете анализа научных парадигм с позиций ментального подхода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы обусловлена ее научной новизной и заключается в попытке трактовки понятия «ментальность» как философской категории. Это даёт целостное видение исторического процесса и позволяет понять научное знание в многообразии контекстов его возникновения и функционирования.

Введение в научный оборот нового понимания дефиниции ментальности, способствующего «росту знания» благодаря универсальному семантическому содержанию, и возможности использования в соответствии с теоретическими интересами различных социогуманитарных дисциплин.

Возможность новой системной трактовки понятий «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэзная структура» в качестве квазисубъектов ментальной структуры.

Возможность позиционирования понятия «ментальность» как родового по отношению к понятиям «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэзная структура».

Возможность выделения в социокультурных образованиях, благодаря их исследованию с позиций ментального подхода, интегративного и

дистрибутивного уровней, для идентификации этих феноменов в культурном контексте.

Возможность понимания динамики интегративного и дистрибутивного уровней социокультурного образования как осуществления синтеза исторического и конструктивного в исследуемом объекте.

Возможность переосмысления понимания кумулятивного характера научного познания в контексте ментального подхода.

Возможность оценки проявлений внешней социальности, раскрывающей контекстуальный характер познания, как дистрибутивного уровня ментальной структуры.

Возможность выявления связей исторического и конструктивного на экзистенциальном уровне за счёт понимания особенностей «открытой социальности» как отражения динамики интегративного и дистрибутивного уровней ментальности.

Возможность применения ментального подхода в качестве научного метода исследования.

Расширение возможностей внутринаучной коммуникации и выявление её резервов.

Апробация работы и внедрение результатов в практику.

Основные идеи диссертации нашли отражение в 53 научных и 11 учебных и учебно-методических публикациях автора. Общий объём научных публикаций составляет 16, 4 печатных листа. Общий объём учебных и учебно-методических публикаций по теме исследования составляет 24,53 печатных листа. Публикации в журналах из списка ВАК представлены 15 статьями, из списка входящих в РИНЦ - 16. По теме проведенного исследования прочитаны доклады на международных и всероссийских конгрессах (Санкт-Петербург 2010, Нижний Новгород 2012), симпозиумах (Нижний Новгород 1995, 1996,1997, 1999, 2000, 2003, 2004) и конференциях международного (Нижний Новгород 1995, 2010, 2013), всероссийского (Красноярск 2010)уровня, а также научно-методических (Нижний Новгород 1995), научно-практических (Нижний Новгород 2005, 2007,

2008, 2009), региональных (Нижний Новгород 2009), межрегиональных (Нижний Новгород 2006), межвузовских (Нижний Новгород 1994, 1999, 2000, 2003, 2004, 2005, 2007) и внутривузовских (Нижний Новгород 2002, 2005) конференциях. Результаты настоящей работы использовались в процессе преподавания студентам ННГУ им. Н. И. Лобачевского, ННГАСУ, УРАО курсов «История и методология науки», «История и методология изучения культуры», «Культурная антропология», «Социология культуры».

Структура диссертации определяется целью и поставленными задачами исследования и включает в себя введение, 4 главы, состоящие из 21 параграфа, заключение и список использованной литературы. Общий объем работы составляет 390 страниц. Библиография включает в себя 327 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Колесова, Ольга Валентиновна

Заключение

Нами было проведено исследование понятия «ментальность» в качестве его функционирования как философской категории. Необходимость нашего исследования связана с потребностью переосмысления современной культурой способов бытия традиционного и конструктивного, возможности их взаимодополнения, с одной стороны. С другой, потребностью современной эпистемологии в расширении научного инструментария, переосмыслением судеб познания, выявлением возможности и содержательного наполнения трактовки его кумулятивности.

Остановимся на основных позициях, ставших результатами нашего исследования.

В главе 1 "Онтологический смысл понятия «ментальность» анализируются особенности формирования дефиниции понятия «ментальность» в историческом и дисциплинарном горизонтах, семантическое выражение понятия «ментальность, взаимосвязь динамики ментальности и её субъекта». Выявляется онтологический смысл ментальности, через анализ её проявлений в архетипах русской культуры. Результатом анализа стали следующие промежуточные и общие выводы автора.

Ретроспективный анализ понимания ментальности/менталитета показал, что на сегодняшний день оно остаётся нечётким, неустоявшимся. Результатом проведённого анализа стало также установление причин размытости исследуемых понятий. На наш взгляд, это обусловлено исторически сложившимися трактовками понятия, когда формулировка дефиниции была связана со следующими позициями: - дисциплинарными подходами;

- несистемностью и комплексностью восприятия ментальности, выражавшемся в понятии «совокупность», приводившем к его механическому наполнению;

- желанием оставить понятие «нестрогим», в связи с расплывчатостью предмета истории ментальностей;

- неоднозначной расстановкой акцентов различными авторами в отношении понятий «ментальность», «менталитет»;

- разницей критериев для типологии дефиниций;

- выделением различных функций понятия: онтологических и инструментальных;

- появлением производных понятий.

Произведённый нами анализ значения понятия «ментальность» с онтологических позиций позволил выявить семантическое значение понятия, сформулированное нами в следующих положениях:

- ментальность - это историческое априори любой человеческой деятельности;

- структурное сопряжение, лежащее в основе ментального образования, имеет принудительный характер, действуя как некий принудительный принцип организации или закон;

- мы выделяем трёхуровневую структуру ментальности в вертикальном срезе, где уровни формирования и функционирования соответствуют схеме структурированности времён Броделя;

Исходя из выявленных в результате исследования положений, мы приходим к следующей дефиниции ментальности, выражающей её бытийный уровень: ментальность - это историческое априори любой человеческой деятельности, структурное сопряжение её природно-культурной основы, действует как некий принудительный принцип организации или закон, ментальность имеет трёхуровневую структуру, в соответствии с броделевской схемой структурированности времён.

Динамика ментальности, по нашему представлению, связана с

трансформацией архетипа, вбирающего индивидуальные изменения биологических и культурных предпочтений субъекта ментальности в контексте структурных изменений культурной среды (схема Броделя). Этот процесс, с нашей точки зрения, может быть воспринят с двух позиций: континуального и субъектного осуществления. Структура архетипа на протяжении всей истории сохраняет идентичность, она воздействует на продукт собственного действия, осуществляя таким образом «непрекращающуюся рекурсивность», с одной стороны. С другой - в социокультурном контексте на динамику ментальности воздействуют субъекты культуры. Осуществление ментальности отражает присущую ему специфику и сложность, описываемую через взаимодействие её интегративного и дистрибутивного уровней.

Исследование ментальности русской культуры с позиций реализации её базового архетипа «единство в множестве» показало его осуществление на уровне ценностных предпочтений культуры, на уровне бытия социальных образований и институтов.

Понимая культуру как систему ценностей, мы выявили рефлексию по поводу ценностных предпочтений русской культуры, проведя анализ наиболее значимых, исходя из интересов данного исследования, концепций русских философов. Таковыми оказались философское учение В. С. Соловьёва, в силу распространения выделяемого им «собирательного» принципа на

онтологический уровень, и концепции Л. П. Карсавина и С. Л. Франка в связи с их трактовкой соборности как принципа социального обустройства.

Разноплановость видения путей осуществления соборного единства философами не мешает наличию общих оснований его осуществления, обусловленных общим архетипом, фиксирующим интегративные связи на безличном уровне.

Вопрос, где осуществляется всеединство, трактуется философами различно: для В. С. Соловьева - это универсальный закон мира; для Л. П.

Карсавина и С. Л. Франка понимание всеединства конкретизируется до восприятия социума - части этого мира, но подчиняющегося тем же принципам.

Таким образом, нами было выявлено бытие архетипа на уровне ценностных предпочтений в контексте философской рефлексии русской культуры.

Следующий контекст исследования - социальные образования также были проанализированы нами с позиций избирательного интереса. Избирательность в своей основе связана с исследованием в определённом плане «показательных» социальных слоёв. Это - самый органический слой - крестьянство, имеющий самую долгую историю существования. Интеллигенция - абсолютно искусственное социальное образование, история которого сравнительно небольшая. Рабочий класс - по природе возникновения относимый отчасти к естественным, отчасти к искусственным факторам, также имеющий сравнительно недолговременную историю.

Было выявлено, что архетип «единство в множестве» находит свое воплощение в наиболее весомых, в количественном отношении, органических социальных образованиях российского общества, сформировавшихся в разные исторические периоды; модусы архетипа реализуются следующим образом:

- в крестьянской среде он реализуется в социальном плане как крестьянская община, «мир»;

- в среде интеллигенции как движущая сила, мироощущение, работающее на воссоединение общества;

- в среде рабочего класса - это осуществление «рациональной утопии» -социализма.

Таким образом, бытие социальных слоёв общества реализует базовый архетип культуры.

Исследование русской культуры ХХ-ХХ1 вв. было осуществлено с позиций такого социального института, как праздник в юбилейном его проявлении как наиболее аутентичном.

Исследование наиболее значимых юбилеев для российского социума показало, что праздник, в связи со своей ритуальной составляющей, имеет принудительный характер и выступает как механизм социализации. Юбилей является важным фактором конструирования социальной идентичности, выражает аутентичное праздничное проявление.

Было выявлено, что феномен юбилея может рассматриваться как критерий социокультурной идентификации. Основанием этому служит наличие в феномене юбилея базового архетипа русской культуры, универсальная формула которого выражена как «единство в множестве». Фиксация особенностей бытования архетипа в феномене юбилея с позиций проблематизации позволяет выделить модусы его проявления.

Специфика модусов, обретённых архетипом в контекстах юбилеев, при разноплановой тематике памятных дат позволяет заключить, что обретаемые в контексте времени формы в феномене юбилея ориентированы на задействование архетипических ценностей русской культуры. Таким образом, в феномене юбилея осуществляется динамика традиционного и конструктивного, которую можно воспринять с позиций преемственности традиционных установок.

Во второй главе «Гносеологический смысл понятия «ментальность» даётся понимание механизма осуществления познавательной деятельности в свете диалектически-расчленённой природно-культурной целостности ментальности, превращение отношений которой функционирует в культуре в виде квазисубъектов. Исследуются квазисубъекты «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз» «ментальность». Выявляются объёмы этих понятий через их концептуальную и инструментальную составляющие.

Исходя из необходимости переосмысления научного знания (Б. И. Пружинин, Л. А. Микешина), автор предлагает исследовать роль понятия «ментальность» в сравнении с понятиями, используемыми в XX столетии для обозначения познавательных возможностей, таких как «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз».

Руководствуясь размышлениями Аристотеля о взаимосвязи рода и вида как связи общего и отдельного, автор полагает, что понятия, используемые эпистемологией, как и другие понятия, могут характеризоваться общими и единичными признаками. Для выявления соотношения понятий, используемых современной неклассической эпистемологией, и применения в её контексте понятия «ментальность» автор выделяет следующие позиции для анализа: особенности природы человеческого восприятия, имеющие духовный характер, фиксируемые как предпосылки познавательной деятельности; механизм осуществления познавательной деятельности; функционирование квазисубъектов (видимых форм действительных отношений, отличных от их внутренней связи) познавательной деятельности; объём и содержание функционирующих квазисубъектов через их гносеологическую значимость; семантика понятия «ментальность», объём и содержание понятия через установление его концептуальной и инструментальной значимости, определение его разрешающих возможностей в сравнении с такими функционирующими в современной эпистемологии квазисубъектами, как «духовность», «парадигма», «эпистема», «аутопоэз».

Анализируя природу человеческого восприятия, автор опирается на труды И. Канта, К. Ясперса, Я. Э. Голосовкера, К. Юнга, О. Шпенглера, Х. Ортега-и-Гассета, Ж.-П. Сартра в осмыслении понимания духовности и творческого акта. В своём видении механизма осуществления этого процесса автор солидаризируется с пониманием «превращённой формы» К. Марксом, термином, прилагающимся к «органическим» или «диалектически-расчленённым целостностям», которые в современном познании принято называть сложными системами. Автор опирается на трактовку М. Мамардашвили соотношения формы и содержания в «превращённой форме», когда она получает самостоятельное «сущностное» значение. Спецификой превращённой формы является действительно (а не в сознании наблюдателя) существующее извращение содержания, или такая его переработка, что оно становится неузнаваемым прямо. Семиотическое выражение эта структура обретает в квазисубъектах, составляющих ту или иную языковою

игру. Однако важным становится определение собственного семантического выражения этой структуры как ментальности. Понимая ментальность как историческое априори, задающее взаимосвязь природного и культурного в человеке, мы предлагаем распознавать характер этой взаимосвязи через «узкие темы», которые, по сути, являются культурными универсалиями и выступают как некие квазисубъекты. В контексте данного рассуждения было проанализировано понятие «духовность». Было выяснено, что «духовность» можно понимать как культурный феномен, подразумевающий рациональную и иррациональную составляющие, вбирающий содержание любых явлений, освобождённых от материальных характеристик своего бытия. Таким образом, понятием «духовность» фиксируется превращение отношений, непосредственный доступ к которым не является возможным. Нами было выявлено, что содержательное наполнение духовности, акцентированные предпочтения, могут иметь различный характер, но всегда являют собой некую целостность. Это позволяет нам увидеть проблему в следующем освещении: в основе человеческого восприятия лежит историческое априори, определяемое нами как ментальность, представляющее собой диалектически-расчленённую природно-культурную целостность, «снимаемую» спекулятивным элементом - духовностью. Духовность (применительно к научному контексту) может быть представлена как определённое видение или парадигма.

В качестве видимых форм действительных отношений, отличных от их внутренней связи, играющих роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами (в частности, познавательными), были проанализированы парадигмы Томаса Куна. Анализ внутренней диалектики видения учёного показал, что она представлена с помощью выделяемых Куном различий между видением и восприятием. Важным моментом для наших рассуждений является понимание Куном интерпретации как процесса логического и различение его с опытом, дающим импульс для интуиции, существующей вне всякой логики. В результате было сделано заключение о том, что видение учёного, сформированное парадигмой, так же коррелирует с понятием «превращённая

форма». Видение и парадигма являют собой некие «квазисубъекты». Они становятся самодостаточными сущностями, определяющими, простраивающими картину мира в терминах и принципах, сформированных в контексте самого видения и самой парадигмы.

Исследование понятия «эпистема», введённого М. Фуко в работе «Слова и вещи: Археология гуманитарных наук», позволило выделить базовые характеристики понятия «эпистема» как исторически изменяющейся структуры, задающей условия возможности познания, понимаемой Фуко как некое историческое априори. Произведён ретроспективный анализ Ренессансной, Классической и Современной эпистем с целью выявления их различий. Уточнено понимание Фуко разрывов, фиксируемых отношением слов и вещей. Выявлено понимание исторического априори Фуко в сравнении с И. Кантом. «Условия возможности» или «историческое априори» у Фуко не берутся как универсальные или необходимые. Они рассматриваются как границы или пределы. Исследование такого типа имеет локальный характер, то есть обращается к конкретным явлениям социокультурной действительности. При этом невозможно занять такую позицию, которая дала бы доступ к исчерпывающему ответу на вопрос о том, что определяет исторические пределы человека. Следовательно, опыт, получаемый об этих пределах, ограничен и требует возобновления (К. Купман).

Эпистемическое образование, понимаемое как историческое априори, позволяет нам соотнести данный уровень его существования с пониманием интегративного уровня, так как этот уровень, воспринимаемый как общий закон или принцип организации, обеспечивает связь между элементами разных уровней. Это выражение вертикальных связей, существующих в определённой эпистеме. Горизонтальный уровень, на наш взгляд, фиксируется определённостью связей в каждом эпистемическом образовании между словами и вещами. Слова и вещи в рамках одной эпистемы представляют дистрибутивные отношения. Таким образом, эпистема представляет собой структуру социокультурного образования. Она включает два уровня своего существования, совокупность которых при проецировании связей между словами и вещами на имплицитно существующую

вертикальную ось исторического априори позволяет судить о её семантическом наполнении. Эпистема, на наш взгляд, может быть представлена как «диалектически-расчленённая» целостность благодаря наличию в ней двух, выявленных нами уровней существования. В ней действительные отношения -отношения слов и вещей отличаются от внутренней связи, выраженной как историческое априори. Историческое априори снимается этой связью. Эпистема, являясь продуктом и отложением превращённости действия связей интегративного и дистрибутивного уровней, самостоятельно бытийствует как отдельное, качественно цельное явление, «предмет» наряду с другими -«квазисубъект».

Исследованы базовые характеристики понятия «аутопоэз», введенного чилийскими нейробиологами У. Матураной и Ф. Варелой для обозначения самовоспроизводства живых существ. Выявлено понимание живых систем как когнитивных (познавательных) систем, согласно пониманию У. Матураной познания как биологического феномена. Произведён структурный анализ аутопоэзных систем, представленных четырьмя уровнями развития живых систем, различающихся структурными особенностями

Результатом анализа становятся следующие обобщения: первичным множеством объектов, имеющих сходные структуры, в концепции являются системы четырёх, выделенных авторами порядков; системообразующим фактором является живой организм - аутопоэзная структура, где организация есть отношения между компонентами, идентифицирующими порядок системы; структура - компоненты и отношения, составляющие конкретное единство; структурная организация живого организма может быть представлена как некий единый абстрактный образец, выраженный на всех уровнях систем, воплощающий вертикальные связи между ними; специфика систем различных порядков обеспечивается горизонтальными связями внутри них; в контексте системных порядков всех уровней анализ процессов органической эволюции осуществляется благодаря двум операционально взаимонезависимым структурам: живому существу и окружающей среде; структурное сопряжение организма и

окружающей среды представляет собой синтез, так как преобразования претерпевают и организм и окружающая среда; феномен познания и структурное сопряжение - две стороны одного и того же процесса; жизненная реальность выступает как метод познания.

По результатам проведённого анализа мы приходим к следующим заключениям: «аутопоэз» фокусирует целый ряд структур, по отношению к которым применимо понятие «диалектически-расчленённая» целостность. Это понятие, с одной стороны, предстает как реализация вертикального и горизонтального уровней системных порядков, а с другой стороны, как структурное сопряжение живого существа и окружающей среды, воплощая тот же тип диалектики.

Таким образом, понятие «аутопоэз» вмещает осуществление двух превращённых форм отношений и бытийствует как отдельное, качественно цельное явление, «предмет» наряду с другими. В этой связи видится обоснованным наше предположение о трактовке понятия «аутопоэз» как квазисубъекта.

Сделаны обобщения по поводу функционирования структуры ментальности на основании исследования русской культуры, произведённого в первой главе настоящей работы. Производён анализ структуры ментальности. Выделяется интегративный уровень ментального образования, фиксируемый архетипами культуры, содержащими взаимосвязь природной и культурной основы. Подтверждением реализации ментальности на вертикальном уровне автор считает выявленный во всех исторических контекстах архетип «единство в множестве», осуществляемый русской культурой. Ментальность, как было показано, трансформируется с разными темпами. Её природная составляющая, отражающая «почти неподвижную историю» фиксируется в вертикальных связях, лежит в основе архетипов, является почти неизменной.

Мы пришли к заключению, что наиболее глубинный уровень формирования ментальности фокусирует природное и социальное на уровне архетипов в рамках

«вневременной истории», отражая исторический фактор её формирования безличностного характера. Горизонтальный уровень ментального образования или дистрибутивные связи распознаются применительно к конкретному социокультурному образованию, благодаря выявлению качественной специфики социокультурного субъекта. Уровень «социальных взаимодействий», или средний уровень, имеет воплощение в исторических общностях достаточно большой протяжённости. Данный уровень формирования ментальности ориентирован в пространстве ценностных приоритетов. Поскольку ценности - прерогатива культуры, то можно говорить о присутствии, наряду с исторической, конструктивистской составляющей формирования ментальностей на этом уровне. Это было показано через бытие социальных слоёв российского общества.

Верхний уровень формирования ментальностей - «событийная история». На этом уровне, благодаря вторжению «человеческих элементов» с иной ментальностью, происходит быстрое изменение ментальности, а также происходит смещение «индивидуальной истории» на более глубокий уровень «социальных взаимодействий». Анализ института праздника стал подтверждением особенностей динамики ментальности на этом уровне.

Динамика ментального образования осуществляется как с безличных позиций на уровне вневременной истории и «ментального поля» культуры на уровне социального времени, так и с позиций субъектов культуры (носителей иной традиции: этносов, наций, социальных страт, индивидов). На всех уровнях ментальность функционирует как превращение отношений природной и культурной основы и распознаётся через квазисубъект, содержащий отсылку к её бытийному воплощению - ментальность русской культуры.

Итак, нами было выявлено, что понятия, функционирующие в контексте современной эпистемологии, характеризуются со следующих общих позиций: структурный характер их образований являет собой превращённые формы функционирования в качестве квазисубъектов.

В качестве критериев для определения объёма исследуемых нами понятий, мы выделили их концептуальную и инструментальную составляющие. На основании исследований первого параграфа второй главы, мы выделяем концептуальную и инструментальную составляющие понятия «духовность». Концептуальная составляющая понятия «духовность» видится нам в указании и фиксации особого способа бытия человека, отличающего его от прочих биологических существ, выделении интеллигибельной сферы. Инструментальная составляющая выражается в понимании духовности с позиций «трансцендентальной схемы», способности создавать смысловые целостности, способности абстрагироваться от реальности, способности познавать и комбинировать, реализующейся в творчестве. «Духовность» выступает в качестве спекулятивного элемента по отношению к ментальной структуре. В качестве модуса духовности в области познания выступает парадигма.

Концептуальная значимость понятия «парадигма» определяется нами также из исследований, содержащихся в первом параграфе второй главы. Она связывается с попыткой Т. Куна переосмыслить историю развития науки с позиций прерывности, выделения различий в исследуемых им парадигмах. Парадигма акцентирует социальную составляющую науки, подчёркивает экстерналистское видение проблемы научного познания. Инструментальная значимость понятия видится как способ выделения смысловых целостностей в контексте познания.

Концептуальная значимость понятия «эпистема» заключается в том, что, являясь структурой социокультурного образования, она позволяет выявить особенности исторической общности. С помощью понятия «эпистема» выделяется «проблемное поле», достигнутое к определённому времени. Инструментальная значимость понятия связывается нами со структурой понятия «эпистема», представленной двумя уровнями. Интегративные отношения вертикального уровня, выраженные как историческое априори, позволяют фиксировать различия проблемных полей разных эпистем. Дистрибутивные связи

«слов» и «вещей», представляющие горизонтальный уровень, позволяют выявлять общность внутри каждой из эпистем.

Концептуальная значимость понятия «аутопоэз», на наш взгляд, содержится в трактовке понятия в онтологическом и гносеологическом аспектах. Понятие «аутопоэз», с нашей точки зрения, в методологическом плане позволяет сочетать корпускулярный и континуальный подходы, так как аутопоэзная структура - это, с одной стороны, субъект, с другой стороны, - структурный дрейф процесса конгруэнтного сопряжения живого существа и окружающей среды, что обеспечивает разномасштабное видение. В понятии «аутопоэз» сочетаются историчность и конструктивизм. Инструментальная составляющая - понятие «аутопоэз» позволяет выявить биосоциальные характеристики исторических общностей, описать их в кумулятивном ключе, выявить динамику аутопоэзной структуры как «смесь регулярности и изменчивости», представить процессы органической эволюции как синтез - структурное сопряжение организма и окружающей среды. Понятие «аутопоэз» позволяет представить феномен познания и структурное сопряжение как две стороны одного и того же процесса, благодаря чему жизненная реальность выступает в то же время как метод познания.

Концептуальная составляющая понятия «ментальность», на наш взгляд, содержится в трактовке понятия как философской категории, вскрывая её содержательное наполнение в онтологическом и гносеологическом аспектах. Понятие «ментальность», с нашей точки зрения, в методологическом плане позволяет использовать принцип «дополнительности», так как ментальная структура - это, с одной стороны, субъект, с другой стороны, - процесс обретения архетипом, составляющим её структуру, «модусов» в различных временных и региональных контекстах. Масштаб определяет специфику видения. С помощью понятия «ментальность» историчность дополняется конструктивизмом. Инструментальная составляющая понятия «ментальность» представлена как выявление ментальной структуры через распознавание архетипов, проявляемых

на интегративном и дистрибутивном уровнях. Это позволяет интерпретировать исторический процесс с позиций сохранения традиции, обретающей новые модусы в различных контекстах. Даёт возможность понимания осуществления «почти неподвижной истории» в человеке, включающем иррациональное и рациональное начала, выявляя биологический уровень ментальной структуры и трактуя человека как инструмент самораскрытия мира.

Сравнительный анализ понятий с позиций выявления их объёма как гносеологической значимости позволил выделить в них общие признаки: функционирование в качестве квазисубъектов; присутствие в понятиях концептуальной и инструментальной составляющих. В качестве единичных признаков, характеризующих исследуемые понятия можно указать их разрешающие возможности. Акцентирование функциональных особенностей анализируемых квазисубъектов позволяет заключить, что понятия «парадигма» и «эпистема» фиксируют только социокультурные уровни описания субъектов познания, не включая биологических уровней. Оба понятия используются их авторами для описания смены познавательных структур с позиций «разрывов», отсутствия кумулятивного принципа в истории. Существенным различием в позиционировании парадигмы и эпистемы, с нашей точки зрения, является присутствие в парадигме бытийного измерения в виде «опыта расы, культурной группы и, наконец, профессии», в то время как эпистема подразумевает не бытие как таковое, а лишь рефлексию по его поводу. Понятия «аутопоэз» и «ментальность» позволяют осуществить описание истории, как с позиций кумулятивного принципа, так и с позиций «разрывов», если под ними подразумевать смену качественных характеристик. При этом следует ещё раз подчеркнуть, что понятие «аутопоэз» более успешно воплощает биологическое освещение проблемы, оставляя за рамками описания сущность культурных процессов. Понятие «ментальность», с нашей точки зрения, имеет самый широкий спектр применения, так как содержательно вбирает и биологию и культуру и позволяет дифференцированно (с учётом различий) описывать уровни их

осуществления. Соотнесение общих и единичных признаков понятия «ментальность» с общими и единичными признаками понятий «духовность», «парадигма», «эпистема» и «аутопоэз» позволяет прийти к заключению, что понятие «ментальность» включает в себя объёмы остальных проанализированных понятий и является родовым по отношению к ним.

В главе третьей «Ментальность как методологический инструмент» выделяются основные тенденции, составляющие проблемное поле современной эпистемологии, проблематизирующие ментальный подход. Производится анализ проблемы кумулятивности знания с позиций ментального подхода через выявление интегративного и дистрибутивного уровней ментальности. Выяляются особенности трансформации картезианского видения в методологических подходах И. Лакатоса и П. Фейерабенда.

Предпринятый анализ существующих в настоящее время тенденций в эпистемологии науки позволяет нам предложить следующие позиции в качестве обобщения.

Современные эпистемологи, переосмысливая тип рациональности, сформировавшийся в науке в последние десятилетия, приходят к выводу о необходимости его «расширения». Они считают значимым придать науке онтологический статус, наполнить его жизненными смыслами.

На этом пути можно выделить положения, утверждаемые как пути решения назревших проблем. Они следующие: междисциплинарный подход, полипарадигмальность, нормативность антропоцентризма, переосмысление научного знания, исходящего из контекстов его возникновения и функционирования, обращение к феномену жизни в её культурологическом смысле, ориентация на конструктивистскую психофизиологическую подоснову познания как особую методологическую программу, переоценка роли языка как «горизонта онтологии» для человека, познающего свою сущность, введение обновлённого концептуального инструментария.

Обозначенные позиции были оценены нами как подводящие к необходимости обращения к понятию «ментальность» в качестве метода исследования. Таким образом, с нашей точки зрения, возможно осуществление установки на обновление концептуального инструментария и, с его помощью, переосмысление онтологии познания.

Нами уже была выявлена гносеологическая наполненность понятия «ментальность» в её инструментальном выражении. Применительно к решению проблем современной эпистемологии, по нашему мнению, это позволяет решать следующие задачи:

- распознавать специфику человеческих общностей в различных временных континуумах, выраженную в диалектике рационального и иррационального, осуществляющуюся, по Тарнасу, на протяжении всей истории человечества;

- выявлять проявления определённого типа рациональности как соответствие «архетипу текущего состояния развивающегося сознания»;

- анализировать специфику социокультурных образований в различных регионах, благодаря чему становится возможным осуществление назначения эпистемологии как переосмысления научного знания, исходящего из контекстов его возникновения и функционирования; подтверждение социального характера знания, выявление нормативности антропоцентризма;

- органично в контексте эпистемологии сопричастности, выражающей онтологию познания через обнажение духа природы в разуме человека, включающем иррациональное и рациональное начала, выявлять биологический уровень ментальной структуры, трактуя человека как инструмент самораскрытия мира;

- из контекста культурных уровней ментальной структуры распознавать вненаучные типы знания и сознания рассматривать их в качестве предмета исследования социальной эпистемологии, описывать взаимодействия познающего субъекта и его окружения, дополняемые пониманием совокупного познавательного процесса, когда эмпирический анализ конкретных

познавательных ситуаций дополняется нормативным требованиям целостного видения всей синхронии и диахронии знания;

Анализ сопряжения вертикального (с временным критерием) и горизонтального (с контекстуальным критерием) уровней ментальной структуры, проявленной в специфике понимания культурной эпохи, социокультурной страты и индивида позволяет:

а) на уровне понимания культурной эпохи расширить понятие «рациональность», включив в эпистемологию не только абстрактно-гносеологического мышление, но и социальные и культурно-исторические факторы;

б) на уровне понимания социокультурной страты показать социальную природу познания, акцентируя значение социальной и коммуникативной деятельности;

в) на уровне понимания индивида уточнить функции методологической рефлексии, дающей мотивацию научной деятельности на экзистенциально-личностном уровне для выявления движущих сил науки, условий её историко-культурного существования;

г) через динамику исторического и конструктивного в структуре ментального образования показать соотнесение тарнасовской диалектики в стадии синтеза с полипарадигмальным видением науки.

Осмысливая проблему кумулятивности знания в контексте ментального подхода к смене научных парадигм, автор приходит к следующим выводам:

В рамках метафизической парадигмы мы отследили следующие тенденции.

Доминирующим архетипом в эпоху античности был архетип, ориентированный на всеобщность - единое, эта характеристика проявлялась во всех выделенных нами критериях, в соответствии с которыми проводился анализ. Наряду с доминирующим архетипом, в античности распознаётся и архетип, ориентированный на множественность - аристотелевские формы, как понимание единичного. Эта диада лежит в основе диалектики последующих реализаций в истории типов рациональности.

Уже в средние века начинается смещение акцентов с доминанты единого в сторону множественного, благодаря переосмыслению метода исследования.

В эпоху Возрождения надкаузальный характер причинности, связанный с представлением о Боге, по-прежнему обеспечивает позиции архетипа «единого», но человек - творец занимает центральное место в Универсуме и истина мира -дело его рук. Мысль о возможности быть в роли создателя распространяется на Универсум и на представления о самом себе, тем самым множится, усложняется представление о реальности.

В классическом естествознании гарантом архетипа «единого» вновь выступает понимание причинности как внешнего объекта. Метод, подразумевающий конструктивный подход к объекту изучения - материальной субстанции, ещё в большей степени актуализирует ориентацию на многое как реализацию проективно - конструктивистской деятельности человека.

Неклассическая наука даёт пример реализации доминирующего начала понимаемого как «многое». Метод исследования, занимающий главенствующие позиции, обусловил в этот период и понимание реальности. Она задана теоретическими объектами, то есть может быть описана различными языковыми средствами и, значит, имеет множество выражений. Причинность, позиционируемая как вероятность, лишена своей однозначности. Проблема истины, трактуемая из контекста «относительности», представляется вариативно.

Однако проявленность архетипа «единого», присутствует в рамках этой парадигмы как трактовка материи, приобретшей свойства энергии и видящейся в качестве первосубстанции.

В постнеклассической парадигме предпринимается попытка решить проблему «единого» и «многого» путём синтеза, что находит выражение в восприятии мира с позиций субъектно-объектной природы. В методологии идеалом становится видение выхода из методологической односторонности. Проблема причинности трактуется из синергетического контекста. Истина позиционируется как «продукт синтетической рефлексии».

Итак, архетип «единого» реализуется в истории познания в контексте различных научных парадигм в разной степени проявленности. От

доминирующего варианта, осуществляемого в античную эпоху, до минимального проявления в неклассической парадигме в вероятностном варианте и последующем усилении позиций в постнеклассической парадигме.

Опосредование архетипа «единого» осуществляется в контекстах различных типов рациональности преимущественно через понимание причинности.

Архетип «многого», будучи сформированным, ещё в античности достигает своей максимальной выраженности в рамках неклассической научной парадигмы, в постнеклассической парадигме его позиции уравниваются с позициями архетипа «единого».

Распознавание осуществления архетипа «многого» в контекстах различных парадигм осуществляется преимущественно через реализацию доминирующего метода исследования.

Таким образом, мы выявили вертикальный или интегративный уровень проявления рациональности европейской науки, позволяющий распознать её кумулятивную (автор акцентирует понимание кумулятивности не как способности накапливать, но как способности сохранять) природу и показали соответствие типов рациональности актуализированному социокультурному контексту.

Понимание ментального подхода как метода изучения позволяет выявить дистрибутивные, горизонтальные связи, реализуемые предпочтительным типом рациональности, соответствующим специфике социокультурных контекстов различных регионов, подтверждая социальный характер знания, выявляя нормативность антропоцентризма.

Так, В.А.Канке отмечает, что цивилизационные концептуальные континенты были сформированы благодаря таким гениям Античности, как Платон и Аристотель. Англосаксы оценивают философию Аристотеля выше, чем философию Платона. Континентальная Европа, в том числе и Россия, отдают предпочтение философии Платона, в сравнении с философией Аристотеля.

В истории познания эти предпочтения проявляются в споре об универсалиях (лат. universalis - общий) в средние века. Реалисты (к ним относятся народы, проживающие в континентальной части Европы, но не англосаксы) следовали линии Аристотеля, который считал, что формы присущи самим вещам. Природу вещей они видели в том, что все тела обладают массой и все массы качественно тождественны друг другу.

Англосаксы полагали качественно сходными признаки вещей, но не тождественными.

Философские предпочтения Нового времени были выражены в

эмпиристском (Ф. Бэкон) и рационалистском (Р. Декарт) направлениях. Канке отмечает, что традиции эмпиризма, характерные и для современных философов Англии и США являются заслугой британских авторов. Для британцев характерна в целом, как отмечает Канке, ориентация на объективную относительность знания. Для них важна цепочка: факты - чувства - мысли.

Рационалистическое направление, представленное французом Р. Декартом и немцами Г. Лейбницем и И. Кантом, ориентировалось, по замечанию Канке, преимущественно на теоретическую относительность знания. Здесь значимость приобрела последовательность, выраженная как мысли, чувства, факты. В таком видении усматривается отсылка к Платону. В представленном контексте, по нашему мнению, важно зафиксировать возможности ментального подхода, понимаемого в качестве метода исследования для выявления горизонтальных связей, распознаваемых в типе рациональности, свидетельствующих о социальном характере познания и значимости антропоцентризма.

Нами был предпринят анализ сопряжения вертикального и горизонтального уровней ментальной структуры, проявленной в специфике понимания метода исследования в подходах И. Лакатоса и П. Фейерабенда. Таким образом, мы обнаруживаем возможности, заложенные в исследовании с позиций ментального подхода, распознавания влияния социокультурного контекста на формирование научного метода, как в контексте определённой социальной страты (научного сообщества), так и на уровне индивидуальности (конкретных учёных).

Нами было выявлено, что философская составляющая методологического подхода Лакатоса представлена как попытка сохранить и укрепить рациональную составляющую науки с помощью утончённого методологического фальсификационизма, аккумулирующего стремление учиться у опыта, активистский подход к познанию, важность методологических решений.

Значимость предложенного И. Лакатосом подхода, на наш взгляд, выражается, во-первых, в том, что он предпринял попытку реабилитации рациональной составляющей науки, уловив при этом те тенденции, которые свойственны неклассической парадигме, и, во-вторых, в том, что в самой структуре его исследовательской программы заключены механизмы, совмещающие консервативное и конструктивное начало.

В этой связи, можно, на наш взгляд, говорить о проявленности в подходе Лакатоса интегративных связей, осуществляемых архетипами «единого» и «многого».

На наш взгляд важно зафиксировать полное соответствие концепции И. Лакатоса контексту научной эпохи. Это соответствие, на наш взгляд, как раз и прослеживается в том, что попытка отстаивать рациональную доминанту науки содержит иррационализм в самом методологическом основании.

Нам представляется важным заметить, что постпозитивистская философия науки существует в более широком культурном контексте, а именно, в рамках постмодернистской рефлексии, и несёт в себе её отличительные черты. Таковыми являются: отсутствие центрированности в понимании истины во всех объективных формах духовности, отсутствие ценностных вертикалей, плоскостное восприятие любых позиций: в вариантах «или-или» «и-и». Таким образом, версия И. Лакатоса абсолютно соответствует тенденциям, характеризующим постнеклассическое естествознание.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает решение Лакатосом проблемы кумулятивности знания. Проблемы «несоизмеримости» разных парадигм, предложенная Т. Куном, и скачкообразно сменяющих друг друга «эпистем», предложенная М. Фуко, диалектически разрешаются в версии И.

Лакатоса. Лакатос уходит от категоричного скачкообразного варианта развития науки. В его версии «твёрдое ядро» с его «защитным поясом» «отрицательной эвристики», на наш взгляд, может быть соотнесено с неким консервативным основанием (в культуре это - традиция), придающим системе устойчивость и позволяющим производить идентификацию. Положительная эвристика, с нашей точки зрения, может быть соотнесена с гегелевским антитезисом или, точнее, «негативно разумной стороной», которая, взаимодействуя с «твёрдым ядром» («абстрактной стороной»), обеспечивает возможность объяснения более широкого круга фактов. Таким образом, положительная эвристика, с нашей точки зрения, может быть воспринята как конструктивистская составляющая исследовательской программы. В целом исследовательская программа, на наш взгляд, может быть представлена как осуществление гегелевской диалектики, как и наука в целом, при этом «абстрактной стороной» является «твёрдое ядро» и «негативная эвристика», «негативно разумной стороной» - «положительная эвристика», а «спекулятивным моментом» или синтезом становятся новые возможности научного прогнозирования. Научный метод И. Лакатоса,

аккумулируя тенденции постнеклассической науки, на наш взгляд, содержит в определённой степени и охранительные позиции, что вполне отвечает

мозаичности постмодернистской эпохи.

Наиболее важная позиция методологического подхода П. Фейерабенда выражена в принципе «допустимо всё». Провозглашённый Фейерабендом, он абсолютно соответствует общему настроению эпохи постмодерна, характеризующейся отсутствием ценностной вертикали. Его неприятие универсальных идей также является одной из базовых характеристик этого времени.

Методологический подход Фейерабенда, с позиций проявленности в нём интегративных связей архетипов «единого» и «многого», можно, наш взгляд, описать следующим образом.

Доминирующие позиции реализует архетип «многого», постулируемый в варианте «всё дозволено», в качестве метода познания. Однако попытка

онтологизировать знание, может быть воспринята, по нашему мнению, как стремление к архетипу «единого».

Фейерабенд, с нашей точки зрения, одним из первых осознаёт то, что впоследствии, к примеру, Микешиной было оценено как условные и «теоретичные» представления о рациональности, лежащие в основе идей Просвещения и всей европейской естественнонаучной рациональности прошлого.

Контекст предпринятого нами исследования ментальных предпочтений науки (третья глава) на разных этапах её осуществления включал тенденции, сформированные преимущественно вследствие развёртывания философских предпочтений эмпиризма и рационализма. Внутри этого контекста содержится иная интенция, связанная с предпочтениями, ориентированными на идеи Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, имеющие собственные интеллектуальные предпосылки. Этот контекст опосредованно был нами описан через проявления его влияния на некоторые деформации первого.

Четвертая глава настоящего исследования посвящена анализу социально гуманитарных концепций с позиций ментального подхода. Этот анализ дополняет видение формирования общенаучной картины. Он фокусирует тенденции, противоположные эмпиристско-рационалистским установкам. В поле исследования здесь попадают философские концепции немецких романтиков. Нами было установлено, что творчество И. Фихте, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля гносеологически ориентировано на реализацию архетипа «единого». У Фихте это находит выражение в понимании акта самосознания как действия и одновременно результата действия. В абсолютном Я Фихте совпадают теоретическое и практическое начала. Природа понимается как средство осуществления свободы человека. У Шеллинга реализацию архетипа «единого» можно усмотреть в возрождении им неоплатонической идеи мировой души, лежащей в основе природного бытия, которой он придал динамическую природу, осуществляемую за счёт диалектики разнонаправленных сил. В трансцендентальном идеализме Шеллинга противопоставление мира природы и мира свободы снимается благодаря тому, что он трактует их как развивающиеся из одного начала - точки

«безразличия» обоих. В философии Г. Ф. Гегеля проводится мысль о постижении происхождения многого из единого рациональным путём. Гегель понимает сферы природы и духа как стадии развития общего начала - субстанции-субъекта. Можно предположить, что Гегель даёт новое понимание единого, трактуя определение как ограничение, мысля под единым тождество противоположностей - Единого и беспредельного. Вертикальный или интегративный уровень проявления ментальности, таким образом, свидетельствует о традиции, связанной с философскими идеями Платона. Эта позиция, на наш взгляд, подтверждает идею кумулятивности знания. Интегративное выражение архетипа «единого» свидетельствует о присутствии определённых ценностных предпочтений в социокультурной среде, таких как понимание разума человека как способа бытия природы, инструмента самораскрытия мира. Таким образом, разум человека и мир природы осмысливаются не с позиций противостояния этих начал, а с позиций взаимодополнения в осуществлении реализации каждого.

Осмысление судеб рациональности в подходах, сформированных представителями континентальной Европы в последующий период, также приводит нас к мысли о преемственности в осмыслении познания мира, выраженной на интегративном уровне ментальности в понимании единства познавательного процесса. Эта позиция фиксируется в подходе к истории как процессу взаимодействия людей во времени, обращении к внутреннему миру человека, его духовности, переориентации с теоретических, абстрактных схем на индивидуальные, уникальные исторические процессы и события. Социокультурный контекст этого времени даёт импульсы, связанные с демократическими настроениями, плюрализмом, ориентирует на безоценочное отношение к культурным проявлениям, показывая их многообразие и самодостаточность. Эти тенденции находят своё проявление на дистрибутивном, горизонтальном уровне ментальности, воплощаясь в разнообразии методов исследования и пополнении категориального аппарата науки.

Исследования, представляющие современные научные подходы, представлены концептуальными решениями, ориентированными на понимание

единства науки как области познавательной деятельности, системные решения фундаментальных и прикладных задач. Наука осмысливается с позиций децентрализации по отношению к предмету познания.

Общими моментами для всех анализируемых нами подходов стало понимание необходимости единства научного знания как области познания, видение человеческого познания в культурном, социальном, контекстуальном измерениях как внутренней обусловленности специфики типа рациональности, категориальные сдвиги на уровне философской рефлексии.

Выбор методологического инструментария осмысливается большей частью исследователей за пределами, предусмотренными классической эпистемологией. В этом ключе происходят категориальные сдвиги, обновление концептуального аппарата, осмысление проблемы «истины».

Таким образом, в контексте современного научного знания гносеологическая проблематика в концептуальном и методологическом осмыслении тяготеет к архетипу «единого», а в инструментальном выражении реализует архетип «многого».

Итоги. Предпринятое автором исследование, ставившее целью обоснование необходимости введения категории «ментальность» в философский оборот, позволило обозначить онтологический смысл понятия и конкретизировать его гносеологическое выражение в современном научном дискурсе. Разработана модель введения категории «ментальность» в философию.

Представляется, что понимание ментальности как исторического априори структурно выражает природные и культурные взаимодействия, опосредующиеся в особенностях социокультурных форм на интегративном (вертикальном) и дистрибутивном (горизонтальном) уровнях. Интегративный уровень выражения ментальности даёт представление об архетипических основаниях культурных форм. Дистрибутивный уровень позволяет увидеть трансформации архетипов в контекстуальных измерениях. В совокупности это даёт видение происходящих в культуре изменений как в соотнесении с традицией, так и в конструктивном ключе. При этом дистрибутивный уровень позволяет судить о том, как именно

трансформировалась традиция, какие тенденции сохранены, а какие в соответствии с социокультурным запросом претерпели изменения.

На наш взгляд, дескриптивное понятие «ментальность», является важным для современного эпистемологического контекста, в связи с его ориентацией на полипарадигмальность, междисциплинарность, трактовку истины. Представляется, что гносеологическая значимость понятия «ментальность» определяется пониманием её как родового понятия по отношению к понятиям, функционирующим в современной эпистемологии. Применение ментальности как инструмента исследования позволило переосмыслить проблему кумулятивности знания, выявить содержащиеся в нём тенденции сохранения на интегративном уровне и дополняющие их конструктивные моменты на уровне дистрибутивном.

Исследование ментальности в онтологическом и гносеологическом аспектах позволило выявить онтологический характер познания.

Человеческая культура на всех уровнях бытия и собственного осмысления, представленная через понимание её ментальных осуществлений, являет некий баланс рационального и иррационального. Выявление специфических проявлений этого баланса позволяет понять основания и особенности динамики различных культурных эпох, типов культур, типов рациональности, представляющихся из их контекстов, типов осуществления и понимания самого человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колесова, Ольга Валентиновна, 2017 год

Список литературы

1. Акопов Г. В. Сознание, ментальность, менталистика // Современные проблемы российской ментальности / Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В.Е.Семенов. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - С. 11 - 13.

2. Аксючиц В. Орден русской интеллигенции. // Москва. - 1994. - № 4. - С. 77 -93.

3. Александров В. Народ и выбор политика. // ОНС. - 1992. - № 6. - С. 64-70.

4. Аристотель. Метафизика: пер с греч. П. Д. Первова и В. Розанова. - М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. - 232 с.

5. Ахиезер А., Гольц Г. Критические пороги социальных систем. // ОНС.- 1992.

- № 1. - С. 55-56.

6. Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса. // ОНС. 1993. - № 1.

- С.12-13.

7. Ахиезер А. С. Россия - кризисная точка мировой истории. // Дружба народов.

- 1993. - №11. - С. 122 - 134.

8. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь): В 3 Т. Т.3. - М.: Издательство ФО СССР 1991. -471 с.

9. Ацаркин А. Н. Жизнь и борьба рабочей молодежи в России (1900 - октябрь 1917). - М.: Мысль, 1976. - 415.

10.Ашхаматова А. А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис. ... д-ра. филос. наук.: 09.00.11. - Майкоп, 2006. - 279 с.

11.Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической. // ОНС. - 1995. - № 3. - С. 99 - 110.

12.Бажанов В. А. Переосмысливая И. Лакатоса заново // Вопросы философии, -2009, - № 8. С. - 92-97

13.Баранец Н. Г., Дорожкин А. М. О классификации наук и моделях роста научного знания. // Поволжский педагогический поиск (научный журнал). -2013. - № 2 (4). - С. 159-165.

14.Барт Р. / Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе. - М.: МГУ, 1987. (с. 387- 422). - 512 с.

15.Бердяев Н. А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. - М.: Мысль, 1990. - 240 с.

16. Берк П. Сила и слабости ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Институт всеобщей истории РАН, РГГУ, 1996. - 254 с.

17.Бессмертный Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994- 1997 гг. // Новая и новейшая история. -1998. - № 4. - С. 29 - 42.

18.Бибихин В. В. Внутренняя форма слова. - СПб.: Наука, 2008. - 420.

19.Библер В. С. На гранях логики культуры. - М.: Русское феноменологическое общество,1997. - 342 с.

20. Биология человека и социальный прогресс. // Межвузовский сборник научных трудов. Пермский университет, 1982. - 200 с.

21. Тезисы к конференции философского общества СССР при АН СССР. Понятие развития и актуальные проблемы теории социального прогресса. Развитие в природе. Социальный прогресс. - Пермь, 1985. - 199 с.

22.Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. - М.: Мысль, 1970. - С. 7- 48.

23. Блок М. Апология истории или Ремесло историка: пер. и примеч. Е. М. Лысенко. Примеч. И статья А. Я. Гуревича. - М.: Наука. 1986. - 236 с.

24.Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции / Ж. Бодрийяр: пер. с фр. А. Качалова. - М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. - 240 с.

25.Больцано Б. Учение о науке (избранное) : пер. с нем. Б. И. Фёдорова. - СПб.: Наука, 2003. - 518 с.

26. Большаков А. Ю. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследования // Мировосприятие и миросознание русского общества.

- Вып. 3. Российская ментальность: методы и проблемы изучения Сб. статей / Отв. ред. А. А. Горский. - М., 1999. - С. 94 - 123.

27.Бордюгов Г. А. Октябрь. Сталин. Победа. Культ юбилеев в пространстве памяти. М.: АИРО-ХХ1, 2010. - 256 с.

28.Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. - СПб.: Лениздат, 1992. - 144 с.

29.Бродель Ф.Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. : в 3 ч. Ч. 1.Роль среды: пер. с франц. М. А. Юсима. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

30.Букин Д. Н. Современный конструктивизм и онтологические основания математики. Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 10. - С. 50 - 57.

31.Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социс, - 1996. - № 5. - С. 92-102.

32.Вальцев С. В. Структура, содержание и особенности национального менталитета. - М.: Изд-во МГОУ, 2005. -121 с.

33.Васильева К. К. Менталитет: онто-этнологическое измерение: (На примере бурятского этноса). - М.: Русский мир, 2002. - 200 с.

34.Васильева Т. С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск.: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1984. - 136 с.

35.Васильева Т. С., Орлов В. В. Химическая форма материи (Химия, жизнь, человек). Пермь: Кн. Изд-во, 1983. - 169 с.

36.Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания. // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко - М.: Прогресс, 1990. -808 с.

37.Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. С. 495-547.

38.Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989. - 264 с.

39.Визгин В. П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия. Словарь. - М.: Политиздат, 1991. - С. 177-178

40.Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций: пер. с итал. А. А. Губера. - М. - К.: КЕБЬ-Ьоок.-НСА. 1994. - 656 с.

41. Воскобойников А. Э. Бессознательное и сознательное в духовном мире человека: дис. ... д-ра филос. наук.: 09.00.11. - М., 1997. - 339 с.

42. Вуколова Т. С. Национальная экономическая ментальность в эпоху рыночных реформ // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2004. - Т. 2. - № - 1. - С. 72 - 84.

43.Гавриленко С. М. Историческое арпоп как фигура эпистемологического анализа: Хюбнер и Фуко. Эпистемология и филосифия науки. - 2005 Т. IV, -№ 2. - С. 36 - 53.

44.Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного: пер. с нем. - М.: Искусство, 1991. -367 с.

45.Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. - М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

46. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Ком Книга, 2006. - 365 с.

47. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в её связи с наукой: Учебное пособие для вузов. - М.: ПЕР СЭ, СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 с.

48.Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

49. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения: пер с нем. Ю. Н. Давыдова. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

50.Гайденко П. П. У истоков новоевропейской науки // Науковедение. - 1999. -№ 2. - С. 102 - 125.

51.Гегель Г. В. Ф. Соч. в 14 тт. Т. 4. Феноменология духа: пер. с нем. Г. Шпета. -М.: Соцэкгиз. 1959. - 488 с.

52.Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Соч. в 14т. Т. 8: пер. с нем. А. М. Водена - М. Л.: Соцэкгиз. 1935. - 468 с.

53.Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. Под ред. А. Деборина и Д. Рязанова: пер. с нем. Б. Столпнера. - М., Л.: Госиздат. 1929. -473 с.

54.Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое: пер. с нем. А. В. Ахутина, В. В. Бибихина. - СПб.: Наука, 2005. - 572 с.

55.Гейзенберг В. Шаги за горизонт.: пер. с нем. - М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

56.Герасимов И. В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Русская история: проблемы менталитета. М.: Институт Российской истории , 1994. - С.10 - 14.

57.Герасимов И. В. Российская ментальность и модернизация // ОНС. - 1994. -№ 4. - С. 63 - 73.

58.Гирько А. А. Влияние российского менталитета на правовое сознание граждан в современных условиях: автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.13. - Ставрополь, 2006. - 19 с.

59.Глазерсфельд Э. фон. Конструктивистская эпистемология Ж. Пиаже // А. В. Кезин, Г. Фоллмер. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь: НЭКОСИ-Гидрофизика, 2004. - С. 282-283.

60.Голосовкер Я. Э. Имагинативный абсолют. - М.: Академический Проект, 2012. - 318 с.

61.Гончарова Е.В. Мотивационный компонент в структуре ментальности личности. Автореф. дис. ...канд. психол. наук.:19.00.01. - Хабаровск, 2005. -20 с.

62. Григорьева А. А. Русский менталитет: сущность и структура (социально-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.11. - Томск, 2008. - 24 с.

63.Грицанов А. А. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ. и дополн. - Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001. - 1280 с.

64.Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии.

- 1992. - № 1. - С.52 - 60.

65.Грошев И. В. Экономические реформы России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 6. - С. 25-47.

66.Грязневич В. Поводыри для слепых (интеллигенция как социальный феномен) // Звезда. - 1991. - № 11. - С. 107 - 114.

67.Гройс Б. Политика поэтики: сб. ст. М.: Ад Маргинем Пресс, 2012. - 400 с.

68.Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. - М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

69.Гумилев Л. Н. Сочинения. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Ди Дик, 1994. -637 с.

70.Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М.: Индрик, 1993.

- 319 с.

71. Гуревич А. Я. Марк Блок и «Апология истории, или Ремесло историка» // Марк Блок. «Апология истории, или Ремесло историка». - М.: Наука, 1986. -174 с.

72.Гуревич А. Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. -М.: Прогресс - Пайо, 1989. - 557с.

73.Гуревич А. Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука. 1990. - 627 с.

74. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию: пер. с нем. Д. В. Скляднева. -СПб.: «Владимир Даль». 2004. - 398 с.

75.Гуссерль Э. Начала геометрии: пер. с фр. и нем. М. Маяцкого. - М.: Лё Мш^теш, 1996. - 269 с.

76.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.4. -СПб., М.: Тип М. О. Вольфа, 1882. - 712 с.

77. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках и другие философские работы: Пер. с лат. и фр. -М.: Академический Проект, 2011. - 335 с.

78.Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?: пер. с фр. и послесл. С.Н. Зенкина - М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. - 288 с.

79.Делёз Ж. Переговоры. - СПб.: Наука, 2004. - 234 с.

80.Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 1: Введение в науки о духе: пер. с нем. под ред. В. С. Малахова. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 762 с.

81.Дорожкин А. М., Доронин Д. Ю. Гносеологическая неопределенность в научной и мифологической рациональности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2012. - № 1(3). - С. 35 - 46.

82.Дорожкин А.М., Ткачёв А.Н. Проблема оснований науки и скептическая мысль.// Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского -2014. - № 6. - С. 105 - 109.

83.Дорожкин А. М., Шибаршина С. В. Гипотетико-дедуктивный метод научного исследования: область применения и основная интерпретация // Вестник Вятского государственного университета. - 2017. - № 2. - С. 11-17.

84.Дорожкин А.М., Шнырёва О. Е. Критерий полноты научного знания в свете неклассической рациональности. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2014. - № 6. - С. 26 -31.

85.Дугин А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. - М.: Арктогея -Центр, 2002. - 418 с.

86.Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. - 1993. - № 5 - С. 20 - 29.

87.Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. - М.: РАН, Инс-т всеобщ. Истории. 1996. - 255 с.

88.Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение: пер. с фр., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. - М.: Канон, 1995. - 352 с.

89.Елфимова М. М. Психологический анализ проблемы ментально-культурного взаимодействия // Психология и соционика межличностных отношений. -2009. - № 11. - С. 34 - 40.

90.Еромасова А. А. Философия и психология: российская ментальность: учебное пособие. - Южно-Сахалинск: СахГУ, 2010. - 223 с.

91. Жаркова Г. В. Духовный склад русского народа как фактор цивилизационных процессов в обществе: автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.11. - Саратов, 2007. - 18 с.

92.Жмыриков А. Н. Менталитет, ментальность, полиментальность: структурно-функциональные соотношения // Современные проблемы российской ментальности / Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В. Е.Семенов. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - С. 24 -26.

93.Журавлёв Г.Е. Руководители и персонал сквозь призму ментальности // Прикладная психология. - 2001. - № 2. - С. 23 - 45.

94.Зеленов Л. А. Диалектический метод // Философия и общество. - 2007. -Выпуск № 1(45). - С. 5-13.

95.Земцов Б. И. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции. // ОНС. - 1997. - № 3. - С. 82.

96.Златовратский Н. Н. Деревенский король Лир. Повести, рассказы, очерки. -М.: Современник, 1988. - 684 с.

97. Иванова Т. В. Городская ментальность как предмет психологического исследования. - Самара. Изд-во СНЦ РАН, 2003. - 198 с.

98.Иванов В. И. Родное и вселенское. - М.: Издательство «Республика», 1994. -428 с.

99.Ионин Л. Г. Социология культуры. - М.: Логос, 1996. - 280 с.

100. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса XIX - начало XX в. - М.: Интерпракс, 1994. - 415 с.

101. История и естествознание: Речь, произнес. 1 мая 1894 г. в торжеств. собр. Страсбург. ун-та / Вильгельм Виндельбанд, орд. проф. философии: пер. с нем. Феодор Лемберг. - М.: т-во тип. А. И. Мамонтова, 1901. - 21 с.

102. Канке В. А. Общая философия науки: учебник / В. А. Канке. - М.: Издательство «Омега-Л», 2009. - 354 с.

103. Кант И. Критика чистого разума: пер с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным. - М.: Мысль, 1994. -591 с.

104. Кант И. Приложение. Из первого издания «Критики чистого разума» / Критика чистого разума: пер с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным. - М.: Мысль, 1994. - 591 с.

105. Кантор К. М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории. // Вопросы философии. - 1997. - № 3. - С. 31 - 47.

106. Карпинская Р. С., Никольский С.А. Социобиология: Критический анализ. -М.: Мысль, 1988. - 203 с.

107. Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. - М.: Ренессанс, 1992. - 325 с.

108. Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. - М.: Наука, 1989. - 192 с.

109. Касавин И. Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы / И. Т. Касавин. - М.: Альфа-М., 2013. - 560 с.

110. Касавин И. Т. Субъект интерпретирующий: синтез когнитивных практик. / Эпистемология в XXI веке: Новые книги, справочные материалы, рецензии и обзоры (2000-2001) / Рос. Акад. Наук, Ин-т философии ; Отв. ред. А. Ю. Антоновский. - М.: ИФ РАН, 2012. - 207с.

111. Касавин. И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. - М.: Канон+, 2008. - 437 с.

112. Касавин И. Т. Философия познания и идея междисциплинарности // Эпистемология и философия науки. - 2004. - № 2. Т. II. - С. 5 - 14.

113. Кезин А. В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» // Вестн. Моск. ун-та. - 2004. - № 4. Сер. 7. Философия. - С. 3 - 24.

114. Келасьев В. Н. Некоторые аспекты целостного подхода к изучению менталитета // Современные проблемы российской ментальности / Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В. Е.Семенов. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - С. 26 - 27.

115. Колесова О. В. Анализ гносеологической значимости понятия «эпистема»: концептуальный аспект // Вестник Нижегородского Университета им. Н. И. Лобачевского. - 2013. - №6 (1). - С. 445 - 451.

116. Колесова О. В. Анализ гносеологической значимости понятия «эпистема»: структурный и инструментальный аспекты//Вестник Нижегородского Университета им. Н. И. Лобачевского. - 2014. - №1 (1). - С. 462 - 465.

117. Колесова О. В. «Высокое» самозванство в контексте современной российской культуры // Изучение и сохранение культурного наследия: Международная конференция по культурологии, посвященная 15-летию Фонда развития художественных промыслов. Сборник научных статей и докладов [Текст]; Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т. - Н. Новгород: ННГАСУ, - 2013. - С. 5 - 13.

118. Колесова О. В. Гносеологический смысл понятия «ментальность» // Вестник Нижегородского Университета им. Н. И. Лобачевского. - 2012. - № 6 (1). - С. 385 - 392.

119. Колесова О. В. Концептуальная значимость методологического подхода У. Матураны И. Ф. Варелы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, - 2015. - №4 (54): в 2- х ч. Ч. I I. - С. 99 - 103.

120. Колесова О. В. Ментальный контекст «высокого» самозванства в юбилейном буме. //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, - 2013. - №1 (27): в 2- х ч. Ч. I. - С. 99 - 102.

121. Колесова О. В. Метод И. Лакатоса как выражение ментальных характеристик постнеклассической науки // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, - 2015. - № 8 (58): в 3-х ч. Ч. 2. - С. 103 - 107.

122. Колесова О. В. Наука как способ духовного освоения реальности: учеб. Пособие. Рец. д-р филос. наук, профессор В. А. Кутырёв, д-р филос. наук, профессор В. А. Щуров. - Н.Новгород: ННГУ, 2006. - 222 с.

123. Колесова О. В. Проблема ментальности в контексте современной культуры (организмический и организационный подходы) (статья). // История и современность. - Волгоград: Изд-во Учитель», - 2005. - № 1. - С. 176 - 189.

124. Колесова О. В. Смена парадигмальных оснований науки в ментальном ракурсе. // Вестник Поморского университета. Гуманитарные и социальные науки. - 2009. - № 10. - С. 125 - 130.

125. Колесова О. В. Эвристические возможности изучения культуры в эпоху постмодерна с позиции ментальностей. // Вопросы культурологии. - М. -2010. - № 9 - С. 24 - 29.

126. Коллингвуд. Р. Дж. Идея истории. Автобиография: пер. и коммент. Ю. А. Асеева. - М.: «Наука», 1980. - 486 с.

127. Конспект курса лекций Г. Г. Шпета по истории наук // Щедрина Т. Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. - М.: РОССПЭН, 2008. - 390 с.

128. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 2008. - № 3. - С. 3- 37.

129. Копосов Н. Е. Как думают историки. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

130. Коробков Ю.Д. Современные трактовки ментальности: проблемы и перспективы // Вестник ОГУ. - 2002. - № 8, - С. 88 - 96.

131. Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 576 с.

132. Краткий психологический словарь. - М.: Политиздат, 1985. - 431с.

133. Краткая философская энциклопедия. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. - 576 с.

134. Крупинина Т. М. Российский пролетариат на пути к Октябрю: критический анализ новейшей буржуазной историографии. - М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1987. - 71 с.

135. Крысько В. Г.Этническая психология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 320 с.

136. Кузнецов А., Маслов А. Диктатура юбилеев. Мемориальный бум как признак иной повседневности. // Исторические исследования в России - III. Пятнадцать лет спустя. - М.: АИРО - XXI, 2011. - 584 с.

137. Кузнецов В. И. Общая химия: тенденции развития. - М.: Высш. Шк., 1989. - 287 с.

138. Кузнецова Н. И. Неопознанный Фейерабенд // Эпистемология и философия науки. - 2001. - № 1. т. 3. - С. 210 - 216.

139. Кульпин Э. С. Эволюция ментальности российского общества (социоестественная гипотеза). Природа и ментальность. - М.: Московский лицей, 2003. - 288 с.

140. Культурология. Под ред. Солонина Ю. Н., Кагана М. С. - М.: Высшее образование, 2007. - 566 с.

141 . Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. И. З. Налетова // Структура научных революций. - М.: Издательство АСТ, 2002. - 605 с.

142. Курячьева А. Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (методологический аспект): автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.11. - Нижний Новгород, 2000. - 27 с.

143. Кутырёв В. А. Бытие или ничто / В. А. Кутырёв - СПб.: Алетейя, 2010. -496 с.

144. Кутырёв В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. - Н. Новгород: Издательство «Н. Новгород», 1994. - 199 с.

145. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ: пер. с англ. В. Н. Поруса // Структура научных революций. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 605 с.

146. Ламсден Ч., Гумурст А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении. // Человек. - 1991. - № 3. - С.11-17.

147. Леви-Строс. К. Структурная антропология: пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

148. Ле Гофф Ж. Предисловие // Блок М. Короли-чудотворцы: пер. с фр. В. А. Мильчиной. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 712 с.

149. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого: пер. с фр. Е. В. Морозовой. - М.: «Прогресс», 2001. - 440 с.

150. Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем в связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи // Вопросы философии. -1960. - № 8. - С. 67 - 79.

151. Лекторский В. А. Философия и исследования когнитивных процессов. Вместо введения / Когнитивный подход. Научная монография. - М.: «Канон» + РООИ «Реабилитация», 2008. - 464 с.

152. Лекторский В. А. Философия, познание, культура / В. А. Лекторский - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. - 384 с.

153. Лекторский В. А. Предисловие // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке. - М.: «Канон+», 2009. - 368 с.

154. Лихачев Д. С. О русской интеллигенции. Письма в редакцию. // Новый мир. - 1993. - № 2. - С. 3 - 10.

155. Логинов А. А. Формы и виды социально-биологических адаптаций в системе «человек-природа». / Сборник. Биология человека и социальный прогресс. - Пермь.: Пермск. ун-т, 1982. - С.107 - 113.

156. Локк Дж. Соч. В 3т. Т. 1. / Ред. и авт. вст. ст. И. С. Нарский примеч. И. С. Нарского и А. Л. Субботина: пер. с англ. А. Н. Савина. - М.: Мысль, 1985. -621 с.

157. Лосев А. Ф. Бытие, имя, космос. - М.: Мысль, 1993. - 958 с.

158. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. I. - М.: Высшая школа, 1963. -583 с.

159. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс. Культура, 1992. - 414 с.

160. Мамардашвили М. Кантианские вариации. - М.: Аграф, 1997. - 320 с.

161. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления (январь 1981). - М.: Прогресс, 1999. - 352 с.

162. Маркова Л. А. Социальная эпистемология - в контексте прошлого и будущего / Л. А. Маркова. - М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2017. - 272 с.

163. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Политиздат, 1987. - 63 с.

164. Маркс К., Энгельс - Соч. в 39 тт. Т. 26. Ч. III - М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. - 703 с.

165. Ф. Мартынов В. А. Антропологические аспекты социальной эпистемологии (заметки по поводу новой книги И. Т. Касавина) // Вестник Омского университета. - 2015. - № 1. - С. 75 - 78.

166. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: пер. с англ. Ю. А. Данилова. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 213 с.

167. Межуев В. Интеллигенция и демократия. // Свободная мысль. - 1992. № 16.

- С. 34 - 47.

168. Мельников П. И. (Андрей Печерский) В лесах. В двух книгах. Книга первая.

- М.: Издательство «Правда», 1987. - 624 с.;

169. Мельников П. И. (Андрей Печерский) В лесах. В двух книгах. Книга вторая.

- М.: Издательство «Правда», 1987. - 576 с.

170. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И. Г. Дубова. - М.: Имидж - Контакт, 1997. - 478 с.

171. Меркулов Н. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. Проблемы и перспективы методологического анализа. - М.: Наука, 1980. - 189 с.

172. Меркулов Н. П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы. / Сборник. Эволюция, культура, познание. - М.: И. Ф. РАН, 1996. -

167 С.

173. Микешина Л. А. Прорыв в новую эпистемологическую проблематику. / Эпистемология в XXI веке: Новые книги, справочные материалы, рецензии и обзоры (2000-2001) / Рос. Акад. Наук, Ин-т философии; Отв. ред. А. Ю. Антоновский. - М.: ИФ РАН, 2012. - 207 с.

174. Микешина Л. А. Философия науки. Современная эпистемология. Учебное пособие. - М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. - 464 с.

175. Микешина. Л. А. Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура. Учебное пособие. Издание 2-е, исправленное и дополненное. - М.: «Издательский дом Международного университета в Москве» 2006. - 445 с.

176. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс

- Традиция, 2002. - 624 с.

177. Микешина Л. А. «Философия Просвещения» Э. Кассирера в свете культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии, - 2014, - № 12. - С. 14 - 23.

178. Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // ОНС. - 1995. - № 1. - С. 76-87.

179. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 3. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 480 с.

180. Моисеев В. И. Философия и методология науки : Учеб. пособие. - Воронеж : Изд-во ВГМА, 2003. - 236 с.

181. Моисеев И. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление. //ОНС.

- 1993. - № 2. - С. 166 - 170.

182. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм. (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3. - С. 3 - 29.

183. Монтень М. Опыты. Избранные произведения в 3-х томах. Том 2: пер с фр.

- М.: Голос, 1992. - 559 с.

184. Морозов Н. М. Концептуализация исторического знания о российской цивилизации на рубеже ХХ-ХХ1 вв. / Н. М. Морозов. - Кемерово: Изд-во «Практика», 2014. - 401 с.

185. Мурунова А. В. Социокультурные детерминанты русского менталитета: автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 24.00.01. - Нижний Новгород, 2005. - 35 с.

186. Нарский И. С. Пол Фейерабенд и кризис «постпозитивистской» методологии // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - С. 5 - 28.

187. Наторп П. Избранные работы. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 384 с.

188. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. Непереодическое издание под. Ред. Н. О. Лосского и Э. Л. Радлова. Сб. № 5. -СПб.: Образование, 1913. - С. 93-132.

189. Наука. Философия. Религия [Текст]. Кн. 2 / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред.: П. П. Гайденко, В. Н. Катасонов. - М.: ИФРАН, 2007. -247 с.

190. Неусыхин А. И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества: пер с нем. С. В. Карпушиной. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

191. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология: Учеб. пос. -М.: Дом интеллектуальной книги. 1998. - 280 с.

192. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М.: Издательство «Пресса», 1991. - 638 с.

193. Новозженко К. А. Российский экономический менталитет (социально-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.11. - Ростов-на-Дону, 2007. - 21 с.

194. Оборина Д.В. Становление профессиональной ментальности педагогов и психологов. Автореф. дис. .канд. психол. наук.: 19.00.07. - М., 1992. - 22 с.

195. Огурцов А. П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии. -1994. - № 1. - С. 50 - 53.

196. Ольшанский Д. А. Истина как форма центральности: от классики к модернизму. // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений. Материалы VII международного научно-богословского симпозиума 3-4 июня 2003. - Н. Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 2003. - 282 с.

197. Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры: пер. с исп. Л. С. Воробьёва. - М.: Искусство, 1991. - 588 с.

198. Пантин И. К. Российская ментальность. Материалы «круглого» стола // Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С. 24 - 50.

199. Первова И. Л. Взаимодействие толерантности и полиментальности по стабилизации общества // Современные проблемы российской ментальности / Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В. Е.Семенов. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - С. 42 - 43.

200. Писарчик Л. Ю. Методология социального познания М. Вебера // Вестник ОГУ. - 2009. - № 7(101) / июль. - С. 93- 103.

201. Платонов О. А. Русский труд. - М.: Современник, 1991. - 334 с.

202. Платон. Менон // Платон: пер. С. А. Ошерова / Соч. В 4 т.Т.1. - М.: Мысль, 1990. - 860с.

203. Платон. Теэтет 201с - 206ё // Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1993. - 654 с.

204. Понятие развития и актуальные проблемы теории социального прогресса // Сборник тезисов и докладов на конференции философского общества СССР при АН СССР Понятие развития и актуальные проблемы теории социального прогресса» Пермь, 02-03 апреля 1985. - М.: Знание, 1985. - 203 с.

205. Поппер К. Логика научного исследования : пер. с англ. Под общ. ред. В. Н. Садовского. - М: Республика, 2005. - 565 с.

206. Порус В. Н. От методологического плюрализма к дисциплинарному организму: случай психологии // Эпистемология и философия науки. - 2015, -№ 1. - С. 5 - 18.

207. Пригов Д. А. Монады // Пригов Д. А. Собрание сочинений: в 5-ти т. Т. 1. -М.: Новое литературное обозрение, 2013.- 780 с.

208. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой: пер. с англ. Ю. А. Данилова. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

209. Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. - М.: Наука, 1969. - 168 с.

210. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. - СПб.: Терра-Азбука, 1995. - 176 с.

211. Пружинин Б. И. Культурно-историческая эпистемология: концептуальные возможности и методологические перспективы // Вопросы философии. -2014. - № 12. - С. 3 - 13.

212. Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня. // Вестник Российской академии наук. - 2005. - № 2. Т. 75. - С. 117 - 125.

213. Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии / Б. И. Пружинин. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 423 с.

214. Пудов А. Г. Кризис технической цивилизации и его влияние на менталитет (теоретико-методологический аспект): автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.01. - Якутск, 2001. - 18 с.

215. Пушканский Б. Я.О книге Л. А. Микешиной «Философия науки»// Эпистемология и философия науки, - 2008. Т. XVI, - № 2. - С. 241- 248.

216. Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. - 1995. - № 3. - С. 158 - 166.

217. Пятков Н. А. Архетип в его отношении к архаическому мировосприятию и мифомышлению, как онтологическая проблема: автореф. дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.01. - Екатеринбург, 2011. - 23 с.

218. Рабочий класс в управлении государством (1926-1937 гг.). - М.: Мысль, 1968. - 238 с.

219. Рашковский Е. Б. Современное мирознание и философская традиция России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьева. // Вопросы философии. - 1997. - № 6. - С. 98 - 102.

220. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: пер. с итал. С. Мальцевой. в 4-х т. Т. 4. От романтизма до наших дней. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 880 с.

221. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: пер. с итал. С. Мальцевой. В 4 т. Т. 3. Новое время. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 736 с.

222. Ребещенкова И. Г. Проблемы познания в радикальном конструктивизме. Когнитивная нейробиология // Вестник томского государственного у ниверситеата. - 2010. - № 2 (10). - С. 54 - 63.

223. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А. Ф. Зотова. - М.: Республика,1998. - 413 с.

224. Романовская Т. Б. Рациональное обоснование вненаучного. // Вопросы философии. - 1994. - № 9. - С. 23 - 36.

225. Российская ментальность: методы и проблемы изучения Сб. статей / Отв. ред. А. А. Горский. - М.: ИРИ РАН, 1999. - С. 94 - 123.

226. Ротенберг В. С., Аршавский В. В. Межполушарная асимметрия мозга и проблемы интеграции культур. // Вопросы философии. - 1984. - № 4. - С. 78 - 86.

227. Ротенберг В. С. Слово и образ: проблемы контекста. // Вопросы философии. - 1980. - № 4. - С.152 - 155.

228. Русакова О. Ф. Методологические стратегии в современных исторических исследованиях: школа «Анналов» и «Новая интеллектуальная история» // Научный ежегодник Института философии и права уральского отделения Российской академии наук. - 2001. - № 2. - С. 17 - 48.

229. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. - 1987. -№ 1. - С. 94 - 108.

230. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. - 1989. - № 8. - С. 34 - 51.

231. Сарнов Б. Нам верить нельзя. (История грехопадения русской интеллигенции). // Новое время. - 1993. - № 25. - С. 44 - 47.

232. И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии - 1978. - № 8. - С. 39 - 52.

233. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии: пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. - М.: Республика, 2000. - 639 с.

234. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения: пер. с фр. М. Бекетовой. - Спб.: Наука, 2002. - 319 с.

235. Седаков Н. Э. Архетипы бытия и символы культуры: Карл Густав Юнг и Мирча Элиаде: дис. ... канд. филос. наук.: 09.00.03. - М., 2004. - 126 с.

236. Семёнов В. Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. - СПб.: Изд-во СПбГУ. 2008. - 477 с.

237. Семёнов В. Е. Российская полиментальность и умонастроения современной молодёжи // Молодёжная политика XXI века: Стратегия выбора (материалы Всероссийской научно-практической конференции), - СПб. 1999. - С. 35 -37.

238. Семёнов В. Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России // Вестн. С-Петерб.ун-та. Сер.6. - 1997. - Вып.4. - С. 59 -67.

239. Сикевич З. В. Национальное самосознание русских. - М.: АОЗТ «Механик», 1996. - 204 с.

240. Симкин Г.Н. Экология, этносы, культура // Человек. - 1990. - № 6. - С. 45 - 46.

241. Смайлли Д. Социобиология и человеческая культура / Эволюция, культура, познание. - М.: ИФРАН, 1996. - С.153-166.

242. Смирнова Н.М. Рецензия на книгу Б. И. Пружинина RATIO SERVIENS? Контуры культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии. -2010. - № 4. - С. 181 - 185.

243. Современная западная философия. Словарь. - М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

244. Современная западная философия. Словарь / Сост. и отв. ред. Малахов В. С., Филатов В. П. - М.: ТОН - Остожье, 1998. - 544 с.

245. Современный словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1993. - 740 с.

246. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна: пер. с англ. А. Костиковой и Д. Кралечкина. - М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. - 248 с.

247. Соловьев Вл. С. Лекции по истории философии. // Вопросы философии. -1989. - № 6. - С. 76 - 137.

248. Соловьев В. С. Первый шаг к положительной эстетике. Сочинения. Т.1. М.: Мысль. - 1988. С.745.

249. Соловьев В. С. Свобода воли и причинность // Мысль и слово. Философский ежегодник. Т.2. Ч.1. - М.: Книгоиздательство С. И. Сахарова, 1918-1921. -435 с.

250. Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве; Статьи; Стихотворения и поэма; Из «Трёх разговоров»; Краткая повесть об Антихристе. - СПб.: Художественная литература, 1994. - 528 с.

251. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

252. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики: пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания: пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. ред. М. Э. Рут. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. - 432 с.

253. Стёпин В. С. Наука // Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и допол. - Мн.: Книжный дом, 2001. - 1280 с.

254. Столярова О. Е. Реляционная онтология А. Н. Уайтхеда и её конструктивистская интерпретация // Вопросы философии. М. - 2008. - № 12. - С. 84 - 103.

255. Счастливцева Е. А. Рецензия на книгу Л. А. Микешиной: Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. - М.: РОССПЭН, 2010. - 576 с. // «Философское образование» Вестник МЦ по русской философии и культуре. - 2014. - № 1 (29). - С. 93 - 96.

256. Тарнас Р. История западного мышления: пер. с английского Т. А. Азаркович.

- М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. - 448 с.

257. Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования / РАН. Ин-т социологии. - М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 82 с.

258. Тулмин Ст. Человеческое понимание: пер. с англ. З. В. Кагановой. - М.: Прогресс, 1984. - 328 с.

259. Тульчинский Г. Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности // Вопросы философии. - 2009. - № 4. - С. 41- 56.

260. Тульчинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. -1999. - № 10.

- С. 35 - 53.

261. Уайтхед А. Избранные работы по философии: пер. с англ. А. Ф. Грязнова, И. Т. Касавина, А. Н. Красникова, А. Л. Никифорова, В. Н. Поруса. - М.: Прогресс, 1990. - 720 с.

262. Усенко О. Г. К определению понятия «менталитет» // Мировосприятие и миросознание русского общества. - Вып. 3. Российская ментальность: методы и проблемы изучения, сб. статей / Отв. ред. А. А. Горский. - М.: ИРИ РАН, 1999. - С. 27 - 28.

263. Успенский Г. И. П.С.С. в 14 т. Т. 8. - М.: Издательство АН СССР, - 1950. -641 с.

264. Уткина Н. Ф. Тема всеединства в философии Вл.Соловьева. // Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С. 64.

265. Февр Л. Бои за историю: пер. с фр. А. Л. Бобовича, М. А. Бобовича, Ю. Н. Стефанова - М.: Наука, 1991. - 632 с.

266. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пол Фейерабенд: пер. с англ. А. Л. Никифорова. - М.: Издательство АСТ: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 413 с.

267. Фейнберг Е. Л. Эволюция методологии в XX в. // Вопросы философии. -1995. - № 7. - С. 38 - 45.

268. Фейнман Р. Какое тебе дело до того, что думают другие?: пер. с англ. Н. А. Зубченко. - Москва-Ижевск.: РХД, 2001. - 208 с.

269. Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792 -1801 гг. / Сост., общ. ред, вступ. ст., примеч. П. П. Гайденко: пер. М. Левиной и др. - М.: Ладомир, 1995. - 656 с.

270. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Собр. соч.Т. 1. (1). - М.: «Правда», 1990. - 496 с.

271. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: пер. П. С. Гуревича. -М.: Республика, 1994. - 447 с.

272. Фромм Э. Иметь или быть?: пер. с нем. Э. Телятниковой. - М.: Издательство АСТ, 2016. - 320 с.

273. Фромм Э. Психоанализ и этика: пер. с англ. П. С. Гуревича. - М.: Республика, 1993. - 415 с.

274. Фуко М. Археология знания: пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова. - Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

275. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет: пер. с фр. - М.: Касталь, 1996. - 448 с.

276. Фуко М. История сексуальности-Ш: Забота о себе: пер. с фр. Т. Н. Титовой, О. И. Хомы. - Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. - 288 с.

277. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. - СПб.: Л-саё, 1994. - 408 с.

278. Фуко М. Что такое Просвещение? // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 1: пер. с франц. С. Ч. Офертаса. - М.: Праксис, 2002. - 384 с.

279. Хайдеггер М. Бытие и время: пер. с нем. В. В. Бибихина. - М.: Академический Проект, 2011. - 460 с.

280. Хаттон П. История как искусство памяти: пер. с англ. В. Ю. Быстрова. -СПб.: Фонд «Университет»; Владимир Даль, 2003. - 422 с.

281. Хомяков А. С. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. - М.: Медиум, 1994. - 476 с.

282. Хорган Дж. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки: пер. с анг. М. Жуковой. - СПб.: Амфора. 2001. - 479 с.

283. Хюбнер К. Критика научного разума: пер. с нем. И. Т. Касавина. - М.: ИФРАН, Бонн: Интер Национес, 1994. - 326 с.

284. Чертихин В. Е. Этнический характер и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. - 1996. - № 4. - С. 78 - 86.

285. Чешко С. Архетипы сознания и реальности бытия // ОНС. - 1992. - № 6. -С.123-125.

286. Чичагова О. Конструктивизм // Корабль. - 1923. - № 1-2 (7-8).

287. Швырев В.С. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. В 2 т. Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995. - 350 с.

288. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма: пер. и комент. И. Я. Колубовского. - Л.: ОГИЗ - Соцэкгиз 1936. - 479 с.

289. Шеллинг Ф. В. Соч.: В 2 т. Т. 2: пер. с нем. / Сост., ред. А. В. Гулыга; Прим. М. И. Левиной и А. В. Михайлова. - М.: Мысль. 1989. - 636 с.

290. Шлет Г. Г. Мудрость или разум // Шлет Г. Г. РЫ1оБорЫа Ка1аЛв. Избранные психолого-педагогические труды. - М.: РОССПЭН, 2006. (с.311-365) - 624 с.

291. Швырев В. С. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. Т. 1. - М.: ИФРАН, 1995. - 350 с.

292. Шевяков М. Ю. Менталитет: Сущность и особенности функционирования: дис. ...канд. филос. наук.: 09.00.11. - Волгоград, 1994. - 134 с.

293. Шингаров Х., Калайков И. Цивилизация и адаптация // Вопросы философии. - 1983. - № 1. - С. 152 - 154.

294. Шпенглер О. Очерки морфологии мировой истории: пер. с нем. К. А. Свасьяна. - М.: Мысль, 1994. - 663 с.

295. Шубарт В. Европа и душа Востока // Общественные науки и современность. - 1993. - № 4. - С. 167 - 176.

296. Шулындин Б. П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. - 1999. - № 12. - С. 138 - 140.

297. Щедровицкий Г. П. Модели новых фактов для логики // Вопросы философии, 1968, № 4. С. 154-158.

298. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. - М.: Наука,1981. - 384 с.

299. Эволюция, культура, познание. - М.: ИФРАН, 1996. - 167 с.

300. Эйнштейн А. Физика и реальность: пер. с англ. У. И. Франкфурта. - М.: Наука, 1965. - 359 с.

301. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: пер. с англ. А. Д. Андреевой, А. М. Прихожана. - М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

302. Южалина Н. С. Менталитет как социо-культурная целостность: автореф. дис. ... канд. культурологии.: 24.00.01. - Челябинск, 2003. - 30 с.

303. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. 1. О познании: пер. с анг. С. И. Церетели, - М.: Канон, 1995. - 400 с.

304. Ю. М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. - М.: "Гиозис", 1994. - 560 с.

305. Юнг К. Г. Аналитическая психология и поэтико-художественное творчество // Дух в человеке, искусстве и литературе: научн. ред. пер. В. А. Поликарпова.

- Мн.: ООО «Харвест», 2003. - 384 с.

306. Юнг К. Г. Противоречия Фрейда и Юнга: пер. с нем. // Проблемы души нашего времени. - М.: Издательство «Прогресс: Универс», 1994. - 336 с.

307. Юнг К. Г. Собрание сочинений в 20 тт. Т. 13. Дух Меркурий: пер. с нем. -М.: Канон, 1994. - 384 с.

308. Яворская Н. В. Конструктивизм // Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923-19 -29 / Под ред. И. М. Чубарова. - М.: Логос-Альтера, Ecce homo, 2005. - 496 с.

309. Ясперс К. Смысл и назначение истории: пер. с нем. - М.: Республика, 1994.

- 527 с.

310. Bouthoul G. Lesmentalites. - Paris, 1971. 31 P.

311. Culture and Society. Pittsburg, 1965. P. 80 - 86.

312. Dinzelbacher P. (Hg.) Europaische Mentalitatsgeschichte: Hauptthemen in Einzeldarstellungen. Alfred Kroner Verlag. Stuttgart, 1993 (Krbners Taschenaufgabe. Band 469.) Zu Theorie und Praxis der Mentalitatsgeschichte // Europaische Mentalitatsgeschichte. S. 9 - 37.

313. Duby G. Histoire sociale et histoire de mentalities //Nouvelle Critigue. 1970. - № 34. - P. 11 - 19;

314. Faberman H. A. Manheim, Coeley and Meat. Toward a Social Theory of Mentality // Sqciological Quaterly. 1970. V. II. P. 3 - 13.

315. F0llesdal D. Hermeneutics and the hypothetico-deductive method // Readings in the philosophy of social science / ed. by Martin M., McIntyre L. C. MIT Press, 1994. P. 233 - 245.

316. Koopman C. Historical Critique or Transcendental Critique in Foucault: Two Kantian Lineages // Foucault Studies. - 2008. - № 5. - P. 5 - 25.

317. Sprandel R. Mentalitaten und Systeme: neue Zugange zur mittelalterlichen Geschichte. - Stuttgart, 1972. S. 162 - 164.

318. Mandrou R. L'-histoire des Mentalites // Encicloppedia universalis. V. VIII. - P., 1968. P. 436 - 438.

319. Гаврилов Ю. Марш победителей завершился в Москве: В Москве прошёл грандиозный парад [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2015/05/09/parad-site.html (дата обращения: 08.07.2015).

320. Лекторский В. Реализм, анти-реализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке // Интернет-журнал "Интелрос" [Электронный ресурс] URL: http: //www. scorcher.ru/j ournal/art/radikal konsrukt rot.php (дата обращения: 13.06.2014.)

321. Лотман Ю. М. Русская культура послепетровской эпохи и христианская традиция. [Электронный ресурс]. URL: http://palomnic.org/bibl_lit/bibl/lotman/ (дата обращения: 25.07. 2016)

322. М. Хайдеггер. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни // [Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925 г.) [Электронный ресурс]. URL: Lebenswelt.narod.ru/libraru.htm.] (дата обращения: 10.04.2017).

323. Первый канал. Телепроект. Выпуск. Парад Победы. Москва (полная версия) [Электронный ресурс]. URL: 1tv.ru>sprojects edition p/si=5791&fi=31282 (дата обращения: 04.09.2015).

324. Президент России наградил украинское духовенство [Электронный ресурс]. URL: http://www.russkiymir.ru/news/52031/ (дата обращения: 13.08.2015)

325. Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. Электронная библиотека bookz.ru. [Электронный ресурс] URL: http://bookz.ru/authors/vitalii-gorohov/filosofi_410/1 -filosofi_410.html (дата обращения: 23.04.2015)

326. 1000-летие Крещения Руси // Словари на Академике. [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1691834 (дата обращения: 13.08.2015).

327. 1025-летие Крещения Руси. Торжества в Киеве // Православие. Ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/foto/set1028.htm (дата обращения: 13.08.2015).