Научная картина мира в процессах внутринаучного и общекультурного функционирования (предметно-содержательный и формально-языковой аспекты) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Медведева, Ольга Юрьевна

• Медведева, Ольга Юрьевна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Медведева, Ольга Юрьевна

ГЛАВА I. НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА В ПРОЦЕССЕ ВНУТРИНАУЧНОГО

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.15

§ I. Научная картина мира в процессе внутринаучного функционирования: предметно-содержательный аспект.15а) Интегративная, нормативно-регулирующая и прог -ностическая функции научной картины мара . . . 15б) Стиль научного мышления как способ существования научной картины мира . . 48

§ 2. Научная картина мира в процессе внутринаучного функционирования: формально-языковой аспект . . 63

ГЛАВА П. НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕКУЛЬТУР

НОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ .96

§ I. функционирование научной картины мира в учебной и научно-популярной литературе. .97

§ 2. Функционирование научной картины мира в художественной литературе.125а) Научная картина мира в научно-фантастической литературе.128б) Научная картина мира в научно-художественной литературе. в) Формально-языковые особенности функционирования научной картины мира в художественной литературе 159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научная картина мира в процессах внутринаучного и общекультурного функционирования (предметно-содержательный и формально-языковой аспекты)»

На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС было особо подчеркнуто, что одной из важнейших задач, стоящих перед идеологическими работниками, "было и остается Формирование научного, марксистско-ленинского мировоззрения - основы коммунистического воспитания людей"*. Одним из непременных условий формирования научного мировоззрения является овладение содержанием современной научной картины мира. Именно практика идеологической, воспитательной работы по формированию научного мировоззрения и научного мышления выступает значительным стимулом теоретической разработки понятия "научная картина мира";

С другой стороны, актуальность исследований научной картины мира, необходимость выяснения статуса данного понятия связана с внутренними, философско-методологическими проблемами анализа научно-познавательного процесса. Вторая половина XX в. характери -зуется усилением внимания методологов науки не столько к анато -мии знания, сколько к проблемам его получения и роста, к динамике его развития, которую невозможно раскрыть без выяснения социокультурных детерминант научного творчества. "Стандартная концеп -ция науки" (Малкей), соответствующая классическому периоду в развитии науки, при всей плодотворности, продемонстрированной за время ее существования, на современном уровне развития познания становится явно недостаточной и должна быть дополнена подходом, вводящим в методологическое исследование социокультурные, миро -воззренческие параметры познавательного процесса. Такой поворот в методологии науки повлек за собой использование особых поня Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. - Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня, 1983 г. - М., 1983, с.41.

-.4 тийно-терминологических средств, какими являются стиль мышления и картина мира.

Особая роль научной картины мира как "посредника" между конкретно-научным знанием и широким социокультурным фоном эпохи сделала данный феномен объектом пристального внимания методоло -гов науки. Философско-методологическая разработка понятия науч -ной картины мира, на наш взгляд, поможет раскрыть механизм про -никновения мировоззренческих факторов в сферу науки и превращение их во внутренние стимулы развития познания, а, с другой стороны, объяснить процесс "онаучивания" общественного сознания, формирования научного мышления и мировоззрения в целом путем усвоения научной картины мира.

Первоначально понятие картины мира появилось в работах са -мих естествоиспытателей: так или иначе данное понятие фигурирует в работах В.И.Вернадского, Г.Герца, М.Планка, А.Эйнштейна и других естествоиспытателей.

В 50-е годы понятие научной картины мира появляется в раб о -тах историко-научного плана, а также в философско-методологичес -ких исследованиях, причем преимущественно с позиций историко-типологического подхода. Среди этих работ особое место занимают исследования Б.Г.Кузнецова1. Одним из первых исследователей, поставивших в своих работах проблемы, связанные с научной картиной о мира, был М.Э.Омельяновский . Однако интенсивный рост публикаций по проблемам природы и функций научной картины мира начался лишь Кузнецов Б.Г. Развитие научной картины мира в физике ХУП-ХУШ вв., М.,1955; он же. Эволюция картины мира. М.,1961.

2 Омельяновский М.Э. Современная физика и диалектический мат териализм.В кн.: Диалектика в науках о неживой природе. М.,1964, с.40-45.

- 5 в последнее десятилетие (70-е годы), что было в немалой степени связано с работами таких советских исследователей, как П.С•Дышле вый, И.Я.Лойфман, С.Т.Мелшхин, М.В.Мостепаненко, В.С.Стёпин и др.* В данный период времени защищен ряд диссертационных ис -следований, в которых предпринят фалософско-методологический анализ картины мира, ее природы и функций**. О возрастании инте

1 Дышлевый П.С. В.И.Лениной-философские проблемы релятивистской физики^ Киев,.1969;. он же. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания, -,В кн.:Синтез современного научного знания. М.,1, 1973 и др.;; Лойфман И.Я. Научная картина мира как специфическая система знания. - В кн.:Методо -логические основы теории научного знания. Часть I. Сверл - . ловск, 1973; он же. Принципы физики.и философские категории. Свердловск, 1973 и др.; Мелюхин С.Т. Марксизм-ленинизм и современная.естественнонаучная картина мира. М.,1968; Мосте-паненко М.В. Философия и физическая теория. Л.,1969; он же. Физическая картина мира, философия и развитие физики. - В кн.:.Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. Л.,1970 и др.; Стёпин B.C. К проблеме структуры и гене зиса^ научной те ории.^- В кн.:Философия, методология,наука. М.,1972, с.158-186; он же. Становление научной теории. Минск, 1976 и др. о См. в частности: Андршхина Л.М. Стиль мышления и картина мира в научном познании (на материале биологической науки).

Автореф.дис. . канд.филос.наук.Свердловск,1978; Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира и ее роль в естественнонаучном -исследовании. Автореф.дис. .канд.филос.наук. Минск,1982; Муранов В.А. Методологическое значение естественнонаучной картины мира в развитии познания, Автореф.дис. . канд. филос.наук. М.,1973; Пустовойтов В.И. Логико-гносеологический анализ картины мира как формы систематизации естественное научного знания. Автореф.дис. . канд.филос.наук. Киев,1981; Ростовцев А.Н. Методологическая функция.картины мира в учебно-познавательном процессе.Автореф.дис. . канд.филос. наук. Свердловск, 1983 и др.

- 6 реса к проблематике, связанной с функционированием научной кар -тины мира свидетельствуют также теоретические конференции и симпозиумы, в частности, общеакадёмический симпозиум "Методологические основы теории научного знания" (Свердловск, февраль 1973 г.), республиканский семинар по научной картине мира (Киев, октябрь 1979 г.), всесоюзный симпозиум "Научная картина мира как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, июнь 1983 г.). Данные конференции продемонстрировали неоднозначность трактовки самого феномена научной картины мира, поливариантность отдельных исследовательских решений, что свидетельствует о том, что методологический анализ научной картины мира, несмотря на некоторые достижения, еще далек от завершения.

Отсутствие однозначной трактовки исследуемого феномена, широкий "разброс" мнений и подходов указывает на нетривиальность самой проблематики и в то же время мешает установлению права на "гражданство" понятия картины мира. С этим связано и то обстоя -тельство, что данное понятие не зафиксировано в современных фи -лософских справочных и энциклопедических изданиях (исключением является вышедший в 1983 году "Философский энциклопедический словарь"),

В большинстве работ анализ научной картины мира ведется с позиций структурно-функционального подхода, когда выявляются характеристики ее как специфической формы научного знания, су -шествующей наряду с более частными формами (прежде всего с теорией). Научная картина мира рассматривается в данном случав с позиций участия ее в познавательном процессе, т.е. в сфере ее внутринаучного функционирования. Данный аспект бытия научной картины мира разрабатывается в работах Е.Д.Бляхера и Л.М.Волынской, В.С.Вязовкина, В.В.Казютинского, И.Я.Лойфмана, М.В.Мосте

- 7 паненко, В.С.Стёпина, М.Л.Шубаса и др.

Одной из сущностных характеристик научной картины мира, по мнению ее исследователей, является ее непосредственная связь с мировоззренческими, социокультурными факторами. Это позволяет рассматривать научную картину мира в качестве одного из мировоззренческих факторов детерминации научного знания. В данном слу -чае научная картина мира рассматривается уже не как собственно элемент научного знания, а как компонент мировоззрения, духовной культуры в целом. Правомерность и необходимость данного подхода в анализе научной картины мира обосновывают в своих последних работах П.С.Дышлевый и Л.В.Яценко*. Интересна и продуктивна, на р. наш взгляд, позиция Л.А.Микешиной , которая трактует научную картину мира как специфическую форму мировоззренческого знания, выступающую по отношению к теоретическому знанию в качестве предпо -сылочного знания. На глубокие связи научной картины мира и миро воззрения указывают в своих исследованиях также В.Г.Иванов, А.И. я

Игнатов, Р.С.Карпинская, В.Ф.Черноволенко и другие авторы0.

Необходимо отметить, что замыкание анализа только на внутри-научную сферу не дает возможности объяснить научную картину мира в качестве мировоззренчески нагруженной детерминанты научно-поз См.напр*;Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Научная картина мира и мир культуры. - В.кн.:Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983, с.5-38 и др. р

Микешина Л.А. Научная картина мира как. мировоззренческая форма знания. - В кн.:Научная картина мира, с.62-69. 3 См.:Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л.,1975; Игнатов А.И. Мировосприятие, картина мира.и мировоззрение» М.-,1971; Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М.,1980; Черново-ленко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970 и др. .- а -. . . навательного процесса, которая обладает принципиально новыми по сравнению с другими формами знания параметрами (расплывчатостью, "неявностью", имплицитностью бытия, особенностями языка и связанной с ними спецификой образности и наглядности и др.), В связи с этим ряд исследователей предлагают вести анализ в ином"ключе", в иной "системе координат", предполагающей выход за рамки собственно научного знания, научной деятельности непосредственно в систему культуры. Так, П.С.Дышлевый и Л.В.Яценко пишут: "По-видимому, было бы своевременным перенести центр тяжести анализа с несубъективного противостояния природы и науки на субъективное, понимаемое в первую очередь как практически и теоретически относящееся к природе общество, с формализованных результатов познания - на сам процесс их создания и с внутринаучного использования научной картины мира - на циркуляцию идей в культуре и связанные с этим т метаморфозы" . Соглашаясь с мнением авторов о необходимости развития "культурологического" подхода к анализу научной картины мира, мы вместе с тем считаем, что абсолютизация его в ущерб позиции, трактующей данный феномен в контексте внутринаучного функционирования, ведет к "выхолащиванию" ее объективного, предметного содержания как специфической формы знания, к растворению ее в мировоззрении и отрыву от объективных параметров научно-познавательного процесса.

По нашему мнению, природа научной картины мира может быть "схвачена" лишь в процессе исследования ее функционирования как внутри науки, так и вне ее, когда научная картина мира "отчуж -дается" от нее и предстает как элемент культуры, взаимодействуя Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Научная картина мира и мир культуры. - В кн.:Научная картина мира, с.20.

- 9 с другими формами и подвергаясь в результате этого определенной трансформации. Как нам кажется, выявить реальное бытие научной картины мира возможно лишь рассмотрев ее конкретные формы проявления, или объективации, которые в высшей степени многолики в различных сферах культуры. Тем более, что ряд исследователей,пытаясь обнаружить "зримые" формы ее реализации, указывают не столько на саму научную литературу, сколько на различные комментарии к ней, мецуарную литературу естествоиспытателей, учебную и научно-популярную литературу, а также литературу художественную, особенно в таких ее видах, как научно-художественная и научно-фантастическая литература.

Сама проблема трансляции научной картины мира в "тело" культуры возникает в связи с тем, что конечной целью научного познания выступает реализация знания в процессе практической деятельности людей. Для этого необходима трансляция продуктов научно -познавательной деятельности во вненаучные сферы культуры, в результате чего научная картина мира становится достоянйем массового сознания, широкой аудитории, непосредственно не участвующей в производстве научных знаний. Наука в данном случае становится неотъемлемым элементом культуры. Как справедливо замечает М.К. Мамардашвили, "сама возможность постановки вопроса о культуре и науке как о различных вещах . связана с различием между содержанием тех интеллектуальных или концептуальных образований, ко торые мы называем наукой, и существованием этих же концептуаль ' ' '. т ных образований или их содержаний" . Научная картина мира явля -ется своеобразной квинтэссенцией научного знания на определенном историческом этапе ее развития й именно в этом качестве она Мамардашвили М.К. Наука и культура. ,- В кн.¡Методологические проблемы историко-научных исследований.М.,1982,с.39. транслируется в общественное сознание эпохи.

Проникновение научной картины мира во вненаучные сферы культуры осуществляется по нескольким каналам. Это прежде всего традиционные средства распространения научных знаний, возникшие именно с этой целью - такие, как система образования и средства массовых коммуникаций. Данную сферу функционирования научной картины мира в культуре мы вычленили, сделав вертикальный "разрез" системы "научное - ненаучное". Границы этой сферы нетрадиционного функционирования научной картины мира определены понятиями "научная картина мира - обыденная картина мира" или "научное сознание - обыденное сознание". Другая сфера вненаучного бытия научной картины мира вырисовывается в результате горизонтального "разреза" системы "научное - ненаучное" и связана с функционированием ее в таких культурных сферах, как искусство, политика, право и др.

Надо отметить, что до сих пор конкретные формы объективации научной картины мира в системе культуры практически не исследо -вались.

Анализируя современный этап исследований научной картины мира, приходится констатировать, что для него характерно понимание научной картины мира как некой завершенной, устоявшейся,полностью объективированной формы знания. Эта трактовка, безуслов -но, верна, но недостаточна для объяснения самого механизма функционирования научной картины мира как во внутринаучной сфере,так и в "теле культуры". По нашему мнению, научная картина мира должна рассматриваться не только как результат, но и как предпосылка деятельности, которая реализуется в форме стиля научного мышле -ния. Определение научной картины мира через стиль научного мыш -ления, как нам кажется, позволяет выявить конкретные формы при

- II сутствия ее в научно-познавательной деятельности, а также в других сферах духовной деятельности. С другой стороны, такой подход поможет конкретизировать также понятие стиля мышления, активно разрабатываемое в современной методологии (в работах М.Ф.Ведено-ва, Ю.В.Сачкова, Р.С.Карпинской, С.Б.Крымского, И.Б.Новика, Л.А. Микешиной, Б.А.Парахонского, В.С.Стёпина и др.)*.

В связи с тем, что научная картина мара в нашем исследова -нии будет анализироваться не только в собственнонаучном контек -сте, но и в процессе ее трансляции в другие культурные сферы по соответствувдим коммуникационным каналам, анализ, на наш взгляд, должен вестись с учетом языкового аспекта данного процесса. Данный аспект рассмотрения проблемы функционирования научной картины мира потребовал привлечения к исследованию работ посвященных анализу языка науки, как советских методологов (В.В.Ким, М.С. Козлова, Э.А.Мариничев, М.В.Попович, Е.Г.Трубина и др.), так и зарубежных исследователей (Вольневич, А.Мандл, Л.Олыпки, Х.Уайт и др.), а также результатов частных исследований в области функциональной стилистики, стилистики текста и других филологических дисциплин. В работах О.А.Ахмановой, Р.А.Еудагова, В.В.Виноградо См.:Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. М.,1971; Карпинская P.C. Организация и эво-лкция живого и стиль мышления современного биолога. - В кн.: Организация и эволюция живого. JI.,I972; Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.,1975; Ми -кешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977 и др.; Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982; Стёпин B.C. Структура и эволвдия теоретических знаний. - В кн.: Природа научного познания. Минск', 1979 и др.

- Д2 ва, М.Н.Кожиной, А.Л.Пумпянского, Ю.С.Сорокина, Е.С.Троянской и др. функциональный стиль рассматривается среди других регистров языка,"исследуются логико-лингвистические свойства, в частности, научного стиля, осуществляется билингвистический или сопостави -тельный анализ на лексическом, морфологическом и синтаксичеоком уровнях, формулируются практические рекомендации к тощ, каким должен быть научный текст.

Исходя из сказанного, целью данного диссертационного исследования является философско-методологический анализ внутринауч -ного и общекультурного функционирования научной картины мира, взятой в единстве предметно-содержательного и формально-языкового аспектов. Для достижения поставленной цели в ходе исследования предстоит решить следующие задачи:

- выявить особенности содержания и языковой формы научной картины мира во внутринаучном контексте, в сравнении с научной теорией;

- проанализировать интегративную, нормативно-регулирующую и прогностическую функции научной картины мира в системе научного знания;

- рассмотреть проблему соотношения стиля мышления - стиля языка применительно к науке, что является конкретизацией тради -ционной проблемы соотношения языка и мышления;

- исследовать особенности трансформации предметно-содержа -тельного и формально-языкового моментов научной картины мира в процессе перехода из собственно научной сферы в область обще -культурного функционирования;

- проанализировать процесс "усвоения" научной картины мира массовым обыденным сознанием (сделав объектом анализа учебную и научно-популярную литературу) и художественным сознанием (на при

- 13 мере таких его продуктов, как научно-художественная и научно-фантастическая литература).

Структура диссертации отражает последовательное решение поставленных вше задач. Она состоит из двух глав, в которых соответственно анализируется процесс внутринаучного и общекультурного функционирования научной картины мира.

Теотзетико-методологической основой данного диссертационного исследования выступают основные положения марксистско-ленинской теории познания о социальной детерминации познавательного процесса, о диалектике языка и мышления, об единстве знания и деятель -ности и др. В своем анализе автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма, материалы ХХУ и ХХУТ съездов партии, а также на постановления ЦК КПСС и Советского правительства, выступления руководителей партии и государства, в которых речь идет о формировании научного мировоззрения, о роли науки в различных сферах общественной жизни, об особенностях современной научно-технической револкции, о роли научно-популяризаторской деятель -ности, о совершенствовании среднего, профессионально-технического и высшего образования. В исследовании также широко представ -лены результаты философско-методологических и историко-научных исследований советских и ряда зарубежных авторов, посвященных проблемам научной картины мира и стиля научного мышления, а также работы по литературоведению и функциональной стилистике.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключа -ется в том, что оно позволяет конкретизировать в функциональном плане понятие научной картины мира как формы специальнонаучного знания и одновременно как элемента культуры, выступающего важнейшим условием, формирования научного мировоззрения. Разрабатывав -мый в работе подход позволяет вскрыть механизм функционирования

- 14 научной картины мира через специфические стилевые формы, напол -нить реальным содержанием понятие стиля научного мышления как способа функционирования научной картины мира.

Исследование различных форм объективации научной картины мира в конкретных продуктах культуры - в таких видах литературы, как учебная, научно-популярная, научно-фантастическая и научно-художественная литература, выводит к конкретному механизму ее внедрения в "тело" культуры.

Кроме того, разработка понятия научной картины мира в связи с понятиями "стиль мышления" и "стиль языка" имеет определенную методологическую значимость для конкретных лингво-стилистических исследований.

Практическая значимость работы определяется тем, что ее выводы могут быть использованы при решении проблем коммунистичес -кого воспитания, формирования научного мировоззрения и научного мышления. Затронутая в работе проблематика имеет "выходы" на вопросы совершенствования учебно-познавательного процесса и системы популяризации знаний.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении соответствующих разделов курса диалектического материализма, а также послужить основой разработки спецкурсов по методологии научного познания.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Медведева, Ольга Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам:

Специфика НКМ как формы знания связана с ее надтеоретичес-ким характером, с тем, что НКМ выступает в качестве особой мировоззренческой концепции. Это относится к обоим уровням НКМ: об -щенаучному и частнонаучному. ЕНКМ выступает в роли мировоззрен -ческой концепции в силу того, что ее конституирующими элементами выступают философские структуры, а частионаучные картины мира (особенно, лидирующих наук) - потому, что в их основе лежит система общеметодологических принципов, определяющих особый угол зрения, способ видения мира, а значит, выходящих на характеристики субъекта (через стиль мышления) познания и практики в широком смысле слова и выполняющих в связи с этим ценностно-ориентировочные функции.

Сравнивая ЧНКМ с теорией, мы пришли к выводу, что особая природа данного уровня знания определяет и специфику ее структурных элементов (категориальных, модельных и эмпирических характе -ристик объекта), и особенности выполняемых ею в процессе внутри-научного функционирования функций: интегрирующей, нормативно-регулирующей и прогностической.

В отличие от теории, которая систематизирует знание как бы изнутри, связывая воедино эмпирические и теоретические элементы, НКМ интегрирует целостный образ действительности на уровне "внешних" связей, на предельном уровне теоретического, где оно уже способно выступать основой определенной мировоззренческой системы.

Прогностическая функция НКМ связана как с аналитическим, так и с синтетическим видом предвидения, которое затрагивает сами ос-

новы видения мира, фиксируемые в ее содержании, и задает в своих прогнозах далекие горизонты развитиям науки в целом или отдель -ных фундаментальных отраслей.

Б стиле научного мышления, который выступает, по нашему мнению, способом функционирования НКМ, наиболее явно реализуется нормативно-регулирующая природа данной формы знания, ее нормативно-регулирующая функция. Б ходе анализа мы исходили из понимания стиля мышления как специфического способа формирования определенного типа образов (художественных, религиозных, научно-познава -тельных и др.), в которые "отливается" в процессе исторического развития (в соответствии с особенностями определенной сферы культуры, которую обслуживает данный вид мышления) наше мышление. Другими словами, стиль мышления - это специфический способ обра-зотворчества. Стилевые особенности отражаются во всех элементах гносеологической структуры образа: предметном, оценочном и one -ративном, которые в случае образов научного мышления принимают фора/у описания, объяснения и предвидения. Б связи с этим стиль научного мышления, по нашему мнению, представляет собой опреде -ленную систему эталонов (норм) описания, объяснения и предвиде -ния, которые задаются соответственно содержанию (предметному и методологическому) НКМ. Таким образом, стилевые формы не являются "пустыми": сам тип образов, способы формирования которых фиксируются в стиле, задается содержанием НКМ. Это тот образ, который вырабатывается наукой по отношению ко всей реальности в це -лом (на уровне единой научной картины мира) или по отношению к ее отдельным фрагментам (на уровне частнонаучных картин мира). Содержательные особенности стиля связаны с ведущей группой понятий, выступающей на передний край данной НКМ.

Выявленные особенности природы и функций НКМ (в частности,

ЧНКМ которую мы в основном анализировали) связаны и с ее языковыми характеристиками. В результате анализа языкового аспекта проблемы мы выяснили, что языковая структура ЧНКМ выступает своеобразной "матрицей" дисциплинарного языка, в которой заложены словарь данной науки, предметно-смысловые и ценностно-норма -тивные параметры. По отношению к языку теории языковая система ЧНКМ выступает в качестве метаязыка. Это связано с наличием особого системного значения ее языковых единиц, которому соот -ветствует определенное видение мира, своеобразный угол зрения на действительность, а также с присутствием в языковой системе ЧНКМ в достаточно большей, в сравнении с теорией, степени элементов обыденного языка. Второе обстоятельство связано с теми чертами НКМ, которые приобретены ею в процессе общекультурного функционирования. Данные особенности единиц языковой системы ЧНКМ и позволяют достичь на языковом уровне той системности ин-тегративности знания, которую мы охарактеризовали как надтеоре-тическую.

Нормативно-регулирующая и прогностическая направленность НКМ также находят свое воплощение в ее языковых структурах, особенно в такой форме, как языковой стиль. При этом мы исходили из довольно сильной абстракции, что НКМ выступает содержанием, а стиль научного мышления - формой, характерные черты которой наиболее зримо выражены на формально-языковом уровне или в языковой компоненте стиля научного мышления. В процессе анализа данного аспекта была выявлена как обусловленность языкового стиля концептуально-содержательными моментами, так и активная роль языковых структур в процессе стиле образования.

Данные особенности предметно-содержательного и формально-языкового аспектов НКМ, выявленные в контексте ее внутринаучного

функционирования, позволяют ей органично вписаться в иные культурные сферы, в частности, в сферу духовно-практического освоения действительности. Во вненаучных сферах культуры НКМ предстает-ся в трансформированном виде в связи с тем, что меняется и форма ее бытия, и содержание выполняемых ею функций.

Функционирование НКМ во вненаучных сферах мы охарактеразова-ли как общекультурное, поскольку здесь она выступает условием формирования научного мировоззрения как основания культурных параметров современного человека. Если во внутринаучной сфере НКМ выступает определенным уровнем в иерархии научно-познавательных форм, то в иных культурных сферах она как бы представляет науку в целом в "снятом", свернутом виде и потому выступает в качестве нормы научности вообще, или в виде стиля научного мышления.

Исходя из того, что НКМ объективируется прежде всего в литературных текстах, наш были проанализированы виды литературы, обслуживающие интересующие нас культурные сферы: учебные и научно-популярные тексты, а также тексты научно-фантастические и научно-художественные. В данных видах литературы находит своеобразную реализацию процесс проникновения НКМ в обыденное массовое сознание, а также в художественное сознание.

Сделав объектом специального анализа каждый из этих видов литературы, мы пришли к следующим выводам об особенностях функционирования в них НКМ:

• при переходе из сферы науки во вненаучное,■общекультурное поле трансформируется сама природа содержания НКМ и выполняемых ею функций. Так, в процессе популяризации знаний (в широком смысле слова, включая и учебный процесс) содержание НКМ предстает в известном смысле в канонизированном виде, что связано с абсолю -тизацией достоверных компонентов ее содержания. Поскольку процесс

популяризации знаний является по сути своей процессом репродук -тивным, эвристическая сторона НКМ, ее прогностическая функция, играющая первостепенное значение в собственно научном познании, исчезает. Методологическая направленность НКМ обретает специфи -ческое содержание, которое связано с особенностями интегрирующей и нормативно-регулирующей функций, выполняемых ею в учебном по -знании. НКМ выступает основой систематизации учебного материала в рамках учебной дисциплины, а также в смысле установления меж -дисциплинарных связей, определяет проблемный стержень учебной дисциплины, а также оптимальный объем научного материала, подлежащего усвоению учащимися. Детерминирует НКМ и основное направление развертывания учебного материала, логику его изложения. Более того, по нашему мнению, формирование научного мышления заключается не только в усвоении специфических проблем, продуцируемых НКМ, но и в усвоении способов решения данного типа проблем, т,е. в усвоении соответствующего стиля мышления, позволяющего с позиций современной науки объяснить и оценить явления действительности,

В отличие от процесса популяризации знаний в научно-фантас -тической литературе НКМ реализует прежде всего проблемно-гипоте -тическую компоненту своего содержания, в связи с чем прогности -ческая функция НКМ выходит на первый план (что, безусловно, не ведет к "атрофированию" других ее функций - интегрирующей и нормативно-регулирующей). функционирование НКМ в данном виде литературы заключается в усвоении художественным строем повествования стилевых примет научного мышления, которое принимает форму свое -образной имитации научного стиля.

Если процесс объективации НКМ в научно-популярной (в широком смысле слова) и научно-фантастической литературе мы анализировали через категории "достоверное-проблемно-гипотетическое", то

функционирование ее в научно-художественной литературе более явственно предстало с помощью привлечения к анализу категорий "объективные - субъективно - личностные" элементы ее содержания. Было выяснено, что в научно-художественных произведениях НКМ предстает не столько, как объективированное, "канонизированное" знание, сколько как сама деятельность по выработке определенного способа видения мира, как стиль научного мышления, причем взятый на его "микроуровне" - на уровне образа мышления отдельного ученого. Это тот микроуровень, где индивидуализируются различные социокультурные факторы и собственнонаучные установкой где продуцируются элементы нового видения мира.

В языковом аспекте проблема общекультурного функционирования

предстала в исследовании как проблема ассимиляции элементов науч-

1/но-функционального стиля языком художественной литературы, а также как проблема трансформации языка (стиля) научной литературы в язык (стиль) учебной и научно-популярной литературы. При этом мы пришли к выводу, что основой учебной и научно-популярной литературы выступает язык науки, который претерпевает ряд изменений в связи с особенностями бытия во вненаучных культурных сферах НКМ и превращается в "несобственный" язык науки. Включение элементов научного языка (научного стиля) в контекст художественного произведения, безусловно, влияет на поэтику научно-фантастического и научно-художественного произведения, на их языковые особенности, изменяя в конечном счете нормы не только художественного языка, но и литературного языка в целом. Вместе с тем включение элементов научного языка (стиля) в художественный контекст влечет за собой изменение их значения и функций из сугубо научных в научно-художественные или исключительно-художественные.

Анализ предметно-содержательного и формально-языкового ас-

пектов проблемы общекультурного функционирования НКМ привел нас к следующему заключению: выступая в целом в системе культуры в роли мировоззренческой концепции, отражающей единство трех сторон мировоззренческого отношения - познавательно - теоретической, духовно-практической и деятельностно - практической - НКМ в каждой из рассмотренных сфер культуры реализует преимущественно одну из этих сторон. Это находит выражение и в соответствующих видах литературы, в их целевом назначении. В связи с этим, по нашевду мнению, имеет смысл говорить о теоретико-познавательном функционировании НКМ в научно-популярной (в широком смысле слова) литерату -ре, о духовно-практическом функционировании ее в научно-художественной литературе и прогностико-практическом функционировании НКМ в научно-фантастической литературе.

Подводя итоги исследования, необходимо отметить, что оно велось в одном направлении: мы "двигались" из сферы собственно научной в сферу общекультурную, анализируя процесс функционирования НКМ как процесс распространения ее в массовое общественное сознание, как условие формирования научного мировоззрения. Для всестороннего анализа механизма функционирования НКМ необходимо иссле -довать и "обратное" движение, т.е. раскрыть закономерности про -никновения мировоззренческого, социокультурного климата эпохи посредством НКМ в научное познание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Медведева, Ольга Юрьевна, 1984 год

1. Маркс К. Дебаты о свободе печати. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.1, с.30-84.

2. Маркс К. Э'кономическо-философские рукописи 1844. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.42,с.ПЗ-127.

3. Маркс К. Лассалю, 28 января 1861 г. - Маркс К. и Эн -гельс Ф. Соч.,т.30, с.473-475.

4. Ленин В.И. Философские тетради. ПСС, т.29.

5. Ленин В.И. Рецензия на книгу А.Богданова. ПСС, т.4, с.35-43.

6. Ленин В.И. Доклад об объединительном съезде РСДРП. ПСС, т.13, с.28.

7. Ленин В.И. Ленгнику Ф.В., февраль 1903. - ПСС, т.46, с.269-275.

8. Материалы Пленума ЦК КПСС (14-15 июня 1983 г.). М.: Политиздат, 1983.

9. Абелян Н.Ю., Ким В.В. Стиль научного мышления и язык науки. В кн.:Семиотические аспекты научного познания. - Сверд -ловск, 1981, с.47-56.

10. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. /К вопросу о предмете социолингвистики/. М.:Наука, Ле-нингр.отд-ие, 1975. - 276 с.

11. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.:Наука, 1977. - 268 с.

12. Аллаярова B.C. Распространение научных знаний как форма культурной деятельности /методологические проблемы/. Дис. . канд.филос.наук. - Свердловск, 1979.

13. Аллаярова B.C., Коган Л.Н. Научная популяризация и социалистическая культура. М.: Наука, 1979. - 136 с.

14. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М.-Прогресс, 1977. - 160 с.

15. Альтов Г. Вектор фантазии. В кн.'Фантастика 73-74. М.:Мол.гвардия, 1975, с.265-269.

16. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Изд-во полит.лит-ры, 1980. - 255 с.

17. Андрюхина Л.М. Стиль мышления и картина мира в научном познании /на материале биологической науки/. Дис. . канд. филос.наук. - Свердловск, 1978.

18. Асташенков П. Курчатов. М.:Молодая гвардия, 1967. -200 с.

19. Ахлибининский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира в системе философского знания. Депонир.рук.,Куйбышев, 1974.

20. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с.

21. Баландин Р. Вернадский: Еизнь, мысль, бессмертие. М.: Знание, 1979. - 176 с.

22. Балмаева С.Д. К проблеме мировоззрения в современной эмпирикосциентистской философии. Философские науки,1978, гё 6, с.109-117.

23. Баранов С.П. Сущность процесса обучения. М.:Просве -щение, 1981. - 143 с.

24. Барашевский В.А. Категориальный анализ вероятностного стиля научного мышления. Автореф.дис. . канд.филос.наук. -Саратов, 1980.

25. Барашенков В. Надежды и трудности. Новый мир, 1983, £ 5, с.199-208.

26. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль-173 -мышления. М.:Наука, 1978. 199 с.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

28. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1956. - 735 с.

29. Биленкин Д. Путь мысли. ГЛ.:Детская литература, 1982.256 с.

30. Биология и современное научное познание. М.:Наука,1980. 367 с.

31. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.:Наука, 1973. - 382 с.

32. Блажевич Н.В. Гносеологические особенности математики как языка наукт*.- Дис. .канд.филос.наук. Свердловск, 1979.

33. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М. :Наука, 1973. - 257 с.

34. Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. "Картина мира" и механизмы познания. Ташкент: Ирфон, 1976.

35. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1963. - 535 с.

36. Брандис Е. Фантастика и новое видение мира. Звезда,1981, 8, с.41-50.

37. Брандис Е., Дмитриевский В. Зеркало тревог и сомнений.-М.:Знание, 1967. 63 с.

38. Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в формировании физической теории. В кн.: Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий.- Л.: Наука, 1976.

39. Бритиков А.Ф. Проблемы изучения научной фантастики. -Русская литература, 1980, № I, с.193-202.- 174

40. Бройль Луи де. По тропам науки. М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - 408 с.

41. Брудный A.A. Разум как элемент научной картины мира.-В кн.:Логика и методология научного познания. Фрунзе: Илим, 1981, с.22-26.

42. Бряник.Н.В. Язык науки как система. В кн.: Семиотические аспекты научного познания. - Свердловск,1981,с.31-37.

43. Будагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

44. Будагов P.A. Язык реальность - язык. - М.:Наука, 1983. - 262 с,

45. Васильев С.А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности. Киев: Наукова думка, 1974. - 134 с.

46. Вернадский В.Н. Очерки и речи. Вып.2, ПГ, 1922.

47. Видинеев Н.В. Материальные формы мышления и общения.-Ростов: Изд-во РГУ, 1978. 176 с.

48. Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы. В кн.'Методологические проблемы исто-рико-научного исследования. - М.:Наука, 1982, е.- 172-198.

49. Винер H .Л'. Я математик. - М.:Наука, 1964. - 355 с.

50. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.:Наука, 1954.- 620 с.

51. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.:Наука, 1963.- 255 с.

52. Вичева Д.В., Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания. Философские науки, 1980, № 4, с.50-59.

53. Владимиренко В.Е. Содержание физической картины мира как одной из форм систематизации естественнонаучного знания. -Депонир.рук., Киев, 1979.

54. Владимиров C.B. Терминология научной фантастики.- 175 Русская речь, 1968, JS I, с.39-44.

55. Воздвиженская А. Продолжая споры о фантастике. Вопросы литературы, 1981, В 8, с.200-212.

56. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М.¡Искусство, 1978. - 264 с.

57. Волынка Г.И. Диалектико-материалистические основания стиля мышления современной науки. Автореф. дис. . канд. филос.наук, Киев, 1980.

58. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. М.:Изд-во МГУ, 1970. - 207 с.

59. В поисках теории развития науки. М.:Наука, 1982. -294 с.

60. Вязовкин B.C. Материалистическая философия и химия. -М.:Мысль, 1980. 180 с.

61. Гайдамака В.П. Концепция первичных качеств и формирование научной картины мира в естествознании ХУЛ в. Вестник МГУ, 1980, В 3, с.49-58.

62. Гальперин И.Р. О понятиях "стиль" и "стилистика". -Вопросы языкознания, 1973, № 4, с.22-23.

63. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.:Наука, 1981. - 138 с.

64. Гачев Г.Д. Гуманитарный комментарий к естествознанию.-Вопросы философии, 1976-, № 12, с. 132-134.

65. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества.-Красноярск, 1970. 436 с.

66. Гернек Ф. Принципиальные соображения относительно научной биографии. М.:Наука, 1971. - 15 с.

67. Герц Г. Три картины мира. В кн.:Новые идеи в философии, с.П.Непериод.изд-ние./Под ред.Н.О.Лосского и Э.Радло- 176 ва. М.:Образование, 1914.

68. Гёте И. Простое подражание природе, метод, стиль. -Гёте И. Соч.в 10 т.-М.:Изд-во худ.лит-ры, 19, т.10, с.26-31.

69. Глухов А. В свете солнца. Очерки о научно-популярных книгах. М.'Советская Россия, 1977. - 288 с.

70. Гносеологический анализ естественнонаучного знания. -Киев: Наукова думка, 1981. 365 с.

71. Горский В.С. Историко-философское истолкование текста.-Киев: Наукова душа, 1981. 206 с.

72. Горшков А.И. История русского литературного языка. М.:. Высшая школа, 1969. - 336 с.

73. Готт В.С., Землякский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.:Вьтсшая школа, 1981. - 319 с.

74. Григорян Ар. Художественный стиль и структура образа.-Ереван: Изд-во Армян.ССР, 1974. 306 с.

75. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. - 250 с.

76. Губерман И. Бехтерев: Страницы жизни. М.:3нание, 1974, - 160 с.77. £умилевский Л. Вернадский. М.:Мол.гвардия,1961.-319 с.78. £усев С.С. Метафора средство связи различных компонентов языка науки. - Философские науки, 1978, $ 2, с.70-76.

77. Данин Д. Неизбежность странного мира. М.:Мол.гвардия, 1961. - 359 с.

78. Данин Д. Резерфорд. М.:Мол.гвардия, 1967. - 624 с.

79. Данин Д. Нильс Бор. М.:Мол.гвардия,1978. - 560 с.

80. Дёмин В.Н. Принцип как форма научного знания. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 44 с.

81. Диалектика в науках о природе и человеке: Труды Ш Все- 177 союзного совещания по философским вопросам современного естествознания /22-24 апреля 1981 г./, в 4-х кн. М.:Наука, 1983.

82. Диалектика и современный стиль мышления. К итогам П регионального семинара (Севастополь, 1982 г.). Севастополь, 1983. - 255 с.

83. Диалектика научного и технического творчества. Тезисы докладов. - Обнинск, 3-5 июня 1982 г. - 190 с.

84. Диалектика связи философского и конкретно-научного знания. Тезисы докл. к научно-теор.конф.,11-13 сент.1979 г. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1979. - 178 с.

85. Диалектический материализм и естественно-научная кар -тина мира. Киев: Наукова думка, 1976. - 391 с.

86. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.:Мысль, 1968. - 318 с.

87. Дробницкий О.Г. Проблема ценности в марксистской философии. Вопросы философии, 1966, № 7, с.33-45.

88. Дышлевый П.С. В.И.Ленин и философские проблемы релятивистской физики .-Киев: Наукова думка, 1969. 367 с.

89. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М.: Мысль, 1973, с.94-115.

90. Дышлевый П.С. Научная картина мира как предмет философского исследования.О статусе понятия "картина мира". В кн.: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения.М-Обнинск, 1983, с.3-23.

91. Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Научная картина мира и мир культуры. В кн.:Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект»-Киев: Наукова думка, 1983, с.5-38.

92. Дубинин Н.П. Вечное движение (о жизни и о себе).-М.:Политиздат, 1975. 431 с.

93. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. М.: СПб, 1910.

94. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстети -ке, ч.1. Ценностно-познавательные основы художественного отражения. Свердловск, 1969. - 150 с.

95. Ебанкова И.И. Философские принципы в научном познании.-Шнек; Наука и техника, 1974. 248 с.

96. Жизнь писателя и ученого. Интервью с И.Ефремовым. -Вопросы литературы, 1978, $ 2, с.25-29.99. 2&1рмунский в.И. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избр.труды. - Л.:Ленингр.отд-ние, 1977. - 407 с.

97. Ийфавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.:Наука, 1982. - 327 с.

98. Зарубин А.Г. Роль эволюции концептуальных временных представлений в развитии единой научной картины мира. Ростов-на-Дону, 1980? депонир. рук.

99. Звегинцев В.А. Язык и знание. Вопросы философии, 1982, В I ,с.71-81.

100. Зубов В.П. Аристотель. М.:Изд-во Акад.наук СССР, 1963. - 365 с.

101. Зубов В.Г. НТР и школа. М.:Советская педагогика, 1971, № 5, с.54-63.

102. Зуев Д.Д. Школьный учебник.-М.:Педагогика,1983.-240 с.

103. Иваницкий В.Ю. Естественнонаучная популярная литература в современном обществе. М.; Знание,1976. - 70 с.

104. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение.-^.:Наука, 1975.108. Иванова С.П. Научная фантастика и современное научноепознание. Дис. . канд.филос.наук. - М.:1979. - 191 с.- 179

105. Ивашёва В. На пороге XXI века (НТР и литература). -М.¡Мысль, 1979. 318 с.ПО. Ивич А. Поэзия науки. М.:Книга, 1967. - 175 с.

106. Игнатов А.И. Мировосприятие, картина мира и мировоз -зрение¿-М.: Знание. 1971. 48 с.

107. Идеалы и нормы научного исследования. Шнек: Изд-во БГУ, 1981. - 431 а

108. Ильенков Э.В. Диалектика и мировоззрение. В кн.: Материалистическая диалектика как логика. - Алма-Ата: Наука, Каз.ССР, 1979, с.ЮЗ-ПЗ.

109. Интернациональные элементы в лексике и терминологии.-Харьков, 1980. 208 с.

110. Ирвин У. Обезьяны, ангелы и викторианцы. Дарвин, Гек-сли и эволкция. М.:Молодая гвардия, 1973. - 464 с.

111. Исмаилов Б. Язык и познание мира. Ташкент: Фан,1969.

112. Исраилова Р. Сравнительный анализ понятия, теории и картины мира как форм синтеза биологического знания. В кн.: Философские проблемы современного естествознания, вып.46. -Киев: Вища школа, 1979, с.

113. Каганов М.И. Злектроны, фаноны, магноны. М.:Наука, 1979. - 192 с.

114. Кагарлицкий Ю. Великий фантаст. В кн.:Герберт Уэллс. Библиотека всемирной литературы. М.:Художеств.лит-ра, 1973, с.5-24.

115. Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоз -зрение. В кн.:Астрономия^ Методология. Мировоззрение. - М.: Наука, 1979, с.224-251.

116. Канаев И.И. Ж.Л.Л. де Бюффон (1707-1785). М.-Л.: Наука, 1966. - 265 с.- 180

117. Кантор И.M. Понятийно-терминологическая система педагогики. М.гПедагогика, 1980. - 151 с.

118. Канторович В. "Острова", а не "материки". Заметки о научно-художественном жанре. Вопросы литературы, 1971, tè 4, с.81-100.

119. Кашин В.В. Вероятностный стиль научного мышления и мировоззрение Н.Винера. Дис. . канд.филос.наук. - Алма-Ата, 1975.

120. Карпинская P.C. Организация и эволюция живого. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1972, с.168-172.

121. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М.:Мысль, 1980. - 208 с.

122. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон. Новоси -бирск: Наука, Сибирское отд-ние, 1980. - 175 с.

123. Кедров Б.М. О научном методе'написания вузовского учебника. Вестник высшей школы, 1971, № I, с.70-78.

124. Ким В.В. Знаковая ситуация и процесс общения. В кн.: Ленинская теория отражение. Отражение.и язык. - Свердловск,1980, с.43-51.

125. Ким В.В. Научное познание как знаковая деятельность.-В кн.:Сеготические аспекты научного познания. Свердловск,1981, с.5-И.

126. Кирилленко Г.Г. Натурфилософский стиль мышления и его современные модификации. Автореф.дис. . канд.филос.наук. М., 1977.

127. Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка . М.:Прогресс, 1967. - 215 с.

128. Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности и культура. М.,Знание, 1981. 64 с.

129. Козлова M.С. Философия и язык. (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.).- М.:Мысль,1972. 254 с.

130. Козьмин B.C. Научное понятие как специфическая форма систематизации научного знания. Автореф.дис. . канд.филос. наук. Свердловск, 1975.

131. Колшанский Г.В. Контекстная семантина. М.:Наука, 1980. - 148 с.

132. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира. Вопросы философии, 1981, J? II, с.25-38.

133. Конев В.П. Объективные основания и формы интеграции исторической науки и искусства. Дис. . канд.филос.наук. Новосибирск, 1980. - 175 с.

134. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.:Наука,1973. 464 с.

135. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.:Мысль, 1974. - 568 с.

136. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.:Изд-во МГУ, 1974. - 214 с.

137. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. -М.Политиздат, 1979. 216 с.

138. Краковецкая Г.А. Метафор|изация как средство формирования медицинской терминологии. Дис. . канд.филос.наук, Полтава, 1979. - 180 с.

139. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наукова думка, 1974. - 207 с.

140. Крымский С.Б. Интертеоретические проблемы анализа научно-исследовательских программ. В кн.: Проблемы философии, вып.47. Киев: Изд-во КГУ, 1979.- 182.

141. Крючкова Т.Е. Язык и идеология. /К вопросу об отражении идеологии в языке/. Дис. . канд.филол.наук. М.:1975.-160 с.

142. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения: (Наука ПУХУ! вв. в свете современной науки). М.:Наука,1979. - 280 с.

143. Кузнецов Б.Г. Развитие научной картины мира в физике ХУП-ХУШ вв. М.:Изд-во Акад.наук СССР, 1955. - 344 с.

144. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.:Изд-во Акад.наук СССР, 1961, - 352 с.

145. Кураев В.И. Взаимоотношение содержательных и формальных компонентов в построении и развитии научной теории. Вопросы философии, 1971, ¡Ь II, с.57-69.

146. Лазаревич Э.А. Популяризация науки в России.-Книга. Газета. Журнал. Дис. . докт.филол.наук. - М.:1981.

147. Ламарк 1.Б. Философия зоологии. М.-Л.:Гос.изд.биол. и мед.лит-ры, 1937.

148. Левин А.Е. Англо-американская фантастика как социокультурный феномен. Вопросы философии, 1976, $ 3, с.146-155.

149. Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев: Наукова думка, 1969. - 148 с.

150. Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра. Сверд-ловск:Средне-Уральск.книжн.изд-во, 1982. - 254 с.

151. Лекторский В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теории. Вопросы философии, 1981, № II, с.12-25.

152. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки". -Вопросы философии, 1973, № 4, с.108-122.

153. Лем Ст. Небольшая импровизация. Вопросы литературы, 1964, № 8, с.66-70.

154. Лем Ст. Солярис. В кн.¡Избранное. - Л.:Лениздат,1981, с.233-405.

155. Ленинская теория отражения. Отражение и язык. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - 150 с.

156. Лернер И.Я. Проблемное обучение. М.:3нание, 1974.64 с.

157. Лихачёв Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУП вв. Эпохи и стили. Л.:Наука, Ленингр.отд-ние, 1973. - 254 с.

158. Логика и методология науки. Материалы УШ Всесоюзной конференции (26 авг. 2 сент.1982 г., Вильнюс).-Вильнюс, 1982.

159. Лойфман И.Я. Научная картина мира как специфическая система знания. В кн.:Методологические основы теории научного знания. - Краткие тезисы к общеакадемическое симпозиуму,/£7-28 февраля 1973 г./ - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1973, с.

160. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории.-Свердловск: Изд-во УрГУ, 1973. 135 с.

161. Лойфман И.Я. Коммуникативные аспекты отражения и функции языка. В кн.:Ленинская теория отражения. Отражение и язык.-Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980, с.3-16.

162. Лойфман И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания. В кн.:Эволюция материи и ее структурные уровни. Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. - М.:Наука, 1981, с.46-50.

163. Лойфман И.Я. Иерархия современных наук и категорий научного познания. В кн.:Философские основания наук. Материалы УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки" /2628 сент.1982 г./ - Вильнюс, 1982, с.88-91.

164. Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наукова думка, 1980. - 338 с.

165. Львов В. Жизнь Альберта Эйнштейна. М.:Мол.гвардия,1958. 320 с.

166. Маевский H.H. Особенности научно-популярного' стиля. Автореф.дис. . канд.филол.наук. Ростов-на-Дону, 1979.

167. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Мысль, 1968. - 191 с.

168. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.¡Наука,1975.-231 с.

169. Мандельштам 0. Заметки о натуралистах. В кн.: Пути в незнаемое. - М.Советский писатель, 1980, с. 442-445.

170. Мариничев Э.А. Категории диалектики и язык науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 166 с.

171. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. -М.¡Мысль, 1980. 220 с.

172. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.¡Педагогика, 1972. - 168 с.

173. Махвдутов М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории. М.¡Педагогика, 1975. - 368 с.

174. Меизерский В.М. Структуры языкового сознания. В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев: Наукова думка, 1980. - 338 с.

175. Мейен С. Принцип сочувствия. В кн.:Пути в незнае мое. Писатели рассказывают о науке. - М.:Советский писатель, 1977, с. 401-430.

176. Мейлах B.C. На рубеже науки и искусства. Л.¡Наука, Ленингр.отд-ние, 1971. - 246 с.

177. Мелюхин С.Т. Марксизм ленинизм и современная естественнонаучная картина мира. М.¡Знание, 1968. - 75 с.

178. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами. М.: Наука, 1965. - 159 с.- 185

179. Место терминологии в системе современных наук -Тез. докл. и сообщ., 1969. М.:Изд-во МГУ, Î970. - 247 с.

180. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.:Наука, 1982. - 360 с.

181. Мигирин В,Н; Язык как система категорий отображения.-Кишинёв, Штиинца, 1973. 237 с.

182. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.:Изд-во ЛГУ, 1977. - 104 с.

183. Микешина Л.А. Научное знание как объект исследова -ния. В кн.: Диалектический материализм и философские проблемы естественных наук, вып.1. - М.:Изд-во МГПИ, 1979, с.3-14.

184. Микешина Л.А. Стиль и метод научного познания.В кн.:Проблемы методологии науки и научного творчества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с.24-31.

185. Микулинский С.Р. Джеральд Холтон и его концепция тематического анализа. В кн.:Дж.Холтон. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981, с.379-383.

186. Микулинский С.Р. Естествознание, философия и чело -век. В кн.:Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. - М.:Наука, 1983, с.

187. Мирлис А.И. Словотворчество писателей-фантастов. -Русская речь, 1976, В 6, с.42-46.

188. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.:Наука, 1980. - 303 с.

189. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы.-М.:Изд-во МГУ, 1973. 147 с.

190. Моль А. Социодинамика культуры. М.:Прогресс, 1973.406 с.

191. Муранов В.А. Методологические значение естественнонаучной картины мира в развитии познания. Автореф.дис. . канд. филос.наук. М.,1973.

192. Налимов Б.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественного и искусственного языков. М.:Наука, 1979.303 с.

193. Наука и теология XX в. /Критика теологических концепций науки/. М.:Мьтсль, 1972. - 213 с.

194. Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект.— Киев: Наукова душа, 1983. -270 с.

195. Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Тез. докл. к Всесоюзному симпозиуму, 9-11 июня 1983,-М.-Обнинск, 1983.

196. Неменский Б.М. Мудрость красоты. О проблемах эстетического воспитания. М.:Просвещение, 1981. - 190 с.

197. Несмеянов Е.Ё. Стиль научно-теоретического мышления и категории философии: их соотношение и взаимодетерминация. -Автореф.дис. . канд.филос.наук. Ростов-на-Дону, 1981.

198. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании.-М.Политиздат, 1975. 144 с.

199. Общая биология. Учебник для 9-10 кл./ Под ред.член.--корр.АН СССР, Ю.И.Полянского/изд-ние 13-е. М.Просвещение,1982.

200. Огурцов А. Дисциплинарное знание и научные коммуникации, Общественные науки, 1980, $ 5, с.64-82.

201. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.:Наука, 1980.263 с.

202. Одинцов В.В. Речевые формы популяризации. М.: Знание, 1982. - 79 с.

203. Олыпки Л. История научной литературы на новых языках,- 187 в 3-х томах. М.-Л.: Государственное технико-теоретическое изд-во, 1933-1934 гг.

204. Остапенко В.В. Роль философских категорий в генезисе научной картины мира. Автореф.дис. . канд.филос.наук. Львов, 1979.

205. Павловский E.H. Поэзия, наука и ученые. М.-Л.: Изд-во Акад.наук СССР, 1968. - 155 с.

206. Палий В.Ф., Щербина В.Ф. Диалектика духовно-практического освоения природы. Методологические аспекты. Л.:Изд-во ЛГУ, 1980. - 142 с.

207. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.:Наука,1982. - 357 с.

208. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наукова думка, 1982. - 117 с.

209. Парнов Е.И. Фантастика в век НТР. М.:Знание,1974.-192 с.

210. Парнов Е.И. Зеркало Урании. М.Советская Россия, 1982. - 224 с.

211. Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. М.:Мысль, 1981. - 312 с.

212. Пекелис В, История о "ненужных" открытиях. М.: Детская литература, 1975. - 271 с.

213. Пермяков A.A. Методологические проблемы мысленного опережающего отражения действительности /на материале искус -ства/. Дис. . канд.филос.наук. - Свердловск, IS80. - 197 с.

214. Пиршество демонов. Сборник научно-фантастических произведений ученых.-М.:Мир, IS68. 395 с.

215. Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение и идеология. М.: Знание, 1972.

216. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.:Мысль, 1982. - 220 с.

217. Плотников В.И. Общественно-историческая практика и стиль мышления. В кн.: Диалектика и актуальные проблемы теории познания. Материалы ко П региональному семинару "Диалектика и современный стиль мышления" (Севастополь, 1982), с.79-80.

218. Подлишевский O.A. Методологический анализ естественнонаучной терминологии. Автореф.дис. . канд. фи ло,с. наук. -M.I973.

219. Поляков И.М. Ламарк и ламаркизм. В кн.:Ламарк Ж.Б. Философия зоологии, т.2. - М.-Л., 1937, с.

220. Попов В.Г. Религиозный стиль мышления как способ функционирования иллюзорного сознания. Дис. . канд.филос.наук,-Л.,1981.

221. Попович М.В. О философском анализе языка науки. -Киев: Наукова думка, 1966. 224- с.

222. Попович М.В. Философские вопросы семантики. Киев: Наукова думка, 1975. - 299 с.

223. Попович М.В. Категориальные структуры в естественно -научном знании. В кн.:Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев: Наукова душа, 1980,с.

224. Предложение и текст в семантическом аспекте. Кали -нин, 1978. - 162 с.

225. Пресняков 0. Поэтика познания и творчества. М.: Художествен.лит-ра, 1980. - 217 с.

226. Природа научного познания. Минск: Изд-во БГУ, 1979. - 268 с.

227. Проблемы учебника биологии в средней школе. М.: Просвещение. 1975. 143 с.

228. Проблемы школьного учебника, вып.5. ГЛ.¡Просвещение,1977. 231 с.

229. Проблемы школьного учебника, вып.6." М.¡Просвещение,1978. 280 с.

230. Проблемы школьного учебника, вып.9. М. ¡Просвещение, 1981. - 238 с.

231. Проблемы языка науки и техники. Логический, лингвистический и историко-научный аспекты терминологии. М.¡Наука, 1970. - 127 с.

232. Пуанкаре А. О науке. М.¡Наука, 1983. - 560 с.

233. Пумпянский А.Л. Лексические закономерности научной и технической литературы. Калинин: Изд-во Калинин,ун-та, 1980.83 с.

234. Ракитов А.И. Принщпы научного мышления. М.: Изд-во полит.лит-ры, 1975. - 143 с.

235. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.¡Мысль, 1977. - 270 с.

236. Ревич В.А. Научно-художественная литература. В кн.: Краткая литературная энциклопедия. - М.:Сов.энцикл.,1968,т.5, с.143.

237. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 304 с.

238. Роджеро А.Н. Проблема взаимоотношения языка и теоретического мышления /на материале становления классического естествознания/. Автореф.дис. . канд.филос.наук. - Киев,1980.

239. Родос В.Б. Концептуальный аппарат анализа языка наук-ки. Автореф.дис. . канд.филос.наук. - М.:1973.

240. Ростовцев А.Н. Методологическая функция картины мира- 190 в учебно-познавательном процессе. Автореф.дис. . канд.филос. наук., Свердловск, 1983.

241. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.:Мысль, 1978. - 244 с.

242. Румянцева Э.А. Инженерно-математический стиль мышления в современной науке, Минск: Вышэйш. школа, 1978. - 150 с.

243. Савранский И.Л. Комзууникативно-эстетические £ нкции культуры, М.:Наука, 1979. - 230 с.

244. Садовский Г.И. Ленинская концепция понятия и эволюVция понятия "вид". Минск: Наука и техника, 1970. - 186 с.

245. Саная К.Д. Понятие Kai' форма отражения. Тбилиси, Мецниереба, 1974. - 115 с.

246. Салихов М.Б. Математическая картина мира. Философ -ские науки, 1980, 1Ь 5, с.152-153.

247. Салосин В.Т. О соотношении метода и стиля научного мышления. В кн.:Диалектика - мировоззрение и методология современного естествознания.-М.:Наука, 1983, •

248. Серебрякова Э.С. Стили мышления как вехи научного познания /к философскому основанию места и роли стиля мышления в научном познании/. Автореф.дис. . канд.филос.наук. - М.: 1980.

249. Сержантов В.Ф. Введение в методологию современной био^ логии. Л.:Наука, Ленингр.отд-ние, 1972. - 280 с.

250. Системный анализ и научное знание. М.:Наука, 1978.245 с.

251. Скребнёв Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький: Изд-во ГГУ, 1975. - 175 с.

252. Славин A.B. Гносеологический образ и научное мышле -ние. Смоленск, 1971. - 100 с.- 191

253. Словарь лингвистических терминов. М.гСоветская энцикл., 1966.

254. Смирнов И.Н. Проблема интеграции знания в современной биологии. Вопросы философии, 1981, № II, с.38-51.

255. Стёдин B.C. Становление научной теории. Шнек, 1976. - 319 с.

256. Стёпин B.C. Структура и эволюция теоретических зна -ним. В кн.¡Природа научного познания. - Минск: Изд-во БГУ, 1979, с.179-241.

257. Стиль мышления как выражение единства научного зна -ния. Воронеж: Изд-во Ворон.ун-та, 1981. - 189 с.

258. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.:Наука, 1977. - 330 с.

259. Сорокин Ю.С. Язык науки и литературный язык. В кн.: Художественное и научное творчество -Л.:Наука, Ленингр.отд-ние, 1972, с. 172-193.

260. Стругацкий А., Стругацкий Б. Через настоящее в будущее. - Вопросы литературы, 1964, № 8, 73-76.

261. Стругацкий А., Стругацкий Б. Давайте думать о буду -щем. Литературная газета, 1970, 4 февр.,с.5.

262. Субъязыки, и функциональные стили. Ульяновск, 1980.143 с.

263. Султанов К.И. О значении математизации в развитии современной науки. Ученые записки кафедр общественных наук вузов г.Ленинграда. Л., Изд-во ЛГУ, 1967, с.48-53.

264. Творчество и социальное познание. М.:Изд-во МГУ, 1982. - 256 с.

265. Текст и познавательная деятельность, вып.1. Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 1974. - 157 с.- 192

266. Текст и познавательная деятельность, вып.2. Сара -тов: Изд-во Саратов.ун-та, 1976. - 78 с.

267. Теоретические основы содержания общего среднего образования. М.:Педагогика, 1983. - 352 с.

268. Термин и слово. / Межвуз.сборник/. Горький: Изд-во Горьк.ун-та, 1980. - 156 с.

269. Тонких A.C. Научное мировоззрение: понятие, структура, функции .-Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. 148 с.

270. Трубина Е.Г. Гносеологический анализ языка науки. -Дис. . канд.филос.наук. Свердловск, 1982.д 276. Троянская Е.С. Лингво-стилистическое исследование немецкой научной литературы. М.:Наука, 1982. - 310 с.

271. Турченко В.Н. НТР и революция в образовании. М.: Изд-во полит.лит-ры, 1973. - 223 с.

272. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М.-Наука, 1977. 574 с.

273. Уваров Л.В. Символизация в познании. М.гНаука и техника, 1971. - 127 с.

274. Урбан А. Фантастика и наш мир. Л.:Советский писа -тель. Ленингр.отд-ние, 1972. - 255 с.

275. Усольцева Г.Ф. Научное мировоззрение и некоторые вопросы его формирования. Автореф.дис. . канд.филос.наук.М.,1973.

276. Успенский Л. Записки старого петербуржца. Л.: Лен-издат, 1970. - 512 с.

277. Ушинский К.Д. Материалы к Ш тому "Педагогической антропологии". Собр.соч.,т.10. - М.-Л.:Изд-во Акад.пед.наук РСФСР, 1950.

278. Файнбург З.И. Современное общество и научная фантас- 193 тика. Вопросы философии, 1967, 6, с.32-44.

279. Фельдман Г.Э. Джон Бэрдон Сандерсон Холдейн. М.: Наука, 1976. - 215 с.

280. Философия и развитие естественнонаучной картины ми -ра. Л.:Изд-во ЛГУ, 1981. - 220 с.

281. Формулы и образы. Спор о научной теме в художественной литературе. М.:Советскии писатель, 1961. - 255 с.

282. Функциональный стиль общенаучного языка и методы его исследования. М.:Изд-во МГУ, 1974. - 180 с.

283. Холдейн Дж.Б.С. Как писать научно-популярную статыо?-В кн.:Фельдман Г.Э. Джон Бэрдон Сандерсон Холдейн.~М.: Наука, 1976, с.196-200.

284. Холличер В. Природа в научной картине мара. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1960. - 470 с.

285. Холличер В. Человек в научной картине мира. М.: Прогресс: - 1971. - 430 с.

286. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.:Прогресс, 1981. - 370 с.

287. Хорев Н.В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 264 с.

288. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения, 1983. Л.:Наука, Ленингр.отд-ние, 1983. - 279 с.

289. Человек и мир человека. Киев: Наукова думка,1977.-340 с. .

290. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание.-Киев: Изд-во КГУ, 1970. 173 с.

291. Чернышёва Т. О старой сказке и новейшей фантастике.-Вопросы литературы, 1977, # I, с.229-248.

292. Чёрная Н.И. В мире мечты и предвидения. Киев: Наукова думка, 1972. 227 с.

293. Чупина Г.А. Мировоззрение и языковая картина мира. -В кн.: Наука и мировоззрение. Свердловск: Изд-во Ур1У,1977.

294. Шалютин С.М. Язык и мышление. М.:3нание, 1980.64 с.

295. Шапоринский С.А. Обучение-и научное познание. М.: Педагогика, 1981. - 208 с.

296. Шварц С.С. Единство щзни. Свердловск: Средне-Уральское кникн.изд-во, 1972. - 100 с.

297. Швырёв B.C. 1 Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.:Наука, 1978. - 382 с.

298. Швырёв B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки /его сущность, основные типы и формы/. М.:Знание: 1980. - 64с.

299. Швырёв B.C., Юдин Э.Г. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М.:Знание, 1973. 64 с.

300. Шинкарук В.И., Иванов В.П. Актуальные проблемы исследования мировоззренческих функций диалектического материализ -ма. Вопросы философии, 1981, J5 2, с.45-56.

301. Школы в науке. М.:Наука, 1974. - 523 с.

302. Шубас М.Л. Инженерное мышление и научно-технический прогресс. Стиль мышления, картина мира, мировоззрение. Вильнюс, 1982. - 173 с.

303. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и предмет исследования. Вопросы философии, 1976, № 5, с.65-79.

304. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М.:Знание, 1978. - 64 с.

305. Юлина Н.С. Постпозитивизм и "новая метафизика". -Вопросы философии, 1974-, të I, с, 139-149.- .195

306. Язык и идеология. Киев: Вища школа, 1981. - 242 с.

307. Язык и стиль научной литературы. М.:Наука, 1977. -295 с.

308. Язык научной литературы. М.:Наука, 1975. - 264 с.

309. Яковлев Б. Союз формул и'метафор. М-.: Мол. гвардия, 1975. - 160 с.

310. Ярошевский М.Г., Зорина Л.Я. История науки и школьное обучение. М.: Знание, 1978. - 48 с.