Проблема становления и развития диалектического мышления в биологии (историко-гносеологический и методологический аспекты) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Огородник, Иван Васильевич

• Огородник, Иван Васильевич
• доктор философских наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор философских наук Огородник, Иван Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел I. У ИСТОКОВ БИОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.

Глава I. Чувственный синкретизм мифологического мышления и объяснение в нем живой природы

Глава П* Стихийно-диалектическое объяснение живой природы в древней натурфилософии

Глава Ш. Жиеэя природа в средневековой картине мира

Раздел П. БОРЬБА ДИАЛЕКТИКИ И МЕТАФИЗИКИ В БИОЛОГИИ ПЕРИОДА ЕЕ СТАНОВЛЕНИЯ КАК НАУКИ.

Глава I. Характер метафизического мышления и его влияние на развитие биологии.

Глава П. Борьба диалектики и метафизики в биологии додарвиновского периода.

Глава ПЦ Теория эволюции Дарвина, ее влияние на развитие биологии и общий строй биологического мышления конца XIX - начала XX ев.

Раздел Ш. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА И СОВРЕМЕННАЯ

БИОЛОГИЯ. {

Глава I* Марксистско-ленинская философия о диалектическом мышлении и его роли в биологическом познании

Глава П» Упрочение позиций материалистической диалек-. < тики в биологическом познании.

Глава Ш, Категории диалектики в структуре современ- С ного биологического знания.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема становления и развития диалектического мышления в биологии (историко-гносеологический и методологический аспекты)»

Актуальность темы исследования» Основоположники марксизма-ленинизма, анализируя основные тенденции развития научного познания, постоянно указывали на необходимость укрепления союза философии и естествознания, подчеркивая, что свою функцию теоретической основы научного знания философия может выполнять только тогда, когда она будет опираться на новейшие достиже -ния естественных наук. Прогрессирующему же развитию естествознания "без философских выводов . не обойтись ни в коем случае"1.

Подтверждаясь всем ходом научного познания идея союза философии и естествознания приобретает особую актуальность в современных условиях, в свете решений ХХУ1 съезда КПСС, Июнского / 1983 г. / Пленума ЦК КПСС, указавших на необходимость усиления связи новейших научных достижений с экономическими и социальными задачами советского общества, объединения естественных и общественных наук для их решения. " Необходим* - отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Ю.В.Андропов, - решительный поворот к реальным практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки в такой же мере, как и естественные должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач"2, б свою очередь это требует творческого развития марксистско-ленинской теории, реализации в полной мере ее теоретико-методологической и интегрирующей роли в развитии науки,раскрытия социально-мировоззренческой, методологической и гносеологической функций "ду

1. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. - Поли, собр. соч., т.45, с.31.

2. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года. -"Правда", 1983, 16 июня. ши марксизма" - материалистической диалектики на основе имеющихся достижений общественной практики и современной науки. Сила всей деятельности КПСС, отмечалось на Июнском Пленуме ЦК КПСС, состоит " в ее научной обоснованности, в опоре на самую передовую, постоянно развивающуюся марксистско-ленинскую теорию"*.

Материалистическая диалектика оказывает существенное влияние на характер теоретических обобщений научного познания, вы-раоотку путей, средств познания и преобразования действительности. Как живое, плодотворное и многогранное учение она требует "в полной мере учитывать конкретно-исторический характер воздействия марксистско-ленинской философии и специальных наук, принимая во внимание специфические черты современного научного познания в бго системной форме, в целостной перспективе, в связи с социально-экономической структурой общества, с р его реальными проблемами и возможностями. Именно здесь содержится тот материал» который требует осознания возникающих новых проблем, требующих решения в теории и социальной практике, вскрытия основных механизмов и законов развития, что диктуется насущными потребностями нашего времени, современным уровнем научного познания.

Усиливающаяся взаимосвязь материалистической диалектики и конкретных: областей науки определяет одну из характерных для современности тенденций развития научного познания - тенденцию к диалектизации науки, становления и формирования сознательно-диалектического естествознания. Выражением этой тенденции является стремление к раскрытию объектов познания в их развитии,

1. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление Пленума ЦК КПСС. -"Правда",1983,

16 июня.

2. Ильичев Л.Ф. О материалистической диалектике как общей теории развития. -Вопросы философии, М.,1979, *3, с.II* единстве и многообразии, выработка интегративных синтетиче -ских подходов к освоению действительности, сознательное использование принципов и законов материалистической диалектики как методологических основ научного познания. Однако, формирование сознательно-диалектического естествознания, диалектизация научного знания отнюдь не исчерпываются указанщши тенденциями, а требуют использования естествоиспытателями диалектического метода как общей технологии научного производства, способа духовного освоения мира. И хотя, как отмечал Ф.Энгельс, люди "мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика"1, тем не менее нужно научится сознательно и правильно применять это высшее средство теоретико-познавательной деятельности. А последнее достигается через усвоение всей духовной культуры человечества, знание самого процесса становления я развития диалектического мышления.

Проблема становления и развития диалектического мышления -это сложная и многоаспектная проблема. Традиционным же в исследовании диалектического мышления является логико-гносеологический анализ его функционирования как ставшей системы законов, принципов и категорий диалектической логики. А между тем, такой подход к исследованию диалектического мышления не является единственным и не исключает других подходов. Материалистическая диалектика возникла как "итог, продолжение всех лучших достижений предшествующего развития общественной мысм2 ли , а одним из ведущих принципов марксизма-ленинизма является принцип историзма, требующий исследования проблем диалектики , в том числе и диалектического мышления, с конкретных

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.146.

2. Развив&я марксистские традиции. - Вопросы философии, М,, 1982, №7, с. 14. историко-гносеологических и историко-методологических точек зренйя. На теоретическую и практическую значимость таких направлений исследования основоположники диалектического и исто-" рического материализма указывали неоднократно. Так, анализируя роль и значение теоретического мышления, Ф.Энгельс отмечал,что для его развития и усовершенствования "не существует до сих пор никаких иных средств, кроме изучения всей предшествующей философии"1. В.И.Ленин, рассматривая диалектику Гегеля как обобщение истории мысли, подчеркивал необходимость "просле -дить сие конкретнее, подробнее на истории отдельных наук", отмечая, что "в логике история мысли должна в целом, совпадать с законами мышления"? В общеметодологическом аспекте такие подходы обладают определенными преимуществами, так как позволяют переосмыслить гносеологические и методологические уроки прошлого, выработать на этой основе некоторые практические рекомендации, направленные на совершенствование методов получения нового знания, его организацию и обобщение.

Существенным моментом в исследовании становления и развития диалектического мышления в конкретных областях знания является выяснение характера модификации в них категорий диалектики, их использования в системной форме для теоретических обобщений* Категоризация является одним из фундаментальнейших осо-беностей человеческого сознания. Освоение мира человеком, независимо в какой форме оно осуществляется /материально-практической, духовно-практической или теоретической/, всегда связа-зано с членением и систематизацией фрагментов действительности, подведением их под определенные рубрики - категории. Выступая

I» Энгельс ф. Диалектика природы. - Маркс К», Энгельс Ф. Соч., т.20, с.366.

2. Ленин В.И. философские тетради. - Полн. собр. соч., т.29, с.298. первоначально как "интуитивное" распознавание форм членения мира, типов,его предметности"*, категории с развитием общественной практики и научного познания наполняются теоретико-концептуальным содержанием, превращаются в идеальные формы практически-предметного изменения мира, его осознания. Свое всеобщее выражение категории получают на уровне философской рефлексии и прежде всего в материалистической диалектике. Здесь они функционируют как всеобщие формы бытия в сфере человеческого оогнания и деятельности, ступени познания, задающие концептуально-мировоззренческое поле видения мира, формирования научно-исследовательских программ, в которых наука познает и осмысливает окружающий мир.

Каждая категория связана с определенной философсной проблематикой, но теоретическое осмысливание мира осуществляется не с помощью одной или пары категорий, а с помощью системы категорий, воплощенных в категориальном строе мышления. Последний представляет собой такую закономерную связь категорий, которая обусловливает рациональную реконструкцию объективной реальности, концептуальную сеть методологических подходов к освоению и опредмечиванию ее в теоретических построениях. Как сложное системно-функциональное образование категориальный строй выступает одной из основных составных частей стиля мышления, технологии духовного производства в его конкретно-историческом контексте.

Системность категорий отнюдь не означает, что они абсолютно все применяются для теоретического объяснения тех или иных видов реальности. В пределах конкретных областей научного знания используются определенные категориальные структуры,

I. Крымский С.Б. Логико-гносеологический анализ универсальных Категорий. - В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наукова думка,1980, с,25. специфика которых определяется объектом познания, преломлением через призму той науки, которая его изучает» Выявление подобного рода категориальных связей, довольно часто неосознанных в рамках естественнонаучного знания, имеет важное значение для развития науки, актуализируя вместе с тем исследование фило-. софских категорий в их конкретном применении как методологической основы и средства научного теоретизирования. Актуальность этих исследований определяется и тем, что категориальная структура материалистической диалектики "оказывает существенное воздействие на становление, развитие, интерпретацию частнона-учных теорий", а изучение воздействия философии, движения понятий от философии к частным наукам и образование новых понятий составляет "существенный аспект конструктивной разработки ленинских идей содружества философов-марксистов и естествоиспытателей"* • Однако и в данном отношении "философские понятия» категории, законы, строятся не только на основе современного научного знания* Они вмещают в себе всю теоретическую потенцию о наличной и прошлой человеческой культуры" . Следовательно, обращение к историко-гносеологическим и историко-методологическим исследованиям проблемы становления и развития диалектического мышления и с этой точки зрения является вполне оправданным. Теоретическое же осмысливание и диалектическое обобщение истории развития конкретнонаучного и философского знания, изучение проблем и опыта их постановки и решения во всей мировой естественнонаучной и философской литературе "конкретнее", "подробнее" на основе скрупулезного анализа различных областей науки и философии, как раз и составляет основу ленинской программы раз

1. За тесную связь теории и практики. - Вопросы философии. И., 1982, ЖГ, с. 5.

2. Боевая программа творческого марксизма. - Вопросы философии, М., 1982,№3, с.10. вития диалектики?. Особое место в реализации этой программы наряду с другими отраслями научного знания занимает биологическая наука, приступившая к изучению внутренних, фундаментальных основ и механизмов живого с целью управления ими и использования в непосредственной практической деятельности.

В своем развитии биологическая наука всегда испытывала и испытывает влияние философии, предоставляя вместе с тем благоприятную почву и богатый материал для философских обобщений, развития диалектики. И пожалуй не случайно Ф.Энгельс отмечал, что новейшие достижения биологии являются "лучшим подтвержден нием рациональной диалектики"2. В.И.Ленин считал, что помимо истории философии, истории отдельных наук и познания вообще, областями знания из которых должна складыватьоя диалектика и теория познания должны стать именно многие научные дисциплины, относящиеся к области биологического знания: история развития о животных, физиология органов чувств и другие0. Обращение к истории биологии в плане развития диалектики оправдывается и тем, что среди немногих естественных наук она "располагает научно утвердившейся, адекватной философской, диалектической концепцией развития - концепцией исторической эволюции живой природы"^. Последнее нельзя не учитывать исходя из остро дискуссионных в настоящее время вопросов о становлении глобального эволюционизма.

Современная биология выходит сейчас на передовые рубежи науки, занимает ключевые позиции в решении глобальных проблем,

I* Великий мыслитель и революционер. - Вопросы философии, М., 1980, # 4, с.12.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы. - Маркс К., Энгельс ф. Соч., т.20, с. 519.

3. Ленин В;И. Философские тетради. - Полн. собр. соч.,т.29,с.314

4. Бобровский 1.П. Место и роль эволюционной идеи в биологии.-Киен: Вища школа, Изд-во Киевск. ун-та, 1973, с.5. а ее достижения приобретают все большее народно-хозяйственное практическое и теоретическое значение. Новейшие разработки молекулярной биологии, генетики, микробиологического синтеза,генетической инженерии, формирующейся физико-химической биологии, развитию которых КПСС и Советское Правительство уделяют значительное внимание1, уже в настоящее время выходят на путь промышленного и практического щшменения, расширяя сферу биотехнологических процессов, способствуя формированию новых методологических подходов к познанию и освоению действительное-ти, оказывая революционизирующее влияние на развитие научного познания, формирование научного мировоззрения и общечеловеческой культуры.

Существенные сдвиги в расширении биологической практики и познания, возростание социальной роли биологии требуют своего философского осмысливания, выработки синтетических концепций для объяснения такого специфического явления как жизнь, А здесь как нигде требуется обобщенный теоретический анализ проблемы становления и развития диалектического мышления, выяснения усиливающегося взаимодействия и взаимовлияния философии и биологии, повышения роли и значения категорий диалектики как методологического средства и основы научного теоретизирования.

Состояние исследования проблемы. Советские философы, опираясь на философское наследие К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, провели значительную работу по развитию материалистической диалектики, раскрытию сущности диалектики как воеобщей теории развития, содержания ее законов, принципов, категорий,

I. См.: 0 мерах по ускорению развития молекулярной биологии и молекулярной генетики и использовании их достижений в народном хозяйстве. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. -"Правда", 1974, 21 мая; 0 дальнейшем развитии физико-химической биологии и биотехнологии и использовании их достижений в народном хозяйстве,Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. -"Правда", 1981, 30 июня. мировоззренческой и методологической функций в единстве с историей социально-революционной практики, научного познания и историей культуры, исследованию теории познания, методологии и логики науки*. Опираясь на материалистическую диалектику эти исследования внесли вместе с тем и определенный вклад в ее разви-I, Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика, - М.: Высшая школа, 1981; Акчурин Й.А. Бйинст во естественнонаучного знания, - М,: Наука, 1974; Босенко В,А» Диалектика как теория развития, - Киев: Изд-во КГУ, 1966; Диалектика как методология научного познания. - М,: Высшая школа, 1978; История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до Ленинского этапа, - М.: Мысль, 1972; История материалистической диалектики* Ленинский этап. - М.: Мысль, 1973; Ильенков Э.В* Диалектическая логика, - М.: Политиздат, 1974; Категории диалектики, их-развитие и функции, - Киев: Наукова душа, 1980; Кедров Б.М* Ленин и диалектика естествознания XX века, - М.: Наука, 1971; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. - М.: Наука, 1973;-Крымский С.Б. Научное.знание и принципы его трансформации. -ЛСиев: Наукова думка, 1974; Кумф В.,0руджев 3. Диалектическая логика: основные принципы.и проблемы. - М.: Политиздат, 1979; Лукьянов А.Т. От натурфилософии к сознательно-диалектическому естествознанию. - Киев: Изд-во КГУ, 1981; Лутай B.C.Теория диалектики и общая теория науки* - Киев: Изд-во КГУ, 1981; Материалистическая диалектика. Т.I. - М.: Мысль, 1981; Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания* - Киев: Наукова думка, 1980; Материалистическая диалектика и частные науки . - М.^ Наука, 1975; Материалистическая диалектика как логика. - Алма-Ата: Наука, 1979; Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития* -М.: Наука, 1982; Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. - М.: Наука,1982; Оруджев З.М* Диалектика как система. - М.: Политиздат, 1973; Проблемы материалистической диалектики как. теории развития»Очерк теории и истории* М.: Наука, 1979; Розбнталь М.М* Диалектика "Капитала" Маркса. - М.: Мысль, 1967; Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. - М.: Мысль^ 1980; Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи; - М.: Наука, 1975; Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. - Киев: Наукова думка, 1978 и др. тие. Плодотворные разработки ведутся и в обобщении биологического материала, где помимо философского осмысления эволюционизма значительное внимание уделяется исследованию методологических и логико-гносеологических проблем сущности жизни, молекулярной биологии, биокибернетики и других биологических дисциплин, усиления связи биологии с гуманитарными науками, интегра-тивной функции генетики в биологии, взаимосвязи методов познания живого, принципов органической детерминации, развития методологии теоретической биологии*. Наряду с философами в разра

I. Абрашнев М.М.,Рубцов И.Е. Роль русских биологов первой половины XIX века в подготовке диалектического воззрения на природу. -Горький: Изд-во БПЩ,1961; Биология и Современное научное познание. * М»: Наука, 1980; Бобровский П.П. Место.и роль эволюционной идеи в биологии. - Киев: Изд-во КГУ, 1973; Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. - М.: Наука, 1971; Веселовский В.Н. О сущности живой материи. - М.: Наука;1971;Дво-рянкин Ф.А. Метафизический период в биологии.и его последствия. - М.: Йзд-во МГУ, 1961; Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. - Виев: Наукова думка, 1973; Ильин А.Я. О диалектикониат.ериалистических основах развития современной биологии. - М.: Изд-во МГУ, 1967; Каганова З.В. Проблемы философских оснований биологии. - М.: Изд-во МГУ, 1979; Карпинская Р.С. Философские проблемы молекулярной биологии. - М.: Мысль, 1971; Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. - М.: Мысля, 1980; Мамзин А.С. Очерки по методологии эволюционной теории. - Л.: Наука, 1974; Митникова Л.В. Философские проблемы биологии клетки. - Л.: Наука, 1980; Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа.'- М.: Мысль, 1981; Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость. - М.: йзд-во МГУ, 1978; Сержантов В.Ф. Введение в методологию современной биологии. -Л.: Наука, 1972; Смирнов И.Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс. - М*: Мысль, 1975; Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. - М.: Наука, 1978; Старченко Т.Н. Сучасне наукове п1знання I методолог1чн! проблеми б!ологН. - Льв1в: Вид-во ДДУ, 1977; Фролов И.Т.,Пастушный С.А. Мендель, менделизм и диалектика. - М.: Мысль,1972;Фролов И. Т. Генетика и диалектика. - М.:Наука, 1968;.Фролов И.Т. Жизнь и познание. - М.: Мысль,1981; Чепиков М.Г. Современная реботке этих проблем пригашают ведущие ученые-биологи нашей страны. Оригинальные идеи, имеющие непосредственный выход в диалектическое объяснение сущности жизни и ее развития, содержатся в частности в работах Н.К.Анохина, Л.М.Давиташвили, Н.П.Дубинина, К.М.Завадского, М.М.Камшилова, А.А.Любищева, Б.М.Мед-никова, А.И.Опарина, И.И.Шмальгаузена, В.А.Энгельгардта и других*. Непреходящее значение в данном отношении имеет издание 2 рукописного наследия В.И.Вернадского . Общая тенденция к фило-' софскому анализу естественнонаучного материала, его обобщение с методологических позиций материалистической диалектики находит свое отражение в современных исследованиях по истории биологии3. Определенные результаты достигнуты в области исследования категорий материалистической диалектики, где ведущее месволюция в биологии. - М.: Политиздат, 1976; Югай Б.А. Философские проблемы теоретической биологии. * М.: Наука, 1976 и др.

1. См.: Анохин П.К. Биология ж нейрофизиология условного рефлекса. ~ М.: Медицина, 1968; Л.Ш.Давиташвили. Вопросы методологии в изучении эволюции органического мира. - Тбилиси: Мецние-реба, 1968; Дубинин-Н.П. Вечное движение. - М.: Политиздат,1973; Дубинин Н.П» Мутагенез под действием физических факторов. - М.: Наука, 1980; Завадский К.М. Вид и видообразование. - Л,: Наука, 1968; Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. 1859-1920 - годы.-Л.: Наука, 1973;3авадский К.М.,Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. - Л.: Наука, 1977; Камшилов М.М. Эволюция биосферы. - М.: Наука, 1974; Медников Б. Дарвинизм XX века. - М.: Россия, 1975; Любищев А.А. К классификации эволюционных теорий. - В сб.: Проблемы эволюции,т.1У. Новосибирск, 1975; Опарин А.И. Материя - Жизнь - Интеллект. - М.:Наука, 1977; Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. - М.: Наука, 1968; Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. - Л.: Наука, 1969; Энгельгардт В.А. Интегративизм -путь от простого к сложному. - В кн.: Философские проблемы биологии. ~ М.: Наука, 1973 и др.

2. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. - М.: Наука, 1975; его же: Живое вещество. М.: Наука, 1978.

3. История эволюционных учений в биологии. - М.:Наука, 1966; История биологии с древнейших времен до начала XX века. - М.: Нау-ука, 1973; История и теория эволюционных учений. Вып.1-3. - Л.: Наука, 1973-1975. то занимает анализ категорий необходимости и случайности, сущности и явления, структуры и функции, части и целого, внутреннего и внешнего, а в последние годы - категорий пространства и времени*. Предпринимается изучение- общих механизмов форми

I»-Алексеева Е.И. К критике ошибочных концепций проблемы взаимодействия внутреннего и внешнего в живой природе. - Б кн.: "Философские вопросы современного естествознания. М.: Наука, 1974, вып.2; Борзенков Р.Г., Купцов В.И. Методологические принципы разработки случайности в биологии. - Вопросы философии, М., 1972,#1; Боровик В.Р. Значение категорий "внутреннее" и "внешнее" для познания активности живого. - Вестник МГУ. Философия. М«, 1972,#5; Жуков-Вережников Н.Н.Дохлачев А.В.,Волков М.Н. и др. О роли случайности в биологической эволюции. - Вопросы философии, М., Х976, #9; Костюк Е.Т. Визначення сутност! життя через його основну суперечн!сть. - фТлософська думка, К., 1978,

3; Лебедев С.А. Категория "элемент" и системный подход в биологии. - В кн.: Эволюция и организация живого. - Л.: Наука, 1972; Леб1дь C.Ai Взаемов iдношення категор!й структури та функ-ц!I з категориями зм!сту та форми. - Проблеми ф!лософ!1, К., 1971,вип.19; Орлов Д.П. Категории необходимости и случайности й~их методологическое значение в познании закономерностей живого. - В кн.: Философские вопросы современного естествознания.

К.: Наука, 1978, вып.5; Пилипенио И.В.,Сойфвр В.Н. Необходимость и случайность в явлениях наследственной изменчивости. -Вопросы философии, fill., 1976, #2; Попов В.Г. Причинно-насл*дков* в i дношення внутр1шнього ! зовнгшнього в б!ологН та медицин!. - Ф!лософськ! проблеми сучасного природознавства, К.,-1971, вип. 23; СвидерскиЙ В.И.,Зобов Р.А. Некоторые аспекты соотношения категорий элементов и структуры, части и целого, компонентов и системы. - Вестн. Ленинград.* ун-та, 1974, #11. Экономика. Философия. Право, вып.2; Тюрин И.А. Специфика временных свойств биологических систем. - Вопросы философии, М., 1977, J§5; Урман-цев Ю.А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе. - В кн. .' Пространство. Время. Движение. - М.: Наука, 1971; Фролов И.Т. Причинность и целесообразность в современной биологии. - В кн.: Современный детерминизм и наука. Новосибирск: Наука, 1978; Холодковская Е.И.,Кузнецова Н.Р.Диалектика внутреннего и внешнего и особенности ее проявления в живой природе. - В кн.: Философские- вопросы современного естествознания. М.: Наука, 1975, вып.З. и другие. ^ рования понятийных форм мышления, характера стиля мышления современного естествознания, в том числе и биологии*.

Отмечая плодотворную работу советских философов и естествоиспытателей по разработке философских проблем современной биологии, приходится все же констатировать, что в рассмотрении взаимосвязи философии и биологии преобладающим остается анализ взаимодействия метода материалистической диалектики с конкретными методами биологии, преломление функций философии в биологических исследованиях и интерпретации их результатов, действия и проявления законов диалектики в функционировании живых систем. Решение этих вопросов несомненно имеет важное теоретическое и практическое значение. Однако, не менее су -щественным является выработка адекватных теоретических средств объяснения сущности жизни, ее развития, соответствующих современному уровню научного познания и общественной практики,что возможно путем сознательного овладения диалектическим мышлением. Перспективность этого направления в исследовании диалекти

П.п .I . .II.

I. Абдильдин Ж.М.,Абишев И.Б. Формирование логического строя мышления в практической деятельности. - Алма-Ата; Наука,1981;

Андрюхина-JI.M. Стиль мышления и картина мира в научном познании /на материале биол. наук /.Автореферат дис. .•• канд. философ, наук. - Свердловск, 1978; Веденов М.В.,Сачков Ю.В. Цроблема стиля мышления в естествознании. - М«: Знание,1971; Готт В.С.,Зем-лянский Ф.М. Диалектика развития понятийных форм мышления. - М.: Высшая школа, 1981; Ковачев В. Относно стила на мыслене. - В кн.: Философия и биология. - София, БАН, 1982.Т.2; Корольков А.А.Диалектика и проблема стиля мышления в современной биологии. - В кн.: Биология и современное научное познание, чЛ. - М.: Наука, 1975; Крымский С.Б. Научное познание и принципы его трансформации. - Киев: Наукбва думка, 1974; Мамзин А.С. Изменение стиля мышления в современной биологии. - В кн.: Философские проблемы эволюционной теории. Ч.П. - М.: Наука, 1971; Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. - М. .'Политиздат, 1975; Понамар-чук В.А. Проблема "стиля мышления" и теоретическая биология. -В кн.: Биология и современное научное познание. ЧЛ.-М.: Наука, зации современного научного знания, повышения теоретического уровня современной биологии и развития материалистической диалектики не вызывает сомнения. А здесь, предстоит еще серьезная работа и содержится целый ряд нерешенных вопросов. Так до настоящего времени не подвергнуты специальному философско-ме-тодологическому анализу формы связи и конкретного применения категориального аппарата философии в развитии биологии, их взаимного обогащения. В данном отношении, если даже исходить И8 представления о жизни как высшей специфической форме движения материи, то без таких категорий как движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, единое и множество, качество и количество, отражающих основные атрибутивные формы бытия, их процессуальность невозможно понимание развития живой природы, сущности жизни. А между тем, даже в работах по философским проблемам физико-математических наук» имеющих богатые традиции изучения этих категорий, они рассматриваются изолированно друг от друга, вне их системной связи. Наблюдается известный пробел в теоретическом анализе историко-ме-тодологических и историко-гносеологических аспектов становления и развития диалектического мышления в биологии. Многие исследователи вынуждены отмечать, что еще не изучены в методологическом отношении многие идеи, высказанные советскими биологами в 20-30 -е годы1, а "недостаточно пристальное внимание к истории биологии, к анализу авторитетных в свое время теоретических построений остается одним из существенных недостатков философских исследований"^.

I. Дергачева Л.Н. Идея развития в науке о жизни. - Вопросы философии, М., 1977, ЯЗ.

2. Карпинская Р.С. Философские проблемы биологии.-Вопросы философии, М.,1981,*2,с.83. См. также: Пастушный С.А.Генетика как объект философского анализа. - М.: Мысль, 1981,с.6; Материалы совещания по диалектическому материализму. - Вопросы философии, М.,1982,Л7, с.90.

В разработке поставленной проблемы следует учитывать и то, что философские проблемы биологии сохраняют отчетливо выражен-» ную зависимость современного уровня их понимания от историче* ски предшествующих интерпретаций. Многие из современных проблем биологии, будучи вызванными революционными переворотами в биологии и в философии, тем не менее всегда связаны с философ» скими традициями по осмыслению более ранних их форм и предпосылок в общем контексте культурно-исторического освоения человеком мира* Необходимость исследования вышеуказанных нерешенных вопросов определили цели и задачи исследования.

Цель и основные задачи исследования* Предлагаемая работа ставит своей целью дать обобщенный теоретический анализ становления и развития диалектического мышления в биологии, раскрывь его влияние на рациональную реконструкцию биологической реальности.

Для реализации этой цели в диссертации предлагается решить следующие задачи:

- проанализировать характер и специфику использования философских категорий, отражающих основные атрибутивные свойства бытия и их процессуальность, в исторически значимые этапы развития биологического знания для обобщения конкретного естест*-веннонаучного материала;

- выявить философско-категориальную структуру, определяющую рациональную реконструкцию биологической реальности;

- исследовать процесс изменения отдельных философских категорий, их содержания под влиянием достижений биологической науки;

- показать как стихийное, неосознанное использование категорий диалектики в биологическом знании подымается до уровня философской рефлексии, закономерно превращаясь в принципы иаучного мышления,-выступая регулятивами этого знания, интегратив-ными центрами его синтеза и теоретизации;

- проанализировать современнее состояние биологического знания в его тенденции развития в свете усиления взаимосвязи биологии и философии как закономерного процесса перехода от неосознанной диалектики к осознанной, сознательному усвоению естествоиспытателями метода материалистической диалектики и диалектического мышления.

Методологические основы и источники исследования. Диссертационное исследование базируется на идейном наследии марксизма-ленинизма, творческом арсенале марксистско-ленинской философии. Теоретическими источниками исследования являются произведения основоположников диалектического и исторического материализма, теоретические документы КПСС. В ходе исследования широко использовались работы классиков мировой философской науки, работы современных советских и зарубежных ученых по методологии и логике научного познания, философским проблемам биологии, а также конкретный естественнонаучный материал и его теоретиче ское обобщение, содержащиеся в трудах классиков биологической науки Л.Гарвея, Ж.Бюффона, К.Ф.Вольфа, Ж.-Б.Ламарка, З.Жоффруа-Сент-Илера, К.М.Бэра, К.Ф.Рулье, Ч.Дарвина, А.Вейсмана, Г.Гельм-гольца, Э.Геккеля, Т.Моргана, В.Йоганнсена, К.А.Тимирязева, Н.К.Кольцова, С.С.Четверикова, Н.И.Вавилова, А.Н.Северцова, . А.С.Серебровского, Й.И.Шмальгаузена, в новейших источниках по различным отраслям современной биологической науки.

Логика изложения основного материала диссертации определяется требованием марксистско-ленинской философии рассматривать процесс становления и развития науки в неразрывной связи со всеобщей историей человечества, где прогресс науки неотделим от общесоциального прогресса в соответствии с чем историко-гносеологическая и методологическая реконструкция науки как це -лостного феномена с необходимостью должна опираться на генезис научного знания, воспроизводя на этой основе все то общезначимое, что определяло развитие и прогресс науки.

Новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной литературе предпринята попытка дать обобщенный анализ исто-рико-гносеологических и методологических аспектов становления и развития диалектического мышления в биологии как фундаментальной теоретической проблемы, имеющей важное практическое и социально-культурное значение. Новизна исследования состоит прежде всего в том, что не ограничиваясь рассмотрением данной проблемы на современном уровне ее проявления, вскрыты исторические корни закономерного процесса диалектизации биологии.

В результате проведенного анализа, обосновывается новый подход к выявлению взаимосвязи философии и биологии. Новизна этого подхода заключается в том, что в отличие от существующих исследований в области философских вопросов биологии, ориентированных в основном на выявление взаимосвязи метода материалистической диалектики с методами конкретных наук при изучении живых систем, экстраполяции законов и принципов материалистической диалектики в область объяснения развития живой природы, в диссертации предпринимается систематический содержательный анализ таких философских категорий как движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, единое и множество, качество и количество, пространство и время, до последнего времени недостаточно исследованных, но имеющих важное мировоззренческо-методологическое значение для понимания происхождения жизни и ее эволюции, решения сложных проблем вида и видообразования, индивидуального и исторического развития, диалектизации самого биологического мышления. Прос^леживание последовательного развертывания указанных категорий в истории философии и биологии позволило показать характер использования философских структур мышления в синтезе бйологйче- . ского знания, а также обратное влияние новейших достижений биологической науки на обогащение содержания категорий диалектики, что имеет важное значение для осмысливания как развития методологии биологического познания, так и для развития самой ма-теориалистической диалектики.

С решением вышеуказанных вопросов тесно связано доказательство взаимосвязи теоретических построений в биологии от исторически сменяюпщх друг друга стилей мышления, раскрытие их основ/них черт и особенностей. В диссертации вявлено ряд ранее не исследованных методологических выводов и теоретических предположений," содержащихся в работах £.Бюффона, Э. Коффруа Сент-Иле-ра, К.М*Бэра, Ч.Дарвина, Н,Н.Кольцова, С.С.Четверикова, Н.И.Вавилова, А.С»Серебровского,экстраполяция их в область современных биологических исследований, теоретических обобщен?, что также является новым вкладом диссертанта в освоение творческого нас* ледия ученых," закладывающих здание современной биологии.

Реализация используемого подхода дала возможность получить также ряд других результатов," обладающих определенными элементами новизны: доказательство того," что односторонность механисти» ческих концепций преформизма и эпигенеза, отрыв их друг от друга, метафизических и виталистических концепций креационизма обусловлены не только мировоззренческими позициями авторов их отстаивающих, но и неразработанностью понятийно-натегориальнрго аппарата, раскрывавшего развитие как процесс; гносеологических причин возрождения метафизической механистической методологии в конце XIX начале XX вв. и ее последствий для- био* логии данного периода. На, результатах обобщения опыта истории биологии делается вывод о том, что чем дальше отходит оно от своего эмпирического базиса, тем больше требует обращения к . осознанию своих методологических оснований. В свою очередь,теоретические выводы и предположения биологии получают более содержательный методологический статус. Данный вывод является новым фактическим доказательством значения методологической,, интегративной и эвристической роли материалистической диалектики, усиления взаимосвязи философии и биологии на современном этапе их развития.

Основные положения в качестве ответов на поставленные в диссертации задачи, сформулированы в виде следующих тезисов -выносимых на защиту:

1. Подлинно научная рациональная реконструкция биологической реальности, теоретико-содержательное объяснение живой природы возможно только на основе диалектического мышления. И хотя -мышление всегда диалектично по своей природе, но процесс его воплощения в логику биологических исследований носит сложный опосредствованный характер, проявляясь через функционирование определенных стилей мышления, которые выступают конкретным выражением технологии духовного производства, освоения действительности, связующим звеном между философией и естествознанием. Следовательно, выяснение характера развития биологическое го знания, уровня его теоретизации во взаимосвязи с культурой философской рефлексии и общей тенденции к диалектизации предполагает раскрытия логических оснований исторически значимых х стилей мышления, специфических особенностей взаимодействия , философии и биологии в процессе их исторического генезиса, в конечном счете определяемых особенностями духовно-практического освоения мира.

2. Логическую основу стилей мышления составляет система философско-мировоззренческих категорий, определяющих содержательное объяснение познаваемых объектов. В понимании и объяснении жизни как высшей специфической формы движения материи особое мировоззренческо-методологическое значение приобретают категории движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, пространство и время, единое и множество, качество и количество, отражающих противоречивость и атрибутивные свойства бытия, с познанием которых постигается сущность. Экспликация, главным образом этих фундаментальных философско-ми-ровоззренческих и методологических регулятивов, наряду с теми, содержательная нагрузка которых вытекает из категорий развитие, противоречие, необходимость и случайность, форма и содержание, историческое и логическое, абстрактное и конкретное и др.,которые уже достаточно широко использованы при анализе биологического познания, позволяют глубже и адекватнее постичь социально-практическую обусловленность различных этапов развития биологического познания, проявления жизни и ее сущности как высшей специфической формы движения материи.

3. Анализируемые в диссертации категории, как и другие категории диалектики, существенно влияют на выработку общих подходов к освоению биологической реальности. Однако эти категории появились не спонтанно в марксистско-ленинской философии, а складывались в процессе длительного, противоречивого исторического развития общественной практики, философии и естествознания. Чтобы вскрыиь закономерности в этом противоречивом движении познающей мысли, необходимо рассмотреть основные, переломные этапы духовно-практического освоения действительности.Такими основными этапами, имеющими непосредственное отношение к формированию биологического знания, являются чувственный синкретизм мифотворчества, стихийная диалектика древней натурфилософии, абстрактно-логические построения схоластики,механистическое естествознание, натурфилософия немецкой классической философии и сознательная материалистическая диалектика философии марксизма, которым соответствуют мифологический, натурфилософский, схоластический, метафизический и диалектический стили мышления.

4. Специфическая роль и значение вышеуказанных этапов для -становления диалектического мышления в биологии додарвиновско-го периода и до обоснования материалистической диалектики философией марксизма проявились в следующем:

- мифологическое мышление, сохраняя свою общую целостность, создало базис для бинарного членения качественной определенности, рубрикации и классификации объектов, установления дуальности между ними, а самое главное выделило дуальность, противоположение "живого" и "неживого", с чего собственно и начинается систематизация элементов биологического знания;

- осуществив переход от диалектики мифа к диалектике логоса, древняя натурфилософия выдвинула идею движения и изменения, единства мира в его многообразии, а вместе с ними поставила ряд вопросов, связанных с пониманием специфики жизни и ее развития, открыла возможность для подведения под их объяснение теоретической базы в виде сетки категорий и осуществления первых попыток синтеза знания в более или4менее целостных систем, способствуя тем самым формированию методологически значимых /зачастую представленных на уровне интуиции и догадок/, подходов к познанию живого и выражению самой идеи эволюции;

- диалектическое противопоставление различных точек зрения "за" и "против" в средневековой схоластике даже при всем критиче -ском к ней отношении из-за отдаленности от рассмотрения конкретных научных проблем, явилось своеобразной школой опосредствованного оперирования абстрактным мышлением, без чего невозможна его диалектизация;

- прежде чем мышление получит свое теоретическое выражение,оно должно пройти через систематику. Метафизическое мышление сыграло свою роль в вычленении градаций и в осуществлении первых сис-тематизаций живых форм, в определении их места и значения,способствуя выделению биологии в самостоятельную науку, последующим разработкам идей динамического трансформизма, накопления некоторого опыта в пользовании философскими категориями при обосновании их;

- стремление к соединению системности научного знания с его эмпирическим обоснованием, разработка на идеалистической основе диалектического метода и диалектического стиля мышления в немецкой классической философии способствовали проникновению в биологию общей идеи развития, формированию динамических воззрений на живую природу, реализуемых в эволюционных учениях того времени, подготовивших идейную почву для утверждения теории эволюции.

5. Углубленное изучение биологической формы движения материи, проблемы вида и видообразования, реформа систематики раскрыли односторонность механицизма и метафизического мышления, требуя изменения форм и содержания концептуального осмысления мира, что нашло свое отражение в теории эволюции Ч.Дарвина. Раскрыв конкретные механизмы эволюционного процесса, она обусловила и выработку нового стиля мышления, опирающегося на материалистическое понимание природы и широкий синтетический подход к ее. постижению, чему немало способствовало перенесение категорий диалектики из статического описания структурности материи в область содержательного объяснения процессов развития, учитывающего объективную диалектику природы. Это закладывало естественнонаучную основу для материалистической диалектики, формированию диалектико-материалистических воззрений на мир в среде передовых естествоиспытателей, многие из которых интуитивно приходили к глубоким диалектическим выводам, показывая высокие образцы субъективной диалектики, но оставаясь на позициях естественнонаучного материализма еще не могли преодолеть полностью односторонность механистической методологии и метафизического мышления»

6. Особое место в развитии биологии занимает период конца XIX - начала XX вв. Будучи довольно плодотворным в исследовании фундаментальных основ процессов жизнедеятельности,он оказался поучительным и в методологическом отношении, в плане пользования категориальным аппаратом и философскими обобщениями* Своеобразие этого периода заключалось, с одной стороны в усилении экспериментального изучения конкретных механизмов эволюции, процессов наследственности и изменчивости, а вместе с ним эмпирических и позитивистских тенденций, выражающихся в отказе от теоретического мышления как реакции на отставание натурфилософии от опытного естествознания, а с другой - в проникновении методов, теоретических положений математики, физики,химии в область биологических исследований, что усиливая теоретиза-цию биологии оборачивалось внебиологическим экспансионизмом в методологии биологического познания, возведением редукционизма в ранг всеобщей методологии научного познания, не говоря уже о широком использовании философских категорий интерпретируемых как формально-логические понятия и рассматриваемых в этот период без учета их взаимосвязи и взаимопереходов. Как результат - возрождение креационизма, появление генетического антидарвинизма, неовиталистических концепций, усиление механола-маркизма, элементов операционализма и инструментализма, знаменовавших проявление кризиса в биологии, аналогичного кризису в физике конца XIX - начала XX вв.

7. Анализ развития биологии подтверждает вывод В.И.Ленина о том, что выход из создавшейся кризисной ситуации следовало искать на пути сознательного овладения естествоиспытателями диалектик о-материалистическ ой методологией. Материалистическая диалектика в противовес натурфилософии, подавляющей методологические функции частных наук, а также позитивизму, гипертрофиро вавшего частнонаучные методы и закрывавшего путь реализации мировоззренческой и методологической функций философии, опираясь на развитие общественной практики и научного познания выработала эвристические подходы к оценке объективного содержания но -вейших достижений естествознания, постановки познавательных проблем на пути достижения объективно-истинного знания, его философского обобщения. Все это способствовало обращению биологии к сознательному использованию методологии материалистической диалектики, к основным принципам диалектической логики. В современной биологии значительноовозростает и методологическая роль категорий диалектики, которые все шире используются для объяснения развития живой природы, характеристики эволюции органического мира и ее направленности. Превращаясь в интегратив-ные центры синтеза биологического знания, они вместе с тем обогащаются новейшими достижениями биологической науки, что способствует развитию диалектического материализма, его теории и метода.

Теоретическая и практическая значимость работы. Проведенное исследование имеет непосредственное значение для дальнейшего развития материалистической диалектики й ее категориального аппарата, концептуального и естественнонаучного обоснования единства объективной и субъективной диалектики; раскрытия син 27 тезирующей роли категорий диалектики; анализа кризисных ситу*» аций, возникающих в период научных революций; выявления исторически значимых стилей мышления, их последовательной смены в процессе развития общественной практики и научного познания.

Излагаемый материал и выводы из него следующие могут послужить для исследований в области истории биологии; разработке методологии биологического познания; определения тенденций и перспектив теоретизации биологического знания, создания теоретической биологии и прежде всего ее содержательных концептуальных построений; выяснения'изменения методологических оснований биологии по мере ее удаления от эмпирического базиса и изменения концептуального аппарата под влиянием проникновения в естествознание философских категорий.

Диссертационное исследование имеет непосредственный выход в практику формирования марксистско-ленинского мировоззрения в среде естествоиспытателей, что соответствует задачам усиления идеологической, массово-политической работы партии, поставленных Июнсним / 1983 г. / Пленумом ЦК КПСС1.

Результаты диссертации могут составить основу спецкурсов и спецсеминаров по философским вопросам биологии, быть использованы в нормативных курсах лекций по марксистско-ленинской философии, при проведении методологических семинаров научных работников биолого-медицинского профиля. Выдвигаемые в диссертации положения имеют также значение для раскрытия методологической ж интегративной функций материалистической диалектики в процессе научного познания, для критики механистических и идеалистических концепций, разделяемых зарубежными философами и естествоиспытателями.

I. См.: Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление Пленума ЦК КПСС. * "Правда", 1983 г., 16 июня.

Содержание диссертации отражено в монографиях: Огррод -ник Й.В. Становление диалектического мышления в биологии. -Киев: Вища школа, Изд-во Киевск. ун-та, 1982. - 120 е.,- Огородник 1.В.,Стогн!й 1.П. Спадкоемн!сть наукового знания* -Ки!в: Полiтвидав, I98I. -135 е.; Огородник И.В. Философские взгляды Ламетри. - Киев: Вища школа, Изд-во Киевск. ун-та, 1979. - 107 е.; в разделах коллективной монографии: Прерывное и непрерывное. - Киев: Наукова думка, 1983, с.46-82;278-297; Конечное и бесконечное. - Киев: Наукова думка. 1982, с.72-86, 252-274. По содержанию диссертации опубликовано в советской ж зарубежной печати 15 статей:, общим объемом до 15 печатных листов. На опубликованные монографии имеются положительные отзывы в философских и научных журналах, рефераты в информационных источниках.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Огородник, Иван Васильевич

328 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проанализированный материал позволяет заключить, что основою развития биологии, как и других отраслей естествознания, является общественная практика. Детерминируясь всей совокупностью материальных и духовных условий жизни человека она обусловливает общие типы миропонимания и отношения человека к миру, выработку определенных форм деятельности и адекватных средств теоретического осмысливания действительности. Высшей формой подлинно научного подхода к освоению и преобразованию действительности является материалистическая диалектика, с позиций которой только и возможно раскрытие основных законов развития мира, использования их в предметно-практической и теоретико-познавательной деятельности, направленной на революционное преобразование действительности, в том числе и управления процессами жизнедеятельности. Становление и развитие материалистической диалектики в биологических исследованиях и теоретических обобщениях полученных результатов представляет довольно длительный и сложный процесс. При этом следует отметить, что становление диалектики не совпадает прямо и непосредственно с выработкой общих представлений о развитии живой природы, идеи эволюции, свидетельством чему может быть ряд эволюционных учений, носящих антидиалектический характер. Идея развития живой природы постоянно сопутствует выработке диалектического подхода к познанию сущности живого, но,как показал В.И.Ленин в учении о двух концепциях развития, само понимание развития также должно быть диалектическим. Прежде чем воплотиться в биологическом познании, диалектика должна пройти до своего осознания как общей теории развития, метода познания и преобразования действительности, формы движения содержания теоретического мышления, отражающего действительность, что находит свое воплощение в ди

- 329 алектико-материалистическом миропонимании и методологии, обоснованных марксистско-ленинской философией.

Что касается мышления, то закрепляясь логикой, представляющей собой "итог, сумму, вывод из всей совокупности знания",оно функционирует в рамках исторически сложившихся способов и стилей мышления, достигнутых на определенных этапах развития научного знания и составляющих технологию духовного производства науки, И хотя по своей природе мышление, как отражение развития объективной действительности,, форм человеческой деятельности, всегда диалектично, но процесс осознания этой диалектичности, сознательного его использования для теоретического осмысливания действительности также не дается сразу. Оно прокладывает себе дорогу стихийно, часто неосознанно и только дойдя до своего осознания становится мощным фактором научного познания, объяснения сложных и противоречивых процессов развития окружающего мира. Процесс овладения диалектическим мышлением в биологии трудно представить без усвоения биологами категориального аппарата,соз-: нательного использования естествоиспытателями категорий материалистической диалектики. Содержательная интерпретация категорий диалектики как "выражение закономерности и природы и человека"* в значительной степени определяет характер развития естественнонаучного мышления, выработку понятийного аппарата конкретных наук и оперирование им. Анализ развития биологической науки покаг-зывает, что стихийное или осознанное использование категорий диалектики оказывало существенное воздействие на теоретическое осмысливание представлений о сущности жизни. Что касается многих вопросов познания живой природы, их теоретического самосознания, особенно формообразования и видообразования, эволюции органического мира, то они прямо или косвенно зависили и зависят от тех Г. Ленин В.И.Философские тетради. - Полн.собр,соч.,т.29,с,83,

- sso мировоззренческо-методологических выеодое и предпосылок, кото. s • рые следовали из содержательной трактовки таких категорий как движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, пространство и время, единое и множество, качество и количество, их противоречивого единства, взаимосвязи и взаимопереходов. Непонимание диалектического единства и взаимосвязи указанных категорий, рассмотрение их как самостоятельных сущнос -тей, разрыв и противопоставление друг другу в конечном итоге приводили к односторонним метафизическим концециям креационизма, механистически понятого преформизма и редукционизма, абсолютизация которых неизбежно вела к идеалистическим выводам, И только там, где осознается их единство, взаимопереходы одной категории в другую мы видим подлинно научное объяснение сущности жизни и ее развития, соответственно тому уровню знания, на котором оно основывалось, а зачастую и выходящее за рамки того фактического материала, которым располагала наука данного времени, предвосхищение ряда принципиально новых научных предположений.

Категории диалектики как "ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, которые помогают познавать и овладевать ею"*, в конкретных формах отражают итог развития познания и практики, все более глубокое проникновение человеческой мысли в сущность предметов и явлений окружающего нас мира в их взаимной связи и единстве, раскрывают противоречивый характер этого единства, переходы противоположностей друг в друга, доходящие не только до их взаимоисключения, но и их синтеза. Тем самым категории материалистической диалектики дают возможность представить изучаемые предметы и явления как противоречивое единство-всех сторон, связей и отношений, их взаимоперехо

I. Ленин В.И, Философские тетради. - Полн.собр.соч., т.29, с.85, дов в процессе развития, что имеет непреходящее значение для диалектизации биологического мышления, интегративного синтеза знания в единную целостную систему, комплексного подхода к решению проблемы сущности жизни, теоретической реконструкции процесса ее возникновения и развития, использования полученных результатов в практике народного хозяйства. И чем дальше биологическое знание отходит от своего эмпирического базиса, чем вы -ше его теоретический уровень, тем в большей степени биология вынуждена обращаться к этим философским мировоззренческо-мето-дологическим основаниям, диалектическому мышлению для содержательной реконструкции биологической реальности. Мировоззренче-ско-методологическое значение материалистической диалектики и ее стиля мышления в том и проявляется, что через системное единство законов, принципов и категорий она раскрывает реальные процессы развития в их конкретной всеобщности, где объективная противоречивость вещнй обусловливает гносеологическую необходимость таких логических средств, которые позволяют ориентироваться в бесконечном многообразии познавательных ситуа -ций по пути проникновения в сущность процессов жизнедеятельности, а соответственно управлять ими и использовать полученные знания в практической деятельности. В свою очередь, эти средства под влиянием новейших достижений биологической науки наполняются новым содержанием, а теоретические выводы и положения биологической науки приобретают более высокий методологический статус, что свидетельствует об усилении взаимосвязи философии и биологии, их взаимному обогащению, способствующему развитию как биологии, так и материалистической диалектики, ее теории и метода.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Огородник, Иван Васильевич, 1983 год

1. Маркс К, и Энгельс Ф. Святое семейство. - Маркс К., Энгельс Ф Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

2. Маркс К. Введение / Из экономических трудов 1857-1858 гг./ Метод политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.12, с.709-738.

3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т.1,ч.1. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.3-784.

4. Маркс К. Маркс Фердинанду Лассалю 16 января I86I. - Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд., т.30, с.473-475.

5. Маркс К. Тетради по эпикурейской философии. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.40, с.21-140.

6. Маркс К. Различие мевду натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура в общем. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.40, с.147-233*

7. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.185-230.

8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

9. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-676.

10. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф.Соч., 2-е Изд., ¥.21, с.23-178.

11. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,Т. 21,с.267-317. 12* Энгельс Ф. Энгельс - Марксу 30 мая 1873. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.33, с.67-68.

12. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. -Полн. собр. соч., т.1, с.135-346.

13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т. 18. « 525 с.

14. Ленин В.И. Карл Маркс. Поли. собр. соч.,т.36,с.43-*93.

15. Ленин В.И» Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29,- 782 с.

16. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч.,т42,с.264-304.

17. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, с.23-33.

18. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. -Правда, 1983. 16 июня.

19. Андропов Ю.В. Учение Карда Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Вопросы философии, М., 1983, № 4, с.3-16.

20. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы париии. Постановление ЦК КПСС. Правда, 1983. 16 июня.

21. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с,

22. О дальнейшем развитии физика-химической биологии и биотехнологии и использование их достижений в народном хозяйстве. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Правда, 1981, 30 июня.

23. О мерах по ускорению развития молекулярной биологии и молекулярной генетики и использовании их достижений в народном хозяйстве. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Правда, 1974, 21 мая.

24. О политике партии в области художественной литературы. В сб.: О партийной и советской печати. - М.: Правда, 1954,с.843-341

25. J26. Тринадцатый съезд РКП /б/. Резолюции и постановления съезда.- В кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.З. М.: Политиздат, 1970, с.38-129.

26. Абрашнев М.М., Рубцов И.Е. Роль русских биологов первой по- 334 ловины XIX века в подготовке диалектического взгляда на природу.- Горький: Изд-во ВПШ, 1961. 63 с.

27. Абдильдин Ж.М.,Абишев И.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. Алма-Ата: Наука, 1981. - 211 с.

28. Агаджанян Н.А., Дуговой Д.А. Механизмы живых часов. Химия и жизнь, М., 1975, №12, с .12-18.

29. Агасьева Н.А. Из истории биологической мысли в Молдавии. -Кишинев: Штиинца, 1978. 168 с.

30. Азимов Айзек. Краткая история биологии. -М.: Мир,1967.-175с.

31. Аквинский Фома. Сумма теологии. В кн.: Антология мировой философии в четырех томах,т.1,ч.2.-М.: Мысль,1969,с.831-862.

32. Аквинский Фома. Сумма против язычников. В кн.: Антологиямировой философии,т.1,ч.2. М.: Мысль, 1969,с.831-862.

33. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. - 207 с.

34. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М.: Высшая школа, 1981. - 176 с.

35. Алексеева Е.И. К критике ошибочных концепций проблемы взаимодействия внутреннего и внешнего в живой природе. В кн.: Философские вопросы современного естествознания. - М.: Наука, 1974, вып2, с.121-139.

36. Алтухов В.Л. Материалистическая диалектика и основания научного познания. Вопросы философии, М., 1979, №4, с.25-34.

37. Ананьев Д.Н. О существовании неравномерностей повторения нук-леотидных последовательностей ДНК высших организмов. В сб. .«Успехи современной генетики. - М.: Наука, 1971, вып.З, с.47-50.

38. Анналы биологии. М.: Наука, 1959. - 411 с.

39. Анохин Н.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса.- М.: Медицина, 1968. 547 с.

40. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности. Вопросы философии, М., 1972, № 2, с.37-46.

41. Апулей. Метаморфозы. В кн.: Апология. Метаморфозы. Флорида. - М.: Изд-во АН СССР, 1956, с.99-316,

42. Аристотель.О частях животных.-М.:Биомедиздат,1937. 282 с.

43. Аристотель.О возникновении животных. М.: Изд-ео АН СССР, 1940. - 236 с.

44. Аристотель. Метафизика. Сочинения в 4-х томах, т.1. - М.: Мысль, 1976, с.63-368.

45. Аристотель. О душе. Соч., т.2. - М.: Мысль, 1976,с.369-450.

46. Аристотель. Категории.-Соч.,т.2. М.: Мысль,1978,с,51-90.

47. Аристотель. Топика. Соч.,т.2. - М.: Мысль,1978,с.347-532.

48. Аристотель. Физика. Соч.,т.З. - М.: Мысль,1981,с.59-262.

49. Аристотель. О небе. Соч., т.З.- М.: Мысль, 1981,с.263-378. 51* Аристотель. О возникновении и уничтожении. - Соч., т.З.

50. М.: Мысль, 1981, с.380-440.

51. Асеев А.Ритм и жизнь.-Физкультура и спорт,М.,1965, ЖЕ, с. 7-9,

52. Аскин А.Ф.Проблема времени. М.: Мысль, 1966. - 200 с. Аскин А.Ф. Направление времени и временная структура. - Вкн.: Пространство.Время.Движение. М.: Наука, 1971,с.56-79. Асмус В.Ф. Декарт. - М.: ГосПолитиздат, 1956. - 372 с.

53. Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. - 254 с.

54. Ахундов М.Д. Эволюция человека и генезис представлений о про транстве и времени. В кн.: Биология и современное научное познание. - М.: Наука, 1980, с.303-323.

55. Ахутин А,В. У истокое теоретического мышления. Вопросы философии, М., 1973, ЖЕ, с.123-134.

56. Бабков В.В. Перечитывая Четверикова. /Полвека эволюционной генетики/. Вопросы философии, М., 1977, ЖЕ, с.126-137.- S36

57. Бабосов Б.М. Современный католицизм. Минск: Беларусь, 1964. - 320 с.

58. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. - 207 с.

59. Балуев Б, Биологические часы в жизни животных и растений.- Иваново: 1973. II с.

60. Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978. - 199 с.

61. Баммель Гр.Диалектика природы Ф.Энгельса и философские блуж-дения естествознания.-Вестник Комакадемии,М.,1926,т.ХУ,с.309-325

62. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л.: Биомедиздат, 1935. - 563 с.

63. Бейли Н.Математика в биологии и медицине.-М.:Мир,1970.-326 с 67. Беляев Д.И.,Рокицкий П.Ф. О некоторых проблемах современной генетики. Вопросы философии, М.,1977, ЯЗ, с.136-148.

64. Берг Р.Геометрия жизни и прогресс. "Щнание-сила", М., 19Я2, М, с.23-25.

65. Берг Р. Пространство жизни и путь к третьему измерению. -"Знание-сила", 1972, №5, с.22-24.

66. Бердишев Г.Д. Гени i bik.-Khib: Наукова думка,1973. 191 с.

67. Бердышев Г.Д.,Дуброва Ю.Е.,Карпенчук К.Г.Строение, функции и эволюция генов. Киев: Наукова думка, 1980. - 216 с.

68. Бернал Д. Биохимическая эволюция. В кн.: Горизонты биохимии. - М.: Мир, 1964, с.14-23.

69. Бернал Д. Возникновение жизни. М.: Мир, 1969. - 391 с. Бернар К.Лекции по., экспериментальной патологии. - М.: Био-медгиз, 1935. - 395 с.

70. Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1968. - 325 с.

71. Биленкин Д., Левин В. В поисках "экологического сознания".- Новый мир, М., 1979, М, с.210-224.

72. Б!локонь I.П." Деяк1 питания niзнания живого. Д1алектич-ний матер1алгзм i сучасне природознавство. /Тези республгкан-сько! науково! конференцП/. - Ки1в: Вид-во КГУ, 1971,с.88-89.

73. Биологические часы. М.: Мир, 1964. - 694 с.

74. Биология и современное научное познание.-М.:Наука, 1980.-367с

75. Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретенных признаков. М.: Наука, 1974. - 274 с.

76. Бобровский П.П. Место и роль эволюционной идеи в биологии.-Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1973. 179 с.

77. Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. - 263 с.

78. Богомолов А.С. Анаксагор и диалектика. Вопросы философии, М., 1977, №9, с.133-143.

79. Боевая программа творческого марксизма. Вопросы философии, М., 1982, с.3-16*

80. Борзенков Р.Г.,Купцов В.И. Методологические принципы разработки проблемы случайности в биологии. Вопросы философии, М., 1971, М, с. 128-136.

81. Боровик В.Р. Значение категорий "внутренне" и "внешнее" для познания активности живого. Вестник Москов. ун-та. Философия. М., 1972, №5, с.31-37.

82. Босенко В.А. Диалектика как теория развития. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1966. - 248 с.

83. Босенко В.А. Диалектика прерывности и непрерывности и некоторые вопросы биологии.-Вопросы философии,М.,1961,МО,с.120-125.

84. Брабантский Сигер.Что мы должны понимать под словом "душа"?-В кн.:Антология мировой философии,М.,19В8.Т.1,ч.2, е.814.

85. Брагина Н.Н.,Доброхотова Т.А. Проблема функциональной асимметрии мозга. Вопросы философии, М., 1977, №2, с.135-150.

86. Бреслер С.Е. Введение в молекулярную биологию. М.-Л.:- 338 йзд-во АН СССР, 1963. 519 с.

87. Булатов М.О. Взаемоперех1Д hkooti i к1лькост1 як закон ni3-нання та д1яльност1.-Ф1лософська думка,К.,1973,№2,с.25-34.

88. Бунте М. Пространство и время в современной науке. Вопросы философии, И., 1970, №7, с.81-92.

89. Бур М. Ирлиц Г.Притязание разума.-М.:Прогресс,1978.- 327 с.

90. Бэкон Р. Большое сочинение. В кн.: Антология мировой философии :,т.I,ч.2. - М.: Мысль, 1969, с.862-877.

91. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царства человека. Сочинения в двух томах,т.2. - М.:Мысль,1978, с.12-79.

92. Бэкон Ф.О мудрости древних. -Соч.,т.2. М.: Мысль,1978, с.231-300.

93. Бэр К.М.Об искусственной и естественной классификации животных и растений. В кн.: Анналы биологии. - М.: йзд-во АН СССР, 1959, с.367-380.

94. Бэр К.М. О развитии жизни на земле. В кн.: Анналы биологии. - М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.383-395.

95. Бэр К.М. История развития животных. T.I. М.: Изд-ао АН СССР, 1950. - 467 с.

96. ЮО. Бэр К.М. История развития животных. Т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 627 с.

97. Быков Б.А. Геоботаника.- Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1957. 382 с.

98. Бюффон £. Всеобщая и частная естественная история природы. Т. I. СПб, 1826. - 476 с.

99. Вавилов Н.И. Земледельческий Афганистан. Избранные труды, т.I. - М.: йзд-во АН СССР, 1959, с.45-394.

100. Вавилов Н.И. Очерки современного состояния учения об иммунитете хлебных злаков и грибных заболеваниях. Избр. труды,т.1У. М.: Наука, 1964, с.98-131.

101. Вавилов Н.И. Центры происхождения культурных растений. -йзбр. труды, т.У. М.: Наука, 1965, с.9-176.

102. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. Избр.труды,т.У.-М.: Наука, 1965, с.179-222.

103. Вавилов Н.И. Роль Дарвина в развитии биологической науки.- Избр. труды, т.У. М.: Наука, 1965, с.253-261.

104. Вавилов Н.И. У1 Международный генетический конгресс. Избр труды, т.У. - М.: Наука, 1965, с.288-304.

105. Вальт М.Х. О проблеме непрерывности и дискретности в истории эволюционизма. Ученые записки Тартуск. ун-та, 1971. Вып.■. * ' с276, труды по философии, ХУ, с.21-32.

106. ПО. Васильев И.М. Живое из неживого. М.i Россия,1965.-32 с.

107. Васильев Д.И. Религиозный даосизм: поиски бессмертия, гадания, суеверия. Наука и религия, М., 1971, .№2, с.32-35.

108. Бахтин Ю.Б. Генетическая теория клеточных популяций. Л.: Наука, 1980. - 168 с.

109. Введенский Н.Е. Избранные произведения. М.: Медгиз,1952.- 699 с.

110. Веденов М.Ф.Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в естествознании. М.: Знание, 1971. ~ 32 с.

111. Вейсман А. Лекции по эволюционной теории.-Пг.,1918.-382 с.

112. Великий мыслитель и революционер. Вопросы философии, М., 1980, Я4, с.3-14.

113. Ив. Венкстерн Т.В. Эволюция 53 РНК и тРНК. Успехи биологической химии. Вып. XIX. - М.: Наука, 1978, с.3-31.

114. Вериго Б.Ф.Единство жизненных явлений.-Одесса,I9I2.-426 с.

115. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1965. - 374 с.

116. Вернадский В.И. Избр. соч.,т.У. М.: Изд-во АН СССР,I960.- 422 с.340

117. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. 4.1. М.: Наука, 1975. - 173 с.

118. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. - 358 с.

119. Веселовский В.Н. 0 сущности живой материи. М.: Мысль, 197I. - 295 с.

120. Взаимодействие методов естественных наук в познании живого.- М.: Наука, 1971. 350 с.

121. Возникновение и развитие земледелия.-М.:Наука,1967.-232 с.

122. Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование.- М.: Наука, 1976. 286 с.

123. Вольф К.Ф. Теория самозарождения. М.: Изд-во АН СССР, I960. - 631 с.

124. Воронцов Н.Н, Неравномерность темпов преобразования организмов и принцип компенсации тканей. Зоологический журнал,М.* 1963, т.XL П, с.1289-1302.

125. Гайденво Д.П. Эволюция понятия науки.-М. .-Наука, 1980.-566 с.

126. Гайсинович А.Е. К.Ф.Вольф и учение о развитии. В кн.: Вольф К.Ф.Теория зарожцения.-М.:Изд-во АН СССР,1950,с.363-477.

127. Гарвей У. Анатомические исследования движения сердца и крови у животных. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 234 с.

128. Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по истории философии, кн.Ш. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. - 527 с.

129. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. T.I.-M.:Мысль,1970. 501 с.

130. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. Т.2.-М.:Мысль, 1971. 248 с.

131. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. Т.З.-М.:Мысль,1972. 371 с.

132. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. T.I. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

133. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. М.: Мысль, 1975. - 695 с.138* Гегель Г.-В.-Ф. Философия религии.Т.2.-М.:Мысль, 1977.-573с.

134. Гегель Г.-В.-Ф. Иенская реальная философия. Работы разных лет. T.I. - М.: Мысль, 1972, с.282-385.

135. Геккель Э. Жизнь как движение. М., 1905. - 256 с.

136. Геккель Э. Мировые загадки. СПб, 1906. - 536 с

137. Гельмгольц Г. Популярные речи. T.I. СПб, 1898. - 436 с. ^43. Гиппократ. О благоприятном поведении. - Избранные книги.- М.: Биомедиздат, 1938, с.107-116.

138. Гиппонрат. Наставления. Избр. книги. - М.: Биомедиздат, 1938, с.117-125.

139. Гладилин К.Л.Квантовая биохимия. Успехи биологической химии. Вып.Х1Х. - М.: Наука, 1978, с.246-272.

140. Голиков А.П. Голиков П.П. Сезонные биоритмы в физиологии и патологии. М.: Медицина, 1973. - 167 с.

141. Гончаренко Н.Н. Проблема безперервного i перервного в тео-pi! еволюцП Ч.Дарв!на. Ф1Лософськ1 проблеми сучасного приро-дознавства, К., 1971, вип.23, с.9-19.

142. Готт В.С.,Недзельский Ф.В. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке. М.: Мысль, 1975. - 207 с.

143. Готт В.С.Землянекий Ф.М. Диалектика развития понятий форм мышления /Анализ становления понятийных форм мышления /.- М.: Высшая школа, 1981. 319 с.

144. Готт В.С.Симметрия и асимметрия. М.: Знание, 1965. -32 с. Готт B.C. Материальное единство мира и единство научногознания. Вопросы философии, М., 1977, ЖЕ2, с.24-33.

145. Гудвин Б. Временная организация клетки. М.:Мир,1966.-261с

146. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1973. - 318 с.

147. Гуревич1' А.Я. Проблемы средневековой культуры. М.: Искусство, 1981. - 359 с.

148. Давиташвили Л.Ш. Вопросы методологии в изучении эволюцииорганического мира. Тбилиси: Мецниереба, 1968. - 216 с. 156. Дарвин Ч. Очерк 1842 года. - Сочинения, т.Ш. - М.-Л.: Биомедгиз, 1939, с.72-112.

149. Дарвин Ч. Извлечение из письма Ч.Дарвина, эсквайра, профессору Аза Грею, Бостон, СШ. Датировано Даун., 5 сентября 1857 года. - Соч., т.Ш, с.241-244.

150. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь. -Соч., т.Ш, с.253-678.

151. Двдряшшн Ф.А.Метафизический период в биологии и его последствия. М.: Изд-eo МГУ, 1961. - 40 с.

152. Деборин А. Механисты е борьбе с диалектиками. Вестник Комакадемии, т.XIX, М., 1927, с.4^60.

153. Депенчук Н.П. Симметрия и асимметрия в жиеой природе. -Киев: Изд-во АН УССР, 1963. 176 с.

154. Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев: НаукоЕа думка, 1973^ - 192 с.

155. Депенчук Н.П. Про деякг тенденцМ теоретизац!! бгологп. Ф1*лософськ1 проблема сучасного природознаЕСТЕа, К. ,1971, еип.23, с.3-8.

156. Депенчук Н.П. Теоретическая биология и проблема соотношения методов. В кн.: Философские проблемы биологии. - М.: Наука, 1973, с.165-170.

157. Депенчук Н.П. К вопросу о соотношении эмпирического и теоретического в биологии. Научные доклады высшей школы. Философские науки, М., 1978, №3, с .128-132

158. Дергачева Д.П. Идея развития в науке о жизни. Вопросы философии, М., 1977, JB3, с. 193-ШСК.

159. Диалектика как методология научного познания. М.: Высшая школа, 1978. - 288.

160. Дмитриев А.Н. Необратимость мера жизни. - Новосибирск, 1964. - 141 с.

161. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Пространственно-временные факторы в организации нервно-психической деятельности. Вопросы философии, М., 1975, №5, с.133-145.

162. Домбровский Б.А. Основные начала синтетической зоологии. -Алма-Ата: Изд-ео КазГУ, 1963. 82 с.

163. Домбровский Б.А. О закономерности развития биологической мысли. Алма-Ата: йзд-во КАзГУ, 1965. - 21 с.

164. Доскин В.Лаврентьева Н. Человек и его биологические часы.- Наука и жизнь, М., 1976, #3, с.34-41.

165. Дубинин Н.Губарев В. Нить жизни.-М.:Атомиздат,I969.-I67 с.

166. Дубинин Н.П.Глембоцкий Я.Л. Генетика популяций и селекция.- М.: Наука, 1969, 591 с.

167. Дубинин Н.П.Никитюк Б.М. Генетические аспекты долгожительства у человека.-Ш Всесоюзный съезд геронтологов и гериатров.Тезисы и рефераты докладов. Киев: Медицина, 1976, с.14.

168. Дубинин Н.П. Вечное движение. -М. Политиздат, 1973. - 447 с

169. Дубинин Н.П. Философия диалектического материализма и проблемы генетики. Вопросы философии, M.,I973, с.94-106.

170. Дубинин Н.П. Актуальные философско-методологические проблемы современной биологии.-Вопросы философии,М.,1978,^7,с.45-56.

171. Дубинин Н.П. Мутагенез при действии физических факторов. -М.: Наука, 1980. 224 с.

172. Дубровин В.А. Категории материалистической диалектики дискретность и непрерывность.-Брянск.'Брянский рабочий,1961. 68 с.

173. Д^ышлевой П. С .Попович М.В. Проблема бесконечности. Научные доклады высшей школы.Философские науки,М.,1971,#5,с.168-170.

174. Дэвидсон Дж. Биохимия нуклеиновых кислот. М.: Мир,- 1976. - 372 с.

175. Епифанова О.И.,Терских В.В.Полуновский В.А. Покоящиеся клетки. М.: Наука, 1983. - 180 с.

176. Естествознание и марксизм. М., 1929, ЖЗ. - 215 с.

177. Ефремова Е.П. Диалектика прерывности и непрерывности в процессе абиогенеза. Ученые записки Свердловск, пед. ин-та, 1967, сб.63, с.38-46.

178. Жарков В.М. Непрерывность и дискретность пространства и вре мени микрообьвктов.-Новосибирск: Наука, 1971. 166 с.

179. Жаров A.M. О зависимости свойств времени от уровня организации материи. Научные доклады высшей школы. Философские науки, М., 1965, Л6, с.57-64.

180. Жаров A.M. Проблема времени, структура становления и неопределенность. Вопросы философии, М., 1980, И, с.88-89.

181. Жвибрилис В. Что нарушает симметрию. Химия и жизнь, М., 1977, № 2, с.34-38.

182. Жуков-Вережников Н.Н.Дохлачев А.В., Волков "М.Н. и др. О роли случайности в биологической эволюции. Вопросы философии, М., 1976, №9, с.61-69.

183. Завадский К.М.Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. Л.: Наука, 1977. - 236 с.

184. Завадский К.М. Вид и видообразование. Л.:Наука,1968.-404с

185. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. 1859-1920 годы. - Л.: Наука, 1973. - 423 с.

186. Злотина М.Л. О логике курса диалектического материализма.- 345

187. Киев: йзд-во Киевск, ун-та, 1978. 88 с.

188. Зенгбуш Д. Молекулярная и клеточная биология, т.1. М.: Мир, 1982. - 368 с.

189. Иванов А.В. Происхождение многоклеточных. Л.: Наука, 1968. - 276 с.

190. Иванов В.И. Как возникли диалекты генетического языка. -Химия и жизнь, М., 1981, МО, с.32-39.

191. Иванов Вяч.По звездам.Статьи и афоризмы. СПб,1909. - 284с

192. Ильин А.Я. О диалектико-материалистических основах развития современной биологии. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 242 с.

193. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерк теории. М.: Политиздат, 1974. - 271 с.

194. Ильичев Л.Ф. О материалистической диалектике как общей теории развития. Вопросы философии, М., 1979, №3,с.3-17.2D4. История биологии с древнейших времен до начала XX века. -М.: Наука, 1972. 563 с.

195. История биологии с начала XX века до наших дней. М.: Наука, 1976. - 660 с.

196. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до Ленинского этапа. М.: Наука, 1971. - 536 с.

197. История марксистской диалектики. Ленинский этап. М.: Мысль, 1973. - 606 с.

198. История и теория эволюционных учений. Вып. I. Л.: Наука,1973. 173 с.

199. История и теория эволюционных учений. Вып.2. Л.: Наука,1974. 191 с.

200. История и теория эволюционных учений. Вып. З.-Л.: Наука,1975. 237 с.

201. Йоганнсен В. Элементы точного знания об изменчивости и наследственности с основами биологической вариационной статистики.- М.-Л.: ОГИЗ-Сельхозгиз, 1933* 410 с.

202. Йоганнсен В.Л. 0 наследовании в популяциях и чистых линиях. М.-Л.: ОГИЗ-Сельхозгиз, 1935. - 225 с.

203. Каганова З.В. Проблема философских оснований биологии. -М.: Изд-во Московок, ун-та, 1979. 207 с.

204. Кальвин М. Химия и эволюция. М.: Мир, 1973. - 240 с. 215« Канаев И.И. Жорж Луи Леклер де Бюффон.-М.-Л.:Наука, 1966.- 266-с.

205. Канаев И.И. Жорж Кювье. Л.: Наука, 1976. - 212 с.

206. Карев Н. Итоги и перспективы споров с механистами. Под знаменем марксизма, М., 1928, №5, с.67-75.

207. Кармин А.С. Методологическое значение категорий конечное и бесконечное. В кн.: Методологические аспекты материалистической диалектики. - Л.: Наука, 1974, с.78-97.

208. Карпинская Р.С. Философские проблемы молекулярной биологии. М.: Мысль, 1971. - 242 с.220.i Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение.-М.:Мысль, 1980.- 208 с.

209. Карпинская Р.С. Мировоззренческое значение современной биологии. Вопросы философии, М., 1978, №4, с.95-106.

210. Карпинская Р.С. Биологический эволюционизм и диалектика.- Вопросы философии, М., 1981, №10, с.74-84.

211. Касинов Б.В. О симметрии в биологии, М.: Изд-во АН СССР, 1975, - 50 с.

212. Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века. -М,: Наука, 1971. 399 с.

213. Кедров Б.М. Идеи прерывности и непрерывности в физике и химии. Природа, М., 1972, №2, с.35-40.

214. Кедров Б.М. М.Г.Чепиков. Современная революция в биологии. Вопросы философии, М., 1976, № II, с.178.ч- 347

215. Кедров Б.М. Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. XIX Бек. - М.: Наука, 1978. - 663 с.

216. Кларке Б. Причины биологического разнообразия. В кн.: Молекулы и клетки. Вып.6. - М.: Прогресс, 1977, с.292-345.

217. Комаров В.Л. Учение о виде у растений. М.: Изд-во АН СССР, 1944. - 244 с.

218. Кольцов Н.К. Наследственные молекулы. В кн.: Классики советской генетики. - Л.: Наука, 1968, с.92-119.

219. Кон И.С. Открытие "Я". М.Политиздат,1978. - 367 с.

220. Конечное и бесконечное.-КиевНаукова думка,1982. 349 с.

221. Копнин П.В.Диалектика, логика, наука.-М.Наука, 1973.-464 с.

222. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М,: Мысль, 1974. 568 с.

223. Корольков А.А. Диалектика и проблема стиля мышления в биологии. В кн.: Биология и современное научное познание. - М.: Изд-во АН СССР, 1975. 4.1, с.91-99.

224. Корольков А.А.,Мозелов А.П. Диалектика и метафизика в эволюционных исследованиях. Природа, М., 1976, №2, с.91-98.

225. Костюк Н.Т. О сущности жизни. Киев:Изд-во КГУ,1967.-250 с

226. Костюк Н.Т. Визначення сутност! життя через його основну суперечн!сть. Ф!лософська душа, К., 1978, ЯЗ, с .75-83.

227. Косарева А.П. Предает науки. М.: Наука, 1977. - 160 с.

228. Кремянский В.И.Проблема редукции е биологии и некоторые "парадигмы" американского философа. Вопросы философии, М., 1973, М, с.151-159.

229. Кретович В.Л. Основы биохимии растений. М.: Высшая школа, 1971. - 464 с.

230. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. КиеЕ: Наукова думка, 1974. - 207 с.

231. Крымский С.Б. Логико-гносеологический анализ универсальных- 348 категорий. В кн.:Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления.-Киев:Наукова думка,1980,с,5-46.

232. Кримський С.Б. Стиль мислення в сучасному природознавствi.- Фглософська думка, К., 1970, $5, с.72-83.

233. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. М.: Наука, 1972. - 288 с. .

234. Кузнецов Б.Г. К вопросу о необратимости последствий эволюционного изменения в иерархо-нсторическом процессе. Научные доклады высшей школы.Философские науки,М., 1976,№6,с.43-55. .

235. Кулиев Г.Г.,Курбатов P.O. Проблемы генезиса античной философии. Вопросы философии,М.,1973,№4, с.164-169.

236. Кумпф Ф.,0руджев 3. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. - 280 с.

237. Купревич В.Ф. Бессмертие сказка?. - Наука и религия, М., 1965,№9, с.31-32.

238. Купревич В.Ф. Путь к вечной жизни. -. Огонек,М., 1967,№35,с.2'

239. Лазарев П.П. Физико-химические основы нервной деятельности.- М., 1922. 120 с.

240. Ламарк Ж.-Б. Вступительная лекция, прочитанная 21 флореаля 8-го года Республики. Избр. произведения в двух томах, т.1.- М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.9-36.

241. Ламарк Ж.-Б. Вступительная лекция,прочитанная 27 флореаля 10-го года Республики / 1802 / в Музее естественной истории. -Избр. произв., т.1. -М.: Изд-ео АН СССР,1955, с.37-80.

242. Ламарк К.-Б. Вступительная лекция к курсу безпозвоночных животных Избр.произв.,т.I.-M.:Изд-во АН СССР, 1955,с.106-164.

243. Ламарк S.-Б. Философия зоологии. Избр. произв.,т.1. -М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.171-775.

244. Ламарк Ж.-Б. Аналитическая система положительных знаний человека. Избр.произв.,т.П. - М.:Изд-во АН СССР,1955, с.347-570.

245. Ламонт К. Иллюзия бессмертия. М.: ИЛ, 1961. - 290 с.

246. Леб Ж. Жизнь.-В кн.:Новые идеи в биологии,СПб,1913,с.97-112

247. Лебедев Д.Д. О биологических ритмах. Вестник АМН СССР, М., 1971, №7, с.69-73.

248. Лебедев С.А. Категория "элемент" и системный подход в биологии. Эволюция и организация жиеого.-Л.:Наука,1972,с.183-188.

249. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление.-М.:Атеист,1930.- 337 с.

250. Лейбниц Г.-В. Свидетельство природы против атеистов. Сочинения в четырех томах,t.I.-M.: Мысль,1982, с.78-84.

251. Лейбниц Г.-В. Два отрывка о принципе непрерывности. Соч., т.1. - М.: Мысль, 1982, с.203-213.

252. Лейбниц Г.-В. Об усовершенствовании первой философии и о понятии субстанции. Соч.,т.1. М.:Мысль,1982,с.244-246.

253. Лейбниц Г.-В. Материя взятая в себе. Соч.,т.1. - М.: Мысль, 1982, с.383-387.

254. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки". Вопросы философии, М., 1973, №4, с.108-121.

255. Ленинджер А. Биохимия. М.: Мир, 1974. - 875 с.

256. Леонардо да Винчи. Об невинной и ложной науке. Химия и жизнь, 1978, MI, c.IIO-116.

257. Линней К. Философия ботаники. СПб, 1800. - 126 с.

258. Лойт Т.В. Проблема теоретической биологии и единство наук.- Доклады высшей школы. Философские науки,М.,1978,ЛЗ,с.23-30.

259. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии.- М.: Учпедгиз, 1957. 620 с.

260. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977.- 207 с.

261. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.:Мысль,1978. - 623 с.

262. Лукреций Кар.О природе вещей.-М.:Изд-во АН СССР,1958.-260 с

263. Лукьянов А.Т. От натурфилософии к сознательно-диалектическому естествознанию. Киев: Вища школа, 1981. - 193 с.

264. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. T.I. М.: Учпедгиз, I960. - 479 с.

265. Лутай В.О. О методе построения системы диалектического материализма. Киев:Изд-во Киевск, ун-та, 1970. - 185 с.

266. Лутай B.C. Теория диалектики и общая теория науки. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1981. - 168 с.

267. Лучник А. Короче жизнь короче ДНК. - Химия и жизнь, М., 1981, №4, с.9.

268. Лысенко Т.Д. Агробиология. М.:Сельхозгиз, 1952. - 781 с.

269. Любищев А.А. Философские проблемы эволюционного учения. -В кн.:Философские проблемы теории эволюции, ч.1. М.: Наука, 1971, с.38-47.it

270. Любищев А.А. О постулатах современного селектогенеза. -Проблемы эволюции, т.Ш. Новосибирск: Наука, 1973, с.31-56.

271. Любишев А.А. К классификации эволюционных теорий. Новосибирск: Наука, 1975, с.206-220.

272. Майоров Г.Г. Формирование средневековой мысли. М.: Мысль, 1979. - 431 с.

273. Майр Э. Зоологический вид и эволюция.-М.:Мир,1966. 597 с.

274. Майр Э. Популяция, виды, эволюция. М.: Мир,1974. -460 с.

275. Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала "Вопросы философии". Вопросы философии, М., 1982, №7, с.85-98.

276. Мамзин А.С. Очерки по методологии эволюционной теории. / Л.: Наука, 1974. - 136 с.

277. Мамзин А.С. Изменение стиля мышления в современной биологин В кн. : Философские проблемы эволюционной теории, ч.П. - М.: Наука, 1971, с.60-68.

278. Мамзин А.С. Некоторые тенденции развития биологии. Коммунист, М., 1976, #12, с.78-85.

279. Материалистическая диалектика.Т.I. М.:Мысль,1981. - 374 с.

280. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М.: Политиздат, 1980. - 280 с.

281. Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания. Киев: Наукова душа, 1980. - 354 с.

282. Материалистическая диалектика и частные науки. Л.: Наука, 1976. - 267 с.

283. Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата: Наука, 1979. - 342 с.

284. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. М.: Наука, 1982. - 496 с.

285. Материалистическая диалектика как общая теория развития.Диалектика развития научного знания. М.: Наука,1982. - 464 с.

286. Медников Б. Дарвинизм XX века. М.:Россия,1975.- 224 с.

287. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука,1976.- 407 с.

288. Мелюхин С.Т. Проблема конечного и бесконечного. М.: Госполитиздат, 1958. - 264 с.

289. Мелюхин С.Т. Философское осмысливание идеи бесконечности. -Научные доклады высшей школы.Философские науки,М.,1976,№2,с.101-1С

290. Meринг Т.А. О разных формах отражения времени мозгом. Вопросы философии, М., 1976, №7, с.119-129.

291. Меркулов В.Д. Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотипе /пространственно-временной континиум/.-Успехи советской биологии, М.,т.Х1 УП, вып.2,с.204-246.

292. Меттлер Л.,Грегг Т. Генетика популяций и эволюция. М.: Мир, 1972. - 323 с.

293. Механистическое естествознание и диалектический материализм. Дискуссия е НИТе. Вологда: 1926. - 126 с.

294. Милонов К. Против механистического миропонимания. Вестник Комакадемии, М., т.ХУ1-ХУП, 1926, с.140-183.- 352

295. Микулинский С.Р. Карл Францевич Рулье. 1814 1858. - М.: Наука, 1979. - 334 с.

296. Микешина Д.А. Детерминация естественнонаучного познания. -Д.: Изд-во Ленинградок, ун-та, 1977. 104 с.

297. Митин М.Б. Вклнд В.И.Ленина в развитие философской мысли человечества. Вопросы философии, М., 1976, .№6, с. 53-61.

298. Митникова Д.В. Философские проблемы биологии клетки. Л.: Наука, 1980. - 137 с.

299. Мичурин И.В. О некоторых методических вопросах. Сочинения т.1. - М.: ОГИЗ, 1948, с.628-654.

300. Молчанов Ю.Б. Труды Международного общества по изучениювремени. Вопросы философии, М.,1977,№5, с.159-163.j

301. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро -, мега -и микромире. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

302. Морган Т.Г. Экспериментальные основы эволюции. М*-Л.: Биомедиздат, 1936. - 285 с.

303. Морган Т. Значение генетики для физиологии и медицины. -Избранные работы по генетике.-М.-Л. .-Сельхозгиз, 1937,с.256-271.

304. НарзинкулоБ М.Преемственность как важный принцип эволюционного процесса.-вилософские проблемы эволюции, ч.1. М.: Наука, 1971, с.143-147.

305. Н.К. Несколько замечаний по поводу статьи проф.Самойлова.-Под знаменем марксизма,М., 1925,№4-5, с.39-48.

306. Оботурова Г.П. Бесконечность материального мира и его отражение в диалектике понятий. Научные доклады высшей школы. Философские науки, М., 1971,№6, с.70-78.

307. Обухова Л.К.,Акифьев А.П. Парадокс старения. Химия и жизнь, М., 1980, №10, с.24-28.

308. Огородник И.В. Огородник В.В. Диалектика движения и покоя в работе Ф.Энгельса "Анти-Дюринг" и современная биологическая- 353 наука. Философские проблемы современного естествознания, К., 1978, вып.45, с. 123-131»

309. Огородник Ш.В.,Стогн!й 1.П. Спадкоемн1СТЬ наукового знания. Ки1в: Пол1твидав, 1981. - 135 с.

310. Огородник I.B. Питания методологП в працях укра!нських ф|-з1олог1в К1нця XIX початку XX ст. - Ф1Лософсыи проблеми су-часного природознаЕства, К., 1971, вип.23, с.20-28.

311. Огородник И.В. Термин "классическое знание" и границы его применения. Проблемы философии, К., 1977, вып.42,с.12-29.

312. Огородник И.В. Философские взгляды Ламетри. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1979. - 103 с.

313. Огородник И.В. Становление диалектического мышления в биологии. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1982. - 120 с.

314. Огородник И.В. Утверждение материализма в Киевском университете /дооктябрьский период/. Проблемы философии, К., 1982, вып.56, с.53-60.

315. Огородник И.В. Категории "прерывное" и "непрерывное" в биологии. В кн.: Прерывное и непрерывное. - Киев: Наукова думка, 1983, с.278-297.

316. Одуев С.Ф. О гегелевской философии природы. Научные доклады высшей школы.Философские науки,М», 1979,JI2,о.II7-II9.

317. Оловников A.M. Принцип маргинотомии в матричном синтезе нук леотидов. Доклады АН СССР, М», 1971, т.201,*6,с.85-90.

318. Оловников "A.M. Импульсный ответ в процессе маргинотомии в лимфоидных клетках.-Вестник АМН СССР,М.,1972,№12,с.1496-1499.

319. Омельяновский М.Э.Аксиоматика и поиск основополагающих прин ципов в физике. В кн.: Синтез современного научного знания.

320. М.: Наука, 1973, о.123-142.

321. Опарин А.И. Материя Жизнь - Интеллект. - М.:Наука,1977. - 202 с.

322. Опарин А.И. О сущности жизни. Вопросы философии, М.,1979, Mf с.35-46.

323. Орбели Д.А. Физиология и психология. Избранные труды, т.З,. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964, с.250-258.

324. Орлов Д.Н. Категории необходимости и случайности и их методологическое значение в познании закономерностей живого, Философские вопросы современного естествознания. - М.: Наука, 1976у, вып.5, с.114-132.

325. Парнюк М.О.Огородник I.B. Безсмертя: м1ф чи реалыпсть?- Людина г cbit, К., 1975, №5, с.28-38.

326. Парнюк М.О.,Огородник I.B. Досл1Джуеться простfp живого.-Людина i cbit. К., 1977, №1, с.32-39.

327. Парнюк М.О.,Огородник I.B. Проблема конечного i бесконечно. го у б10Л0гп. Ф1лософська думка, К., 1977, №5, с.69-76.

328. Парнюк М.О.,Огородник I.B. Проблема простору i часу е су-часн1й бгологп. Фглософська думка, К., 1978,.№2, с.67-76.

329. Парнюк М.А.Огородник И.В. Проблема конечного и бесконечного е биологической науке. В кн.: Конечное и бесконечное. -Киев: Наукова думка, 1982, с.252-274.

330. Пастутный С.А. О некоторых методологических особенностях математизации генетики. Научные доклады высшей школы. Философские науки, М., I97I,№I, с.68-73.

331. Пастушный С.А. Генетика и историзм. В кн.: Философские проблемы биологии. - М.: Наука, 1973, с.170-175.

332. Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа.- М.: Мысль, 1981. 312 с.

333. Перье Эд. Основные идеи зоологии в их историческом развитш с древнейших времен до ДарЕина. СПб, 1896, - 236 с.

334. Петленко В.Н.,Сахно А.В. Проблема двух стилей мышления е медико-биологических науках. Биология и современное научноепознание, ч.1. М.: йзд-во АН СССР, 1975, с.111-117.

335. Печкурин Н.С. Популяционная микробиология. Новосибирск: Наука, 1978. - 386 с.

336. Пикашова Т.Д. Критика идеализма в современной биологии. -Киев: Изд-ео Киевск. ун-та, 1978. 198 с.

337. Платон. Федр. Сочинения в трех томах, т.2. - М.: Мысль, 1970, с.157-222.

338. Платон. Теэтет.-Соч.,т.2.-М.:Мысль,1970, с.223-318. 350» Платон. Тимей.-Соч.,т.3,ч.I. М.:Мысль,1971,с.453-542.

339. Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1978. - 238.с.

340. Поликар А. Поверхность клетки и ее микросреда. М.: Мир, 1975. - 108 с.

341. Пономарчук В.А. Проблема "стиля мышления" и теоретическая биология. Биология и современное научное познание, ч.1. - М.: Изд-во АН СССР, 1975, с.I08-II0.

342. Попоеич М.В. Категориальные структуры в естественнонаучном знании. В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления.-Киев:Наукова думка,1980,с.I44-I9I.

343. Прижбрам Г.Обзор мнений о значении аналогии между кристаллами и организмами. Новые идеи е биологии,СПб,1913,с.16-28.

344. Проблемы материалистической диалектики как теории развития. Очерк теории и истории. М.: Наука, 1979, - 380 с.

345. Прокофьева-Бельговская А.А. Репродукция хромосом.- Успехи советской генетики. Вып.З. М.: Наука, 1971, с.80-89.

346. Рабинович В.Л.Созерцательный опыт Оксфордской школы и герметическая традиция. Вопросы философии,М.,1977,№7,с.137-147.

347. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.: Наука, 1979. - 391 с.

348. Развивая марксистские традиции. Вопросы философии, М.,1982,7, с.3-16.

349. Райков Е.С. Русские биологи-эволюционисты до Дарвина, т.1.- М.-Л.; Изд-во АН СССР, 1952. 471 с.

350. Райков Е.С. Русские биологи-эволюционисты до ДарЕина,т.Ш.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 644 с.

351. Резник С. Николай Вавилов.-М.:Молодая гвардия,1968.- 334 с, 364. Робертис де Э.,Новинский В.,Саес Ф. Биология клетки. М.: Мир, 1974. - 487 с.

352. Робинэ Ж.-Б. О природе. М.: Биомедгиз, 1936. - 252 с.

353. Рожанский И.Д. Анаксагор.- М.: Наука, 1972. 320 с.

354. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности.- М.: Мысль, 1979. 485 с.

355. Розенталь М.М. Диалектика в "Капитале" Маркса. М. .-Мысль, 1967. - 592 с.

356. Рокицкий П.Ф. Научные воззрения Н.К.Кольцова. Вопросы философии, М., 1972, №7, c.90-III.

357. Рулье К.Ф. Сомнение в зоологии как науке. Избранные биологические произведения.-М.:Изд-во АН СССР, 1954, с.9-29.

358. Рулье К.Ф. Общая зоология. Избр. биолог, произведения.- М.: Изд-во АН СССР, 1954, с.76-134.

359. Рулье К.Ф. Сен-бернардская собака. Избр. биолог, произведения. - М.: Изд-во АН СССР, 1954, с.246-248.

360. Руттен М. Происхождение жизни. М.: Мир, 1973. - 411 с.

361. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. - 319 с.

362. Резолюции П Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений. Естествознание и марксизм,М.,1929,№3,с. 210-216.

363. Сачков Ю.В, Эволюция стиля мышления в естествознании. Вопросы философии, М., 1968, М, с.70-81.377* Сачков Ю.В. Из выступления на международном симпозиуме "Философия и социальный прогресс ".-Вопросы философии, М., 1977, JS9, с. 61

364. Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в науке. В кн.:' Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания. - Алма-Ата; Наука, 1977, с.81-120.

365. Свасьян К.А. Проблема символа е современной философии. -Ереван: Изд-во АН Армян.ОТ, 1980. 225 с.

366. Свидерский В.И., Зобов Р.А. Некоторые аспекты соотношения категорий элементов и структуры, части и целого, компонентов и системы. Вестник Ленинград, ун-та, 1974, Ml. Экономика. Философия. Право. Вып.2, с.68-72.

367. Свидерский В.И.,Кармин А.С. Конечное и бесконечное. М.: Наука, 1966. - 320 с.

368. Свидерский В.И.,Кармин А.С. К Еопросу о философском понимании бесконечности. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1969, №5, с.181-183.

369. Свирежев Ю.М.,Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ. М.: Наука, 1978. - 352 с.

370. Северцов А.Н. Общие вопросы эволюции. Собр. соч.,т.Ш. -М.: Изд-во АН СССР, 1945. - 530 с.

371. Северцов А.Н. Происхождение и эеолюция низших позвоночных.- Собр. соч., т.1У. М.: Изд-ео АН СССР, 1948. - 400 с.

372. Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции. -Собр. соч., т.У. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - 536 с.

373. Серебровский А.С.Генетический анализ.-М.:Наука, 1970.- 342 с.

374. Серебровский А.С. Некоторые проблемы органической эволюции.- М.: Наука, 1973. 168 с.

375. Серебровский А.С. Биологические прогулки. М.: Наука, 1973,- 169 с.

376. Сержантов В.Ф. Ввведение в методологию современной биологии.- Л.: Наука, 1972. 282 с.

377. Сент-Дьердьи А. Биоэлектроника. М.: Мир, 1971. - 80 с.

378. Сент-Илер Жоффруа. Философия анатомии. Т.I. Избранные труды. - М.: Наука, 1970, с.59-308.

379. Сент-Илер Жоффруа. Философия анатомии. Т.2. йзбр. труды.- М.: Наука, 1970, с.313-409.

380. Сент-Илер Жоффруа. Курс естественной истории млекопитающих. Избр. труды. - М.: Наука, 1970, с.437-460.

381. Сент-Илер Жоффруа. Прогрессивные этюды натуралиста. йзбр. труды. М.: Наука, 1970, с,498-505.

382. Серов Н.К. Процессы и мера времени.-Л.:Наука,1974. 191 с.

383. Симпоон Дж» Темпы и формы эволюции.-М.: ИЛ, 1948. 538 с.

384. Синская Е.Н. Динамика вида.-Л.:Сельхозгиз, 1948. 527 с.

385. Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века.-М.:Наука,1981. 395 с.

386. Скрипчинский В.В. Фотопериодизм, его происхождение и эволюция. Л.: Наука, 1975. - 299 с.

387. Смирнов И.Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс. М.: Мысль, 1975. - 164 с.

388. Смирнов И.Н. Современная теория эволюции и диалектика. -Вопросы философии, М., 1976, М, c.III-120.

389. Смирнов И.Н. Методология и мировоззрение. Некоторые философские проблемы биологического познания. Вопросы философии, М., 1978, №7, с.57-68.

390. Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. М.: Наука, 1978. - 288 с.

391. Соболев С.Л. Два письма Ч.Дарвина русским корреспондентам.- Труды Института истории естествознания и техники. История биологических наук, т.4. М.:Изд-во АН СССР, 1955, с.363-375.

392. Соколов В.Е.,Кузнецов Г.В. Суточные ритмы активности млекопитающих. М.: Наука, 1978. - 263 с.- 359 407» Солбриг 0.,Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция.- М.: Мир, 1982. 486 с.

393. Соловьев Н.М. О философском понятии бесконечности. -Научные доклады высшей школы. Философские науки,М.,1968,№5,с.37-43.

394. Средневековье в его памятниках. М.: 1918, - 586 с.

395. Старостин Б.А.Параметры развития науки.-М.:Наука,1980.-280с

396. Старченко Т.Я. Сучасне наукове niзнания i методологгчн1 проблеми б10Л0Гп. Львгв: Вид-во Львхвск. ун-ту, 1977. - 96 с,

397. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, 1976. - 104 с.

398. Степанов Н.И. Концепции элементарности в научном познании.- М.: Наука, 1976. 175 с.

399. Субботин А.Л. Френсис Бэкон и принципы его философии. -Ф.Бэкон. Соч., т.1. М.: Мысль, 1977, с.5-53.

400. Суворов Д.Н. Материалистическая диалектика. М.: Мысль,1980. 262 с.

401. Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе. М.-Л.: Госиздат, 1934. - 286 с.

402. Тарчевский В.В. Истоки формирования представлений о живой природе в первобытном обществе.-Свердловск:Изд-во УралГУ, 1956.- 48 с.

403. Тарчевский В.В. Формирование стихийно-материалистических представлений о живой природе в древнем мире. Свердловск: Изд-во УралГУ, 1956. - 56 с.

404. Тарасов Е.К. Случайна ли эволюция? Химия и жизнь, М.,1981, #2, с. 56-65.

405. Тимирязев А. Воскрешает ли современное ествествознание механистический материализм ХУШ века. Вестник Комакадемии, М., 1926, Т.ХУ1, с.115-168.

406. Тимирязев К.А. Земледелие и физиология растений. Избранные сочинения, Т.П. - М.: Сельхозгиз, 1948. - 424 с.- 360

407. Тимирязев К.А. Жизнь растений. Избр. соч., т.Ш, - М.: Сельхозгиз, 1949, с.3-351.

408. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии. Избр. соч., т.Ш. - М.: Сельхозгиз, 1949, с.352-644.

409. Тимирязев К.А. Ч.Дарвин и его учение. Избр. соч., т.1У. М.: Сельхозгиз, 1949. - 475 с.

410. Трубников Н.Н. Проблема времени в свете философского мировоззрения. Вопросы философии, М., 1978,№2, C.III-I2I.

411. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. Исследования развития религии,языка, искусства,обычаев. T.I. СПб: 1986. - 469 с.

412. Туровский М.Б.Концептуальные особенности стиля мышления в современной биологии. В кн.:Биология и современное научное познание, чЛ. - М.: Изд-во АН СССР, 1975, с.100-108.

413. Тюрин И.А. Специфика временных свойств биологических систем. Вопросы философии, М., 1977, №5, с.82-91.

414. Угринович Д.М. Сущность первобытной мифологии и тенденции ее эволюции. Вопросы философии, 1980, №9, с.135-147.

415. Урманцев Ю.А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе. В кн.: Пространство. Время. Движение. - М.: Наука, 1971, с.215-233.

416. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль, 1975. - 229 с.

417. Урсул А.Д. Интегративно-общенаучная тенденция познания и философия. Вопросы философии, М., 1977, М, с.114-125.

418. Урсул А.Д. Единство и многоооразие мира, дифференциация и интеграция науки. Вопросы философии, М., 1981, МО, с.56-71.

419. Урываев Ю. Гармония живой регуляции. М.: Советская Россия, 1975. - 222 с.4<35* Уитроу Дж.Естественная философия времени.-М.:Мир, 1966.-431с 436. Холдейн Дж.Б.С.Время в биологии.-Мир науки,М.,1965,№4, с. 7-14.

420. Холдейн Дж. Время в биологии.-Природа,М.,1966,№8,с.36-42.

421. Хорев Е.В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1979. - 264 с. •

422. Хрущев Г.К. Достижения советской биологической науки. М. Госкультпросветиздат, 1954. - 156 с.

423. Федченко П.А. Прерывное и непрерывное.-В кн.: Некоторые категории материалистической диалектики.-М.:Наука,1969,с.47-63.

424. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи.-М.: Наука,1976,- 576 с.

425. Фейербах Д. История философии, т.2. М.: Мысль,1967.- 542 (

426. Фельдман Г.Э. Джон Бердон Сандерс Холдейн. М.: Наука, 1976. - 215 с.

427. Ферворн М. Общая физиология. Основы учения о жизни. Вып.1.- М.: 1910. 526 с.

428. Ферсман А.Е. Пути к науке будущего. Химия и жизнь, М., 1976, Ш, с. 16-23.

429. Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии. М.: Наука, 1976. - 277 с.

430. Философия и биология.-София: Изд-во БАН, 1978. 279 с.

431. Философия и современная биология.-М.-.Политиздат, 1973.-288с.

432. Фокс С., Дозе К. Молекулярная эволюция и происхождение жизни. М.: Мир, 1975. - 374 с.

433. Франк-Каменецкий М.Д.Гены перекрещиваются. Химия и жизнь, М., 1977, #6, с.9.

434. Франк-Каменецкий М.Д. Самая главная молекула. М.: Наука, 1983. - 159 с.

435. Фриз Г. Роль мутаций и мутационных переходов в происхождени! видов. Избр. произведения. - М.: Медгиз, 1932, с.55-72.

436. Фролов И.Т.,Пастушный С.А.Мендель, менделизм и.диалектика. М.: Мысль, 1972. 230 с.

437. Фролов И.Т.,Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики. М.: Мысль, 1976. - 263 с.

438. Фролов И.Т.Юдин Б.Г. Предисловие. В кн.: М.Рьгоз. Философия биологии. - М.: Прогресс, 1977, с.5-30.

439. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М.:Наука, 1968. - 360с.

440. Фролов И.Т. Жизнь и познание. М.: Мысль, 1981. - 268 с.

441. Фролов И.Т. Природа современного биологического познания.-Вопросы философии, М., 1972, Ml, с.28-38

442. Фролов И.Т. Причинность и целесообразность в современной биологии. В кн.: Современный детерминизм и наука. - Новоси -бирск; Наука, 1978, с.279-295.

443. Фролов И.Т. Жизнь и познание: /Очерк основных философских проблем биологии в свете дискуссий на ХУ1 Всемирном философском конгрессе /. Вопросы философии, М., 1979,№8,с.16-33.

444. Фролов И.Т. О жизни, смерти и бессмертии. Вопросы философии, М., 1983, Щ, с.83-98; №2, с. 52-64.

445. Фукс-Киттовский К. Проблема детерминации в кибернетике и молекулярной биологии. М.: Прогресс, 1980. - 375 с.

446. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. М.: Мысль, 1972. - 271 с.

447. Чайковский Ю.В. Кошмар Дженкиса. Химия и жизнь, М., 1978, Ш, с.108-117.

448. Чаговец В.Ю. О возбуждающем действии электрического тока на живые ткани.с физико-химических точек зрения. Избран, труды.- Киев: Изд-во АН УССР, 1957, с.469-474.

449. Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: информация, интеграция, "узнавание".-Вопросы философии,М.,1976,Л7,с.65-81.

450. Энгельгардт В.А. Интегративизм путь от простого к сложному в познании явлений жизни. - В кн.: Философские проблемы биологии. - М.: Наука, 1973, с.7-45.

451. Эрлих Н.,Холм П.Процесс эволюции. М.: Мир,1966. - 330 с.

452. Шингарев Г. Жар холодных чисел. Химия и жизнь, М., 1977, №7, с.72-76.

453. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. М.: Наука, 1971. - 240 с.

454. Шафрановский И.И. Симметрия в природе.-М.:Недра,1966.-459с.

455. Шеллинг Ф. Философия искусства.-М.:Мысль,1966. 484 с.

456. Шеллинг Ф. Введение к наброску натурфилософии.-Научные доклады высшей школы. Философские науки,М.,1973,Щ,с.128-133.4907 Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля.- Киев: Изд-во КГУ, 1964. 295 с.

457. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика Канта.- Киев: Наукова думка, 1977. 335 с.

458. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания,- Киев: Наукова думка, 1977. 367 с.

459. Шмальгаузен И.И.Проблема смерти и бессмертия. М.,1926.-236 с.

460. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции.-М.-.Наука, 1968. 451 с.

461. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма.-Л.:Наука, 1969.-493 с.

462. Шолпо А.Е. От минерала к человеку.-Свердловск,1955. -152 с.

463. Югай Б.А.философские проблемы теоретической биологии. М.: Мысль, 1976. - 247 с,

464. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании. Вопрс сы философии, М.; 1980, №9, с.51-63.

465. Яблоков А.В. Некоторые аспекты проблемы случайности в биологической эволюции.- Вопросы философии, М., 1976, №9,0.72-79.

466. Ярошенко B.C. Философские оценки современных представлений о необратимости времени. Научные доклады высшей школы. Философские науки, М., 1975, №3, с.47-55.

467. Мойсеева Н.И.Сысуев В.М. Временная среда и биологические ритмы. Л.: Наука, 1981. - 127 с.

468. УоРД Р» Живые часы. М.: Мир, 1974. - 239 с.б03» Шмидт П.Ю. Начатки биологии. М.-Л.: 1924. - 254 с.

469. Ватев Й. Общность на произход на "битието" според "Шестод-нев" на Йоан Екзарх. Философска мисьел, С., 1980, кн.б.с.ЭХ-Э1/

470. Велчев П. Откривательната и предвиждещета функции на мате-риалистическата диалектика.-София: Изд-во на БАНД979. 179 с. 506. Ковачев В. Относно стила на мислене. - В кн.: Философия и биология. Т.2. - София: Изд-вво на БАН, 1982, е.25-50.

471. Младенов И. Симеол и художественото познание. Философска мисьл, е., 1981, кн.II, с.33-43.

472. C'.Betina V. Viprava do pise mikrobov.-Bratislawa, 1973.-253 p.

473. Cymborowski B.Zegarv biologiczne.-Warszawa:PA2>r,1976.-240 p.

474. Dzierzygray-Rogalski T. Rytmy i aytoritmy biologiczne w • zyciu czlowieka. Warszawa: WP, 1976. - 256 e.

475. Dragun E. Mytologicne chapanie priestoru a casa. Pilozofia, Br., roc.36,c.4,s.393-408.

476. Evolucya biologiczna. Szpice teoretyczne i metodologiczne.- Wrozlaw c.a. Ossolineum, 1974. 328 s.

477. Gizek F. Ke koncepci nefyzikalnino zvl. biologickeno casu.- Filozoficky casopis, Pr., 1982, c.3, s.453-469. 5H. Clark H.W. New-creationism. Hashile ( Term.): Southern,publ. assoc. 198o. 128 p.

478. CoBztori.ji A. Der Roum: Ceschichte seiner Probleme in Pbilosophie und Wissenschaften. Freiburg - Munchen: Alber,1976. Bd.1. — 716.

479. Eldredge Н.С. La macroevolution. Recherches, P., t.13, H2 133, p.616-626.

480. Ellis H.C. Time, the grand illusion. Kew-York - London, 1974. - 168 p.

481. King-Farlov J. The positive McTaggort of time. London, 1974. - 256 p.

482. Korol'kov A. Teoria vyvinu a evolucna teoria. Filozofia, Br., 1981, гоЗ.36, Ъ.4, s.364-375.

483. Kuksewicz Z. Zarys filozofi sredniowiczne. Warszawa, PAN, 1973. - 286 s.

484. Lother R. Darwinsche Evolutionstheorie heute.- Dt.Ztschr. fur Philosophie, В., 1982, Jg.30, H.3, S.293-302.

485. Ma.ialan 0. Evolucia aky biologicna forma pohubu. Filozo-fia, Br., 1981, roS.36, 6.4, s.376-392.

486. Ogorodnik I.W. Problrm stylu myslenia w tworczosci naukowej.-Czlowiek i swiatopoglad, W-wa, 1978, № 8-9, s.71-85.

487. Pamiuk M.A. Ogorodnik I.W. Wokol problemu smierci i nies-mirtelnosti. Czlowiek i swiatopoglad, 1975,H212, s.47-61.

488. Pam.iuk M.A., Ogorodnik I.V. As ido problemaja es a mai biologia.-Acta philosophica,Budapest,1977,t.4, sz.45-63.

489. Pam.iuk M.A. Ogorodnik I.V. A vfeges es a vegtelen proble-imaja valamint a biologia nehony metodological kerdese. -Acta philosophica, Budapest, 1978, №1, sz.165-182.

490. Pamiuk M.A. Ogorodnik I.W. Czas i preesteren biologiczna, ich specyfika i status. Czlowiek i swiatopoglad, W-wa, 1978, m, s.73-90.

491. Pawelzig C. Das Darwinische Selektionsprinzip. Dialek-tisches und Metaphysisches. - Dt. Ztschr. fUr Philosophie, В., 1982, Jg.30, H.3, S.354-363.

492. Paszewsld. A. Rola biologii w integracui nauk. Studia filo-sofia, W-wa, 1974, №6, s.53-63.

493. Sacks M. Ideas the theory of relativity general implications from phisics to Problems of society. New-York - Toronto, wiley, 1974. - 190 p.

494. Sargent M.L. Ashkenazi I.E., Bradbury E.M. et ar. The role of genes and fhier expression group report. Life Sci. Rept., 1976, 1, p.295,ЗЮ.

495. Skowron S. Evolucjonizm. Warszawa: PAH, 1965. - 360 s.

496. Smith J.M., Valadier P., Schatzman E. Mythe et Science.-Recherches, P., 1982, t.13, KS133, p.672-681.

497. Stableford B.M. The mysteries of modem science. London, Henley: Routledge a. Paul, 1977. - 270 p.

498. Sti3hr N.-J. Dialektischer Widerspruch und Faktorea der biolo-gischen Evolution. Dt. Ztschr, fur Philosophie, В., 1977, Jg.25, U27, S.831-837.

499. Zeman I. NekterB: lyevy v soudob^ch teoriech Sasu. Filozo-ficky Sasopis, Pr., 1982, 3.1, s.38-56.

500. Zwart P.J. About time. A philosophical inguiry into the origin and nature of time. Amsterdam-Oxford, North-Hoi publ. со. New-York, Amer.Elsevier, 1976. - 266 p.

501. Urbaneк A. Biology in the age of scientific and technological revolution. Dialectics a, humanis, W-wa, vol.6, KS2, p.63-70.

502. Frolow I.T. Darwins Einflus auf die heutige Konzeption der biologischen Erkenntnis. Dt. Ztschr. fur Philosophie, В., 1982, Jg.30, H.3, S.317-330.