Социальная обусловленность и диалектическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Авилов, Валерий Иванович

• Авилов, Валерий Иванович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Авилов, Валерий Иванович

Введение

Глава I. Научная картина мира и стиль научного мышления: проблема их определения как общенаучных понятий ••.

§ I. Основы диалектико-материалистической трактовки научной картины мира и стиля научного мышления в работах классиков марксизма-ленинизма

§ 2. Проблема научной картины мира в современной науке

§ 3. Стиль научного мышления как выражение социокультурных характеристик научного мышления

Глава П. Социокультурные основания диалектики научной картины мира и стиля научного мышления на первоначальных этапах развития теоретического (классического) естествознания.

§ I. Социально-исторические предпосылки возникновения классического естествознания.

§ 2, Формирование механической картины мира и стиля научного мышления в генезисе классического естествознания

§ 3. Диалектика научной картины мира и стиля научного мышления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная обусловленность и диалектическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления»

В условиях развитого социализма все большее значение приобретает дальнейшее ускорение темпов развития науки как основы современного научно-технического црогресса, возрастание ее социальной значимости в решении практических проблем развития народного хозяйства. Это нашло свое выражение в установках ХХУ1 съезда КПСС и в решениях последующих Пленумов ЦК КПСС по усилению взаимодействия общественных, естественных и технических наук.

В этой связи перед философской мыслью встают задачи выявления и анализа различных форм этого взаимодействия, что в свою очередь требует дальнейшего интенсивного исследования методологических, гносеологических и социокультурных предпосылок и механизмов действия интегративных процессов в совокупности которых и возможна реализация требований, поставленных партией.

Важнейшим условием в решении этих задач высыпает дальнейшее развитие марксистско-ленинского положения об укреплении союза специальных наук и диалектико-материалистической философии. Формы взаимодействия философии и науки носят конкретно-исторический характер. В современных условиях все большее значение и для науки и для философии приобретает разработка таких методологических проблем, которые имеют большую мировоззренческую нагрузку и определяют совершенствование категориально-понятийного аппарата научного познания мира. Именно в этой области эффективнее всего проявляется огромное влияние материалистической диалектики как науки о формах мышления, сложившихся в исторической практике преобразования и познания объективной действительности на специальные науки.

За последние десятилетия большой вклад в решение филосо-фско-мировоззренческих проблем развития науки и методологии научного познания внесли своими работами советские ученые:

B.С.Готт, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, П.С.Дышлевый, В.Г.Иванов, Э.В.Ильенков,Л.Ф.Ильичев, Б.М.Кедров, В.Ж.Келле, М.Я.Коваль-зон, П.В.Копнин, Л.М.Косарева! Б.Г.Кузнецов, В.А.Лекторский, И.АДайзель, Е.А.Мамчур, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко,

C.Р.Микулинский, С.Т.Мелюхин, А.П.Огурцов, Г.АЛодкорытов,Ю.В. Сачков, В.С.Степин, Е.Я.Режабек, П.Н.Федосеев, В.С.Швырев,Б.Г. Юдин, Э.Г.Юдин л другие. В исследованиях отмеченных авторов выработано и обосновано диалектико-материалистическое понимание сущности и этапов развития революционных преобразований в современной науке как необратимых, причинно обусловленных скачкообразных изменений познания закономерностей объективного мира. Научная революция выступает как процесс коренного преобразования теоретико-методологических и мировоззренческих оснований познавательной деятельности в науке, обусловленных главным образом изменениями в научной картине мира (НЕМ) на определенном конкретно-историческом этапе развития общества, а также стилем мышления.

Плодотворное решение проблематики научных революций обра** тило внимание исследователей на процесс изменения логики мышления, способов постановки и решения познавательных задач, что выразилось в обращении к процессам формирования научного знания, анализу механизмов научно-познавательной деятельности,в конкретно-исторических социокультурных контекстах, выступающих в качестве субстанции, детерминирующей исходные основания и предпосылки научно-познавательной деятельности, что находит свое отражение в стиле научного мышления (СОМ).

В современных условиях разработка конкретных механизмов эвристического влияния материалистической диалектики на развитие системы научно-познавательной деятельности приобретает прямую практическую значимость. Как отмечает академик П.Н.Федосеев, "сейчас все большее значение приобретает раскрытие социально-культурной детерминации познания, которая осуществляется, в частности, через систему предпосылок и установок, регулятивов научного исследования (стиль мышления, естественнонаучная картина мира, нормы и идеалы познания, методологические принципы и др.7'1.

Положение о социальной обусловленности научного познания достаточно плодотворно разработано в общетеоретическом плане, однако конкретизация его применительно к различным конкретно-историческим формам научного мышления все еще требует новых и новых усилий. Диалектическое единство между социальной деятельностью в целом и содержанием отдельных категорий и понятий еще остается в тени.

Разработка отмеченных проблем приобретает особую значимость в современных условиях обострения идеологической борьбы, поскольку в различных концепциях буржуазной "философии науки", и постпозитивизма, которые "порождаются самим прогрессом нау-р ки , значение НКМ и СНМ в научном познании вовсе отрицается, либо они получают различные идеологически-идеалистические интерпретации. В этой связи, как подчеркивалось в докладе К.У. Черненко на Июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, общественные Федосеев П.Н. Философия и научное познание. - М.: Наука, 1983, с.137. О

• * Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.364. науки обязаны умело "применять испытанную марксистско-ленинскую методологию научного поиска .• Мировоззренческая четкость, если хотите, методологическая дисциплина мысли - непременное условие успешного развития общественных наук"*.

Содержательный анализ НКМ и СНМ, раскрытие конкретно-исторической обусловленности их взаимодействия с позиций последовательного материализма выступает вследствии этого необходимым условием реализации марксистско-ленинского принципа партийности применительно к проблематике научного познания.

Анализ исследовательской литературы по теме, вынесенной в название диссертации, показал следующее:

I. Существенные достижения в разработке проблематики НКМ связаны с работами таких исследователей как И.С.Алексеев, В.Л.Алтухов, Б.В.Ахлибининский, Е.Д.Бляхер, Л.М.Волынская, П.С.Дышлевый, И.А.Игнатов, В.Г.Иванов, В.В.Казютинский, А.С. Кармин, Б.М.Кедров, П.В.Копнин, В.Г.Кузнецов, С.Б«Крымский, И.Я.Лойфман, С.Т.Мелюхин, Л.А.Микепшна, А.М.Мостепаненко, М.В. Мостепаненко, М^Э.Омельяновский, В.С.Степин, В.М.Сидоренко, В.Ф.Черноволенко, М.Л.Шубаса, Л.В.Яценко и других.

Однако недавно прошедшие семинар и Всесоюзный симпозиум ? по проблеме Шг показали, что необходимо продолжать логико-гносеологические и методологические исследования в этой области. По-прежнему актуальным является указание В.И.Ленина о

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня

1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с.34-35. ^ Научная картина мира.:Логико-гносеологический аспект/Отв. ред.П.С.Дышлевый. - Киев: Hay к. думка,1983; Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Тезисы докладов и выступлений (Обнинск, 9-II июня 1983 г.). - М.Обнинск, 1983. том, что: "Говорить, что цель науки дать верную ••• картину мира, значит повторить материалистическое положение"*.

В современных исследованиях, посвященных анализу развития научного познания во все большей степени подчеркивается необходимость обращения к концепциям, отражающим динамическую характеристику процессов приращения новых научных знаний. Изменение научного знания на уровне концептуальных схем означает, что меняется категориальная сетка, способы научного познания, допускаемые абстракции и идеализации. Именно такого рода изменения связываются с понятием "стиль научного мышления".

2. Стиль научного мышления за последнее время стал объектом плодотворного анализа методологов, философов, историков науки, культурологов, науковедов. Среди исследователей наиболее значительные успехи в анализе СНМ представлены работами И.Д. Андреева, Л.М.Андрюхиной, А.С.Архангельской, Г.К.Бушурова, Б.И.Волынки, М.Ф.Веденова, Б.А.Ерунова, В.Г.Иванова, А.С.Кра-вца» Б.Г.Кузнецова, С.Б.Крымского, В.В.Лапяцкого, А.С.Мамзина, Л.М.Микешиной, И.Б,Новика, Б.А.Парахонского, Э.А.Румянцевой, Ю.В.Сачкова, И.С.Туленова и других. Следует отметить, что само понятие стиля научного мышления анализируется отмеченными авторами с различных точек зрения, определяемых различными исследовательскими программами и задачами, в силу чего имеются несовпадения в трактовке СНМ или даже негативное отношение к применению его в исследовательской практике.

Состояние разработанности исследований НКМ и СНМ позволяет сделать вывод, что они находятся в одном и том же проб Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.176. лемном поле исследований развития научного познания и порой не различаются, используются как синонимы, однако их чрезмерное сближение вряд ли оправданно. Другой крайностью является рассмотрение их как абсолютно независимых в системе научного знания и познавательной деятельности, между тем как объективная необходимость учета диалектического характера процессов дифференциации и интеграции в научном познании приводит к постановке проблемы взаимосвязи НКМ и СНМ.

Такая постановка проблемы в исследовательской литературе только лишь намечается и представлена фрагментарно. Так, например, одни исследователи определяют СНМ как функциональный аспект НКМ, но не ставят при этом задачи обратного влияния СНМ на НКМ. В работах других авторов проблемы взаимодействия НКМ и СНМ хотя и ставятся, но решаются лишь в самом общем плане. Все вышесказанное и предопределило как общую цель исследования, так и его задачи.

Объектом исследования является теоретический анализ процесса формирования НКМ в социокультурном контексте. Историческая смена НКМ достаточно хорошо отражена в исследовательской литературе, имеются работы и по анализу СНМ. Автор же предпринял попытку рассмотреть этот объект под новым углом зрения, проследив взаимосвязь между формированием НКМ и СНМ в их социальной обусловленности. Основная идея, развиваемая в диссертации состоит в доказательстве того, что диалектико-материалис-тический подход к научному познанию позволяет считать понятие НКМ одним из важнейших в методологических и науковедческих исследованиях, однако, будучи основанием анализа научного познания НКМ само нуждается в обосновании. Такое обоснование невозможно без обращения к выявлению "порождающих механизмов" научного знания, то есть совокупности характеристик научно-теоретического мышления, обозначаемых в целом как "стиль научного мышления"» Анализ внутренних механизмов формирования научного знания является неполным без учета социокультурных факторов, детерминирующих развитие науки.

Таким образом, проблема социальной обусловленности и диалектической взаимосвязи НКМ и GHM выступает как интегральная философская проблема теоретического анализа науки - методологического, науковедческого и социологического и может быть решена на пути исследования диалектического единства внутринауч-ных и социокультурных оснований научного познания объективного мира.

Для реализации общей цели в работе решаются следующие задачи:

- привлечь основные положения классиков марксизма-ленинизма о науке, научном познании, его социальной обусловленности и диалектическом характере развития с целью выявления методологического инструментария исследования НЕМ и СНМ;

- на этой основе критически рассмотреть имеющиеся трактовки НКМ, их достоинства и проблематичность для более адекватного анализа ее сущности с позиций последовательного материализма ;

- провести философский, диалектико-материалистический анализ понятия "стиль научного мышления", критериев его выделения, его специфики и роли в формировании НКМ;

- применить методологические принципы марксистской концепции взаимосвязи материальных форм деятельности и общения и логических формообразований к конкретно-историческому этапу формирования механической картины мира периода классического естествознания;

- раскрыть содержание и характер взаимодетерминации НКМ и СНМ в логико-гносеологическом аспекте.

Исследование опирается на классическое марксистско-ленинское наследие, содержащееся в произведениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, руководящие партийные документы. В логике исследования мы исходим из Марксова идеала науки, имеющей одну основу с жизнедеятельностью общества определенной конкретно-исторической эпохи, поскольку, как отмечает К.Маркс, ". принимать одну основу для жизни, другую для науки - это значит с самого начала допускать ложь"*.

Наряду с работами, имеющими непосредственное отношение к исследуемой проблеме, в процессе разработки темы чрезвычайно полезными оказались и некоторые методологические концепции, выработанные советскими авторами. В первую очередь существенно важное значение принадлежит концепции М.В.Мостепаненко о месте НКМ в научном познании и структуре данного понятия.

В ходе своего исследования автор обращался к положениям исследовательской программы анализа НКМ, выраженной в частности в работах П.С.Дышлевого и Л.В.Яценко. Наконец, сама возможность анализа социальной обусловленности НКМ и СНМ возникла при обращении к работам И.В.Ватяна, И.А.Майзеля, М.К.Мамарда-швили, Т.П.Матяш, Л.М.Косаревой, Н.В.Мотрошиловой, С.Р.Мику-линского, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, Г.В.Старк, Ю.Р.Тищенко и других.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с.124.

Общий подход к разработке темы, выбранной для данного исследования находится в русле требований, выдвинутых перед советскими обществоведами на Апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, реализация которых ". позволит дать объективную реалистическую картину совершенствования социI ализма и постепенного продвижения к коммунизму" .

В общем содержании диссертации можно выделить положения, постановка, обоснование и предлагаемое решение которых претендует на научную новизну:

-впервые привлечен ряд основополагающих идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, ранее не использованных в исследованиях НКМ и СНМ, способствующих адекватному раскрытию основной цели работы;

- взаимосвязь НКМ и СНМ впервые рассматривается в единстве их исторического возникновения, социокультурной обусловленности и системообразующих функций;

- предложена и осуществлена методика исследования специфики СНМ исходя из общественно-индивидуальной природы научного познания, определена его роль в формировании НКМ;

- проанализирован процесс взаимодетерминации НКМ и СНМ периода становления классического естествознания, вскрыт рефлексивный характер процесса формирования НЕМ и детализированы механизмы его социокультурного опосредования. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. - М.: Политиздат, 1984, с.21.

В соответствии с указанными моментами на защиту выносятся следующие положения:

1. Научная картина мира является целостной категориально-понятийной формой практически-духовного овладения и познания мира. Категориальная природа НКМ заключается в ее способности к любой определенности, а понятийная - характеризует ее со стороны фиксации наличного уровня освоенного в совокупной общественной практике мира, результаты его концептуального осмысления, проявляющиеся в качестве онтологических, методологических и мировоззренческих оснований теоретических концепций.

2. Сущность стиля научного мышления определяется общественно-индивидуальной природой научного познания. Его основания составляют категории мышления, универсальность которых определяется как всеобщностью отражаемых характеристик объективного мира, так и развитием сущностных сил и способностей субъектов научного познания, сформированных в культурно-историческом контексте.

3. Материалистическая диалектика как предельное выражение оснований любой науки осуществляет по отношению к научному познанию мировоззренческую и методологическую функции через выявление всеобщности реального синтеза конкретно-научного знания. Анализ НКМ необходимо проводить, согласно принципа историзма, с учетом конкретно-исторических условий ее формирования и развития.

4. Диалектическая взаимосвязь НКМ и СНМ проявляется в процессе производства знания, необходимого для жизнедеятельнооти общества. Способ жизнедеятельности, преломляясь в культуре, определяет универсальные формы отношения человека к миру, типы реального обобщения природной и социальной действительности и их осмысление в НКМ. Стиль научного мышления, выражая социокультурные характеристики мышления, выступает способом дифференциации научного знания через его интеграцию в НКМ.

5. Общественно-индивидуальная природа стиля научного мышления позволяет "наращивать" предметно-логическое содержание научной картины мира посредством оборачивания результатов ее развития в исходные предпосылки дальнейшего формообразования. Таким образом НКМ выступает и исходной основой, и результатом постижения мира в научном познании. Формирование ее структуры осуществляется социальными средствами и выражает ее рефлексивную природу.

Диссертант считает необходимым отметить, что в данном исследовании понятие "научная картина мира" совпадает с понятием "естественнонаучная картина мира", поскольку, согласно К.Марксу, естествознание "образует основу всякого знания"*, а в современных исследованиях философские проблемы естествознания трактуются как философские проблемы изучения науки в ее сущностных характеристиках.

Учитывая, что анализ различных буржуазных трактовок процесса интеллектуального постижения мира требует развернутой критики и, следовательно, специального исследования, несостоятельность немарксистских подходов к проблеме выяв

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.Х1У. ляется нами лишь в тех случаях, когда они непосредственно касаются задач, решаемых в диссертации*

Диссертация обсуждалась на кафедре философии ЛФЭИ им.Н.А.Вознесенского (март, 1984 г.) и ЛПШ им.А.И.Герцена (май, 1984 г.). Результаты исследования отражены в публикациях автора и в сообщениях на межвузовской конференции "Формирование у студенческой молодежи активной жизненной позиции" (Москва, апреля 1980 г.); на XI научно-технической конференции преподавателей и сотрудников Шах-тинского технологического института (Шахты, февраль 1981 г.); на межвузовской конференции, посвященной 60-летию работы В.И.Ленина "О значении воинствующего материализма" (Ленинград, апрель 1982 г.); на Всесоюзной научно-теоретической конференции "Наука и общество" (Иркутск, октябрь 1983 г.); на теоретической конференции "Теория цело-стнообразования и проблемы социальной детерминации" (Ростов-на-Дону, октябрь 1983 г.); на научной сессии профессорско-преподавательского состава ЛФЭИ им.Н.А.Вознесенского (Ленинград, апрель 1984 г.).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Авилов, Валерий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализация поставленной цели исследования через ее сведение к вспомогательным вопросам и их разрешению в результатах, представленных в содержании работы позволяет сделать следующие выводы.

Анализ основных подходов в исследованиях проблематики научной картины мира показал, что представления о НКМ в ис--следовательской литературе претерпели эволюцию от первоначального отождествления ее с наукой в целом через выделение ее в качестве особого компонента научного познания до попыток рассмотрения исторической смены различных картин мира. Это свидетельство тому, что сущностные характеристики НКМ выявлены еще недостаточно. Чаще всего под НКМ понимается совокупность, некая сумма научных знаний о "мире в целом", что не является адекватным выражением ее специфики, поскольку такое понимание выражает прежде всего результативную сторону научного познания. В этом едва ли не единственный практический выход такого определения, между тем одна из основных функций и признаков НКМ - ее способность выступать методологическим основанием в построении научных теорий, прогнозировать развитие научного познания от прошлого к настоящему и через настоящее в будущее. Такой способностью указанная трактовка НКМ не обладает, поскольку не отражает, не включает в себя процесса ее развития, поэтому и неясен источник интегративного синтеза знаний в НКМ, а указание на "потребность в цзлостном видении мира" выглядит чрезмерно абстрактным. Смена различных картин мира, представляется как простая филиация содержательных структур научного знания, а механизмы, приводящие их в движение остаются невыявленными. Поэтому следующий шаг здесь - анализ НШ в процессуальном аспекте.

Этот анализ наталкивается на трудности в объяснении феномена существования многочисленных "локальных" картин мира (физической, химической, биологической и т.д.), В диссертации выявлено, что источник затруднений в объяснении столь многочисленного количества последних заключается в том, что при их выделении и анализе исследователи исходят из их "очевидности" и по существу не выходят за рамки узкодисциплинарного подхода. Более того, содержательный анализ определенной картины мира проводится чаще всего без учета того, что НКМ в ее всеобщности является формой освоения постижения и познания человеком мира, то есть категориальной фэрмой.

Категориальная природа НКМ позволяет рассматривать ее как содержательную развивающуюся форму научного познания с одной стороны и результативную - с другой, что дает основание ее трактовки в качестве специфического формообразования, включающего субъектную организащш познания. Категориальные связи человека с миром всегда выявляются в деятельности, следовательно НКМ имеет свою основу в деятельностном, предметно-практическом освоении мира, реализуется же она как чувственно-сверхчувственная совокупность онтологических, методологических и мировоззренческих предпосылок при построении научных теорий тем или иным субъектом научной деятельности. Трактовка НКМ как специфического формообразования дает возможность рассматривать ее как целостность, специфика которой задается определенными системными качествами и не сводится к ее суммативному пониманию. Такой подход, положенный в основу анализа процесса формообразования НКМ с привлечением совокупности определенных

- 175 характеристик мышления субъекта научного познания, обозначаемых как стиль научного мышления позволил вскрыть существенные стороны связи научного познания с его социокультурными основаниями*

Анализ различных трактовок сущности СНМ как выявлено в работе находит наиболее адекватное выражение в обращении к общественно-индивидуальной природе научного познания. Ядро СНМ составляют категории мышления, выступающие идеальными формами практически-духовной деятельности по овладению, постижению и отражению объективного мира в мышлении. Универсальность категорий состоит не только в их всеобщности как форм отражения, но и в универсальности сущностных сил и способностей человека, которые типологически детерминированы развитием форм деятельности, общения и культуры. Стиль мышления выступает таким образом как мышление субъекта научного познания в рамках определенного конкретно-исторического социокультурного контекста, с другой стороны, реализуясь посредством норм и идеалов научного познания, стереотипов и канонов деятельности, конвенвдона-льных и неявных определений и мотиваций научного поиска, СНМ характеризуется как определенная культура мыслительной деятельности и аксиологическая окраска ее результатов.

Самосознание науки, формируясь в духовно-практическом освоении мира приобретает свое теоретическое выражение в философии. Исследуя общие закономерности постижения мира, философия выступает в качестве общей теории и мира и человека, теоретическим выражением человеческой жизнедеятельности в мире. Наиболее полное свое развитие это находит в марксистско-ленинской философии, являющейся одновременно и мировоззренческой логикой и методологией всякого познания, имеющей выход за рамки внут

- 176 ринаучных проблем. Имея направленность на обнаружение предельных оснований любой науки, диалектико-материалистическая философия органически вплетается в процесс теоретического познания мира в частных науках, В этой связи объявление НИМ "философским синтезом научного знания" помимо противоречия в терминологии, неявно ведет к размыванию специфики философского знания, является апористичным и в силу этого не может быть исходным началом диалектико-материалистического понимания сущности НКМ,

Соответственно этому, с диалектико-материалистических позиций, синтез знаний в общенаучную картину мира не является задачей философии, предметом философского анализа выступает выявление того, как этот синтез осуществляется реальным движением познания как объективного процесса. Всякий же иной подход оказывается весьма недалеким от натурфилософских попыток заполнения пробелов в развитии научного познания априорными метафизическими конструкциями. Анализ определенной картины мира в науке, согласно принципу историзма, необходимо проводить на основе обращения к конкретно-историческому контексту ее возникновения и функционирования.

Обращение к конкретно-историческому периоду формирова-г ния первой научной картины мира (механической) показало, что она, являясь этапом процесса формирования общенаучной картины мира, сама выступает как динамическая форма интернализации социокультурных содержаний познавательной деятельности. Рассмотрение материального производства в его единстве с общением и культурой как основы всеобщих универсальных мировоззренческих форм механистического отношения к миру и стиля мышления как способа выражения социокультурных характеристик мышления убеждает в том, что процесс формообразования НКМ есть то, что объединяет как ее содержательные структуры, так и СНМ. Анализ процесса формообразования НКМ, осуществленный в работе, позволил обосновать положение о том, что ни НКМ, ни СНМ не обладают абсолютной самостоятельностью в своем развитии, то есть их бытие связано с их существованием в диалектическом единстве друг с другом. Нельзя поэтому ни разрывать их связь, абсолютизировать НЕМ в ее результативном аспекте, ни рассматривать СНМ только лишь как функциональный аспект НШ. Именно в процессе взаимодействия и взаимопроникновения, взаимоперехода они взаимополагают и опосредствуют друг друга. Это взаимо-полагание и опосредование для науки происходит внутренним образом.

Такое понимание диалектической взаимосвязи НКМ и СНМ вскрывает рефлексивный характер процесса формообразования НКМ и дает возможность выхода к науковедческой проблематике формирования и развития новых научных направлений. Рассмотрение опосредования НКМ и СНМ друг другом и есть рассмотрение процесса формирования предельных форм научного познания. Поскольку такой анализ предпринят в литературе впервые, то выводы диссертанта носят характер научного предположения.

Стиль научного мышления классического естествознания формируется через ломку предшествующего ему категориального аппарата средневекового религиозно-схоластического, антропоморфного миропонимания. Таким образом, СНМ возникает как вторичное формообразование материального производства, общения и культуры, но по отношению к НКМ он выступает первичным формообразующим началом, своего рода пусковой причинностью ее развития. Социокультурный контекст эпохи формирования предпосылок становления классического естествознания, вещная форма общест

- 178 венных отношений и сформировавшийся механистический стиль мышления, сыграли существенную роль в процессе превращения механистического миропонимания в научную форму механической картины мира, благодаря деятельности субъектов научного познания (естествоиспытателей и философов). В результате создания И.Ньютоном теории всемирного тяготения и основ классической механики механическая картина мира получает собственные предпосылки для дальнейшего развития. Развертывание НЕМ на собственных основаниях способствовало возникновению и распространению механицизма как в естественных, так и в общественных науках.

Проведенный анализ исторического развития механической картины мира позволил установить, что непосредственной сущностью процесса ее формирования является форма объективного соответствия субъекта и объекта, проявляющаяся в процессе потребления и дальнейшего производства теоретического знания. Другими словами, НКМ в сфере сущности есть форма производительного потребления научных знаний (мыслительного материала) или производство новых. Это возможно благодаря тому, что труд в сфере науки имеет всеобщий характер, он осуществляется при условии, когда имеется соответствие личностных и овеществленных способностей субъекта научного познания количеству и качеству общественно-необходимого научного знания. Устойчивость этого соответствия зависит как от системы общественных отношений в целом, так и от системы отношений в научном сообществе, развития коммуникации между учеными, системы трансляции научного знания и других социальных средств его развития. НКМ выступает органической целостностью, когда потребление произведенного мыслительного материала вновь создает условияего производства, то есть НКМ в качестве целостности выступает завершенным отношением, фиксирующим осуществление расширенного воспроизводства научного познания мира.

Вывод, к которому приходит диссертант, состоит в том, что рассмотрение НКМ в процессуальном аспекте не отменяет и не противоречит ее рассмотрению в результативных характеристиках, а дополняет последние. Это единство процессуального и результативного подходов к анализу НКМ диссертант попытался объединить в трактовке НКМ как специфического формообразования, полагая вместе с тем, что оно может быть выражено и в конечных определениях. Материальное единство мира и целостность социальной организации научного знания определяют целостность НКМ в ее завершенном состоянии, выступающим моментом процесса ее формообразования через потребление предшествующего мыслительного материала (категориальных форм) с созданием условий для производства; таким образом осуществляется расширенное воспроизводство научных знаний о мире. НКМ в результативном аспекте есть форма выражения потенциальных моментов к такому воспроизводству. Очевидно, что каждое из этих определений есть лишь один из аспектов в диалектике абсолютной и относительной истины. Истина же состоит в некотором синтезе выделенных определений. Этот синтез происходит путем развития научного познания, в результате конкретного единства многообразия отношений человека к миру.

Главное практическое значение проделанной работы состоит в том, что с помощью категориального аппарата материалистической диалектической логики удалось определить существенные моменты социальной обусловленности процесса развития НКМ в связи с развитием сущностных сил субъекта научного познания, что имеет непосредственное значение для интегративного синтеза достижений методологии и формирования теоретического базиса науковедческих исследований и социологии науки, а также для оценки перспектив развития науки в целом.

Таким образом, проведенное исследование концептуального содержания НКМ и СНМ позволяет сделать вывод о их диалектической взаимосвязи и социальной обусловленности, что способствует более глубокому раскрытию взаимосвязей науки и общества. Это в свою очередь необходимо для практики, поскольку, как отмечал В.И.Ленин: "Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность."*, что имеет ключевое значение в решении проблем соединения преимуществ социализма с достижениями науки. В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.29, с.199

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Авилов, Валерий Иванович, 1984 год

1. Труды классиков марксизма-ленинизма

2. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Соч.2-е изд., т.2. - 230с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч.2-е изд., т.З. - 554с.

4. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.219-368.

5. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.3-27.

6. Марко К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.З, с.1-4.

7. Маркс К. Капитал. T.I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23. - 907с.

8. Маркс К. Капитал. Т.З, ч.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч.1. - 508с.

9. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.26, ч.1. - 476с.

10. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.26, ч.Ш. - 674с.

11. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.40, с.147-233.

12. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.42, с.41-174.

13. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.47. 612с.

14. Маркс К. Экономические рукописи I857-I86I гг. (Первоначальный вариант "Капитала"). 4.1. М.: Политиздат, 1980.-ХХУТ, 564с.

15. Маркс К. Экономические рукописи I857-I86I гг. (Первоначальный вариант "Капитала"). Ч.П. М.: Политиздат, 1980. - 619с.

16. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.13, с.489-493.

17. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5-338.

18. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.343-626.

19. Энгельс Ф. Материалы к "Анти-Дюрингу". Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.629-676.

20. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.21, с.269-317.

21. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке". Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.22, с.294-320.

22. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.37, с.414-422.

23. Энгельс Ф. Францу Мерингу, 14 июля 1893 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.39, с.82-86.

24. Энгельс Ф. В.Боргиусу, 25 января 1894 г. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.39, с.174-176.

25. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

26. Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса". -Полн.собр.соч., т.5, с.368-388.

27. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн. собр.соч., т.15, с338-388.

28. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр.соч., т.18, - 525с.

29. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн. собр.соч., т.25, с.31-51.

30. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч.■, т.29. - 782с.

31. Ленин В.И. О государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

32. П. Документы КПСС и Советского правительства

33. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.: Политиздат, 1974.320с.

34. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1977.256с.

35. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223с.

36. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80с.

37. Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля. М.: Политиздат, 1984. - 32с.

38. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 21с.

39. Ш. Исследовательская литература

40. Абдильдин S.M. Диалектика как методология формирования теоретического знания. В кн.: Материалистическая диалектика как методология современной физики. - Алма-Ата, 1978, с.3-11.

41. Алексеев М.Н. Предмет я структура марксистской философии. Спецкурс лекций. М.: Моск.обл.пед.ин-т им.Н.К. Крупской, 1973. - 365с.

42. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение: (Союз марксистской философии и естествознания). М.: Политиздат, 1983. -367с.

43. Алтухов В. Л. Философские категории и принципы в развитии научной картины мира. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания/Под рук.и общей ред.акад.Л.Ф.Ильичева. - М., 1982, с.337-367.

44. Андреев И.Д. О стиле научного мышления. Научн. докл.высш.школы. Философские науки, 1982, 3, с.45-54.

45. Андрюхина Л.М. Стиль мышления и картина мира в научном познании: Автореф.дис.на соиск.учен.степ.канд.филос.наук.-Свердловс^ 1978. 22с.43W Антология мировой философии в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1970. - 776с.

46. Апостолова И. Изменение стиля мышления в физике. -В кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т.2. София, 1981, с.92-105.

47. Арсеньев А.С. Наука и человек. (Философский аспект). В кн.: Наука и нравственность. М., 1971, с.114-158.

48. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев: Наук.думка, 1967. - 154с.

49. Архангельская А.О. Индивидуальность ученого; стиль жизни, стиль мышления, стиль выражения мысли. В кн.: Проблемы формирования личности в различных сферах общественной жизни. М., 1980, с.40-46.

50. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956.372с.

51. Афанасьев В.Г. О целостных системах. Вопросы философии, 1980, № 6, с.62-78.

52. Ахиезер А.И., Готт B.C. Философский анализ физической картины мира. В кн.: Философские основания естественных наук. - М., 1976, с.64-91.

53. Ахлибининский Б.В., Сцдоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний. Научн.докл. высшей школы. Философские науки, 1979, № 2, с.46-53.

54. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента: От античности до ХУЛ в. М.: Наука, 1976. - 292с.

55. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. - 208с.

56. Баженов Л.Б. Некоторые дискуссионные вопросы, связанные с проблемой научной картины мира. В кн.: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения: Тезисы докладов и выступлений. (Обнинск, 9-II июня 1983 г.). - М.-Обнинск, 1983, с.9-11.

57. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. Вопросы философий, 1969, № 9, с.99-108.

58. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978. - 132с.

59. Бернал Дж.Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1956. - 736с.

60. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399с.- 186

61. Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. "Картина мира" и механизмы познания. Душанбе: Ирфон, 1976. - 151с.

62. Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. Генерализация физической картины мира как момент исторического движения познания. Вопросы философии, 1971, № 12, с.ЮЗ-ПЗ.

63. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. -М.: Наука, 1978. 152с.

64. Бойко Е.С. О понятии "стиль мышления" ученого и его загадках. В кн.: Человек науки. - М., 1974, с.210-213.

65. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1963. - 535с.

66. Бэкон Фр. Сочинения в двух томах. 2-е испр.и доп. изд. T.I. M.t Мысль, 1977. - 567с.

67. Бэкон Фр. Сочинения в двух томах. 2-е испр.и доп. изд.Т.2. М.: Мысль, 1978. - 575с.

68. Вавилов С.И. Исаак Ньютон. Научная биография и статьи. М.: Изд-во АН ССС?, 1961. - 295с.

69. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. -Атеист, 1928, № 26, с.43-72.

70. Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. М.: Знание, 1971. - 32с.

71. Виргинский B.C. История науки и техники. Т.2, вып.1. Техника я естествознание в период промышленного переворота и домонополистического капитализма. М.: Моск.обл.пед.ин-т им. Н.К.Крупской, 1977. - 108с.

72. Волынка Г.И. О категориальных основаниях стиля научного мышления. В кн.: Философские проблемы современного естествознания. Вып.48. - Киев, 1980, с.75-81.

73. Волынка Г.И. О взаимосвязи понятий "метод" я "стиль научного мышления". В кн.: Философские проблемы современного естествознания. Вып.45. - Киев, 1978, с.31-37.

74. Вязовкин B.C. Химическая картина природы как форма систематизации научного знания. Научн.докл.высшей школы. Философские науки, 1977, № 6, с.150-153.

75. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980. - 567с.

76. Галилей Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки. Собр.соч.в двух томах. T.I. М.-Л.: Гос.техиздат, 1934, с.384-414.

77. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Энциклопедия философских наук, т.1. - М.: Мысль, 1974. - 452с.

78. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. Энциклопедия философских наук, т.2. - М.: Мысль, 1975. - 695с.

79. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М.-Л.: Гос.тех.теорет.изд-во, 1933. - 78с.

80. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. T.I. -М.: Мысль, 1964.-473с.

81. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. - 319с.

82. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. -М.: Наука, 1982. 256с.

83. Грязнов Б.С. Взаимодействие наук как феномен культуры. В кн.: Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений ХХУ съезда КПСС: Тезисы докладов и выступлений. ВыпДУ. - М.-Об-нинск, 1978, с.420-422.

84. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.:1. Искусство, 1972. 3I9c.

85. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры. -Вопросы философии, 1969, № 3, с.105-116.

86. Даннеман Ф. Как создавалась наша картина мира. -Петроград, 1920. 64с.

87. Деборин А. Ньютон в истории культуры. В кн.: Исаак Ньютон. 1643-1943. -М.-Л., 1943, с.345-360.

88. Джулай Ю.В., Рубанец A.M. Роль и место картины мира в науке. Научн.докл.высш.школы. Философские науки, 1981,1. I, с.158-160.

89. Декарт Р. Избр.произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - 719с.

90. Диалектика рефлексивной деятельности и научное поз-нание/Отв.ред.Е.Я.Режабек. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 1983. - 240с.

91. Диалектический материализм и естественно-научная картина мира/Отв.ред.П.С.Дышлевой. Киев: Наук.думка, 1976.-391с.

92. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науко-знание. Киев: Наук.думка, 1966. - 271с.

93. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конда ХУШ в. М.: Наука, 1974. - 351с.

94. Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Научная картина мира и мир культуры. В кн.: Научная картина мира: Логико-гносеологяческий аспект. Киев, 1983, с,5-37*

95. Дышлевый П.С. Научная картина мира как предмет философского исследования. О статусе понятия "картина мира".

96. В кн.: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Препринт. М.-Обнинск, 1983, с.3-22.

97. Ерунов Б.А. Современный стиль научно-философского мышления. В кн.: Специфика и функции философского знания. Учен.записки кафедр обществ.наук вузов Ленинграда. Философия. Вып.XX. - Л., 1980, с.39-47.

98. Ерунов Б.А., Бушуров Г.К. Философский стиль мышления и теория. В кн.: Философское освоение мира человеком. Сб.научн.трудов. - Л.: ЛШИ им.А.И.Герцена, 1979, с.76-89.

99. Жаров A.M. Определенность и неопределенность в структуре событий и проблема многообразия временных отношений. В кн.: Философские аспекты проблемы времени. Сб.научн.тр. -Л.: ЛГПИ до.А.И.Герцена, 1980, с.3-50.

100. Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М.: Наука, 1973. - 600с.

101. Иванов Б.Г. Физика и мировоззрение. Л.: Наука, 1975. - 118с.

102. Идеалы и нормы научного исследования/ Ред.-сост. В.С.Степин. Минск; Изд-во Белорус.ун-та, 1981. - 432с.

103. Ильенков Э.В. О всеобщем. В кн.: Некоторые проблемы диалектики. - М., 1973, с.4-39.

104. Ильичев Л.Ф. Мировоззренческая и методологическая функции диалектики. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития /Под рук.и общей ред. акад.Л.Ф.Ильичева. - М., 1982, с.77-116.

105. Иманов Н.А. К вопросу об определении понятия "научная картина мира". В кн.: Методологические проблемы современного естественно-научного знания. М., 1977, с.38-46.

106. Казютинский В.В. 0 принципах типологии научных картин мира. В кн.: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Предпринт. - М.-Обнинск, 1983, с.65-82.

107. Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоззрение. В кн.: Астрономия, Методология. Мировоззрение. -М., 1979, с.224-251.

108. Карпов М.М. Определения науки. В кн.: Наука и научное творчество. - Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 1970, с.4-21.

109. Касымжанов А.Х., Кельбуганов A.S. 0 культуре мышления. М.: Политиздат, 1981. - 127с.

110. Категории диалектики, их развитие и функции. Киев: Наук.думка, 1980. - 364с.

111. Категории философии и категории культуры. Киев: Наук.думка, 1983. - 344с.

112. Кедров Б.М. Ленин, наука, социальный прогресс. -М., Политиздат, 1982. 158с.

113. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания (XIX в.). М.: Наука, 1978. - 663с.

114. ИЗ. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981.-288с.

115. Козлова М.С. О роли философских идей в генезисе- 191 науки, Вопросы истории естествознания и техники. Вып.61-63.- М., 1979, с.3-11.

116. Копнин П.В. Развитие познания как изменение категорий. Вопросы философии, 1965, № II, с.37-46.

117. Копнин П.В* Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568с.

118. Копп В.П. К.Маркс о логике движения общественных форм. Вопросы философии, 1977, й 12, с.93-104.

119. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. -М.: Политиздат, 1979. 216с.

120. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. - 159с.

121. Косарева Л.М», Матяш Т.П. Наука в истории культуры.- Изв.Сев.-Кавк.научн.центра высш.школы. Общественные науки.- Ростов н/Д., 1976, № 3, с.48-55.

122. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981.135с.

123. Кузнецов Б.Г. Развитие научной картины мира в физике ХУП-ХУШ веков. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 314с.

124. Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков. М.: Наука, 1974. - 236с.

125. Кузнецов Б.Г. Генезис механики и генезис науки. -Вопросы истории естествознания и техники, 1983, № 3, с.3-14.

126. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира я ее роль в естественнонаучном исследовании: Автореф.дис.на соиск.учен. степ.канд.филос.наук. Минск, 1982. - 18с.

127. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс,1975. 288с.

128. Кузьмин В.П. Системное качество (Проблемы системности в методологии К.Маркса). Вопросы философии, 1973,9, с.81-94.

129. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. - 312с.

130. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. -М.:

131. Изд-во МГУ, 1984,Гл.З.Стиль мышления как образ культуры,с.104-178.

132. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук.думка, 1974. - 208с.

133. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция. В кн.: Структура и развитие науки. - М.: Прогресс, 1978, с.203-269.

134. Лапицкий В.В. О диалектике стилей научно-теоретического мышления. В кн.: Проблемы диалектики. Вып.1У. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974, с.91-105.

135. Лапицкий В.В, Структура и функции субъекта познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 159с.

136. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357с.

137. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни). В кн.: Философия, методология, наука. - М., 1972, с.7-44.

138. Лилли С. Люди, машины и история. История орудий труда и машин в ее связи с общественным прогрессом. М.: Прогресс, 1970. - 432с.

139. Лойфман И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания. В кн.: Эволюция материи и ее структурные уровни. Тез.выступлений к Ш Всесоз.совещ.по филос.вопр. соврем.естествознания, -М., 1981, с.46-50.

140. Любимов Н.А. История физики. Опыт изучения логики открытий в их истории. СПб., 1897. - 694, Ус.

141. Майзель И.А. Наука, автоматизация, общество. Л.: Наука, 1972. - 280с.

142. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах К.Маркса. Вопросы философии, 1968, Ik 6, с.14-25.

143. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высш. школа, 1968. - 191с.

144. Мамардашвили М.К. Наука и культура. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. - М., 1982, с.38-58.

145. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: Две эпохи в развитии буржуазной философии. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука: Критические очерки буржуазной философии. - М., 1972. - 423с.

146. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. - 284с.

147. Матяш Т.П. О социальной обусловленности категорий естественно-научного мышления (на примере категории механическая причина). В кн.: Социальная природа познания: Теоретические предпосылки и проблемы. - М.; Наука, 1979, с.168-181.

148. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Мецниереба, 1973. - 439с.

149. Межуев В.М. Наука как феномен культуры. В кн.: Социологические проблемы науки. - М., 1974, с.138-157.

150. Мелюхин С.Т. Марксизм-ленинизм и современная естественно-научная картина мира. М.: Знание, 1968. - 47с.

151. Мелюхин С.Т. Б.И.Лешш и естественнонаучная картина мира. В кн.: Ленинизм и философские проблемы современности. - М., 1970. - 47с.

152. Методология историко-научных исследований. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1978. - 270с.

153. Механика и цивилизация ХУП-Х1Х вв./Под ред.А.Т. Григорьяна, Б.Г.Кузнецова. М.: Наука, 1979. - 527с.

154. Микешина Л.А. Стиль и метод научного познания.

155. В кн.: Проблемы методологии и научного творчества. Л.: Изд-во ЛГУ, с.24-31.

156. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 104с.

157. Микешина Л.А. Стиль мышления и его роль в интеграции наук. В кн.: Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений ХХУ съезда КПСС: Тез.докл. и выступ. - М.-Обнинск, 1978, с.248-250.

158. Микулинский С.Р« Методологические вопросы истори-ко-научного исследования. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. - М., 1974, с.20-34.

159. Микулинский С.Р* Контроверза: интернализм-экстер-нализм мнимая проблема. М.: Наука, 1977. - 35с.

160. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы историй естествознания как науки. Вопросы философии, 1976, № 6, с.74-86.

161. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики/Отв.ред.Шинкарук В.И., Яценко А.И. Киев: Наук.думка, 1981. - 368с.

162. Михайловский В.Н. Формирование физической картинымира и измерение: Автореф.дис.на соиск.учен.степ.канд.филос. наук. Л., 1974. - 20с.

163. Мостепаненко М.В. Проблема соотношения философии и естествознания. В кн.: Проблемы философии и методологии современного естествознания. - М., 1973, с.286-289.

164. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, 1969. - 240с.

165. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972. - 264с.

166. Мостепаненко М.В. Естественнонаучная картина мира как итог и как исходная основа исследования в естественных науках. В кн.: Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. - Киев, 1983, с.38-43.

167. Мостепаненко М.В. Мысленный эксперимент и проблема формирования нового знания. Вопросы философии, 1973, № 2, с.94-100.

168. Мостепаненко М.В. Понятие "научная картина мира" и его роль в периодизации развивающегося научного знания.

169. В кн.: Методология научного познания. Вып.2. М., 1976, с.З-10.

170. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии ХУП-ХУШ веков. М.: Мысль, 1969. - 297с.

171. Науковедение и история культуры/Отв.ред.Е.Я.Режа-бек. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. - 172с.

172. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968. - 327с.

173. Науменко Л.К. Диалектико-материалистическая философия в современном мире. Коммунист, 1979, 1& 14, с.39-52.

174. Наука и общество; Тез.докладов и выступлений к Всесоз.научно-теорет.конф. (4-6 октября 1983 г., Иркутск). Иркутск, 1983. Вып.П. - 212с.; Вып.Ш - 2Пс.

175. Научная картина мира: Логико-гносеологический ас-пект/Отв.ред.П.С.Дышлевый, В.С.Лукьянец. Киев: Наук.думка, 1983. - 271с.

176. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975. - 144с.

177. Научная картина мира как компонент современного мировоззрения: Тез.докладов и выступлений.(Обнинск, 9-II июня 1983 г.). М.-Обнинск, 1983. - 155с.

178. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. В кн.: Собр.трудов акад.А.Н.Крылова, т.УП. - М.-Л., 1936. - 662с.

179. Ньютон И. Оптика, или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гос.изд-во техн. -теор.лит-ры, 1954. - 368с.

180. Остапенко В.В. Роль философских категорий в генезисе научной картины мира: Автореф.дис.на соиск.учен.степ, канд.филос.наук. Львов, 1979. - 23с.

181. Омельяновский М.Э. Современная физика и диалектический материализм. В кн.: Диалектика в науках о неживой природе. -М., 1964, с.9-44.

182. Овчинников Н.Ф. Методология науки: Проблемы тео-ретизации знания. Природа, 1978, № 3, с.109-117.

183. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденцияк единству научного знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. - М., 1974, с.72-111.

184. Огурцов А.П. Взаимосвязь наук и взаимодействие ученых. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. - М., 1981, с.87-109.

185. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука: Критические очерки буржуазной философии. - М., 1972, с.338-383.

186. Панов В.Г. О философской проблеме построения образной картины мира. В кн.: Об основных методологических принципах научного познания. - М., 1972, с.120-148.

187. Парахонский Б.А. Стиль мышления: Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наук.думка, 1982. - 120с.

188. Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение, идеология. М.: Знание, 1972. - 47с.

189. Подкорытов Г.А. Исторический и логический методы в исследовании К.Марксом форм стоимости: Автореф.дис.на со-иск.учен.степ.канд.филос.наук. Л., 1952. - 22с.

190. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. - 190с.

191. Потемкин А.В. О специфике философского знания. -Ростов н/Д.: Изд-во Р0ст.ун-та, 1973. 188с.- 198

192. Природа научного познания: Логико-методологический аспект/Ред. и сост. В.С.Степин. Минск: Изд-во Бело-рус.ун-та, 1979. - 217с.

193. Проблемы философии и методологии современного естествознания. (Тр.Второго Всесоюз.совещ.по <|илос.вопр.совр. естествознания, посвященные 100-летию со дня рождения В.И.Ленина). М.: Наука, 1973. - 447с.

194. Пустовойтов В.И. Логико-гносеологический анализ картины мира как формы систематизации естественнонаучного знания: Автореф.дисс.на соиск.учен.степ.канд.филос.наук. -Киев, 1981. 24с.

195. Режабек Е.Я. Особенности органических систем и принцип историзма. Вопросы философии, 1981, № 5, с.29-38.

196. Режабек Е.Я., Шульман М.М. Категории органической системы и история науки. В кн.: Актуальные методологические проблемы современной науки. - Краснодар, 1980, с.40-53.

197. Розов М.А. Об изучении познания как системы с рефлексией. В кн.: Системный метод и современная наука. - Новосибирск, 1971, с.214-220.

198. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977. - 223с.

199. Рубинштейн Л.С. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976.

200. Раздел П. Человек и мир, с.253-381.

201. Румянцева Э.А. О понятии "стиль научного мышления". Вестник БГУ. Серия Ш. История, философия, научный коммунизм, экономика, право. - Минск, 1974, № I, с.30-35.

202. Салихов М.В. Математическая картина мира. Научн. докл.высшей школы.Философские науки, 1980, № 5, с.152-156.

203. Салосин В.Т. Диалектика взаимопроникновения естественных наук. Волгоград: Нижн.-Волж.кн.изд-во, 1976. -255с.

204. Сачков Ю.В. Стиль мышления и методы исследования.- Научн.докл.высшей школы. Философские науки, 1981, № 2, с.99-111.

205. Сачков Ю.В. О стилях мышления в науке. В кн.: Научно-техническая революция и современное естествознание.- Киев, 1978, с.347-374.

206. Сачков Ю.В. Стиль мышления в науке. В кн.: Ленинская теория отражения в свете современной науки и практики. Т.2. - София, 1981, с.356-369.

207. Семакова З.М. Современный стиль научного мышления и его роль в активизации исследовательской деятельности.

208. В кн.: Понятие деятельности в философской науке. Томск, 1978, с.191-212.

209. Серебрякова Э.С. 0 понятии "стиль научного мышления". В кн.: Комплексный подход в анализе общественных явлений. - Воронеж, 1978, с.7-12.

210. Сидоренко В.М. Методологический аспект формирования научной картины мира: Автореф.дис.на соиск.ученхпеп. канд. филос.наук. Л., 1978. - 20с.

211. Синтез современного научного знания: Диалектичес- . кий материализм и современное естествознание/Под общ.ред. М.Э.Омельяновского. М.: Наука. - 640с.

212. Социализм и наука/Под ред.С.Р.Микулинского, Р.Рих-ты. М.: Наука, 1981. - 422с.

213. Социология науки/Отв.ред.М.М.Карпов, А.В.Потемкин. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 1968. - 226с.

214. Социальная природа познания: Теоретические предпосылки и проблемы/Редкол.: В.В.Денисов и др. М.: Наука, 1979. - 280с.

215. Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки: Социологические и методологические проблемы интеграции науки. М.: Высш.школа, 1974. - 231с.

216. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 1976. - 247с.

217. Старк Г.В., Ватин И.В., Тищенко Ю.Р. К вопросуо социальной детерминации научного познания. В кн.: Социальная природа познания. - М., 1979, с.41-54.

218. Степин B.C. Научное познание как "опережающее отражение" практики. В кн.: Практика и познание /Редкол.Д.П, Горский и др. - М., 1973, с.206-227.

219. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во Белорус.ун-та, 1976. - 320с.

220. Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний. В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. - Минск, 1979, с.179-259.

221. Стиль мышления как выражение единства научного знания/Науч.ред.А.С.Кравец, В.А.Сидоркин. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1981. - 169с.

222. Структура и развитие науки: Из Бостон.исслед. по философии науки; Сб.пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. -487с.

223. Структура и развитие научного знания. Системныйподход к методологии науки: Материалы к УШ Всесозн.конф. "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982. М., 1982. - . 132с.

224. Туленов Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления. Ташкент: Узбекистан, 1983. - 276с.

225. У истоков классической науки. Сб.статей. М.: Наука, 1968. - 350с.

226. Устюгова Е.Н. Проблема стиля в контексте теории деятельности. В кн.: Понятие деятельности в философской науке. - Томск, 1978, с.178-190.

227. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М.: Наука. - 464с.

228. Фейербах Л. Собр.произведений в 3-х тт. T.I. -М.: Мысль, 1967. 376с.

229. Философия и развитие естественнонаучной картины мира/Отв.ред.А.М.Мостепаненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. -223с.

230. Философия эпохи ранних буржуазных революций/Ред. кол.: акад.Т.И.Ойзерман и др. М.: Наука, 1983. - 584с.

231. Философские проблемы современного естествознания. Тр.Всесоз.совещ.по филос.вопр.естествознания. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 664с.

232. Философское освоение мира человеком. Сб.научн.тр.-Л.: ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1979. 182с.

233. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Изд-во Киев.ун-та, 1970. - 173с.

234. Черняк B.C. Генезис классической науки. (По поводу историографической концепции А.Койре). Вопросы философии, 1976, № 10, с.142-148.230» Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. = 312с.

235. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М.: Знание, 1980. - 64с.

236. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев: Изд-во Киев.ун-та, 1964. - 395с.

237. Шинкарук В.И. Философия и мировоззрение. В кн.: Человек и мир человека. -.Киев, 1977, с.7-26.

238. Шинкарук В.И., Иванов В.П. Актуальные проблемы исследования мировоззренческих функций диалектического материализма. Вопросы философии, 1981, № 2, с.45-55.

239. Эйнштейн А. Собр.научн.тр. М.: Наука, т.4, 1967.- 599с.

240. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. - 359с.

241. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М.: Знание, 1978. - 64с.

242. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа. В кн.: Школы в науке. - М., 1977, с.7-97.

243. Яценко А.И. Социально-практическая природа и мировоззренческая функция категорий как форм познания, самосознания и целеполагания. В кн.: Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. - Киев, 1981, с.187-205.

244. Яценко Л.В. Научная картина мира как универсальное средство регуляции. В кн.: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Препринт. - М.-Обнинск, 1983, с.38-64.

245. Яценко Л.В. Существует ли физическая картина мира? В кн.: Логические и философские проблемы квантовой теории. - Орджоникидзе, 1981, с.138-161.