Становление многопартийности как закономерность демократического развития России: Историко-политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Маруашвили, Заза Романович

• Маруашвили, Заза Романович
• доктор исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор исторических наук Маруашвили, Заза Романович

Введение

Глава 1. Исторический опыт Запада и специфический путь России

§ 1. Опыт Запада

§2. Россия в начале века: партийное строительство - отечественный

§3. Россия после Октября: несостоявшаяся многопартийность

§4. Однопартийная система: плюсы и минусы

Глава 2. Россия на рубеже веков: ренессанс многопартийности

§ 1. Поиск ответов на вызовы времени. Объективная потребность в политическом плюрализме

§2. 90-е годы: формирование партий политического спектра

§3. Политические партии России: испытание кризисом

Глава 3. Политические партии - общественно-политический потенциал

§1. Партии как субъект властных отношений

§2. Кадровые функции партий

§3. Партии в контексте этно-политических проблем

§4. Конструктивное сотрудничество партий - условие стабильности и прогресса в обществе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление многопартийности как закономерность демократического развития России: Историко-политологический анализ»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Одна из острейших проблем России, вставшей на путь демократического самообновления, связана с поиском наиболее эффективных, наиболее действенных механизмов участия народных масс в осуществлении властных функций в обществе и государстве. Как показывает элементарный анализ ситуации в условиях переходного состояния российского общества (перехода от того состояния, в котором Россия и объединенные с нею в рамках Советского Союза другие республики находились в течение семи десятилетий, к новому, к какому именно - пока народ еще не выбрал, не принял окончательного решения) действуют три полюса власти. Первый из них - это промышленно-финансовые группы, занявшие ключевое положение в ведущих отраслях экономики, распоряжающиеся огромными ресурсами и благодаря им оказывающие свое влияние на политику высших органов законодательной и исполнительной власти. Второй полюс - чиновничьи кланы, бюрократия. Третий - политические партии и общественные движения.

Реальное влияние этих полюсов на ситуацию, на развитие общественно-политических процессов в стране не равнозначно. Если потенциал, концентрирующийся вокруг первого из них, позволяет себе делать вызовы, ставить условия высшей исполнительной власти, вести с ней игру на равных, то второй полюс, представляющий государственных чиновников и служащих, в состоянии поддерживать в жизнеспособном состоянии всю государственную систему или же, напротив, при негативном отношении к этой системе, парализовать ее. Что же касается третьего полюса - политических партий - то их рейтинг в России к настоящему моменту весьма невысок. Это дает основание ставить под сомнение дееспособность их как общественно-политического института, по крайней мере, в условиях России.

Между тем, как показывает мировая практика, в современных общественно-политических системах политические партии и общественные движения представляют связующее звено между гражданским обществом и государством, между народом и властью. Можно ли в таком качестве их игнорировать, искусственно преуменьшать их роль, ограничивать поле деятельности? Очевидно нет, если речь идет о действительно демократическом обществе или обществе, желающем стать таковым.

Политическая партия как институт не является для России чем-то новым. Новым оказывается лишь то, что в отличие от предшествующих десятилетий она не одинока в политическом пространстве, не обладает монополией на власть. В действующем с декабря 1993 года Основном законе четко определено: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность»1. Как и полагается, статьи Конституции подкрепляются соответствующими законами, нормами, принципами. Порядок проведения выборов с участием партий в сегодняшней России был разработан еще до принятия Конституции и первые многопартийные выборы проводились вместе с референдумом по Основному Закону. Можно считать, что и сам принцип политического многообразия, многопартийности получил всенародное одобрение.

На декабрьских выборах 1993 г. и два года спустя, на декабрьских выборах 1995 г., был опубликован и порядок определения результатов соперничества политических партий в борьбе за депутатские мандаты в законодательных органах. Если одна половина их распределяется по итогам мажоритарных выборов в одномандатных округах, то вторая половина депутатов избиралась по так называемому федеральному избирательному округу, по партийным спискам, пропорционально полученным голосам.

Для того, чтобы не поощрять создания в стране обилия мелких партий и вместе с тем обеспечить избранному парламенту нормальную работоспособность (а ее резко снижает наличие чрезмерно большого числа фракций, их бесконечные споры по мелким, частным вопросам, мешающие принятию решений), был введен 5-процентный барьер: партии, не набравшие такого количества избирательских голосов, лишались права на получение депутатских мандатов.

Установив такие «правила игры» для политических партий, Россия не была оригинальной. Подобная практика за многие десятилетия сложилась в Германии и целом ряде других государств Западной и Центральной Европы. Российские радикал-реформаторы, после августа 1991 г. обосновавшиеся у государственного руля, не мудрствуя, заимствовали их на Западе, не встретив сопротивления с чьей-либо стороны. Противники установившегося порядка участия партий в формировании представительных органов власти объявились после того, как стали известны результаты выборов в I, а затем и во II Государственную Думу (1993 и 1995 гг.). Ими оказались практически те же самые радикал-реформаторы из «Демократической России» и «Выбора России». Причина столь крутого и неожиданного поворота состояла в том, что они явно переоценивали общественно-политическую ситуацию и свою роль в ней. Разрабатывая проект новой Конституции, выборное законодательство, «демороссы» и «выбороссы», их единомышленники в Администрации Президента и правительстве были убеждены, что после падения коммунизма народ идет за ними и только за ними, что на выборах в Госдуму убедительная победа в одномандатных округах будет дополнена и закреплена не менее убедительной победой по партийным спискам. Однако результаты для них оказались куда более скромными, свидетельством тому декабрьские выборы 1995 г., которые оказались для них просто катастрофическими, что породило резкую критику выборной системы с их стороны.

Критика в адрес партий, многопартийности вообще раздается со всех сторон. «Вновь создаваемые партии и движения - это абсолютный блеф. Многопартийной системы у нас не получается» 2, - такое заявление в официальном интервью газете делает далеко не рядовой гражданин, а М.М. Прусак - губернатор Новгородской области, член Совета Федерации (сенатор), бывший член совета движения «Наш дом Россия», в течение ряда лет являвшегося «партией власти», член федерального совета другой близкой к президенту партии ПРЕС3. Ни кто иной, как лидер движения «Вперед, Россия!» Б.Г. Федоров, известный в стране политик, пытается уговорить Государственную Думу отменить выборы по партийным спискам4. Тем временем Саратовская областная дума направила в Конституционный суд запрос, требуя отмены как партийных списков на выборах в нижнюю палату парламента, так и 5-процентного барьера. Удовлетворение данного иска явно затормозило бы развитие общественно-политических движений. Но 17 ноября 1998 г. Конституционный суд отклонил выдвинутые в Саратове требования, признав оба оспариваемых положения соответствующими Основному Закону5.

Формирование современного российского менталитета в отношении политических партий продолжается. Параллельно с их утверждением в жизни общества продолжается другой процесс, противоположного направления. Проявлением его явилась предпринятая в октябре 1998 г. в Москве попытка провести акцию «Против всех партий». Ее инициировала группа левых радикалов и анархистов столицы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и др.6 Акция не удалась, но такое движение существует. Смысл его состоит в призыве к избирателям на очередных выборах зачеркивать в бюллетенях квадратики «против партий» и «против всех кандидатов».

Как бы то ни было, политические партии в сегодняшней России -это реальность. А с реальностью, какой бы она не была, необходимо считаться. В конце 1998 г. по данным Министерства юстиции страны общее число политических партий достигало 95. Плюс к ним - 154 общественно-политических движения. Комментируя эти цифры, пресса отметила, что «отсутствие нормальной истории при избыточном количестве партий - это типичный признак политической недоразвитости». Вместе с тем констатировалось, что «крупные и полноценные партии существуют только в странах с развитой экономикой» и что в нашей стране «стабильность политической структуры может быть обеспечена только при условии стабильности экономики»7.

Однако и в условиях экономического кризиса потребность в политических механизмах отнюдь не снижается. Напротив, она становится более острой. Об этом говорилось в очередном ежегодном Послании Президента России Федеральному Собранию. Отметив их позитивный вклад в развитие страны, он вместе с тем сказал и об очевидных слабостях. Они, по убеждению главы государства, состоят в том, что «обилие таких организаций дезориентирует избирателя, затрудняет создание сильных федеральных партий, способных взять на себя в полной мере ответственность за формирование политического курса страны, его реализацию, за выдвигаемых ими политических лидеров»8.

Все это говорит об актуальности проблемы, избранной нами для исследования. Как, по каким путям идти процессу становления общественно-политических движений и партий в демократизирующейся России? Как решать встающие на этих путях задачи? Ответы на возникающие в данной связи вопросы дает анализ не только социально-экономической и политической ситуации. Необходима разработка исторического наследия в самом широком плане. Речь идет о соответствующих сторонах опыта, накопленного по мере развития цивилизации, прежде всего, на последних ее этапах, в XIX и XX столетиях. Особое значение здесь имеют два института: «индустриальная система экономики и столь же сложная и запутанная политическая система, которую мы называем «демократией»! Говоря это, английский историк Арнольд Тойнби подчеркивал: «То, что выбранные в прошлом веке институты сохраняются по сей день, говорит прежде всего о творческой силе наших предшественников»9.

В какой мере законы развития демократии, возникновения, структурирования институтов демократии, включая организации народа, общества, - в какой мере эти законы соответствуют условиям великой евразийской страны России? Она не может, не захочет механически переносить на свою почву те формы общественной организации, с которых когда-то в прошлом веке начинал Запад. Подобно тому, как современные российские рыночники не желают воспроизводить у себя «дикий капитализм», а требуют чего-то современного, цивилизованного, так и модели общественных институтов могут приниматься лишь в современном исполнении. Кто как не историк, может помочь в этом плане обществу?

У России есть и свой собственный опыт многопартийности. В первые десятилетия XX века она весьма бурно развивалась. Этот отечественный опыт, исходной базой которого в значительной мере был тот же западный опыт (тех лет), имел и национальные корни. Хотя общественные условия дофевральской, дооктябрьской России имеют мало сходства с послеавгустовским режимом, общие черты у названных периодов, конечно, были. В частности, Государственная Дума тогда, как и сегодня, оставалась крайне ограниченной в своих правах. Партии, даже победив на выборах, не могли формировать правительство. Но многопартийность, парламентаризм, как таковые, были налицо, закладывались соответствующие традиции, которые требуют изучения. Особого внимания заслуживает чрезвычайно насыщенный период межпартийных отношений между февралем и октябрем 1917 г.

Тщательной критической разработки требует период становления, утверждения и господства в стране однопартийной системы. Последняя явилась главным орудием реализации задач режима советской власти, установленного в результате Октябрьской революции, определенных как строительство социализма. Задолго до революции было известно, что объективные материальные предпосылки для создания такого строя (прежде всего созданной капитализмом развитой индустрии, многочисленного рабочего класса, достаточно высокого уровня общей культуры населения и т.п.) в России далеко не созрели. Кроме того страна была разрушена и обескровлена двумя тяжелейшими войнами. Спасти страну и советский режим от банкротства и катастрофы помогла ленинская идея НЭПа. Через призму основанной на ней политики социализм рассматривался как строй цивилизованных кооператоров. Однако такая концепция НЭПа не принималась сталинским руководством большевистской партии, НЭП просуществовал недолго. Что оставалось делать, как строить социализм при отсутствии объективных предпосылок, материальных и финансовых ресурсов, да и умелых и материально заинтересованных работников? Оставалось только одно средство - государственное принуждение.

Для наиболее полного использования этого средства требовался набор других средств - централизм, жесткая дисциплина, способность самоотверженно работать, не жалуясь, не задавая вопросов; для тех, кто этой способностью не обладал, - карательный аппарат. Несущей конструкцией этой огромной машины была партия. Она могла быть только одна, потому что никакая вторая партия, даже разделявшая ее цели, не могла согласиться с ее средствами их достижения и вольно или невольно перешла бы в оппозицию. А оппозиция, тем более легальная, -это всегда возражения правящей партии, критика ее действий, альтернативные варианты. Идти на это большевики не захотели. На них «работала» и международная обстановка - враждебное капиталистическое окружение, создававшее в стране синдром осажденной крепости.

Однопартийный характер политической системы, сложившийся в СССР, позволил сконцентрировать весь имеющийся потенциал, в исторически короткий срок преодолеть разруху, создать современную индустрию и вывести страну по уровню производства на первое место в Европе и второе место в мире. Страна, превратившись в единый лагерь, смогла выстоять в тяжелейшей войне с гитлеровской Германией, внести решающий вклад в разгром сил международного фашизма и реакции и освобождение народов Европы и Азии.

Однако цена этих успехов, этой победы была необычайно высока. Принудительная коллективизация, репрессии, в том числе и в отношении целых народов и т.п. явились извращением тех идеалов, с помощью которых коммунизм, большевики завоевывали себе сторонников. Перерождалась и сама партия, все более уподобляясь «ордену меченосцев». В недрах ее зарождались негативные процессы, которые, нарастая и усиливаясь, привели в дальнейшем к краху не только самой партии, но и созданной ею политической системы, к развалу Советского Союза. Можно ли, основываясь на данном примере, делать вывод, что однопартийную систему история не приемлет вообще? Можно ли рассматривать крах однопартийной системы в СССР и союзных с ним странах как аргумент в пользу политического плюрализма и многопартийности? Это весьма актуальные для настоящего времени вопросы, и отвечать на них можно лишь с фактами и доводами в руках.

Как известно, право на объединение в организации граждане страны формально имели и раньше. Так было записано в Основном законе как в редакции 1936 г., так и 1977 г. Но согласно официальной версии, молча воспринимавшейся, общественностью, трудящиеся якобы сами, будучи высоко сознательными и политически зрелыми, понимали нецелесообразность создания каких-либо других организаций, всецело доверяя одной единственной партии ВКП(б) - КПСС. Однако возникновение так называемых неформальных объединений, ставшее возможным благодаря некоторой либерализации режима, а после принятия Закона «Об общественных объединениях»10 (1990 г.) - бурный процесс создания легально, легитимно действующих организаций показали, что потребность в таких объединениях отражала интересы граждан и была весьма острой. Названный закон явился своеобразным шлюзом, в который устремился широкий поток дремавшей прежде народной инициативы. В действие вступал мощный, также невостребованный ранее заряд гражданской активности. Теперь солженицынский вопрос «Как нам обустроить Россию?» вставал в иной плоскости: как использовать этот открывшийся ресурс в интересах общества? В какое русло направить поток самодеятельности, минимизируя его разрушительную сторону и поддерживая созидательное начало? Вопрос более чем актуальный. Свое видение его, свой вариант ответа дает и автор настоящей диссертации.

Вопрос актуален не только для России. Пережитый ею в минувшие десятилетия процесс искусственного сдерживания спонтанного развития общественно-политических структур коснулся и других республик, входящих в состав СССР. И сегодня они стремятся ускоренными темпами наверстать упущенное, создать адекватные, сложившимся условиям и задачам, партийные системы. Все они - в поиске, опыт друг друга им не безразличен.

Проблемы, которые решают сегодня политические партии в странах СНГ, во многом общие. Достаточно упомянуть признание Э.А. Шеварнадзе: «Желающих взять в свои руки бразды правления страной много. А способных управлять - мало»11 В этом плане приобретает большое значение обмен опытом между родственными партиями стран Содружества Независимых Государств, взаимные консультации, сотрудничество в других формах. Идея такого сотрудничества поддерживалась на уровне глав государств - Б.Н. Ельцина и Э.А. Шеварднадзе, хотя их отношениям, как оговорился грузинский руководитель, «сопутствовали некоторые недоразумения»12. В этой связи обращение грузинского исследователя к опыту становления и развития партийной системы в России также представляется актуальной.

С точки зрения методов и способов разработки проблемы многопартийности актуально звучит сегодня задача синтеза различных обществоведческих наук. В последние годы в связи с превращением многопартийности в одну из реалий постсоветской действительности, круг исследователей проблемы заметно расширился, прежде всего за счет политологов, социологов, философов. Научные центры разрабатывают различные аспекты нового общественно-политического феномена. Но вот вопрос: историки и политологи, изучая подчас одни и те же явления и процессы, думают и говорят на разных языках, не всегда понимают друг друга. Это обрекает их на известную односторонность, нередко препятствует воссозданию целостного представления о предмете исследования.

В данной диссертации используются методы исторического и политологического исследования. Именно их сочетание позволит более глубоко разработать проблему многопартийности в России.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. Вопросы раскрытия, освещения в исторической ретроспективе тех или иных политических процессов, явлений, роли отдельных деятелей всегда привлекали внимание общественных сил. Это внимание было тем заметнее, чем сильнее упоминаемые события прошлого созвучны с проблемами сегодняшнего дня. В тоталитарных системах правители вообще не ждут, когда и что о них напишут историки, они берут историков под непосредственный контроль и, исходя из политической конъюнктуры, дают им свои установки и указания. В обществе, где власть строилась по принципу «один народ - одна партия - один вождь», историография вообще и политических партий и движений развивается под строгим контролем партии - монополиста и ее вождей. Колебания политической конъюнктуры отражаются на содержании написанной истории.

Известно, что «затягивая гайки» по всем линиям ВКП(б), И.В. Сталин добрался и до истории партии, разработал ее схему в виде «Краткого курса истории ВКП(б)», с которым не мог не считаться ни один историк, состоявший в партии, проживающий в СССР. Это было «прокрустово ложе», которое стало подвергаться сомнению только после XX съезда КПСС, хотя влияние сталинских стереотипов во многом сохраняется и по сей день. Новое дыхание историко-партийная наука начала обретать в 80-е годы - в период утверждения «гласности», когда возможности историка в сборе материала, в постановке вопросов и выводов заметно расширились.

Конечно, если брать количественную сторону дела, то историко-партийная тематика всегда доминировала среди других исторических дисциплин и, не случайно, во всех научных классификаторах значилась под номером 1. Однако это были на 99 процентов работы, посвященные КПСС и ее региональным организациям. Отдельные публикации по другим партиям, появляющиеся с 60-х годов, как бы оттеняли деятельность большевиков, подчеркивая еще раз, теперь - «методом от противного», их правоту и неправоту как противников, так и соперников. Это отмечается в глубоком историографическом обзоре, предваряющем коллективный труд «История политических партий России»13 (авторы обзора - А.И. Зевелев и Ю.П. Свириденко). После XX съезда КПСС в СССР вышли сотни монографий, статей, сборников и научно-популярных брошюр, раскрывающих те или иные стороны деятельности непролетарских партий в политическом пространстве России. Все они рассматриваются как представители интересов мелкобуржуазных слоев, как ближайшие противники большевистской партии (хотя, согласно теории марксизма-ленинизма, средние, мелкобуржуазные слои общества совсем не обязательно должны быть противниками рабочего класса и его партий). Появились работы о буржуазных и помещичьих партиях14. Авторы (практически все) изначально исходили из неизбежности краха этих партий и некой предначертанности для страны однопартийной системы.

Вместе с тем, к исходу 70-х годов историкам удалось добиться успехов в изучении социальной базы буржуазных партий, уточнить данные об их численности и структуре15. К этому времени (и в дальнейшем) уточняются оценки партий. Так, существенно скорректирована оценка роли кадетов, ставших после февраля 1917 г. правящей партией. Автор историографического обзора (Х.М. Астрахан) опирался на известное ленинское положение о кадетах, как ведущей силе российской контрреволюции16. Однако, как замечает А.И. Зевелев и Ю.П. Свириденко, этот категорический вывод не выдержал проверку временем. На такую роль могли претендовать прежде всего монархисты и другие правые партии17.

Серьезный сдвиг обеспечен в изучении деятельности мелкобуржуазных партий. Научная критика отметила в этой связи заслугу К.В. Гусева и В.Н. Гинева, подготовивших фундаментальные монографии на данную тему18.

Дальнейшее продвижение вперед в изучении названной проблемы обеспечили ученые, осуществившие дальнейшую разработку проблемы и издание монографий, высоко оцененных научной общественностью. Это - большой коллектив исследователей во главе с редакторами (они же и авторы) И.И. Минцем, JÏ.M. Спириным, К.В. Гусевым, В.В. Коминым, В.И. Миллером, C.B. Тютюкиным, В.В. Шелохаевым, подготовивший объемный труд о непролетарских партиях России19 и В.В. Шелохаев, автор книги «Идеология и организация российской либеральной буржуазии»20.

В последние годы в связи с известными шагами по деидеологизации науки об обществе, с низвержением канонов «Краткого курса историй

ВКП(б)» заметно возрастают возможности создания объективных, подлинно научных трудов, реалистично отражающих политические процессы прошлого. Современный историк опирается на факты, он не отказывает в праве на истину своим оппонентам, напротив, прислушивается к ним, если за утверждениями стоят факты и аргументы. В историографии все более утверждается стиль беспристрастного исследования, не навязывающего читателю своих оценок. Это, по сути дела, начало нового этапа в науке вообще, в истории - в особенности и в историографии политических партий и общественно-политических движений - в частности.

В историографии российских политических партий этот этап открыли книги Российского независимого института социальных и национальных проблем «Политическая история России в партиях и лицах» (1993 г.)21 и уже цитированная «История политических партий России» (1994 г.)22 Появились другие исследования, охватывающие проблему многопартийности более широко, во временных рамках XX столетия. Одним из наиболее удачных проектов в этом отношении представляется издание РНИС и НП коллективной монографии «Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия» (1995 г.). Очевидная заслуга авторов книги состоит в том, что они смогли протянуть проблему политического плюрализма через все этапы развития великой страны. Хотя многопартийности, как таковой, в СССР не было, плюрализм, по крайней мере, в мыслях существовал. Отсюда оппозиция если не в действиях, то по крайней мере в мышлении, существовала как необходимый элемент любого здорового общественного организма.

И, наконец, в конце 80-х и в 90-е годы значительная часть россиян устремилась в партии и общественные объединения, не только исходя из общественно-политических интересов, но и руководствуясь определенными нравственно-этическими соображениями. Проблема политического плюрализма, его приятия или неприятия, приемлемости или неприемлемости, таким образом проходила через всю историю XX века, независимо от господствующего политического режима. Многопартийность, с которой Россия входила в XX столетие, его и заканчивает. Кстати, авторы монографии «Власть и оппозиция» оригинально и в то же время вполне адекватно содержанию озаглавили заключение к своему повествованию - «От истории к современности: круг замыкается»23

Есть и другие работы такого рода. Одна из них - вышедшее в Ростове-на-Дону учебное пособие для студентов «Политические партии России в контексте ее истории»24. По жанру это действительно учебное пособие, написанное доступно, просто. Однако, по сути - монография, выполненная с широким использованием архивных документов, мемуаров и других первоисточников. Однако авторы, на наш взгляд, допустили серьезный методологический просчет: длительный исторический период существования в СССР монопартийности они исключают из процесса формирования в стране многопартийности. На наш взгляд, это ошибка. Во-первых, отсутствие многопартийности отнюдь не означает отсутствие партийной системы вообще. Во-вторых, однопартийная система (в том виде, в каком она существовала в Советском Союзе, других странах социалистического блока) является не менее убедительным аргументом в пользу многопартийности, чем ее отсутствие.

Период господства монопартийности в стране следует рассматривать не иначе, как в рамках единого политического процесса, как определенный этап, хотя и в форме зигзага, в становлении нормальной, соответствующей законам общественного развития партийной системы, которая оказалась плюралистической. К настоящему времени в российской историографии еще нет трудов, глубоко и всесторонне раскрывающих негативное влияние партийного монополизма на структуры власти, на всю политическую атмосферу, нравственное состояние общества и, наконец, на ситуацию в самой партии. Однако в документах КПРФ, выступлениях ее лидеров, главные, наиболее важные оценки уже даны. Они подчас не менее критичны, чем иные мнения, высказанные ее противниками. В КПСС, отмечает Г.А. Зюганов, сложился тип «старорежимной организации всевластных «верхов» и бесправных «низов»»25. В Программном заявлении КПРФ (февраль 1993 г.) указывалось, что разложение КПСС началось с «перерождением партийной элиты»26. А вот оценка из более позднего документа - Программы партии, принятой в апреле 1997 г.: «Недооценка мелкобуржуазных влияний, монополия на власть и на идеологию, «комчванство» ряда партийных лидеров, ввергло КПСС в состояние «зазнавшейся партии». Все глубже становился отрыв руководящей верхушки от миллионов коммунистов, трудящихся»27.

Что касается современного этапа развития политического плюрализма, этапа «новой многопартийности», то он представляет собой практически нераспаханное поле для исследователей, своего рода целину. Партий и общественно-политических движений сегодня так много, что в них непросто разобраться. И не случайно на первом плане дискуссий практиков и теоретиков (во многих случаях это одни и те же лица) оказывается вопрос о классификации партий - кого, к какому флангу и сектору относить. Так, долго не могли разобраться, кто левый, а кто правый. В 1995 г. проводился даже семинар, организованный неким «левым информцентром» с целью внести ясность по данному вопросу.

Семинар проводился солидно, с публикацией материалов в специальном бюллетене. Добиться ясности, однако, так и не удалось. Зато последние строки бюллетеня редакция (для объективности!) решила отвести под интервью с крайне правым деятелем из национально-патриотического фронта «Память», который все окончательно запутал: «Гитлер и Муссолини в принципе левые. Муссолини - лучший ученик

Троцкого. Национал-социализм - это брат социал-демократии, Коммунизм и национал-социализм выходят из социал-демократии, а социал-демократия исходит полностью из идеи сионизма.»28. Но самое парадоксальное, пожалуй, состояло в том, что в числе наиболее известных инициаторов этой дискуссии были М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Вышедший из КПСС Б.Н. Ельцин именовал себя и своих сторонников левыми. М.С. Горбачев (это было на исходе зимы 1994 г.) публично опроверг его, назвав ельцинистов «типичной оппозицией правого толка»29.

В 90-е годы, на этапе «новой многопартийности», в историографии сначала преобладают работы, отражающие скорее количественные, нежели качественные параметры общественно-политического процесса. Познание идет больше вширь, чем в глубь. Это естественно на начальных этапах изучения любого явления. Первые публикации о современных движениях и партиях носят преимущественно общий характер, помогая читателю постичь общие принципы ориентации в массе возникающих объединений30. Численность последних растет, контуры политического спектра расширяются и задача знакомить с ними общественность становится более емкой и сложной. В трудах, научно-информационных по своему назначению, преобладает аналитический аспект, что существенно повышает их научный уровень31.

Вместе с тем предпринимаются попытки создать работы обобщающего характера, рассматривающие проблематику многопартийности в более широких временных рамках, с углубленным анализом наиболее актуальных сторон политического процесса. Таковы работы A.M. Салмина, И.М. Бунича, Р.И. Капелюшного и М.Ю. Урнова, В.В. Рябова и Е.И. Хаванова, А.Ю. Сунгурова, В.Н. Краснова32 и др. Для оценки роли и места партий в жизни общества использовались материалы крупных политических кампаний, прежде всего - выборных33.

Выход на сцену общественной жизни большого числа новых лидеров заметно увеличил спрос на биографические материалы34.

Развиваясь в русле общемировых цивилизационных процессов, Россия всегда рассматривала свои достижения как вклад в сокровищницу мирового опыта и, вместе с тем, сама нуждалась в опыте других стран и народов. Изоляционизм, чем бы он ни оправдывался, - необходимостью сохранения чистоты православия и славянских корней или сверхбдительностью в отношении буржуазной идеологии, - еще никогда не приносил пользу России. Напротив, после таких эпох «закрытых дверей», Россия должна была в чем-то важном и существенном кого-то «догонять». Вопросы политической культуры, общественных отношений, в этом плане, исключения не составляют.

Историк оказывает большую услугу обществу, когда при решении обществом тех или иных жизненно важных задач он рассказывает, как они решались в других странах. Кстати, книги по истории политических партий США, Великобритании35 и т.д., даже если они относятся к прошлому, обычно воспринимаются как актуальные. И это вполне логично: можно перенимать или не перенимать у Запада те или иные политические технологии, но знать о них безусловно надо.

Попытки сравнительного анализа становления и функционирования зарубежных и российских партийных систем уже предпринимаются - как в упомянутых работах, так и в специальных изданиях. Хотя на деле такое сопоставление трудно осуществимо. Монографических работ, посвященных деятельности зарубежных партийных систем или наиболее влиятельных в своих странах партий, мало. Справочник по зарубежным политическим партиям36, стал библиографической редкостью, да и устарел. Но другого нет, и исследователям пользоваться нечем.

Зарубежные и, в частности, немецкие издания, которые необходимо было изучать при разработке нашей темы37, в России исследователю недоступны. А между тем ему нужен фактический материал, скажем по проблеме политических партий, политсистемы в Германии или другой стране. Ему важно знать оценку зарубежных коллег, зарубежной общественности того, что происходит в его собственной стране. Так коллеги в ФРГ, например, считают, что «если при тоталитарной диктатуре одной партии вся политическая власть концентрируется в партийном руководстве, а партийный и государственный аппарат занят выполнением основополагающих решений, высшее народное представительство, высшая власть практически теряет свое значение»38. Фундаментальное различие между однопартийным и многопартийным режимами, по их мнению, такое же как между диктатурой и демократией39. Оценив лидеров Компартии Германии 20-х - 30-х годов как сталинистов40, крайне негативно, официальная историография, вероятно, по той же причине, выставила такой же балл руководителям коммунистов в ГДР41. Можно соглашаться и не соглашаться с этими оценками, но знать их историку современных общественных движений и партий, видимо, стоит.

Но что безоговорочно импонирует в позициях историков, политологов ФРГ, как граждан своего государства - это их заинтересованность в соблюдении конструкционного требования о соблюдении партиями (какими бы они ни были) условия поддержания внутреннего порядка в партиях, который может быть только демократическим42. Более того, общественность считает, что для формирования политической воли народа - во имя чего, согласно закона, создаются партии - нужна внутрипартийная демократия и, более того, -соблюдение принципа оппозиционности43. Немцы по собственной истории знают, к чему придет (и приведет страну) партия, в которой нет демократии, нет оппозиции.

Ну и, конечно, историку надо знать, что пишут о сегодняшних партиях России за рубежом - в прессе, научных статьях, книгах. Эти публикации печатают и на русском языке знающие Россию зарубежные журналисты и ученые - такие как итальянец Д. Кьеза, болгарин К. Денчев и др.44

Издаются книги, многочисленные статьи о сегодняшней российской многопартийности и за рубежом. Одна из них издана в Германии с символическим названием: «Кто придет в Кремль завтра?»

Важный показатель степени разработанности научной проблемы -наличие диссертационных исследований. Историко-партийная тематика в этом плане не остается в стороне, работа ведется в широком тематическом и хронологическом диапазоне. Особой активностью отличается Российская академия госслужбы при Президенте РФ (РАГС -бывшая РАУ). Здесь в последние годы подготовлено и защищено большое число интересных работ как исторического, так и политологического характера. Существенные уточнения в сложившиеся оценки российских партий первых десятилетий века внесли В.К. Тумаринсон, В.Н. Лупоядов, Ж.Ю. Пушкарева45, самарский ученый М.И. Леонов46.

На современном материале выполнили свои диссертации по различным проблемам российской многопартийности A.M. Джанусов, О.П. Золотых, М.Ф. Косых, К.А. Лотарев, Г.Н. Маркин, В.Б. Павленко и др.47. Подготовлен ряд работ по материалам Казахстана, Азербайджана, Белоруссии, Латвии, российских регионов.

В целом анализ работ, осуществляемых в рамках нашей проблемы, дает основание сделать вывод, что на данном участке исторической науки накоплен солидный запас знаний. И хотя здесь сохраняются заметные пробелы и «окна», плацдарм для дальнейшего продвижения вперед создан. Поэтому, наряду с продолжением изучения многочисленных частных вопросов, есть возможность для обобщений, для обобщающих исследований, для выявления закономерностей политического процесса.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Как явствует из названия диссертации, основной целью работы является выявление и обоснование политического плюрализма, многопартийности как закономерности демократического развития России на материале ее исторического развития в XX столетии. В рамках реализации названной цели выделяются следующие исследовательские задачи:

- выявление наиболее характерных особенностей становления и развития общественно-политических движений на Западе в XIX веке и их влияния на формирование общественных движений в России;

- анализ особенностей зарождения общественных движений и политических партий в Российской империи (синтез мирового опыта и национальной специфики); критический очерк развития многопартийности в послеоктябрьский период, ее трансформации в однопартийную систему;

- раскрытие опыта и уроков функционирования однопартийной системы в СССР;

- анализ условий реанимации политического плюрализма на российской земле, многопартийности, ее проблем и издержек на исходе XX века;

-критический обзор деятельности ведущих политических партий в кризисной ситуации (экзамен на дееспособность);

- анализ общественно-политического потенциала партий в сфере властных отношений;

- исследование - через призму российского и зарубежного опыта -кадровых функций политических партий и общественных движений;

- рассмотрение деятельности партий в контексте этнополитических проблем;

- политические партии и народ: проблемы ответственности за судьбы нации и государства.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА - фундаментальная основа любого исторического исследования. По нашей проблеме - это, прежде всего, документы, определяющие статус политических партий и движений в обществе и государстве. Речь идет, в первую очередь, о законах, законодательных актах государственной власти, начиная с манифеста Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» и «Основных законов и существа Верховной Самодержавной Власти», выполнявших в царской России функции Конституции. Сюда входят и различные акты Временных правительств 1917 года, и все четыре советских Конституции, обилие документов высших органов власти РСФСР и СССР, Конституция РФ декабря 1993 г., Закон Российской Федерации «Об общественных объединениях».

Сюда следует отнести важнейшие документы РКП(б) - ВКП(б) -КПСС, которая с октября 1917 по август 1991 г. была правящей и принимавшиеся ею решения были обязательны для всех и ставились выше закона. А для понимания логики тех или иных установок важно знать ленинские труды, поскольку на них в нужных случаях опирались и к ним апеллировали партийные вожди. И не только они - вместе с сочинениями К. Маркса и Ф. Энгельса, произведения В.И. Ленина составляли сердцевину господствующей идеологии. Большое значение для понимания, для раскрытия характера явлений имеют и выступления самих лидеров.

На протяжении века, особенно в советский период, названные документы и материалы десятки, сотни и тысячи раз бывали предметом изучения партийных историков. Однако читались они строго определенным образом, в исключительно позитивном плане. За многие десятилетия сложились свои стереотипы толкования документов. И сегодня задача их исследователя состоит не столько в том, чтобы что-то уточнить, найти в архиве сведения о каких-то новых деталях ситуации, а в том, чтобы просто, нормально, без всякой предвзятости прочитать ее и сопоставить с уже известными результатами и последствиями их принятия.

Что касается документов десятков и сотен партий, выросших на российском политическом поле в последнее десятилетие, то подавляющее большинство документов и материалов до архивов еще только доходит. Часть их организаторы смогли опубликовать в пресс-бюллетенях, а основная масса (уставы, программы, резолюции в виде ротапринтных или ксероксных копий или проекты этих документов) хранятся в служебных сейфах или в комодах на квартирах председателей и исполнительных секретарей новоявленных партий и нередко растворяются в небытии, когда партии прекращают свое существование. Материалы такого рода (см. в списке источников) широко использовались при подготовке данного исследования.

Зато отдельные заметки о деятельности партий, попавшие в «большую прессу», запечатлевают существенные моменты в деятельности партий, и это позволяет исследователям находить их следы.

Как всегда, исследователю-историку помогают ориентироваться в обстановке мемуаристы. К известным авторам этого жанра за последние годы добавились новые. Одни - потому что раньше их не издавали ( Н.В. Валентинов, М. Джилас, Н. Жордания, П.Н. Милюков и др.)48, другие, к настоящему моменту, успели написать новые (В.Г. Афанасьев, М. Дэвидоу, Б.Н. Ельцин, Д. Кьеза, 3. Млынарж, Л.А. Оников, О.М. Попцов, А.И. Солженицын и др.)49

Писать мемуары сегодня пытаются многие, в том числе и лидеры многочисленных микропартий. Далеко не всем хватает жизненного материала, мыслей на книгу, в таком случае они ограничиваются заметками, печатаемыми в партийных бюллетенях, предвыборных листовках. Тем не менее и они представляют интерес для тех, кто изучает проблему многопартийности.

В целом, источниковая база представляется достаточной для разработки избранной нами темы.

Итак, ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются политические процессы в России, происходившие на протяжении XX столетия. ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - многопартийность как одна из закономерностей демократического развития России.

Широкие ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ - целое столетие -определены автором в связи с тем, что по коротким отрезкам истории трудно судить о закономерностях исторического развития. С данной точки зрения более продуктивными оказываются большие временные дистанции. В этом плане Россия XX века, представлявшая сначала монархию, затем конституционную монархию, затем демократическую республику, далее - систему, определенную как режим диктатуры пролетариата с однопартийным механизмом властных отношений и, наконец, суперпрезидентскую республику, явилась экспериментальным полем, на котором четко просматривались тенденции развития, его закономерности.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составил принцип историзма, требующий рассматривать и оценивать любое явление в его возникновении и развитии, в связи с другими явлениями и с учетом их последствий. Автор опирался также на исторические и философские концепции исторического процесса, разработанные в трудах К. Маркса и М. Вебера, В.И. Ленина и И.А. Ильина, П. Сорокина, Н. Жордания и др. политиков и мыслителей.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ АВТОРОМ, ИХ НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Впервые в историографии выполнено диссертационное исследование, раскрывающее на российском материале целого столетия развитие и утверждение политического плюрализма, многопартийности как закономерности. Показана сложность и противоречивость условий на конкретных этапах истории страны, благоприятствующих и препятствующих становлению многопартийного характера общества.

Основываясь, прежде всего, на новом прочтении известных ранее документов, новых материалов, открывающихся исследователям, и научных трудов, написанных на их базе, автор показывает зарождение общественных движений и политических партий в России в период, когда такие движения за границей уже имели значительный опыт, делает попытку выявить характер тенденций осуществлявшегося тогда синтеза зарубежного опыта с национально-специфическими традициями.

С объективных, свободных от заидеологизированности позиций проанализирована деятельность политических партий России в годы революции 1905-1907 гг., в период между февральской и октябрьской революциями 1917 г.

С тех же позиций прослежена роль партий после октября 1917 г., вскрыты причины, по которым многопартийной политической системы не получилось.

Выявлены причины, побуждавшие руководителей советского режима придерживаться идеи партийного монополизма, показаны преимущества, которые давала им однопартийная система, и ее последствия для режима, для страны, для самой партии.

Возвращение к принципу политического плюрализма спустя шесть с лишним десятилетий после ликвидации многопартийности оценивается как конец исторического зигзага, как возвращение на подлинный путь.

Показана сложность и противоречивость процесса ренессанса многопартийности 90-х гг., объективные трудности ее становления.

Проанализирована деятельность партий в условиях политического, экономического и социального кризиса, устроившего им своего рода тест на жизнеспособность, на способность или неспособность внести соответствующий перелом в ситуацию.

На новом материале, учитывающем зарубежный и обобщаемый в России ее собственный опыт, раскрывается общественно-политический потенциал конституируемых партий.

Обобщен новейший опыт участия зарубежных и российских партий в сфере властных отношений.

Раскрывается их роль, как субъектов кадровой политики, в условиях реформирования общества.

Прослежена деятельность партий в развязке сложных этнополитических узлов, установлении здоровых межнациональных отношений.

В контексте современной обстановки проанализирована проблема сотрудничества политических партий как условия стабильности в обществе.

Общий вывод о необходимости и неизбежности политического плюрализма, многопартийности, как закономерности демократического развития России и общественного прогресса, подтверждается практикой.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ состоит в том, что содержащийся в ней материал, идеи и выводы могут быть использованы в последующих исследованиях проблем политического плюрализма и многопартийности, для изучения как общих, так и частных, конкретных вопросов данной проблематики. Они могут быть использованы и практическими работниками многочисленных политических партий и общественно-политических движений, их активом - как в Российской Федерации, так и в других странах СНГ. А это поможет становлению здоровых и стабильных многопартийных систем.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр отечественной истории и истории мировых цивилизаций Московского городского педагогического университета и заседании проблемной группы. Основные положения работы изложены в монографии, трех брошюрах и ряде статей. По отдельным вопросам, исследуемым в диссертации, автор выступал на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах. Материалы публикаций используются при чтении спецкурсов в Тбилисском государственном университете, Кутаисском государственном педагогическом университете и Московском городском педагогическом университете.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, трех глав (11 параграфов), заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Маруашвили, Заза Романович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предстоятель Русской Православной Церкви Алексий II определил уходящий в историю XX век как трагический для России. В подтверждение он назвал события, ставшие для этого столетия «знаковыми»: две мировые войны, революции, репрессии, распад великой державы, другие потрясения, выпавшие на долю народа1. Этот список можно было продолжить. Но надо оставить место и оптимизму. Без него не может быть веры и надежды, а без них - и самой жизни.

Человечество вступает в новый XXI век. И оснований для оптимизма у него, конечно же, достаточно. Главное из них - вера в человека, его разум, творческий, созидательный гений, его дар самосовершенствоваться, учиться, в том числе и на собственном опыте, учиться самоорганизации.

Опыт XX столетия со всей убедительностью подтвердил, что именно народные массы являются подлинным творцом истории, ее двигательной силой, и притом не только в создании материальной, духовной культуры, но и в социальном творчестве, в сфере политических отношений. Практика показала справедливость, истинность закона о возрастании роли народных масс в историческом процессе. XX век еще раз засвидетельствовал, что по мере восхождения человечества на новые высоты цивилизации, приобщения к ее достижениям десятков и сотен миллионов людей, потенциал народных масс как субъекта исторического процесса все более возрастает. Но вместе с тем он напомнил и о том, что этот потенциал может проявляться в разных значениях - позитивном и негативном, созидательном и разрушительном.

Определяющую роль играют способность народных масс, конкретных социальных классов и страт к самоорганизации, их потенции к деятельности на общественно-политической арене. Придерживаются ли они самостоятельной линии, основанной на своих, достаточно ясно осознаваемых интересах своего класса и общества в целом или же им суждено петь с чужого голоса, находиться на положении пешек в чужой игре? Этот вопрос оказывается ключевым для политических партий, движений, в том числе и в сегодняшней России.

В России конца XX столетия, объявившей демократизацию своим знаменем, снято табу с провозглашенного в Конституции права граждан объединяться в какие-либо союзы. Свобода выражения мнений, мысли, таким образом, подкрепляется достаточно широкими организационными возможностями. Политический плюрализм, многопартийность, как закономерность здорового, демократического развития общества, освободились от смирительных рубашек диктатуры господствующего режима, получили простор для своего развития. И определенные результаты уже налицо. В стране обозначились контуры многопартийной системы. Более того - сложилось несколько крупных партий, уже получивших поддержку народа и представленных в Государственной Думе, думах и законодательных собраниях регионов. Однако предложение перекрывает спрос по меньшей мере в десяток раз. А такая диспропорция способна довести само понятие многопартийности до абсурда.

Словом, вместо ожидаемой модели многопартийности апробированного образца получилось «типичное не то», по знаменитой формуле времен перестройки: хотели как лучше, а получилось как всегда. Хотя на деле получилось именно «то», что смогли наработать.

Да, «нормальная» партийная система не создана. Но ведь и начатая около десяти лет назад реструктуризация общества (на базе рыночных отношений) далеко не завершена, классовая дифференциация не дала даже первых, промежуточных результатов. А едва начавшийся складываться «средний класс» провозглашенный основой новой созидательной структуры, был в корне разорен августовским финансовым кризисом 1998 г. На кого же, на какую социальную базу должна опираться развивающаяся многопартийная система?

Чрезмерным представляется увлечение российских либералов западными образцами. Здесь можно еще раз воспользоваться свидетельствами Д. Кьеза, который - глядя на российские реалии глазами человека Запада и оценивая Запад через очки хорошо знакомых ему россиян - оказался объективным арбитром при сравнении российских и зарубежных ценностей. «Вместо того, чтобы ограничить власть государя и определить для суверенитета народа четкие правила, в рамках которых он может им пользоваться, - упрекал Кьеза российских демократов, -предпочтение было отдано небрежному копированию заграничных конструкций. Они казались подходящими случаю, и никто не догадался, что в других странах за определенными правилами стоит история и что они имеют определенное содержание, механически переносить которое на российскую почву невозможно»2.

К тому же и сама западная демократия переживает не лучшие времена. «Сложный переход России от одной экономико-социальной системы к другой, от административно-командной структуры к рынку, совпал с глубоким кризисом и трансформацией либеральных западных демократий. Многие цели, к которым стремилась демократическая часть советского общества, на самом Западе быстро обесцениваются. Россия покинула старый берег и только посреди переправы с недоумением осознала, что другой по-прежнему в тумане, а то, что удается рассмотреть, совсем не похоже на то, что она ожидала увидеть»3.

Сегодня на Западе, жалуется Кьеза, «на смену либеральной демократии приходит популизм, на смену выборам - плебисциты. Партии подменяются личной харизмой лидеров, представительная демократия -единоличными решениями лидера, избранного большинством. Вместо общественного мнения, родившегося в реальной дискуссии и соперничестве закономерных интересов по общепризнанным правилам, появляется неразличимая масса телезрителей, которой даже слишком просто манипулировать»4. Такие и даже более резкие суждения о западной демократии многократно высказывал и живущий в Мюнхене, цитированный нами A.A. Зиновьев.

Понятно, что не только Кьеза или Зиновьев, но и многочисленные партийные лидеры, живущие на бескрайних просторах большой евразийской державы, способны наблюдать эти особенности современной западной демократии, что не может не влиять на их взгляды на проблемы власти со всеми элементами и атрибутами.

Характерно, что российские либералы, выступая в тогах отцов августовской (1991 г.) и сентябрьско-октябрьской (1993 г.) революций создавали законодательные основы многопартийности «под себя». Они были убеждены, что новые российские партии, которым демократы даруют право на жизнь и существование, всецело поддержат на выборах не почвенников и иных национал-патриотов, не коммунистов, прочих левых и иже с ними, а исключительно их, представителей либеральной демократии. Но когда оказалось совсем не так, то и отношение к партиям изменилось. Все больше предложений посыпалось о том, чтобы абсурдно большое число партий вплеснуть в Государственную Думу, и все больше предложений - об отмене выборов по партийным спискам.

Что это? Попытка вернуться к отмененному табу на право и свободу объединяться в союзы и партии? Как мы уже увидели на примере России XX столетия, это невозможно, если за таким правом стоит объективная закономерность. А такие попытки не единичны.

Народ России вынес богатый исторический опыт из XX столетия - и позитивный, и негативный. Демократию, политический плюрализм он поистине выстрадал. Народ вступает в XXI век во всеоружии своих организаций, своего сознания как творца истории, как хозяина, первосубъекта властных отношений в своей стране.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Маруашвили, Заза Романович, 1999 год

1. Документы и материалы

2. Аграрная партия России. Документы. События. Лица. М.: Палея, 1994 94с.

3. Вертикаль власти. Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации. Документы. Комментарии. Разъяснения. М.: Российская газета, 1996 224с.

4. Возрождение к.-д. Сборник материалов третьего и четвертого съездов партии. Вып. 3. М.: Достоинство, 1993 - 46с.

5. Возрождение России. Христианская демократия и просвещенный патриотизм. Сборник материалов и документов РХДД. М.: Выбор, 1993 -135с.

6. Всеобщая декларация прав человека, утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года. М.: Ассоциация содействия ООН-СССР, 1989 8с.

7. Всероссийский союз «Обновление». Материалы Учредительной конференции. М.: ВСО, 1992 -30с.

8. Всероссийский союз «Обновление». Программа (проект). М.: ВСО, 1993 -32с.

9. Всероссийский союз «Обновление». Программа внешнеполитической и военной деятельности (Проект к первому съезду ВСО). М.: ВСО, 1993 13с.

10. Всероссийский союз «Обновление». Программа научно-технической политики (Проект к первому съезду ВСО). М.: ВСО, 1993 9с.

11. Всероссийский союз «Обновление». Программа развития духовной сферы. (Проект к первому съезду ВСО). М.: ВСО, 1993 -12с.

12. Всероссийский союз «Обновление». Программа социальной политики (Проект к первому съезду ВСО). M.: ВСО, 1993-10с.

13. Всероссийский союз «обновление». Программа национальной политики России (Проект к первому съезду ВСО). М.: ВСО, 1993-9с.

14. Второй съезд РСДРП. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959 -850с.

15. Выборы-93. Партии, Блоки, Лидеры. Справочник. Приложение к аналитическому еженедельнику «Обозреватель-Observer». М.: РАУ-пресс, 1993-55с.

16. Граждане России: взгляд на самих себя // НГ-сценарии. 1998, № 11.

17. Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Политиздат, 1957-470с.

18. Дело Бориса Савинкова. М., 1924-270с.

19. Десятый съезд РКП(б), март 1921 г. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1963-915с.

20. Документы общественно-политического движения «Российский союз местного самоуправления». M.: РСМС, 1993-18с.

21. Документы повествуют. Государственная служба в России: опыт организации и кадрового обеспечения. Н-Новгород:Нижний Новгород, 1994-175С.

22. Документы повествуют. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Нижний Новгород, 1994.

23. Документы Учредительного съезда Российской социально-либеральной партии. М.: РСЛП, 1992-32с.

24. Зарубежное законодательство о политических партиях (сборник нормативных актов). М.: Луч, 1993-195с.

25. Избирательная система России. Законодательные и нормативные документы. Комментарии специалистов. М.: Российская газета, 1997- ■ 143с.

26. К гуманному, демократическому социализму. Программное заявление ХХУШ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1990-32с.

27. К новому согласию. (Документы II съезда ДДР). М.: Движение демократических реформ, 1992-42с.

28. Коминтерн, КИМ и молодежное движение (1919-1943). Сборник документов. Т. 1-2. М.: Политиздат, 1977-463с.

29. Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов коминтерна и пленумов ИККИ. 1919-1932. М.: Партиздат, 1933- 1007с.

30. Конгресс русских общин. Никто, кроме нас с Вами. М.:КРО, 1995-48с.

31. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юр.литература, 1993-96с.

32. Конституция СССР. Принята Чрезвычайным VIII Всесоюзным съездом Советов. М.: Партиздат, 1936-70с.1.31-а. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1-6. М„ 1954-1968.

33. Левые. правые.? Материалы семинара «Изменение понятия «левые» и «правые» в массовом сознании в годы перестройки и перестрелки. М.: Левый информцентр, 1995-20с.

34. Либерально-демократическая партия Советского Союза. Документы и материалы. М.: ЛДП-политиздат, 1991-62с.

35. Материалы I съезда Российского движения «За новый социализм». М.: Клуб «Реалисты», 1997-136с.

36. Материалы I Учредительного съезда Движения демократических реформ (ДДР). М., 1991.

37. Материалы III съезда ДПР (7-8 декабря 1991 г.). М.: ДПР, 1992-64с.

38. Материалы Учредительной конференции Социалистической Партии Трудящихся. М.: Политиздат, 1991-56с.

39. Материалы Учредительной конференции Партии труда. М.: Партия труда, 1992-48с.

40. Материалы Учредительного съезда Всесоюзной Коммунистической партии большевиков (8 ноября 1991 года). JL: ВКПБ, 1991-56с.

41. Материалы Учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР. М.: Политиздат, 1990-157с.

42. Многопартийность в России: блоки и коалиции (Программные документы). Сост. З.М. Зотова. М.: РАУ, 1992-98с.

43. Многопартийность в России. (Программные документы). М.: РАУ, 1992-160с.

44. Национально-республиканская партия России. Программные документы. М.: НРПР, 1992-28с.

45. Новая Россия. Миф о моральном кризисе молодежи не имеет под собой почвы (Фрагменты аналитического доклада, подготовленного РНИСиНП) // НГ-сценарии. 1998, № 2.

46. Новейшие политические партии и течения в СССР (документы и материалы). М.: Политиздат, 1991-108с.

47. Об общественных объединениях. Закон СССР от 9 октября 1990 г. // Новые законы СССР. Вып. 3. М.: Юр.литература, 1991-144с.

48. Общероссийская общественная организация Союз офицеров. М.:ЦОС «Союз офицеров», 1996-36с.

49. Общероссийское общественно-политическое движение женщин России. Устав. Программа. М., 1997-28с.

50. Общественно-политическое объединение «Мое Отечество» (Устав, Программные принципы). М.:Мое Отечество, 1995-36с.

51. Общество и власть. 1930-е годы. Повествования в документах. М.: РОССПЭН, 1998-352с.

52. Одиннадцатый съезд РКП(б). Стеногр. Отчет. М.: Госполитиздат, 1961-873с.

53. Осенний кризис 1998 г: российское общество до и после. Аналитические доклады РНИС и НП. М.: РНИСиНП, РОССПЭН, 1998-264с.

54. Партийное совещание РСДРП 27 декабря 1918 г. 1 января 1919 г. (резолюции). М., 1919-27с.154. партия и Коминтерн о «старой» и новой оппозиции. Сборник резолюций и постановлений. М.-Л.: Госиздат, 1926-93с.

55. Партия конституционных демократов. Проекты программных документов. Сборник материалов для обсуждения. М.: ПКД, 1998-52с.

56. Политическая программа Национально-республиканской партии России. М.: НРПР, 1993-24с.

57. Политическая программа партии конституционных демократов // Возрождение к.-д. Вып. 3. М.: ПКД, 1993-46с.

58. Политические партии России (Программные документы политических партий), ч. 1. М.: Луч, 1994-236с.

59. Политические партии современной России и национальный вопрос (сборник документов) Авторы-составители - Бабинцев В.А., Бердников А.Ф. М.: Клуб «Реалисты», 1996-224с.

60. Политические партии современной России. Информационно-аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях (1990-1993). Вып. 1. М.: РОССПЭН, 1993-379с.

61. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Управление делами Президента РФ, 1996-64с.

62. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Управление делами Президента РФ, 1998-62с.

63. Правые партии. Документы и материалы. Т. 2: 1911 1917 гг. М.: РОССПЭН, 1998-816с.

64. Предвыборная платформа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом Россия». Проект для обсуждения на втором съезде Движения. М.: НДР, 1995-10с.

65. Программа и Устав Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1961-120с.

66. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. Принята XXVIII съездом КПСС. М.: Политиздат, 1986-80с.

67. Программное заявление КПРФ // Правда, 3 марта 1993 г.

68. Программа Русской Социалистической партии. М.: РСП, 1996-8с.

69. Протоколы Второго (экстренного) съезда партии социалистов-революционеров. СПб.: ПСР, 1907-293с.

70. Протоколы заседаний ВНИК IV созыва. М., 1918-170с.

71. Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов). Пг.: ПСР, 1918-85с.

72. Протоколы III съезда партии социалистов-революционеров. Пг., 1917-240с.

73. Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 -февраль 1918. М.: Политиздат, 1958-490с.

74. Третий съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Пг., 1918-180с.

75. Пятый съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. М., 1918-397с

76. Российское общественное движение «Союз реалистов» (Московское отделение). Материалы II конференции. М., 1997.

77. Тезисы Центрального Комитета КПСС к XIX Всесоюзной партийной конференции. Одобрены Пленумом ЦК КПСС 23 мая 1988 г. М.: Политиздат, 1988-31с.

78. Устав Всероссийского союза «Обновление». М.: ВСО, 1992-20с.

79. Устав и законы города Москвы. М.: МГД, 1996-120с.

80. Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден ХХУШ съездом КПСС. М.: Политиздат, 1990-16с.

81. Федеральное Собрание парламент Российской Федерации. Государственная Дума. О предупреждении проявлений фашистской опасности в Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний. М.: Гос.Дума, 1995-95с.

82. Федеральный Закон «Об общественных объединениях». Принят Государственной думой 14 апреля 1995 г. М.: Ось-89, 1996-32с.

83. Федеральный Закон «О внесении дополнений в Федеральный Закон «Об общественных объединениях»». Принят Государственной Думой 2 июля 1998г. М.: Гос.Дума, 1998-Зс.

84. Четвертый съезд Советов рабочих, солдатских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920-320с.

85. Шестой съезд РСДРП (большевиков). Протоколы. М.: Госполитиздат, 1958-487с.

86. Aus der Geschichte der dentschen Arbeiterjugendbewegung 1904-1945. Dokumente und Materialien. Frankfurt a. M.A Marxistishe Blaetter, 1975-169s.

87. Bürgerlicher Sport und Arbeitersport. Aufgaben der Arbeitersportbewegung. Drei Vorträge B. Liske und R. Zobel. Berlin: SJI, 1924-24s.

88. Grundsatzprogramm der Christlich-Sozialen Union in Bayern. München. CSU-Landesleitung, 1993-192s.

89. Die Internationale Sozialistische Jugendbewegung. Bern: SJI, 1924-72s.

90. Алексий II. «У меня не было соблазна пойти по иному пути» // Независимая газета. 1999, 18 февраля.

91. Бабурин С.Н. Российский путь. Становление российской геополитики кануна XXI века. Статьи, выступления, интервью 19901995 гг. М.: РОС-информбюро, 1995-244с.

92. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990-224С.

93. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990-175с.

94. Горбачев М.С. О ходе реализации решений XXVIII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 года. М.: Политиздат, 1988-94с.

95. Горбачев М.С. Политический отчет Центрального Комитета КПСС XXVIII съезду КПСС и задачи партии. М.: Политиздат, 1990-62с.

96. I. Мемуары, личные свидетельства участников событий

97. Политиздат, 1989-367с. III. 16. Оников Л.А. Анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М.: Республика, 1996-223с.

98. V.l. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Я., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. Книга 1. М.: Республика, 1992-283с.

99. Прогресс, 1970-128с. V.6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993-303с. V.7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1993-608С.

100. V.8. Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году. Л.: Лениздат, 1973-456с.

101. V.9. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. Издание 10-е. Дополненное. М.: Мысль, 1977-335с.

102. V.10. Барсенков A.C., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Политическая Россия сегодня (Высшая представительная власть). Справочник. М.: Мой рабочий, 1993-365с.

103. V.11. Барсенков A.C., Корецкий В.А., Остпенко А.И. Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движений). Справочник. М.: Мой рабочий, 1993-430с.

104. V.12. Басманов М.И., Герасименко Г.А., Гусев К.В. Александр Федорович Керенский. Саратов: Саратовская экон.академия, 1996-250с.

105. V.13. Басманов М.И., Гусев К.В. Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба: из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. М.: Политиздат, 1988-3 81с.

106. V.14. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М.: Наука, 1988-174с.

107. V.15. Бирнбаум П., Барук Ш., Беллаш М., Марис А. Французский правящий класс. М.: Прогресс, 1981-256с.

108. V.16. БлондельЖ. Политическое лидерство. М.: РАУ, 1992-135с.

109. V.17. Боффа. История Советского Союза. Т. 1. М.: Международные отношения, 1990-628с.

110. V.18. Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Калинин: КГУ, 1980-155с.

111. V.19. Бутин Ю.Г. НЭП и наши проблемы // Независимая газета, 25 декабря 1998г.

112. V.20. Василевский В., Прибыловский В.В. Кто есть кто в российской политике (300 биографий) т. 1-3. М.: Индем, 1993.

113. У.21. Васильев И.Л. Демократическая партия в период революции 1848 г. //Ежегодник германской истории 1972. М.: Наука, 1973-20с.

114. У.22. Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия, Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1987-630с.

115. У.23. Вишневский Б.Л. Подгонка под результат. // Независимая газета, 10 октября 1998 г.

116. У.24. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995-400с.

117. У.25. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс

118. Советского Союза. Первое советское издание. М.: Советская Россия, 1991-624с.

119. У.26. Гамборов Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб.: Львович, 1904-56с.

120. У.27. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 до наших дней. Лондон, 1989, т.1-380с., т.2-551с.

121. У.28. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии (пять избранных портретов). М.: Феникс, 1994-180с.

122. У.29. Государственное и административное устройство Германии. Мюнхен-Бонн: Баварская школа управления, 1994-270с.

123. У.30. Гражданское общество. М.: Луч, 1993—81с.

124. У.31. Грдзелидзе Р. История политических партий Грузии 1910-1924. Тбилиси, 1998 (на грузинском языке)-295с.

125. У.32. Громов А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто? М.: Политиздат, 1990-210с.

126. У.ЗЗ. Гундаров И.А. Отечественная модель экономического чуда // Независимая газета, 8 октября 1998 г.

127. У.34. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционализма к контрреволюции. М.: Мысль, 1975-383с.

128. У.35. Гусев К.В., Полушкина В.А. Стратегия и тактика большевиков в отношении непролетарских партий. М.: Политиздат, 1983-320с.

129. V.36. ДажинаИ.М. Несломленные. М.: Политиздат, 1986-174с.

130. V.37. Денчев К.Д. Восточная Европа после социализма: поиск новых парадигм. Габрово: Колонел, 1997-271с.

131. V.38. Денчев К.Д. Опыт перехода стран Восточной Европы к демократии. София-Габрово: Колонел, 1998-379с.

132. V.39. Джангвеладзе Г.А. Банкротство антипролетарских партий в Грузии. Тбилиси, 1981-3 Юс.

133. V.40. Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.: Политиздат, 1991-590с.

134. V.41. Дробан А.Т. Парижская коммуна. М.: Политиздат, 1971-112с.

135. V.42. Дробочев О.В. Глобальный кризис. Российский сценарий. //НГ-сценарии. 1999, № 1.

136. V.43. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917-1920 гг.). М.: Наука, 1982-416с.

137. V.44. Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск, 1990.

138. V.45. Елагин С.А. Политическая система России. Анатомия ееформирования и перспективы изменения в 1999 году //НГ-сценарии. 1999, № 1.

139. V.46. Жуков А.Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма. Л.: ЛГУ, 1979-263С.

140. V.47. Зимичев A.M. Психология политической борьбы. СПб.: Сайта, 1992-115с.

141. V.48. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центр Полиграф, 1994-495с.

142. V.49. Зотова З.Н. Партии России: испытания выборами. М.: РАГС, 1994-80с.

143. V.50. Иванов Н. Что такое политическая партия. М.: Труд и воля, 1906-16с.

144. V.53. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.:

145. Наука, 1977-319с. V. 54. Истоки современной политической мысли и российскоймногопартийности. М., 1993. V.55. История Второго Интернационала. Т. 1-2. М.: Наука, 1966-380с; 596с.

146. V.56. История политических партий России. Под ред. проф. А.И.

147. Зевелева. М.: МГУ, 1994-447с. V.57. Кадровое программирование: содержание, организация, проблемы.

148. М.: Луч, 1993-45с. V.58. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейшихисторических эпох. Заокский: Источник жизни, 1993-383с. V.59. Катнер Р. Жизнь партии: перспективы демократов в 1988 г. М.:

149. ИНИОН, 1988-17с. V.60. Клейнборт Л. О партиях и партийности. СПб.: Знание, 1906-30с. V.61. Коларов В. Крестьянские партии и союзы. М.-Л.: Госиздат, 1925-36с.

150. V.62. Коваль Б.И. Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России.

151. V.65. Корноухов Е.М. Борьба партии большевиков против анархизма в России. М.: Политиздат, 1981-314с.

152. V.66. Коэн С. Бухарин. Политическая биография (1888-1938). М.Лрогресс, 1988-574с.

153. V.67. КПСС. Справочник. Изд. 3-е, доп. и перераб. М.: Политиздат, 1971-414сс.

154. V.68. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.: ИИА «Обозреватель», 1995-320с.

155. V.69. Кулик А. Партийная демократия. Политические партии в формировании открытого общества на западе и в России. Проблемы формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997-48с.

156. V.70. Кучерена А.Г. «Наш суд является другим судом.» Может ли существовать свобода и демократия в неправовом государстве//Независимая газета, 25 августа 1998 г.

157. V.71. Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М.: Текст, 1994-431с.

158. V.72. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995-316с.

159. V.73. Леванов Б.В. Из истории борьбы большевистской партии против эсеров. 1903-1917 гг. Л.: ЛГУ, 1978-167с.

160. V.74. Леванов Б.В., Попова Т.В. Либеральная интеллигенция о проблемах российских революций (начало XX века) М.: Мо.гос.университет электр.техники, 1998-270с.

161. V.75. Левицкий В. Капиталистический строй, классовая борьба и политические партии. М.: Моссовет, 1918-76с.

162. N.16. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь, 1995-550с.

163. V.77. Лихтенберг Г.К. Афоризмы. М.: Наука, 1965-344с.

164. V.78. Лосева A.B. Банкротство Трудовой народно-социалистической партии (февраль 1917-1922). М.: Мысль, 1974-ЗЗОс.

165. V.79. Луначарский A.B. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров. М.:

166. Госиздат, 1922-81с. V.80. Лытов Б.В. Исторический опыт функционирования многопартийной системы в первые годы существования советского государства и пего использование в современных условиях. М.: АОН,1991-34с.

167. V.81. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М.: Институт развития, 1993-107с. V.82. Маркович С. Современная христианская демократия. М.:

168. V.87. Морозов К.Н. Партия социалистов-революционеров в 1907-1914 гг.

169. М.: РОССПЭН, 1998-624с. V.88. Народ и власть: современные реалии и опыт истории. Сост. Е.И.

170. V.92. Неформальная Россия. О неформальных политизированных движениях и группах в РСФСР (опыт справочника). М.: Молодая гвардия, 1990-3 80с.

171. V.93. Обновление России: трудный поиск решений. Годичные чтения в Российском независимом институте социальных и национальных проблем. Вып. 4. М.: РНИСиНП, 1996-276с.

172. V.94. Обновление политической системы России. Под ред. М.Г. Анохина, B.C. Комаровского, Ю.И. Матвеенко. М.: Инфомарт, 1996-233с.

173. V.95. Общественно-политическая ситуация в Москве и выборы в Государственную думу. М.: МГПУ, 1998-34с.

174. V.96. Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М. Политиздат, 1991-239с.

175. Y.97. Октябрьская революция. Вопросы и ответы. М. Политиздат, 1987-480с.

176. V.98. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. Справочник. М.: Весь мир, 1997-231с.

177. V.99. Осадчая Ж.Ф. Лейбористская партия Великобритании: лицом к будущему. М.: АОН, 1990-252с.

178. V.100. Осадчая Ж.Ф. Современный лейборизм: идеология и политика. М.: Мысль, 1977-172с.

179. V.101. Открывая новые страницы. Международные вопросы: события и люди. Сост. Н.В. Попов. М. Политиздат, 1989-432с.

180. Y.102. Очерк истории немецкого рабочего движения. М.: Мысль, 1964-270с.

181. V.103. Парижская Коммуна 1971 года: Время события - люди. М. Политиздат, 1981-376с.

182. V.104. Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона и другие памфлеты. М.: Прогресс, 1976-448с.

183. V.105. Партии, общественно-политические движения, идейные течения: история, современность, проблемы. Отв. ред. О.Ф. Шабров. М.: РАУ, 1993-98С.

184. V.106. Пащенцев E.H. Оппозиционные партии и движения современной

185. России. М.: Информпечать, 1998-224с. V.107. Первая российская. Справочник о революции 1905-1907 гг. М.

186. Политиздат, 1985-302с. V.108. Первый интернационал. Т. 1-2. М. Политиздат, 1964. V.109. Пищулин Н.П., Федорова М.Ю. Социология лидерства. М.: МГАУ, 1997-107с.

187. V.110. Пищулин Н.П., Хаванов Е.И. Германия: кто есть кто вгосударственной службе. М.: Луч, 1993-28с. V. 111. Политическая история России в партиях и лицах. Сост. В.В.

188. Киселева. М. Политиздат, 1981-351с. V.115. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. Проблемно-тематич. Сборник. М.: ИНИОН, 1995-179с.

189. V.116. Политические партии, движения и блоки современной России.

190. Справочник. Нижний Новгород: Лета, 1993-106с. V.117. Политические партии и движения в России и на Западе:формирование, методы исследования. М., 1994. V.118. Политический плюрализм: история и современные проблемы.

191. Межвузовский сборник. СПб.: Университет 1992-119с. V.119. Политология на российском фоне. М.: Луч, 1992-425с.

192. V.120. Попов С.И. Социал-реформизм: теория и политика. М.: Мысль, 1971-271с.

193. V.121. Право и многопартийность в России. Сборник статей и материалов. М.: Юстицинформ, 1994-128с.

194. V.122. Прибыловский В.В. Словарь новых политических партий и организаций России. М.: Индем, 1993-230с.

195. V.123. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Под ред. Е.Ф. Языкова. Части 1-2. М.: МГУ, 1988-1989.

196. V.124. Прицкер Д.П. Жорж Клемансо. Политическая биография. М.: Мысль, 1983-316с.

197. V.125. 50/50: опыт словаря нового мышления /Под ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989-560с.

198. V.126. Роговин В.3. Партия расстрелянных. М., 1997-527с.

199. V. 127.Российские и зарубежные общественные и религиозные объединения. М.: РАУ, 1993-230с.

200. V.128. Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М. Политиздат, 1968-400с.

201. V.129. Руге В. Гинденбург. Портрет германского милитариста. М.: Мысль, 1982-429с.

202. V.130. Русская философия. Словарь. М.: Республика, 1994-655с.

203. V.131. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.: СОЦЭКГИЗ, 1938-124с.

204. V.132. Рябов В.В., Хаванов Е.И. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. М.: МГПУ, 1995-200с.

205. V.133. Салмин A.M., Бунич И.М., Капелюшный Р.И.Ю Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М.: Республика, 1994-273с.

206. V.134. Салычев С.С. Французская социалистическая партия в период между двумя мировыми войнами (1921-1940). М.: Мысль, 1962-398с.

207. V.135. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. СПб.: Лань, 1997-448с.

208. V.136. Саргин В.В. Основатели США: исторические портреты. М.: Наука, 1983-177с.

209. V.137. Севастьянов Г.Н.Ю Уткин А.И. Томас Джефферсон. М.: Мысль, 1976-392с.

210. V.138. Сивохина Т. А. Крах мелкобуржуазной оппозиции. М.:

211. V.143. Социализм и демократия для XXI века. Материалы международной конференции и «круглого стола». М.: Клуб «Реалисты», 1997-144с. У. 144. Социально-философские аспекты современного либерализма.

212. Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1986-369с. V.145. Социальный облик современного западного общества. М.: МГУ,1993-307с.

213. V.146. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России1917-1920). М.: Мысль, 1968-327с. V.147. Стеклов Ю. Политические партии (их организация, состав, сила и деятельность). СПб.: Молот, 1905-ЮЗс.

214. V.148. 100 партийных лидеров России. Приложение к информационно-аналитическому сборнику «Обозреватель». Авторы-сост. В.Н. Березовский, В.В. Червяков. М.: РАУ-пресс, 1993-96с.

215. V.149. Сто политиков России (краткий биографический словарь). М.: РАУ-пресс, 1992-83с.

216. V.150. Сунгуров А.Ю. Становление многопартийной системы и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб. 1994-270с.

217. V.151. Теория и история партий и общественных движений. Сост. З.М. Зотова. М.: Луч, 1993-35с.

218. V.152. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. М.: Ювента, 1996-478с.

219. Y.153. Тойнби А. Дж. Цивилизация под судом истории. М. СПб.: Ювента, 1995-478с.

220. V.154. Третьяков В.Т. Коммунизм, фашизм или диктатура партии власти //Независимая газета, 21 мая 1998 г.

221. V.155. Третьяков В.Т. О Евгении Примакове //Независимая газета, 25 ноября 1998 г.

222. V.156. Третьякова В.Я. Диалектика развития многопартийности. Баку, 1992-51с

223. V.157. Третьякова В.Я. Истоки политических партий и движений. Формирование многопартийности. Баку, 1992-23с.

224. V.158. Трухановский В.Г. Антони Иден. Страницы английской дипломатии, 30-50-е годы. М.: Международные отношения, 1976-424с.

225. V.159. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. Политическая биографии. М.: Мысль, 1968-479с.

226. V.160. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. РСДРП в первой русской революции. М.: Мысль, 1990-330с.

227. V.161. Уткин А.И. История общественных движений и политических партий России (XIX начало XX вв.). М., 1992.

228. Y.162. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992-430с.

229. V.163. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990-ЗЗбс.

230. V.164. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992-304с.

231. V.165. Халипов В.Ф. Власть (основы кратологии). М.: Луч, 1995-219с.

232. V.166. Харизматические личности в истории России. СПб.: Нестор, 1997-101с.

233. V.167. Хевеши М.А. Из истории критики философских догм II Интернационала. М.: Наука, 1977-207с.

234. V.168. Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции (Информационно-аналитический обзор). М., 1998-80с.

235. V.169. Ципко A.C. Слабые надежды сентябрьского кризиса //НГ-сценарии. 1998, № И.

236. V.170. Ципко A.C. Своевременные мысли. Россия на пороге чрезвычайщины//НГ-сценарии. 1998, № 7.

237. V.171. Черкасов П.П. Лафайет. Политическая биография. М.: Мысль,-376с 1991.

238. V.172. Шаран П. Сравнительная политология, ч. II. М.: РАУ, 1992-216с.

239. V.173. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Т.З. М.РАУ, 1992-157с.

240. V.174. Швейцер В.Я. Социал-демократия Австрии. Критика политических концепций и программ. М.: Мысль, 1987-180с.

241. V.175. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии (1907-1914 гг.). М., 1991-350с.

242. V.176. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М. Политиздат, 1983-120с.

243. V.177. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период I российской революции. М., 1987-310с.

244. V.178. Шестак Ю.И. Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда. М.: Политиздат, 1980-120с.

245. V.179. Шириня K.K. Стратегия и тактика Коминтерна в борьбе против фашизма и войны (1934-1939 гг.) М. Политиздат, 1979-406с.

246. V.180. Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М.: Прогресс-Академия, 1992-688с.

247. V.181. Эволюция партийных систем стран Европы и Америки в 80-е годы (обзор). М.: ИНИОН, 1990-21с.

248. V.182. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.ИНФРА, 1998-285с.

249. V.183. Юм Д. О партиях вообще // Соч. в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1996.

250. V.184. Яковлев В.М. Социал-реформизм в современном мире: идеология и политика. Киев: Киевский университет, 1990-105с.

251. V.185. Яковлев H.H. Франклин Рузвельт человек и политик. М.: Международные отношения, 1965-480с.

252. V.186. Ярославский Е.М. Курс истории ВКП(б). Партия большевиков в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921-1925). М.: ГИПЛ, 1944-270с.

253. V.187. Andersen U., Woyke W. Handwörterbuch des politischen Sistems der Bundesrepublik Deutschland. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, 1992-699s.

254. V.188. Beyme K. von Partien in den westlichen Demokratien. München, 1984.

255. V.189. Besson W., Iasper G. Das Leitbild der modernen Demokratie. Bauelemente einer freiheitlichen Staatsordnung. Bonn: Landeszentrale für politische Bildung, 1990-103s.

256. V.190. Biographisches Lexikon. Politiker aus aller. Welt. BerlinA Ditz, 1966-163s.

257. V.191. Brandenburg H.-Ch. Die Geschichte der H.Y. Wege und Irrwege einer Generation. KölnA Wissenschaft und Politik, 1968-347s.

258. V.192. Bürger, Recht, Staat. Handbuch des öffenlichen Leben in Deutschland. Frankfurt, а. M.: Fischer Taschenbuch, 1992-327s.

259. V.193. Faust A. Der Nationalsozialistiche Deutsche Studentenbund. Bd. 1. Düsseldorf: Ped. Verl., 1973-179s.

260. V.194. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung Chronik. Teil 1-3. Berlin: Ditz, 1966-552s.

261. V.195. Geschichte der deutschen Arbeiterjugendbewegung. 1904-1945. Berlin: Ditz, 1973-665s.

262. V.196. Hellwig G., Linne G. Daten der Weltgeschichte. Von der Alfenzeit bis heute. München: Orbis, 1991-576s.

263. V.197. In den Fängen des NTCWD. Deutsche Opfer des stalinistischen Terrors in der UdSSR. Berlin: Ditz, 1991-392s.

264. V.198. Kneip R. Jugend der Weimarer Zeit. Handbuch der Jugendverbände. 1919-1938. Frankfurn a. M.: Dipa, 1974-379s.

265. V.199. Koch A. Jefferson and Madison: The Great Collaboration. N.Y., 1964-380p.

266. V.200. Lexikon zur Geschichte der Parteien in Europa. Stuttgart, 1981-320s.

267. V.201. Lösche R. Kleine Geschichte der deutschen Parteien. Stuttgart Berlin -Köln: Kohlhammer, 1993-229s.

268. V.202. Meissner B. Das Parteiprogramm der KPdSU 1903 bis 1961. Köln, 1962-320s.

269. V.203. Meissner B. Die kommunistische Partei der Sowjetunion vor und dem Tode Stalins. Frankfurt a. M., 1954-275s.

270. V.204. Miller J.C. The wolt by the Ears Thomas Jefferson and Slavery. N.Y., 1977-375p.

271. V.205. Nohlen D. (Hrsg.) Wörterbuch Staat und Politik. München: R.Piper, 1993-822s.

272. V.206. Olzog G. Die Politische Parteien in Deutschland: Geschichte, Programmatik, Organisation, Personen, Finanzierung. München: Gunter Olzog, 1993-258s.

273. V.207. Osterroth F., Schuster D. Chronik der deutschen Sozialdemokratie. Hannover, 1963-390s.407

274. V.208. Paterson W.E., Schmitz K. Th. Sozialdemokratische Partien in Europa. Bonn, 1979-32 ls.

275. V.209. Prudkow O., Bach D. Wer sitzt morgen in Kreml? Die neuen Parteien in

276. Rußland und ihre Führer. Wuppertal: Peter Hammer, 1992-101s. V.210. ScharndorfW. Die Geschichte der KRdSU. München, 1961-220s. V.211. Sonntheimer K. Grundzüge des politischen Sistems der neuen

277. Bundesrepublik Deutschland. München: Piper, 1993-347s. V.212. Wagenlehner G. Kommunismas ohne Zukunft. Stuttgart, 1962-290s. V.213. Wehlien H.I. (Hrsg.). Parteien in der Bundesrepublik. Stuttdart, 1990-408s.

278. V.214. Woyke W. Stichwort: Wahlen. Wähler-Parteien-Wahl-verfahren. 8 völlig neu bearbeitete Aufeage. Opladen, 1994-238s.