Многопартийность в России 1991-2001 гг.: Историческое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Крутова, Анна Юрьевна

• Крутова, Анна Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Крутова, Анна Юрьевна

Раздел

I. Исторические предпосылки и правовой механизм формирования политических партий России

Раздел П. Эволюция российского левого политического спектра в постсоветское время

Раздел III Правые и центристские партии в условиях становления многопартийности в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Многопартийность в России 1991-2001 гг.: Историческое исследование»

Генезис института многопартийности - один из важнейших признаков становления вне гражданского общества. Эволюция российских политических партий в последнее десятилетие XX века в значительной мере свидетельствовала о развитии эффективной политической системы общества, которая являлась важным фактором укрепления демократической природы государства, обеспечения политических прав его граждан.

В начале XXI века политические партии в России становятся настолько мощным орудием политической борьбы, что потребовалось совершенствование законодательного регулирование их деятельности. На рубеже веков Министерство юстиции в Российской Федерации насчитывало около 5 тысяч политических партий и 60 тысяч общественно-политических движений1. В этом явлении проявляются наиболее общие закономерности демократизации общества и эволюции государства. К примеру, международный исторический опыт показывает, что до второй мировой войны западноевропейские государства мало вмешивалось в их деятельность, протекавшую в соответствии с конституционными обычаями, избирательными законами, сложившейся практикой и традициями. После второй мировой войны в условиях активного противостояния СССР и стран западной демократии государство начало переходить к непосредственной регламентации деятельности партий как части госмеханизма. Институционализация политических партий представляла собой регламентацию их образования и деятельности в качестве особого правового института, в том числе и предоставление им особых прав, которыми не могут обладать другие виды союзов, политических объединений.

Актуальность исследования истории становления многопартийности в России в 1991-2001 гг. обусловлена: во-первых, потребностью научного осмысления исторического генезиса многопартийности в Российской Федерации и правового механизма обеспечения деятельности партий;

1 См. Политические партии и движения России. - М., 1999. 4 во-вторых, наличием огромного массива несистематизированного материала об исторических особенностях эволюции партий в условиях генезиса многопартийности; в-третьих, историческим своеобразием формирования правого спектра российских политических партий и центристских политических сил в ожесточенной борьбе за выбор курса реформ; в-четвертых, необходимостью учитывать практический опыт взаимовлияния деятельности партий и государственных структур в процессе демократизации российского общества.

Таким образом, на современном этапе в проблематике отечественной исторической науки одним из важных направлений является исследование деятельности политических партий в условиях становления многопартийности Степень научной разработанности проблемы.

Историография по теоретическому осмыслению деятельности партий многогранна и имеет достаточно трудов по вопросам партийного строительства, важнейших направлений их деятельности и функционирования в представительных органах власти. Однако анализ показал, что большая часть научной литературы советского периода дает критический анализ зарубежного опыта многопартийности и всесторонне исследуют деятельность КПСС.

Определенный этап формирования демократических «фронтов» и движений раскрывает коллективная работа под редакцией доктора исторических наук профессора Селезнева JI.B., но она заканчивает исследование 1993 годом, монография М.И Кодина отражает роль общественно-политических объединений в формировании новой российской политической элиты в 1990-1997 гг.1

Правовой аспект формирования российской многопартийности до 1996 г. раскрывает монография В.В. Лапаевой «Право и многопартийность в

1 Селезнев JI.B Политические партии России в контексте ее истории. - М., 1995; Кодин М.И, Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (19901997 гг.) - М., 1997. 5 современной России» и учебное пособие для вузов Юдина Ю.А.1 В этих работах раскрыты актуальные проблемы правового регулирования процессов становления многопартийности в постсоциалистической России. Авторы подробно анализируют особенности российского пути к парламентаризму и многопартийности, роль права как фактора развития многопартийности, процесс формирования надлежащего правового статуса политических объединений как участников социально-политической жизни, субъектов избирательного и парламентского процессов.

Диссертационные исследования Березовского В.Н. "Российская многопартийность в конце XX века. (Процесс возникновения 1987-1991гг.)" и Тафаева Г.И. "Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования и функционирования (на материалах республик Поволжья)", Барановой Е.В. «Многопартийность в процессе трансформации политической власти постсоветского периода: на примере Белоруссии» только частично затрагивают рассматриваемую соискателем проблему истории становления многопартийности в России в исследуемый период.

Историко-политологический анализ многопартийности в России XX в. Маруашвили З.Р.2 более подробно отражает особенности складывания капиталистического уклада и формирование сословий в начале века, которые наложили отпечаток на специфику партийного строительства, начавшегося с создания пролетарских партий и завершившегося формированием либеральных политических течений. Однако процесс оформления современной многопартийности в России в данной работе раскрыт фрагментарно только до 1995 г.

Определенная часть материала содержится в литературе, посвященной истории конкретных российских партий или политических объединений. В них

1 Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М., 1999; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. - М., 1998.

2 Маруашвили З.Р XX век: многопартийность в России: (Историко-политологический анализ). -М., 1998. 6 содержится историческая справка или показан процесс их формирования, динамика социального состава и численности, эволюция программ, стратегии и тактики; раскрыта их функциональная роль и значение в драматических перипетиях общественно-политической жизни России в XX веке. Существенным недостатком этой литературы является тот факт, что написана она под руководством политических лидеров этих партий, носит тенденциозных характер и представляют собой не столько исторический, сколько пропагандистский материал для вовлечения россиян в политическую жизнь под знаменем, той или иной партии1.

Богатую палитру политических скандалов, специфики условий формирования и деятельности политических групп, течений и отдельных политических лидеров отражает российская и зарубежная публицистика на страницах многочисленных газет и журналов. С одной стороны, эти материалы отражают один или несколько исторических фактов политического процесса на том или ином отрезке истории, но, с другой стороны, отсутствие комплексного анализа причин и следствий красноречиво подтверждают ситуативность материалов публицистики, ее заказанность высветить отдельный аспект, как говорится, «на злобу дня»2.

Определенный вклад в изучение процесса становления многопартийности з внесли энциклопедические и справочные издания .

1 Березенкин О.Ю. История русского национально-патриотического движения современной России. - М., 1992; Григорьев В. И др. «Яблоко» действует. Только факты. - М., 1999; Щеглов И., Лапшин М. Михаил Лапшин. Лидер партии тружеников. - М., 1999; Жуков А.А. Российские политические партии и движения в последнее десятилетие века (коммунистическая оппозиция). - М., 1999; Жириновский В.В. Краткий очерк истории ЛДПР/В; Либерально-демократическая партия России, - М., 1998; Жириновский В.В. ЛДПР: этапы пути/ Владимир Жириновский. - М., 1998; Рыбкин И.П. Чем мы отличаемся . . - М., 1998; Ушакова И.К. Либерально-демократическая партия России. 1989-1998: Летопись событий. - М., 1998; Лукин В.П. Травкин Н.И. «Яблоко» объясняет и рекомендует. - М., 1999; Знакомьтесь: «Вся Россия» -Общероссийское политическое общественное движение: Вопросы и ответы. - М., 1999.

2 Политические партии и движения России: Ежегодник/ Абрамов Ю.К. Головина Т. Ю. - М., 1998; Диллендорф Е.А. Импичмент: Позиция «Яблока». - М., 1999.

3 Политические партии и движения России. - М., 1999; Политология: Политические партии и движения современной России и их лидеры. Справочное пособие. - М., 1999. 7

Таким образом, анализ имеющихся диссертационных работ, монографий, литературы, показывает, что проблема истории становления многопартийности в России в 1991-2001 гг. не являлась объектом самостоятельного исторического исследования, а отдельные спектры ее эволюции не получили достаточно цельного обобщающего раскрытия в научных трудах постсоветского периода. Пока еще не создано комплексное научное исследование, которое бы охватило генезис и деятельность партий всего российского политического спектра в 19912001 гг.

Актуальность и недостаточная разработанность исследуемой проблемы, а также наличие большого количества исторического материала и обусловили ее выбор в качестве диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности: 07.00.02 - Отечественная история.

Хронологические рамки исследования 1991-2001 гг. обусловлены тем, что рассматриваемый период отмечен особой политической динамикой на фоне государственно-правового становления Российской Федерации. В 1991 г. Россия, став правопреемницей СССР, вышла на самостоятельный исторический путь формирования демократического государства, а генезис многопартийности стал неотъемлемой частью этого исторического процесса.

Последнее десятилетие XX века отражает сложный и противоречивый ход складывания российской многопартийности, неотъемлемой частью которого являлся правовой базис. Сочетание объективных и субъективных причин, исторических традиций и борьбы за власть придало истории становления многопартийности в России не только особый колорит, но и выявило определенные направления и тенденции, которые требуют научного осмысления.

2001 год завершает хронологические рамки исследования, так как законодательная инициатива президента России В.В. Путина по разработке нового закона о партиях ускорила не только законотворческую деятельность, но и процесс формирования двух-трех партийной системы, более системной и 8 прогнозируемой. По мнению соискателя, с принятием нового закона о партиях начался новый период эволюции российской многопартийности.

Объектом исследования являются политические партии Российской Федерации.

В современном государственном праве демократических стран существует несколько определений сущности политических партий. Если их объединить, то получится следующее общее определение: политические партии представляют собой разновидность общественных политических организаций, объединенных общими интересами, целями и идеалами и создаваемых в целях защиты интересов определенных групп населения и поэтому стремящихся достичь контроля над государственной властью путем победы на выборах.

Наличие в России на рубеже тысячелетия только зарегистрированных Министерством юстиции 5 тысяч политических партий и 60 тысяч общественно-политических движений1 требует выделит критерии и принципы их классификации как необходимые условия исторического анализа. Если многопартийная система служит посредником между гражданином и государственной властью, то, по мнению автора, главным для исследования политических организаций в определении политической партии является положение, что это организация, борющаяся за власть политическими методами. Конкретизация этого положения приводит к следующим выводам: во-первых, партия не инкорпорируется непосредственно в систему государственной власти и объединяет своих членов на добровольной основе, которая подразумевает, прежде всего, единство преследуемых целей. Эти цели декларируются публично, и для их достижения используются исключительно политические средства. Таким образом, в исследовании за рамки понятия "политическая партия" выведены группы давления, пытающиеся путем воздействия на власть повлиять на процесс принятия политических решений; во-вторых, партия выражает политические интересы определенной социальной группы или, по крайней мере, претендует на это. Другими словами, она должна представлять еще кого-то, кроме собственных членов и 9 непосредственно связанных с ними людей. Это выводит за рамки исследования "партийные" организации клубно-сектантского типа. в-третьих, интересы, выражаемые партией, должны носить общенациональный, а не узкокорпоративный характер. Это значит, что партия должна иметь четко сформулированную программную цель, предлагающую определенный проект развития общества. Разумеется, во главу угла могут ставиться интересы отдельной социальной группы, однако при этом проект должен учитывать интересы общества в целом (или хотя бы претендовать на это). Таким образом, за рамки исследования выводятся корпоративные организации и лоббистские группировки; в-четвертых, полноценная партия должна обладать разветвленной структурой, между различными частями которой существует строго оговоренное разделение полномочий и обязанностей. Партия должна иметь достаточное число активистов, сеть региональных отделений и выборные центральные органы. Таким образом, за рамки исследования выводятся многочисленные карликовые организации, претендующие на активное участие в политической жизни, но не могущие реализоваться в качестве реальных субъектов публичной политики.

Как свидетельствует исторический опыт западноевропейских стран с установившимся институтом многопартийности, все перечисленные условия подразумевают высокий уровень зрелости как общества, так и государства. Прежде всего, общество должно состоять не из отдельных замкнутых общин, а быть именно гражданским - с дифференцированной, но одновременно единой социальной структурой, с юридически гарантированным равенством отдельных членов и социальных групп, осознавших необходимость своего участия в политической жизни. Со своей стороны, государственная власть должна представлять собой открытую систему, формирующуюся и функционирующую под известным контролем общества. Для этого, в частности, она должна включать в себя в качестве необходимого звена представительные органы и независимую судебную власть.

1 См. Политические партии и движения России. - М., 1999.

10

Автор считает необходимым подчеркнуть, что главным противоречием и необходимой исторической предпосылкой генезиса и эффективного функционирования многопартийности в России являлось, с одной стороны, наличие и взаимодействие устойчивых либо активно формирующихся социальных групп с объективно обусловленными и осознанными социальными интересами, а с другой стороны - реформирование государственных органов власти. Важное место в исследовании уделяется также возможности реализации интересов граждан государства путем воздействия на политические структуры и через различного рода общественные объединения

Предметом исследования является исторический процесс генезиса российской многопартийной политической системы, становления ее правовой обеспеченности с учетом объективных и субъективных причинно-следственных связей политико-социальной жизни России в исследуемый период.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения и анализа, научной методологии определить сущность и содержание исторического процесса становления многопартийности в России в 19912001 гг.

В соответствии с целью исследования автор определил следующие задачи: выявить исторические предпосылки и правовой механизм формирования политических партий в России;

- обосновать тенденции эволюции российского левого политического спектра в постсоветское время;

- определить роль и место центристских партий в условиях становления многопартийности в России;

- проанализировать этапы генезиса российских правых политических партий. Исходя из цели и задач исследования истории становления многопартийности в России в 1991-2001 гг., автор определил следующую структуру диссертационного исследования:

- введение;

- три раздела:

11

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Крутова, Анна Юрьевна

Заключение

Комплексный исторический анализ становления российской многопартийности в 1991-2001 гг. убедительно показал, что этот процесс явился важнейшим признаком развития в стране гражданского общества. Появление и развитие этого института политической жизни, несмотря на все недостатки, в значительной мере свидетельствовал об укреплении демократической природы новой российской государственности и обеспечении политических прав его граждан.

Таким образом, необходимой исторической предпосылкой эффективного функционирования многопартийности является наличие и взаимодействие устойчивых либо активно формирующихся социальных групп с объективно обусловленными и осознанными социальными интересами. Важна также была и возможность реализации этих интересов путем воздействия на политические структуры через различного рода общественные объединения.

В целом российским партиям изучаемого периода в той или иной мере были присущи все указанные выше признаки, и потому применение к ним традиционных категорий и понятий политической науки представляется вполне уместным. Вместе с тем, каждый из этих признаков проецировался на реальный процесс генезиса многопартийности в России, будучи как бы преломленным через призму специфических исторических условий.

Диссертационное исследование еще раз доказывает, что момент возникновения многопартийности как института гражданского общества в России следует отнести к 1991 году. Существовавшие до этого в России политические группировки являлись или клубами (имели политические программы, но не представляли никаких социальных групп и не обладали развернутыми организационными структурами), или корпоративными "группами интересов" (достаточно четко выражали интересы определенных социальных групп - не столько политические, сколько узкокорпоративные, но не имели ни политических программ, ни организационных структур). Исключение составляла КПСС,

207 российские организации которой вышли на авансцену политической борьбы в период перестройки. Они обладали большинством вышеуказанных признаков.

В диссертационном исследовании автор сосредоточил внимание и выделил в процессе становления многопартийности в России политические организации, которые:

1) боролись за власть политическими средствами;

2) выражали или претендовали на выражение политических интересов определенных социальных групп;

3) имели четко сформулированную программную цель (проект развития общества);

4) обладали развернутой организационной структурой, в том числе и на региональном уровне.

Исторический анализ партийности в стране убедительно показывает, что пройдя путь от действия народных фронтов, создания протопартийных структур либерально-демократической и национал-державной формации до событий августа 1991 г., история становления российской многопартийности в исследуемый период условно подразделяется на три относительно коротких этапа:

1) от юридического оформления государственности Российской Федерации в 1991 г. как правопреемника СССР до радикальной ломки сложившейся политической системы в ходе октябрьского 1993 г. кризиса.

2) от принятия новой Конституции РФ в 1993 г. до образования новых политических партий в период формирования и деятельности I и II Государственной Думы - конец 1999 гг.;

3) от итогов выборов во III Государственную Думу (с конца 1999 г.) до принятия нового закона о партиях.

Первые два этапа составляют период своего рода "внутриутробного" развития российской многопартийности, а последний - этап ее функционирования

208 и развития, отразивший качественные изменения в природе российских политических партий.

О сложном пути становления многопартийности в России свидетельствуют как драматические события августа 1991г. и октября 1993 г., так и многочисленные политические кризисы вызванные борьбой исполнительной и законодательной ветвей государственной власти, которые разрешались активной законотворческой деятельностью и достижением временных компромиссов между политическими лидерами. Десятки федеральных законов, три из которых в прямой постановке регулировали деятельность политических организаций, активная законотворческая деятельность Президента РФ от Указа Президента РФ от 23 августа 1991 года N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 roflaN 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" до Указа Президента РФ от 15 октября 1996 г. N 1440 "Об Управлении Президента Российской Федерации по вопросам взаимодействия с политическими партиями, общественными объединениями, фракциями, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп. от 18 августа 1997 г., 8 августа 1998 г.) показывают то правовое поле, на котором в жестких сражениях проходило в исследуемый период становление российской многопартийности.

Если Указ Президента РФ от 2 декабря 1992 г. N 1509 "Об образовании Комиссии при Президенте Российской Федерации- по реабилитации жертв политических репрессий" (с изм. и доп. от 21 апреля 1996 г., 4 июля 1997 г.) является доказательством покаяния новой государственной власти за тоталитарный однопартийный произвол, то Указ Президента РФ от 1 октября 1993 г. N 1557 "Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о федеральных органах власти на переходный период" (с изм. и доп. от 6 ноября 1993 г., 4 февраля 1994 г.) хотя и прекратил свое

209 действие, но останется историческим подтверждением хрупкости демократических начал перед авторитарным государственным управлением. Как показало исследование, даже политические компромиссы в процессе становления многопартийности пытались закрепить то Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. "По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ», то Указом Президента РФ от 10 марта 1997 г. N196 "О Государственной комиссии по проведению Года согласия и примирения" (с изм. и доп. от 16 апреля 1997 г.).

Определенным итогом правового обеспечения многопартийности в России стала Конституция РФ 1993 г., выборы и законотворческая деятельность трех Государственных Дум, а также принятие Федеральным Собранием нового федерального закона "Об общественных объединениях" в 2002 г.

Исследование показало, что статья 13 Конституции Российской Федерации является ключевой в правовом механизме формирования российской многопартийности, так как гласит:

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни»1.

1 Конституция Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 1999 г. с историко-правовым комментарием. - М., 1999. С. 5.

210

Эта норма Конституции устанавливает меру, принципы политической и идеологической свободы в Российской Федерации, что предоставляет широкий простор для деятельности личности, партий и общественных объединений.

Идеология как система политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой подразумевает право отдельной личности, социальных групп, политических партий и общественных объединений на:

1) разработку теорий, взглядов, идей относительно экономического, политического, правового и иного устройства Российской Федерации, зарубежных государств и мировой цивилизации в целом;

2) пропаганду своих взглядов, идей с помощью средств массовой информации: прессы, радио, телевидения, а также путем издания монографических и научно-популярных работ, трудов, статей и т. п.;

3) ведение активной деятельности по внедрению идеологии в практическую сферу: разработку программных документов партий, законопроектов, иных документов, предусматривающих меры по совершенствованию социального и политического строя Российской Федерации;

4) публичную защиту своих идеологических воззрений, проведение активной полемики с иными идеологиями;

5) возможность по суду или через иные органы государства устранения препятствий, связанных с реализацией права на идеологическое многообразие.

Конституционный принцип, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, закрепляет равноправие идеологий в обществе. Ни одна из них не имеет и не может иметь приоритета, который бы закреплялся официально государством с помощью закона или иным способом. Граждане России вправе придерживаться тех или иных политико-идеологических концепций, принимать активные меры по ее реализации в жизнь. Но их выбор должен быть осознанным, добровольным, самостоятельным и в пределах, определенных законом. Государство не может

211 навязывать гражданам какую-либо идеологию, которую они обязаны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.

Отсутствие государственной или обязательной идеологии нельзя понимать, однако, в том смысле, что органы государственной власти вообще действуют вне и независимо от каких-либо идеологических взглядов, идей, находятся вне идеологической борьбы в обществе, стоят над нею.

Зависимость государственной власти от идеологических установок лиц, проводящих эту власть, а также последствия, к которым приводили и могут привести ситуации, когда разные органы государственной власти или политические лидеры придерживаются различных идеологических воззрений, наиболее ярко показали взаимоотношения Верховного Совета Российской Федерации и Президента Российской Федерации в 1993 г.

Именно возможность с помощью государственного аппарата проводить идеологические воззрения в жизнь и заставляла социальные группы и партии весьма активно бороться за выдвижение своих сторонников в те или иные органы власти, что убедительно демонстрировали выборы в представительные органы власти в исследуемый период.

Действительной гарантией принципа идеологического многообразия служит закрепленный в части 3 указанной выше статьи принцип политического многообразия, многопартийности.

Партии, выражая политическую волю своих членов, стремятся к участию в формировании органов государственной власти и управления, а также к осуществлению власти через своих представителей, избранных в законодательные и иные представительные органы власти.

Партии принимают программные документы, публикуемые для всеобщего сведения, ежегодно обнародуют свои бюджеты.

Партии имеют право выдвигать кандидатов в депутаты и на иные выборные должности, в том числе единым списком, вести предвыборную агитацию, формировать фракции из своих сторонников в представительных органах. При

212 этом партии не могут получать финансовую и иную материальную помощь от иностранных государств, организаций и граждан.

Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений, к порядку их регистрации и прекращения их деятельности. Так, устав, положение или иной основополагающий акт общественного объединения должен указывать цели, задачи, структуру и сферу деятельности общественного объединения, условия, порядок приема новых членов и выхода, права и обязанности участников, порядок образования и сроки полномочий руководящих органов, источники образования средств и иного имущества общественного объединения и его организаций.

Равенство общественных объединений означает равенство их прав в общественной и хозяйственной деятельности.

Во-первых, это дает возможность свободного распространения информации о своих целях и деятельности, участия в формировании органов государственной власти и управления и в выработке их решений, представления и защиты законных интересов своих членов и осуществления иных полномочий в соответствии со своими уставами и законодательством России.

Во-вторых, это обеспечивает права всех общественных объединений учреждать средства массовой информации, осуществлять издательскую деятельность, создавать с целью выполнения уставных задач предприятия и хозрасчетные организации, иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения. Денежные средства равным образом могут формироваться из вступительных и членских взносов (если это предусмотрено уставом общественного объединения), добровольных взносов, пожертвований, поступлений от лекций, выставок, лотерей, спортивных и иных мероприятий, доходов от производственной, хозяйственной, издательской и иной деятельности, не запрещенной законом.

213

Конституцией предусматривался и перечень оснований, при наличии которых запрещается создание и деятельность общественных объединений. Если при регистрации устава проверяются цели общественного объединения, то после регистрации - его действия. И то и другое возложено на учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, которые вправе требовать от руководящего органа общественного объединения информирования о принятых решениях, направлять своих представителей для участия в проводимых общественным объединением мероприятиях, получать объяснения от членов общественного объединения и других граждан по вопросам, связанным с соблюдением законодательства и устава общественного объединения.

Необходимо отметить, что во втором и третьем периоде становления многопартийности в России политические партии и движения всегда соизмеряют свою стратегию и тактику с действующим законодательством о выборах. В своей практической деятельности политические лидеры практически всех российских партий опирались в основном на западноевропейский опыт, который выявил в этом важном вопросе определенные закономерности. В частности, применение мажоритарной избирательной системы способствовало формированию в стране крупных политических партий (при этом, как правило, возникли двухпартийные системы при формальном наличии множества партий), что привело к относительно высокой стабильности функционирования политической системы в Англии, Франции.

Пропорциональная система обеспечивает более широкое партийное представительство в парламенте и используется при выборах в парламенты Испании, ФРГ, Израиля. Пропорциональная система дает серьезные преимущества политическим партиям и движениям и за счет независимых кандидатов.

Используя опыт мировой практики проведения выборов, которой известны определенные рецепты, позволяющие сгладить некоторые острые углы каждой из избирательных систем, выборы депутатов Государственной Думы Российской

214

Федерации с 1993 г. проводились по смешанной избирательной системе, когда одна половина депутатов избиралась по мажоритарной избирательной системе, а другая - по пропорциональной.

Анализ деятельности парламентских фракций в исследуемый период показал, что они являлись чрезвычайно важным структурным элементом института многопартийности. По сути, они практически выполняли роль тех органов, через которые партии осуществляют функцию представительства интересов разных слоев общества. Так же как разные партии составляли политический спектр страны, парламентские фракции формировали политическое пространство представительного органа (полного соответствия, однако, не наблюдалось, так как в парламент не попали представители маловлиятельные и малочисленные партии). И если даже в зрелых партиях, к примеру в КПРФ, парламентские фракции являются "нервными центрами" партийно-политической жизни, то тем более высоко их значение для «молодых» представителей многопартийности. В условиях становления многопартийной системы парламентские фракции очень часто выступали в роли реальных руководящих центров новообразованных партий, предоставляли им необходимые материально-технические средства для связи с общественностью и регионами, а иногда даже являлись инициаторами их создания.

По мнению автора, началом третьего периода становления российской многопартийности являются итоги парламентских выборов 1999 г., которые, хотя и приблизительно, но наметили контуры будущей партийной системы. Даже в середине 2002 г. трудно судить, какие именно партийные организации составят костяк этой системы, кому выпадет честь первым выполнять роль правящей партии, а кому - оппозиции и т.п. Однако после избирательной кампании в III Государственную Думу стало ясно, кому никогда не суждено встроиться в партийную систему - тем, кто на выборах 1999 г. не преодолел 5%-ный барьер.

215

Однако вполне ясно обозначились идейное лицо и социальная база тех объединений, которые в дальнейшем будут претендовать на статус правящей партии или основной оппозиционной силы. Проведенный автором исторический анализ позволяет констатировать, что основная борьба развернулась между либералами (в третьей Госдуме это фракции СПС и «Яблоко»), «партией власти» (фракции «Единство» и ОВР, а также группы «Народный депутат» и «Регионы России») и коммунистами (КПРФ и ее сателлиты). ЛДПР из этого перечня можно уже исключить. Даже если на следующих выборах она преодолеет 5%-ный барьер, то претендовать на роль ведущей политической силы ей все равно не под силу - это не удавалось ей даже в Госдуме первого созыва, где ее позиции были наиболее впечатляющими.

Итоги исследования показывают, что с точки зрения социального представительства расстановка сил в политической структуре на рубеже тысячелетия выглядела следующим образом: на правом фланге СПС -интеллигенция и постепенно заменяющая ее в роли основного апологета либеральных ценностей финансово-промышленная олигархия; на левом - КПРФ - бюрократия партийно-советского образца, с большим трудом, но все же приспосабливающаяся к новым реалиям; посредине, к примеру, "Отечество" -правящий слой чиновничества, наиболее комфортно чувствующий себя именно в нынешних условиях «номенклатурного капитализма».

Можно предположить, что исход борьбы между этими тремя конкурирующими силами не в последнюю очередь будет зависеть от успехов на ниве дальнейшего партстроительства правых и центристов и от того, насколько действенными оказались организационные реформы по сплочению своих сторонников в рядах коммунистов.

Диссертационное исследование показывает, что лишь немногие партии из числа существующих в России имеют социальную базу, т.е. те слои населения, интересы которых выражают. Большая часть партий выражает только свои

216 собственные интересы и потому имеет вместо социальной базы электорат, т.е. то население, которое склонно на выборах голосовать за эту партию. Несмотря на десятилетний срок существования многопартийности в России, большинство граждан еще не научилось бороться за свои интересы в виде активной политической деятельности и потому политически проявляли себя в основном во время выборов. Поэтому традиционные западные схемы, позволяющие определить, за кого вероятней всего проголосует та или иная часть электората, в России практически мало применимы в силу особенностей социального деления общества. Так, по данным Академии государственной службы, если до августовского кризиса 1998 г. по уровню доходов россиян можно было поделить на четыре группы - богатую, обеспеченную, относительно обеспеченную (от зарплаты до зарплаты) и бедную, то после кризиса вторая и третья группа слились в одну, а четвертая оказалась отброшена в маргинальные слои. В ноябре 1999 г. официально заявленный доход менее $50 на члена семьи имело 92% населения страны, из них свыше 37% имело официально заявленный доход ниже черты бедности. Учитывая, что официально заявленные доходы по данным налоговой службы составляли не более 40% реальных, можно предположить, что в действительности картина далеко не такая удручающая, но тем не менее большая часть населения нашей страны относится к одному социальному слою -низкооплачиваемых наемных работников. Таким образом, о наличии какого-либо среднего класса в России на рубеже веков говорить не приходится в силу его малочисленности.

Однако социальная стратификация в России уникальна не столько этим, сколько тем, что в силу исторических особенностей российского менталитета социальные ожидания большей части населения не соответствуют социальному статусу. Так, основная часть населения России в советское время получила хорошее образование и имела материальный достаток, соответствующий среднему классу. К 2001 г. социальный статус и доходы большинства населения оказались гораздо ниже, чем десять лет назад. Поэтому основную роль в

217 формировании электоральных предпочтений населения играют, во-первых, сохранившиеся с советских времен завышенные социальные ожидания (представление о том, что государство должно обеспечить зарплату, жилье и пр., мнение, будто хорошее образование должно соответствовать хорошей зарплате и т.д.), во-вторых, пропаганда, которая привела к парадоксальному факту: большинство населения исповедует политические взгляды, не соответствующие собственному социальному статусу. Например, работник бюджетной сферы с зарплатой 800-1500 рублей в месяц придерживается либерально-демократических ценностей, характерных для мелких и средних предпринимателей и высокооплачиваемых наемных служащих на Западе.

В исследовании отражено, как подавляющее большинство политических партий в России в своей пропаганде учитывали феномен ориентации основной части населения на государство как источник средств к существованию и социальной помощи и партию, которая будет добиваться от государственных органов власти гарантий социальной защиты.

Анализ деятельности ведущих политических партий и движений указывает, что многие сильные стороны партий и движений, а также их лидеров, подвергались критике со стороны политически активной части населения, что обусловлено противоречивостью их восприятия социально-экономических реформ

Необходимо отметить, что в России к концу второго тысячелетия, восприятие населением политических партий и их лидеров, с одной стороны, стало более критичным, а с другой стороны, стала проявляться достаточно высокая аполитичность населения. Автор, опираясь на данные социологических исследований, показывает динамику увеличения до 13% граждан, которые не участвовали в голосовании, а еще около 15%, затрудняясь сформулировать свои политические предпочтения, голосовали против всех. Эти факты свидетельствуют также о том, что россияне в недостаточной степени владеют информацией о деятельности и политических программах движений и партий, действующих в

218

России, даже когда речь идет о крупнейших из них (КПРФ, «Яблоко», СПС, «Отечество»). Социологи прогнозируют, что в случае сохранения этой тенденции, к следующим выборам до 59% россиян будут в малой степени или вообще не будут видеть отличия в деятельности политических партий в России. Кроме того, следует учитывать факт проблемы кризиса политического лидерства среди политических партий как левого, так и правого спектров.

Так, к примеру, партия "Яблоко" по итогам последних выборов несколько потеряла активных сторонников среди россиян. Среди очевидных, по мнению автора, слабостей партии - отсутствие реальных достижений за последние пять лет и низкая результативность парламентской деятельности. "Яблоко" пользовалось незначительной поддержкой широких масс населения, особенно в отдаленных регионах (5%). Негативным с точки зрения восприятия образа партии российским электоратом являлась и выраженная прозападная ориентация партии Г. Явлинского. Объективным минусом "Яблока" в глазах россиян считается также раздача невыполнимых обещаний, демагогия. Но в то же время у "Яблока" гораздо ниже, чем у прочих политических партий и движений, ассоциативная привязка к зависимости от крупного капитала. Среди положительных преимуществ партии "Яблоко", как показывают результаты исследования, является прежде всего компетентность и профессионализм ее членов, а также четко сформулированная программа и агрессивная пропагандистская политика, высокие моральные принципы лидеров партии. Большинство сторонников партии подчеркивали возможности "Яблока" обеспечить положительную социально-экономическую динамику страны, но даже они сомневались в ее возможностях обеспечить России необходимую оборонную и военную политику.

Коммунистическая партия РФ занимала в исследуемый период одно из ведущих мест в политическом строительстве, так как ее стабильно поддерживали около четверти россиян. Восприятие КПРФ достаточно противоречиво, одни россияне склонны в той или иной степени ассоциировать КПРФ с Коммунистической парией СССР, другие, учитывая ее эволюцию, полагали, что

219 это две различные политические силы. Самой сильной стороной партии явилась хорошо развитая инфраструктура, забота членов партии о простых людях. Строгая партийная дисциплина, агрессивная пропаганда и четко сформулированная партийная программа, а также личные качества Г.Зюганова позволяли до последнего времени уверенно надеяться на поддержку трудовым населением политической партии. Однако опасность возвращения к тоталитарным временам - самый слабый аспект имиджа партии, который активно используется противниками коммунистов. В 2000-2001 гг. негативно воспринималось населением отсутствие реальных достижений КПРФ в парламентской деятельности по защите социальных гарантий, а также ее низкая активность в городах-мегаполисах, демагогия и дача пустых обещаний. Сильно был ослаблен и имидж лидера партии Г.Зюганова после очередного провала на президентских выборах. Но, несмотря на противоречивый имидж КПРФ, значительная часть электората с достаточным оптимизмом относилась к перспективам реализации КПРФ различных направлений политики. Что касалось, к примеру, оборонной и военной политики, то большинство россиян полагали, что Коммунистическая партия в большей или меньшей степени способна обеспечить безопасность и обороноспособность государства. В успешную экономическую политику КПРФ верила треть россиян, а две трети относились к этому скептически.

Партия "Отечество" стремилась занять место в центре политического спектра в процессе становления многопартийности. Она воспринималась населением прежде всего как партия сильного лидера. Сильные стороны «успешного хозяйственника» дополняли лидерские качества Ю.Лужкова как политика, что было бесспорным плюсом "Отечества". По эти характеристикам Ю.Лужков не только догнал, но и немного стал опережать Г.Зюганова. Кроме того, "Отечество" в восприятии электората отличало большое количество конкретных дел в столице, а также хорошая финансовая поддержка движения. Однако противники "Отечества" постоянно подчеркивали, что эта партия не

220 делает ничего во благо России и ее деятельность замыкается исключительно на Москве, а также отличалась демагогией и дачей населению пустых обещаний. Серьезные недостатки в деятельности партии обусловлены небольшим политическим опытом «Отечества». Вместе с тем тот факт, что в больших мегаполисах и индустриально развитых регионах есть электорат, который поддерживал эффективную оборонную и военную политику, а также был готов поручить "Отечеству" проведение социально-экономических реформ, позволяет надеяться на постоянное место в российской многопартийности.

Указанные тенденции эволюции основных составляющих спектра российской многопартийности на третьем этапе подтверждают итоги голосования 19 декабря 1999 г. в Государственную Думу. Так КПРФ, выйдя на первое место по числу голосов, полученных по пропорциональной системе, 24,29%, тем не менее, утратила безусловную гегемонию на электоральном поприще. С минимальным разрывом далее следовал "Медведь" (23,32%); «Отечество» (ОВР), которому многие политологи еще летом предрекали едва ли не безусловное лидерство, оказался только на третьем месте с 13,33%. На четвертое место неожиданно для многих вышел Союз правых сил (8,52%). Далее следовал "Блок Жириновского" (5,98%>), а замыкало шестерку объединений, прошедших в Думу, "Яблоко" (5,93%>). Любопытно, что из неудачников к заветной 5%-ной планке, в отличие от предыдущей кампании, сколько-нибудь близко не сумел подойти никто. Самый "успешный" - блок "Коммунисты, трудящиеся России - за Советский Союз" -получил 2,22%), за ним шли "Женщины России" (2,04%), Партия пенсионеров (1,95%>) и НДР (1,19%). Остальные 16 участников выборов получили менее 1% голосов каждый.

Таким образом, норма избирательного закона, обязывающая объединения, набравшие менее 2% голосов, компенсировать расходы за бесплатно предоставленное государством эфирное время, сыграла благоприятную роль в создании предпосылок для формирования настоящей, а не фиктивной

221 многопартийной системы, ограничив число "джентльменов удачи", считавших своим священным долгом участвовать в каждых выборах.

Одним из итогов становления многопартийности в России является факт уменьшения числа "потерянных голосов", отданных за объединения-аутсайдеры, что свидетельствует о том, что российский избиратель начал приобретать кое-какие навыки в распознавании и отсеивании мало-мальски значимых партийных величин от мнимых. В целом III Госдума по политическому спектру стала гораздо более центристской, а многие представители вполне прокоммунистической депутатской группы "Народовластие" в новом составе палаты присоединились к вполне центристским "Регионам России" - аналогу "Российских регионов" в предыдущей Думе. "Партия власти" получила такое представительство, каким не обладала ранее никогда: фракция "Единство" (82 депутата) и созданная не без участия президентской администрации группа "Народный депутат" (59) получили едва ли не треть голосов. Кроме того, в Госдуме наконец-то, после четырех лет вынужденного перерыва, появилось представительство "классических" либералов в лице Союза правых сил (32). Правда, им и социал-либералам из "Яблока" (21) вместе досталось примерно столько же мандатов, сколько в прошлом составе Госдуме было у одного "Яблока". Исторически справедливо, что популисты -"жириновцы", представленные в новой Думе куда более скудно, чем в прошлой, окончательно перестали быть силой, во-первых, сколько-нибудь оппозиционной "партии власти", а во-вторых, что-либо решающей.

Однако, анализ состава депутатского корпуса с точки зрения социального представительства, показал, что особых изменений в общем-то не произошло. Доминирующие позиции по-прежнему остались за разными отрядами чиновничества - федеральной "партии власти" ("Единство" + "Народный депутат" = 82 + 59), "партий власти" региональных (ОВР + "Регионы России" =45+41), партийно-советского образца (КПРФ + Аграрно-промышленная депутатская группа = 90 + 39). Итого - 356 мандатов (79%). Единственным существенным

222 отличием от прежней Госдумы стало заметное уменьшение представительства ЛДПР (17 мандатов = менее 4%), да появление относительно убедительного представительства интеллигенции и представителей предпринимателей в лице СПС (32 места = чуть больше 7%).

Таким образом, историческое исследование становления российской многопартийности в 1991- 2001 гг. показало, что среди граждан России нет как идеологического единства, так и поголовной приверженности к авторитарным методам управления. Практически во всех слоях общества ценятся такие демократические ценности, как строгое соблюдение законов властью и гражданами; соблюдение прав граждан, возможность трудиться, получать достойную оплату за свой труд, что предопределило появление многочисленных партий, которые в своих программных целях обещали тем или иным путем защищать эти ценности. Само стремление граждан к сильной власти правильнее, видимо, интерпретировать как естественное стремление к наведению порядка в стране, к обеспечению безопасности жизни и деятельности, к борьбе с коррупцией и криминалом. В этих условиях многопартийная система является важным элементом демократической организации власти, но не единственным.

Исторический опыт показал, что на пути своего становления российская многопартийность на деле иногда способствовала закреплению всевластия номенклатуры, а не развитию демократии в России. Вот почему, по мнению автора, следовало бы ужесточить правовые положения об участии политических партий и объединений в выборах: к регистрации должны допускаться только те из них, которые в установленном порядке обосновали то, что они представляют интересы широких социальных групп. Вероятно, имеет смысл усилить контроль наличия у регистрируемых партий и объединений реально работающих региональных отделений. Возможно, было бы целесообразным разработать комплекс поправок к законодательству об общественных объединениях и политических партиях, предусматривающих утрату политической партией своего

223 статуса и права на участие в выборах, если она в течение длительного периода (5 -7 лет) не принимала участия в выборах на федеральном, региональном или местном уровнях или дважды на федеральных выборах получала низкий (менее 0,5% голосов) уровень поддержки избирателей. Необходимым условием формирования многопартийности является правовая организация и реализация процедур контроля получения и расходования финансовых средств, пресечения неправомерных действий и недобросовестной рекламы программных целей партий в ходе избирательных кампаний.

Все эти меры при добросовестной их реализации будут содействовать дальнейшему становлению российской многопартийности, более реально отражающей общественные идеалы и интересы.

224

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Крутова, Анна Юрьевна, 2002 год

1. Официальные документы и материалы государственных органов, политических партий и общественных организаций.

2. Конституция Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1февраля 1999 г. с историко-правовым комментарием. М., 1999. - 80 с.

3. Конституция СССР 1977 г. (в ред. на 26 декабря 1990 г.) М., 1990.- 47с.

4. Конституция РСФСР 1978 г. (в ред. от 24 мая 1991 года). М., 1991. - 54 с.

5. Закон Союза Советских Социалистических Республик об общественныхобъединениях // Россия сегодня. С. 29—31

6. Партия «Демократический Союз». II съезд. Документы. Рига— Москва,1989.-47 с.

7. Жириновский В.В. VII съезд ЛДПР.- М., 1996. 109 с.

8. Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. М.,1995. Вып. №2(28).

9. Доклад об итогах выборов в органы государственной власти субъектов

10. Российской Федерации и органы местного самоуправления. М., ЦИК РФ, 1997.

11. Гайдар Е. Доклад на IV съезде ДВР // Демократический выбор. 1996. С.4.

12. Программа партии "Выбор России". Проект. Учредительный съезд партии. 12-13июня 1994 г. — М., 1994. — 32 с

13. Блок: Явлинский, Болдырев, Лукин. Предвыборная платформа. — М.:, 1993. —33 с.

14. Большевистская платформа в КПСС // Гласность. — М., 1993. — 26 авг.-1 сент.№31.

15. Как выйти из кризиса. Программа Коммунистической партии РФ // Рос. газ. —1. М., 1993. —8 дек.

16. Основные положения программы Партии российского единства и согласия,утвержденные I съездом ПРЕС. — М., 1994. — 13 с.225

17. Политическая резолюция Ш съезда Российского общенародного союза. — М1994, —20 февр, —С.4.

18. Программа Партии экономической свободы,—М., 1992. —23 с.

19. Программа Социалистической партии трудящихся // Левая газ. — М., 1994. —1. Апр. —№1. —С.5-7.гечественная и зарубежная литература на русском языке

20. Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. Выпуск 1-2

21. Специализированный). Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия. М., 1994. - 128 с.

22. Андреев С. Один год из жизни страны: результаты и перспективы. М.,1990.255 с.

23. Бетанели Н. И., Лапаева В. В., Лукин В. П. Социологическая служба Съезданародных депутатов СССР. Экспресс-информация. "Человек Съезда": приоритеты и ориентации. М., 1989. 110 с.

24. Березенкин О.Ю. История русского национально-патриотического движениясовременной России. М., 1992. 185 с.

25. Боголюбов С. А. Развитие законодательства о партиях в России // Право имногопартийность. М., 1994. С. 24—30.

26. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М,1992.296 с.

27. Выборы в Государственную Думу.- М., 1995. 284 с.

28. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996. 319 с.

29. Гайдар Е. Сделай разумный выбор. Беседы с избирателями. М., 1995. - 184 с.

30. Гордон Л.Л. Возможен ли плюрализм в советском обществе // Постижение:

31. Социология. Социальная политика. М., 1989. -480 с.

32. Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. 245 с.

33. Григорьев В. И др. «Яблоко» действует. Только факты. М., 1999. - 84 с.226

34. Данилов А.А., Засорил С.А. Политические партии Российской Федерации насовременном этапе: Краткий справочник лектора. М., 1992. -127 с.

35. Деникин А.И. Очерки русской смуты, Т. 1-5. Берлин, 1921-1926.

36. Жириновский В. Политическая классика. М.,1996. -385 с.

37. Жуков А.А. Российские политические партии и движения в последнеедесятилетие века (коммунистическая оппозиция). М., 1999. - 128 с.

38. Зотова 3. Противостояние и взаимодействие политических партий и фракций //

39. Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технология разрешения. М.1993. -210 с.

40. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. — М., 1994.-28 с.

41. Избирательный закон: материалы к обсуждению. М., 1993. - 94 с.

42. История политических партий в вузовском курсе политологии, истории.

43. Проблемы теории, методологии, методики. Вып. 2. М., 1991. -255 с.

44. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России М., 2001. - 464 с.

45. Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. —Вып.1. —1. М., 1993, — 221 с.

46. Коргунюк Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность. М., 1996. С.184

47. Куликова И.С. Феномен Жириновского. М., 1992. -215 с.

48. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: Почему не реализоваласьреформаторская альтернатива. М., 1991. - 84 с.

49. Лукин В.П. Травкин Н.И. «Яблоко» объясняет и рекомендует. М., 1999.-28 с.

50. Новые социальные движения в России. — М., 1993. -200 с.

51. Партии и партийные системы Западной и Восточной Европы. М. 1994. -304 с.

52. Партия российского единства и согласия в вопросах и ответах. М., 1993. - 42с.

53. Перспективы социальной демократии в России: Материалы ситуационногоанализа, Москва, 4 марта 1994 г. — М., 1994. -160 с

54. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.-480 с.227

55. Политические партии России. Российская политическая энциклопедия. М.,2000.- 631 с.

56. Право и политика в современной России. М., 1996. -284 с.

57. Программные документы политических партий и организаций. Хрестоматия дляизучающих политическую историю XX века. М., 1990. - 540 с.

58. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1996. - 286 с.

59. Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985—1990 гг.1. М.,1991. 486 с

60. Россия: Партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник.Т. 1,2. М. 1991. Книга2.3. М., 1992.

61. Рыбкин И.П. Чем мы отличаемся . М., 1998. - 86 с

62. Ушакова И.К. Либерально-демократическая партия России. 1989-1998: Летописьсобытий. -М., 1998.-386 с.

63. Хакамада П., Паппэ Я. Либеральная экономическая реформа в России: возможнали вторая попытка? // Либерализм в России: Сб. статей. — М., 1993. 380 с.

64. Явлинский Г. Уроки реформы. — М., 1993. — 97 с.

65. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. М., 1995. - 240 с.

66. Явлинский Г. Я выбираю свободу. Президентская программа1996. М., 1996.56 с.

67. Литература на зарубежных языках

68. Bavarez N. Triomphe du marche, crise du Ube-ralisme // Commentaire. P., 1991.1. Vol.14, N 54. -P.343-346.

69. Besancon A. Le capitalisme a-t-il produit Hitler?// Commentaire N 52. - P.816.

70. Boudon R. Ne pas contredire les preferences le— gitimes // Commentaire N 54.

71. P.346-347. Darronce 0. Une methode contlngente // Commentaire -. P.347-348.

72. CIRSS: Quademi di studi e ricerche sulTEuropa centro-orientale. Milano. 1993. №2,1. P. 6-16.

73. Debouzy 0. Liberalisme et democratic // Commentaire — P.348-350.

74. Duverger M. Les partis politiques. P., 1958. P. 466.228

75. European economy. — Brussels, 1993. — №55. —183 p.

76. Haywood S. Political ideologies: An introduction. —L., 1992. -P.5.

77. Imbed C. Le capitalisme tempere // Commentaire Р.в15~ 816.

78. Jullard J. L'honneur de Soljenitsyne // Commentaire -P.818-819.

79. Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie:

80. Untersuchungen uber die ougarchen Tendenzen des Gruppenlebens. — Leipzig, 1911. —XIX, 401 s.

81. Mosca G. Elementi di scienza politica. — Milano, 1953.- 514 p.

82. Nordmann J.-.Th. Pas d'economisme // Commentaire -1991. N 54. P.351.

83. Ortega у Gasset J. La rebelion de las masas. — Madrid, 1930. -315p.

84. Pareto V. Compendio dl sociologia generale. — Torino, 1978,-CLXXXIX, 565 p.

85. Pocket Guide to Liberal democrat policies. — Dorchester, 1993-32p.

86. Puret P. Colmater on comprendre? // Commentaire -1990/1991. N 52. - P.819.

87. Regniez J. Liberalisme et socialisme poUr un re-tour aux vrais questions //

88. Commentaire N 53»— P.94— 97.

89. Revel J.-JP. La deroute de Gunter Grasa // Ibid— 1990/1991. N 52. - P.817-818A

90. Tenzer N. Le UberaUsme entre ideologic et poli-tlque // Commentaire 1991. - N 53. -P.91-94.

91. Social Democracy in Post-Communist Europe / Ed. by Waller M. et al. — nifordS1. Portland, 1994, —P. 17-18

92. Statistical abstract of the United States. — Wash., 1989. — 580ф.

93. Panebianko A. Political Parties: Organization and Power Cambridge, 1988. P.262—265.1. Диссертации

94. Баранова E.B. «Многопартийность в процессе трансформации политическойвласти постсоветского периода: на примере Белоруссии» М.,

95. Березовский В.Н. «Российская многопартийность в конце XX века. (Процессвозникновения 1987-1991гг.)»;229

96. Тафаев Г.И. «Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования и функционирования (на материалах республик Поволжья);

97. Публикации в периодической печати

98. Анпилов В. А награбленное вернем // Завтра. — М., 1994.- Апр. — №16. — С.З.

99. Арифджанов Р. Экономические советники предлагают Ельцину новую жизнь постарому // Известия. — М., 1994. — 29янв.—С.1-2.

100. Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России //

101. Свободная мысль. 1994. № 9.

102. Бунин И., Зудин Л., Макаренко Б., Рославлев К. Большая четверка // Новоевремя. 1996. №33. С.12.

103. Бунич П. "Демократическая инициатива" — партия единомышленников //

104. Континент. — М., 1993.—№38. — С.З.

105. Бычкова О. Разбор полетов в «Выборе России» // Московские новости. 1994. 30января—6 февраля.

106. В пресс-центре. Встречи на высшем уровне // Аргументы и факты. 1988.22.

107. Веденеев Ю, Политические партии в избирательном процессе // Доверие. 1995.3—4. С. 10.

108. Взгляд из тюремной камеры // Огонек. 1990. №40. С.27—29.

109. Власов Ю. Патриоты — единственная незапятнанная политическая и духовнаясила народа // Правда. — М., 1994. — 30 марта. — С.4.

110. Возьмитель А. Кризис в партии // Коммунист. 1991. № 3. С.15,16.

111. Вольский А. Альтернативы рынку нет, но необходима корректировкаэкономического курса // Деловой мир. — М., 1992. — 6 окт. С.9-10.

112. Вольский А. Если вечеринка не удается, то меняют девочек, а не мебель //

113. Куранты. — М., 1993. — 16 дек. — С.4.230

114. Выборнова И. Рынок не самоцель, а средство улучшения жизни народа:

115. Интервью с И.Выборновой // Деловой мир.-М„ 1993. -7 дек. -C.I.

116. Выборы в России — варианты и проблемы // Президент. Газета Московскогорегионального фонда поддержки 1-го президента России. 1995. № 13.

117. Гололобов Н. Президент и правительство России; прогноз развития событий //

118. Независимая газета. — М.,1994. — 24 мая. — С. 2.

119. Грачев А. Кто поддержит президента // Московские новости. 1994. № 5.

120. Грачев А. Ложка мимо рта? // Новое время. 1996. № 33. С. 15

121. Демократическое движение после августа-91: провал или кризис //

122. Социологические исследования. 1993. № 6. С. 51 -55.

123. Долголалтев А. "Филадельфийское ситечко" или послеоктябрьский "катехизис"российского центриста// Независ, газ. — М., 1993. — 7 дек. — С.5.

124. Ельцин Б. Полумерами не обойтись // Апрель, 1989. № 1. С. 204 (лит. обработка1. И. Дуэля).

125. Жириновский В. Остановиться, сделать шаг, пойти другим путем: Интервью с В.

126. Жириновским // Деловой мир. — М.,1993. — 25 нояб. — C.I.

127. Жириновский В.В. Мы не позволим разрушать наш дом // Советская Россия.1993. 30 июля

128. Замятина Т. Егор Гайдар начинает новую партию // Известия. — М., 1994. — 1апр. — С.2.

129. Заславский С. Е. Правовая конструкция политического общественногообъединения // Законодательство и экономика. 1997.№ 11. С. 25.

130. Зюганов Г. Мы создаем в новом парламенте сильную патриотическуюоппозицию // Известия. — М., 1993. — 20 нояб. — С.4.

131. Зюганов Г.А. Современная общественно-политическая ситуация и задачи партиив свете предстоящих выборов в Федеральном Собрании // Правда России. 1995. 29 июня.

132. Избирательные блоки: кто есть кто? // Российские вести. 1993. 11 декабря.

133. Исаков В. Как избирать президента // Сов. Россия.- М., 1994. — 22 марта. — C.I.231

134. Исправников В. Виден ли выход из тупика? // Вопр. экон.- М. 1993. №2. - С.3548.

135. Князев М. Национальная идея для России // Завтра — и» 1994.—Март.—№12.1. С.5.

136. Ковалев С. Открытое письмо Б.Ельцину // Известия. 1996. 24 января.

137. Колокольцева Е„ Волков Д. Сергей Глазьев предлагает обеспечить путиперехода к рынку // Сегодня. — М., 1994 — 8 февр. — С.2.

138. Кузнец Д. Человек голосующий и человек избираемый // Сегодня.— М., 1993.-—23 нояб. — С.2.

139. Лапшин М. Мы хотим стать самостоятельной силой, а не картой в чужой игре //

140. Известия. — М., 1994. — 27 нояб — С.4.

141. Лацис О. Про волшебницу и ведьму // Известия. — м 1994.-15 марта.-С. 2.

142. Лацис О. Россия не хочет резких движений // Известия. 1996. 18 июня. С. 1.

143. Лейтланд В. И загремела с подачи крутых радикалов российская экономика подоткос: Интервью с председателем экономического комитета ДПР В.Лейтландом // Рабочая трибуна. — М., 1994. — 20 апр. — С.2.

144. Ленский И. Полигон Подберезкина // Новое время. 1996. № 50. С. 14.

145. Никитин С. Осторожно, реформы начинаются! // Рос. газ. — М. 1993. — 27 окт.1. С.4.

146. Новые приоритеты — переговорный процесс — криминологическаябезопасность // Левая газ. — М., 1994. — Апр. — №1. С.27.

147. Оборонке не нужны дотации // Рос. вести. — М., 1994. — 18 марта. — С.4.

148. Оптимизм хорошо, реализм — лучше // Рос. газ. — М., 1993.—18 дек.—С.2.

149. Остановить инерцию распада, дать стране реальный шанс // Рабочая трибуна. —

150. М., 1993. — 11 нояб. — С.4-5.

151. От кризиса — к устойчивому развитию, народовластию и социализму. Тезисы кразработке Программы КПРФ /У Сов. Россия. — М., 1994. — 24 марта. — С.З.

152. Павленко В. Особенности современной расстановки партийно-политических сил

153. Обозреватель. Информационно-аналитический журнал. 1997. № 3-4. С.15-16232

154. Павлов В. Будем реалистами: Интервью с В.Павловым // Труд. М., 1991. - 12февр. С. 1-2.

155. Пастухов В., Постников А. Закон сохранения элиты // Общая газета. 1994. 22—28 декабря.

156. Первая леди в мантии // Фигуры и лица. Приложение к "Независимой газете".1998. Март. № 5(6). С, 10.

157. Перегудов С. Корпоративные интересы и государство // Независимая газета.1997. 3 марта.

158. Петров И. Не дают зарплату — обращайтесь в суд // Вести. — М., 1994. — 15марта. — С. 1.

159. Пищулин Н. и др. Второй Съезд народных депутатов СССР: ожидания, мнения,оценки//Известия. 1990.

160. Почему мы здесь? // Завтра. 1996. № 33. С.З.

161. Проблема субъектности российской политики. Доклад фонда "Реформы" //

162. Независимая газета. 1998. 19 февр. С. 8.

163. Проханов А. Оппозиция — многоглавый собор // Советская Россия. 1995. 15июня.

164. Романов П. Русский инженер, я вынужден стать политиком: Интервью с

165. П.Романовым // Завтра. — М., 1994.№9.-С.1-2.

166. Российский путь. — Заявление группы депутатов Государственной думы. — М.,1994. —3 с.

167. Савватеева И. У "декабристов" теперь есть политическая платформа // Известия.

168. М., 1994. — 15 апр. — С.2.

169. Савенков Ю. Рифы в море рынка // Известия. — М., 1992 2 нояб. - с. 7.

170. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир. — М., 1987. — №2. —1. С.181-201.

171. Сергеев А. Вставай, страна огромная! // Гласность. —М., 1993. — 26 авг.-1 сент.1. С.З.233

172. Сергеев А. От разрушительных рецептов — к рецептам от разрухи // Нар.правда. — СПб. 1992. — Июнь-июль. — №24. — С.4.

173. Силиванова В. Партия власти: деполитизация политики // Сегодня. 1995. 31 мая.1. С.З.

174. Смогут ли договориться Гайдар и Явлинский? // Вечерний Челябинск. 1995. 23февраля.

175. Сначала — Ипатьевский дом, а потом — всю Россию // Завтра. Газ. духовнойоппозиции. — М., 1993. — 1-7 окт. --№1. — С.2.

176. Согласие во имя России // Завтра. — М., 1994. — Май. — №20. С.1-2.

177. Стар Н. Согласившиеся формируют согласительную комиссию // Коммерсантъdaily. — М., 1994. — 21 июня. — С.З.

178. Федоров Б. Кто украл нашу зарплату? — Интервью с Б.Федоровым // Аргументыи факты. — М., 1994. — №7. — С.5.

179. Федоров Ю. Ф. Экономические группы интересов в России: ТЭК и добывающиеотрасли // Лоббизм: мировой опыт и проблемы России. Специальный выпуск журнала "Бизнес и политика", 1995. № 1. С. 48;

180. Федулова А. Наше движение следовало бы назвать "женщины для России" //

181. Известия. — М., 1993. — 2 дек. — С.4.

182. Федулова А. Не хотим быть в политике фоном // Моск. правда. — М., 1993. — 8дек. — С.2.

183. Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (янв. — май1994) // Кентавр. 1994. № 5.

184. Хочу сиять заставить заново // Аргументы и факты. — М., 1993. — Дек. №49.1. С.2.

185. Явлинский Г. В расколе демократов трагедии нет // Известия.

186. Явлинский Г. Чистить дерьмо согласны, жить в нем — нет // Новое время. 1996.33. С.14.

187. Янов А. Феномен Жириновского // Новое время. 1993. №41.

188. Периодические издания за 1991-2001 гг. на русском1. Апрель2. Аргументы и Факты3. Бизнес и политика4. Вопросы экономики5. Гластность6. Гражданский вестник7. Деловой мир8. Диалог.9. Доверие10. Завтра

189. Законодательство и экономика12. Известия.