Становление корпоративной культуры в университетском округе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Пятицкая, Антонина Васильевна

• Пятицкая, Антонина Васильевна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Пятицкая, Антонина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ СТАНОВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ

В ПРОСТРАНСТВЕ УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОКРУГА.

1.1. Корпорация, корпоратизм, корпоративизм: к определению исходного понятия.

1.2 . Корпоративная культура: социологический дискурс.

1.3 . Трансформация российской высшей школы и университетский округ как форма проявления корпоративной культуры.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ СТАНОВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ

УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОКРУГА.

2.1. Корпоративная культура - фактор целостности пространства университетского округа.

2.2 Акторы образования в процессе становления корпоративной культуры.

2.3. Корпоративная ответственность - социокультурный индикатор степени зрелости корпоративной культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление корпоративной культуры в университетском округе»

Актуальность темы исследования. В условиях глобальных вызовов XXI в., связанных с переходом ряда стран к постиндустриальному обществу, отличительными чертами которого является информационно-технологическая революция, сопровождаемая изменениями в различных сферах, в том числе культуре, важнейшим социальным институтом, в рамках которого реализуется фундаментальная потребность общества в становлении и развитии личности, адекватной современным социальным реалиям, все больше становится образование. Его приведение в соответствие с новыми потребностями, обеспечивающими проективное развитие общества, - актуальнейшая государственная проблема, а следовательно, и приоритетная социальная цель, реализуемая в рамках Национального проекта «Образование».

Особую роль при этом выполняет система высшего образования, ориентированная на формирование «общества знания», поскольку она - главный ресурс и социальный механизм воспроизводства общественного интеллекта.

Сегодня обозначился ряд тенденций, действие которых вызывает весьма противоречивые по своей социокультурной значимости последствия. В частности, динамичная массификация и диверсификации высшего образования, неизбежно вызывает конфликт между традиционно сложившимися и утвердившими себя принципами и ценностями университетского образования и этими новыми социокультурными явлениями. Положение дел обостряется и явно выраженной тенденцией перевода высшей школы на принципы рыночных отношений и превращение ее в сферу услуг.

Университету приходится сейчас и придется в будущем решать, станет ли он ориентироваться преимущественно на статусно-символическую модель высшего образования ., на обеспечение непосредственных запросов производства и прикладных задач местного масштаба (по модели оперативного профессионально-технического обучения "на заказ") или на подготовку научз ной, хозяйственной, политической, культур ной элиты»1. Наряду с этим ему приходится решать и ряд других задач, продиктованных, с одной стороны, тенденцией на укрупнение посредством слияния с другими образовательными системами (к примеру, Сибирский и Южный федеральный университеты), с другой - потребностями перехода к непрерывному образованию, в том числе и путем организации университетских округов, объединяющих разноуровневые и разнохарактерные образовательные учреждения. И то и другое проходит под знаком глобализационных процессов, объективно выдвигающих потребность включения российского образования в международный рынок интеллектуально-образовательных услуг, чем и продиктовано участие в Болонском процессе.

Все это предопределяет тенденцию оформления новой институциональной модели образования, выступающей в качестве организующего вектора развития общества, диктующего необходимость усиления его интеллектуального потенциала, что требует коренного улучшения управленческого обеспечения процессов структурно-организационного и качественного совершенствования образования. Вопросы, связанные с корпоративной культурой различных образовательных систем, - неотъемлемая часть этого проблемного поля, что свидетельствует о теоретической и практической актуальности выбранной темы исследования.

Каждая образовательная система может объединять свои элементы на различных основаниях, но эффективно существовать и функционировать в качестве единого целостного культурно-образовательного пространства она может лишь тогда, когда содержит в себе инварианты, общие для всех систем. Понимание этого положения актуализирует проблему корпоративной культуры как феномена, связующего разноуровневую и разновеликую по соотнесенности составляющих ее элементов образовательную систему университетского округа.

1 Дубинин Б. В. Российские университеты (Уроки прошлого и задачи на завтра) // Общественные науки и современность. - 2007. -№ 1. - С. 19.

Таким образом, анализ структуры, функций и динамики становления университетских округов и определение места и роли корпоративной культуры в этих процессах представляет собой важнейшую исследовательскую и практическую задачу текущего этапа институционально-организационной трансформации системы высшего образования.

Степень научной разработанности проблемы. Характеризуя степень разработанности, следует привлечь внимание к двум обстоятельствам, определяющим возможности теоретического анализа того состояния, в котором находится исследовательское поле проблематики, связанной с корпоративной культурой и ее представленностью в сфере образования. Во-первых, это то, что само проблемное поле находится на взаимопересечении ряда областей научного знания. Даже если говорить только о социологической предметности, то это - круг интересов социологии образования, культуры, управления, организаций и т.д. Что касается самого феномена корпоративности, то в основе его сущностного определения лежит социально-философский подход. Следовательно, объективность такого анализа может быть достигнута только с использованием возможностей междисциплинарного подхода.

Во-вторых, сам феномен корпоративной культуры традиционно рассматривается в рамках исследований управленческой проблематики, причем, достаточно часто в качестве аналога организационной культуры. Такой подход во многом был задан работой американского социолога Э. Шейна - одной из авторитетных в этой исследовательской области1. Она способствовала оформлению в зарубежной социологии культурно-организационного подхода, который стал наиболее представительным среди других социологических теорий (Р. Акофф, Ч. Барнард, Д. Болинже, X. Виссема, Р. Дафт, К. Девис, Р. Кил-манн, М. Коултер, Ф. Морран, М. Моухэн, Дж. Ньюстром, Дж. Отт, П. Робине, Р. Роттингер, Ч. Рейли, М. Секстон, Р. Серпа, JL Смиркич, Р. Харрис, М. Хетч, Г. Ховштеде, Э. Шейн и др.).

1 Schien Е.М. Organizational Culture and Leadership. - San Francisco, 1985.

2 Акофф P. Планирование корпорации будущего /Пер. с англ. - М., 1985; Дафт Р. Ме5

В отечественной научной литературе пробуждение интереса к проблематике, связанной с изучением корпоративной культуры, можно объяснить коренными переменами в общественном устройстве, принципиальным изменениям организации экономической основы общественных отношений. При этом следует отметить, что определенные традиции исследовательской практики данной проблематики были заложены еще в 20-е гг. XX в., когда актуализировались потребности изучения возможностей эффективного управления, путем полноценного включения человеческого ресурса1.

Следует подчеркнуть, что до недавнего времени и в отечественном социологическом знании проблематика корпоративной культуры рассматривалась только относительно управленческих реалий экономической и отчасти социальной сфер жизнедеятельности общества (Ю.Л. Аверин, И.А. Богачек, Э.А. Капитонов, С.А. Липатов, Б.З. Мильнер, Н.В. Мысин, А.И. Пригожин, Я.М. Прохоров, A.A. Родионов, Ж.Т. Тощенко, С.С. Фролов, C.B. Харченко, л

Ф.И. Шарков и др.). неджмент: Пер. с англ. - СПб., 2002; Нъюстром Дою., Девис К. Организационное поведение: Пер. с англ. - СПб., 2000; Робине П., Коултер М. Менеджмент: Пер. с англ. - М., 2004; Холя P.J.C. Организации: структуры, процессы, результаты. - СПб., 2001; Barnard Ch. The Function of the Executive. - Cambridge, 1938; Bollinger D., Hafstede G. Les differences des cultures organisationelles. - P., 1987; Harris P.P., Moron R.T. Managin Cultural Differences. - N.Y., 1998; Hatch M.J. The Dynamics of Organizational Culture // Academy of Management Review. 1993. Oct.; Hojstede G. Cultural Constants in Management Theories // Academy of Management Executive. - 1993. - Vol. 7. - № 1; Kimann R.H., Saxton M.J., Sepra R. Issues in Understanding and Changing Culture // California Management Review. - 1986. -№ 28; Mohan M.L. Organizational Communication and Cultural Vision: Approaches for Analysis. - N.Y., 1993; Ott J. The Organizational Culture Perspective. - Chicago, 1989; Rally Ch. Corporations, Culture and Commitment: Motivation and Social Control in Organization // California Management Review. - 1989. - Summer; Smircich L. Concepts of Culture and Organizational Analysis // Administrative Science Quarterly. - 1983. - Vol. 28; Sckein E.H. The Role of Founder in Creating Organizational Culture // Organizational Dynamics. 1983. Summer.

1 Корицкий Э.Б., Лавров O.A., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов. -М., 1990.

2 Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. - М., 1996; Богачек И.А. Философия управления: Очерк профессионального управления. - СПб., 1999; Капитонов Э.А., Капитонов А.Э. Корпоративная культура. - Ростов н/Д, 2001; Мияънер Б.З. Теория организации. - М., 2002; Мысин Н.В Теория социального управления. - СПб., 1998; СпивакА.В. Корпоративная культура. - СПб., 2001; Тощенно Ж.Т., Харченко СВ. Социальное настроение. - М., 1996; Фролов С.С. Социология организации. - М., 2001; Шарков Ф.И., Прохоров Я.М., Родионов А.А. Корпоративная культура в системе общественных связен и отношений. - М., 2002; и др.

В то же время радикальные изменения общественного устройства и условия системного кризиса, во многом детерминировавшего состояние российской системы образования, актуализировали многие направления социально-философской и социологической мысли, направленной на познание тенденций ее трансформации, оказавшейся своеобразным механизмом реформирования и модернизации образовательных систем и образовательных отношений, воплощаемых в конкретных социальных практиках. При этом особую актуальность приобретают попытки не только анализа уровня адекватности существующих механизмов, закрепившихся традиций и норм функционирования образовательных институтов, но изучения динамики, обоснованности выбора принципов наследования, поиска новых, конструктивных, оптимальных путей развития образовательных систем, представленных в работах М. Арапова, В. Арутюнова, Л. Гохберга, И. Дежиной, С. Иванова, В. Лозовского, М. Лукашенко, И. Майбурова, В. Мануйлова, И. Налетовой, А. Осипова и С. Плаксия, Н. Покровского, Л. Романковой, Е. Сабурова, Л. Стрековой, В. Шукшунова и Л. Якобсона и др.1

Что же касается исследования процессов становления, функционирования и развития корпоративной культуры в системе образования вообще, и высшего, в частности, то работ, посвященных именно данной проблематике по существу нет. Отдельные аспекты проблемы, в той или иной мере представленные в некоторых теоретических работах, посвященных анализу состояния и тенденций развития управленческих систем и отношений в образовании, не

1 Гохберг Л., Кузнецова И. Вузовская наука: перспективы развития // Высшее образование в России. - 2004. - № 4; Дежина И. «Ведущие вузы» и «исследовательские университеты»? // Высшее образование в России. - 2004. - № 8; Майбуров И. Развитие высшей школы и экономики: коэволюционный подход // Высшее образование в России. - 2005. - № 6; Налетова И. Диверсификация высшего образования: вызов университетам // Высшее образование в России. - 2005. - № 5; Осипов A.M., Иванов С.В. Университет как региональная корпорация // Социол. исслед. - 2004. - № 11; Плаксий С. И. Блеск и нищета российского высшего образования. - М., 2004; Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом глобальных изменений // Общественные науки и современность. - 2005. - № 4; Ромашова Л. Элитное образование для инновационной экономики // Высшее образование в России. - 2004. -№ 11; Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений // Общественные науки и современность. - 2004. - № 6; Шукшунов В.Е., Лозовский В.Н. Фундаментальные основы инженерного образования в XXI веке. - М.; Новочеркасск, 2003; и др. могут претендовать на полноценное исследование культурно-организационной проблематики в условиях трансформации высшей школы

Следует отметить и то, что проблематика университета как особой структуры в системе высшего образования, исторически складывавшаяся на основаниях по природе своей близких к корпоративности, также весьма скудно представлена в многочисленном ряду социологических исследований.

Таким образом, исходя из возрастающей актуальности проблемы и учитывая явно недостаточную степень ее разработанности в социологическом дискурсе, возможно определить основное направление и цель данного исследования, а также поставить его конкретные задачи.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования - выявление состояния и тенденций становления корпоративной культуры университетского округа и определение путей ее совершенствования в российском образовании как необходимого условия и важнейшей детерминанты его эффективного функционирования.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие основные задачи исследования:

- осуществить анализ оснований определения понятия корпоративность и возможностей его применения к образовательной сфере;

- рассмотреть основные концептуальные подходы к определению корпоративной культуры в социологическом дискурсе и вычленить ее структурно-содержательные элементы;

- выявить специфику становления пространства университетского округа как относительно новой институционально-организационной формы проявления корпоративной культуры;

1 Горчикова В.В. Современное высшее образование: Функции, реализация, перспектива (на основе материалов социологических исследований). - Томск, 1998; Жуков В.И. Университетское образование: история, социология, политика. - М., 2003; Недзвецкая Е.А. Образование как социальный институт: специфика управления // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Социология. - 2003. - № 4; Овсянников А.А. Система образования в России и образование России // Мир России. -1999. - № 3; Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н. Тихонова. -М., 1998 и др

- изучить возможности корпоративной культуры как фактора становления целостности пространства университетского округа;

- обозначить особенности позиций акторов образования в процессе становления корпоративной культуры университетского округа;

- исследовать состояние корпоративной ответственности как социальный индикатор степени зрелости корпоративной культуры.

Объектом диссертационного исследования является становящаяся институционально-организационная форма трансформируемой системы высшего образования - университетский округ.

Предметом исследования выступает корпоративная культура и специфика ее становления в условиях организации университетского округа.

Методологической и теоретической основой диссертационной работы стала комплексная методология социальных наук, включающая принципы теоретико-социологического и конкретно-социологического анализов социальных практик становления, функционирования и развития корпоративной культуры.

В работе в качестве методологического конструкта использованы основные положения институционального подхода, принципы объективности и конкретного историзма, деятельностный и социокоммуникативный подходы, системный и структурно-функциональный анализ. При этом особое внимание в трактовке развития института высшего образования было уделено теоретическим положениям, обоснованным в работах М. Вебера, Б.С. Гершунского, Э. Дюркгейма, Г.Е. Зборовского, К. Мангейма, В .Я. Нечаева, A.A. Овсянникова. Теоретическим основанием в изучении корпоративной культуры, ее места и роли в институционально-организационных трансформациях системы высшего образования послужили идеи зарубежных (Р. Акофф, Ф.У.Тейлор, А. Фай-оль и др.) и отечественных (А. К. Гастев, Г. П. Зинченко, Э. А. Капитонов, О. Кучерова, Д.Б. Логунова, А.И. Пригожин, О.А Сайченко и др.) ученых.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

- материалы вторичной обработки и анализа данных социологических исследований в различных регионах России, опубликованных в различных источниках за десятилетний период;

- материалы репрезентативных прикладных социологических исследований лонгитюдного и разового характера, предметом которых выступало изучение состояния и тенденций трансформации образования в системе образования Ростовской области;

- результаты эмпирического исследования, проведенного при обосновании концепции университетского округа ЮРГТУ (НПИ)1 и пилотных исследований степени эффективности функционирования образовательного пространства Каменск-Шахтинского университетского округа (2002-2006 гг.). Эмпирический материал собирался методом анкетного опроса и стандартизированного интервью.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что корпоративная культура рассматривается в контексте трансформационных процессов в системе высшего образования (с точки зрения социологического измерения этих процессов), в частности, институционально-организационных изменений, в том числе при создании образовательных корпоративных объединений в виде университетских округов. Конкретным проявлением новизны стало решение исследовательских задач, среди которых:

1 В работе приводится авторский анализ результатов исследований, выполненных в рамках научно-технических программ Министерства образования Российской Федерации «Исследование высших учебных заведений по приоритетным направлениям науки и техники» (подпрограммы «Инновации») и «Научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение системы образования» (подпрограмма «Научное, научно-методическое и информационное обеспечение модернизации образования»). Анализируется опыт организации университетского комплекса (учебно-научно-инновационного комплекса) на базе Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) как экспериментальной площадки в рамках выполнения Федеральной программы Минобразования России «Федеральные экспериментальные площадки создания и развития университетских комплексов и исследовательских университетов, включая разработку сопряжённых профессионально-образовательных программ различного уровня»,

- осуществлен анализ оснований определения понятия корпоративность как такого синтеза корпоратизма и корпоративизма, который рождает определенную, качественно отличную целостность и возможность его применения к образовательной сфере жизнедеятельности;

-рассмотрены основные концептуальные подходы к определению корпоративной культуры в социологическом дискурсе и обозначены ее структурно-содержательные элементы в виде корпоративного сознания и корпоративной ответственности, формируемых на основе отношения к миссии университета в культурно-образовательных рамках университетского округа и во взаимоотношении с его контрагентами;

- выявлена специфика становления пространства университетского округа как относительно новой институционально-организационной формы проявления корпоративной культуры;

- изучены возможности корпоративной культуры как фактора становления целостности пространства университетского округа и степень ее реализации в социальной практике;

- обозначены особенности позиций акторов образования, которые во многом детерминируют ситуативную неустойчивость и достаточно широкий диапазон многоуровневой дифференцированности процессов становления корпоративной культуры университетского округа;

- исследовано состояние корпоративной ответственности на разных уровнях организации пространства университетского округа как социального индикатора степени зрелости корпоративной культуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методологическим основанием и системным принципом теоретического конструкта исследования, проектирования и реализации возможностей корпоративной культуры в современных условиях выступает понимание корпоративности как интегративного качества организации, образующегося в результате синтеза корпоратизма (способ согласования организованных групп интересов с контрагентами в целях обоюдовыгодных решений) и корпоративизма (представительство особого интереса принудительного объединения людей по профессиональному признаку), предполагающего возможность преодоления ограниченности способов взаимодействия, с одной стороны, согласительных и партнерских, с другой - принудительных и авторитарных.

2. Трудности определения сущности и структуры корпоративной культуры в социологической предметности связаны с многоуровневостью и полифункциональностью самого феномена, а также наличием нескольких концептуальных подходов к определению структурно-содержательных компонентов, в каждом из которых в силу исследовательской направленности в основу определения положены принципы, адекватные исследовательскому интересу, а не природной сущности явления, что не позволяет оптимально представить критерии и социальные индикативы корпоративной культуры.

Между тем корпоративная культура, будучи системой общепринятых в ней представлений и подходов к осуществлению собственных функций и целевого предназначения, к формам отношений и результатам деятельности, выступает важнейшим системообразующим компонентом и в то же время условием, сохраняющим целостность многофакторного пространства организации и предопределяющим степень ее эффективности.

3. Исследование места и роли корпоративной культуры в трансформирующейся и осваивающей новые институционально-организационные формы (в частности, университетский округ) системы образования, предполагает учет особого онтологического статуса образования, специфику институционально-организационных структур, обусловленных, с одной стороны, функциональной предзаданностью института образования, с другой - системными изменениями, вызванными к жизни принципиально иными социальными условиями.

Эти основания определяют принципиальные особенности, сопровождающие становление университета в качестве интеллектуального и культурного центра регионального развития путем образования университетского округа. Тенденции образования университетских округов - это возрождение традиционной парадигмы функционирования высшего профессионального образования, основанной на том, что образовательное учреждение неизбежно сплачивается общностью социально-профессиональных интересов для достижения общей цели, для поддержания взаимного общения в процессе основной деятельности. Эта тенденция становится генерализирующим направлением в структурной реформе российской системы высшего образования. Она проявляет себя в процессах трансформации высшей школы, формируя различные социальные механизмы содержательной и территориальной интеграции образовательного пространства.

4. Организация университетских округов востребовала поиск социокультурных механизмов преодоления разобщенности составляющих их образовательных учреждений и нахождение факторов, обеспечивающих становление целостности нового социального организма. Одним из основных факторов, наряду с системной переструктуризацией и функциональным перераспределением внутри культурно-образовательного пространства университетского округа, выступает корпоративная культура. Посредством актуализации таких ее функций, как идентификационная, адаптивная, дифференцирующая, интеграционная, она способна обеспечить высокую степень организационного сплочения на уровне разделенных ценностей и принятых норм вокруг понимания основной миссии округа в целом.

Корпоративная культура университетского округа в процессе своего становления детерминирована типом и состоянием организационной культуры его центрального звена - университета. Социально-образовательный механизм становления корпоративной культуры, направленный на выравнивание различных состояний всех включенных в пространство элементов, проходит несколько содержательно отличных этапов (от бюрократического до ассоциативного).

5. Становление корпоративной культуры сопровождается перепозиционированием основных акторов пространства университетского округа. Основными индикаторами, характеризующими динамику становления корпоративной культуры, выступают наличие у членов сообщества самоидентификации, преодолевающей рамки отдельного структурного элемента; степень понимания и принятия единых ценностно-нормативных детерминант профессиональной деятельности участников образовательного взаимодействия; степень согласованности функционально ролевых ожиданий в новом измерении культурно-образовательного пространства округа.

6. Степень сформированности корпоративной ответственности, характеризующая состояние корпоративной культуры университетского округа, определяется степенью успешности управленческого сопровождения процессов становления корпоративной культуры. Особое место в них занимает способ присвоения акторами миссии университета относительно развития университетского округа и миссии университетского округа как целостного культурно-образовательного пространства относительно стратегии регионального развития. Однако именно этот факт не учитывается в полной мере при организации структуры управления университетского округа, вследствие чего возрастает действие инерционной составляющей культуры, что является фактором торможения в становлении корпоративной культуры и целостности пространства университетского округа.

Научно-практическая значимость исследования в значительной степени предопределена самой постановкой проблемы, которая позволила сформулировать положения и выводы, способствующие углублению представлений о корпоративной культуре, ее месте и роли в институционально-организационных трансформационных процессах, характеризующих модернизацию высшей школы.

Часть материалов диссертационного исследования может быть использована при дальнейшем изучении проблем становления, совершенствования и повышения эффективности управленческого использования корпоративной культуры в институциональных структурах образования.

Исследовательский подход, применяемый в данной работе, может оказаться продуктивным как при изучении проблематики, связанной с корпоративной культурой в образовательной среде, так и для практиков-управленцев разного уровня, осуществляющих свою деятельность в образовательных учреждениях.

Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть полезны при подготовке лекционных учебных курсов, семинарских занятий, факультативов и других форм организации образовательного процесса по циклу предметов социально-гуманитарного профиля.

Апробация результатов работы. Материалы работы, отдельные фрагменты и некоторые содержательные мотивы, апробированы автором на двух международных и четырех региональных научно-практических конференциях. Они легли в основу постоянно действующего (2002 - 2007 гг.) проектного семинара руководителей и профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений, вошедших в Каменский университетский округ ЮРГТУ (НПИ) и региональную экспериментальную площадку.

Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора, объемом около 2 п.л.

Структура диссертационного исследования определяется поставленными задачами и соответствует логике изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Пятицкая, Антонина Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показало исследование, одним из основных направлений решения проблем развития и совершенствования высшего образования, парадигмаль-ной модернизации образовательных процессов, а также отыскания основных путей принципиального преобразования высшей школы и их рационализации является институциально-организационная трансформация системы высшего образования.

В этих условиях университету, как ведущему структурному элементу всей системы российского высшего образования, приходится решать ряд задач, продиктованных, с одной стороны, тенденцией коренной перестройки всей системы общественных отношений и становлением образовательного рынка; с другой - потребностями перехода к непрерывному образованию, в том числе и за счет организации университетских округов, объединяющих разноуровневые и разнохарактерные образовательные учреждения. И то и другое проходит под знаком глобализационных процессов, объективно выдвигающих потребность включения российского образования в международный рынок интеллектуально-образовательных услуг, чем и продиктовано участие в Болонском процессе.

Вопросы же, связанные с корпоративной культурой различных образовательных систем, являются неотъемлемой частью этого проблемного поля, что свидетельствует о теоретической и практической актуальности выбранной темы исследования. В отечественной научной литературе пробуждение интереса к проблематике, связанной с изучением корпоративной культуры, можно объяснить коренными переменами в общественном устройстве, принципиальным изменениям организации экономической основы общественных отношений.

Методологическим основанием и системным принципом теоретического конструкта исследования, проектирования и реализации возможностей корпоративной культуры в современных условиях выступает понимание корпоративности как такого интегративного качества организации, которое образуется в результате синтеза корпоратизма (способ согласования организованных групп интересов с контрагентами в целях обоюдовыгодных решений) и корпоративизма (представительство особого интереса принудительного объединения людей по профессиональному признаку), предполагающего возможность преодоления ограниченности способов взаимодействия, с одной стороны - согласительных и партнерских, с другой - принудительных и авторитарных.

Трудности определения сущности и структуры корпоративной культуры в социологической предметности связаны с многоуровневостью и полифункциональностью самого феномена, а также наличием нескольких концептуальных подходов к определению структурно-содержательных компонентов, каждый из которых, в силу исследовательской направленности, кладет в основание определения принципы, адекватные исследовательскому интересу, а не природной сущности явления, что не позволяет оптимально представить критерии и социальные индикативы корпоративной культуры.

Между тем корпоративная культура, представляя собой систему общепринятых в ней представлений и подходов к осуществлению собственных функций и целевого предназначения, к формам отношений и результатам деятельности, выступает в качестве важнейшего системообразующего компонента и в то же время условия сохраняющего целостность многофакторного пространства организации и предопределяющего степень ее эффективности.

Исследование места и роли корпоративной культуры в трансформирующейся и осваивающей новые институционально-организационные формы (в частности - университетский округ) системы образования, предполагает учет особого онтологического статуса образования, специфику институционально-организационных структур, обусловленных, с одной стороны, функциональной предзаданностью института образования, с другой - системными изменениями, вызванными к жизни принципиально иными социальными условиями.

Эти основания определяют принципиальные особенности, сопровождающие становление университета в качестве интеллектуального и культурного центра регионального развития путем образования университетского округа. Тенденции образования университетских округов - это возрождение традиционной парадигмы функционирования высшего профессионального образования, основанной на том, что образовательное учреждение неизбежно сплачивается общностью социально-профессиональных интересов для достижения общей цели, для поддержания взаимного общения в процессе основной деятельности. Эта тенденция становится генерализирующим направлением в структурной реформе российской системы высшего образования. Она проявляет себя в процессах трансформации высшей школы, формируя различные социальные механизмы содержательной и территориальной интеграции образовательного пространства.

Организация университетских округов востребовала поиск социокультурных механизмов преодоления разобщенности составляющих их образовательных учреждений и нахождение факторов, обеспечивающих становление целостности нового социального организма. Одним из основных факторов, наряду с системной переструктуризацией и функциональным перераспределением внутри культурно-образовательного пространства университетского округа, выступает корпоративная культура, посредством актуализации таких ее функций, как идентификационная, адаптивная, дифференцирующая, интеграционная она способна обеспечить высокую степень организационного сплочения на уровне разделенных ценностей и принятых норм вокруг понимания основной миссии округа в целом.

Корпоративная культура университетского округа в процессе своего становления детерминирована типом и состоянием организационной культуры его центрального звена - университета. Социально-образовательный механизм становления корпоративной культуры, направленный на выравнивание различных состояний всех включенных в пространство элементов, проходит несколько содержательно отличных этапов (от бюрократического до ассоциативного).

Становление корпоративной культуры сопровождается перепозиционированием основных акторов пространства университетского округа. Основными индикаторами, характеризующими динамику становления корпоративной культуры выступают: наличие у членов сообщества самоидентификации, преодолевающей рамки отдельного структурного элемента; степень понимания и принятия единых ценностно-нормативных детерминант профессиональной деятельности участников образовательного взаимодействия; степень согласованности функционально ролевых ожиданий в новом измерении культурно-образовательного пространства округа.

Степень сформированности корпоративной ответственности, характеризующая состояние корпоративной культуры университетского округа, определяется степенью успешности управленческого сопровождения процессов становления корпоративной культуры. Особое место в этом процессе занимает способ присвоения акторами миссии университета относительно развития университетского округа и миссии университетского округа как целостного культурно-образовательного пространства, относительно стратегии регионального развития. * *

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Пятицкая, Антонина Васильевна, 2007 год

1. Абрамова С.Г., Костенчук И.А. О понятии корпоративной культуры //Управление школой. 1997. № 19.

2. Авраамова Е.М., Александрова O.A., Логинов Д.М. Современное высшее образование и перспективы вертикальной мобильности // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

3. Аверин ЮП. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996;

4. Акофф Р. Планирование корпорации будущего /Пер. с англ. М.,1985

5. Арапов М.В. Бум высшего образования в России: масштабы, причины и следствия // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

6. Арутюнов В., Стрекова Л. О дифференциации высшего образования // Высшее образование в России. 2005. № 4.

7. Арутюнов В., Стрекова Л., Цыганов С. Инновации и система корпоративного образования: вклад университета // Высшее образование в России. 2005. №1.

8. Атоян В., Казакова Н. Университеты в современном обществе // Высшее образование в России. 2005. № 4.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 956 с.

10. Бердин А. Наука и инновации в университете // Высшее образование в России. 2005 № 8.

11. Богачек И.А. Философия управления: Очерк профессионального управления. СПб., 1999;

12. Богомолов Ю.П. Современные сдвиги в высшем образовании и проблемы подготовки кадров для исследований и разработок // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 4.

13. Васенина И., Черняева В. Показатели корпоративной культуры вуза // Высшее образование в России. 2004. № 1.

14. Вейланд И.С. Университеты и новый облик Европы // Вестн. высш. шк. 1991. №4

15. Водичев Е. «Исследовательские» университеты США и российская университетская система: опыт сравнительного анализа // Зарубежный опыт в развитии гражданского общества в России. Омск, 2001.

16. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.: Гардарика, 1998.

17. Волов В.Т. Высшее образовательное учреждение как пассионарная среда // Право и образование. 2000. № 1

18. Галкин A.A. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Политические исследования. 2000. №6.

19. Ганчеренок И. Инновационная деятельность новая миссия университетов // Alma Mater. 2004. № 6.

20. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества. М., 2005.

21. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация.// Социология образования перед новыми проблемами. Москва Омск. 2003.

22. Гегель. Работы разных лет. Т.1. М., 1970

23. Гегель Философия права. М., 1990

24. Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч.З. Философия духа. -М., 1956

25. Горчикова В.В. Современное высшее образование: Функции, реализация, перспектива (на основе материалов социологических исследований). -Томск, 1998

26. Гохберг Л., Кузнецова И. Вузовская наука: перспективы развития // Высшее образование в России. 2004. № 4.

27. Грудзинский А.О. DEAN Европейская академическая сеть деканов //Вестник высшей школы. 2001. № 5.

28. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Социол. исслед. 2003. № 4.

29. Грудзинский А.О. Проектно-ориентированный университет. -Н.Новгород, 2004.

30. Дежина И. «Ведущие вузы» и «исследовательские университеты»? // Высшее образование в России. 2004. № 8.

31. Долженко О. Социокультурные предпосылки становления новой парадигмы высшего образования // Alma Mater. Вестник высшей школы. 2000. № 10.

32. Дубинин Б.В. Российские университеты (Уроки прошлого и задачи на завтра)// Общественные науки и современность. 2007. № 1.

33. Жуков В.И. Университетское образование: история, социология, политика. М., 2003

34. Захаров В.И., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М.,1944.

35. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Образование как ресурс информационного общества // Социол. исслед. 2005. № 7.

36. Иноземцев B.JI. Творческие начала современной корпорации // Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998.

37. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

38. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социол. исслед. 2000. № 6.

39. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 608 с.

40. Капитонов Э.А., Капитонов А.Э. Корпоративная культура. Ростов-на-Дону, 2001.

41. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3.

42. Ковалевский В. Университетский комплекс как основа подготовки кадров // Высшее образование в России. 2003. № 1.

43. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социсс. 1996. № 12.

44. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991

45. Лукашенко М. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя // Высшее образование в России. 2003. № 1.

46. Ляхович Е.С., Ревушкин A.C. Модель Гумбольдта: университеты — эталонные центры знания // Университеты России: проблемы регионализации. Ростов н/Д, 1994.

47. Майбуров И. Развитие высшей школы и экономики: коэволюцион-ный подход //Высшее образование в России. 2005. № 6.

48. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. 2003. № 1(11).

49. Мануйлов В., Федоров И. Модели формирования готовности к инновационной деятельности // Высшее образование в России. 2004. № 7.

50. Мильнер Б.З. Управление знаниями М., 2003.

51. Могутнова H.H. Корпоративная культура: понятие, подходы //Социс. 2005. №

52. На пути к обществу, основанному на знаниях // Общество и экономика. 2004. №11-12.

53. Налетова И. Диверсификация высшего образования: вызов университетам // Высшее образование в России. 2005. № 5.

54. Недзвецкая Е.А. Образование как социальный институт: специфика управления// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2003. - №4

55. Новиков А.М. Профессиональное образование России: перспективы развития. М., 1997.

56. Овсянников А.А. Система образования в России и образование России.// Мир России. 1999. № 3;

57. Овсянникова Г. Система дополнительных образовательных услуг (университетский комплекс) // Высшее образование в России. 2005. № 4.

58. Осипов A.M., Иванов C.B. Университет как региональная корпорация // Социол. исслед. 2004. №11.

59. Пастухов В.Б. Концепция «идеального университета» как разновидность русской национальной утопии.// Общественные науки и современность. 2007. №1.

60. Плаксий С.И. Блеск и нищета российского высшего образования. М.,2004.

61. Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом глобальных изменений // Общественные науки и современность.2005. №4.

62. Попова А. О бедном ученом замолвите слово (о проблеме выживания вузовской науки) // Высшее образование в России. 2005. № 4.

63. Пригожин А.И. Цели организаций: стереотипы и проблемы. // Общественные науки и современность. 2001. № 2.

64. Пузанков Д., Кутузов В., Рябов В., Мамонтов А. Стратегический менеджмент в техническом университете // Высшее образование в России. 2004. №3.

65. Равен Дж. Компетентность в современном обществе. М., 2002.

66. Романкова JI. Элитное образование для инновационной экономики // Высшее образование в России. 2004. № 11.

67. Российская высшая школа: время перемен / Под ред. В.И. Добрынина, В.И.Кухтевича. М., 2000.

68. Сабуров Е.Ф. Образование и ноосферная экономика // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

69. Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

70. Слепухин А. Высшая школа в условиях интернационализации // Высшее образование в России. 2004. № 6.

71. Смирнов С. Болонский процесс: перспективы развития в России // Высшее образование в России. 2004. № 1.

72. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,1992.

73. Спивак А.В. Корпоративная культура.- СПб., 2001

74. Старостина Т.В. Вузы на рынке образовательных услуг // Социол. исслед. 2003. № 4.

75. Стронгин Р., Грудзинский А. Миссия Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобаческого // Высшее образование в России. 2004. № 3.

76. Стронгин Р., Максимов Г. Опыт интеграции образования и науки // Высшее образование в России. 2005. № 1.

77. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая индустриальная волна на Западе. М., 1999.

78. Тощенно Ж.Т., Харченко СВ. Социальное настроение. М., 1996

79. Трансформация российских университетов в учебно-научно-инновационные комплексы / В.Р.Атоян, Ю.В.Чеботаревский, Н.В.Казакова и др. Саратов, 2001.

80. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты./ Под ред. А.Н. Тихонова. М., 1998

81. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. М., 2003.

82. Фролов С.С. Социология организации. М., 2001

83. Хохлов А.Ф., Стронгин Р.Г., Грудзинский А.О. Проектно-ориентированный университет // Высшее образование в России. 2002. № 2.

84. Шадриков В., Геворкян Е., Наводнов В., Мотов Г., Петропавловский А. О видах высших образовательных учреждений. М., 1996.

85. Шанин С., Владыка М. Инновационные доминанты развития // Высшее образование в России. 2005. № 6.

86. Шаповалов В.А. Высшее образование в социокультурном контексте. М., 1996.

87. Шаповалов В. Миссия университета // Высшее образование в России. 2005. № 9.

88. Шарков Ф.И., Прохоров Я.М., Родионов А.А. Корпоративная культура в системе общественных связен и отношений. М., 2002

89. Шевченко И.О., Гаврилов А.А. О теневых экономических отношениях в сфере высшего образования // Социол. исслед. 2005. № 7.

90. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристъ, 1997. 304 с.

91. Шукшунов В.Е., Лозовский В.Н. Фундаментальные основы инженерного образования в XXI веке. М.-Новочеркасск, 2003.

92. Юдина Е.В. Корпоратизм: методология исследования и социальная реальность. Автореферат. к. ф. н. Ростов-на-Дону. 2002.

93. Юрьев В. Региональный университет: новый этап модернизации // Высшее образование в России. 2004. № 12.

94. Якобсон Л.И. Модернизация образования: от логики выживания к реинтеграции в общество // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

95. Ясперс К. Философская автобиография // Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бишкек, 1997.

96. Bollinger D., Hafstede G. Les differences des cultures organisationelles. -P., 1987

97. Bronfenbrenner U. et al. The State of Americans. This Generation and the Next. N.Y., 1996.

98. Capitalizing Knowledge: New Intersections of Industry and Academia / Etzkowitz H. et al. Albany, 1998.

99. Clark B.R. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Paris, 1998.

100. Drucker P. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US) L., 1996.

101. Drucker P. The New Realities. Oxford, 1996.

102. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital. N.Y., 1997.

103. Frank R.H., Cook P.J. The Winner-Take-All Society. L., 1996.

104. Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization is Changing Our Work and Our Lives. N.Y., 1996.

105. Harris P.P., Moron R.T. Managin Cultural Differences. N.Y., 1998;

106. Hatch MJ. The Dynamics of Organizational Culture// Academy of Management Review, October, 1993

107. Inglehart R. Culture Schift in Advanced Industrial Society. Princeton,1990.

108. Morley L. Quality and Power in Higher Education. L., 2003.

109. Morrison I. The Second Curve. Managing the Velocity of Change. L.,1996.

110. Myrdal G. Challenge to Affluence. N.Y., 1963.

111. Nelson J.I. Post-Industrial Capitalism Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L., 1995.

112. Porat M., Rubin M. The Information Society: Development and Measurement. Washington, 1978.

113. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society I I Larabee E., MeyersohnR. (eds.) Mass Leisure. Glencoe, 1958. P.363-385.

114. Slaughter S., Leslie L.L. Academic Capitalism/ Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. Baltimore-L., 1997.

115. Teixeira P., Amaral A. Private Higher Education and Diversity: An Exploratory Survey // Higher Education Quarterly. 2001. №4.

116. Tempus-Tacis University Management Joint European Project "Becoming an Entrepreneurial University". Contract #UMJEP-22240-2001.