Становление и развитие института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России: начало XVIII - конец XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Очаковский, Виктор Александрович

• Очаковский, Виктор Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Очаковский, Виктор Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Правовые основы юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России

1.1. Институт юридической ответственности государственных служащих (теоретико-правовой аспект)

1.2. Этапы становления и развития института юридической ответственности государственных служащих

1.3. Характеристика правового регулирования статуса государственных служащих по Российскому дореволюционному законодательству

Глава 2. Эффективность применения мер института юридической ответственности по Российскому дореволюционному законодательству

2.1. Классификация видов юридической ответственности государственных служащих гражданского ведомства

2.2. Юридическая ответственность судей и должностных лиц судебного ведомства

2.3. Проблемы правового регулирования борьбы со взяточничеством и лихоимством на государственной службе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России: начало XVIII - конец XIX века»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Активное реформирование современного законодательства Российской Федерации затрагивает различные сферы общественной жизни и сферу государственной службы. В ходе трансформации правовой системы структурная организация органов государства и система управления государственной службой претерпели целый ряд изменений, что повлекло за собой постановку вопроса об особенностях и формах реализации функций государственного управления, структурным элементом которым являются государственные служащие.

Проведение очередного этапа административной реформы, включающего комплексное совершенствование всех сфер государственного управления, повышения качества и эффективности реализации функций государственного управления, всех элементов правового статуса государственных служащих не принесли должного результата. Реформирование военной, правоохранительной и гражданской службы, с точки зрения ряда ученых и практических работников, не оправдало надежд по формированию и построению качественно новой системы государственной службы. При этом, если более внимательно вникнуть в содержание и контекст проводимых преобразований, можно отметить, что в основе административного реформирования лежат колоссальные финансовые вложения, организационные процедуры и, что немаловажно, время.

Во многом низкое качество проводимых реформ обусловлено

отсутствием достаточного внимания на исторический аспект развития

института государственной службы в целом и института юридической

ответственности государственных служащих в частности. Комплексный

анализ системы нормативно-правовых актов и научной литературы позволяет

з

сделать вывод о том, что принятие во внимание практики, опыта правового регулирования института ответственности государственных служащих, позволит по-новому взглянуть на проблему реформирования данного института права, поскольку невозможно представить высокоэффективную, современную, открытую систему государственной службы без четкого нормативного закрепления ответственности государственных служащих, не содержащего пробелов и противоречий на федеральном уровне.

Однако на практике встречаются отдельные противоречия федеральных законов. Эти коллизии требуют комплексного, системного теоретического обоснования способов, а также методов своего разрешения. Анализ законодательства о юридической ответственности государственных служащих Российской Федерации подтверждает актуальность исследования особенностей становления и развития института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционный период развития нашего государства. Исследование правовой природы указанных вопросов требует особого внимательного осмысления, поскольку полученные выводы окажут положительное воздействие на совершенствование правового положения государственных служащих Российской Федерации, дальнейшее развитие института юридической ответственности должностных лиц на всех уровнях власти и государственного управления.

Состояние научной разработанности темы. В течение нескольких веков вопросы совершенствования института юридической ответственности государственных служащих находили своё отражение в многочисленных трудах учёных. Исследования проводились комплексно, в различных аспектах.

В работах дореволюционных учёных А.Д. Градовского,

Н.И. Лазаревского, М.А. Лозина-Лозинского, H.A. Неклюдова,

Н.М. Коркунова, В.Н. Ширяева и других освещены фундаментальные основы

4

построения системы государственного управления дореволюционной России, являющиеся, по сути, первыми системными научными исследованиями основ системы государственной службы, породившими начало формирования нового научного-исследовательского направления - административно-правовой науки.

Советский период развития научной мысли был освещен в работах Н.С. Алексеева, П.И. Гришаева, A.A. Пионтковского, А.Я. Эстрина и других. Основная цель исследований сводилась к снижению уровня служебных преступлений и проступков, а также по дальнейшему совершенствованию законодательства о юридической ответственности государственных служащих советской России.

В современных научных подходах прослеживается преемственность системного изучения института должностных противоправных деяний на государственной службе. В исследованиях Ю.Н. Старилова, В.Д. Граждан, М.Б. Добробаба, Н.В. Гущевой, А.Ф. Ноздрачёва, Е.В. Охотского, Ю.Г. Галая, И.Н. Барцица анализируется современное правовое регулирование дисциплинарных процедур на государственной службе, эффективность их реализации, перспективы развития института юридической ответственности гражданских служащих.

Общетеоретической базой исследования послужили работы М.Ю. Дворецкого и P.JI. Хачатурова, посвященные актуальным вопросам правовой природы юридической ответственности.

Научные труды Д.А. Липинского достаточно полно исследуют содержательную сторону принципов института юридической ответственности, как ключевых начал, отправных точек рассматриваемого нами нормативного института.

Вопросам юридической ответственности, как элемента правового

статуса государственных служащих, посвящены работы Ю.Н. Старилова и

Е.В. Охотского. Учёные-административисты в своих работах справедливо

5

отмечали, что ответственность государственных служащих является центральным элементом их правового статуса.

Вместе с тем, системного, комплексного исследования правового регулирования института юридической ответственности государственных служащих на дореволюционном этапе развития Российского государства в юридической литературе не проводилось. Отсутствуют работы, посвященные нормативному закреплению ответственности государственных служащих с позиции ее самостоятельности, обособленности как института служебного права.

В ходе подготовки диссертационного исследования автором использован широкий круг источников.

Источниковую базу настоящего исследования представляется возможным, условно, подразделить на три подгруппы, отличающиеся между собой по содержанию, источникам происхождения, целями разработки.

Первую группу составляет обширная законодательная база, сформированная высшим руководством дореволюционной России, памятники отечественного права, являющиеся первоосновой эволюционирования института российской государственной службы, например, именные указы «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за них», «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», «Об искоренении лихоимства», Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Устав уголовного судопроизводства. Большую научную и историческую ценность представляют документы, объединенные в Полное собрание законов Российской Империи.

Отдельное место среди источников диссертационного исследования принадлежит текстам законопроектов, подготовленных в рамках поэтапного реформирования отечественной правовой системы. Их подробный анализ позволяет определить основные этапы становления и развития подходов, концепций совершенствования института государственной службы и, в частности, института юридической ответственности государственных служащих. Подобные

результаты усматриваются при исследовании работ А. Бардзского, П.О. Бобровского, М.М. Сперанского и других.

Полагаем, что в особую группу можно объединить материалы периодической печати, комментарии, энциклопедические словари, архивные материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА).

Исследование проведено с привлечением значительного количества как современных нормативных правовых актов, так и дореволюционного нормативно-исторического материала.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, формирующиеся в сфере государственного управления в дореволюционной России в начале XVIII - конце XIX вв.

Предметом исследования выступают отношения, складывающиеся в сфере применения норм института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России в начале XVIII - конце XIX вв.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является всестороннее и полное изучение, исследование, теоретическое моделирование особенностей законодательства дореволюционной России, закрепляющего ответственность государственных служащих в комплексе норм и выступающего в качестве института права.

Для достижения указанной цели в исследовании определены следующие задачи:

- исследовать теоретико-правовые вопросы становления и развития института юридической ответственности государственных служащих в Российском государстве;

- рассмотреть вопросы периодизации истории развития института юридической ответственности государственных служащих в России с позиции его нормативного регулирования;

- изучить мнения ученых о практической стороне применения норм института юридической ответственности государственных служащих по дореволюционному Российскому законодательству и использования отечественного исторического опыта;

определить содержательное наполнение терминов: «институт юридической ответственности государственных служащих», «правовой статус государственных служащих» применительно к регулированию рассматриваемого нами института права;

проанализировать состояние правового регулирования статуса государственных служащих в дореволюционной России;

- установить общие тенденции развития института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России;

- дать правовую оценку нормативному регулированию уголовной, дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности должностных лиц гражданского ведомства;

- исследовать эффективность применения мер института юридической ответственности должностных лиц судебного ведомства;

- определить коллизионные моменты в правовом регулировании института юридической ответственности должностных лиц гражданского и судебного ведомств.

Хронологическими рамками исследования института юридической ответственности государственных служащих, сопряженного с активной трансформацией отечественной правовой системы, а также характеризующегося реформированием служебного законодательства, составляет период начиная с принятия Табеля о рангах 1722 года и заканчивая введением в действие специальных Уставов и иных нормативно-правовых актов, принятых в ходе Судебной реформы до конца XIX века.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные,

частно-научные и специальные методы: диалектический, исторический,

8

логический, сравнительного правоведения, системный, структурно-функциональный, статистический, прогностический, а также иные методы познания объективной действительности.

Теоретическую основу исследования составили научные разработки по теории государства и права, административному праву, а также историко-правовые исследования по вопросам правового регулирования института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России.

Научная новизна исследования обуславливается новизной постановки важнейшей проблемы данного диссертационного исследования: комплексным, системным анализом становления и развития института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России в начале XVIII - конце XIX века. Рассмотрение подобной проблемы в обозначенной плоскости в российской правовой науке не производилось. Данное исследование призвано восполнить этот пробел.

В ходе подготовки данного диссертационного исследования автором проведен анализ большого по объёму и разнообразного по содержанию материала, состоящего из опубликованных источников, научной литературы, неопубликованных источников из Российского государственного архива древних актов.

Автором большое внимание уделено подробному анализу норм отечественного дореволюционного законодательства, отчётов уполномоченных органов власти о состоянии законности на государственной службе, материалов судебной практики: решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, кассационных решений уголовного департамента и других.

Впервые в отечественной историко-правовой науке предпринята попытка произвести комплексный, системный анализ основных этапов

эволюционирования института юридической ответственности государственных служащих.

Автор, опираясь на результаты проведённого исследования, затрагивает в диссертации аспект борьбы со взяточничеством на государственной службе, высказывает свои предложения в части ликвидации коррупциогенных проявлений.

Значительное внимание в работе отведено анализу основных элементов правового статуса государственных служащих по дореволюционному отечественному законодательству: их публичных прав, обязанностей, законных интересов, гарантий, юридической ответственности. Указанные элементы рассмотрены системно, в тесной взаимосвязи.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие научной новизной.

1. Исследовав действовавшее и современное законодательство, регламентирующее правовое регулирование института юридической ответственности государственных служащих, документальные источники, научные труды, предлагаем определить следующие периоды законодательного регулирования института юридической ответственности в России:

1) становление института юридической ответственности государственных служащих, начиная с образования древнерусского государства, а также развитие института юридической ответственности государственных служащих с периода образования и развития централизованного государства до середины XVI века;

2) институт юридической ответственности государственных служащих в периоды становления и развития сословно-представительной и абсолютной монархии вплоть до начала - 40-х годов XIX века;

3) эволюционирование института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России, начиная с 40-х годов XIX века по 1917 год;

4) советский период развития института юридической ответственности государственных служащих (1917 - 1993 годы);

5) постсоветский период развития института юридической ответственности государственных служащих (с 1993 года и по настоящее время).

2. Правовое регулирование широкого спектра вопросов статуса государственных служащих в различные периоды развития российского государства имело как общие тенденции в развитии, например, отсутствие самостоятельной, специальной нормативной базы, обеспечивающей позитивную регламентацию статуса государственных служащих, так и особенности, например, проявляющиеся в преемственности законодательного установления института юридической ответственности государственных служащих.

3. Учитывая многогранность подходов в понимании содержания правового статуса (положения) государственного служащего как по дореволюционному, так и по современному законодательству, предлагаем понимать под правовым статусом (положением) государственного служащего урегулированную нормами права совокупность их публичных прав, обязанностей, законных интересов, гарантий, юридической ответственности.

К сожалению, нормативное регулирование статуса (положения)

государственного служащего по дореволюционному Российскому

законодательству осуществлялось разнородными по своему содержанию

нормативными актами и осуществлялось не системно, характеризовалось

низким уровнем законодательной техники. Исправить ситуацию могло

закрепление статуса (положения) государственного служащего в

11

дореволюционный период развития Российского государства в едином кодифицированном нормативном акте.

4. Институт юридической ответственности государственных служащих это сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-

охранительный институт права, закрепляющий и оказывающий воздействие на наиболее важные общественные отношения, складывающиеся в особой сфере социальной жизни - сфере государственного управления, а в случае нарушения прав субъектов указанных отношений, осуществляющий правовое регулирование отношений ответственности, образующихся вследствие возникшего юридического факта совершенного правонарушения.

5. В целях предупреждения, пресечения должностных правонарушений в дореволюционный период развития отечественного законодательства нормодателями подготовлен комплекс мер, призванный привлечь к ответственности виновных лиц, объединенный в единую совокупность правовых предписаний, в ходе трансформации которых сформировался институт юридической ответственности государственных служащих.

6. Устанавливая на нормативном уровне основные положения об уголовной и дисциплинарной ответственности, законодатели не отличали должностные преступления от иных видов преступных деяний. В дореволюционной России в целях совершенствования мер, направленных против взяточничества и лихоимства, нормодателями изменена система наказаний за указанные преступные деяния, проведен комплекс мер по изменению и доработке законодательства.

7. Правовой институт дисциплинарной ответственности

государственных служащих по дореволюционному Российскому

законодательству был лишен единой структуры, наличие большого

количества пробелов и противоречий также не способствовали наведению

порядка в сфере государственного управления. В Российской Империи

отсутствовал единый кодифицированный акт, регламентирующий

12

дисциплинарную ответственность государственных служащих. При подготовке нормативных правовых актов обозначалась самостоятельность данного института служебного права. Указанные попытки неоднократно предпринимались, однако до логического завершения доведены не были.

8. Ужесточая меры ответственности за проступки и преступления должностных лиц судебного ведомства, нормодателями не уделялось должного внимания причинам, дающим возможность появления наружу должностным нарушениям. Неквалифицированный состав служащих судебного ведомства, загруженность судебного аппарата, отсутствие соответствующего статусу судьи денежного довольствия, наличие иных факторов и предпосылок препятствовали достижению высоких результатов в борьбе с коррупционными проявлениями.

9. Определив особое правовое положение отдельных представителей государственной власти, судей и должностных лиц судебного ведомства, нормодатели предъявляли к ним особые, повышенные требования и, соответственно, установили определенные особенности в порядке привлечения к ответственности за преступления и дисциплинарные проступки на службе. Особых успехов в данной сфере законодатели добились, оформляя правовое закрепление уголовной ответственности судей, разрабатывая специальные нормы Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства. Судебная реформа 1864 года окончательно отделила судебную власть от исполнительной и административной. Однако отделение судебной власти де-юре не позволило ликвидировать главный порок государственной службы дореволюционного периода - коррупцию.

10. Многовековая политика, направленная на искоренение коррупции

на государственной службе вошла в свою кульминационную стадию именно

в дореволюционный период развития нашего государства. Были установлены

различные формы контроля за государственными служащими, например,

13

прокурорский надзор. Частные лица имели право подачи жалобы на действия государственного служащего, если они полагали, что его действиями, по их мнению, нарушаются права.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное теоретическое и историко-правовое исследование правовой природы института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России. Проанализировав трансформацию института юридической ответственности государственных служащих в Российском государстве, автором предложена этапизация развития данного института права.

Материалы диссертации могут быть использованы федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в работе по совершенствованию нормативно-правовой базы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при преподавании курсов «История государства и права», «История отечественной государственной службы», «Служебное право», а также при дальнейшем исследовании проблем данного института.

Апробация научных результатов. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный агарный университет», получили освещение в публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях, а также в ходе проведения семинарских и практических занятиях в рамках преподавания дисциплины «Административное право».

Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов, архивной, мемуарной, научной литературы, а также приложений.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

1.1. Институт юридической ответственности государственных служащих

(теоретико-правовой аспект)

Приступая к исследованию правовой природы института юридической ответственности государственных служащих, необходимо рассмотреть понятие терминов «ответственность» и «юридическая ответственность», поскольку данные понятия являются ключевыми, а институт юридической ответственности государственных является подвидом, производным от института юридической ответственности.

Как справедливо отмечает М.Ю. Дворецкий, рассмотрение правовой природы юридической ответственности должно основываться на изучении семантического значения данного понятия, «без которого проблематично обоснованно проанализировать его правовое содержание»1.

Однако в целом ряде диссертационных исследований2 в соответствующих параграфах и главах, посвященных понятию и сущности юридической ответственности, авторами не анализируется смысл понятия «ответственность», а ведь оно является основополагающим. Положительным примером в этом плане является диссертационное исследование Е.В. Родионовой , в котором не только подробно излагаются разъяснения

См. подробнее: Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. -2007. - № 4.

" См., например: Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008; Носков С.А. Институт юридической ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007; Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000.

3 Родионова Е.В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

15

ведущих русских филологов, но и рассматривается социологический аспект понимания термина «ответственность».

Думается, что будет более правильным первоначально проанализировать основные концепции понимания термина «ответственность».

В Толковом словаре русского языка В.И. Даля содержится следующее пояснение термина «ответственность»: «Ответственность - обязанность отвечать в чем за что-либо, повинность ручительства за что, долг дать в чем-либо отчет»1.

Ожегов С.И. в Толковом словаре русского языка раскрывает смысл понятия ответственность как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки»2.

Несколько иной подход использует Д.Н. Ушаков, толкуя в Словаре русского языка это понятие как «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»3.

Таким образом, известные русские филологи раскрывают содержание понятия ответственность через такую категорию как «обязанность». На наш взгляд, использование данной категории приводит не только к сужению этого многоаспектного явления, но и порождает возникновение тех самых противоречий и разночтений в определении правовой категории «юридическая ответственность».

В юридической литературе подчеркивается, что понятие юридической ответственности восходит к родовому понятию социальной ответственности. «Таковы правила логики - общее существует в частном, проявляется через

1 Даль В.И. Толковый словарь русского языка: современное написание. М., 2006. - С. 604.

2 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 2. 1986. - С. 668.

3 Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т. 3. М., 1938. - С. 903.

16

частное и, в то же время, не исчерпывается им»1. Считаем необходимым, исследуя правовую природу юридической ответственности, обратиться к рассмотрению сущности социальной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Очаковский, Виктор Александрович, 2013 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

1. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О публиковании о всякой награде и взыскании по гражданскому ведомству» от 30 июня 1826 года// ПСЗ. II. T.I. № 445.

2. Высочайше утвержденное положение сибирского комитета «О взысканиях с чиновников, служащих в Сибири» от 27 февраля 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд.1. № 6858.

3. Высочайше утвержденные изменяемые статьи Свода законов «О вознаграждении за вред и убытки» от 21 марта 1851 года // ПСЗ. II. Т. XXVI. № 25055.

4. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 года // ПСЗ. III. T.V. № 2959.

5. Именной указ «О порядке заседаний и делопроизводства в Правительствующем Сенате, и о должности обер-фискала» от 5 марта 1711 года// ПС3.1.Т. IV. № 2331.

6. Именной указ «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за них» от 24 декабря 1714 года // ПСЗ. I. Т. V. № 2871.

7. Именной указ «О выдаче коллежским чинам жалованья впредь до учреждения новых штатов по прежним окладам, за исключением приказных служителей, которые должны довольствоваться добровольными дачами просителей» от 23 мая 1726 года // ПСЗ. I. Т.VII. № 4889.

8. Именной указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года//ПСЗ. I. Т. XVI. № 11616.

9. Именной указ «О распубликовании во всем государстве об учиненных наказаниях за взятки и за лихоимство» от 11 ноября 1766 года // ПСЗ. I. Т. XVII. № 12781.

10. Именной указ «Об искоренении лихоимства» от 18 ноября 1802 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. № 20516.

11. Именной указ «О делании от Сената выговоров губернаторам, согласившимся с решениями уголовных палат, которые Сенатом найдены будут незаконными» от 22 сентября 1809 года // ПСЗ. I. Т. XXX. № 23855.

12. Именной указ «О чинений выговоров и замечаний губернаторам не иначе, как от министров, и с тем, чтоб они всякий раз доводили о том до сведения Комитета» от 30 октября 1816 года // ПСЗ. I. Т. ХХХШ. № 26493.

13. Именной указ «О порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах и компаниях, а равно в общественных и частных кредитных установлениях» от 3 декабря 1884 года // ПСЗ. III. Т. IV. № 2559.

14. Именной указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» от 12 декабря 1904 года // ПСЗ. III. Т. XXIV. № 25495.

15. Манифест «Общее учреждение министерств» от 25 июня 1811 года // ПСЗ. I. Т. XXXI. № 24686.

16. Сенатский указ «О штрафах с судей и секретарей за неправое решение дела, а с истцов и ответчиков за неправые жалобы на присутственные места» от 29 января 1802 года//ПСЗ. I. Т. XXVII. № 20127.

17. Сенатский указ «Об исполнении указов Сената присутственными местами и лицами в узаконенный срок» от 18 ноября 1815 года // ПСЗ. I. T.XXXIII. № 25999.

18. Сенатский указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от обществ» от 9 марта 1832 года // ПСЗ. II. Т.VII. № 5223.

19. Сенатский указ «О воспрещении гражданским чиновникам носить усы и бороду» от 2 апреля 1837 года // ПСЗ. II. T.XII. Отд. 1. № 10092.

20. Сенатский указ «О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 года//ПСЗ. III. Т. V. № 2959.

21. Положение Комитета Министров 1853 года «О сроке для испытания способностей чиновников при принятии их на службу» // ПСЗ. II. Т. XXVIII. №27019.

22. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 года «О дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности» // СУ РСФСР. 1932. №32.

23. Декрет ВЦИК и СНК от 10 (23) ноября 1917 года «Об уничтожении сословий и гражданских чинов»// Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957.

24. Устав гражданского судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. - СПб., М.: 1879. - 362 с.

25. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. / под ред. Таганцева Н.С. - СПб: тип. М.Меркушева, 1912. -1218 с.

26. Отчет по Государственному Совету за 1883 год. - СПб, 1884. -264 с.

27. Положение Комитета Министров 1853 года «О сроке для испытания способностей чиновников при принятии их на службу» // ПСЗ. II. Т. XXVIII. №27019.

28. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Российская газета. 2004. 31 июля.

29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2013.

30. Федеральный законом от 12 июля 1997 года «О материальной ответственности военнослужащих» Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 230.-Ст. 3590.

31. Федеральный законом от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 229. - Ст. 2331.

32. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» Российская газета. 2008. № 4823. 30 декабря.

Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119 - ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 31. - Ст. 2990.

33. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях» // Кубанские новости. 2003. № 125. 29 июля.

34. Закон Краснодарского края от 31 мая 2005 г. № 870 - КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края» // Кубанские новости. - 2003. - 29 июля.

35. Закон Республики Калмыкия «О государственной службе» от 15.09.97 г. № 87-13 / Известия Калмыкии. - 1997. - 9 декабря.

Сборники документов

36. Полное Собрание Законов Российской империи (ПСЗ). Собрание 1. (Далее ПСЗ, номер тома и номер акта), СПб., 1830.

37. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. СПб., 1845. Т. I, И, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXXI.

38. Полное Собрание законов Российской империи. Собрание П. СПб., 1880. Т. I, И, III, V, XXI.

39. Полное Собрание законов Российской империи. Собрание III. СПб., 1885-1916. Т. XIV.

40. Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956.

41. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. М., 1986-1991.

42. Свод законов Российской империи. Т. I. II. СПб., 1857.

43. Свод законов Российской Империи. Законы уголовные. Т. XV. СПб.,

1832.

44. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Ленинград,

1987.

45. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. - СПб., М., 1879.

46. Судебные Уставы 1864 г. Учреждение судебных установлений. -М., 1870.

47. Судебные Усавы 20 ноября 1864 года: Устав уголовного судопроизводства. - СПб., М.: тип. М.А. Хана, тип. Ретгера и Шнейдера, 1879.

48. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845.

49. Устав о службе по определению от правительства. - Петроград,

1915.

50. Устав уголовного судопроизводства. - СПб., М., 1879.

51. Кассационное решение уголовного департамента. 1871 г., № 152.

52. Отчет Министерства юстиции за 1841 г. - СПб., 1842.

53. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, 1882. - № 14

54. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, 1902. - № 19.

Учебники:

55. Алехин А.П., Козлов Ю.М., Кармолицкий A.A. Административное право Российской Федерации. Ч. 2 (Административно-правовая организация управления экономикой, социально-культурной и административно-политической сферами). М., - 1995.

56. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. - Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1985.

57. Бардзский А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе. - Тула. Типография Н.И. Соколова, Киевская улица, дом Козловых. - 1884.

58. Бардзский А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и и проступки по службе. - Тула, 1884.

59. Барциц И.Н. Реформа государственного управления в России: правовой аспект. - М.: «Формула права», 2008.

60. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследование. СПб., 1887.

61. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М., 1937.

62. Будзинский С. О преступлениях в собственности. М., 1887.

63. Вебер М. Хозяйство и общество, глава 2, часть III, цитировано по книге Раймона Арона «Этапы развития социологической мысли». М., 1993.

64. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. Справочное пособие / СПб., Типография С.Н. Худекова. Владимирский проспект, д. № 12 - 1895.

65. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. - М-Д.: Ак. наук СССР, 1945.

66. Готъе Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: В 2 т. - М.: изд. имп. общ. истории и древностей российских при Московском университете, 1913. - Т. 1.

67. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: в 2 т. / М.: Издательство «Зерцало», 2006.

68. Гринберг Л. Моральные качества строителя коммунизма и свобода нравственного поведения / Л. Гринберг, Е. Долгов // О коммунистической этике. - Л., 1962.

69. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII - XVIII веке // Абсолютизм в России: Сб. ст. к 70 -летию Б.Б. Кафенгауза. М., 1964.

70. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская Старина. -1899.-Т. 98.-Кн. 4.

71. Есипов B.B. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М., 1904.

72. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория права: Курс лекций / под ред. В.К. Баева. - Н. Новгород, 1993.

73. Зарудный A.C. Письмо опытного чиновника сороковых годов младшему собрату, поступающему на службу // Русская Старина. - 1899. -Т. 100.

74. Золотое М.А. Уголовная ответственность по адатам народов Северного Кавказа // Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иваново, 29-30 сентября 2005 г. / отв. ред. Е.В. Поцелуев. - Иваново: Иван. гос. ун-т., 2006.

75. Исаева Т.С. Основные памятники русского права: Учебное пособие. Владивосток, 1974.

16. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866.

77. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. - Саратов: СГАП, 2000.

78. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1997.

79. Козбаненко В.А. Юридическая ответственность государственных служащих. Проблемная лекция. - М.: ИПКгосслужбы, 2002.

80. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Особенная часть. Лекции, читанные в Московском университете в 1897 - 1898 гг. М., 1899.

81. Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2 Т. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1893. - Т. 2.

82. Коркунов Н.М. Русское государственное права. Т. 1. СПб., 1904.

83. Кулишер Е.М. Судебные преследования должностных лиц. (Порядок возбуждения дел и предания суду). М., - 1907.

84. Кушин А. О. Систематический сборник правительственных постановлений и разъяснений о сборе при поступлении на государственную службу и при увеличении содержания состоящим на государственной службе лицам. - СПб.: тип. В. Киргибаума, 1891.

85. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому дореволюционному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. - СПб.: тип. акц. общ. Слово, 1910.

86. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. - СПб., 1905.

87. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. - М., 1992.

88. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. M.: Nota Bene, 2003.

89. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

90. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII - начало XX вв.): в 2 Т. - СПб.: Дм. Буланин, 2000. - Т. 2

91. Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887.

92. Немира К.Л. Субъективные и объективные факторы формирования ответственности как формы социалистических нравственных отношений / К.Л. Немира // Диалектика субъективного и объективного в развитии социалистического общества. -М., 1970.

93. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. - М.,

1983.

94. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации: Учеб. пособие. - 3-е., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2005.

95. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 2002.

96. Общее собрание Первого и Кассационного Департаментов Правительствующего Сената. - 1879.

97. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584 - 1605 года). Исторические записки. М., 1988.

98. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - 478 с.

99. Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев, H.H. Ефремова и др. M., 1992.

100. Рынков Н. Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. - СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1879.

101. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. -2-е изд. -М.: РИОР, 2009.

102. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. Под ред. проф. A.A. Герцензона, М., 1947.

103. Сборник императорского русского исторического общества. -

Т. 98.

104. Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб.,

1892.

105. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. - М, 1962. - Кн. VIII.

106. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Изд. 3-е. М., 1873 - 1880. T. VIII.

107. Служебное право (Государственная гражданская служба): Учебное пособие / Общ. Ред. Барциц КН., рук. авт. колл. Игнатов В.Г. - Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007; Государственная гражданская служба: Учебное пособие. - М.: Изд-во «ЮРКНИГА», 2007.

108. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1:

Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты

управления. Административная юстиция. Ю.Н. Старилов - М. 2002.

167

109. Старшов Ю.Н. Служебное право: Учебник / Ю.Н. Старилов. - М.: БЕК.- 1996.

110. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

111. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. - М., 2000.

112. Тимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего Сената по вопросам об ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности. -СПб., 1896.

113. Трактат Цицерона «Об обязанностях». СПб., 1903.

114. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1-е января 1876 г. Составлено профессором С. Петербургского университета Н.С. Таганцевым. Издание второе, переработанное и дополненное. СПб., 1876.

115. Фокина Н.И. К проблеме ответственности личности / Н.И. Фокина // Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. -М., 1969

116. Фон-Резон А.К. Уголовное Уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом. - СПб.: изд. Я.А. Канторовича, 1903 .Граждан В.Д.

117. Хачатуров P.JI. Юридическая ответственность / P.JI. Хачатуров, Р.Г. Ягутян. - Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995.

118. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора. - Тольятти,

1997.

119. Шаргородский МД. Наказание по уголовному праву эксплуататорских государств. М., 1957.

120. Шворина Т.Н. Воинские Артикулы Петра I. М., 1940.

168

121. Шиндяпина M Д. Стадии юридической ответственности. - М.,

1998.

122. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль, 1916.

Статьи и научные журналы:

123. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражданского и Уголовного права. - 1884. - № 2.

124. Витрук Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность // Государство и право. - 2000. - № 3

125. Витрук Н.В. Правовой статус личности: Содержание, виды и тенденции в развитии // Проблемы правового статуса субъектов права: Межвуз. сб.

126. Володимиров В. Мировой суд в Петербурге // Журнал гражданского и уголовного права. - 1884. - Кн. 5.

127. Всеподданнейший доклад по проекту Уложения о наказаниях // Журнал министерства юстиции. - 1895. - № 7.

128. Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Виноградов H.A. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 года // История государства и права. - 2004. - № 4.

129. Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. - 2007. - № 4.

130. Добробаба М.Б. Проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Российской Федерации как элемента их правового статуса. // Учёные записки. Выпуск 3 (юбилейный). Сборник научных и научно-методических трудов Северо-Кавказского филиала Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2 томах. Т. 1. Краснодар. - 2006.

131. Доклад В.А. Маклакова // Вестник права и нотариата. - 1910. - № 40.

132. Долгих Д.Г. Регулирование уголовной ответственности за служебные преступления: исторический анализ Российского законодательства // История государства и права. - 2009. - № 1.

133. Дмитриев Ю.А. Юридическая ответственность // Право и жизнь. -1999. -№22.

134. К вопросу об ответственности должностных лиц по проекту министра юстиции, внесенному в Государственную Думу // Вестник права и нотариата. -1911.- № 16.

135. Казаченкова О.В. Конфликт интересов на государственной гражданской службе // Журнал российского права. - 2006. - № 3.

136. Лазаревский H.H. Предание должностных лиц суду // Право. -1903. -№ 8.

137. Лозина-Лозинский М.А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал министерства юстиции. - 1895. - № 12.

138. Люблинский 77. Проект об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе // Право. - 1911. - № 46.

139. Мазор М. Роль науки права в судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. - 1893. - Кн. 2.

140. Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания. // Юрист. - 2004. №11.

141. Манчева A.B. Государственная служба: понятие, виды, принципы // В мире права. - 2000. - № 2.

142. Неклюдов H.A. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. - 1890. - № 6 (июнь).

143. Носков С.А. О понятии института юридической ответственности // Право и политика. - 2007.

144. Охотский Е.В. Правовой статус государственного служащего Российской Федерации // Государство и право. - 2003. - № 9.

145. Очаковский В. А. Особенности дисциплинарной и административной ответственности государственных гражданских служащих Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г.). - Выпуск 3. - Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006.

146. Очаковский В.А. Особенности дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Российской Федерации // Сборник тезисов Международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. - М. 2008.

147. Очаковский В.А. Усмотрение руководителя в контексте развития законодательства о юридической ответственности государственных служащих в Российской Империи // Социально-гуманитарный вестник Юга России. - № 7 часть 2. - 2010.

148. Писаръкова Л.Ф.К истории взяток в России // Отечественная история. - 2002. - № 5.

149. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. - 1975. - № 3.

150. Право. - 1916.-№6.

151. Сабинин А.Х. Недостатки организации судебной части // Судебная газета.- 1895.-№28.

152. Седов В. Правовые основы разрешения конфликта интересов на государственной гражданской службе в РФ // Кадровик. Трудовое право кадровика. -2007. - № 10.

153. Судебные отчеты // Право. - 1903. - № 5.

171

154. Федосенко В. А. Актуальные вопросы государственной гражданской службы: регламентация соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов // Право и политика. -2007. - № 8.

155. Чанное С.Е. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов на государственной и муниципальной службе: новеллы антикоррупционного законодательства // Административное право. - 2009. -№2.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

156. Вантеева КВ. Принципы юридической ответственности: структурно-функциональный анализ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -Ярославль, 2005.

157. Волочкова М.Е. Институт государственной гражданской службы Российской Империи. Дисс. ... канд. юрид. наук / M. Е. Волочкова. - М., 2010.

158. Голованова Е.И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI - XIX вв. (историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

159. Гущева Н.В. Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX - начале XX века дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. - 2006.

160. Добробаба М.Б. Административно-правовой статус государственных служащих субъектов Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук / М.Б. Добробаба. - Ростов-на-Дону, 2006.

161. Козлова O.A. Справедливость как принцип юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.

162. Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008.

163. Носков С.А. Институт юридической ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.

164. Родионова Е.В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

165. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2000.

166. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000.

167. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1989.

168. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 2000.

Интернет:

169. Ьир://ги.wikipedia.org/wiki/Be6ep,_Макс.