Становление экономики благосостояния в условиях системной рыночной трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Нарыжная, Алена Борисовна

• Нарыжная, Алена Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Нарыжная, Алена Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 .ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К 15 ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ И ОЦЕНКЕ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

1.1. Теория общественного и индивидуального благосостояния: 15 эволюция взглядов и категориальная сущность

1.2. Критерии оценки общественного и индивидуального 38 благосостояния.

1.3. Оптимизация общественного благосостояния в аспектах 56 рыночной эффективности и социальной справедливости

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО

БЛАГОСОСТОЯНИЯ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОЙ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

2.1. Государственное регулирование как дополнительный механизм 81 обеспечения общественного благосостояния в рыночных условиях хозяйствования

2.2. Особенности реализации механизма социально-рыночной 96 трансформации российской экономики

2.3. Стратегические перспективы формирования экономики 117 благосостояния в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление экономики благосостояния в условиях системной рыночной трансформации»

Актуальность темы исследования. Реформы в экономической, политической и социальной жизни России характеризуются коренной ломкой всей системы, которая осуществляется в виде ряда последовательных трансформаций, конечные результаты и сроки которых не определены. Термин «трансформация» более всего соответствует характеру тех процессов, которые переживает наше общество и экономика, а не планируемый и контролируемый переход из одного состояния в другое. Следует согласиться с В.А. Ядовым, считающим, что «адекватное понятие, которое свободно от «векторной нагрузки», - это понятие трансформации».1

В соответствии с седьмой статьей Конституции России «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»2. Между тем результаты экономического реформирования во многом прямо противоположны конституционной установке.

В течение пятнадцатилетнего периода постсоветских рыночных реформ в России наблюдалось беспрецедентное в современной мировой истории (не менее чем сорока процентное) падение ВВП и промышленного производства. По этим показателям экономика не достигла дореформенного уровня3. Резко снизилось качество жизни: рождаемость, смертность, продолжительность жизни, заболеваемость. Очевидно значительное падение благосостояния населения страны.

Следует отметить, что любая реформа экономических отношений, в

1 Ядов В.А. А все-таки Россию умом понять можно // Россия: трансформирующееся общество. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. - С. 12.

2 Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 2001. - С. 5.

3 Полтерович B.M. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России, 2005, № 1. - С. 11-12. том числе и рыночная, - не самоцель и самоценность. Она лишь средство развития общественного производства и повышения благосостояния населения. Это признали Президент и Правительство РФ, объявив приоритетными проекты в таких областях, как здравоохранение, образование, доступное жилье и АПК.4

Одной из важнейших причин снижения уровня благосостояния, на наш взгляд, является недостаточная разработанность моделей реформирования.

Системная рыночная трансформация отечественной экономики неизбежно в центр внимания экономической науки ставит вопросы ее социально-экономических целей, о сущности и путях решения социальных проблем - становления экономики благосостояния в России. Сложившаяся в нашей стране ситуация требует решения экономической наукой ряда задач нового теоретического осмысления взглядов на проблемы общественного и индивидуального благосостояния, сформировавшихся в процессе эволюции мировой экономической мысли и в отечественной социально-экономической практике, в аспектах рыночной эффективности и социальной справедливости. Эти проблемы, а также научный анализ механизма обеспечения общественного благосостояния в рыночных условиях хозяйствования с учетом реалий российской социально-экономической действительности приобретают особую актуальность для отечественной науки и хозяйственной практики.

Степень разработанности проблемы. Экономическая теория благосостояния имеет длительную историю развития, составляет основу нормативного раздела микро- и макроэкономики, но до настоящего времени не представляет собой единой теории, а состоит из множества гипотез, концепций, теорий, которые освещают различные аспекты формирования индивидуального и общественного благосостояния.

4 Приоритетные национальные программы // http: И www.rost.ru/main/01 .shtml

В эпоху дорыночной экономики определению понятия и механизма обеспечения общественного благосостояния уделяли внимание Аристотель, средневековые схоласты, а также первые школы в истории экономической мысли - меркантилисты и физиократы, которым экономическая наука обязана самой постановкой проблемы.

Анализ экономической природы и факторов, обеспечивающих общественное благосостояние в совершенной конкурентной экономике, был дан в трудах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса. Проблемам индивидуального благосостояния уделяли особое внимание маржиналисты «первой волны» К. Менгер, Е. Бем-Баверк, У. Джевонс, JI. Вальрас. В. Парето создал теорию экономической оптимальности. Известных успехов в оценке и измерении индивидуальной полезности достиг основатель неоклассического направления А. Маршалл. Разработчиком теории «провалов рынка» и современной теории благосостояния является А. Пигу. Воздействию государства на индивидуальное и общественное благосостояние посвящена теория Дж. М. Кейнса. Концепции критериев компенсации Э.Бароне, Н. Калдора, Д. Хикса, Т. Скитовски расширили критерий оптимальности Парето. Проблемы соотношения индивидуального и общественного благосостояния были исследованы А. Бергсоном, А. Лернером, О. Ланге, К. Эрроу, П. Самуэльсоном, А. Сеном, Дж. Быокененом. Модели государства благосостояния разработали Р. Титмус, Э. Хансен, Г. Мюрдаль, П. Самуэльсон, С. Лейден, Д. Нейл, Дж. Гэлбрейт.

Существенный вклад в разработку отечественной теории благосостояния внесли такие ученые как: Л.И. Абалкин, Р.С. Гринберг, Л.Ф. Еременко, В.М. Жеребин, Н.А. Ермакова, Т.Н. Заславская, Е.Н. Капустин, Н.Г. Кузнецов, Д.С. Львов, В.Ф. Майер, О.Ю. Мамедов, П.С. Мстиславский, В.М. Полтерович, М.Н. Руткевич, Н.М. Римашевская, Б.А. Райсберг, О. Сухарев, С.С. Слепаков, Н.Е. Титова, С.В. Тарасова.

В их работах можно условно выделить два подхода изучения рассматриваемой проблемы:

1. Ресурсный подход представлен в работах С.С. Шаталина, Э.М. Агабабьяна, Н.М. Римашевской, Н.Е. Титовой и др.;

2. Потребительский подход отстаивали Е.Г. Антосенков, В.Г. Кряжев, В.Ф. Майер, А.С. Ревайкин и др.

Теоретические поиски содержания категории благосостояния, отвечающие новым требованиям, в отечественной экономической литературе, как и в западных источниках, ведутся в направлении исследования факторов, формирующих индивидуальное и общественное благосостояние, взаимосвязи этих понятий с развитием экономики, человека и его потребностей.

Несмотря на столь значимый интерес к проблеме формирования экономики благосостояния в отечественной науке еще не решенными остаются проблемы выбора критериев оценки общественной и экономической систем, направлений их трансформации, определения целей и средств достижения рыночной эффективности и социальной справедливости, разработки стратегий и механизмов обеспечения экономического роста, повышения уровня благосостояния населения. Его низкий уровень по-прежнему остается наиболее значимой проблемой современного развития России. Особая актуальность, высокая практическая значимость в современных посткризисных условиях, а также многоаспектность и дискуссионность обозначенных проблем обусловили выбор темы диссертационного исследования, его задачи и цели.

Соответствие темы исследования требованиям Паспорта специальностей ВАК. Диссертация выполнена в рамках специальности: 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1.2. - «Микроэкономическая теория» -теория экономики благосостояния; п. 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория» - теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы служат характеристика процессов и выработка современных подходов к формированию экономики благосостояния в России, включающие анализ теорий, определяющих социально-экономическое содержание и дающих оценку результатов данного процесса, механизмов его обеспечения в рыночных условиях хозяйствования и особенностей их реализации.

В соответствии с указанной целью в работе поставлены и решаются следующие основные задачи:

- рассмотреть эволюцию взглядов на природу и определить категориальную сущность индивидуального и общественного благосостояния;

- обосновать взаимообусловленность основных критериев оценки общественного и индивидуального благосостояния;

- исследовать способы оптимизации общественного благосостояния в аспектах рыночной эффективности и социальной справедливости;

- показать возможности государственного регулирования как механизма обеспечения общественного благосостояния в рыночных условиях хозяйствования;

- выявить особенности реализации механизма социально-рыночной трансформации российской экономики; выяснить стратегические перспективы формирования отечественной экономики благосостояния.

Предмет исследования - особенности и факторы становления экономики благосостояния в условиях системной рыночной трансформации.

Объектом исследования выступают процессы системной рыночной трансформации и явление низкого уровня благосостояния населения в современной России.

Теоретико-методологическую основу работы составили фундаментальные исследования классиков экономической науки, концепции зарубежных и ведущих отечественных экономистов, реализующих неоклассический, политико-экономический, кейнсианский и институциональный подходы к анализу критериев выбора и оценки общественных и экономических систем, выбора целей и средств для достижения экономической оптимальности и социальной справедливости.

В работе использовались фундаментальные положения общей экономической теории, теории переходной и институциональной экономики; монографические и диссертационные исследования, материалы научных конференций и периодической печати, в которых представлены разнообразные аспекты исследуемой проблемы.

Информационно-эмпирической базой исследования явились данные Федеральной службы государственной статистики России, статистические обзоры, мониторинга и прогнозы ВЦИОМ, Институтов РАН, опубликованные в научных изданиях и периодической печати. Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, Указы и Послания Президента РФ, Постановления Правительства РФ. Это позволило обеспечить репрезентативность научных данных, надежность научно-методологического инструментария, научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.

Рабочей гипотезой диссертационного исследования является обоснование необходимости концептуальной корректировки методологии современного реформирования в аспекте формирования в России экономики благосостояния, сочетающей экономическую эффективность с социальной справедливостью.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Теория благосостояния, как течение, объединяющее воззрения различных направлений в современной экономической теории, в своем содержательном аспекте демонстрирует зависимость представлений об общественном и индивидуальном благосостоянии от изменения сложившейся социальной системы, определяющей экономическое поведение хозяйствующих субъектов.

2. Во второй половине XX века в странах рыночной экономики индивидуальное благосостояние выдвинулось в качестве фундаментальной социально-экономической проблемы обеспечения общественного благосостояния. При этом главным стимулом социальных преобразований служат динамично развивающиеся потребности индивидов. Индивидуальное благосостояние в соответствии с данным подходом следует определять как функцию факторов, создающих среду жизнедеятельности индивида с учетом оценки им условий собственной жизнедеятельности.

3. Категориальный анализ общественного благосостояния позволяет определить данное явление как совокупность экономических отношений по поводу формирования, распределения и перераспределения национального дохода, обеспечивающих реализацию факторов среды жизнедеятельности для всех индивидов и общества в целом как единого организма. Уровень общественного благосостояния, с нашей точки зрения, - это степень обеспеченности индивидов экономическими и неэкономическими благами, необходимыми для их воспроизводства и комфортной жизнедеятельности, а также сохранения и устойчивого развития социума.

4. Сложность категории «благосостояние», многофакторность формирования среды жизнедеятельности индивидов и общества обуславливают необходимость использования наряду с общепринятыми показателями общественного богатства (валовой внутренний продукт, валовой внутренний продукт на душу населения) индикаторов индивидуального благосостояния с целью определения ценности человеческой жизни в аспекте выявления ключевых элементов потенциала ее поддержания, продления и постоянного возобновления. В этом качестве, по нашему мнению, следует использовать оценку совокупной динамики ожидаемой продолжительности жизни и суммарного коэффициента рождаемости.

5. Конкурентный рынок эффективен и приводит к оптимуму общественного благосостояния лишь в тех сферах, на которые распространено действие механизма свободных цен. При этом социальная справедливость как экономическое общественное благо, позволяющее устойчиво функционировать и развиваться экономическим субъектам, означает защищенность жизненно важных интересов личности, общества, государства. Ориентация государственной политики на повышение уровня социальной справедливости в экономике должна быть отнесена к числу основных критериев успешности экономических реформ в России, поскольку если существует множество желательных для общества состояний, которые рассматриваются как наилучшие с точки зрения эффективности, то введение критерия справедливости позволяет выбрать из них единственное оптимальное.

6. Основными сферами государственного воздействия на общественное благосостояние являются производство общественных благ, минимизация отрицательных и поощрение положительных экстерналий, пресечение асимметричной информации, защита конкуренции, сглаживание макроэкономических колебаний, политика поддержания доходов. Участие государства в процессе повышения благосостояния вызвано процессами гуманизации и социализации современной экономики, которые по сути своей чужды рыночной экономике. Следовательно, эффективное функционирование рыночных механизмов возможно лишь при участии государства в роли субъекта экономических отношений, как регулирующего и управляющего органа.

7. Для реформирования российской экономики характерно преобладание радикальных вариантов преобразований, ориентированных на быстрые изменения. Например, приватизация без учета эффективности преобразований, форсированное «открытие» экономики и, как следствие, неэффективная по Парето аллокация ресурсов, резкое несправедливое падение уровня благосостояния населения. Становление новой экономической системы вступает в противоречие со сложившимся укладом общественной жизнедеятельности, вследствие чего оптимальность и постепенность реформирования социального сектора на основе долгосрочного стратегического подхода служат императивами формирования в России экономики благосостояния.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании концептуального подхода к анализу содержания категорий и основных показателей, характеризующих индивидуальное и общественное благосостояние, выявлении особенностей системной рыночной трансформации и механизмов становления экономики благосостояния в России. В диссертации выдвинут и обоснован ряд положений, содержащих элементы приращения научного знания:

- дана концептуальная характеристика изменения представлений о природе и источниках общественного и индивидуального благосостояния в связи с трансформацией хозяйственных систем от постепенного утверждения индивидуальных ценностей при переходе от традиционной хозяйственной системы к рыночной до определения ценности индивида и качества его жизни как экономического ресурса в современной смешанной экономике;

- обоснована несводимость общественного благосостояния к сумме индивидуальных благосостояний, понимаемых как простая совокупность функций факторов, создающих среду жизнедеятельности индивида, поскольку условия существования общества, как единого организма, и его интересы не идентичны интересам отдельных индивидов, тогда как благосостояние последних - неотъемлемая составляющая общественного богатства;

- уточнено содержание понятия «уровень общественного благосостояния» не только как степени обеспеченности и удовлетворения индивидов экономическими и неэкономическими благами, необходимыми для их расширенного воспроизводства и комфортной жизнедеятельности, но также реализации возможности сохранения и устойчивого развития социума как единого организма;

- выявлено, что традиционный подход к оценке общественного благосостояния нуждается в корректировке, которая заключается в необходимости учета тенденций динамики показателей благосостояния индивидов, расхождение направлений изменения которых является свидетельством того, что социально-экономическая трансформация хозяйственной системы вступила в противоречие с принципом оптимизации общественного благосостояния;

- доказано, что в современных условиях социальная справедливость как экономическое общественное благо позволяет устойчиво развиваться индивидам и социуму, поэтому она должна обеспечиваться и гарантироваться государством. В этом смысле уровень социальной справедливости может выступать как критерий экономического развития страны, оптимальности социально-экономической системы;

- обоснован вывод о том, что при качественных преобразованиях социально-экономической системы, характерных для современной России, снижение и гипертрофированная дифференциация уровня благосостояния населения не является обязательным следствием реформирования. Регулирование темпов социально-экономической трансформации и наличие долгосрочной стратегии служит необходимым условием становления экономики благосостояния в нашей стране.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется исследованием актуальных проблем современной России и состоит в углублении теоретических основ экономики благосостояния с учетом конкретно-исторических условий социально-экономической рыночной трансформации отечественной хозяйственной системы. Исследования проблем рыночной трансформации социально-экономической системы и формирования экономики благосостояния позволят усилить методологический потенциал национальных статистических ведомств при проведении системного мониторинга уровня благосостояния населения, прогнозирования социальных последствий реформ в аспектах экономической эффективности и социальной справедливости.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов для выработки дальнейшей стратегии и корректировки темпов и методов реформирования социально-экономической системы, выбора оптимальных форм социально-экономической политики с учетом реальных рыночных процессов для повышения благосостояния общества. Диссертационный материал может быть использован в процессе преподавания курса экономической теории при изучении тем, посвященных эффективности государственного регулирования, экономическому росту, занятости, первичному распределению и перераспределению национального дохода, совершенствованию программ и чтении лекций по спецкурсам «Экономика благосостояния» и « Национальная экономика».

Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы исследования докладывались и обсуждались на региональных и международных научно-практических конференциях: «Вузовская наука -Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь 2003 - 2004 гг.), «Социально-экономические, правовые и духовные проблемы развития региона Кавказские Минеральные Воды» (г. Пятигорск, 2004г.), «Современная социально-экономическая трансформация России: ориентиры и итоги в контексте глобализации и регионализации» (г. Краснодар, 2006г.).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 10 научных работ (из них - 1 в центральном журнале перечня ВАК) общим объемом 2,95 п.л. (в т.ч. авт. 2,55 п.л.)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы (187 наименований), содержит 4 таблицы и 1 рисунок.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Нарыжная, Алена Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория «благосостояние» носит многогранный и сложный характер, сущность которой постигалась в течение всей истории существования экономической науки. Сложившаяся современная экономическая теория благосостояния позволяет показать, как различные экономические системы воздействуют на общественное благосостояние и определяют экономическое поведение хозяйствующих субъектов. Анализ современных концепций общественного благосостояния, позволяет нам определить его как совокупность экономических отношений по поводу формирования, распределения и перераспределения национального дохода и обеспечивающих реализацию факторов среды жизнедеятельности для всех членов общества и общества в целом как единого организма. Уровень общественного благосостояния, с нашей точки зрения, - это степень обеспеченности и удовлетворения людей экономическими и неэкономическими благами, необходимыми для их расширенного воспроизводства и комфортной жизнедеятельности.

В смешанной экономике главным источником общественных преобразований становится индивид, а индивидуальное благосостояние выдвигается в качестве фундаментальной проблемы социально-экономического развития и общественного благосостояния. В целом индивидуальное благосостояние, с этой точки зрения, можно определить как функцию факторов, создающих среду жизнедеятельности индивида. Наряду с объективными факторами, индивидуальное благосостояние зависит от оценочного отношения индивида к своей жизни. В то же время, общественное благосостояние нельзя сводить к сумме индивидуальных благосостояний, так как существуют факторы, обеспечивающие реализацию среды жизнедеятельности общества как единого организма, и интересы общества не всегда сводятся к интересам отдельных индивидов.

Используемые в России индикаторы благосостояния в известной степени соответствуют международным параметрам его оценки, тем не менее, они не лишены недостатков. Сложность задачи заключается в многоаспектности категории благосостояния, которая включает совокупность факторов, формирующих среду жизнедеятельности индивида и общества.

Считаем необходимым отметить, что важным индикатором общественного благосостояния является сравнение темпов роста ВВП и РРД (реальный располагаемый доход), так как ситуация когда темпы роста ВВП выше, чем у показателя РРД является неблагоприятной с точки зрения общественного благосостояния. Положение, сложившееся в стране после дефолта 1998 года демонстрирует редкое явление - ВВП растет, доходы населения - снижаются.

Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), рекомендованный ООН, позволяет определить средний уровень достижений и рейтинг той или иной страны в области развития человеческих ресурсов. Показатели индивидуального благосостояния должны конкретизировать и давать сводное представление о благосостоянии (в широком смысле) в конкретном социуме - ценности человеческой жизни с позиции ее поддержания, продления и постоянного возобновления - и обобщенно отражать уровень и направленность воспроизводства ключевых элементов потенциала жизнедеятельности индивида. На данную роль в отечественной статистике подходят, с нашей точки зрения, такие демографические показатели, как ожидаемая продолжительность жизни и суммарный коэффициент рождаемости. Совпадение их направленности в сторону улучшения говорит само за себя, а в сторону ухудшения - свидетельствует о том, что социально-экономическое развитие общества вступило в противоречие с принципом оптимизации общественного благосостояния. К началу нового тысячелетия

Россия подошла в состоянии устойчивого процесса депопуляции, имея один из самых высоких в мире темпов естественной убыли населения.

При устойчивой положительной динамике прироста населения с 1970 года по 1989 год, в период реформ между переписями 1989-2002 годов отмечена небывалая убыль населения страны на 1 млн. 855,2 тыс. человек. В среднем за год население сокращалось на 900 - 950 тыс. человек, и лишь незначительно этот показатель снизился в 2003-2004 гг. За годы реформы суммарный специальный коэффициент рождаемости (число рожденных детей, приходящихся на одну женщину репродуктивного возраста) упал до беспрецедентно низкого уровня - с 1,9 в 1990 г. до 1,55 в 1992 г. и 1,32 в 2003 г.115 В последующие годы (2004 г., 2005 г.) рождаемость в России на 1000 чел. составляла 10,4 - 10,2 чел.116 Это обусловлено низкой рождаемостью (8,7 в 2000 г., 10,3 в 2003 г. на 1000 человек). Параллельно наблюдается растущий уровень смертности

117 населения (15,4 в 2000 г. и 16,5 в 2005 г.) . Продолжительность жизни в 2004 году составляла 58,9 лет у мужчин и 72,3 года у женщин118, при колоссальном разрыве в 13-14 лет, что следует на 80% объяснять социально-экономическими причинами.

Тем не менее, рынок доказывает возможность приближения W к W*, где W — благосостояние, W* — оптимальное использование ресурсов. Конкурентное предпринимательство совместимо с высокой социальной мобильностью, выбором стиля жизни и источника доходов соответственно индивидуальным способностям и склонностям. Следовательно, между эффективностью рыночной экономики и индивидуальным благосостоянием существует положительная связь. Наилучшая из возможных комбинаций индивидуального благосостояния присуща

115 См.: О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века (по материалам Госкомстата России)/ Вопросы статистики. - 2003. - №.3. - С. 3.

116 См.: Россия в цифрах: Краткий стат. сб./ Росстат. - М.; 2004, С. 71; Россия в цифрах: Краткий стат. сб./ Росстат. - М.; 2006, С. 74.

117 Россия в цифрах. -М, 2004.-С.71.

118 См.: Россия в цифрах: Краткий стат. сб./ Росстат. - М.; 2006, С. 74. концепции общего конкурентного рыночного равновесия, отклонение от которого связано со снижением удовлетворения одних индивидов, большим, чем прирост удовлетворения других. Но так как оптимум для индивида зависит от его материального положения, то равновесие зависит от первоначального распределения доходов, поэтому следует сопоставлять точки равновесия, не совпадающие при различном первоначальном распределении доходов.

Нерыночные взаимозависимости между производителями, между производителями и потребителями, а также самими потребителями вызывают внешние эффекты (экстерналии) в производстве и в потреблении. Не все внешние эффекты вредны. Но для нас важно то, что возникающий в результате внешних эффектов разрыв между частными и общественными затратами и выгодами, приводящий к отдалению от ситуации оптимального общественного благосостояния, не выравнивается рынком. Особенности экономического оборота общественных товаров и их специфические свойства, ассиметричность рыночной информации и несовершенная конкуренция являются причинами «ошибок» рынка, когда он или вообще прекращает функционировать или работает неэффективно.

Анализ преимуществ и недостатков рынка приводит к выводу о том, что он эффективен и приводит к оптимуму общественного благосостояния в тех сферах, на которые распространено действие механизма свободных цен, но не действует там, куда не может проникнуть. Даже поддержание механизма конкуренции в борьбе против монополистических тенденций осуществляется не автоматически, а с участием государства.

Социальная справедливость выступает в экономике как экономическое общественное благо, позволяющее устойчиво функционировать и развиваться экономическим субъектам. Она означает, прежде всего, защищенность жизненно важных интересов личности, общества, государства. Уровень социальной справедливости может выступать в известном смысле как мерило экономического развития страны.

Ориентация политики государства на повышение уровня социальной справедливости в экономике должна стать критерием успешности экономических реформ в России. Таким образом, если существует множество желательных для общества состояний, которые рассматриваются как наилучшие с точки зрения эффективности, то введение критерия - справедливости - позволяет выбрать из них единственное оптимальное.

Анализ существующих в экономической теории моделей государственного воздействия на общественное благосостояние, позволил определить основные сферы государственного регулирования: производство общественных и социальных благ, минимизация отрицательных и поощрение положительных экстерналий, пресечение асимметричной информации, защита конкуренции, сглаживание макроэкономических колебаний, политика поддержания доходов. Но государственное регулирование при определенных обстоятельствах не только не способствует стабилизации и повышению уровня общественного благосостояния, но, наоборот, искажает его. Несостоятельность государства имеет место тогда, когда предпринимаемые им действия не могут повысить экономическую эффективность или когда распределение дохода, производимое государством, несправедливо. В современной науке принято выделять следующие основные причины несостоятельности государственного регулирования: бюрократия, наличие внешних эффектов, перепроизводство общественных благ, асимметрия информации, неполнота государственных рынков, монополизм. Вместе с тем, участие государства в процессе повышения благосостояния вызвано процессами гуманизации и социализации современной экономики, которые по сути своей чужды рыночной экономике. Следовательно, эффективное функционирование рыночных механизмов возможно лишь при участии государства в роли субъекта рыночных экономических отношений, как регулирующего и управляющего органа.

Институциональные изменения, произошедшие в России, привели к росту доходов номенклатуры. Очевидно, что в условиях экономического спада их источником могут быть только доходы остального населения. Обращает на себя внимание тот факт, что прирост личного богатства российских миллиардеров только за 2003 г. составил более 73 млрд. долларов119. Удельный вес российских миллиардеров не превышает 1% от общей численности населения. Но их личный доход и финансовые активы составляют третью часть ВВП страны. В России до сих пор практически отсутствует «средний класс», образованию которого препятствует исключительная дифференциация доходов и наличие жителей с уровнем обеспеченности ниже величины прожиточного минимума. Известно, что критически опасным в социальном плане считается семи- восьмикратный разрыв доходов крайних децильных групп населения. В России в 2005 году он достиг 14,8, в то время как в 1990 году он составлял 4,4. Исследования Института социально-экономических проблем народонаселения показывают, что увеличение дифференциации населения в два раза

100 снижает среднегодовой темп ВВП на 18 — 22% . Таким образом, проблема бедности из подчиненной реалиям экономического роста и эффективности в условиях развитого рынка превратилась в самостоятельную макроэкономическую проблему переходной экономики, стоящую в центре социально-экономических реформ. Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается, несмотря на тенденцию роста реального уровня денежных доходов населения. Даже полное возмещение богатыми потерь проигравшим в ходе реформ все равно оставит их в выигрыше по сравнению с началом реформ. А значит, в переходной экономике, согласно компенсационному критерию Калдора — Хикса, существует потенциальная возможность решения проблемы бедности путем ком

119 См.: Золотая сотня богатейших бизнесменов России: Спецвыпуск / Forbes. - 2004. - №2.

120 Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки,- М., Экономика. 1999.-С.41 пенсационного перераспределения доходов. Речь идет не о переделе собственности, а об изъятии государством экономической ренты, получаемой за счет частнокапиталистического присвоения редких природных ресурсов, монополистического положения на рынке благ и труда, приобретения государственной собственности по заниженным ценам. Однако необходимость усиления перераспределительной функции государства в трансформационной экономике должна сочетаться с социальной эффективностью рынка, благодаря которой в развитой рыночной экономике был достигнут исключительно высокий уровень индивидуального и общественного благосостояния. Основным источником дохода для большинства россиян, как и 15 лет назад, является заработная плата.

Заработная плата основной массы работников в России упала в 90-е годы до позорно низкого уровня. Даже с учетом произошедшего за постдефолтный период повышения реальной заработной платы она, согласно самым благожелательным экспертным оценкам, на конец 2003 года достигала лишь 85% предреформенной. Так, минимальная заработная плата в России (с 1 января 2006 г. - 800 рублей) составляет всего четвертую часть прожиточного минимума работающего, а доля работников с оплатой труда ниже такого минимума превышает 30% их общей численности. Неудивительно, что в стране сформировался устойчивый слой «новых бедных», то есть граждан, которые даже при наличии постоянной работы имеют доходы ниже необходимых для нормального существования. Поэтому трансформационный переход от централизованно управляемой экономии к экономике, основанной на рыночных принципах, с точки зрения изменений в общественном благосостоянии нельзя назвать улучшением. Даже полное возмещение богатыми потерь проигравшим в ходе реформ все равно оставит их в выигрыше по сравнению с началом реформ. Следовательно, в переходной экономике, согласно компенсационному критерию Калдора Хикса, существует потенциальная возможность решения проблемы бедности путем компенсационного перераспределения доходов. Речь идет не о переделе собственности, а об изъятии государством экономической ренты, получаемой за счет частнокапиталистического присвоения редких природных ресурсов, монополистического положения на рынке благ и труда, приобретения государственной собственности по заниженным ценам. Следует отметить, что для российской экономики характерно преобладание ориентированных на быстрые изменения радикальных вариантов экономических преобразований. Это нашло выражение в краткосрочности и радикальности приватизации без учета эффективности преобразований собственности, в форсированном проведении мер по «открытию» экономики и, как следствие, неэффективная по Парето аллокация ресурсов и резкое несправедливое падение благосостояния населения страны. Отсюда следует, что постепенность и продуманность мер по реформированию социального сектора - единственная гарантия успешности трансформации экономики в целом и формирования экономики благосостояния. Социальные проблемы можно и нужно воспринимать как наивысшие и чрезвычайные приоритеты социальной политики государства, как стратегические цели ближайшего этапа. Система мер, обеспечивающих решение этих проблем, могла бы составить чрезвычайную государственную программу, программу социального оздоровления России и социальной защиты ее народа.

Рыночные реформы способствовали оптимизации численности и структуры занятости. Нынешний уровень безработицы по оценкам некоторых авторов не превышает естественного уровня121. Но декларируемый в условиях наметившегося экономического роста дефицит квалифицированных кадров и человеческого капитала в промышленности в основном связан с неспособностью (или нежеланием) предприятий

121 Брагин В., Осаковский В. Оценка естественного уровня безработицы в России в1994-2003 гг.: эмпирический анализ// Вопросы экономики, 2004, % З.-С. 101. платить своим работникам конкурентную заработную плату . Представляется, что одной из главных задач, стоящих перед Россией является создание рынком надёжных источников доходов для большинства населения, а также адекватной оценки фактора трудовых ресурсов, так как повышение ценности человеческого капитала является основой устойчивого экономического развития страны. Повышение цены труда потянет за собой цепочку зависимых от этих категорий мероприятий, которые потребуют адекватного механизма их реализации. Решения следует искать в модернизации организационных технологий, кадровых ресурсах, повышении образования и квалификации всех звеньев работников и, что особенно существенно, сопричастности работников к управлению производством.

Национальные проекты в таких областях как здравоохранение, образование, жилье и АПК, объявленные приоритетными Президентом и Правительством РФ, призваны заложить новые тенденции решения демографических проблем и роста благосостояния граждан страны. Важно, чтобы внимание власти к социальным проблемам приобрело действительно долговременный характер.

В условиях глубоких, порой радикальных перемен во всех областях общественной жизни резко усиливается необходимость разработки долгосрочной социально-экономической стратегии. Во времена плавных изменений прогнозирование будущего сводится к чисто количественным изменениям. При качественных преобразованиях наличие долгосрочной стратегии является непременным условием становления экономики благосостояния. Сегодня практически во всех развитых странах определены основные параметры социально-экономического развития до 2020 г., 2025 г., а в некоторых случаях и до середины нового века. У России, к сожалению, такой стратегии нет. Ее подменяют краткосрочные

122 Гимпельсон В. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда(недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей?)// Вопросы экономки, 2004, %3, С.87. прогнозы на 2-3 года, а в некоторых сферах и на более длительный период. Однако они не дают целостной картины перемен, не являются общественно признанными и не позволяют сосредоточиться на решении ключевых проблем123.

Очевидно, что реализация стратегии экономического роста и формирования экономики благосостояния возможна только на пути расширенного воспроизводства, при регулярном наращивании производительности труда, технического перевооружения производства, повышения занятости населения, заработной платы, совокупного конечного спроса и, как следствие этого, уровня жизни населения. Успешная стратегия развития государства по принципу благосостояния для большинства будет определяться динамикой формирования массового среднего класса. Рост ВВП и повышение уровня занятости населения в сочетании с необходимыми мерами социально-экономической политики, направленными на совершенствование распределительной системы и системы социальной защиты, должны будут сопровождаться улучшением значений как отдельных показателей доходов и расходов населения, так и интегральных индикаторов благосостояния.

123 См.: Абалкин Л. Стратегия: выбор курса. - М.: Институт экономики РАН, 2002. - С.З

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Нарыжная, Алена Борисовна, 2007 год

1. Конституция РФ. М.: «Новая школа», 2003.- С. 12.

2. Послание Президента Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апр.

3. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года Минтруда России (одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. на № 1270-А).

4. Закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» от 24.07.02 № 111-ФЗ.

5. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 29.12.01 № 188-ФЗ.

6. Закон «О негосударственных пенсионных фондах НПФ.» от 07.05.98 № 75-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 10.01.03).

7. Приоритетные национальные программы // http://www.rost.ru/main/01 .shtml.8. «Доклад о развитии человека за 2003 год» ПР ООН.

8. Абалкин Л.И. Логика экономического роста,- М.: Институт экономики РАН. 2002.

9. Абалкин Л. Стратегия: выбор курса. М.: Институт экономики РАН, 2002.-С.З.

10. Андрияков А., Гурвич Е., Чернявский А. Согласование макроэкономических прогнозов в методологии системы национальных счетов // Вопросы экономики, 2006, № 8.- С.65- 81.

11. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. Пер. с англ. М.: 1995.

12. Аристотель. Политика. Соч.Т.4.-М.: Мысль, 1984. С. 389-390.

13. Аристотель. Никомахова этика. Соч., Т.4. М.: Мысль, 1984. - С. 154.

14. Арон Р., Вильфредо Парето. Этапы развития социологической мысли. -М.: Прогресс Политика, 1992.-С. 455.

15. Артемова JI., Назарова А. Итоги социального и экономического развития в 2003 году // Экономист №12. 2003. С. 19-24.

16. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого потенциала. // Вопросы статистики №3.2003 С.26-31.

17. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века: (Очерки теории). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 1986.-С.42.

18. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М.: Наука, 1999. - С. 267.

19. Батурин Л.А., Бутов В.И. Социальная сфера в рыночной экономике. Ростов н/Д., 1997.

20. Батчиков С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса?// РЭЖ, 2005,№ 9-10.С.З-17.

21. Батюков М.В. Распределение отношения и уровня жизни населения в условиях перехода к рыночной экономики. Дис. канд. экон. наук: 08.00.01 Воронеж, 2000. - 184 с.

22. Беленький В.З. О понятии «потенциал экономической системы» // Экономическая наука современной России, 2006, № 1.- С. 17-28.

23. Белоусов Р. Первые шаги российской экономики к новому столетию //

24. Экономист, 2001, № 10,12-22.

25. Бем-Баверк Э. Основные теории ценности хозяйственных благ.

26. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. - С. 262.

27. Бернштейн Э. Почему мы такие бедные.- М.: Профиздат. 2003.-272с.

28. Биктимирова 3.3. Развитие человеческого потенциала России: проблемы регионального измерения. // Вопросы статистики, 2001, №2,-С. 28-31.

29. Биктимирова 3.3. Государственное управление и качество жизни населения // Общество и экономика, 2003, № 3.-С.119-132.

30. Биктимирова 3. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист, 2006, № 6.- С.78-84.

31. Биншток Ф.И., Ермакова Л.И., Коновалов Н.Н. и др. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории.- М.: Эдиториал УРСС, 2002,- 192 с.

32. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД,1994.-С.655.

33. Блинов А., Сидорова А. Проблемы бедности в России и Украине // Экономист, 2006, № 6.- С.62-67.

34. Бобков В., д.э.н., проф. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. №7. 2003.С. 10-20.

35. Бобков В., д.э.н., проф. Дифференциация благосостояния // Экономист. №6. 2005.С.54-67.

36. Богомолова Т.Ю., Топилина B.C. Бедность в современной России: измерение и анализ // Экономическая наука современной России, 2005, № 1.С. 93- 105.

37. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России // Мировая экономика и международные отношения 1999. - С.114-128.

38. Большая советская энциклопедия. М., 1983. стр.253.

39. Большой экономический словарь. Под ред. А.Н. Азрилияна. 4-е изд. - М.: Институт новой экономики, 1999.

40. Большой энциклопедический словарь / Под ред А.И. Азрилияна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994. - С.436.

41. Большой энциклопедический словарь. М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1997.

42. Брагин В., Осаковский В. Оценка естественного уровня безработицы в России в 1994-2003 гг.: эмпирический анализ // Вопросы экономики, 2004, №3.-С. 101.

43. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления-М.: Мысль, 1991.-С.249.

44. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (Основы экономической политики): Учебник. М.: Издательство «ДИС», 1997. - 320 с.

45. Бузгалин А., Колганов А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века // Вопросы экономики, 2006, № 3.- С. 125- 140.

46. Бреев Б.Д. Современные тенденции развития занятости населения // Экономическая наука современной России, 2005, № 1.С.83 92.

47. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997 (работа 1962 г.).

48. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 198 с.

49. Винарчик П. Спасение идеи: Й. Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий // Вопросы экономики, 2003, № 11.-С. 15-27.

50. Виноградов В.В. Экономика России: Учебное пособие М.: Юристь, 2002 г.- С.232-237.

51. Гаджиев Г.Н., к.э.н. Механизм выбора и реализации приоритетов СЭП субъекта РФ в период экономической трансформации.- М., 2001.

52. Гимпельсон В. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда (недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей?) // Вопросы экономки, 2004, №3, С.87.

53. Гимпельсон В., Капелюшников Р. Нестандартная занятость и российский рынок труда // Вопросы экономики, 2006, № 1.-С. 122-143.

54. Гимпельсон В., Лукьянова А. «О бедном бюджетнике замолвите слово.» // Вопросы экономики, 2006, №6.- С 81 106.

55. Гасанов С. Социальная сфера как приоритет развития // Экономист, 2006, № 6.- С.78-92.

56. Гуманистические ориентиры России. М: ИЭ РАН, Корпорация "Телевик", 2002.-С 107.

57. Гурьев В.И. Основы социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991.-С 67.

58. Глазьев С. Благосостояние и справедливость. М.: « БСГ-ПРЕСС», 2003.-192 с.

59. Глазьев С.Ю. Выбор будущего. М.: Алгоритм, 2005.- 325с.

60. Городецкий А.П. Уровень жизни населения в реформируемой России: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 -М, 2001.- 146 с.

61. Государственная политика в сфере оценки и эффективности использования национального богатства РФ // Экономист. 2001. №12.

62. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

63. Государственная политика в сфере оценки и эффективности использования национального богатства Российской Федерации. // Экономист.-2001.-№12.-С. 12.

64. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика.- М.: ИЭСПРЕСС, 2000.

65. Давыдова Т.Е. Уровень жизни населения, его составляющие и перспективы повышения с использованием зарубежного опыта: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01 Воронеж, 2000. - 177 с.

66. Доклад о развитии человека за 1998 год, изданного по заказу Программы развития Организации Объединённых наций (ПРООН), Нью-Йорк, Оксфорд Юнивёрсити Пресс, 1998.

67. ДеБолт Дж. У. Причины и следствия неудач модернизации в России // СОЦИС, 2006, №1.-С.20-30.

68. Доклад о развитии человека за 2001 год / ПРООН. Йорк, Оксфорд Юнивёрсити Пресс, 2001. - 264 с.

69. Доклад о развитии человека. 2001. С. 145-148; 2002. С. 149-152.

70. Доклад о развитии человеческого потенциала за 1995 г. Нью-Йорк. ПРОООН. 1998.

71. Доклад о развитии человека за 2003 год.-М.:ПРООН, 2003.-С.237-240.

72. Доклад Всемирного банка «Индикаторы мирового развития», апрель 2005.

73. ДруговА.А., Сафин А.Р., Сендецкая С.В. Государственный маркетинг как важный фактор совершенствования механизма управления социально-экономическими процессами в обществе // Маркетинг в России и за рубежом, 2005, № 4.-С.101-107.

74. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики, 2004, № 5.-С. 75-85.

75. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики. // Мировая экономика и международные отношения № 6. Июнь 2004.С.З-12.

76. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Уровень жизни населения как он понимается сегодня // Вопросы статистики, 2000, № 8.-С.21-29.

77. Жеребин В.М., Ермакова Н.А., Землянская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения // Вопросы статистики ,2003, №7.- С. 24-35.

78. Жеребин В.М. Экономический рост и интересы большинства населения // Экономическая наука современной России, 2006, № 1.-С.59- 72.

79. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. // Под ред. А.Г. Анагбегяна. Новосибирск: Наука, 1995.

80. Золотая сотня богатейших бизнесменов России: Спецвыпуск / Forbes. -2004.-№2.

81. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики, 2003, №3. С. 93-94.

82. Иноземцев B.JI. Очерки истории экономической общественной формации.- М.: ТАУРУС АЛЬФА, 1996. С. 314-317.

83. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России. // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5. -С.22.

84. Кадомцев С. Социальная политика и население // Экономист, 2006, №7.-С.48-58.

85. Капелюшников Р.И. Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991.

86. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000, №1. С. 99-119.

87. Капелюшников Р. Механизм формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики, 2004, № 4.-С.66 -90.

88. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. Т.2. М., 1993. - С. 428.

89. Кирдина С.Г. От трансформации к эволюции? // Экономическая наука современной России, 2003, №4. С. 113-120.

90. Кларк Дж. Бейтс Распределение богатства. М., 2000. - С. 14-15.

91. Кленач А. Экономический рост России: амбиции и реальныеперспективы. // Вопросы экономики. 2002, № 8.

92. Козин И.В. Инфляция и уровень жизни населения в условиях формирования рыночной экономики. Дис. канд. экон. наук: 08.00.01 -Орел, 1999.- 155 с.

93. Кудрявцева Р. Оценка уровня и качества жизни населения. // Экономист, 2001, №11. С.67.

94. Кузнецов Н.Г., Тяглов С.Г. Региональная экономика. Учебное пособие. Изд-во: Феникс. Ростов н/Д, 2003. - 320 с.

95. Кузнецова Е.В. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития // Вопросы статистики, 2003, №10. С. 17-23.

96. Кузьмин С.А. Занятость: стратегия России. М.: УРСС. 2001.

97. Куликов В., Роик В., Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. 2005, №1. - С. 3-17.

98. Куринов Г., Часов О. Факторы экономического роста: оценки и прогноз. // Экономист. 2003.

99. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. ИНФРА-М, 1997. - С. 667.

100. Курс экономической теории: учебник // Под ред. М. Н. Чепурина 5-е доп. и перераб. изд. - Киров: «АСА», 2002.

101. Кэмнбелл Р., Макконнелл, Стэнли JI. Брю. Принципы, проблемы и политика.- Таллин, Экономикс, 1995.

102. Львов Д.С. Система национального дивиденда планетарная модель XXI века // Экономическая наука современной России, 2001, №3. - С. 12-16.

103. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки,-М., Экономика. 1999. С. 41.

104. Львов Д.С. Экономика России: прорыв в XXI век // Проблемы теории и практики управления. 2001, № 4. С. 35-40.

105. May В.О завершении переходного периода, победе капитализма в России и превращении прессы в непосредственную производительную силу общества // http//www.iet.ru/publics/it44/htm (1999г.).

106. Ю5.Майбуров И.А. Вклад человеческого капитала в экономическое развитие России // Экономическая наука современной России, 2003, №3. С. 54-69.

107. Юб.Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни населения. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С.8.

108. Ю7.Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Элективное пособие для студентов, магистрантов и аспирантов экономических специальностей. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 224 с.

109. Маршалл А. Принципы экономической науки. T.III. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.-С. 108,127.

110. Ю9.Марцинкевич В. Экономический мэйнстрим и современное воспроизводство // МЭ и МО, 2003, №2. С. 36-42.

111. Меньшиков С. Условия перехода быстрому и устойчивому росту -демонтаж системы олигархического капитализма // РЭЖ, 2004, №1.С.З-9.

112. Ш.Можина Н.А., Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Благосостояние, распределительные отношения и проблемы оптимального планирования уровня жизни социалистического общества // Экономика и математические методы, 1980. Вып.З, Т.16. С.418-434.

113. Мстиславский П.С. Вопросы теории и методологии анализа качества жизни. М.ВЦУЖ. Уровень жизни населения России. 2002г. №2 с.5-17.

114. ИЗ. Некрасова Т. Чем богаты. Статистическое обозревание // Экономика и жизнь, Юг. 2001. №10.

115. Нестеров Л.И. Границы возможностей воспроизводства национального богатства // Вопросы статистики. 10. 2003. С. 17.

116. Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ // Общество и экономика, 2005, №7-8. С. 272-273.

117. Николаев М. Приоритетные проекты решения социальных проблем // Проблемы теории и практики управления, 2006, № 1. С.6-12.

118. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюция теории экономических измерений. -М, 2000.-С. 412.

119. Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под ред. В. Иноземцева. -М, 1999.-С. 190.

120. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист,2006, № 2.-С.З-8.

121. Официальное социально-экономическое положение России. 2004. М.; Госкомстат России, 2005.1210 возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века (по материалам Госкомстата России) / Вопросы статистики. 2003. - №.3. - С. 3.

122. Обухов Д.В. Социально-экономическая стабилизация современного российского общества.- М.: АНО РЖ « Соц.-гуманит.знания», 2003.144 с.

123. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо.-М.:Эконов-Ключ,1993.

124. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т.1. М.: Прогресс, 1985.-С.101.

125. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика, Дело, 1992. С- 435.

126. Подшибякина Н. Социально-трудовые отношения в условиях переходной экономики // Общество и экономика. 2005, №4.-41-85.

127. Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В.А., Ожерельев О.И. и др. М.: Политиздат, 1988. - С. 253.

128. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001, № 3. С.24-50.

129. Полтерович В.М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России, 2005, № 1.- С.11-12.

130. Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики, 2006, № 7.- С.4-23.

131. Попов Г. Фундаментальные задачи России и пути их решения. // Проблемы теории и практики управления. 2004. - №2.-С 32-40.

132. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций.- М.:Аспект пресс. 1998.-368 с.

133. Райцин В .Я. Моделирование социальных процессов. М.: Экзамен, 2005,- 189с.

134. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА.М, 1997. -С.351.

135. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М.: ИНФРА-М, 2005.- 384с.

136. Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблема «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004, №9-10.

137. Римашевская Н. О социальном реформировании в России // Проблемы теории и практики управления. 2005, №5.

138. Руткевич М.Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в России. // СОЦИС. 2005, №7.

139. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы.-М.: Дело, 1998.-С. 18.

140. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2000. -№7. - С. 67.

141. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. М.: Норма, 1996.

142. Салин В.Н., Медведев В.Г., Кудряшова С.И., Шпаковская Е.П. Макроэкономическая статистика. 2-е изд., испр. - М.: Дело, 2001. -С.82.

143. Самуэльсон П. Экономика. Т.1 М.: МГП «АЛГОН» ВНИИСИ, 1992.-С.226.

144. Современная экономическая мысль / Под ред. С. Вайнтрауба. М.: Прогресс, 1981.-С.640.

145. Система правового регулирования рыночных отношений в Германии изложена в книге Хайнца Ламперта «Социальная рыночная экономика». М.: Дело. 1994.

146. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни / Под ред. Н.П. Федоренко и Н.М. Римашевской.- М.: Наука, 1986. С. 6-7.

147. Словарь современной экономической теории Макмиллана. Пер. с англ. М., 1997.

148. Слепаков С.С. Гуманистические аспекты экономики.- Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 1992.-132с.

149. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: Пети, Смит, Риккардо.- М.: Эконов-Ключ, 1993.

150. Сорвиров Б. Пять десятилетий социальному рыночному хозяйству Германии: поучительные уроки прошлого и современность // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. - №2.

151. Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия. -М.: РАГС, 2001.-246с.

152. Социальная защита населения / Под ред. проф. Н.М. Римашевской. -М.: ИСЭПН РАН, 2002. С. 147 - 149.

153. Социальная политика, уровень и качество жизни. Словарь. М.: ВЦУЖ. 2001г. стр. 69.

154. Социальная статистика. Учебник Елисеева И.И. М.: Финансы и статистика, 1997.-416с. С.64.

155. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М. Молодая гвардия 1996.стр.24.

156. Социально-экономическая статистика: Словарь / Под общ. Ред. д.э.н. М.Г. Назарова. -М.: Финансы и статистика, 1981. С.284.

157. Социально-экономическое положение России. 2002. М.: Госкомстат России, 2002.

158. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2004.

159. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997. - С.82.

160. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. В кн. Теория фирмы. Спб., 1995. - С. 324.

161. Суринов А.Е. Доходы населения Опыт количественных измерений. -М.: Финансы и статистика., 2000.

162. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений).- М.: ИИЦ «Статистика России», 2003. 279с.

163. Сухарев О. Национальное богатство и структурная политика // Экономист, 2006, №2. С.24-38.

164. Танганова Т. А. Экономические условия формирования благосостояния в реформируемой экономике. Иркутск: Иркутская государственная экономическая академия, 2000. - С. 7.

165. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239с.

166. Титова Н.Е. История экономических учений. М.: Владос, 1997. 288 с.

167. Тишков В. Миф об умирании России // Родина.2005, №6.

168. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН. 2000.

169. Университеты как фактор формирования человеческого капитала / Под ред. В.В.Чекмарева, А.Р.Наумова.- Кострома, 2003.

170. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Akademia, 1999.-С. 155

171. Философский энциклопедический словарь. Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев. М.: «Советская энциклопедия», 1983.-С.707.

172. Хайнц Ламперт. «Социальная рыночная экономика». М.: Дело. 1994.

173. Шевяков А., Кирута А. Измерение экономического неравенства М.: «Лето», 2002. - 320 с.

174. Шумпетер И.А. История экономического анализа. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 2001. - 494 с.

175. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различия // МэиМО, 2003, №8.-С.55-62.

176. Экономика общественного сектора / Под ред. Е. Жильцова ., Ж. Лафея .-М., 1998.-С. 87.

177. Энгельс М. Сочинения. 2-е изд. Т.16. М.: Изд. Полит. Литер., 1960. -М, 1998.-С. 87.С.150.

178. Эрроу Дж. Кеннет. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // Thesis, Весна. С.55.

179. Ядов В.А. А все-таки Россию умом понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.-С. 12.

180. Якобсон Л. Государственный сектор экономики. М., 2000. - С. 19

181. Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы)// СОЦИС, 2006,№ 7.- С. 34-42.

182. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста. // Вопросы экономики. 2002. -С 5.

183. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики, 2006, № 4.- С.4-30.

184. Ячовский, Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999.С.44.