Экономический рост в системе общественных предпочтений трансформационного периода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Черкасова, Татьяна Павловна

• Черкасова, Татьяна Павловна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Черкасова, Татьяна Павловна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа общественных экономических предпочтений.

1.1. Интеграция категории предпочтений в дискурс экономической теории.

1.2. Классификация и функциональный анализ экономических предпочтений

1.3. Механизмы реализации и согласования индивидуальных и общественных предпочтений в рыночной экономике.

Глава 2. Экономический рост как основное общественное предпочтение в российской экономике.

2.1. Теоретические подходы к оценке и моделированию оптимальных темпов и пределов экономического роста.

2.2. Современный потенциал и ограничения посткризисного роста в России.

2.3. Основные направления и формы государственного воздействия на ускорение экономического роста в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический рост в системе общественных предпочтений трансформационного периода»

Актуальность темы исследования определяется глубокой социально-экономической трансформацией, характеризующей современный этап развития экономики России. Проводимые реформы по формированию рыночной экономики как саморегулирующейся системы хозяйства, являясь непоследовательными и малоэффективными, привели в конечном итоге к стихийному, «дикому» рынку, в то время как все развитые страны мира давно преодолели этот этап развития и перешли к целенаправленному регулированию экономических процессов в соответствии с общественными предпочтениями, позволяющему поддерживать восходящее экономическое развитие. Поэтому успешность сегодняшних реформ и стратегии развития России зависит, главным образом, от того, в какой степени они отражают экономические предпочтения хозяйствующих субъектов. Все это остро ставит проблему выявления и согласования индивидуальных экономических предпочтений.

Актуальность и важность определения системы общественных предпочтений обусловлена и тем, что для учета всей гаммы экономических предпочтений при принятии решений на государственном уровне необходимо создание таких механизмов и институтов, которые обеспечивали бы рациональное взаимодействие индивидуальных и групповых экономических предпочтений различных уровней. Нужны преобразования, создающие экономический порядок, который позволяет экономическим агентам максимизировать их выгоду и увеличить благосостояние общества в целом. Экономическая стратегия развития должна базироваться на согласовании экономических предпочтений общества и создании ранжированных приоритетов.

Актуальность исследования определена также тем, что согласование индивидуальных экономических предпочтений в условиях трансформационного периода России - это особый экономический ресурс, позволяющий стимулировать экономический рост в стране на современном этапе развития. Исследование проблем индивидуальных и общественных предпочтений позволяет выявить экономические предпочтения хозяйствующих субъектов, понять их взаимосвязь и противоречия, найти механизмы согласования с тем, чтобы изменить направленность экономических предпочтений по пути увеличения продуктивности реформ. Поэтому исследование данной проблемы имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Проблема формирования и реализации экономических предпочтений хозяйствующих субъектов всегда находилась в центре внимания экономических исследований. На неё обращали внимание ведущие экономисты-классики и современные ученые.

Первые попытки выявления объективных факторов, влияющих на экономическое поведение человека в обществе, были сделаны А.Смитом и Д. Рикардо, которые, тем не менее, отождествляли понятия «интерес» и «предпочтения». Существенен в этом направлении вклад Дж. С. Милля, позволивший разграничить понятие «интерес», в основе которого лежат отношения собственности, и понятие «предпочтение», в основе которого находится полезность.

Первыми разработчиками фундаментальной теории потребительских предпочтений являются маржиналисты. В XIX в. У. Джевонс, К. Менгер, JI. Вальрас предложили количественную (кардиналистскую) теорию полезности, в основе которой лежала гипотеза о возможности соизмерения полезности различных благ, и тем самым выявления индивидуальных предпочтений. Данную концепцию разделял и А. Маршалл. Кардиналистская теория встретила серьезную критику со стороны Ф. Эджоурта, В. Парето, И. Фишера, предложивших альтернативную порядковую (ординалистскую) теорию, не предполагающую необходимости соизмерения полезности благ. Основой данной концепции являлась способность экономического субъекта упорядочить все возможные альтернативы по их «предпочтительности». В 30-х гг. XX в. благодаря работам Р. Алена, Дж. Хикса и Е. Слуцкого эта теория на западе стала общепринятой и сейчас остается наиболее распространенной, не смотря на ряд появившихся позднее так называемых «новых теорий».

Впервые к проблеме оценки совокупной полезности (формирования общественного предпочтения) обратился В. Парето, попытавшийся определить функцию общественного благосостояния. A JI. Вальрас является основоположником концепции общего экономического равновесия, то есть концепции рыночного согласования общественных предпочтений. В дальнейшем теория общественных предпочтений разрабатывалась в рамках институционального направления Дж. Гэлбрейтом, Г. Минзом, У. Митчеллом, Дж. Коммонсом, Д. Нортом и др. Они пытались проанализировать влияние институциональной среды (совокупности формальных и неформальных институтов) на агрегирование и формирование индивидуальных и общественных предпочтений, и обратное влияние предпочтений на становление и развитие институтов в обществе. В последствии вопросу формирования и реализации общественных предпочтений уделили большое внимание Дж. Стиглиц, Э. Аткинсон, К. Браун, П. Джексон, Дж. Калис, П. Джоунс и др. в рамках теории общественного сектора экономики, рассмотрев нерыночный механизм согласования общественных предпочтений.

Среди российских ученых, занимавшихся разработкой теории экономических предпочтений, можно назвать М. Туган-Барановского, В. Залесского, Е. Слуцкого, В. Дмитриева, Р. Нуреева, А. Чеканского, Н. Фролову и др. Тем не менее, этот список немногочисленен, поскольку в то время когда теория экономических предпочтений на западе разрабатывалась маржиналистами, в советской экономике господствовала единственно верная, как тогда полагали, трудовая теория стоимости. В этой связи объективным направлениям современного развития российской экономической мысли явилась разработка теории экономического интереса, в основе которой лежит отношение собственности, а не выбор между альтернативами направленный на максимизацию выгоды, составляющий фундамент теории экономических предпочтений.

Анализ же экономического роста и его современных тенденций получил достаточно широкое развитие в западной и отечественной экономической литературе. В последние годы значительное количество работ как зарубежных, так и российских исследователей посвящается вопросам формирования постиндустриального общества. Наряду с трудами основоположников концепций постиндустриальной экономики Д. Белла, И. Масуды, М. Райсса, О. Тоф-флера и др. можно выделить работы российских исследователей С. Глазьева, М. Делягина, В. Иноземцева, В. Кулькова, В. Кушлина, Л. Никифорова, Ю. Осипова, Б. Плышевского, О. Сироткина, Ю. Яковца и др., уделяющих внимание возможным перспективам постиндустриального развития России.

Проблемы экономического роста достаточно подробно исследованы в работах отечественных и зарубежных авторов: JI. Абалкина, А. Аганбегяна, А. Белоусова, О. Богомолова, А. Вольского, Э. Денисона, Е. Домара, Дорнбу-ша, П. Дугласа, В. Игнатова, В. Лексина, В. Леонтьева, В. Маевского, К. Микульского, Н. Петракова, Б. Райзберга, Д. Рубвальтера, Я. Тинбергена, Р. Харрода, С. Фишера, и др.

Инвестиционным и инновационным аспектам экономического роста посвящены исследования зарубежных авторов: Г. Александера, Д. Бейли, О. Бем-Баверка, П. Долана, М. Кастельса, Дж. М. Кейнса, Д. Линдсея,

A. Маршала, Г. Минса, К Менгера, В. Парето, П. Самуэльсона, Дж. Хикса, У. Шарпа, Д. Шнайдера, Й. Шумпетера и др.

В числе отечественных исследователей данных проблем следует выделить П. Бунича, А. Водянова, А. Воротникова, Н. Игошина, Д. Кокурина, Ю. Кузнецова, В. Лебедева, А. Радыгина, О. Сироткина, А. Смирнова,

B. Шпрыгина, Е. Ясина и ряд других авторов.

Вследствие отсутствия ясного разграничения понятий «экономический интерес» и «экономическое предпочтение», необходимости уточнения классификации экономических предпочтений, четкого определения механизмов согласования экономических предпочтений с анализом их слабых и сильных сторон, не изученности проблемы индивидуальных и общественных предпочтений в условиях переходной экономики России требуются дополнительные экономические исследования, которые позволят определить роль экономического роста в системе российских общественных предпочтений, выявить его сущность и факторы, которые будут способны обеспечить базисные основы для последующей постиндустриализации экономики нашей страны, с целью технологического прорыва, который мог бы способствовать выводу России из трансформационного кризиса и достижению национальной экономикой конкурентоспособности, необходимой для интеграции в мировой рынок на равноправной основе и для обеспечения нормального уровня благосостояния граждан России.

Теоретическая и практическая значимость анализа экономического роста как основного общественного предпочтения в условиях переходной экономики России, его влияние на будущее положение нашей страны в мировом пространстве, а также недостаточная изученность в теоретико-экономическом аспекте делают необходимым исследование данной темы, определяют постановку цели и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на теоретический анализ экономических предпочтений, механизмов их формирования и реализации и существующего методического инструментария, выявить роль экономического роста как основного общественного предпочтения в удовлетворении индивидуальных предпочтений экономических субъектов и выработки отвечающей их интересам долгосрочной стратегии экономического развития страны.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

- систематизировать теоретические подходы к понятию «экономических предпочтений» и выявить различие между экономическим содержанием категорий «предпочтения» и «интересы»;

- дать классификацию и функциональный анализ экономических предпочтений;

- выделить возможные механизмы согласования индивидуальных и общественных предпочтений с присущими им преимуществами и недостатками;

- выявить основное общественное предпочтение российского общества в условиях переходного периода;

- проанализировать теоретические подходы к оценке и моделированию оптимальных темпов и пределов экономического роста;

- дать характеристику современного потенциала и оценку ограничений посткризисного роста в России;

- выявить основные направления и формы государственного воздействия на ускорение экономического роста в стране и определить возможные стратегии экономического развития России.

Объектом исследования являются экономические отношения между рыночными субъектами и государством в ходе формирования и реализации экономических предпочтений по поводу обеспечения экономического роста.

Предметом исследования выступают концепции и модели экономического роста в условиях посткризисной переходной экономики России, направленные на реализацию основного общественного предпочтения и, как следствие, индивидуальных предпочтений рыночных субъектов.

Методологической основой исследования выступают фундаментальные концепции, представленные в отечественной и зарубежной литературе, реализующие неоклассический, неоинституциональный и конкретно-экономический подходы. Поставленные в работе автором задачи реализуются на основе системного подхода с использованием следующих общенаучных методов познания: историко-генетический, логический анализ на основе выявления причинно-следственных связей, системно-структурный, сравнительный, экономико-математический и статистический анализ, графический метод, метод научных абстракций, прогнозирование.

Теоретическую базу исследования составляют работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные вопросам экономических предпочтений и экономического роста как основного общественного предпочтения в условиях постиндустриализации, современным проблемам обеспечения экономического роста в России, активизации инвестиционных и инновационных процессов, а также государственного регулирования экономики. В работе использованы положения законодательных и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также данные органов статистики РФ и информационных агентств, экспертные оценки и расчеты исследователей, информационные материалы научных публикаций и периодической печати, составившие информационно-статистическую базу диссертации.

Тема и содержание диссертационной работы соответствуют Паспорту специальностей ВАК (экономические науки) - 08.00.01 - экономическая теория (п. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; п. 1.4. Макроэкономическая теория: теория экономического роста).

Рабочая гипотеза диссертации заключается в представлении теоретических положений и обосновании научной позиции автора, согласно которой основным в системе общественных предпочтений в переходной экономике России является обеспечение интенсификации экономического роста и ускорения его темпов в условиях возрастающего влияния инвестиционных и инновационных факторов в целях повышения благосостояния населения. На основе этого автор выносит на защиту ряд положений диссертации.

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

1. В рамках методологии постклассической парадигмы (включающей современные постмарксистские, посткейнсианские и неоинституциональные теории) предпочтение, как категория экономической теории, означает осуществление выбора экономическими субъектами относительно доступных альтернатив в силу их преимуществ (то есть возможности получения выгоды) в условиях спектра ограничений, включающих не только цены, доходы, но и институциональную среду и институты. Экономические предпочтения определяют направления развития хозяйственной деятельности, мотивы и организацию функционирования хозяйствующих субъектов.

2. Целостность рыночной трансформации зависит от эффективности механизмов выявления и согласования индивидуальных экономических предпочтений и формирования наиболее адекватного им общественного предпочтения, отражающего интересы большинства экономических субъектов, в том числе населения. Наличие, с одной стороны, «провалов рынка», а с другой -общественного сектора экономики обуславливает необходимость дополнения рыночного механизма согласования экономических предпочтений нерыночным (административным, политическим), что позволяет создать смешанную систему реализации общественных предпочтений, способствующую нейтрализации недостатков каждого из механизмов. Государство выражает и защищает совокупные (общественные) предпочтения всех членов общества, которые занимают главенствующее положение в системе экономических предпочтений.

3. Адаптация определения экономического роста как основного общественного предпочтения к условиям переходной экономики заключается в его представлении как сбалансированного увеличения объемов и усложнения качественного состава ВВП в условиях многообразия форм собственности, создания рыночных аллокационных и перераспределительных механизмов, а также модернизации структуры национальной экономики в целях обеспечения уровня благосостояния населения, стабилизации социально-экономического положения и создания основ долгосрочных экономических преобразований.

Доминирующая в большинстве экономических теорий трактовка экономического роста преимущественно как процесса наращивания объемов ВВП не учитывает качественные параметры экономического роста, характеризующие изменение объемов производства товаров и услуг, достигаемое в условиях экономии всех факторов производства, сокращения издержек производства на основе внедрения инноваций, осуществления технологических процессов с использованием преимущественно воспроизводимых ресурсов, без нанесения ущерба окружающей среде.

4. Анализ концепций и моделей экономического роста позволяет систематизировать их по факторам роста как: теории эндогенных факторов роста: 1) концепция эффективности использования факторов производства: человеческого капитала (величины запаса и уровня развития человеческого потенциала); производственного капитала и инвестиций, эффективности их распределения и перераспределения; сочетания факторов производства; 2) концепция институциональных условий экономической системы; 3) модели структурных изменений в народном хозяйстве; размеров государства; 4) демографических изменений; а также теории экзогенных факторов: уровня и свободы международных экономических отношений, решения проблемы дефицита внутренних сбережений и внешнеторгового дефицита. В период неустойчивого и искаженного экономического роста преимущественную роль играют эндогенные факторы. Усиление тенденций глобализации и переход к инновационному экономическому росту, повышается значимость экзогенных параметров и соответствующих моделей и концепций.

5. Доминирование и воспроизведение на начальном этапе перехода к рынку только ресурсо- и импортоемкого типа экономического роста, который основывается на эксплуатации природных ресурсов и наращивании внешних заимствований, на современном этапе должно быть преодолено в пользу реализации инвестиционно-инновационной модели роста, основанной на качественном развитии факторов производства, что обуславливает значимость тех моделей данного процесса, где в качестве важнейшего условия активизации экономики и основного регулятора темпов роста выступают инвестиции и учитываются поведенческие предпочтения экономических субъектов (модель Т. Палейя для стран с переходной экономикой).

6. Значительная часть ограничителей экономического роста относится к его экстенсивному типу, ибо включение в хозяйственный оборот труднодоступных полезных ископаемых, низкопродуктивных сельскохозяйственных земель, использование материалоемких технологий предопределяет удорожание ресурсов и, как следствие, - меньшее возрастание конечного продукта и снижение темпов экономического роста. Конструктивным выходом из такой ситуации является переход к интенсивному типу экономического роста за счет переориентации на энерго-, материало- и инвестиционносберегающие виды технического прогресса, увеличение доли высоких технологий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-практическом анализе механизмов согласования разнополюсных индивидуальных экономических предпочтений в условиях становления рыночных отношений, выявлении реального рыночно-трансформационного потенциала экономического роста хозяйственной системы как основного общественного предпочтения переходной экономики России, а также в обосновании на этой основе стратегии государственной поддержки отечественной экономики.

Среди положений диссертации, содержащих «критическую массу» реального приращения элементов новационного знания в области теоретико-методологических аспектов разработки проблемы, можно выделить следующие:

- систематизированы теоретико-методологические подходы к понятию «экономическое предпочтение», расширена и дополнена его категориальная трактовка в условиях рыночной экономики через установление отличия от понятия «экономический интерес», которое заключается в том, что при наличии множественности объектов экономических интересов, предпочтение предполагает выбор того из них, реализация которого позволит максимизировать выгоду экономическому субъекту, то есть экономический интерес выступает основой для формирования предпочтения;

- разработана классификация экономических предпочтений, позволяющая выделить следующие их виды в рыночной экономике: 1) по количеству субъектов: индивидуальные, коллективные (отдельных социальных групп) и общественные предпочтения; 2) по характеру блага: стандартные (монотонные) предпочтения, предпочтения относительно товаров субститутов, товаров совершенных комплементов, предпочтения на безразличные блага, предпочте ния дискретного товара; 3) по субъектам предпочтений: предпочтения потребителей, производителей, государства.

- на основе анализа двойственности, применимости и ограниченности, механизма согласования индивидуальных экономических предпочтений и их агрегирования в общественные сделан вывод о необходимости гибкого сочетания рыночных и нерыночных мер при принятии государственных решений, отражающих предпочтения большинства и отвечающих требованиям экономической эффективности и социальной справедливости;

- определено место экономического роста как основного в системе общественных предпочтений в условиях рыночной трансформации с учетом его роли в обеспечении режима расширенного воспроизводства, создании стимулов количественных и качественных новационных изменений в производительных силах, а также в формировании условий повышения уровня жизни населения;

- дана авторская характеристика посткризисного потенциала экономического роста в России и обоснована необходимость проведения активной государственной политики, направленной на ускорение темпов экономического роста на инновационно-инвестиционной основе и формирование необходимых условий для последующей постиндустриализации российской экономики, что подтверждается авторским анализом характера экономического роста за 19952004 гг., который показал нынешнюю его несбалансированность как источника будущего прогрессивного движения экономики;

- выявлено, что общие ограничения экономического роста в транзитивной экономике России определяются действием таких факторов, как недостаточно эффективное использование имеющегося производственного потенциала, низкая производительность труда, существенное истощение невозобновимости природных ресурсов, отсутствие эффективного механизма трансформации национальных сбережений в инвестиции, недостаточное задействование информационных технологий и действием ряда неэкономических факторов;

- предложен комплекс мер по реализации стратегии стимулирования экономического роста в условиях незавершенного трансформационного процесса в России, предусматривающих на макроуровне формирование конкурентных внутренних рынков, благоприятного инвестиционного климата, развитие человеческого потенциала, ресурсосберегающих технологий, активизацию всех форм предпринимательства, а также обеспечение эффективной международной экономической интеграции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших разработок проблем экономических предпочтений, экономического роста, инвестиционного и инновационного развития страны.

Определенные положения, рассматриваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке научно обоснованной экономической политики государства в области структурной перестройки экономики, промышленного, научно-технического развития, а также политики государства в инвестиционной и финансовой сферах.

Отдельные положения исследования могут быть использованы в процессе преподавания и изучения ряда экономических дисциплин, в частности, экономической теории, государственного регулирования экономики, экономики переходного периода России.

Апробация работы. Основные положения, теоретические обобщения и практические выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались в порядке обсуждения на научно-практических конференциях в Ростовском государственном университете, Северо-Кавказской академии государственной службы, Северо-Кавказском государственном техническом университете.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом порядка 2,4 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Черкасова, Татьяна Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях незавершенного трансформационного процесса в России актуальной проблемой остается выработка последовательной стратегии реформ, направленных на создание благоприятной институциональной среды, отвечающей потребностям рыночной экономики. В этой связи с целью обеспечения популярности рыночных реформ, принятия их населением и снятия острых социально-экономических напряжений в обществе возникает необходимость согласования индивидуальных экономических предпочтений, позволяющего выявить общественные предпочтения. Не менее важной проблемой сегодняшнего дня является определение основного экономического предпочтения в системе общественных, реализация которого в состоянии обеспечить достижение приоритетной цели общественного функционирования - роста благосостояния граждан страны.

Проблема предпочтений как индивидуальных, так и общественных всегда привлекала особое внимание экономистов в силу того, что экономическая теория - поведенческая наука, изучающая взаимодействия экономических субъектов и их групп. В основе же таких взаимодействий лежат соответствующие интересы и предпочтения, которые представляют собой движущую силу хозяйственного процесса и определяют направление национального развития. В этой связи возникает необходимость уточнения категории «экономического предпочтения» в дискурсе экономической теории и его разграничения с таким понятием как «экономический интерес» в условиях рыночной экономики, поскольку наблюдается отождествление рассматриваемых понятий при командно-административной системе.

Так в экономической науке под экономическим интересом принято понимать предмет заинтересованности, желания и побудительные мотивы действий экономических субъектов. Обычно выделяют материальные, духовные денежные, имущественные интересы, а так же интересы человека, семьи, социальной группы, фирмы, отрасли, региона, органов управления, коллектиbob. Интересы представляют главную движущую силу экономических субъектов.

Экономические интересы выступают основой для формирования предпочтений, выбора между существующим множеством интересов экономического субъекта в условиях спектра существующих ограничений.

При исследовании экономических предпочтений классификация явлений, составляющих объект изучения, представляет собой самостоятельную научную задачу, без разрешения которой невозможно завершенное и целостное восприятие всей проблемы. Наличие множества разнообразных предпочтений даже у небольших общественных формирований - признанный факт, именно это делает возможным их группировку по различным основаниям.

В диссертационном исследовании мы предлагаем следующую классификацию экономических предпочтений:

1) по количеству субъектов выделяют:

- индивидуальные экономические предпочтения как выбор отдельного экономического субъекта по поводу имеющихся в его распоряжении альтернатив;

- экономические предпочтения отдельных социальных групп (или коллективный выбор) демонстрируют, что те для кого характерны интенсивные однородные предпочтения, естественным образом объединяются в группы, и для каждой из таких групп одобрение поддерживаемого ею решения представляет собой коллективное благо;

- экономические предпочтения общества в целом (или общественный выбор) предполагают агрегирование индивидуальных экономических предпочтений и осуществляются с помощью институтов государства.

2) по характеру благ рассматривают:

- стандартные (монотонные) предпочтения, для которых выполняются аксиомы полной упорядоченности, рефлексивности, транзитивности, ненасыщения, непрерывности и строгой выпуклости к началу координат;

- предпочтение относительно товаров субститутов, предполагающее, что потребитель готов заменить один товар другим в постоянной пропорции.

- предпочтение относительно товаров совершенных комплементов означает, что такие товары, всегда потребляемые вместе в постоянной пропорции;

- предпочтение относительно антиблаг предусматривает, что потребителю не нравится данное благо, и он будет стремиться минимизировать количество его потребления;

- предпочтение безразличных благ трактуется как абсолютное равнодушие потребителя к нему;

- предпочтение на дискретные товары предполагает, что товар измеряется в единицах, для которых дробные части тоже имеют смысл.

3) по субъектам предпочтения выделяют:

- потребительские предпочтения, под которыми понимают индивидуальные предпочтения относительно решений о покупке того или иного товара или услуги при условии сложившегося уровня рыночных цен, наличии определенного дохода у потребителя и приоритетных направлений государственной политики;

- предпочтения производителей трактуемые как индивидуальный выбор отдельных производителей относительно объемов и технологии производства и реализации товаров и услуг, при условии сложившегося уровня цен на факторы производства, характера рыночной структуры и государственных приоритетов.

- предпочтения государства предполагающие выбор между альтернативными стратегиями государственной политики, отражающий основные общественные предпочтения.

В то время как индивиды выражают свои предпочтения относительного того или иного блага посредством простого принятия решения купить или не купить (то есть по средствам рыночного механизма), гораздо сложнее обстоит дело с формированием и реализацией общественных предпочтений. Главным образом проблема состоит в агрегировании индивидуальных предпочтений, в согласовании интересов различных экономических субъектов.

Несмотря на то, что рыночный механизм - один из мощных инструментов выявления общественных предпочтений на основе признаваемой его участниками процедуры обмена, тем не менее, этот механизм, как мы видели, в определенных ситуациях дает сбои. Эти сбои - основание для членов общества изменить процедуру принятия решений в отношении соответствующих сфер. Если результаты новой (смешанной) системы принятия решений удовлетворяют членов общества, то все хорошо - на данный момент найдена адекватная процедура выявления общественных интересов. Если нет - то поиск будет продолжен.

Универсальным способом увеличения общественного благосостояния, который удовлетворял бы требованиям всех индивидов, является экономический рост. Именно экономический рост, определяемый как рост реального ВВП или рост реального ВНП на душу населения, удовлетворяет критерию Парето, повышая общественное благосостояние за счет увеличения набора доступных благ в условиях относительно стабильного распределения.

Обеспечение экономического роста — одна из главных задач государства, ориентированного на осуществление социально-экономического развития страны, поскольку тем самым обеспечивается прирост производства, используемый для решения внутренних и международных социально-экономических проблем.

В 2002 г. российская экономика подошла к качественному рубежу. Он связан с исчерпанием или, по крайней мере, сужением действия тех факторов, на которых базировалось посткризисное экономическое оживление:

1. нестабильность доходов от экспорта вследствие возможных колебаний мировых цен на нефть;

2. исчерпанием «бесплатных» ресурсов экономического подъема, прежде всего, скрытых излишков рабочей силы на предприятиях;

3. достижением такого уровня реального обменного курса рубля, когда начинается торможение экономического роста.

В этот период происходит дальнейшая трансформация общественных предпочтений. Теперь основным экономическим предпочтением считается не просто количественное наращивание объемов ВВП, а качественный экономический рост, направленный на повышение конкурентоспособности, а, следовательно, и рост благосостояния страны.

Несмотря на то, что анализ экономики за 2002-2004 гг. показывает, что в целом по стране производство фактически вступило в фазу подъема, тем не менее, остался ряд ключевых нерешенных проблем посткризисной экономики:

- рост производительности труда, обеспечивающий устойчивое увеличение заработной платы и потребительского спроса;

- межотраслевой перелив инвестиций (между топливно-сырьевым и конечным секторами) и обеспечение обновления основных фондов во внутренне-ориентированных отраслях;

- рост инноваций, направленных на повышение конкурентоспособности производства, качества продукции и эффективности.

Учитывая сложившиеся внешние и внутренние условия, для реализации главного общественного предпочтения - быстрого качественного роста экономики в Российской Федерации необходима четко сформулированная, прозрачная и активная государственная экономическая политика, не сужающая регулирующей роли государства, направленная на максимальное использование его административного, управленческого, патерналистского ресурса.

Решать проблему ускорения экономического роста можно лишь на основе новой научно-технической и структурно-инновационной политики, которая сочетается с общей воспроизводственной концепцией и стратегией развития общественной системы на основе новейших достижений НТП, несущих в себе элементы постиндустриального общества с его электроннотехнологическим производством, информатизацией, качественными изменениями социальных критериев жизни общества.

Структурная политика государства должна быть в современных условиях направлена на то, чтобы, с одной стороны, сохранить потенциал перспективных производств и создать условия для их роста не только при благоприятной, но и при неблагоприятной экономической конъюнктуре. С другой стороны, необходимо облегчить процессы высвобождения капитала и труда из устаревших и бесперспективных производств, обеспечить их санацию и перепрофилирование.

При этом важным является обеспечение комплексного развития отраслей реального сектора экономики. Перспективным представляется другое направление — максимальное использование параллельного развития крупных холдингов, корпораций, конгломератов, соединяющих в единый технологический, производственно-экономический и организационный комплекс предприятия с единой научно-технической базой, без разрыва технологических потоков, с высокотехнологичными специализированными небольшими предприятиями и диверсифицированными средними структурами в производственной и социальной инфраструктуре.

Очевидно, что осуществить крупномасштабную модернизацию отраслей российской промышленности на основе пятого и шестого технологического уклада в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе не представляется возможным. Поэтому для большинства отраслей необходима программа двухэтапной модернизации основных производственных фондов на основе техники и технологии пятого уклада в среднесрочной перспективе с постепенным наращиванием доли шестого в долгосрочной.

Рост общего потока инвестиций в основной капитал обусловливается наличием четкой промышленной и инвестиционной политики государства. Наличие программы промышленной и инвестиционной политики является насущной необходимостью для перехода к новому этапу экономического роста, основанному на обновлении основного капитала, модернизации производства, освоении более высоких технологических укладов.

Главным стимулом для улучшения инвестиционного климата в стране является рост отечественных инвестиций. Этим определяются первоочередные задачи инвестиционной политики государства. В условиях достаточно глубокого инвестиционного кризиса в России первоочередной задачей является запуск механизма инвестиционного мультипликатора, действие которого основывается на непосредственной государственной поддержке высокоэффективных и быстроокупаемых инвестиционных проектов независимо от их отраслевой принадлежности. Их реализация позволит улучшить инвестиционную конъюнктуру за счет «перелива» инвестиционного спроса по цепочкам межотраслевого взаимодействия.

Высокотехнологический сектор должен занять главенствующее место в экономике России, поскольку именно здесь может быть достигнут самый высокий уровень производительности труда и эффективности инвестиций. Поэтому задача государственной научно-технической и инновационной политики заключается в определении приоритетов для развития всей экономики, поддержке инноваций, имеющих межотраслевую направленность и способствующих повышению конкурентоспособности производственного потенциала страны в системе международного разделения труда.

В России в условиях ограниченности государственных средств представляется важным сформировать селективную научно — техническую и инновационную политику, ориентированную на реализацию тех проектов, которые способны дать отдачу в относительно короткие сроки и одновременно подготовить основу для перспективных технологических прорывов.

Определяющим условием перехода экономики от спада производства к состоянию роста является взаимодействие финансовой устойчивости и инвестиционного развития производства на основе передовых технологий. Для этого государство в лице правительства должно активно использовать широкий спектр всех современных инструментов регулирования экономики, которые выработал мировой опыт, в том числе и в области финансовой политики.

Рациональным представляется отказ от «потокового типа» организации налоговой системы России, деформирующего экономику, провоцирующего «бегство» капиталов и уклонение экономических субъектов от уплаты налогов. Альтернативной может стать равновесно - рентная система, в которой объектом налогообложения выступает потенциальная дифференциальная рента от использования ограниченных природных ресурсов, не зависящая от эффективности и фактических результатов деятельности налогоплательщика. В отличие от капитала и информации, достоинством природных ресурсов с точки зрения налогообложения выступает достаточная простота их отслеживания. Последняя выражается в том, что природные ресурсы не могут перемещаться в пространстве, поскольку «привязаны» к определенной территории, и, следовательно, их обложение не требует налаживания тотального налогового учета, который является важнейшей проблемой налоговых систем «потокового типа».

Таким образом, сегодня Россия нуждается в целенаправленной политике обеспечения устойчивого экономического роста, которая должна включать в себя как поддержку индустриального базиса экономики, так и использование научно-технического, технологического факторов и финансовых ресурсов страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Черкасова, Татьяна Павловна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I и II. М., 1996.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I и II М., 2001.

4. Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 1995. № 25—26.

5. Закон РФ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ // Российская газета. 03.09.1996.

6. Закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" // Российская газета. 29.10.1997.

7. Закон РФ № 39-Ф3 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // Российская газета. 04.03.1999.

8. Закон РФ № 160-ФЗ от 9.07.1999 г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Российская газета. 14.07.1999.

9. Закон РФ "О федеральном бюджете на 2002 год" от 26 декабря 2001 // Российская газета. 04.01.2002.

10. Абалкин Л. Динамика и противоречие экономического роста // Экономист. 2001. № 12.

11. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М., 2002.

12. Ален Р. Математическая экономия. М., 1963.

13. Алескеров Ф., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партия. М., 1995.

14. Алчиан Ар. А. Значение измерения полезности. / Вехи экономической мысли. Т. 1. С-Пб., 1999.

15. Амаев В.В. Инновационный тип развития экономики. Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2001.

16. Архипов А.Ю. Становление современного экономического мышления в России. Ростов н/Д, 1999.

17. Астапов К. Приоритеты налоговой реформы в Российской федерации // Экономист, 2003 №2.

18. Афанасьев В. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки) // Вопросы экономики. 2002. № 2.

19. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. №1.

20. Барулин С.В., Макрушин А.В. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики // Финансы, 2002.-№2.

21. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Социально-экономическое развитие Российской Федерации в 2003 году и прогноз на 2004 год. // Экономист. 2004. № 1.

22. Белоусов А.Р. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности / Материала семинара «Стратегия развития». М., 2002.

23. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. СПб., 1904.

24. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Избр. Соч. СПб., 1867. Т. 1.

25. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

26. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития? // Вопросы экономики. 2004. № 2.

27. Бузгалин А., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела // Вопросы экономики. 2004. № 3.

28. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. № 1.

29. Бунге Н. Основы политической экономии. Киев, 1870.

30. Бух Н.К. Механическая теория стоимости и ценности. Харьков, 1904.

31. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6.

32. Бьюкенен Дж., Галок Г. Расчет согласия. М, 1997.

33. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2004 году» // Финансы. 2003. № 6.

34. Веблен Т. Теория праздного класса. М, 1984.

35. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и её критерии. / Вехи экономической мысли. Т. 1.СП6., 1999.

36. Вишневский В., Веткин А. Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика // Вопросы экономики. 2004. №2.

37. Войтинский В. Рынок и цены: теория потребления, рынка и рыночных цен. СПб., 1906.

38. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М., 1997.

39. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмакова И. Инновационный потенциал ускоренного развития страны // Экономист. 2004. № 3.

40. Гайдар Е. Современный экономический рост и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №8.

41. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 1. СПб., 1994.

42. Где в России жить хорошо? // Российская газета. 6.03.2004. № 46.

43. Гельвеций К.А. Об уме. М. 1938.

44. Гершкович Б.Я. Стимулирование и мотивация экономической политике РФ // Известие ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. № 3.

45. Гортни Дж. Создание необходимой среды для обеспечения максимальных темпов устойчивого экономического роста / Пути экономического роста. Международный опыт. М., 2001.

46. Государственная политика в сфере оценки и эффективности использования национального богатства Российской Федерации. // Экономист. 2001. № 12.

47. Государственное регулирование рыночной экономике / Под ред. В.И. Кушлина. М., 2002.

48. Григорьев Л. Нерешенные проблемы на фоне экономического роста // Общество и экономика. 2003. №9.

49. Грин Д., Шапиро И. Объяснение политики с позиции теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать // Политические исследования. 1994. № 3.

50. Губанов С. Россия должна быть и будет неоиндустриальной // Экономист. 2004. № 1.

51. Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства // Экономист. 2003. № 6.

52. Гэлбрейт Дж. Новое институциональное общество. М., 1969.

53. Дворкович А.В. Экономический рост и реформирование общества // ЭКО. 2004. № 2.

54. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в «третьем мире». М., 1995.

55. Джевонс У.С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии / Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.

56. Джевонс У.С. Об общей математической теории политической экономии. / Вехи экономической мысли. Т. 1. СПб., 1999.

57. Динес И.Ю. Налоговая реформа: проблемы остаются // Финансы, 2003.-№1.

58. Дмитриев В.К. Экономические очерки М., 2001.

59. Долен Э.Дж., Лидсей Д.Е. Микроэкономика. СПб., 1997.

60. Жеребин В.М., Ермакова Н.А., Землянская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения // Вопросы статистики. 2003. № 7.

61. Жид Ш. Основы политической экономии. М., 1918.

62. Згонник Л.В. Институциональный механизм согласования экономических интересов в условиях рыночно-трансформационной экономики. Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.

63. Иванов Ю.Н. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. № 2.

64. Иванов Ю.Н. Теоретическая экономика. Экономические доктрины. Теория потребления. М., 1997.

65. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2003. № 6.

66. Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М., 1998.

67. Илларионов А. Актуальные проблемы экономического роста в России // Общество и экономика. 2002. № 8-9.

68. Илларионов А., Пивоварова И. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

69. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего развития» М., 1998.

70. Князев Ю. О научных экономических школах // Общество и экономика. 2003. № 12.

71. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 1992.

72. Клейнер Г., Петросян Д., Беченок А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.

73. Козельский Ю. Психологическая теория решений. М., 1979.

74. Кондильяк Э. О выгодах свободной торговли. СПб., 1817.

75. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7.

76. Котов А.В., Котов Н.А. Ошибки А. Маршала в трактовке функции спроса //Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2002. № 3.

77. Красильщиков В. Развитие России и стран Латинской Америки: факторы сходства и различия // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.

78. Кудрин А.Л. Федеральный бюджет 2004: новые экономические тенденции // Финансы. 2004 № 1.

79. Кудрин А.Л. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы. 2003. № 1.

80. Курганов Г., Засов О. Факторы экономического роста: оценки и прогноз // Экономист. 2003. № 1.

81. Курс экономической теории / Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров, 2003.

82. Курская И.А. Экономические интересы муниципальных образований в условиях рыночной трансформации. Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.

83. Курц. Х.Д. Капитал. Распределение. Эффективный спрос. М., 1998.

84. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. № 4.

85. Логвинова Л.В. Институционализация экономических интересов в России. Автореф. дис. канд. экон. наук. Волгоград, 2004.

86. Лукашин Ю., Рахлин Л. Производственные функции в анализе мировой экономки // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.

87. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. № 4.

88. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. № 2.

89. Маренков Н.А. Инновации и экономический потенциал возрождения России в современной мировой экономике // Законодательство и экономика. 2004. № 5.

90. Маркс К. Капитал. Т. 3. М., 1969.

91. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1-3. М., 1984.

92. Материалисты Древней Греции. М., 1995.

93. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. № 3.

94. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. № 1.

95. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. №2.

96. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

97. Менгер К. Основания политической экономии. / Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

98. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М., 1980.

99. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

100. Назаретян А.П. Демографическая утопия «устойчивого развития» // Общественные науки и современность. 1996. № 2.

101. Некипелов А.Д. К проблеме индивидуальных и общественных предпочтений. / Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Пленарные доклады. Екатеринбург, 2003.

102. Нещадин А. Экономический рост единственный выбор России // Общество и экономика. 2003. № 11.

103. ЮЗ.Норт Д.С. Институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

104. Нуреев Р. Теория общественного выбора Гл. 7 Общественный выбор в условиях представительной демократии: правительство и коалиции в парламенте// Вопросы экономики. 2003. №2.

105. Нуреев P.M. Теории развития: неоклассические модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 5.

106. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1998-2003 гт. (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. 2004. № 3.

107. Остапюк С., Куприхин В., Кундина Н., Кононов В. Государственные научные центры // Экономист. 2004. № 3.

108. Палкина Н. Давайте так, чтобы мы поверили! // Экономика и жизнь. 2004. № 13.

109. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. М., 1985.

110. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М., 1992.

111. Подкаминер JI. Страны с переходной экономикой итоги развития и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 4.

112. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) // Российская газета. 2.06.2003. № 173.

113. ПЗ.Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4.

114. Рациональный выбор в политике и управлении / под ред. А. Сморгунова. СПб., 1998.

115. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогообложения // Соч.: в 3 т. М., 1955. Т. 1.

116. Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М, 1997.

117. Розмаинский И.В. Предпосылки человеческого поведения в моделях роста: поведенческий подход. Гл. 3. / http://www.ie.boom.ru

118. Рост без развития (анализ итогов I полугодия) // Экономист 2003. № 9.

119. Рузавин Т. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках // Вопросы экономики. 2003. № 6.

120. Садоян З.Р. Экономический рост в системе факторов обеспечения экономической безопасности. Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

121. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. СПб., 1995.

122. Самсин А.И. Основы философии экономики. М., 2003.

123. Самсин А.И. Социально-философские аспекты изучения потребностей. М., 1987.

124. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6.

125. Сергиенко О.А. Стимулирование долгосрочного экономического роста // Финансы. 2001. № 12.

126. Сидорова Н.И. Налоговая система как активный инструмент инвестиционной политики государства и регионов // Финансы, 2003. №2.

127. Сидорова Н.И. Экономические последствия налоговой политики // Экономист, 2003 .-№ 1.

128. Синицын А. Инновационные приоритеты развития // Экономист. 2004. №5.

129. Ситовски Т. Суверенитет и рациональность потребителя. / Вехи экономической мысли. СПб., 1999.

130. Слуцкий Е.Е. Избранные труды. М., 1960.

131. Слуцкий Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя / Экономико-математические методы. Вып. 1. М., 1963.

132. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. В 2т. Т. 1. М., 1991.

133. Соловейкина М.П. Экономический рост: возможности и границы в трансформирующейся экономике (методология и теория анализа). Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.

134. Старо дубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики, 2003.-№ 1.

135. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

136. Сухарев О. Современные концепции хозяйственного развития // Общество и экономика. 2003. №6.

137. Тарасевич В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. № 4.

138. Тацуно Ш. Стратегии технополисы. М., 1989.

139. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

140. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Т. 1. М., 2000.

141. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Пг., 1917.

142. Тэрджсн JI. Какая экономическая политика нужна России — монетаристская или кейнсианская? // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 2.

143. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. С-Пб., 1996.

144. Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики // Вопросы экономики. 2004. № 2.

145. Фоломьев А. Высокотехнологичный комплекс в экономике России // Экономист. 2004. № 5.

146. Фон Нейман Дж., Могенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970.

147. Френкель А.А., Симонова А.А. Прогноз развития российской экономики на 2003-2004 годы // Вопросы статистики. 2003. № 9.

148. Фридмен М. Маршалианская кривая спроса. / Вехи экономической мысли. Т. 1. СПб., 1999.

149. Фридмен М., Сэвидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив предполагающих риск. / Вехи экономической мысли. Т.1. СПб, 1999.

150. Фролова Н.К. Инвестиции в регионы важнейший фактор финансово-экономического роста и стабильности // Финансы, 2003.-№1.

151. Хайман Д.И. Современная микроэкономика: анализ и применение. Т. 1. М.,1992.

152. Ханилов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987.

153. Харрод Р. К теории экономической динамики. Классики кейнсианства. Т.1.М., 1997.

154. Хикс Дж., Аллен Р.Г.Д. Пересмотр теории ценности. / Теория потребительского поведения и спроса. СПб., 1993. С. 121.

155. Хикс Дж.Р. Реабилитация потребительского излишка. / Теория потребительского поведения и спроса. СПб., 1993.

156. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал М., 1988.

157. Ходов JI. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. 1995. № 1.

158. Холл Р. Лоббизм как субсидия законодательной власти. // http://ie.boom.ru

159. Цыгичко А. Устойчив ли экономический рост? // Экономист 2004. № 1.

160. Чеканский А.Н., Фролова H.JI. Теория спроса и предложения. М., 1999.

161. Ченери X., Картер Н. Внутренний и внешние аспекты планов и процесса экономического развития // Конференция по долгосрочному планированию и прогнозированию М., 1972.

162. Чередниченко JI. Необходимые условия роста ВВП // Экономист. 2004. №3.

163. Шаститко А. Механизмы обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) // Вопросы экономики. 2002. № 1.

164. Шмачкова Т. Теории коалиций и становления российской многопартийности (методика рационализации политического процесса) // Полис. 1996. № 5.

165. Шуба В.Б. Инвестиционные программы в бюджете 2003 года // Финансы. 2003. № 3.

166. Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982.

167. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001.

168. Эйсен Н. Формирование стратегии развития народного хозяйства в условиях глобализации // Экономист 2004. № 2.

169. Экономика / Под ред. А.С. Булатова. М., 2001.

170. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности. Материалы семинара «Стратегия развития». М, 2002.

171. Юрьев В.М. Экономические интересы и их реализация в транзитивной экономике. Автореф. дис. докт. экон. наук. М., 1997.

172. Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. № 4.

173. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 2000.

174. Arrow К. Social Choice and Individual Values. N.Y., 1963.

175. Bloom D., Canning D., Sevilla J. Economic Growth and the Demographic transition, http://www. nber. org/papers/w8685.

176. Commons John R. Institutional Economics // American Economic Review. Vol.21, 1931.

177. Easterly W. The Chost of Financing Gap: How the Harrod-Domar Model Still Haunts Development Economic // World Bank Working paper. 1997. August.

178. Edgeworth F.Y. Mathematical Psychs. L., 1881.

179. Ehrlich P. The Population Bomb. N. Y., 1968.

180. Fisher I. Mathematical investigation in the theory of value and price // www.ifconmittee.org/ Fisher biogr.htm

181. J. Gwartney, R. Holcombe, R. Lawson. The Scope of Government and the Wealth of Nations. // Cato Journel. 1998. Vol. 18. № 2.

182. Lewis A.W. The Roots of the Development Theory // Handbook of Development Economics. Vol. 1. Amsterdam., 1993.

183. Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Emperics of Economic Growth P. 408. / http://www.jstor.org/

184. Palley, Т. I. Growth theory in a Keynesian mode: some Keynesian foundations for new endogenous growth theory. Journal of Post Keynesian Economics, 1999.

185. Population Division: World Population Prospects: The 2000 Revision. 28 February 2001.

186. Robert J. Barro, Xavier Sala-i-Martin. Economic Growth // International Edition. N. Y., 1995.

187. Schult T.W. Investment in Human Capital. N.Y., 1971.

188. Simon J.L. The Ultimate Resource. Princeton, 1981.

189. Stern N. The Economics of Development: A Survey// The Economic Journal. Vol. 99. Iss. 397. (Sept., 1999).

190. Рисунок 1. Угловое решение оптимизации поведения потребителя.О

191. Два блага: X и У; точка А оптимум потребителя: MRS<PX/PVО

192. Два блага: X и У; точка Ai оптимум потребителя: MRS>PX/Py

193. Схема 1. Типы экономического роста1. ТИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

194. Расширение производственных мощностей происходит на прежней технической основе

195. Повышение нау-коемкости производства

196. Широкое распространение получает использование научно-технической информации

197. Преодолеваются преграды экономического роста, порожденные ограниченностью ресурсов1. Смешанныйреальный)

198. Развитие производства происходит за счет увеличения количества используемых факторов производства и совершенствования техники и технологии1. Особенности

199. Смешанный тип отражает развитие экономики в действительности

200. Расширение производственных мощностей всегда сопровождается улучшением качественных характеристик средств производства