Становление доктрины "либерального социализма" Н.К. Михайловского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Блохин, Владимир Владимирович

• Блохин, Владимир Владимирович
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Блохин, Владимир Владимирович

Введение.

Раздел I. Научно-теоретические основы исследования наследия

H.К.Михайловског о.

I.1.Дореволюционная литература об идеологе народничества.

1.2.Советская историография творчества и деятельности мыслителя.

1.3.Наследие Михайловского в современном народниковедении.

1.4.Источниковая основа.

1.5.Теоретико - методологические принципы и категориальный аппарат исследования.

Раздел II. Формирование основ мировоззрения Н.К.Михайловского в 1860-е-1870-е гг.

2.1.Социальные и идейные факторы формирования мировоззрения.

2.2. Теоретические основы общественно-политической доктрины.

2.3.0бщественно - политические взгляды в 1870-е гг.

2.4.Михайловский и народовольчество: проблемы идейной совместимости и политического взаимодействия.

Раздел Ш. Н.К.Михайловский в политической и идейно - литературной # жизни России в 1880-е гг.

3.1. Идейная и литературная деятельность.

3.2. Развитие социально-политических взглядов.

Раздел IV. Общественно-политическая программа и деятельность Н.К.Михайловского в 1890-1900 гг.

4.1. Деятельность в годы нового революционного подъема.

4.2.0бщественно-политическая программа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление доктрины "либерального социализма" Н.К. Михайловского»

Актуальность исследования определяется разнообразным комплексом факторов. Обращение к личности Николая Константиновича Михайловского (1842-1904), «властителя дум» российской интеллигенции, ее кумира и теоретика народничества сегодня естественно и необходимо.

Будучи авторитетным и популярным общественным деятелем пореформенной России, Михайловский разработал оригинальный проект социальной реконструкции страны, вызывающий в истории общественной мысли неутихающие споры и неподдельный интерес, поскольку его жизнь и творчество пришлись на эпоху модернизации, в процессе которой интенсивно создавались структуры и институты индустриальной цивилизации.

Сопоставительный анализ социально-политических процессов тогда и сегодня обнаруживает относительное сходство исторической ситуации, отмеченной, с одной стороны, незавершенностью модернизации общества, а с другой - ее значительными социальными издержками. Противоречивый характер общественно-политического развития порождает для обществ переходного типа «окно возможностей». Россия, как известно, шла по пути этакратической верхушечной модернизации субъектом которой была правящая бюрократия. Социальное бремя развития «перекладывалось» на плечи трудящихся классов -крестьянства и рабочих. В этих условиях остро стоял вопрос о «включении» в модернизацию страны структур гражданского общества, стремящихся снизить цену капиталистического прогресса, что не могло не отразиться в общественной мысли. Для нее социальная альтернатива, вопросы субъектности общественной и политической реконструкции выходили на первый план.

Общественно - политическая мысль России в конце XIX - начала XX вв. напряженно искала такую модель социальной реконструкции, которая была бы одинаково далекой от буржуазно-индивидуалистического либерализма, и от доктринерски - утопического, безличного и антииндивидуалистического социализма. Искомой моделью в начале XX века становится «либеральный социализм» («праведный» Н.А.Бердяев). Великий русский философ отмечал: « Быть либералом и не быть социалистом - вот отвратительная, лицемерная ложь. Ведь чистые принципы либерализма - свобода, равенство и братство, права личности и прочие хорошие вещи, все это обязывает к социализму»1.

Для либерального социализма характерно следование принципам Декларации прав человека и гражданина, коренящимся в абсолютных правах личности, в самоценности индивидуальности, понимаемой не в буржуазно-индивидуалистическом духе, но социальном. Либеральный социализм немыслим вне свободы, но достигается она не революционным насилием, а социально-реформистским путем. Индивидуальность в либеральном социализме не противостоит обществу, но сопряжена с ним через творческий труд, выражающий как свободу индивида, так и справедливость. Либеральный социализм не стремится к некому статичному завершенному образу будущего, он является результатом творческой деятельности человека, коллективных усилий общества, что объясняет неприятие либеральным социализмом всякого детерминизма и механицизма в жизни общества. Либерализм, понимаемый социально не противопоставлен социализму, но лишь его дополняет в новом синтезе. Вот почему важно найти «стыковые звенья» между элементами обеих доктрин, между социализмом и либерализмом. Поэтому вполне обоснован растущий интерес к нал званному социальному проекту, как в современной России, так и на Западе .

Формулируя тему «Становление доктрины «либерального социализма» Н.К.Михайловского» непременно следует отметить, что мыслитель не был «строгим мыслителем», «творцом систем», создавшим некий застывший сугубо теоретический конструкт. Мы не случайно взяли в кавычки «либеральный социализм», тем самым, подчеркнув его мировоззренческие искания и сопряженную с ними деятельность. В названном ключе под доктриной мы понимаем комплекс взаимосвязанных, находящихся в диалектическом становлении логически и исторически выверенных идей, которые мыслитель корректировал в своей практической деятельности. Этим объясняется необходимость целостного рассмотрения идейно-литературной, теоретической и практической ипостасей его деятельности.

Не менее значимы науковедческие аспекты проблемы, предполагающие выяснение факторов генезиса и реализации в той или иной социальной практике теоретического конструкта, научной доктрины. А это в свою очередь предполагает скорректировать наши представления о народничестве.

Сегодня историки фокусируют свой интерес не на революционном, как прежде, а на реформаторском народничестве, научную судьбу которого можно уподобить роли «пасынка историографии». Восьмидесятые и девяностые годы трактовались советскими историками как время упадка и забвения революционных идеалов. Между тем для многих современников эта эпоха была отмечена интенсивными идейными открытиями и достижениями, богатством идейно-теоретического спектра. В этой связи закономерен вопрос о структуре реформаторского народничества, о его флангах и лагерях, критериях типизации. Императивом современных исследований общественной мысли является установление корреляции между народничеством, либерализмом, консерватизмом и марксизмом, течениями, отражавшими различные аспекты интеллигентской субкультуры и которые, тем не менее, не могли не взаимодействовать между собой, порождая противоречивый идейный синтез («консервативное народничество», «социальный либерализм»).

Безусловной доминантой интереса к личности и деятельности Михайловского следует считать современную действительность. Россия сегодня, испытав на себе эксперимент по внедрению псевдолиберальных ценностей в жизнь, оказалась на грани своего существования. Огульная либерализация с уходом государства из социальной сферы привела к массовой нищете и разочарованию в политических свободах. Для Михайловского свобода лишенная социальной ответственности была несомненным злом, что крайне заостряет задачу соединения гражданских свобод с системой социальной защиты. Поиски такой модели были характерны для Михайловского в начале XX века и, несомненно, должны найти себе не только надлежащую научную оценку, но и адекватную модель практической реализации в социальных технологиях и политике.

Таким образом, объектом исследования является изучение мировоззрения Михайловского как идейного и культурного феномена общественной мысли России рубежа XIX-XX вв.

Выделение предметной области диктуется поставленными исследовательскими целями и задачами. Предметом исследования является зарождение и развитие социально-политической доктрины Михайловского, определение его идейного места в реформаторском народничестве и общественной мысли России, условий реализации его социально-политического идеала.

Целью настоящего исследования является изучение общественно-политических воззрений и их ядра (доктрины), деятельности Михайловского в 1860-х гг. XIX вв. - 1900 гг. XX в. Характер цели, ее смысловое «наполнение» диктует формулировку имманентных ей задач, изучение отдельных аспектов и граней обозначенного предмета.

К вытекающим из цели задачам следует отнести:

- реконструкцию модели «либерального социализма», описание его концептуальных параметров;

-выяснение факторов и динамики формирования мировоззрения , без которых невозможно проследить эволюцию социально-политических воззрений мыслителя;

-установление корреляции между теоретико-социологическими и общественно-политическими компонентами мировоззрения;

- концептуализацию социально - политических взглядов Михайловского в ряду народнической мысли. Важно понять к какому флангу, течению народничества относилась доктрина Михайловского.

- проследить этапы развития общественно-политических воззрений Михайловского, выявить ее типичные стадии, определив качественную специфику каждого из этапов.

- проанализировать доктрину Михайловского в контексте современных ей идеологических концептов, прежде всего тех, которые получили наибольшее развитие в 80-90-х гг. XIX вв.: консерватизма, толстовства, либерализма и марксизма.

-исследовать личностные индивидуально-психологические факторы развития взглядов Михайловского, реконструировав малоисследованные аспекты его жизни.

- проанализировать наследие Михайловского не только с содержательной стороны, но и с точки зрения формы идеологического творчества.

-изучить феномен идейного лидерства мыслителя, вскрыв «механику» публицистической силы мыслителя.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1860-х гг. XIX - до начала XX века. При этом целесообразно выделить внутри рассматриваемого периода три этапа становления общественно-политических взглядов и деятельности мыслителя. На первом этапе (конец 1860-х гг.- конец 1870-х гг.) сформировались теоретические основы мировоззрения публициста, его отправные постулаты. На втором этапе (1880-е гг.) его взгляды обогатились новыми аргументами («теория героев и толпы», полемика с почвенными народниками, консерваторами и толстовцами). На третьем этапе (1890-е гг.-1900-е гг.) в либерально-социалистических воззрениях Михайловского растет удельный вес демократической компоненты при одновременном ослаблении социалистической составляющей. Либеральный социализм мыслителя ощутим и в критике объективистских и нивелирующих тенденций марксистской теории.

Новизна исследования многоаспектна, она определяется как содержанием проблематики исследования, так объемом и характером исследуемых информационных ресурсов.

С точки зрения проблематики новыми является сама цель исследования и вытекающие из нее задачи. В работе рассматривается народническая доктрина Михайловского в качестве некоего комплекса идей, сформировавшихся под воздействием российской действительности, субкультуры интеллигенции, широкого фона идейных влияний и, - что самое важное, - личного опыта мыслителя. Это позволило с новых позиций истолковать проблему формирования мировоззрения народника и сформулировать основные параметры его народнических воззрений.

В работе впервые раскрывается динамика и эволюция его народнических взглядов 1890-х гг. XIX в. Причем пристальное внимание уделяется контекстуальному видению теории Михайловского среди различных течений общественной мысли и впервые в историографии, обращается внимание на проблему идейно-политического взаимодействия этих течений, особенно либерализма и народничества.

Новизна видится и в том, что впервые в народниковедении обращается внимание не только на содержание его теории, но и на форму идейной деятельности, что позволило объяснить феномен Михайловского как идеологического явления. В свою очередь иначе, с новых теоретических позиций, разрешается проблема природы его идейного лидерства.

Новизна проявляется и в выводах исследования, позволивших преодолеть устоявшиеся стереотипы и достичь искомого эвристического синтеза, сформулировать собственную концепцию типологии народничества.

Принципиально новым является вывод о «либеральном социализме» Михайловского, как о течении внутри реформаторского народничества, но семантически связанного с социальным либерализмом 1890-х годов, что позволило Михайловскому претендовать на роль надпартийного лидера всей оппозиционной демократической интеллигенции. В доказательство этого тезиса в диссертации систематизируются контакты Михайловского с либералами и полулиберальными партиями ( партия «Народного права», народные социалисты) которым, к сожалению, в историографической традиции отводилось второстепенное место.

Впервые в научный оборот вводятся малоизвестные факты его биографии, создается психологический портрет народника, что позволило преодолеть традицию апологетического возвеличивания мыслителя, как и в равной степени, преодолеть одномерно-негативистскую трактовку его личности.

Новый акцент проявляется в масштабном привлечении широкого комплекса мемуарной литературы и архивов. До сего дня исследовательский интерес фокусировался преимущественно на публицистике самого мыслителя, а суждения историков подпадали под обаяние емкой и образной мысли самого Михайловского, что, безусловно, приводило к негативистскому толкованию всех иных направлений в народничестве.

Практическое значение диссертации состоит в возможности самого широкого применения в комплексном исследовании проблем общественной мысли пореформенной России, истории народничества и либерализма. Кроме того, фактический материал и выводы могут быть использованы в подготовке обобщающих трудов и учебников для применения в учебном процессе в высшей школе.

Апробация работы. Выводы диссертационного сочинения нашли свое отражение в содержании двух монографий, научных статьях и докладах, сделанных на межвузовских и международных научных конференциях и семинарах.

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целями и задачами. Поскольку социально-политическая доктрина стала формироваться еще в 1860-е годы, а в 1880-1890-е годы обогащалась новыми аргументами, корректировалась в связи с изменением общественной ситуации, то вполне объяснимо стремление выявить основные, типичные, обладающие собственной логикой, этапы жизни и деятельности мыслителя. Для каждого из них характерно было определенное событийное и содержательно-идейное наполнение. Именно поэтому нами выделено несколько этапов творчества и жизни мыслителя, отраженные в названии соответствующих разделов.

Обширное историографическое наследие, отличающееся масштабностью и разнородностью, побудили нас посвятить ему отдельную главу.

Работа насчитывает четыре раздела, включающих тринадцать глав.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Блохин, Владимир Владимирович

Заключение

Основной итог предложенного исследования состоит в реконструкции общественно-политических и теоретических взглядов Михайловского и типизации их в качестве доктрины либерального социализма. Рубеж XIX- XX вв. был отмечен в общественной мысли как российской (Бердяев), так и мировой (Рос-селли) поиском синтеза индивидуализма и социализма. Это стремление к синтезу диктовалось неприятием как буржуазно-индивидуалистического, эгоистического по существу, либерализма середины XIX века, так и догматическим социализмом, стремящимся осуществить справедливость принудительно, посредством ограничения свободы личности (марксизм).

Представленный анализ мировоззрения, теоретических, социально-политических взглядов и деятельности позволяют говорить о социалистически-либеральной доктрине мыслителя, как некоего взаимообусловленного комплекса идей, который в российских условиях, конечно же, не был завершенным.

Комплексный анализ историографии Михайловского показал, что общественно-политическая доктрина народника, источники его мировоззрения, отдельные аспекты деятельности публициста до сих пор вызывают противоречивые суждения, что свидетельствует как о сложности самого наследия мыслителя, так и процесса его познания.

Следует признать одномерными и схематичными характеристики его народничества. На протяжении всей историографической традиции его воспринимали то как «либерального народника», то как «буржуазного радикала», то как «мелкобуржуазного утописта прудонистского типа». Для многих исследователей Михайловский выступал то как «критический народник», то «народник-западник» и «народник-индивидуалист». Противопоставлялся Михайловский остальным народникам в качестве «народника-политика».

Приведенная терминологическая неясность и избыточность свидетельствует как о теоретическом богатстве наследия мыслителя, так и внутренне сложном и противоречивом характере его общественно-политической доктрины, которую весьма сложно формализовать и опознать только лишь как народнически - реформаторскую или, напротив, народнически - революционную. Его мировоззрение не укладывается в «прокрустово ложе» одного течения или концепта. Словом императивом историографии стала потребность в новом синтезе, позволившем заново соразмерить, соотнести отдельные компоненты его доктрины, прежде всего индивидуалистические и социалистические. Такая возможность оказалась реализуемой при массированном вовлечении в научный оборот мемуаристики, полемических материалов, мобилизации архивных фондов. Особенно это касается реконструкции его деятельности в 1890-1900-е гг.

2.Исследование факторов (источников) мировоззрения показало, элементы либерального социализма вызревали еще 1860-е годы в результате селекции различных идейных потоков. Теория о его «эклектизме» не выдерживает критики и изначально возникла в пылу политической борьбы марксистов с народниками. Между тем этот концепт оказался устойчивым и требует решительной ревизии. Всякое мировоззрение эклектично, ибо избирательно «сортирует» наиболее важные и созвучные личностному опыту реципиента идеи. Поэтому поиск идейной доминанты нам представляется мало-продуктивным, правильнее говорить о комплексном влиянии на мыслителя писаревщины, прудонизма, контизма, идей «Современника», народничества Елисеева. При этом «экзистенциальной матрицей» мировоззрения были первичные факты детства, восприятие жизни как дисгармоничной реальности, в которой родилось чувство попранной справедливости.

На эмоциональный фон стихийного персонализма наложились идейные влияния обозначенных мыслителей. В середине 1860-х годов из разнородных влияний сформировалось народническое мироощущение Михайловского, которое в существенной степени отличалось от ортодоксального народничества 1870-х гг.

3. Для народничества Михайловского было характерны: приоритетность личности, народ для Михайловского не был предметом идеализации. Антропологизм Михайловского питался социальными условиями бытия. В ситуации «когнитивной неопределенности», возникающей в результате слома традиционных социальных связей личность, сама по себе, становится мерилом мировоззренческой ориентации: она созидает новый ценностный мир из самой себя, свою «систему координат». Поэтому такое значение для всех радикальных и либеральных установок имела идея «раскрепощения», освобождения от старого, традиционалистского, снятие запретов и табу. Отсюда вытекало представление о приоритетности прав индивида и, как следствие, - идея борьбы за политическую свободу и конституцию. Это акцентирование особенно заметно у Михайловского.

Никто кроме Елисеева и Михайловского в народничестве к 1870-м гг. не был апологетом борьбы за права личности, ее свободы, ведь мировоззренческой установкой, доминантой мышления народников 1870-х был аполитизм.

Важным элементом мировоззрения мыслителя следует считать все - же западничество; он не являлся безоглядным «самобытником», у него рано проявилось скептическое отношение к народу как движущей силе общественных преобразований. Михайловский подобно Писареву уповал на преобразующую роль науки и знания в обществе, носителем которой мог быть «мыслящий пролетариат», интеллигенция. Мыслитель довольно рано, уже к концу 1860-х гг. связывал будущее с социально-творческой ролью интеллигентского меньшинства. Персоналистический акцент его взглядов проявлялся довольно определенно.

Народничество Михайловского изначально формулировалось таким образом, что «пропитывалось» либеральными смыслами, содержало в себе «окно интерпретаций» в либеральном духе. По сути, это был «либеральный социализм», «либеральное народничество».

4. В конце 1860-1870- е гг. народнические идеи концептуализируются в теоретической социологии - этико - субъективной доктрине, теории прогресса, учении о роли личности в истории. Названные компоненты доктрины следует понимать как сферы смысла, рожденные особенностями действительности, специфическим характером научной рефлексии интеллигенции. Динамика критериев научности, как показано в науковедении, во многом определяется социальными факторами и потребностями практики. В этих теоретических концептах отразился в понятийной форме социальное и культурное положение интеллигенции как группы, позволивших теоретически санкционировать преобразование общественного пространства в согласии с выработанными идеалами.

5. Теоретические основы социологии мыслителя стали основой для манифестации им общественно-политической программы к концу 1870-х гг.

Отталкиваясь от своих теоретических представлений о целостной личности как цели и смысле истории и осознания им объективного процесса отчуждения и деперсонификации личности в истории, Михайловский критически расценивал исторический опыт европейской цивилизации, в которой восторжествовали либеральные принципы, точнее буржуазно-индивидуалистическая версия либерализма. В ней Михайловский видел лишь частичное осуществление принципа свободной личности: буржуазия, эмансипировав личность, ввергла ее в новые тиски производства и конкуренции. Для Михайловского не ясны были перспективы европейской истории. Революция в Европе, ее принципиальная возможность зависела от сочетания различных факторов. Представление о прогрессе как процессе непрерывного совершенствования действительности и его принципиальной незавершенности роднит Михайловского с либерально-социалистическим видением мира. б.Оценивая перспективы России, Михайловский критически смотрел на общину. Подобно Герцену она была ценна для него не сама по себе, но как инструмент, средство развития личности. В этом вопросе Михайловский стоял весьма близко к либеральной доктрине с ее апологетикой свободной личности.

Практика российского капитализма не принималась Михайловским в начале 1870-х гг7 капитализм отечественной формации был отягощен варварскими формами, не имел прочной традиции, глубинно сросся с крепостничеством. Вот почему мыслитель в начале 1870-х гг. наивно полагал, что капиталистического будущего можно и должно избежать. Лишь к концу 1870-х ему стало ясно, что тенденции не переломить.

В соответствии с наблюдаемой реальностью менялись воззрения мыслителя. Сначала он отстаивал идею «союза со старыми богами», с самодержавием, дабы не допустить капиталистического прогресса. Этим питалась вера в реформы сверху, тем более, что государство как институт отождествлялся публицистом с монархическим принципом, свободным от какой-либо связи с общественными группами. Государство для народника - надклассовая сила, «форма без содержания», которую можно побудить к действию как против народа, так и в защиту низших слоев, «личности».

В этих рассуждениях Михайловского мы видим зачатки идеи «социального государства». В данном контексте Михайловский выступает сторонником социальных реформ сверху.

Осознав утопичность такого варианта, признав свершившимся факт «смычки» капитала и власти, Михайловский акцент своего внимания перенес на интеллигенцию, отстаивая ее борьбу за конституцию. При этом он отчетливо видел ее чуждось народу. Народ с его традиционной культурой был для Михайловского опорой самодержавия, что сказалось в провале «хождения в народ».

Можно сказать, реалии конца 1870-х годов усилили западнически-индивидуалистическую струю народничества мыслителя, заложенную еще во второй половине 1860-х гг. Жизнь убеждала мыслителя в правильности своей доктрины.

Во второй половине 1870-х гг. Михайловский выступает перед нами как буржуазный радикал. Его требование «земли и воли», буржуазные требования.

Он сочувствует землевольцам, но лейтмотив его выступлений - политические свободы. Он, как и представители либерального меньшинства, понимает оторванность интеллигенции от народа. Жертвы интеллигентов во имя народа, отказ от свободы и политического раскрепощения, для Михайловского, - это непростительная роскошь, незнание своего народа.

Примечателен факт. Если в начале 1870-х гг. главным политическим противником Михайловского были «новые боги», буржуазия, то к концу 1870-х гг. акцент смещается в сторону борьбы с «богами старыми», с самодержавием. Если на этапе начала 1870-гг социалистичность была приоритетной в деятельности Михайловского, то к концу 1870-х гг. - на первый план выходят задачи политической реконструкции страны, что в большей степени характерно для либеральной парадигмы мышления.

7. Наметившаяся традиция еще в большей степени обозначилась в отношении мыслителя к народовольчеству. Михайловский, безусловно, не был идеологом партии, но стоял рядом с ней, пропагандировал ее. Для него фигура революционера и борца всегда имела не только идейный, но и художественный смысл. И, тем не менее, именно Михайловскому народовольчество было обязано внесением в его идейный багаж политики.

Но даже будучи близким к народовольчеству, оправдывая его террор, Михайловский стоял на иных позициях: политические свободы плюс частная собственность на землю. Полемизируя с буржуазным либерализмом как доктриной, он ревностно отстаивал идею союза с либералами. Для него либерализм и буржуазия никогда не были тождественными понятиями.

8. Восьмидесятые годы для публициста стали во многом иной эпохой. События 1 марта 1881 года обозначили исчерпанность революционных методов, а интеллигентское самосознание оказалось в ситуации глубокого кризиса. Процесс усложнения культурной жизни, очевидный ее полиморфизм, свидетельствовали о размывании дотоле тотального интеллигентского мышления, интеллигенция утрачивала монополию на идеологическое творчество. Начало

1880-х годов для Михайловского было отмечено двумя ссылками, ожиданием правительственной кары, нотами душевного пессимизма, на которые наложи-лись семейные неудачи.

После закрытия «Отечественных записок», он ищет новое литературное пристанище, сотрудничает с «Северным вестником» и «Русской мыслью».

Мировоззренческое самоопределение Михайловского и утверждение в своей доктрине происходит в идейном размежевании с почвенным, самобытным народничеством, толстовством и консервативной мыслью. Критике Михайловский подвергает общину как принцип нравственного бытия русского народа, не приемлет романтизацию исторического облика народа. Толкуемая народником религиозность народа понимается им как отсталость, негативная печать рабства. При этом, именно в эти годы, он развивает и конкретизирует свою концепцию интеллигенции, призванной внести свет в бесформенную и безликую массу. Интеллигенция для Михайловского выступает в качестве интернациональной силы, взращенная общечеловеческими ценностями. Можно с полным правом говорить о народной и интеллигентской субкультурах, ментально и культурно разнородных и несхожих. Эту культурную отчужденность Михайловский прекрасно осознавал. Более того, эта тема становилась для Михайловского все острей, что побудило его создать именно в 1880-е гг. теорию «героя и толпы». Причем особенно его волновала тема неизжитого, внутреннего рабства, что apriori не могло не отодвинуть реализацию социалистического идеала в отдаленное будущее.

Схожему алгоритму подчинялась либеральная мысль в лице Гольцева, Ива-нюкова, Протопопова. Для них интеллигенция была таким же культурным меньшинством, которое тонуло и терялось в народной массе. Поэтому так закономерна их единая с Михайловским позиция в неприятии самобытного народничества Каблица, Златовратского.

В литературно-идейной жизни этого времени Михайловский стал подлинным вождем оппозиции. Объективно на страницах печати он отстаивал идеалы близкие земским либералам и демократам.

Сила и емкость его слова состояла в том, что в отличие от своих оппонентов он выступал в качестве идеолога, воздействовал на общественное мнение, контролировал «свою аудиторию», говорил понятным, языком.

Михайловский является идейным вождем «моисеева типа», человеком с глубокой автономной внутренней культурой, закрытой от массы; он ориентирован на диалог с сами собой. Его действия подчинены служению идее. В его психологическом портрете угадывался западник, универсалист, адепт науки. Психологически он был близок либералу в его повседневных формах бытия.

Обратной стороной его внутренней свободы стала для него идейная нетерпимость к политическим противникам, противникам его мировоззрения, деятелям «чужого лагеря». Идейное «направленство» Михайловского в то же время «разводит» его с либеральным социализмом, поскольку для последнего право на свободную мысль является категорией не политической, но субстанциональной.

9. В 1890-1900-е гг., в годы нового общественного подъема проявляется все более тесная связь с либеральными кругами, как в деятельности, так и идейно. С призывами осуществить политическую модернизацию страны, введя конституцию, он выступает даже в нелегальной публицистике, сотрудничая с Группой народовольцев, является одним из организаторов партии «Народного права», участвует в акции по принятию закона о печати, вдохновляет на политическую борьбу участников Технического и Пироговского сьездов.

В этот период времени мы наблюдаем тесную координацию его деятельности с представителями либеральных кругов, Гольцевым и Арсеньевым, явившихся в России одними из первых пропагандистов социального либерализма. Семантических различий между либеральным социализмом и социальным либерализмом, по крайней мере, не видно. Их сближает идея социально понятой личности и ответственной свободы. Персоналистическая нота звучит и в критике Михайловским марксизма, «классового социализма», в которой народник оспаривает марксистский детерминизм, принципиально враждебный личности.

Тем не менее, нам представляется что органически «сочленить» социализм и индивидуализм Михайловский не смог, поскольку он не поднялся до философского понимания личности, трактовал ее позитивистски. Для него личность есть жаждущий счастья, стремящийся к эвдемонистическому идеалу индивид, поэтому и социализм он понимал как уравнение, наложение неких табу на личность. Он только шел к либеральному социализму, ставшему реальностью на западе.

Ю.Следует ли признать программу Михайловского реализуемой в российских условиях или она была утопичной? Представляется, что ее успех в общественном сознании, как и политической практике, был маловероятным. Прежде всего, потому, что Россия оставалась традиционным обществом, модернизация была верхушечной, она не меняла ценностный мир страны. Западнический идеал автономной личности с трудом «вживлялся», инкорпорировался в массовое сознание, остававшееся религиозным и почвенным. Таков объективный результат субъективных стремлений интеллигенции.

Парадоксальность истории состоит в том, что доктрина Михайловского могла быть соотнесена с реалиями Европы, где начала личности, свободы и ответственной власти имели прочную основу, как в культурной традиции Просвещения, так и практике правящих элит. Идеал Михайловского в реалиях начала XX века «выпадал» из культурного контекста России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Блохин, Владимир Владимирович, 2006 год

1. Опубликованные источники

2. Сочинения Н.К.Михайловского

3. Михайловский Н.К. Сочинения в шести томах. Спб.: тип. Сущинского, 1879;

4. Михайловский Н.К. Сочинения в шести томах.- Спб.: Русское богатство, 1896-1897;

5. Михайловский Н.К. Политические письма социалиста.- Н.Новгород, Зарница, 1906. 32с.

6. Михайловский Н.К. Последние сочинения (т.1-2).- Спб.: Русское богатство, 1905.

7. Михайловский Н.К. Литература и жизнь (Письма о разных разностях). -Спб.: Новости, 1892. 250с.

8. Михайловский Н.К. Отклики. Спб.: Русское богатство, Т.1-2. 1904.

9. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута (в двух томах). Спб.: Русское богатство, 1900.

10. Михайловский Н.К. Критические статьи о произведениях Максима Горького. Спб.: Гринберг, 1901.-254с.

11. Михайловский Н.К. Воспоминания: 1 Вера Фигнер, 2 - Плеве В.К., Берлин, Штейниц, 1906. - 20с.

12. Ю.Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. Спб.: Русское богатство, 1909 - 1913.

13. П.Михайловский Н.К. Из романа «Карьера Оладушкина». Спб.: Русское богатство, 1906. - 230с.

14. Михайловский Н.К. Литературно критические статьи. - М.: Гослитиздат, 1957. - 664с.

15. Михайловский Н.К. Орган, неделимое, общество.// Отечественные записки. 1870. - №12.- С.683-706.

16. Михайловский Н.К. Иероним Савонарола (По Перрану). // Отечественные записки. 1870. - №6. - С.253-285.

17. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии в двух томах. Спб.: Алетейя, 1998. - 362,406с.

18. Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М.: «Искусство», - 1995.-415с.

19. Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX-XX веков. Л.: Художественная литература, 1989. - 605с.

20. Документы государственных и общественных организаций

21. Документы и материалы к истории переговоров Исполнительного Комитета со Священной Дружиной// Былое. -1907. №9. - С.242-281.

22. Народовольцы 80-х и 90-х годов. М.: Из - во Всероссийского обществаполиткаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. 222с.

23. Народовольцы 80-х и 90-х годов. М.: Из - во Всероссийского обществаполиткаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. -191с.

24. Революционная журналистика семидесятых годов/ ред. В.Я.

25. Богучарский. Ростов н/д, Донская речь. б.г. -312с.

26. Русанов Н.С. По поводу недавних прокламаций. Кружок старыхнародовольцев. Женева, 1882. - 8с.

27. Николаевский Б. Дело «Русского богатства» (Из материалов архива бывшего Департамента полиции)//Русское богатство. 1918.-№1., № 2.

28. Цензура в России в конце XIX начала XX века. Сборник воспоминаний. - Спб.: Дмитрий Буланин, 2003. - с.245.

29. Аптекман О. Партия «Народного права» (По личным воспоминаниям)//Былое. -1907. №10. - с.175-186.

30. Письмо исполнительного комитета к Александру III/ Былое. 1906. -№3;

31. Александров М. Группа народовольцев (1891-94гг.)// Былое. 1906.-№11 (о прокламации по поводу голода 1891 и прокламации «Свободное слово»),13.Мемуары и эпистолярий

32. Анненская А. Из прошлых лет: Воспоминания о Н.Ф.Анненском/ЛРусское богатство. -1913. №7. - С.56-85.

33. Анонимное письмо марксистов к Н.К.Михайловскому// Былое. 1924.23. С.110-115.

34. Архив В.А. Гольцева. М.: Кн - во писателей, 1914. T.III. - 566с.у

35. Бартенев В.В. Воспоминания петербуржца// От народничества кмарксизму. JL: Лениздат, 1987.- С.162-222.

36. Белоконский И.П. Земское движение до образования партии Народной свободы//Былое. 1907. - №10. - С.246-270.

37. Богданович А.И. Годы перелома. 1895-1906. Спб.: Мир Божий, 1908.458с.

38. Боборыкин Н.Д. За полвека. Воспоминания. М.: «Захаров», 2003. -t+ 685с.

39. Бороздин К. «Священная Дружина и Народная Воля»// Былое.- 1907.10.- С.163-182.

40. Вересаев В.В. Воспоминания. М.: Правда, 1982. - 315с. Ю.Водовозова Е.М. На заре жизни: в 2 т.- М.: 1987.

41. В Сванетии. Из путешествия И.Иванюкова и М.Ковалевского// Оттиск Вестника Европы, 1886. Т.4. С.566-612.

42. Гольденвейзер А. Вблизи Толстого. Воспоминания. М.: Захаров, 2002. - 652с.

43. Горнфельд А.Г. Книги и люди. Спб.: 1908. - 356с.

44. Горький М. О Михайловском/Полное собрание сочинений. М.: Наука, 1973. Т.16. С.485-490.

45. Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Захаров, 2002. - с. 391с.

46. Евгеиьев-Максимов В. Из истории «Русского богатства»//Русское Богатство. -1917. №12. - С.212-230.

47. Елпатьевский СЛ. За пятьдесят лет. Л.: Госиздат, - 1929. - 150с.

48. Иванчин-Писарев А.И. Хождение в народ. Воспоминания. М.-Л.: Госиздат,-1929. - 452с.

49. Из переписки Н.К.Михайловского. Ответ толстовцу//Русское Богатство. -1909. №1. - С.225-231.

50. Ю.Калмыкова A.M. Обрывки воспоминаний// Былое. 1926. - №1.- С. 120131.

51. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х и начале 80-х годов прошлого века. (Личные воспоминания)// Вестник Европы. 1910.-кн.5.- С. 178-221.

52. Короленко В.Г. Неизданная статья о Михайловском// Воспоминания о писателях. М.: Мир, 1934. - 325с.

53. Короленко В.Г. Земли! Земли! М.: Московский рабочий, 1991. -219с.

54. Лутохин Д.А. Зарубежные пастыри.// Минувшее. СПБ.: ATHENEUM-Феникс, 1997. Т.22. С. 125-127.

55. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1987. - 527с.

56. Мягков А. Высылка Н.К.Михайловского из Петербурга// Голос минувшего. -1914.-№2,- С.58-78;

57. Николенко-Гильченко В.А. Воспоминания о Михайловском//Заветы.-1913.-№1.- С. 1-50;

58. Николадзе Н. Освобождение Чернышевского// Былое. 1906.- №9. С.242 - 281.

59. ЗО.Овсянико Куликовский Д.Н. Воспоминания. - Пб.: Время, 1923.-324с.

60. Памяти Виктора Александровича Гольцева. Статьи. Воспоминания. Письма.- М.: Из во Н. Клочкова, 1910. - 618с.

61. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1958-315с.

62. Перцов П.П. Литературные воспоминания 1890-1902 гг. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 328с.

63. Пименова Э.К. Дни минувшие: воспоминания. Л.-М.: Книга, 1929. - 196с.

64. Плеханов Г.В. В.И. Ленину/ Ленинский сборник. - М.,Л.: T.3.MCMXXV, Geneve, Le mars, 1901.

65. Попов И.И. Минувшее и пережитое. Из воспоминаний. М.: Academia, -1933.-213с.

66. Поссе В.А. Мой жизненный путь: дореволюционный период (18641917гг.). М.,Л.: Земля и фабрика, 1929. - 548с.

67. Рейнгардт И.В. Михайловский и его труды. Казань, 1902. 28с.

68. Русанов Н.С. «Политика» Н.К.Михайловского// Былое. 1907. - №7. -С. 124-133.

69. Русанов Н.С. Событие 1 марта и Николай Васильевич Шелгунов// Н.В. Шелгунов, Л.П.Шелгунова, М.Л. Михайлов. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1987. Т.1. - С.352-365.

70. Русанов Н.С. На родине. 1859-1882г. М.: Из - во Всероссийского общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. - 348с.

71. Скальковский К.А. Воспоминания молодости/ По морю житейскому/ 1843-1869.-Спб.: 1906.- 410с.

72. Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М., Л.: Земля и фабрика, 1928. - 360с.

73. Тихомиров Лев. Воспоминания. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2003. -587с.

74. Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М.: Слово, - 1998.-512с.

75. Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Воспоминания в 2-х томах. М.: Художественная литература. 1964.

76. Федосеев Н.Е.Статьи и письма. М.: Политиздат, 1958. - 352с.

77. Чернов В.М. Записки социалиста революционера.- Берлин, 1922. Кн.1. -325с.

78. Чернов В.М. Перед бурей. Мн.: Харвест, 2004. - 416с. 50Лкубович П.Ф. Письма Н.К.Михайловского // Русское Богатство.-1910. -№1.-С.225-258.

79. Яковенко В. Письмо к Н.К.Михайловскому// Северный вестник. 1886. -№11.- С. 195-258.

80. Публицистические материалы современников Михайловского.

81. Воронцов В.П. (В.В.) Критик народничества//Русское богатство. 1893.- №4. С.3-32.

82. Воронцов В.П.(В,В.) Наши направления. Спб.: тип. Стасюлевича, 1893.-215с.

83. Волынский А. Литературные заметки// Северный Вестник.- 1892.- №6.-С.123-137.

84. Гольцев В.А. Еще о народничестве. (По поводу двух новых книг)//Русская мысль. 1893. кн. 10.- С.68 - 72.

85. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573с.

86. Достоевский Ф.М. Из записных книжек 1872-1875 гг.//Достоевский Ф.М. Дневник. Статьи. Записные книжки. М.: Захаров, Т.1.- С.469-477.

87. Достоевский Ф. М. Заметка редактора. 1873.// Достоевский Ф.М. Дневник. Статьи. Записные книжки. М.: Захаров, Т.1. - С.438-442.

88. Ленский-Онгирский. Интеллигенция, народ, буржуазия.//Дело.-1881. №12. С.125-143.

89. Кудрин Н. На высотах объективной истины// Русское богатство,- 1895.-№5.- С.144-170.

90. Ю.Ненародник (Протопопов). По поводу статьи «Вестника Европы»:

91. Народники и народ//Русская мысль. кн.З. - С.84-86. П.Оболенский Л.Е. Новый раскол в нашей интеллигенции//Русская мысль.- 1895.- №3.-С. 123-130.

92. Протопопов М. Воинствующее народничество//Русская мысль.-1893.-№10. С.232-253.2. Архивные материалы1 .РГАЛИ.Ф.280.Леткова-Султанова Е.П., on. 1. д. 19.

93. РГАЛИ.Ф.280.Леткова-Султанова Е.П.оп. 1.д. 19.л. 1-3.

94. РГАЛИ. Ф.280.Леткова-Султанова Е.П., on. 1. д. 202.

95. РГАЛИ.Ф.308. Михайловский Н.К., on. 1. ед.хр.8.

96. НИОР РГБ. Ф.358. Михайловский Н.К., оп.1, ед. хр.412.

97. РГАЛИ. Ф.2173.Кривенко С.Н., on. 1, ед. хр.154.

98. РГАЛИ. Ф.2262.Александрович Ю., on. 1, ед.хр.38.1. V"

99. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1,ед. хр.172.

100. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1,ед.хр.31.

101. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1, ед.хр.276.

102. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1, ед.хр.594.

103. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.З, ед.хр.211.

104. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.З, ед.хр.204.

105. РО РНБ. Ф.117.Буш В.В., оп.1, д.55.f> 15.РО РНБ. Ф.1008. Флеров А.П., оп.1, д.5.

106. РО РНБ. Ф. 1029.Максимов Е.Д., оп.1, д.68.1. ЗЛитература

107. Аверин Б. Социологическая критика Н.К.Михайловского//

108. Михайловский Н.К. Литературная критика. Л.: Художественная литература, 1989. С.3-22.

109. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. ( Идейная эволюция) -М.: Наука, -1990. 246с.

110. Балуев Б.П. Либеральное народничество и Г.В. Плеханов (проблема интеллигенции).//Революционеры и либералы России. М.: Наука. 1990. - С.46-77.

111. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М.: Наука,- 1995.-267с.

112. Барриве. Л. Освободительное движение в царствование Александра II. Исторические очерки М.: Образование, 1911. - 154с.

113. Белов Константин. Зубы. Этюд о В.Ульянове и Михайловском. М.: «Новое слово», 1998. - 43с.

114. Березовская Ж.И. Литературно-критические позиции журнала «Русское богатство» 1892-1905гг.// Из истории русской журналистики второй половины XIX в. М.: Наука, 1964. - С.62-136.

115. Бердяев Н.А. Русская идея// Мыслители русского зарубежья Спб.: Наука, 1992. - С.230-232.

116. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М. Канон+, 1999. - 138с.

117. Бердяев Н.А. Духи русской революции// Из глубины. Сборник статей орусской революции. М.: Новости, 1991. - С.49-91.

118. П.Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПБ.: Из - во О.И.Попова, 1901. - 365с.

119. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции) -М.: Пробел 2000, 2001. - 266с.

120. Блохин В.В. На переломе.1881-1904. Н.К.Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. -М.: Из во РУДН, 2004. - 240с.

121. Богучарский В.Я. Событие 1 марта и Николай Константинович Михайловский// Былое. 1906. - №3. - С.З 8-41.

122. Богучарский ВЛ. Из истории политической борьбы в 70-х-80-х годах XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьба и гибель М.: Русская мысль, 1912. - 568с.

123. Боханов Александр. Император Александр III. М.: Русское слово,1998. 612с.

124. Брюллова Шаскольская Н. Лавров и Михайловский. - Пг.: Колос,1922. 15с.

125. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 284с.

126. Буш В.В. Очерки литературного народничества 70-80-х гг. Л.,М.:1. Огиз, 1931.- 132с.

127. Буш В.В. Литературная деятельность Глеба Успенского, (очерки) -Балаково, 1927. 264с.

128. Бялый Г.А. Н.К.Михайловский литературный критик/Н.К.Михайловский. Литературно-критические статьи. - М.: Гослитиздат, 1957. - С.З - 44;

129. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков//Вопросы философии. - 1991.- № 8.-С.32.-45.

130. Венгеров С.А. Сочинения. Спб.: Тип.Стасюлевича, 1911. Т. 1. - 512с.

131. Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начале 80-х годов XIX века. - М.: Наука, 1979. - 303с.

132. Витязев Петр. Памяти Михайловского. Вологда, 1914. - 22с.

133. Виноградова Л.Б. Социологическая концепция Н.К.Михайловского на страницах «Отечественных записок»// Проблемы истории СССР. М.: 1978. - Вып.7. - С. 102 -115.

134. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи народничества. Л.: Из-во ЛГУ,- 1966.-266с.

135. Генкина Э.Б. Ленин о революционном народничестве и народовольчестве// Пролетарская революция. 1930. - №9. - С. 157168.

136. Гоц (М.Рафаилов) Система правды и наши общественные отношения//

137. На славном посту. 1860-1900. Литературный сборник посвященный Н.К. Михайловскому. Спб.: «Русское богатство», 1900. - С. 198 -230.

138. Голосенко И.А. Исторические судьбы идей Огюста Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX-XX веков// Социс. 1982, - №4. - С. 146-152.

139. Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский. М.: Огиз, -1932.95с.

140. Гусев Н.Н. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии. С 1881 по1885г. М.: Наука, 1970. - 549с.

141. Деятельность, теории, методологии, проблемы. М.: Наука, 1990. -334с.

142. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Канон +, 1991.-256с.

143. Евгеньев-Максимов В. Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX века. М.,Л. Госиздат, 1927. - 268с.

144. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.:1. МГУ, 1979.- 192с.

145. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М.: «Аспект

146. Пресс», 2003. 287с. 38.3верев В.В. Живые и мертвые души романа «Карьера

147. Оладушкина»//Историк и художник. 2005. - №3. - С.23-36. 39.3верев В.В. Галерея портретов в беллетристике Николая Михайловского: Разночинцы и «кающиеся дворяне» очерков «Вперемежку»// Историк и художник. - 2005. - №2. - С.40-57.

148. Иванов-Разумник Р.В. Русская литература от семидесятых годов донаших дней Берлин, Штейниц. 1923. - 320с.

149. Ильин В.В. Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 256с.

150. Казаков П.А. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П. JI. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский). Л.: ЛГУ, 1969. -131с.

151. Кавторин В. В. Петербургские интеллигенты. Спб.: «Образование1. Культура», 2001. 472с.

152. Канто Спербер Моник. Философия либерального социализма//Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2004.-№6. (38).- С.5-23.

153. Кареев Н.И. Памяти Н.К.Михайловского как социолога //Русское Богатство. 1904. - №3. - С.137. - 149.

154. Капустин Борис К вопросу о социальном либерализме.// Логос. 2004.6.- С.73. 82.

155. Коварский Б. Н.К.Михайловский и общественное движение 70-х годов. -Спб.: Наша наука, 1909. 88с.

156. Козлов Н.С. Лев Толстой как мыслитель и гуманист. М.: МГУ, 1985.134с.

157. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского. Спб.: «Общественная польза», 1912. - 434с.

158. Колосов Е.Е. Бакунин и Михайловский в старом народничестве // Голос минувшего. -1913. №5. С.61-89; №6. С.69-106.

159. Колосов Е.Е. Воззрения Н.К.Михайловского на государство// Русское Богатство. -1910. №2. - С.123-144; №3. С.50-68.

160. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991. - 570с.

161. Кузьмин Дм. Народовольческая журналистика. С послесловием

162. B.Н.Фигнер. М.: Об - во политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. -287с.

163. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Спб.: тип. Вольфа, 1900. - 96с.

164. Левицкий В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель.

165. М.,Л.: Госиздат, 1928. 150с.

166. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся.//Полн. собр. соч.-М.:

167. Политиздат, 1975. С.505 - 558. бОЛеонтьев А. Иван Иванович Иванюков// Памяти И.И.Иванюкова. - Спб.:1912. C.XXXIII-XLII. 61Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: «Русский путь», 1995. - 334с.

168. Лункевич В.Н.К. Михайловский. Характеристика-эскиз. М.: 1906. - 88с.

169. Масарик Т. Либерализм.// О свободе. Антология мировой либеральноймысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.203-220.

170. Мокшин Г.Н. Реформаторское народничество и проблемы самоидентификации российской интеллигенции// Исторические исследования в России -2. Семь лет спустя. М.: «АИРО-ХХ», 2003.1. C.363-389.

171. Мокшин Г.Н. Русское легальное народничество 60-90-х rr.XIX века.

172. Очерки истории и историографии. Воронеж, «Истоки». 2005. - 180с.

173. Мокшин Г.Н. С.Н.Кривенко. Очерк жизни и деятельности (1847-1906).1. Воронеж, ВГУ. 1998. 145с.

174. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. - 406с.

175. Мысляков В.А. Щедрин и Михайловский. Проблема «героев и толпы»//Русская литература. 1990. - №2.- С59-76.

176. Овсянико Куликовский Д.Н. Психология русской интеллигенции//

177. Вехи. Интеллигенция в России. М.: «Молодая гвардия», 1991.

178. Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма.- М.: Канон+, РОИИ «Реабилитация», 2005. 688с.

179. Парыгин Б.Д., Рудаков Л.И. Н.К.Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе // История и психология. М.: Наука, 1971.-С. 270-288.

180. Петрова М.Г. Мемуарная версия при свете архивных документов / Чехов,

181. Михайловский и другие/.//Известия АН СССР. Серия лит. и яз. -1987. -Т.46.- №3. С.262-276.

182. Петрова М.Г., Хорос В.Г. Диалог о Михайловском// Михайловский Н.К.

183. Литературная критика и воспоминания. М.: «Искусство», 1995. - С.6-47.

184. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю// Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. T.l. С.607 - 707.

185. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории// Избранныефилософские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. Т.2. С. 236-266.

186. Плеханов Г.В. Об экономическом факторе// Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. Т.2. С.267 - 300.

187. Плеханов Г.В. Еще раз г. Михайловский, еще раз «триада».// М.: Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. T.l. С.738-772.

188. Пинте П.А Проблема личности в социологии Н.К.Михайловского. Дис.канд. философ, наук. Л., 1974. 180с.

189. Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер. Мыслитель. Человек.- М.: Мысль, 1989. 202с.

190. Полянский Н.Н. Народнический социализм. М.: Колос, 1918. - 60с.

191. Поташ М. Народнический социализм.- М.-Л.: Госиздат, 1930. 176с.

192. Потресов А.Н. этюды о русской интеллигенции. Сборник статей. Спб.: тип. Поповой, 1906. - 313с.

193. Протасова О.Л. А.В.Пешехонов: человек и эпоха. М.: РОССПЭН, 200.- 238с.

194. Ранский Н.С. Социология Н.К.Михайловского. Спб.: тип. Стасюлевича, 1901. - 228с.

195. Розанов В.В. Литературные изгнанники. М.: «Аграф», 2000. - 360с.

196. Русанов Н.С. Социалисты Запада и России. Спб.: Общественная польза, 1908.

197. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.:

198. Прогресс-традиция», 2000. 280с.

199. Рафаилов М. (Гоц) Система правды и наши общественные отношения//

200. На славном посту Спб.: «Русское богатство», 1900.-С. 198-230.

201. Сакулин П.Н. Народничество Н.Н.Златовратского// Голос минувшего.1913.-№1.- С.117-133.

202. Скабичевский А.М. История новейшей русской литературы 1848-1892гг. Спб.: Из - во Ф.Павленкова, 1897. - 533с.

203. Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах

204. Н.К.Михайловского// Общественное движение в пореформенной России. М.: Наука, 1965. - С.179-210.

205. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века. Волгоград, ВГУ. 1998. - 261с.

206. Соловьев Е.А. Очерки из истории русской литературы. М.: Новая Москва, 1923. - 664с.

207. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX- начала XX века. JL: Наука, 1978. -416с.

208. Струве П. Предисловие к книге Н.А.Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К.Михайловском.// П.Б.Струве PATRIOTIKA. Политика. Культура. Религия. Социализм. М.: Республика, 1997. - 350с.

209. Твардовская В.А. Н.К.Михайловский и «Народная воля»// Исторические записки. М.: Наука, 1968. Т.82.- С.163-203.

210. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Н.К.Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском пути».// Отечественная история. 1996. - №6. - С.48-70.

211. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России. М.: Наука, 1990. - 340с.

212. Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народная воля». С приложением тезисов Культпропа ЦК ВКП (б). К пятидесятилетию партии «Народная воля». М.: Из - во политкаторжан, 1930. - 280с.

213. ЮО.Теодорович И.А. По поводу полемики В.Н.Фигнер и Е.Колосовым// Каторга и ссылка. 1932. - №1.- С.5 - 104.

214. Уваров П.Б. Дети хаоса: исторический феномен интеллигенции.- М.:1. АИРО-ХХ, 2005. 200с.

215. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в

216. России. Вторая половина XIX века. М.: Наука, 1975. - 317с.

217. Федотова В.Г. Истина и правда повседневности// Заблуждающийсяразум? М.: Политиздат, 1990. - С. 175 - 209.

218. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции// Мыслители русского зарубежья. Спб.: Наука, 1992. - С.290 - 311.

219. Хорос В.Г. «Русское богатство» в середине 90-х годов// Вестник московского университета. Серия журналистика. 1967. .№6. - С.29-40.

220. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.) М.:1. Наука, 1972. 176с.

221. Чернов В.М. Крестьянин и рабочий как категория хозяйственногостроя//На славном посту. Спб.: Русское богатство, 1900. - С.157-197.

222. Чернов В.М. Памяти Н.К.Михайловского. Спб.: Земля и воля, 1906.100с.

223. Чикин Б.Н. Историко-социологическая концепция Н.К.Михайловского// Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М.: Наука, 1972. вып.1. С.138 - 179. 110. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. Ростов н/Д. Из - во РГУ, 1990.-416с.

224. Ш.Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС. - 444с.

225. Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П.ЛЛаврова и Н.К.Михайловского. Тамбов, ТГУ. - 372с.

226. Яроцкий В. И. И.Иванюков как экономист// Памяти И.И.Иванюкова. -Спб.: 1912. С. LI-LXII.

227. Vucinich A. Social thought in Tsarist Russia.-Chicago, 1969.-315p.

228. Walicki A. The controversy over capitalism. Studies in social philosophy ofthe russian populist.-Oxford. -1969.- 515 p.

229. Mendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia. Legal marxism and legalpopulism.-Massachusets. 1961.- 430 p.