Народники-реформисты о социальных и общественно-политических проблемах России второй половины XIX-начала XX вв.: Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Касторнов, Сергей Николаевич

• Касторнов, Сергей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Касторнов, Сергей Николаевич

Введение

ГЛАВА I. Основные течения и деятели реформистского народничества

1.1. Зарождение реформистского народничества

1.2. Правореформистское народничество

1.3. Левореформистское народничество

1.4. О взаимоотношениях либералов и деятелей реформистского народничества

ГЛАВА II. Народники-реформисты о проблемах развития местного самоуправления, национальных и религиозных отношений

2.1. О местном самоуправлении

2.2. О национальных проблемах в Российской Империи

2.3. О религиозных проблемах России

ГЛАВА III. Народники-реформисты о проблемах русского крестьянства 175 3.1.0 системе переделов и разверстки земли в русской общине 176 3.2 О круговой поруке

3.3. О причинах кризиса общинного землевладения

3.4. Об агрикультурной теории выхода из кризиса

3.5. Об отхожих промыслах

3.6. О переселениях

3.7. О помещичьем землевладении

3.8. О народном кредите 232 Заключение 246 Примечания 257 Источники и литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Народники-реформисты о социальных и общественно-политических проблемах России второй половины XIX-начала XX вв.: Сравнительный анализ»

Актуальность темы Рубеж Х1Х-ХХ вв. был для России переломным во многих отношениях. Это было время ускоренного развития капитализма в стране. В 60-90-х гг. в России произошел промышленный переворот, началось формирование городского пролетариата и промышленной буржуазии. Однако рост капитализма в гигантской стране сопровождался не только промышленным подъемом, но и кризисными явлениями. Россия переживала также политический кризис самодержавного режима, который привел к революции 1905-1907 гг.

К концу XIX в. в стране накопилось множество причин для общедемократического протеста. Крестьянство, составлявшее три четверти населения страны, едва сводило концы с концами, часто голодало. После неурожайного 1880 г. особенно тяжелым по последствиям был голод 1891-1892 г., охвативший 18 губерний европейской части России и сопровождавшийся холерной эпидемией. Это бедствие послужило толчком к новому оживлению в стране оппозиционного движения.

В стране с середины 90-х гг. все громче стало заявлять о себе рабочее и студенческое движение. Обострились национальные и религиозные проблемы.В общественное движение более активно стали включаться различные круги интеллигенции, используя при этом разные методы - от подпольной борьбы до легальной оппозиционности.

Одним из отрядов этой интеллигенции являлось реформистское народничество (называемое в исторической литературе также либеральным или легальным), оформившееся как влиятельное направление общественной мысли на рубеже 70-80-х гг. XIX в. Его идеологами были Н.К.Михайловский, С.Н.Кривенко, С.Н.Южаков, И.И.Каблиц, В.П.Воронцов, П.П.Червинский, Я.В.Абрамов и др. Труды представителей реформистского народничества являются важнейшим источником по истории аграрного вопроса в России.

Народники-реформисты вели активную работу в земствах. С их помощью они пытались привнести в деревню зачатки знаний. Такие деятели, как Н.А.Карышев, Н.А.Каблуков, Л.С.Личков внесли ценный вклад в развитие земской статистики. Народникам-реформистам принадлежит также видная роль в становлении народного здравоохранения и просвещения. Многие из упомянутых выше деятелей внесли также большой вклад в изучение быта, культуры народа. Особую ценность представляют работы И.И.Каблица, А.С.Пругавина, Я.В.Абрамова, С.П.Мельгунова, в которых авторы исследовали проблемы религиозной жизни русского народа. Не остались народники-реформисты в стороне и от обсуждения национального вопроса, все громче заявлявшего о себе на рубеже веков.

Изучение наследия народников-реформистов, начатое в начале XX в., актуально и в наши дни. Оно помогает прояснить вопрос о судьбах русской интеллигенции, ее исторических задачах, о взаимоотношениях ее с народом и властью. До сих пор актуальны соображения деятелей реформистского народничества о развитии местного самоуправления, о правильном сочетании местных и общегосударственных интересов. Большую ценность, с учётом событий последнего времени в России и других странах, входивших в СССР, имеют также соображения народников-реформистов о путях гармонизации межнациональных отношений, о развитии национальных языков и культур. Наконец, вызывают большой интерес исследования представителей этого направления, посвященные религиозным проблемам России. Историография вопроса В дооктябрьский период реформистское народничество был объектом скорее публицистического интереса, чем научного, так как представители исследуемого направления были тогда активными участниками общественно-политического процесса. Тем не менее, издавались и научные работы, посвященные реформистскому народничеству, главным образом наиболее известным его представителям - Н.К.Михайловскому, И.И.Каблицу,

B.П.Воронцову, С.Н.Кривенко.

Естественно, что наибольшее количество работ было опубликовано народническими авторами. Причём и близкий к реформистскому народничеству

C.А.Венгеров, и представители революционного неонародничества Р.В.Иванов-Разумник, В.В.Чернов, А.И.Красносельский, В.В.Лункевич, Б.Н.Коварский позитивно оценивали деятельность Н.К.Михайловского.1 Иванов-Разумник вообще отделял Н.К.Михайловского от реформистского народничества, называемого им «догматическим», «оптимистическим», «некритическим» в отличие от «критического» революционного.2

Отношение же к Каблицу, Воронцову и Кривенко у публицистов народнического направления было далеко не однозначным.

Революционные народники и неонародники негативно относились к идеям, высказываемым Каблицем и Воронцовым. Так, Л.А.Тихомиров ещё в 1883 г. высказался о работах И.И.Каблица в том духе, что последний дал такую формулировку народничества, под которую скорее подойдет «Новое время», чем «прогрессивные элементы». Он также считал, что у Каблица «все время борются два человека: один верующий в значение личности и понимающий красоту общечеловеческих идеалов; а другой-узкий националист, сбивающий постоянно на принцип "как отцы и деды, так и мы". В конце концов они мирятся на компромиссе "истинной самобытности"».

В.В.Иванов-Разумник называл книгу И.И.Каблица «Основы народничества» «безнадежным по своей убогости кораном выродившегося народничества».4 В.М.Чернов, говоря о В.П.Воронцове, отмечал, что «В.В. не вписывается ни в одно из течений, существовавших в народничестве» и, «подобно Юзову, усвоил. пренебрежение к интеллигенции и ее "учительской роли", а также к политически-освободительным ее стремлениям, как к чему-то "буржуазному"».5

С.А.Венгеров в «Очерках по истории русской литературы» писал, что публицисты «Недели», и, прежде всего - Каблиц, сделали из деревни фетиш, «в честь которого готовы были пожертвовать всеми завоеваниями культуры».6

Народническая историография определенное внимание уделяла и личности С.Н.Кривенко. Его друг и последователь Е.Д.Максимов попытался установить связь литературной и общественной деятельности Кривенко с прогрессивными идейными течениями 60-70-х годов XIX в. Максимов считал Кривенко выразителем «созидательного» (или морально-экономического) направления в народничестве, сторонники которого настаивали на постепенном (эволюционном) устранении негативных сторон существующего порядка.7 Он сознательно обошёл вопрос о связях Кривенко с народовольцами. Поскольку «русский народ глубоко мирный народ», то, по мнению Максимова, и Кривенко, черпавший свои идеалы из источника народной мудрости, «не увлёкся этим порывом, остался верен эволюционному пути, строго основанному на народничестве».8

Эсер Е.Колосов подробно рассмотрел взгляды Кривенко на земельный вопрос, отстаиваемые им меры борьбы с развитием в стране «промышленной эксплуатации и торгового капитализма». Автор доказывал «широту и радикализм» его экономической программы, основанной на отрицании принципа частной собственности. Главную заслугу публициста он видел в практическом выражении в литературе и жизни тех демократических идей, которые преобладали в русском обществе в конце 60-х - начале 80-х гг. В отличие от Максимова, Колосов подчёркивал, что участие Кривенко в деятельности позднего народовольчества являлось логическим концом его идейной эволюции.9

Примером работы, в которой деятельность народников-реформистов рассматривалась с охранительных позиций, является статья Л.А.Тихомирова «Что такое народничество?», написанная им после перехода на сторону самодержавия. Автор, хвалил Каблица и Воронцова, отмечал, что в их работах «народничество .утратило свой революционный характер». Причину этого он видел в том, что народничество, оцениваемое им уже как разновидность «крайнего западничества», споткнулось о реальную действительность. Революционные народники превратились в «легальных» работников журналов, земской и статистической службы. Если ранее Каблиц критиковался Тихомировым за национализм, то теперь он выставлялся образцом правильного отношения к народу. Каблиц, по мнению Тихомирова, обладал «здоровым миросозерцанием и, подобно славянофилам, стремился к народу, чтобы научиться у него понимать "национально-народный тип", без знания которого нельзя постичь интересов народа, а можно только навязывать ему свои». В то же время Воронцов для него -типичный «европейский демократ», который не умеет «рассмотреть в крестьянстве живого национального слоя, а все думает видеть в нем оторванный класс». 10

Что касается либералов, то в наиболее чистом виде их взгляды на кредо либерального народничества выражали в 80-90-х гг. 19 в. А.Н.Пыпин и В.А.Гольцев. Оба этих автора подвергали резкой критике Каблица за его приверженность к «самобытническому мистицизму» и нападки на интеллигенцию и либерализм. Пыпин отвергал утверждения Каблица о том, что либерализм насильно навязывает народу свои мнения. Эти авторы подчёркивали, сто социальная программа Каблиц и Воронцова, а также отстаиваемые ими свободы личности, слова и совести являются либеральными ценностями.11

С точки зрения другого либерального автора, Е.А.Соловьева (Андреевича), высказанной им в 1907 г., И.И.Каблиц «в грубой и топорной форме» проповедовал те же самые мысли, что Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой. По его мнению, народничество Каблица очень близко к славянофильству. В.П.Воронцов охарактеризован им как «известный экономист и очень смутный, нудный философ», который «по существу довольно близок к Юзову». Однако, по мысли Соловьева, разработанная Воронцовым программа «шире, культурнее» Юзовской.12

Марксистская литература о реформистском народничестве, выходившая до 1917 г., имела зачастую острополемическую, идеологическую направленность. Г.В.Плеханов, выделяя два крыла в народничестве - революционное и легальное (или мирное), представителей второго именовал нередко самобытниками или культурниками. Он упрекал последних в том, что они искусственно создали и подогревали проблему интеллигенции. При этом Плеханов не считал нужным делать различий в программах идеологов реформистского народничества. Призыв последних к русской интеллигенции отстаивать крестьянскую общину он объяснял их исторической слепотой.13

В.И.Ленин превалирование либеральной тенденции среди идеологов народничества относил к 80-90-м гг. 19 в. и характеризовал это как перерождение крестьянского социализма революционных народников в мелкобуржуазный, мещанский.14 Именно с 80-х гг. Именно с того времени политические задачи, выдвигаемые народниками, стали мельчать. «Это было не более как буржуазное реформаторство; народничество расплывалось в либерализме; создавалось либерально-народническое направление, которое не хотело или не могло видеть, что проектируемые мероприятия (все эти кредиты, кооперации, мелиорации, расширения землевладения) не выходит из рамок существующего буржуазного обществ», - писал он.15 Важнейшей типологической чертой либерального народничества он считал в начале 90-х гг. XIX в. апелляцию его идеологов к государству, в том, что они видели в нем надклассовую силу. Трусливыми реакционными романтиками называл он либерально-народнических социологов, полагавших, что буржуазия еще слаба, что с ней можно бороться, что из-за слабости буржуазного направления можно еще повернуть назад.16

Со временем, правда, оценки В.И.Лениным реформистского народничества смягчились. Так, в 1898 г. он, сравнивая две разновидности буржуазного демократизма - либерально-буржуазный и либерально-демократический, отдавал предпочтение демократизму народническому, считал его более отвечающим задаче уничтожения остатков крепостничества. Впоследствии, в 1908 г., критикуя «трудовое начало» и «уравнительность» как отсталый, реакционный, мелкобуржуазный социализм, он в то же время подчеркивал, что эти теории служат «знаменем решительной борьбы со старым абсолютизмом вообще и со

1 п старым крепостническим, крупномасштабным землевладением в особенности».

Такие авторы, как Н.А.Бердяев и С.П.Ранский (псевдоним М.Ф. Суперан-ского), довольно подробно и объективно изложили теоретические постулаты Н.К.Михайловского, а уже затем с позицией «легального марксизма» подвергли их критике.19 Н.А.Бердяев ставил в заслугу Н.Н.Михайловскому, что тот «предвосхитил ту истину, что для социального познания необходима специфическая психология». Критикуя теорию борьбы за индивидуализм Михайловского, Бердяев одновременно подчеркивал, что народнический идеолог «защищает по своему дорогую и для нас человеческую личность, предвосхищая отчасти точку зрения критической философии, которая признает святость человека как самоцель».20

Историография народничества в первые десятилетия после Октябрьской революции складывалась под влиянием длительного противоборства большинства народнических партий и групп с большевиками. Однако в 20-х -начале 30-х гг. советскими историками были написаны и объективные научные работы о народничестве в целом и реформистском его крыле в частности. Такие авторы, как М.Н.Лядов и В.И.Невский, не использовали термины «революционные» и «либеральные» народники. Последних они называли восьмидесятниками», пришедшими на смену революционному боевому

21 народничеству 70-х гг. Б.И.Горев (Гольдман) в своей работе «Н.К.Михайловский» (М., Л. 1931) призвал «спокойно и беспристрастно познакомиться с интересной и разносторонней фигурой одного из талантливых

22 представителей старой русской интеллигенции». Специально истории реформистского народничества посвящена книга Б.П.Козьмина «От

Девятнадцатого февраля к Первому марта» (М., 1933). Он отметил, «что революционное народничество нельзя изучать вне связи его с народничеством легальным». В работе Козьмина подробно и объективно разбираются концепции П.П.Червинского и И.И.Каблица. Исследователь показал, что реформистское народничество было неоднородным течением.23

Постановление ЦК ВКП(б) о пропагандистской работе (июнь 1935 г.) фактически наложило запрет на изучение народничества. Оно предписывало «добиться, чтобы члены партии усвоили, что марксизм-ленинизм вырос, окреп и победил прежде всего в борьбе со старыми народниками». Первым воплощением его в жизнь стала брошюра Ем.Ярославского «Разгром народничества» (М., 1937). В ней подчеркивалось, что представители реформистского народничества «нередко выступали как враги самостоятельного рабочего движения», что Михайловский отрицательно относился к теории и практике классовой борьбы.24 В том же духе писали Э.Б.Генкина и Н.Л.Рубинштейн.25

В статьях и брошюрах А.А.Громыко, М.И.Калинина, А.И.Пашкова, Б.Волина приводилось много фактических сведений из истории полемики между народниками и марксистами.26 Все авторы исходили из тезиса о полном разгроме В.И.Лениным либерального народничества. Правда, отмечалось и то, что либеральные народники все же находились в оппозиции к царизму.27

Для многих работ, вышедших в 30-50-х гг., характерно пренебрежение к самостоятельному аналитическому изучению народников-реформистов. Редкие цитаты из них, зачастую вырванные из контекста, призваны были лишь проиллюстрировать очередной антинароднический выпад автора. Это приводило к поверхностности критики реформистского народничества и недостаточной ее исто-ричности. Перелом во взглядах на народничество в советской историографии наступил во время так называемой «хрущевской оттепели». Одним из первых попытался осмыслить идеи народников-реформистов Ш.М.Левин, который вновь разделил реформистское народничество на различные направления и оттенки .29

Событием в исторической науке стала статья Б.П.Козьмина «Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России», впервые опубликованная в «Исторических записках» (1959. Т.65), а затем вошедшая в сборник его статей «Из истории революционной мысли России. Избранные труды» (М., 1961). Б.П.Козьмин писал, что «на всем протяжении истории народничества в нем существовали и революционное и либеральное течения. Но при этом удельный вес каждого из них со временем менялся». Он не соглашался с утверждениями, что народничество в 80-90-е гг. сплошь превратилось в либеральное, но, с другой стороны, настаивал, что либеральные установки начали ярко проявляться и среди значительной части революционных народников.30 В то же время Б.П.Козьмин выразил несогласие с

A.М.Ладыженским,31 зачислившим либеральных народников, да и либералов в прогрессивный лагерь. Б.П.Козьмин утверждал, что реакционеры водились «не только среди Юзовых и Абрамовых», но и среди соратников Михайловского. Проповеди последних были направлены «на спасение тогдашнего общественного строя от угрозы социальной революции». Б.П.Козьмин ссылался при этом на

B.И.Ленина, называвшего либеральных народников «полицейскими

32 * народниками».

С конца 50-х гг. отечественные историки, изучавшие реформистское народничество, сосредоточили свое внимание на вопросах о классовой сущности этого течения общественной мысли, о его периодизации, на анализе творческого наследия его идеологов. Начало было положено статьей Н.К.Каратаева в сборнике «Народническая экономическая литература» и его главой в капитальном коллективном труде «История русской экономической мысли». Автор провел серьезный критический разбор взглядов и теорий В.П.Воронцова, И.И.Каблица,

C.Н.Южакова, Н.Ф.Даниельсона, основываясь на внимательном изучении их экономических исследований и публицистики.33 Затем появились статьи, разделы в общих трудах, монографии целого ряда экономистов, философов.34 Если в литературе 30-50-х гг. народников-реформистов объявляли идеологами кулачества, то с конца 50-х гг. оценки их взглядов, хотя опирались на обязательные в те годы ленинские положения, тем не менее становились более углубленными. Так, Н.К.Каратаев обращал внимание на двойственность программ либеральных народников: реакционность (там, где они пытались бороться с развивающимся капитализмом) и прогрессивность (в той части, где они отражали борьбу против остатков крепостничества). Система их взглядов определялась как мелкобуржуазный социализм.35 А.И.Пашков в 1960 г. писал: «Под «мелким буржуа», выразителем интересов которых выступали народники, В.И.Ленин разумеет среднее крестьянство как мелких товаропроизводителей. Либеральные народники были идеологами крестьянства как мелкой буржуазии. Другое дело, чьим интересам служили практические предложения либеральных народников». В дальнейшем это положение, с теми или иными нюансами, разделялось большинством историков, писавших о реформистском народничестве.

Большое место советская историография 60-70-х гг. уделяла вопросам периодизации реформистского народничества в России. За основу, конечно, брались указания В.И.Ленина о трех этапах развития освободительного движения. Так, в начале 60-х гг. Э.С.Виленская и Б.С.Итенберг считали, что первые признаки либерального народничества появились в 1860-1870-х гг.37 М.Теплинский зарождение либерального народничества относил к 1880 гг.38

В 1966 г. Группой по изучению революционной ситуации и Группой по истории общественного движения в России в пореформенный период Института Истории АН СССР была проведена* дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского освободительного движения. Все участники дискуссии были согласны с мнением, ранее высказывавшимся еще в 30-х и в 50-х гг. Б.П.Козьминым39 и в 60-х С.С.Волком40 о существовании двух течений в народничестве с самого зарождения. Дискуссия развернулась по вопросу о том, когда, по терминологии тех лет, произошло «перерождение» народничества и преобладающим течением в нем стало течение либеральное.

Н.А.Троицкий подчеркивал, что в начале 80-х-90-х гг. сохранялась революционно-демократическая тенденция, однако в целом этот период он определял как период господства либерального народничества. Исследователь разделял этот период на два этапа: 1) 1882-1887 гг. - отступление революционно-народнического движения и оформление идеологических устоев либерального народничества, одновременно из общего потока народничества выделялась пролетарско-демократическая струя; 2) 1888-1895 гг. - расцвет либерального народничества и начало его идейного разложения.41

Многие участники дискуссии поддержали точку зрения Троицкого, но с некоторыми хронологическими уточнениями. Так., А.Ф.Мартынов говорил о 1883-1895 гг. как о периоде вырождения народничества в реакционное и уме-ренно-либеральное. В.А.Дьяков прочертил период либерального народничества с середины 80-х гг. до 1895 г. Х.С.Гуревич поддержал внутреннюю периодизацию Н.А.Троицкого на том основании, что попытка убийства Александра III в 1887 г. была последним всплеском народовольческого движения.42

Выражая общее мнение участников дискуссии, П.С.Ткаченко отметил тот факт, что вопросы либерального народничества в историографии совершенно не разработаны.43

Определенное внимание советская историография 60-70-х гг. уделяла вопросу о взаимоотношениях реформистского народничества с «классическим» либерализмом. И.А.Цаголов выделял группу «либералов с народническими идеями», таких, как Ю.Э. Янсон и А.И. Чупров.44 В.Н.Гинев, опираясь на ленинские высказывания, указывал на'то, что ставить знак равенства между либералами и либеральными народниками не стоит.45 В то же время позднее он отмечал, что «для будущих энесов с самого начала их публицистической деятельности была характерна близость к либеральным кругам, группировавшихся вокруг журнала

Освобождение" и объединившихся в 1904 г. в "Союз освобождения"». При этом, подчеркивает исследователь, публицисты из «Русского богатства», расходясь в определении социального идеала с либералами, находили точки соприкосновения при определении ближайших государственно-политических реформ, не всегда соглашаясь с выбором способов их достижения.46

По мнению Н.Д.Ерофеева, рост взаимопонимания между идеологами народничества и либерализма отражал крепнущие связи народнической интеллигенции с либералами в земствах. Он выражал несогласие с В.Г.Хоросом, который был убежден, что журнал «Русское богатство» стремился отмежеваться от либерализма. Н.Д.Ерофеев считал, что В.Г.Хорос неправильно истолковал уход из журнала правых народнических экономистов. Н.Д.Ерофеев показал, что этот факт свидетельствовал лишь о замене одной «одряхлевшей тенденции», «потерявшей всякий кредит» в обществе, другой, более современной, «отражающей в известной степени все обостряющийся конфликт буржуазных отношений в деревне с дворянско-бюрократической политической системой».47

Представляется, что вопрос об эволюции реформистского народничества и о развитии теоретической мысли отдельных его представителей был изучен в 60-80-е гг. недостаточно. Были исследованы взгляды Михайловского, Воронцова,

48

Даниельсона, но лишь до середины 90-х гг. Это объясняется господством точки зрения, что с этого периода реформистское народничество потерпело поражение в борьбе с марксизмом и начался новый, пролетарский этап освободительного движения.

Следует отметить, что если в 30-50 гг. реформистское народничество мазалось одной черной краской, оттенки не различались, казались не стоящими внимания, то в 60-80-х гг. в историографии уже указывалось на разные направления. Признавались заслуги Н.Ф. Даниельсона - переводчика «Капитала» К.Маркса. Для «реабилитации» деятелей реформистского народничества в это время часто использовали факты, подтверждающие их участие в революционном движении.

Так, в 1958 г. С.Н.Валк опубликовал статью «С.Н.Кривенко в нелегальной литературе», где поместил сведения о революционной деятельности публициста49. После этого господствующим стал взгляд на молодого Кривенко как на деятельного члена «Народной воли». А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров, с одной стороны, признавали наличие либеральной тенденции в деятельности Михайловского, но, в то же время, указывали на его связь с революционным подпольем.50

Однако вплоть до конца 70-х гг. практически отсутствовали работы, посвященные реформистскому народничеству рубежа Х1Х-ХХ вв., т.е. периода его наиболее острого противостояния марксизму. Ситуация изменилась с появлением работ В.И.Харламова, внесшего заметный вклад в научное изучение правого крыла либерального народничества, особенно творческого наследия И.И.Каблица. Он одним из первых указал на отсутствие конкретно-исторических исследований «идеологии либерального народничества в целом и взглядов отдельных представителей этого течения общественной мысли».51 Следует отметить, что В.И.Харламов использовал термины «либеральное народничество» и «легальное народничество», не ставя между ними знака равенства. По его мнению, второе понятие шире первого и акцентирует внимание на подцензурном способе изложения взглядов легальных народников. Очень ценным, на наш взгляд, является мнение В.И.Харламова о том, что легальные народники «умели проводить свои идеи достаточно ясно и. сквозь препоны цензуры, что освобождает современников от домысливания того, чего не было в статьях легально-народнических мыслителей». По мнению исследователя, либерально-народническая мысль представляет собой особое течение внутри широкого пласта народного миросозерцания, являясь реформизмом в рамках крестьянского социализма.

В постсоветский период в российской историографии идет процесс переосмысления творческого наследия реформистского народничества.

Исследователи обращают внимание на разные аспекты народнической идеологии: экономический, социологический, культурологический, философский, исторический, источниковедческий и т.д. Б.П.Балуев в монографии «Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ веков» (М., 1995) попытался показать либеральное народничество изнутри, опираясь главным образом на многочисленные научные и публицистические работы представителей рассматриваемого течения общественной мысли, на их взаимные оценки и полемику между собой и с представителями других общественно-политических сил. Разобрав концепции основных идеологов либерального народничества, Б.П.Балуев пришел к выводу, что их' разногласия во многом строились на второстепенных вопросах, а по принципиальным вопросам у них было много общего. По его мнению, встречающееся иногда в нашей научной литературе название «легальное народничество» является не вполне корректным и правомерным, ибо понятие «легальный» не есть синомим понятия «либеральный», так же как «нелегальный» вовсе не означает «революционный».53 В конце 90-х гг. также были опубликованы книги В.В.Зверева «Н.Ф.Даниельсон и В.П.Воронцов. Два портрета на фоне русского капитализма» (М., 1997) и «Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века» (М.,1997). В этих книгах, а также в своих статьях автор обращал внимание на идейное многообразие исторических форм народнической доктрины, «что изначально создавало почву для различного понимания ее основных элементов»54. Единственным объединяющим элементом у народников-реформистов он считает лишь признание необходимости ненасильственной «мирной эволюции страны». В.В.Зверев делает вывод о том, «что классическое народничество уже не могло предложить всеобъемлющие программы переустройста общества "и нуждалось в серьезной идейной подпитке. Единственным источником являлся марксизм».55 В своих книгах и статьях он основное внимание уделил анализу взглядов Н.Ф.Даниельсона и В.П.Воронцова, а также «теории малых дел».

В 90-х гг. возрос интерес и к персоналиям народников-реформистов. В 1995 г. была защищена диссертация Г.Н.Мокшина «Общественно-политические взгляды и деятельность С.Н.Кривенко» (Воронеж, 1995), на основе которой в 1998 г.вышла монография56, а в 1997 г. диссертация Д.Д.Жвании «Народники-реформисты о крестьянской общине в 70-90-е гг. XIX в. (В.П.Воронцов, И.И.Каблиц, П.А.Соколовский)». (СПб., 1997).

По мнению Г.Н.Мокшина, культурническая доктрина Кривенко, направленная на создание предпосылок для социалистического преобразования страны, не нашла понимания у абсолютного большинства русского общества, не разделявшего веры социалистов-народников в возможность улучшения благосостояния людей путем «справедливого перераспределения богатств». Г.Н.Мокшин указывает и на то, что народники идеологизированно понимали социальную природу крестьянства. Это, а также их попытка «приучить» крестьян к коллективному труду («общественной запашке») «нарушало сложившийся в

СП общине паритет между равенством и свободой и превращало ее в казарму».

Д.Д.Жвания оценивает деятельность народников-реформистов более положительно. Так, он считает, что разработанный В.П.Воронцовым план постепенной национализации земли был вполне реалистичным, учитывавшим как интересы общества и государства, так и индивидуальные интересы земледельца. Д.Д.Жвания выражает несогласие с распространенным в советской историографии утверждением об идеализации народниками отмены крепостного права и непонимании связи между застойным состоянием русского пореформенного земледелия, нищенским положением освобежденных крестьян и реформой 1861 г.58

Д.Д.Жвания предлагает отказаться от использования термина «либеральное народничество». Он подчеркивает, что всем течениям внутри рассматриваемого направления были присущи следующие черты: традиционализм, популизм, морализм и самобытный модернизм. Выделенные черты «не соответствуют традиционной либеральной системе, ядром которой являются интересы абстрактной, вырванной из социального контекста личности». Народничество если и может быть либеральным, то это будет либерализм особого рода, свойственный отсталым странам. По его мнению, термин «либеральное народничество» не корректен и его следует заменить термином «реформистское народничество».59

Подобной же точки зрения придерживается М.Д.Карпачёв. Он отмечает в своей рецензии на упомянутую книгу Б.П.Балуева, что народничество, как разновидность социализма, и либерализм-явления разнонаправленные.60 Другой автор, Н.Д.Ерофеев, в рецензии на эту же книгу поставил также вопрос о степени правомерности самого понятия «либеральное народничество». Он указывает, что понятие «либерализм» означает не только свободу гражданских и политических прав, но и их экономическую основу - частную собственность, индивидуальное хозяйствование. Народники же независимо от ттого, революционными они были или либеральными, отстаивали общественные формы собственности и производства, а некоторые из них с подозрением относились к политическим правам и конституционализму, считая, что они усиливают лишь буржуазию.61

В настоящее время в научной литературе термины «реформистское народничество» либо «реформаторское народничество» используются чаще, чем термины «либеральное народничество» или «легальное народничество».Следует признать, что определение нереволюционного течения в народничестве как реформистского точнее отображает его суть, поэтому именно оно и используется в диссертации. Но полностью отвергать господствовавшее ранее словосочетание «либеральное народничество», объявляя эти два слова принципиально несоединимыми, вряд ли следует столь категорично. «Либеральное народничество» не тождественно действительно несовместимому «либералы-народники». Но термин «либеральное народничество» отражает двойственный характер этого явления: «либеральные» - означает склонность этого течения в народничестве к признанию ценности, на определённом этапе, буржуазно-демократических свобод и стремление к единственно мирному пути их достижения; вторая часть термина - «народничество» - это то, что отличает либеральных народников от либералов, т.е. народнический социализм, уничтожение частной собственности, но лишь как конечная цель, достигаемая также эволюционным путём, идеал неопределённого будущего.

Приведенный обзор показывает, что литература о реформистском народничестве достаточно обширна. В общих чертах исследованы история реформистского народничества, а также философские, социологические и экономические концепции, разработанные народниками-реформистами. Вместе с тем имеется и ряд пробелов в освещении взглядов деятелей данного направления. Не выделены достаточно четко оттенки как у правых, так и у левых народников-реформистов. Необходимо определять критерии их разграничения, показать, как эти оттенки проявляют себя при решении народниками-реформистами конкретных вопросов.

До сих пор не сопоставлены воззрения представителей разных течений реформистского народничества по вопросам, связанным с судьбой русского крестьянства. Исключение составляет работа Жвании, но в ней анализируются взгляды на сельскую общину только трех представителей правого крыла исследуемого направления общественной мысли. Недостаточно изучен вопрос об отношении народников-реформистов к развитию местного самоуправления в России. Подробно не рассматривались и не сопоставлялись воззрения деятелей рассматриваемого направления по отношению к национальным и религиозным проблемам.

Научная новизна исследования определяется тем, что в ней впервые дается в целостном и обобщённом виде изложение и анализ взглядов деятелей реформистского народничества, в том числе и малоизученных, на проблемы местного самоуправления, религиозной и национальной политики в России, по вопросу о будущем русской деревни. Дается и обосновывается более детальная, сравнительно с имеющейся до сих пор, классификация различных течений в реформистском народничестве. Выделены позитивные стороны отстаиваемых народниками-реформистами программ преобразований. В то же время выясняются конкретные причины, из-за которых выдвигавшиеся ими проекты культурного и социально-экономического возрождения России не были претворены в жизнь.

Предметом настоящего исследования являются взгляды народников-реформистов на такие актуальные проблемы социального и общественно-политического развития, которые ранее или не являлись предметом специального рассмотрения исследователей или требуют, на наш взгляд, дальнейшего изучения.

Цель исследования - изучить взгляды народников-реформистов на ключевые вопросы пореформенной жизни России (взаимоотношения интеллигенции с народом и властью, местное самоуправление, национальные и религиозные проблемы страны, судьбы крестьянства).

Для достижения указанной цели перед настоящим исследованием поставлены следующие задачи:

- проанализировать идейное наследие народников-реформистов, отстаиваемые ими программы и тактику общественных преобразований;

- выяснить степень преемствености взглядов народников-реформистов со взглядами основоположников народничества;

- выделить основные этапы развития рассматриваемого направления;

- охарактеризовать течения, существовавшие в реформистском народничестве, с учетом взглядов целого ряда деятелей так называемого второго плана: В.В.Бирюковича, А.А.Головачева, Л.С.Личкова, Е.Д.Максимова и др.;

- выяснить, насколько взгляды народников-реформистов по рассматриваемым в диссертации проблемам соответствовали исторической реальности;

- выявить причины того, что идеи народников-реформистов так и не были претворены в жизнь;

- определить место и роль реформистского народничества в развитии общественного движения и общественной мысли в России на рубеже 19-20 вв.

Хронологические рамки исследования. Хронологически исследование начинается серединой 70-х гг. 19 в., т.е. тем временем, когда интенсивно стала разрабатываться доктрина реформистского народничества. Конечной точкой исследования является 1904 год, последний перед революцией 1905-1907 гг., в ходе которой реформистское народничество организационно оформилось в партию народных социалистов.

Методология исследования основывается на принципах объективности и историзма и методе сопоставления: взгляды деятелей реформистского народничества соотносятся друг с другом, а также-со взглядами и оценками представителей других течений общественной мысли, главным образом либералов.

Источники. Основным источником исследования являются научные и публицистические работы деятелей реформистского народничества, опубликованных в журналах «Отечественные записки» и «Русское богатство», а также в газете «Неделя». Многие деятели рассматриваемого направления печатались в либеральных журналах «Русская мысль» и «Вестник Европы».

Ценные источники содержатся в архивах. Во-первых, это личные фонды деятелей реформистского народничества. Нами использованы фонды В.П.Воронцова и С.Н.Южакова в ГАРФ, фонд Е.Д.Максимова в Рукописном отделе Российской национальной библиотеки (РО РНБ). Во-вторых, это фонд журнала «Русское богатство» в Рукописном, отделе Института русской литературы РАН («Пушкинский дом»). В-третьих, это фонд Департамента полиции ГАРФ, который содержит ценные материалы наблюдения за деятелями реформистского народничества. Нами использовались также материалы из этого фонда, помогающие лучше уяснить правительственную политику в области развития местного самоуправления, национальных и межконфессиональных взаимоотношений.

Третья категория источников - книги, публицистические и научные статьи представителей других течений общественной мысли, являвшихся противниками либо союзниками народников-реформистов. Это работы К.К.Арсеньева,

B.А.Гольцева, А.Н.Пыпина, Л.З.Слонимского и др. Полемика этих авторов с народниками-реформистами позволяет полнее выявить особенности социальных и общественно-политических воззрений последних.

Четвёртая категория - это мемуарная литература. Наибольший интерес представляют воспоминания таких народнических идеологов, как А.И.Иванчин-Писарев, С.Н.Кривенко, Н.Н.Златовратский, Н.С.Русанов и В.В.Чернов. Ценными источниками являются также воспоминания литераторов, стоявших в исследуемый период на позициях реформистского народничества: В.Г.Короленко,

C.Я.Елпатьевского, А.М.Скабичевского, П.П.Перцова и др. Использовались и воспоминания деятелей либерального толка: П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера.

Апробация результатов. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории России ОГУ и на научных конференциях.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке общих курсов по истории России, а также спецкурсах и семинарах по истории народничества, для написания курсовых и дипломных работ.

Структура диссертации. Работа строится на сочетании проблемного и хронологического принципов и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Касторнов, Сергей Николаевич

Заключение

На всем протяжении истории народничества в нем существовали две тенденции - революционная и реформистская, между которыми существовали тесные связи.

Во второй половине 70-х гг. XIX в. народническое движение переживало серьезный кризис. Провал «хождения в народ» поставил со всей остротой вопрос о взаимоотношении народа и демократической интеллигенции.

Ряд бывших сторонников революционной борьбы на рубеже 70-80-х гг. XIX в. перешли на позиции, пропагандируемые сотрудниками газеты «Неделя». Они заключались в том, что в лозунг «все для народа и посредством народа» вкладывалось реформистское содержание. Устами главного идеолога этого течения И.И.Каблица проповедовался приоритет мнений народа, которыми и должна была руководствоваться в своей деятельности альтруистическая часть интеллигенции. Необходимо заметить, что предшественником Каблица был П.П.Червинский, который еще в 1876 г. вступил в полемику с Михайловским по вопросу о мнениях и интересах народа. Червинский начал разрабатывать доктрину правореформист-ского народничества, Каблиц довершил эту работу. Указанные авторы обосновали изменение тактики достижения главной цели - проведения социалистических преобразований. Главную ставку в мирной легальной деятельности они делали на самодеятельность народа, на помощь ему со стороны альтруистического меньшинства интеллигенции и правительства. При этом они не придавали решающего значения борьбе за политические свободы, ибо последние были, в первую очередь, выгодны интеллигенции, по большей части выражавшей интересы бюрократии и либеральных кругов.

Параллельно происходили сложные процессы в среде публицистов «Отечественных записок». Н.К. Михайловский и его единомышленники сблизились с народовольцами и стали выступать с требованиями политических реформ. Они критиковали воззрения «неделевцев», выступали за более уважительное отношение к «европейским теориям», критически переработанным применительно к российской действительности. В народнических взглядах Червинского и Каблица они усматривали множество преувеличений и передержек, связанных с идеализацией жизни деревни и предвзятым отношением к интеллигенции. Михайловский и его «литературная семья» составили левый фланг реформистского народничества. Ряд же авторов указанных изданий, в том числе и такие известные публицисты, как Я.В.Абрамов, В.П. Воронцов, С.Н.Кривенко, постепенно стал эволюционировать в сторону «Недели».

По нашему мнению, хронологические рамки первого периода развития реформистского народничества, сложившегося как вполне определенное направление б русской общественной мысли, следует отнести к 1875-1884 гг. Начало этого периода совпадает с полемикой между Червинским и Михайловским по вопросу о месте и роли интеллигенции в России, конец - с закрытием журнала «Отечественные записки».

Второй этап развития реформистского народничества - 1884-1893 гг. Для этого периода характерна дальнейшая разработка основных положений реформистского народничества. Вначале большой популярностью пользуется «теория малых дел» ведущего в это время публициста «Недели» Я.В.Абрамова, призывавшая интеллигенцию отказаться от борьбы за политические права и стать непосредственным помощником народа в деревне. В это же время идеология правореформи-стского народничества окончательно оформляется в трудах В.П.Воронцова, сделавшего акцент на активной просветительской работе интеллигенции, и особенно С.Н.Кривенко, перешедшего окончательно на позиции правореформистского народничества, пропагандировавшего деятельность «культурных одиночек» и очагов социализма внутри старого строя - «культурных общин». Последний попытался преодолеть кризис указанного направления, вызванный разочарованием интеллигенции в конце данного периода в теории «малых дел». Он попытался объединить эту теорию с идеями «шестидесятников» и Михайловского. Это был, пожалуй, последней всплеск популярности правореформистского народничества. Под воздействием работ Кривенко началось новое «хождение в народ» многочисленных отрядов интеллигенции, которые хотели оказать реальную помощь народу и в то же время создать очаги социалистического строя в рамках существующей общественно-политической системы.

Правые народники-реформисты приоритет отдавали «мнениям» народа. А так как народ в первую очередь требовал разрешения аграрной проблемы и не выдвигал каких-либо политических требований, то представители этого течения считали, что необходимо в первую очередь решать социально-экономические вопросы. Причем очень большие надежды возлагались на деятельность правительства, которое, по их мнению, можно было убедить проводить политику, направленную в интересах народа. Политические же требования не шли дальше создания консультативных законосовещательных органов в центре и развития самоуправления на местах. При этом они не отрицали важности таких свобод, как свобода совести, печати, использования родного языка.

Теории Каблица, Абрамова, Воронцова и Кривенко вызвали осуждение со стороны Н.К.Михайловского и его окружения, которые и в условиях торжества политической реакции продолжали настаивать на необходимости борьбы за политические права. Однако отсутствие легальной трибуны для изложения своих взглядов препятствовало публицистам, группировавшимся вокруг Михайловского, распространять свои идеи в среде демократической интеллигенции. Свой печатный орган левые народники-реформисты стали иметь только с ноября 1892 г., когда в их руки перешёл журнал «Русское богатство». Вскоре, в 1893-1894 гг. Воронцов и Кривенко выходят из редакции этого журнала.

На третьем этапе своего развития, начавшемся в 1894 г., мы наблюдаем ослабление влияния правореформистского народничества. Это было связано и с разочарованием интеллигенции в «культурничестве», в осознании ею необходимости борьбы за политические права. В связи с этим правореформистское народничество фактически сошло к началу 20 в. с политической сцены. Связано это было, с одной стороны, со смертью или отходом от дел по состоянию здоровья многих его представителей. Из известных представителей данного течения только один В.П. Воронцов продолжал активную публицистическую деятельность. С другой стороны, ряд представителей правореформистского народничества перешел на более радикальные позиции. Наиболее яркий пример - переход к политической борьбе Я.В.Абрамова. Большим влиянием в это время пользуется левореформистское народничество. В дискуссиях между двумя течениями реформистского народничества выявились те черты и особенности, которые были характерны именно для ле-вореформистского народничества. Главная из них - это иное по сравнению с правыми народниками-реформистами понимание вопроса о «мнениях» и «интересах» народа. Левые народники-реформисты исходили из того, что в первую очередь необходимо учитывать интересы народа, не всегда последним осознававшиеся. При этом они, конечно, не отрицали необходимость изучения народных «мнений». Левые народники-реформисты выступали за осуществление политических реформ, проводившихся одновременно с социально-экономическими. Они полностью не отрицали возможностей правительства по проведению реформ в интересах широких слоев населения. Но факты говорили о том, что самодержавие осуществляло скорее политику, направленную на поощрение капиталистических элементов в городе и деревне. Поэтому левые народники-реформисты отличал скептицизм в оценке реальной политики правительства. В связи с этим выход они видели, особенно радикальное крыло, получившее преобладающее влияние в конце века, в объединении всех общественно-политических сил, заинтересованных в демократизации страны. Представители радикального крыла левореформистского народничества выступали, по сути, связующим звеном между демократическими и либеральными кругами.

Однако, несмотря на имеющиеся различия, всех народников-реформистов объединяло несколько принципиальных постулатов. Это убеждение в необходимости для России социалистического пути развития с опорой на крестьянскую общину, отстраненность от подпольных и тем более террористических методов борьбы. Для всех народников-реформистов была характерна склонность к «малым делам» (зачастую ими не признававшаяся), отстаивание общины как ячейки будущего социально-экономического устройства, негативное отношение к капиталистическому пути развития, а также постоянные апелляции к правительству в попытках предотвратить развитие России по этому пути. Все народники-реформисты уделяли большое внимание вопросам воспитания и образования.

Народники-реформисты уделяли большое внимание вопросам, связанным с развитием местного самоуправления, национальных и религиозных отношений в стране.

Представители реформистского народничества подчеркивали большое значение сложившейся в пореформенный период системе органов местного само-управ.^ ения. При этом все они признавали незавершенность и половинчатость земской и городовой реформ. В начале 80-х гг. ими выдвигались планы реформирования земств и городских дум в связи с проведением политических изменений на уровне центральной власти. В условиях же политической реакции, наступившей после воцарения Александра 1П, они значительно умерили свои требования. Правые народники-реформисты выступали за использование уже имеющихся возможностей. Всякие же разговоры о реформировании органов местного самоуправления в сложившихся условиях они считали бесполезными. Среди правореформи-стских народников получили распространение идеи Я.В.Абрамова, Е.Д.Максимова, С.Н.Кривенко, В.П.Воронцова, сводящиеся к тому что интеллигенция должна использовать уже имеющиеся органы местного самоуправления и отказаться в условиях реакции второй половины 80-х- 90-х гг. от борьбы за их реформирование. Они призывали к использованию уже предоставленных правительством возможностей земской деятельности для того, чтобы в первую очередь направлять их на развитие народного здравоохранения, призрения, начального обучения. При этом они выступали за совместную деятельность земства и государства в этом направлении.

Представители левореформистского народничества, хотя и не отрицали пользы от деятельности земств и городского самоуправления, все же ценили их в первую очередь за то, что они являлись для передовой общественности трибуной для изложения своих политических и экономических требований. Они выдвигали планы реформирования земств и городских дум, предлагая изменить принципы их формирования с тем, чтобы те в полной мере отражали интересы населения. При этом левые народники-реформисты не отрицали полностью возможности проведения реформ в этой сфере со стороны государственной власти. В их среде также можно было выделить две точки зрения. Первой придерживались умеренные представители левореформистского народничества С.Н.Южаков и Н.А.Карышев, выступавшие за частичные изменения в деятельности органов местного самоуправления, направленные на расширение их компетенции в различных сферах деятельности. При этом главные надежды они возлагали на добрую волю правительства.

Однако на рубеже веков становилось все более ясным, что существовавший самодержавный режим не склонен к проведению каких-либо серьезных изменений в оргачизации местного самоуправления и склонен сохранять принцип фактического контроля администрации над земским хозяйством. Публицисты «Русского богатства» с тревогой констатировали, что и сами земства все более обюрокрачиваются, а ряд земских деятелей отрицательно относятся к представителям печати, критикующим их деятельность. В связи с этим такие представители радикального крыла левореформистского народничества, как Н.Ф.Анненский, В.Г.Короленко, В.А Мякотин, А.В.Пешехонов и другие, все более скептически оценивали политику правительства в сфере местного самоуправления, да и результаты деятельности земств и городских дум. Государство не проводило назревших реформ, поэтому левые народники-реформисты, убедившись в исчерпанности возможностей использования земств для пропаганды своих взглядов, стали подвергать их деятельность всё большей критике. Возможность же реформирования органов местного самоуправления они видели только в связи с реформой всей политической системы страны.

Исходя из распрбстраненной тогда теории о независимости и автономии местного самоуправления, левые народниики-реформисты были решительными противниками вмешательства государственных чиновников в деятельность земств и городских дум. С другой стороны, следует отметить, что, признавая важное значение органов местного самоуправления, они не требовали, чтобы последние подменяли государственные органы и выполняли несвойственные им функции. Говоря современым языком, они выступали за разумное разграничение полномочий между центром и регионами.

Вместе с тем, как нам кажется, и правые, и левые народники-реформисты слишком акцентировали внимание на вопросе о независимости местного самоуправления от правительственного вмешательства. Опыт многих стран, в том числе и постсоветской России, убедительно показывает, что невозможно искусственно разъединить различные звенья государственного управления.

В национальном вопросе народники-реформисты придерживались той позиции, что Россия должна оставаться единым государством, однако при этом все национальности должны иметь право развивать свою культуру и языки. Они отрицательно относились к русификаторской политике царизма. В то же время они признавали необходимость определенной унификации в административном устройстве империи. Они были противниками территориальной автономии (исключая Польшу и Финляндию), выступая за автономию национально-культурную. Эта точка зрения народников-реформистов, как нам представляется, являлась вполне обоснованной. События последних лет показали, что одной из причин развала СССР и обострения этнических конфликтов в России является деление государства на национально-террриториальные единицы.

Лучшим способом привлечения нерусских народов на сторону правительства народники-реформисты считали проведение в национальных окраинах реформ, направленных на улучшение положения трудящихся классов. Определенные разногласия существовали в оценке еврейского вопроса. В основном они были связаны с некоторыми высказываниями И.И.Каблица, вызванными его абсолютизацией принципа первенства мнений народа над мнением интеллигенции. Каблиц не только поддерживал политику правительства в еврейском вопросе, но и предлагал провести в жизнь такие мероприятия, которые, по нашему мнению, только обострили бы этот вопрос.

Следует отметить, что если правые (Каблиц, Кривенко, Бирюкович) и умеренные (Южаков) левые народники-реформисты связывали национальный вопрос в основном с социально-экономическими проблемами, то у представителей радикального крыла левореформистского народничества мы наблюдаем стремление освободиться от такой жесткой обусловленности. Они выступали в защиту прав национальностей уже в значительной мере с либеральных позиций. Они безусловно осуждали насилие против человеческой личности. Это признание прав личности на неприкосновенность, на защиту своей чести и достоинства, в том числе и со стороны государства и общества, сблизило представителей радикального крыла реформистского народничества и «чистых» либералов.

В то же время и правые, и левые народники-реформисты считали обязательным атрибутом национальности наличие собственной территории и недооценивали фактор национального самосознания. В связи с этим они приходили к неверным выводам, отрицал, в частности, существование еврейской национальности.

Народники-реформисты выступали за равенство всех религий и свободу совести. Правые народники-реформисты внесли большой вклад в изучение сектантства и раскола. В сектантах и раскольниках они видели лучшую часть народа, наиболее интеллектуально развитую, способную воспринять социалистические идеи. Все народники-реформисты делали упор на том, что для обеспечения свободы совести необходимо предоставление народу и интеллигенции прочих политических прав и свобод. При этом особое внимание они уделяли положению раскольников и сектантов образ жизни которых они идеализированно считали более всего близким народническим, социалистическим идеалам, что могло, по их мнению, в ряде случаев служить примером для основной массы крестьянства. Они считали, что и господствующая православная церковь должна быть освобождена от правительственного вмешательства.

Народники-реформисты признавали незавершенный характер реформы 1861 г.и важность сохранения поземельной общины. Однако если правые народники-реформисты обращали внимание на то, что существование общины обусловлено в первуг :> очередь «чувствами» и «мнениями» русского крестьянства, то представители левого течения рассматриваемого направления подходили к общине с гораздо более прагматичных позиций. В ней они видели в первую очередь механизм для справедливого распределения земли. Они признавали тот факт, что во многих случаях община разрушается и на смену общинному владению приходит владение подворное. Причем если представители умеренного течения в левореформистском народничестве не шли дальше констатации данного явления, то публицисты, относящиеся к радикальному крылу левореформистского народничества, попытались дать объяснение этому факту. Они опровергали тезис праволиберальных народников о том, что кризисные явления в общине обусловлены исключительно внешними причинами. По их мнению, община сама по себе представляет достаточно противоречивый институт, внутри которого происходит борьба общественных и личных интересов, исход которой неоднозначен в каждом конкретном случае. Новым у них было также то, что они признавали полноценными только общины бывших государственных крестьян и наличие сильных индивидуалистических тенденций среди крестьян помещичьих. В связи с этим они обращались к вопросу об общине реже и большее внимание уделяли положению крестьянского хозяйства, как реального производителя.

Все народники-реформисты считали главной проблемой русской деревни крестьянское малоземелье. Все они выступали за мирное и цивилизованное решение данной проблемы. Однако они во многом расходились в вопросе о способах разрешения этого вопроса. Правые народники-реформисты придавали большее значение таким мероприятиям, как переселения крестьян из малоземельных районов, развитие кредитования. Некоторые из них разрабатывали вполне реалистичные планы постепенной ненасильственной национализации помещичьих земель, где учитывались как интересы общества и государства, так и индивидуальные интересы землевладельца. Другие выступали против национализации земли, объясняя это мнением значительной части крестьянства. Правые народники-реформисты разрабатывали и компромиссные планы мирного сожительства помещичьего и крестьянского хозяйства.

Левые народники-реформисты относились с большим скепсисом к попыткам разрешения проблем малоземелья посредством переселений и развития кредитования, хотя и признавали полезность в ряде случаев подобного рода паллиативных решений. Они вполне обоснованно, по нашему мнению, считали, что пора уже прекращать предаваться иллюзиям по поводу возможности сосуществования крестьянских и помещичьих хозяйств. Если представители умеренного течения надеялись на то, что помещичье землевладение исчезнет само по себе, то более радикально настроенные их коллеги выдвигали планы передачи с помощью государства и за разумный выкуп помещичьей земли в руки крестьян. Однако, как нам представляется, это мероприятие невозможно было осуществить в рамках существующего политического строя.

В то же время многие мероприятия, предлагавшиеся народниками-реформистами, вполне могли быть осуществлены и в рамках существовавшего в России общественно-политического и экономического строя, но только при нали-чиии доброй воли со стороны правительства. Но власть не шла навстречу требованиям общественности. Поэтому весь ход событий подталкивал народников-реформистов, в том числе и придерживавшихся весьма умеренных взглядов, к активной, но мирной борьбе за политические права и свободы.

Исследование показало, что реформистское народничество находилось в тесной связи с либеральным движением, причем позициям правых народников-реформистов более всего соответствовали взгляды умеренных земцев-либералов, отказавшихся, по сути, от каких-либо политических требований к властям. Левые же народники контактировали с представителями левого интеллектуального либерализма и вместе с ними вступали в контакт и с революционными кругами.

Нам представляется, что либералов и народников-реформистов сближали не только соображения тактического плана. Народники-реформисты, особенно левые, не отрицали такие либеральные ценности, как идея индивидуальной свободы, равенс тва всех людей в их праве на самореализацию. Не соглашаясь теоретически с буржуазной сутью либерализма, они, тем не менее, вполне усвоили его политическую практику. В этом была и сила, и слабость народников-реформистов. Мирными, законными средствами они пытались воздействовать и на общественное сознание, и на правительство, лишь в крайних случаях, как и либералы, пытаясь на него оказать давление, используя массовое движение и революционные круги. Однако, по сути, режим проявлял такую неуступчивость, что борьба с ним мирными, либеральными методами становилась невозможной. Но народники-реформисты были противниками насилия. Поэтому в начале XX века они были в значительной степени оттеснены в сторону эсерами, с одной стороны, и социал-демократами - с другой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Касторнов, Сергей Николаевич, 2002 год

1. ГАРФ. Ф. 102. ДП. Д-3. Оп. 133. Ед.хр. 16021(1). (О противоправительственном движении).

2. ГАРФ. Ф. 102. ДП. Д-3. 1894. Оп.92. Ед. хр. 424. (О дворянине Сергее Николаевиче Южакове).

3. ГАРФ. Ф. 102. ДП. Д-3. Оп. 1. Ед. хр. 208. (О лекаре В.П. Воронцове).

4. ГАРФ. Ф. 102. ДП. Д-3. Оп. 253. Ед. хр. 125. (Записка Департамента Полиции о деятельности и причинах возникновения сионистских организаций.Б/г.).

5. ГАРФ. Ф. 102. ДП. Д-3. Он. 253. Ед. хр. 5. (Сионизм. Исторический очерк его развития. Записка, составленная в Департаменте Полиции (1903 г.).

6. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 253. Ед. хр. 156 (Докладная записка председателя старобельской земской управы и предводителя дворянства Золотова об административном устройстве сельских обществ и их учреждений (1880-е гг.).

7. ГАРФ. Ф. 539. (В.В. Водовозов). Оп. 1. Ед. хр. 1473 (Черновая статья «Австрийские и русские политические партии о национальном вопросе». Б/г.).

8. ГАРФ. Ф. 539. (В.В. Водовозов). Оп. 1. Ед. хр. 1476. (Черновая рукопись лекции Водовозова В.В. об антисемитизме и статья «Адольф Штеннер и антисемитизм в Германии»).

9. ОР РНБ. Архив Бильбасова В.А. и Краевского A.A. Ед хр. 566. (Письма A.C. Пругавина Василию Алексеевичу Бильбасову). 1-е письмо. 15 апреля 1880 г.

10. Ю.ОР РНБ. Архив Бильбасова В.А. и Краевского A.A. Ед хр. 566. (Письма A.C. Пругавина Василию Алексеевичу Бильбасову). Письмо 3-е. 27 июня 1881 г.1 l.OP РНБ. Ф. 1029. (Максимов Е.Д.). Оп. 1. Ед. хр. 24.

11. ОР РНБ. Ф. 621. (А.Н. Пыпин). Оп. 1. Ед. хр 29. Письмо Н.Ф. Анненского к Александру Николаевичу Пыпину. (1902 г.).

12. РО ИР ЛИ. Ф.266. (Фонд «Русского богатства»). Оп.1. Ед. хр. 9.

13. Научные и публицистические работы народников-реформистов

14. А.П. Современные земцы и их труды // Отечественные записки, 1881, №5, о*д.2.

15. Абрамов Я.В. К вопросу о веротерпимости. Гл. 1-3. / Отечественные записки, 1882, №1, отд. 1.

16. Абрамов Я.В. К вопросу о веротерпимости. Гл. 4-7 // Отечественные записки, 1882, №2, отд. 2.

17. Абрамов Я.В. Крестьянский кредит // Отечественные записки, 1884, №1, отд. 2.

18. Абрамов Я.В. Мещане и город // Отечественные записки, 1883, №3, отд. 2.

19. Абрамов Я.В. Программа вопросов для собирания сведений о русском сектантстве // Отечественные записки, 1881, №4, отд 2.

20. Абрамов Я.В. Секга шалапутов. Ст. 1-я // Отечественные записки, 1882, №9, отд. 2.

21. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает (Обзор деятельности Русского земства). СПб. 1889.

22. Анненский Н.Ф. К вопросу о неурожае последних лет // Русское богатство, 1898, №9, отд.2.

23. Анненский Н.Ф. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1896, №1, отд.2.

24. Архив В .А. Гольцева. Т. 1. М., 1914.

25. Белевский А В. К переселенческому вопросу // Русское богатство, 1904, №8, отд.2.

26. Бикерман И. О сионизме и по поводу сионизма // Русское богатство, 1902, №7, отд. 1.

27. Бирюкович В.В. Землевладельцы и земледельцы // Русская мысль, 1891, №5, отд. 2.

28. Бирюкович В.В. Землевладельцы и земледельцы // Русская мысль, 1891, №5, отд. 2.

29. Бирюкович В.В. Мелиорационный кредит и условия его организации в России // Русская мысль, 1892, №6, отд. 2.

30. В.Б. Бирюкович В. Политическое и экономическое положение евреев в России // Русское богатство, 1883, №12.

31. Бирюкович В.В. Протекционизм и сельское хозяйство // Русская мысль, 1892, №4, отд. 2.

32. В.В. Воронцов Ё.П. Дворянское землевладение после реформы // Русская мысль, 1898, №10, отд.2.

33. В.В. Воронцов В.П. Капиталистическое обращение в России // Отечественные записки, 1881, №4, отд. 2.

34. В.В. Воронцов В.П. К вопросу о развитии капитализма в России // Отечественные записки, 1880, №9, отд. 2.

35. В.В. Воронцов В.П. Наше крестьянское хозяйство и агрономия. Статья первая // Отечественные записки, 1882, №8, отд. 2.

36. В.В. Воронцов В.П. Наше крестьянское хозяйство и агрономия. Статья вторая // Отечественные записки, 1882, №9, отд. 2.

37. В.В. Воронцов В.П. Наши владельческие хозяйства и капитал // Отечественные записки. 1881, №2, отд.2.

38. В.В. Воронцов В.П. Наши направления. СПб., 1893.

39. В.В. Воронцов В.П. Община в Московской губернии // Отечественные записки, 1879, №12, отд. 2.

40. В В. Воронцов В.П. От семидесятых годов к девяностым. СПб., 1907.

41. В.В. Воронцов В.П. Очерки общинного землевладения в России. Очерк первый // Отечественные записки,!882, №1, отд.1.

42. B.B. Воронцов В.П. Очерки общинного землевладения в России. Очерк третий // Отечественные записки, 1882, №4, отд.1.

43. В.В. Воронцов В.П. Очерки общинного землевладения в России. Очерк второй // Отечественные записки. 1882, №3, отд.1.

44. В.В. Воронцов В.П. Очерки теоретической экономии. СПб., 1895.

45. В.В. Воронцов В.П. Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892.

46. В.В. Воронцов В.П. Проект экономического подъема России // Русская мысль, 1894, №2.

47. В.В. Воронцов В.П. Сельскохозяйственные очерки России // Русская мысль. 1882, №6, отд. 1.

48. Воронцов В.П. Судьбы капиталистической России. СПб., 1907.

49. В.В. Воронцов В.П. Фантазии и действительность русского капитализма // Отечественные записки, 1881, №9, отд. 2.

50. В.В. Воронцов В.П. Экономический упадок России // Отечественные записки, 1881, №9, отд. 1.

51. В.Р. Крестьянский банк после реформы // Русское богатство, 1898, №3, отд.2.

52. Головачёв A.A. Землевладение и земледелие в России. (Рецензия на книгу кн. Васильчикова.) // Отечественные записки, 1877, №9, отд. 2.

53. Головачёв A.A. Капитализм и крестьянское хозяйство // Русская мысль, 1882, №10.

54. Головачев A.A. Ответ г. В.В. // Русская мысль, 1883, №1, отд.2.

55. Николай он (Даниельсон Н.Ф.) Нечто об условиях нашего хозяйственного развития. I-IV // Русское богатство, 1894, №4, отд. 2.

56. Даниельсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства // Народническая экономическая литература. Избранные произведения. М., 1958.

57. Николай он (Даниельсон Н.Ф.) Условия развития внутреннего рынка для продуктов крупной промышленности. Окончание // Русское богатство, 1893, №4, отд. 1.

58. Еврей. По поводу статьи г. Южакова о сионизме // Русское богатство, 1898, №1,отд. 2.

59. Жигачёв Е.И. Задолженность частного землевладения в России // Русская мысль, 1892, №11, отд. 1.

60. Златовратский Н.Н.Народный вопрос в нашем обществе и литературе // Русское богатство, 1880, №6, отд. 2.

61. Каблиц (Юзов) И.И. Основы народничества. 4.1. 2-е, доп. изд. СПб., 1888.

62. Каблиц И.И. (Юзов). Основы народничества. 4.2. 2-е, доп. изд. Спб, 1893.

63. Юзов И.И. (Каблиц). Русские диссиденты. (Староверы и духовные христиане). СПб., 1881.

64. Юзов И.И. (Кабдиц) Ум и чувства как факторы прогресса // Неделя, 1878 г., №7.

65. Юзов И.И. (Каблиц) Что такое народничество? // Неделя, 1880. №31.

66. Каблуков H.A. Автобиография // Памяти Николая Алексеевича Каблукова. Сборник статей по статистике. Т.1. М., 1925. C.IX-XXX.

67. Каблуков H.A. Об условиях крестьянского хозяйства в России (Очерки по экономике сельского хозяйства). М., 1889.

68. Кярышев H.A. Земские ходатайства // Русское богатство, 1899, №5, отд. 1.

69. Карышев H.A. Земские ходатайства // Русское богатство, 1899, №6(9), отд. 1.

70. Карышев H.A. Земские ходатайства //Русское богатство, 1899, №8(11), отд. 1.

71. Карышев H.A. Земские ходатайства // Русское богатство, 1899, №9(12), отд. 1.

72. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1893, №3, отд. 2.

73. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1893, №8, отд. 2.

74. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1894, №3, отд. 2.

75. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1895, №7, отд. 2.

76. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1895, N12, отд.2.

77. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1896, №3, отд.2.

78. Карышев H.A. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство, 1895, №12, отд.2.

79. Карышев H.A. Труд, его роль и условия приложения в производстве. СПб., 1897.

80. Качаровский K.P. Русская община. Возможно ли её сохранение и развитие (Опыт цифрового и фактического исследования). СПб., 1901.

81. Кэроленко В.Г. Собр соч. в 10 тт. Т. 10. М., 1955-1956.

82. Кривенко С.Н. К вопросу о мелком земельном кредите // Отечественные записки, 1879, №9, отд. 2.

83. Кривенко С.Н. Кавказский берег Черного моря // Отечественные записки,1878, №3, отд. 2.

84. Кривенко С.Н. Как живет Закавказье // Русское богатство, 1894, №11, отд. 2.

85. Кривенко С.Н. Мелкий долгосрочный кредит // Отечественные записки, 1878, №11, отд. 2.

86. Кривенко С.Н. На распутье: (Культурные скиты и культурные одиночки). М., 1901.

87. Кривенко С.Н. Наш народный кредит // Отечественные записки, 1874, №11, отд.2.

88. Кривенко С.Н. Новые всходы на народной ниве // Отечественные записки.1879, №2, отд. 2.

89. Кривенко С.Н. Письма с дороги // Русское богатство, 1894, №4, отд. 2.

90. Кривенко С.Н. По поводу внутренних вопросов // Отечественные записки,1881, №10, отд. 2.

91. Кривенко С.Н. По поводу внутренних вопросов // Отечественные записки,1882, №4, отд.2.

92. Кривенко С.Н. По поводу внутренних вопросов // Отечественные записки. 1882. №10, отд. 2.

93. Кривенко С.Н. Физический труд как необходимый элемент образования. СЛб., 1887.

94. Кривенко С.Н. Хроника внутренней жизни // Отечественные записки, 1883, №7, отд. 2.

95. Крылов А. Из экономических отношений в сельской жизни // Русская мысль, 1881, №8, отд.2.

96. Дичков Л.С. Круговая порука и общинное земледелие // Русская мысль, 1886, №10, отд.2.

97. Мельгунов С. Церковь и государство в России. (К вопросу о свободе совести). Сб. статей. М., 1907.

98. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. Т.7. СПб, 1909.

99. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1900, №4, отд.2.

100. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1900, №5, отд.2.

101. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1900, №8, отд. 2.

102. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1900, №10, отд.2.

103. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1902, №2, отд. 2.

104. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №1, отд.2.

105. Мякотин. В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №2, отд. 2.

106. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №3, отд. 2.

107. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №4, отд. 2.

108. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №5, отд. 2.

109. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №8, отд. 2.

110. Мякотин В.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1903, №11.

111. Народническая экономическая литература. Избранные произведения. М., 1958.

112. О.Б.А. Хроника внутренней жизни. // Русское богатство, 1897, №9, отд. 2.

113. О.Б.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство. 1897, №10, отд. 2.

114. О.Б.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1899, №3, отд. 2.

115. О.Б.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1900, №4, отд. 2.

116. Пешехонов A.B. Земельные нужды деревни. // Русское богатство. 1903, №10, отд. 2.

117. Пешехонов A.B. Земельные нужды деревни // Русское богатство, 1903, №11, отд. 2

118. Пешехонов A.B. Из теории и практики крестьянского хозяйства. Ст. 1-я // Русское богатство, 1902, №9, отд. 1.

119. Пешехонов A.B. Из теории и практики крестьянского хозяйства. Ст. 2-я // Русское богатство, 1902, №10, отд. 1.

120. Пешехонов A.B. На очередные темы. Материалы для характеристики общественных отношений В России. СПб., 1904.

121. П.Ч.Червинский П.Ч. Наша национальная особенность // Неделя, 1875, №31.

122. П.Ч.Червинский П.Ч. Общественно-критические очерки. 1.Теория подбора и обществознание // Неделя, 1875, №9.

123. П.Ч.Червинский П.Ч. Общественно-критические очерки. 2 Типы народного хозяйства // Неделя, 1875, №11.

124. П.Ч.Червинский П.Ч. Отчего безжизненна наша литература // Неделя, 1875, №44.

125. Червинский П.П. Экономические скитания. Ст.первая // Отечественные записки, 1880, №6, отд.1.

126. Письма Г.З. Елисеева. М, 1935.

127. Плотников М.А. Хроника внутренней линии. //Русское богатство, 1898, №1, о. д. 2.

128. Плотников М.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1898, №2, отд. 2.

129. Плотников М.А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1898, №3, отд. 2.

130. Пругавин A.C. Вне закона // Сб. «Освобождение». Кн. 1. Штутгарт. Б\г.

131. Пругавин A.C. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области умственного развития и просвещения. М., 1890.

132. Пругавин A.C. Монастырские тюрьмы. М., 1906.

133. Пругавин A.C. Религиозные отщепенцы. (Очерки современного сектантства). СПб., 1904.

134. Пругавин A.C. Старообрядчество во второй половине 19 в. М., 1904.

135. Пругавин B.C. К вопросу о разрушении крестьянской общины // Русская мысль. 1884, №7, отд. 2.

136. Русова С. Народный язык в народной школе // Русское богатство, 1903, №5, отд. 2.

137. Южаков С.Н. Вопросы просвещения. Публицистические опыты. СПб., 1897.

138. Южаков С.Н. Дневник журналиста // Русское богатство, 1895, №10, отд. 2.

139. Южаков С.Н. Дневник журналиста // Русское богатство, 1896, №8, отд. 2.

140. Южаков С.Н. Дневник журналиста // Русское богатство, 1897, №9, отд. 2.

141. Южаков С.Н. Еще к вопросу о сионизме // Русское богатство, 1898, №1, о. д. 2.

142. Южаков С.Н. Задачи земледельческой политики // Вестник Европы, 1884, №7.

143. Южаков С.Н. Из современной жизни // Русское богатство, 1895, №4, отд. 2.

144. Южаков С.Н. Из современной хроники // Русское богатство, 1895, №3, отд. 2.

145. Южаков С.Н. Политика // Русское богатство, 1903, №11, отд. 2.

146. Южаков С.Н. Социологические этюды. СПб, 1896. Т.1.

147. Южаков С.Н. Формы земледельческого производства в России // Отечественные записки, 1882, №7, отд. 2.

148. Южаков С.Н. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1894, №8, отд. 2.

149. Южаков С.Н. Хроника внутренней жизни // Русское богатство, 1894, №12, отд. 2.

150. Э.З. (Э.Зиновьева). По Финляндии. Путевые впечатления, ч.2 // Русское богатство, 1901, №2, отд. 1.

151. Научные и публицистические работы либералов

152. Архив В.А. Гольцева. Т. 1. М., 1914.

153. Вокач Н. Переселенческое дело // Русская мысль, 1892, №8.

154. Герценштейн М.Я. Деятельность крестьянского поземельного банка за 1890 г. // Русская мысль, 1892, №1, отд. 2. С. 109.

155. Гольцев В.А. Государство и самоуправление. Историко-юридические очерки. М., 1882.

156. Гольцев В.А. Еще о народничестве: (По поводу двух книг) // Русская мысль, 1893, №10.

157. Гольцев В.А. Либерализм и народничество // Голос, 1882, №320.

158. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907.

159. Иванюков И.И. Общинное землевладение // Русская мысль, 1885, №1, отд.2.

160. Пыпин А.Н. Народничество. Ст.2-я и последняя // Вестник Европы, 1884, №2.

161. Пыпин А.Н. Теория народничества // Вестник Европы, 1892, №10.

162. Слонимский Л.З. Наши теоретики народничества // Вестник Европы, 1893, №11.

163. Слонимский Л. Поземельные задачи // Вестник Европы, 1894, №8.

164. Тернер Ф.Г. Переселенческое дело // Вестник Европы, 1897, №5.

165. Ходский Л.В. О крестьянском поземельном кредите // Русская мысль, 1882, №8, отд. 1.

166. Ходский Л.В. О поземельном кредите. // Русская мысль. 1892, №5, отд.1.

167. Ходский Л.В. Основные вопросы крестьянского землевладения // Русская мысль, 1885, №11, отд.2.1. Мемуары

168. Бартенев В.В. Воспоминания петербуржца о второй половине 1880-х гг. // От народничества к марксизму: Воспоминания участников революционного движения в Петербурге (1883-1894 гг.). Л., 1987.

169. Елпатьевский Е. Литературные воспоминания. (Близкие тени). Ч. 2. М., б/г.

170. Короленко C.B. Повесть об отце. Ижевск, 1968.

171. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

172. Поссе В.А. Мой жизненный путь. Дореволюционный период. (1864-1917 гг.). М.-Л., 1929.

173. Научная и публицистическая литература

174. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. М., 1990.

175. Альтман И.А. Советская историография революционного народничества 80-х начала 90-х гг. XIX в. // Общественная мысль в России XIX в. Л., 1986.

176. Балуев Б.П. Либеральное народничество и Г.В.Плеханов (Проблема интеллигенции) // Революционеры и либералы России. М., 1990.

177. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М., 1995.

178. Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х гг. 19 века и русская журналистика. М., 1971.

179. Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Михайловском. СПб., 1909.

180. Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографические очерки. Л., 1987.

181. В.И.Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX-начала XX в. Л., 1969.

182. Валк С.Н. С.Н.Кривенко в нелегальной литературе // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958.

183. Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения. // История СССР, 1966. №4.

184. Ведерников В.В., Китаев В.А., Луночкин В.А. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х гг. XIX века. М., 1997.

185. Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его роль в народническом движении 70-х -начала 80-х гг. XIX в. М., 1979.

186. Виленская Э.С., Итенберг Б.С. Действительно, не надо упрощать // Вопросы литературы, 1960, № 10.

187. Волин Б. Из истории появления работы В.И.Ленина «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов». М.-Л., 1944.

188. Волк С.С. Народная волг. М., 1966.

189. Воровский В.В. К истории марксизма в России. // Соч. М., 1933.

190. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история, 1995, №6.

191. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966. Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х гг. XIX в. // Исторические записки.Т.94. М., 1974.

192. Генкина Э. Марксизм в борьбе с народничеством. Ульяновск, 1936.

193. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

194. Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г.: (К истории банкротства неонародничества). Л., 1977.

195. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества, 1902-1914 гг. Л., 1983.

196. Горев Б.И. (Гольдман) Н.К.Михайловский. М.; Л., 1931

197. Громыко A.A. О книге В.И.Ленина «Развитие капитализма в России» // Проблемы экономики, 1939, №1.

198. Ерофеев Н.Д. Б.П.Балуев. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М. Наука. 1995. 267 с. // Отечественная история, 1997, №1.

199. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979.

200. Жвания Д.Д. Народники-реформисты о крестьянской общине в 70-90-е гг. XIX века (В.П.Воронцов, И.И.Каблиц, П.А.Соколовский) // Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд .ист. наук. СПб., 1997.

201. Зайончковский. П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х- начала 90-х гг.). М., 1979.

202. Зверев В.В. Н.Ф.Даниельсон и В.П.Воронцов. Два портрета на фоне русского капитализма. М., 1997.

203. Зверев В.В. Н.Ф.Даниельсон, В.П.Воронцов: капитализм и пореформенное развитие русской деревни (70-е -начало 90-х гг. XIX в.) // Отечественная история, 1998, №1.

204. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. М.,1997.

205. Зверев В.В. Эволюция народничества «Теория малых дел» // Отечественная история, 1997, №4.

206. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 гг. М., 1992.

207. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т.2. СПб.,1908.

208. Иванов-Разумник Р.В. Н.К.Михайловский (Центральный пункт его мировоззрения) // Русская мысль, 1905, №1.

209. История русской литературы. Т.9. М., 1956.

210. История руской экономической мысли. Т.2. Ч. 1. М., 1959.

211. История русской экономической мысли. Т. 2. 4.2. М., 1960.

212. Калинин М.И. О работе В.И.Ленина «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов». М., 1952.

213. Каратаев Н.К. Либеральные народники идеологи мелкой буржуазии. // История русской экономической мысли. Т.2. 4.2. М., 1960.

214. Каратаев Н.К. Народническая литература 60-90-х гг // Народническая экономическая литература, М., 1958.

215. Карпачёв М.Д. Б.П.Балуев. Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ веков. М. Наука. 1995. 267 с. //Вопросы истории, 1997, №7.

216. Коварский Б.Н. Н.К.Михайловский и общественное движение 70-х гг. СПб.,1909.

217. Козьмин Б.П. Из историк революционной мысли в России. Избранные труды. М., 1961.

218. Козьмин Б.П. От Девятнадцатого февраля к Первому марта. М., 1933.

219. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985.

220. Колосов Е.Е. Н.К.Михайловский: Социология. Публицистика. Литературная деятельность. Отношение к революционному движению. Пг., 1917.

221. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Из истории созидательного народничества (Черты из журнальной деятельности С.Н.Кривенко) // Жизнь для всех, 1910,7,8-9,11

222. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Черты из жизни и деятельности С.Н.Кривенко // Минувшие годы, 1908, №1, 3, 5.

223. Мокшин Г.Н. Общественно-политические взгляды и деятельность С.Н.Кривенко // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 1995.

224. Мокшин Г.Н. С.Н.Кривенко. Очерк жизни и деятельности (1847-1906). Воронеж, 1998. С. 128.

225. Невский В.И. Группа «Освобождение труда» // Историко-революционный сборник.Т.2. М.; Л., 1924.

226. Новак С.Я. Абрамов пионер «теории малых дел» // Отечественная история. 1997, №4.

227. Харламов В.И. Идеология правого народничества в публицистике Каблица-Юзова (1880-е годы) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8, История. 1982. №1.

228. Харламов В.И. «Земля и воля» и легально-народническая печать: (О сотрудничестве Г.В.Плеханова в «Неделе») // Федоровские чтения, 1980. М., 1984.

229. Харламов В.И. Идеология правого народничества в публицистике Каблица (Юзова). М., 1980.

230. Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х начале 90-х годов XIX века // Общественно-политические воззрения Каблица (Юзова). М., 1980.

231. Харламов В.И. Каблиц (Юзов) и проблема «народ и интеллигенция» в лег шьном народничестве на рубеже 70-80-х годов // Вестник Московского унта. Сер. 8. История. 1980. №4.

232. Харламов В.И. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-х годах XIX в. // Революционеры и либералы России. М., 1990.

233. Харламов В.И. Кружок Н.Н.Златовратского и товарищество И.Д.Сытина: (Страницы идейно-философской истории издательских начинаний московских народников 80-х годов XIX в.) // Сытинские чтения: Сб. науч. конф. М., 1991. Вып.1.

234. Харламов В.И. Теория «малых дел» Юзова в оценке читателей-современников // Из истории общественной мысли России в XIX в. М., 1989.

235. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского: Теория разделения труда как основа научной социологии. СПб., 1912.

236. Колосов Е.Е. С.Н.Кривенко, как один из представителей семидесятых годов // С.Н.Кривенко. Собр.соч. в 2 т. СПб., 1911. T.l. C.VII-LV.

237. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Л.К.Михайловского. СПб., 1900.

238. Ладыженский A.M. Об освещении народничества // Вопросы философии, 1955, №6.

239. Лункевич В.В. Н.К.Михайловский. Характеристика-эскиз. М., 1906.

240. Лядов М.Н. Как начала складываться Российская коммунистическая партия. М., 1924.

241. Пантин Н.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973.

242. П 1шков А.И. Работа В.И.Ленина «Развитие капитализма в России» и ее роль в экономической науке // Вопросы истории отечественной науки. М.-Л., 1949.

243. Пашков А.И. Экономические работы В.И. Ленина 90-х гг. М., 1960.

244. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе. М., 1986.

245. Плеханов Г.В. Соч. в 24-х т. 2-е изд. Т. 10. М., 1923.

246. Потресов А.Н. Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1909. Т.1.

247. Р.некий С.П. Социология Н.К.Михайловского. СПб., 1901.

248. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1940.

249. Русанов Н.С. Н.К.Михайловский и общественная жизнь России // Голос минувшего 1914, №1.

250. Русанов Н.С. Н.К.Михайловский как публицист-гражданин // Русское богатство, 1905, №1.

251. Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского // Общественное движение в пореформенной России. М., 1965.

252. Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К.Михайловского // Общественное движение в пореформенной России. М., 1965.

253. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.

254. Симонова М.С. Отмена круговой поруки // Исторические записки. Т.83. М., 1969.

255. Соловьев (Андреевич) Е.А. Очерки из истории русской литературы XIX века. СПб., 1907.

256. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. За изучением революционного движения: (К столетию со дня рождения Б.П.Козьмина) // Революционеры и либералы России. М., 1990.

257. Теплинский М. О народничестве «Отечественных записок». 1868-1884 // Русская литература, 1964, №2.

258. Тихомиров Л.А. Шатание политической мысли // Дело, 1883, №4.

259. Тихомиров Л.А. Что такое народничество? // Русское обозрение, дек., 1892.

260. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.) М., 1972.

261. Чернов В.М. Михайловский как политический публицист // Социалистические этюды. М., 1908.

262. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России. (60-70-ее гг. XIX в.) Л., 1972.

263. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Ор1анизация, программы, тактика. М., 1985.

264. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.

265. Ярославский Ем. Разгром народничества. М., 1937.1. Справочная литература

266. Головачев A.A. // Советская историческая энциклопедия. Т.4. М., 1963.

267. Ерофеев Н. Пешехонов A.B. // Политические партии России. Конец 19-первая треть 20 века. Энциклопедия. М., 1996.

268. Ерофеев Н.Д. Качаровский Карл Романович // Политические партии России. Конец 19-первая треть XX века.Энциклопедия. М., 1996.

269. И:хакова О. Водовозов Василий Васильевич // Политические партии России. Конец 19-первая треть XX века.Энциклопедия. М., 1996.

270. Я.В.Абрамов // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Биографии. Т. I. М., 1992.

271. Пругавин A.C. // Советская историческая энциклопедия. Т.П. М.,1968.

272. Пругавин B.C. // Советская историческая энциклопедия. Т.П. М., 1968.