Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Гаджиев, Яхья Анверович

• Гаджиев, Яхья Анверович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Гаджиев, Яхья Анверович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. История развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Проблемная сущность стадии возбуждения уголовного дела

§ 3. Предварительная (доследственная) проверка, как способ выявления оснований к возбуждению уголовного дела: правовая сущность, содержание и форма

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА л л

§ 1. Проблематика правового регулирования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела

§. 2. Современная процедура возбуждения уголовных дел: проблемы теории, правоприменения и нормативно-правового регулирования

§ 3. Проблемные аспекты процедуры отказа в возбуждении уголовного дела

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность тс;иы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела является наиболее проблемной и противоречивой в системе стадий современного уголовного процесса. В силу этого она выступает предметом повышенного внимания, как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны законодателя. Только за последнее десятилетие правовой формат этой стадии подвергся многочисленным изменениям. Решения Конституционного Суда Российской Федерации1 относительно конституционности уголовно-процессуальных норм, входящих в институт возбуждения уголовного дела, исчисляются десятками, при том, что на практике они трудноисполнимы. Все это привело к качественному перерождению данной стадии и дестабилизировало ее правовой режим.

Несмотря на проведенные реформы, стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему продолжает оставаться местом хронического попрания закона, нарушений прав граждан и юридических лиц: сокрытие преступлений от учета; возбуждение уголовных дел без достаточных оснований; непринятие необходимых мер по сообщениям о преступлениях; неправомерные отказы в возбуждении дела. Свидетельством этому является одно из последних выступлений Генерального прокурора России: «Уже шестой год сокращение получивших учет преступных посягательств отмечается на фоне роста поступающих сообщений об их совершении (+6%), что убеждает в обоснованности позиции криминологов

0 большом массиве латентных преступлений и сохранении проблем, связанных с их выявлением и учетом» . При этом особо подчеркнуто, что прокурорами отменено более 2,5 млн незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для

1 Далее - Конституционный Суд.

2 Доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014. URL.: /littp://genproc.gov.ru/smi/intervie\v_and_appearences/appearences/l 45875/

проверки и возбуждения дел3.

В другом своем публичном выступлении Генеральный прокурор России в очередной раз отметил, что прокуроры продолжают вскрывать случаи укрытия преступлений органами предварительного расследования; сообщения о преступлениях либо не регистрируются, либо гражданам отказывают в приеме заявлений. Кроме того, заявителей нередко склоняют к изменению показаний на некриминальные версии. Имеет место и банальная фальсификация материалов. За 11 месяцев 2013 года ими было выявлено более 140 тыс. ранее известных, но по разным причинам не учтенных преступлений. Это около 7% от всех зарегистрированных. Только в первом полугодии 2013 года прокуроры поставили на учет более 100 умышленных убийств. Прокурорам удалось отменить более чем 20 тыс. необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел4.

Если следовать логике надзорного ведомства, то нельзя не признать того, что стадия возбуждения уголовного дела переживает своего рода перманентный кризис: она не выполняет своего главного назначения служить одновременно информационным фильтром и средством быстрого реагирования на сообщения о преступлении. Этого мнения придерживается и ряд специалистов, выступающих за существенное преобразования - вплоть до ликвидации этой стадии. Данная позиция нашла отражение в Концепции модернизации стадии возбуждения уго-

А _ Л

ловного дела, стала элементом «Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации»5, а также соответствующего эксперимента, проводившегося МВД России6 и, наконец, проекта, разработанного Академией управления МВД РФ «Об исключении института возбуждения уголовного дела».

-J

См.: Там же.

4 См.: Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Российская газета. 2014. 10 января /[Электронный ресурс] URL: http://genproc.gov.ru/srni/interview_and_appearences/interview/86090/

5 Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru.

6 См.: Приказ МВД России от 1 апреля 2013 № 180 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятие по ним процессуальных решений только следователями и дознавателями» // СТРАС «Юрист».

Между тем данные статистики говорят о наличии устойчивой тенденции, сформировавшейся в 2007-2014 гг., суть которой в том, что происходит снижение уровня преступности почти по всем видам преступлений. При этом число зарегистрированных сообщений о различных происшествиях возросло с 20,5 до 28,3 млн., а доля среди них сообщений о преступлениях уменьшилась с 54,3 до

у

41,3% . Отмеченная тенденция сохранилась и в 2014 году: произошел прирост числа зарегистрированных заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: 24461489 (+3,7), из них рассмотрено заявлений (сообщений) о преступлениях - 9805163 (что составило 40,2% от зарегистрированных сообщений); снизилось число рассмотренных заявлений (сообщений) о преступлениях, по которым было принято решение о возбуждении уголовного дела: 145444 (-1,1%)8.

Сведения о количестве отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их соотношение с отмененными постановлениями о возбуждении уголовного дела трактуются некоторыми специалистами не как свидетельство кризиса института возбуждения уголовного дела, а как симптом болезни, с которой надо бороться. При этом не ставится под сомнение необходимость сохранения классической модели стадии возбуждения уголовного дела.

По-видимому, некоторые проблемы нормативного регулирования стадии возбуждения уголовного дела были искусственно созданы самим законодателем, который усложнил процедуру данной стадии уголовного судопроизводства. Произошел отказ от классической системы поводов, пересмотрен порядок проверочной деятельности по установлению оснований для возбуждения некоторых

7 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2007-2013 гг. Официальный сайт МВД РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics//?noredirect=l/ (дата обращения: 30.11.2014).

8 См.: Состояние преступности в России за январь-октябрь 2014 г. М.: ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД РФ, 2014.

[Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/upload/sitel/document file/DgMegill eAi.pdf/ (дата обращения: 30.11.2014).

категорий уголовных дел, как на уровне федерального законодательства9, так и на уровне ведомственного нормотворчества10. Тем самым были спровоцированы все новые и новые поправки в уголовно-процессуальный закон, часть из которых отменяет предыдущие законодательные новеллы.

Дополнительную актуальность теме исследования придали принятые в последнее время федеральные законы, внесшие очередную порцию изменений и дополнений в процедуру возбуждения уголовного дела, и которые предстоит осваивать правоприменителям и научному сообществу11.

В целом результаты усилий по модернизации порядка возбуждения уголовных дел трудно оценивать однозначно. Острая научная дискуссия относительно судьбы стадии или ее надлежащем регламенте неизбежна и это требует авторского позиционирования по всему спектру вопросов, характеризующих сущность, форму и содержание стадии возбуждения уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования, необходимости теоретического переосмысления законодательных новелл, а также разработки положений уголовно-процессуальных норм с потребностями современной правоприменительной практики.

9 См.: Федеральный закон от б декабря 2011 г. № 407-ФЗ (ред. от 22 октября 2014 г. ) «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7349 // СПС «КонсультантПлюс (дата обращения ЗОЛ 1.2014).

10 См., напр.: Директива МВД России от 12.11.2013 г. № 2 дсп «О приоритетных направлениях деятельности в органах внутренних дел и внутренних войск МВД России»; Приказ Следственного Департамента МВД России от 26 октября 2011 г. № 55 «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ о преступлениях экономической и коррупционной направленности»; Постановление Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 20 июня 2012 г. по вопросу «О состоянии законности в сфере соблюдения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

11 Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 (ред. от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875 // СПС «КонсультантПлюс (дата обращения 30 ноября 2014); Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 30. (Ч. I). Ст. 4219; Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 308-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. №43. Ст. 5792.

Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в исследование проблематики стадии возбуждения уголовного дела внесли A.B. Агутин, Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, В.М. Быков, H.A. Власова, JI.M. Володина, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, А.П. Гуляев, С.А. Грачев, Ю.В. Деришев, И.С. Дикарев, Н.В. Жогин, JI.M. Карнеева, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, М.В. Лапатников, О.Н. Малышева, Н.С. Манова, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, А.Р. Михайленко, В.В. Николюк, И.Л. Петру-хин, A.B. Победкин, В.А. Семенцов, М.Е. Токарева, В.В. Терехин, Г.П. Химиче-ва, О.В. Химичева, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строго-вич, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шимановский, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, В.Н. Яшин и другие ученые.

Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящен целый ряд диссертационных исследований, среди последних из них можно назвать диссертации Я.П. Ряполовой (Москва, 2013), К.Л. Литвиненко (Москва, 2012), Д.С. Кроткова (Москва, 2011), В.В. Шипицыной (Краснодар, 2010), P.C. Акперова (Самара, 2010), Е.А. Новиковой (Воронеж, 2009), А.Н. Ильина (Москва, 2009), Б.Б. Багаудинова (Волгоград, 2008), Л.В. Макогон (Екатеринбург, 2008), И.Б. Удовыдченко (Волгоград, 2008), В.В. Артемова (Москва, 2006) и др.

Отечественные ученые внесли значительный вклад в изучение и совершенствование такого коллизионного направления уголовного судопроизводства, как стадия возбуждения уголовного дела. Однако многие вопросы, связанные с правовым положением участников стадии, производством доказывания, принятием, регистрацией, сроками проверки сообщений о преступлениях, принятием процессуальных решений в стадии и пр., как и прежде носят дискуссионный характер либо являются объектом экспериментов законодательной власти. Актуальность значительной части работ указанных авторов снизилась из-за существенных изменений, внесенных в 2007-2014 гг. в уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее данную стадию. Эти изменения обусловливают необходимость всестороннего изучения вопросов всех аспектов стадии возбуждения уголовного дела, как с целью теоретического осмысления новых положе-

ний уголовно-процессуального закона, так и с целью дальнейшего совершенствования института возбуждения уголовного дела и практики применения входящих в него уголовно-процессуальных норм.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся обоснования необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела и параметров ее глубокой модернизации, внесение конкретных предложений по совершенствованию механизма правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела и выработка рекомендаций по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии.

Достижение поставленной цели предопределяет решение следующих задач:

анализ истории института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве;

изучение сущности и назначения стадии возбуждения уголовного дела; исследование доследственной проверки поводов как формы доказательственной деятельности;

характеристика поводов, оснований возбуждения уголовного дела;

выявление особенностей в порядке возбуждения уголовного дела по от* *

дельным категориям уголовных дел;

рассмотрение понятия и видов процессуальных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела;

изучение оснований, условий и последствий отказа в возбуждении уголовного дела;

разработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие между участниками, ведущими досудебное производство в стадии возбуждения

уголовного дела, и лицами, вовлекаемыми в эту стадию в силу требований закона или добровольно вступающими в нее для защиты своих интересов.

Предмет исследовании составляют нормы уголовно-процессуального законодательства и положения ведомственных нормативных актов, образующие комплексный, межотраслевой правовой институт возбуждения уголовного дела; материалы судебно-следственной практики, а также теоретические разработки, имеющиеся в отечественной процессуалистике по рассматриваемой теме.

Методологическую базу исследования составил общенаучный метод материалистической диалектики. В работе были использованы общенаучные приемы познания: анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др., а также специальные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, системно-структурный, статистический и др. Использование вышеуказанных методов и приемов осуществлялось комплексно, что позволило обеспечить максимальную полноту, объективность и последовательность сделанных выводов.

Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации12, отечественные дореволюционные и советские законы, федеральные законы, материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, других правоохранительных органов.

Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права по теме диссертации. Кроме того, в ходе исследования использовались наработки, относящиеся к теме диссертации, которые были получены в общей теории права, науке уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслях юридической науки.

12 Далее-УПК РФ.

Эмпирическую основу работы составили материалы 112 уголовных дел и 211 материалов проверок сообщений о преступлении, по результатам рассмотрения которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Изучение указанных материалов осуществлялось в правоохранительных органах Владимирской, Ленинградской, Московской и Нижегородской областей, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в 2010-2014 годах. В ходе исследования были проанкетированы 58 прокуроров, 117 следователей и дознавателей в Центральном, Приволжском, Северо-Западном федеральных округах.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых в российской уголовно-процессуальной науке исследований, посвященных анализу современного законодательства, регулирующего стадию возбуждения уголовного дела в переломный период развития российского уголовно-процессуального права. Это первое комплексное теоретико-практическое исследование, затрагивающее основной круг вопросов, характеризующих современное состояние правого регулирования стадии возбуждения уголовного дела и перспективу ее дальнейшего совершенствования. Поскольку институт возбуждения уголовного дела анализируется в период его перестройки, постольку это придает диссертации полемичность и одновременно с тем особую охранительную направленность, так как автор стремится доказать необходи-

А „ *

мость стадии возбуждения уголовного дела и отстоять традиционные ценности отечественного уголовно-процессуального права. Новизна диссертационного исследования также состоит в разработанной авторской программе модернизации института возбуждения уголовного дела.

Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

1. В современном российском уголовном процессе стадия возбуждения уголовного дела является закономерным продуктом диалектического, противоречивого развития русского уголовно-процессуального права. В институте возбуждения уголовного дела идея русского уголовного судопроизводства нашла свое развитие через отрицание отрицания: снятие негативности инквизиционно-

го типа происходит не через состязательность, а следственность. Стадия возбуждения уголовного дела выступает элементом самобытной уголовно-процессуальной системы сдержек и противовесов, основанной на взаимном контроле различных государственных органов. Она воплощает в себе своеобразную, национальную модель разделения процессуальных функций и дифференциацию разнообразных видов активности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию преступлений, изобличению и преследованию преступников, а именно: оперативно-розыскную, проверочную, административную и уголовно-процессуальную.

1.1. Стадия возбуждения уголовного дела должна оставаться обязательной стадией судопроизводства, так как в современных условиях государственно-правового развития она является совершенно необходимым и разумным процессуально-следственным средством защиты общества и лиц от возможного произвола правоохранительных органов, обеспечения законности, равно как и создания необходимых предпосылок для более эффективного уголовного преследования в последующих стадиях процесса.

1.2. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела уместен только в увязке с системной реформой отечественного уголовного судопроизводства по состязательному типу и пересмотром основ доказательственного права. Неприемлемы* ^

ми являются предложения как о полной ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, так и ликвидации отдельных ее составных частей (отказа в возбуждении уголовного дела).

2. Стадия возбуждения уголовного дела может быть модернизирована следующим образом. Во-первых, необходимо отменить поправки, внесенные в механизм правового регулирования возбуждения уголовного дела, которые создали изъятия из общего порядка возбуждения уголовных дел для (а) налоговых и (б) части преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической, в том числе банковской деятельности. Порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовному преследованию должен быть публично-правовым, общим для всех, а не диспозитивным, избирательным. Во-

вторых, для оптимизации стадии следует дифференцировать порядок возбуждения уголовного дела по факту установления признаков преступления при отсутствии основания для преследования конкретного лица и порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого (по очевидным преступлениям).

В первом случае при проведении предварительной проверки допускаются проверочные и следственные действия, а также гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), не сопряженные с ограничением прав и свобод человека и гражданина. Результатом такой проверки может быть постановление о возбуждении уголовного дела по факту, содержащему признаки преступления. Копию данного постановления необходимо направлять только прокурору, оно не должно быть предметом судебного контроля и не может быть признано судом неправомерным по жалобе частного лица. Только прокурор уполномочен отменить его, руководствуясь публичным интересом. Предлагается не ограничивать срок подобной предварительной проверки конкретным сроком, кроме критерия разумности срока. Исключение из такого правого режима составляет проверка с проведением ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан, в этом случае проверка не может превышать 6 месяцев.

Продление сроков осуществляется прокурором ввиду необходимости продолже-

* - * _

ния ОРМ, санкционированного судом. По окончании такой проверки должно выноситься или постановление о возбуждении уголовного преследования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия последнего решения обязательно направляется лицу, в отношении которого проводилась оперативная разработка, с разъяснением права обжаловать его и требовать ознакомления с результатами проверки и последующей реабилитации.

2.1. При совершении очевидных преступлений возможен «экспресс-вариант» правового режима стадии возбуждения уголовного дела. В данном случае в ходе доследственной проверки допускается весь набор проверочных и следственных действий, а также ОРМ. Выносится постановление о возбуждении уголовного преследования - в отношении подозреваемого, которое равнозначно

выдвижению обвинения, и потому оно может быть предметом судебного контроля. Срок стадии в подобных случаях — не более двух суток: постановление об уголовном преследовании подозреваемого должно быть вынесено не позднее следующих суток после задержания. Если выносится постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого в совершении очевидного преступления небольшой или средней тяжести, то в случае его согласия с этим постановлением материалы проверки не позднее трех суток направляются в суд для разрешения уголовного дела по существу.

2.2. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица равнозначно официальному началу обвинительной деятельности - уголовному преследования, поэтому такое решение и должно приниматься только прокурором или с согласия прокурора. Возбуждение же уголовного дела «по факту» должно порождать правовые последствия только для органов предварительного расследования и прокурора, а потому быть недоступным для гласности и критики «извне».

2.3. Правовые последствия вынесения этих двух постановлений должны быть разными. Правовое значение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления (бессубъектное) сводится к тому, чтобы позволить начать процесс предварительного расследования, в рамках которого уже и формулируется предмет обвинения, по которому обвиняемый предается суду. Соответственно отсутствует необходимость в возбуждении нового уголовного дела в случаях, когда в ходе предварительного расследования выявляются новые факты преступной деятельности обвиняемого и появляется основание для предъявления ему новых обвинений. Достаточным будет вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого для того, чтобы считать законным привлечение к уголовному преследованию обвиняемого в совершении нового преступления или по новым эпизодам преступной деятельности и т.п. Возбуждение уголовного дела по каждому новому выявленному факту преступной деятельности с последующим соединением уголовных дел в одно производство в такой ситуации будет необязательным. Если уголовное дело возбуждается в от-

ношении определенного лица, то одновременно с решением о привлечении к уголовному преследованию определенного подозреваемого формулируется предмет подозрения (уголовного преследования) и приводятся его основания. Поэтому если в ходе дальнейшего расследования будут выявлены новые факты преступной деятельности или иные лица, причастные к совершению этого или иных преступлений, то требуется вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела и последующее решение о соединении уголовных дел.

3. Важнейшим условием стабильности правового режима стадии возбуждения уголовного дела является руководящая процессуальная роль прокурора, которому следует возвратить все утраченные им по Федеральному закону от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ процессуальные полномочия. Прокурор должен иметь следующие права: возбуждать уголовные дела, непосредственно участвовать в следственных и иных проверочных действиях, изымать материалы проверки и передавать их другому органу предварительного расследования, устанавливать сроки проверки, отменять любые процессуальные решения в стадии, кем бы они не принимались, выносить окончательные решения в стадии (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого должно санкционироваться прокурором), давать обязательные для исполнения указания органам предварительного следствия и дознания.

3.1. Наличие в системе поводов особого «прокурорского повода», предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, надо считать временной мерой. Необходимо полноценное участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела как процессуального руководителя, так и возможного полноправного участника следственных и прочих проверочных действий.

3.2. Суд не должен быть вправе заставить прокурора отменить или изменить решение, принятое в стадии возбуждения уголовного дела, если этим решением не затронуты конституционные права граждан.

3.3. Следует наделить прокурора дискреционными полномочиями по распоряжению уголовным преследованием в стадии возбуждения уголовного дела.

Для закрепления в качестве принципа уголовного процесса следует внести в УПК РФ статью «Дискреционность полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования» следующего содержания: «1. Прокурор, принимая решение о возбуждении и прекращении уголовного преследования в досудебных и судебных стадиях, пользуется дискреционными полномочиями, руководствуясь при этом публичными интересами и официально принятой уголовной политикой. 2. Прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить уголовное дело ввиду нецелесообразности уголовного преследования лиц, утративших общественную опасность ввиду небольшой общественной опасности содеянного, деятельного раскаяния или оказания органам полиции и уголовной юстиции существенного содействия в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами и изобличении этих лиц».

3.4. После двукратной отмены постановления об отказе в возбуждении прокурор обязан сам провести проверку и принять окончательное решение в стадии возбуждения уголовного дела.

4. Система поводов для возбуждения уголовного дела должна быть единообразной. Исключительные поводы по некоторым категориям уголовных дел, которые в последнее время стал создавать законодатель, разрушительно влияют на правовой режим стадии возбуждения уголовного дела. Негативный опыт

А . *

применения на практике повода, ранее предусмотренного п. I1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, подтверждает порочность такого рода специализации. Отрицательно следует оценить и нововведенный «специальный» повод, предусмотренный ныне п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Предпринимаемые законодателем попытки по созданию специальных поводов под каждый вид преступлений ведут в конечном итоге к подрыву единого публично-правового порядка возбуждения уголовных дел, вмешательству инородных, частных элементов в следственную процедуру проверки таких поводов.

5. Следует негативно оценить специальную модель возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях и проведения по ним доследственной проверки в их модернизированном виде, созданном Федеральным законом от 22 ок-

тября 2014 г. № Э08-ФЗ (ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ). Закон сохранил специальный усложненный порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, кроме того сделал процедуру более запутанной и противоречивой, а потому непрактичной. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по своей инициативе (по материалам органа дознания) в обход заключения налогового органа, неизбежно становится уязвимым перед критикой защиты, которая может обжаловать его в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ), ссылаясь на отсутствие такого рода заключения.

6. Эксперименты с поводами, проводимые законодателем в последние годы, пагубно сказываются не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на всем досудебном уголовном производстве, что в конечном счете негативно сказывается на противодействии преступности. Необходимо вернуться к классической трактовке повода, чтобы модель возбуждения уголовного дела вернула свое назначение. Дифференциация процедур возбуждения уголовных дел различных категорий представляет серьезную угрозу для сохранения единого правового режима стадии, а в дальнейшем ставит под вопрос само ее существование - ввиду усложнения процедуры предварительной проверки и превращения ее в мини-предварительное расследование. Порядок возбуждения уголовных дел обо всех преступлениях публичного обвинения должен быть единообразным.

* . л

7. В стадии возбуждения уголовного дела публично-правовой, а не диспо-зитивный метод правового регулирования всегда был и должен оставаться доминирующим. Это аксиома, которая лежит в основании отечественной доктрины уголовного судопроизводства. Если в механизме правового регулирования стадии возбуждения уголовного процесса начинает усиливаться частно-правовой элемент, то разрушается вся сложившаяся веками система противодействия преступности уголовно-процессуальными — публично-правовыми средствами. Изъятия из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел в отношении «спецсубъектов» или по некоторым преступлениям должны носить исключительный, а не систематический характер. Подобные изъятия не в праве ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действо-

вать по воле закона, равнодействующего в отношении всех, а не по воле частных лиц и частных корпораций.

8. Основание для возбуждения уголовного дела — это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, которое делает следователь, дознаватель, прокурор по результатам проверки повода и оценки материалов доследственной проверки. Это порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования и выдвижения обвинения против виновного. Нельзя ставить под сомнение предварительный, вероятностный характер сведений, составляющих «основание для возбуждения уголовного дела», и подменять доследственную проверку по его выявлению полномасштабным предварительным расследованием. На практике это проявляется в том, что под видом гласных ОРМ фактически проводятся следственные действия. Такого рода тенденция деконструктивна для существующей системы уголовно-процессуального права.

9. В теории доказательств следует признать наличие относительно самостоятельных циклов формирования доказательств в каждой из досудебных стадий. В стадии возбуждения уголовного дела досудебные доказательства проходят свой первый фазис формирования. В последующих стадиях процесса эти

* - _

«досудебные доказательства» - через проверку и оценку их органами, ведущими уголовный процесс, получают окончательный вид фактов.

Существующий правовой режим предварительной проверки позволяет в целом эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, задачу информационного обеспечения принятия решения о начале предварительного расследования или, наоборот, — о прекращении проверки сообщения о якобы совершенном преступлении. Такого рода пограничная, смешанная по своему правовому содержанию деятельность, оперативная и гибкая по набору познавательных средств, совершенно необходима и целесообразна. Она составляет часть досудебного доказывания, а потому априори несовершенного с точки зрения надежности установления фактов. В то же время без этой предваритель-

ной проверочной деятельности зачастую бывает невозможно доказывание и установление объективной истины по уголовному делу.

Теоретическая н практическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие российской уголовно-процессуальной науки и практики. Полученные научные результаты исследования, разработанные предложения по оптимизации процедуры стадии возбуждения уголовного дела могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного правотворчества, при подготовке учебно-методических пособий, монографий. Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курса «Уголовно-процессуальное право России», при переподготовке и повышении квалификации дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры.

Сформулированные теоретические выводы и рекомендации могут использоваться в ходе осуществления практической деятельности правоохранительных органов по реализации норм Конституции РФ, УПК РФ при проведении проверки сообщений о преступлениях и принятия по ним решений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического инсппута Московской академии экономики и

* . А _

права, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в вузах в период с 2010 по 2014 г.г., использовались в учебном процессе Московской академии экономики и права, Нижегородской академии МВД Российской Федерации, а также в правоприменительной деятельности Главного следственного управления СК РФ по г. Москве и ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. По теме исследования автором опубликовано 17 научных статей, 6 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гаджиев, Яхья Анверович

Заключение

Стадия возбуждения уголовного дела является на современном этапе государственно-правового развития необходимым элементом системы уголовного судопроизводства. Она есть и должна оставаться на ближайшую историческую перспективу обычной, обязательной стадией российского уголовного процесса.

Нестабильность законодательства, регулирующего предварительную проверку в стадии возбуждения уголовного дела, подтверждает незавершенность формирования правового режима процессуальной деятельности, протекающей в стадии возбуждения уголовного дела и наличие возможности ее существенных преобразований. Однако в современных условиях нельзя ломать того, что создавалось на протяжении десятилетий и даже столетий нашими предками, и что стало частью нашей правовой культуры, нашей уголовно-процессуальной традиции.

Появление возбуждения уголовного дела обусловлено уникальным российским опытом, прежде всего советским опытом государственно-правового строительства. Эволюция института возбуждения уголовного дела прошла несколько этапов: 1) дореволюционный период (1832-1917 гг.); 2) советский период (ранний) правового развития института возбуждения уголовного дела (1917-

• а

1956 гг.); 3) позднесоветский период преобразований института возбуждения уголовного дела (1956-1991 гг.); 4) постсоветский период правового строительства стадии возбуждения уголовного дела (1991-2007 гг.); 5) новейший период преобразований стадии (2007-2014 г.г.)

Наиболее важные изменения, произошедшие со стадией возбуждения уголовного дела в 2007-2014 г.г., таковы: изменилось количество и перечеь поводов для возбуждения уголовного дела; расширился перечень следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела; увеличился предельный срок проверки сообщения о преступлении; существенно дифференцировался порядок возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения; появился особый поря-

док возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц и по отдельным преступлениям; изменился порядок принятия либо согласования решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Ключевыми переменами стали ограничения полномочий прокурора на участие в стадии возбуждения уголовного дела и дифференциация порядков возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений и в отношении отдельных категорий лиц.

Правая природа данной стадии в том, что орган дознания, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, установив в событии, о котором им стало известно из повода, признаки преступления, принимают решение начать производство по уголовному делу путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В том случае, если из проверки сведений, содержавшихся в поводе, вытекает вывод об отсутствии признаков преступления, а равно как и при выяснении обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно прекращении любой процессуальной деятельности.

Стадию возбуждения уголовного дела следует считать процессуальным «фильтром», посредством которого отфильтровывается юридически значимая информация о признаках преступления, на которые необходимо реагировать

« , ф

государству с целью противодействия преступности правовыми средствами. Возбуждение уголовного дела представляет собой рукоять, приводящую в движение правовой механизм уголовного судопроизводства. Значение стадии возбуждения уголовного процесса состоит в том, что она обеспечивает законность и обоснованность начала предварительного расследования и вместе с тем — всего уголовного судопроизводства. Кроме того, стадия обладает значительным правозащитным потенциалом: она выступает гарантией прав и законных интересов граждан, как тех, кто пострадал от преступления, так и тех, кто стал объектом уголовного преследования.

Существующий правовой режим предварительная проверка позволяет в целом эффективно решать задачи стадии, прежде всего задачу информационного

обеспечения принятия решение о начале предварительного расследования или наоборот - о прекращении проверки сообщения о якобы совершенном преступлении. Это достаточно удобный формат, в котором в максимально экономичном режиме правоохранительные органы могут выполнять специфические задачи, стоящие перед ними на начальном этапе уголовного расследования. Такого рода разведывательная, пограничная, смешанная по своему правовому содержанию деятельность, оперативная и гибкая по набору познавательных средств, совершенно необходима и целесообразна. Это составная часть досудебного доказывания, а потому априори несовершенного с точки зрения установления фактов. В то же время без этой предварительной проверочной деятельности зачастую бывает невозможно уголовно-процессуальное доказывание и установление объективной истины.

Несвоевременными являются предложения о стирании всяких границ между предварительной проверкой и «настоящим» предварительным расследованием. Важна дифференциация уголовно-процессуальной деятельности, оперативно-розыскной и иных разновидностей активности правоохранителей - в этом залог законности и гарантий прав личности. Не вполне продуманными оказались новеллы законодательства последних лет, изменивших систему поводов возбуждения уголовного дела, правовой режим доследственной проверки.

Повод — это неотъемлемый атрибут следственно-розыскного — российского процесса. Отказ от «повода» и взаимосвязанной с ним категории «основание» возможен только в случае системной реорганизации всего нашего процесса, что является несвоевременной и неподготовленной мерой. Под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать поступившие в правоохранительные органы и закрепленные в уголовно-процессуальном законе источники первичных сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, порождающие обязанность компетентных органов и должностных лиц начать уголовно-процессуальную деятельность по проверке поступившей информации для решения вопроса о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела

или направлении материалов для принятия решения по подследственности либо подсудности, то есть - мировому судье.

Основание для возбуждения уголовного дела — это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, возникающее из поступившего повода и собранных материалов доследственной проверки, что порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования выдвижения обвинения против виновного. Все сомнения в наличии факта преступления толкуются в пользу возбуждения уголовного дела, а не наоборот.

Необходимо пересмотреть правовой статус основных участников стадии возбуждения и в первую очередь - прокурора. Ему должны быть возвращены все утраченные им по Федеральному закону от 05.06.2007 № 87-ФЗ процессуальные полномочия. Прокурор должен быть процессуальным руководителем в стадии возбуждения уголовного дела и обладать дискреционными полномочиями при принятии решения в стадии. Единообразие в средствах прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания в стадии возбуждения уголовного дела стало бы существенной гарантией законности.

Следует негативно оценить попытки законодателя проводить дифференциацию процедур возбуждения уголовных дел различных категорий. Тенденция

*

на дифференциацию и усложнение процедур возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений, усиление в них диспозитивного начала подвергнута критике как неконструктивная. Изъятия из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел о некоторых преступлениях должны носить исключительный, а не систематический характер и не ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действовать по воле закона, а не по воле частных лиц.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту не равнозначно официальному обвинению и сводится только к тому, чтобы позволить начать процесс, в рамках которого уже и формулируется предмет обвинения, по которому обвиняемый предается суду. Процессуальным актом привлечения к уго-

ловному преследованию является предъявление обвинения в соответствии с главой 23 УПК РФ. Именно с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следует связывать формирование позиции обвинения и предмета будущего судебного разбирательства, предмета уголовно-правового спора. Поэтому в подобном случае нет необходимости в возбуждении новых уголовных дел в связи с выявлением новых фактов преступной деятельности или привлечения к уголовному преследованию по возбужденному уголовному делу новых лиц. Если уголовное дело возбуждается в отношении определенного лица, то тем самым компетентное должностное лицо принимает последовательно два решения - о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, а также, о признании данного лица подозреваемым в совершении преступления, в связи с установлением необходимой доказательной базы, указывающей на совершение этим лицом преступного деяния.

Необходимо осуществить дифференциацию способов возбуждения уголовного дел: постановление о возбуждении уголовного дела по факту и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, а также связывать с этими постановлениями различные правовые последствия. В стадии возбуждения уголовного дела должны быть две процедуры: одна связанная с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по факту, исключающая возмож-

А .

ность применения мер уголовно-процессуального принуждения, но позволяющая осуществлять доследственную проверку в расширенном формате, вторая процедура должна быть связана с вынесением постановления в отношении конкретного подозреваемого, что предполагает немедленное возбуждение уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является не отсутствие достаточных данных о признаках преступления, а обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 24 УПК РФ, пунктами 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также некоторые другие обстоятельства, предусмотренные примечаниями к некоторым статьям Особенной части УК РФ. Среди оснований отказа в возбуждении уголовного дела могут быть как реабилитирующие - предусмот-

репные пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так и нереабилитирующие (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Целесообразным было бы допустить возможность принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения к уголовному преследованию лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления. Такими обстоятельствами могут служить небольшая общественная опасность содеянного, примирительная позиция потерпевшего, деятельное раскаяние, возмещение вреда, причиненного действиями подозреваемого, несовершеннолетний возраст последнего. Автор предлагает допустить в законе возможность отказа в возбуждении уголовного дела в виду утраты лицом или деяния общественной опасности на момент принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела. Такого рода решения должно приниматься с согласия заявителя и лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления.

Не противоречило бы закону и стандартам, принятым на практике, направление копий постановлений, вынесенных в стадии, прокурору, заявителю и другим лицам электронном виде по сети интернет (получив предварительно согласие на такую рассылку о заинтересованных лиц).

Отказ в возбуждении уголовного дела является межотраслевым правовым

* . * .

субинститутом, как части института возбуждения уголовного дела, который включает в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, а также ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих обстоятельства, что исключают возможность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или делают ненужным проведение предварительного расследования, а также процессуальный порядок и условия принятия органом предварительного расследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращающим в дальнейшем любую процессуальную деятельность по зарегистрированному поводу».

Неконструктивными являются предложения об исключении процедуры отказа в возбуждении уголовного дела и фактическом исключении стадии воз-

буждения уголовного дела из системы российского уголовного судопроизводства. Следует признать несостоятельность подмены стадии возбуждения уголовного процедурой регистрации в Едином реестре производств по уголовным делам заявления и последующего полномасштабного предварительного расследования. Именно правомерный отказ в возбуждении уголовного дела предупреждает напрасные издержки и предотвращает бездумное растрачивание государственных средств. Без глубокой переработки доказательственного права и реформы предварительного расследования подобные проекты реформы стадии возбуждения уголовного дела обречены на провал. Отказ от этой стадии уместен только в увязке с системной реформой отечественного уголовного судопроизводства по состязательному типу и пересмотром основ доказательственного права, что в настоящее время невозможно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гаджиев, Яхья Анверович, 2015 год

Библиография

Нормативно-правовые акты и их проекты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения 2200 А (XXI) Ген. Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 17.-Ст. 291.

4. «Всеобщая декларация прав человека», принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. - М.: Издательская груп-

* л

па НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

6. «Декларация прав и свобод человека и гражданина», (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. Ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо -М.: Издательство "Спарк", 1997. - 800 с.

7. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»( в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. —1995. - № 47. -Ст. 4472.

8. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 21.12.2013) // Российская газета. —1995. — 18 августа.

9. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» ( в ред. от 14.10.2014 )// Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

10. Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2014. — №30 (Часть I). — Ст. 4219

11. Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7349.

12. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2007. - № 24. - Ст. 2830 / СПС «КонсультантПлюс. Время обращения 30 ноября 2014 г.

13. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (ред. от

28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации * - * . и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2011. —

№ 50. - Ст. 7362 / СПС «КонсультантПлюс. Время обращения 30 октября 2014 г.

14. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ//СЗ РФ. -2014.-№43.-Ст. 5792.

15. Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2008. — № 49. - Ст. 5724 /СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2012. — № 49. - Ст. 6752.

17. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2013. - № 9. - Ст. 875.

18. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. 21.07.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2007. — №24.-Ст. 2830.

19. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от 04.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. - 2011. - № 1. - Ст. 16 / СПС «Консуль-тантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, (ред. от 22.10.2014) // Российская газета. - 2011. - 14 декабря.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Российская газета-2011.- 14 декабря.

22. Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. - 2011. - № 11;

23. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137 (ред. от 28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. - 2007.- № 11.

24. Приказ Генпрокуратуры РФ и МВД России от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

25. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Обутвер-ждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) /СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

26. Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 № 24633) // Российская газета. - 2012. -1 августа. - № 174 /СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.;

a m

27. Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30957) // Российская газета. -2014.-17 января. - № 9 / СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

28. Приказ Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 11 августа 2005 г. № 331 «О соблюдении взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения г. Москвы граждан, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях» [электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

29. Приказ Следственного комитета России от 11.08.2011 № 124 «Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации» / СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

30. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 352, МВД России № 361 от 12 мая 2010 г. «О признании утратившим силу Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 4/8 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера» // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. -2010.- №6.

31. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 1 ноября 2004 г. № 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи» // Российская газета. - 2004. - 26 ноября.

32. Приказ Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 г. № 82 «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» // Российские вести. — 1994. — 15 июня.

33. Приказ Минздрава РФ № 4, МВД России № 8 от 9 января 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера» [электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

34. Указание Генпрокуратуры РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ от 16 декабря 2008 г. № 272/49/5/206 «Об обеспечении реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства» // Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ. - 2009. - № 1 (3).

35. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 // Российская газета. — 2010. — 25 июня.

36. Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы МЧС России, утв. Приказом МЧС России от 2 мая 2006 г. № 270 (в редакции от 22 июня 2010 г.) [электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».

37. Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утв. Приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. № 139 // Российская газета. -2006. - 24 мая.

38. Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях, утв. Приказом ФТС России от 12 января 2007 г. № 23 // Российская газета. - 2007. - 4 апреля.

39. Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утв. Приказом о едином учете

преступлений (Генпрокуратура РФ; МВД России; МЧС России; Минюст России; * - *

ФСБ России; Минэкономразвития России; ФСКН России) от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Российская газета. - 2006. - 25 января.

40. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О состоянии прокурорского надзора за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Приволжском федеральном округе за 9 месяцев 2009 г.» за № 32-18-2009 / СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

Постановления н определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ, подзаконные, ведомственные нормативно-правовые акты:

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1 -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. - № 5. — Ст. 611.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. - 1999.-№ 14.-Ст. 1749;

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. - 2000. - № 27. - Ст. 2882.

* * .

44. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 3679 / СПС «Консуль-тантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 9. - Ст. 1066.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-

процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 45. - Ст. 5203.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Собрание законодательства РФ. - 1998. -№ 19.-Ст. 2142.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и A.B. Барбаша» // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 14.-Ст. 1549.

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. - 2011. - № 30 (2). - Ст. 4698.

50. Постановление Консппуционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановле-

л т

ния Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки JIM. Запорожец» // СЗ РФ. - 2003. - № 18. - Ст. 1748.

51. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Российская газета. - 2005. - 8 июля.

52. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 250-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Гюльоглана Ханоглан оглы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 30 ноября 2014 г.

53. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1416-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусБио» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 30 ноября 2014 г.

54. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 28-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 30 ноября 2014 г.

55. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № ЗОО-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Российская газета. - 2003.

56. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1042-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2010. — № 1. — С. 57-60.

57. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 191-0 «По жалобе Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Российская газета. - 2000. - 6 сентября.

58. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 452-0 «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 3. - С. 49-53.

59. Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 977-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гальцовой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частью первой статьи 42 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

60. Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 374-0-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Консти-

л а

туционного Суда РФ. - 2007. - № 6. - С. 30-33.

61. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № ЗОО-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Российская газета.- 2003. - 15 января.

62. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 384-0 «По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 2.- С. 81-86.

63. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 326-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

64. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1485-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части первой статьи 443, частей первой и третьей статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Время обращений 30 ноября 2014 г.

65. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 128-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Время обращений 30 ноября 2014 г.

66. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

67. Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 № 1336-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

68. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 239-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 20, частями первой и третьей статьи 318, частями первой и первой. 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 30 ноября 2014 г.;

69. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1432-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 30 ноября 2014 г.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (ред. от 28.01.2014) // РГ. - 2009. - 18 февраля. - № 27.

71. Постановление Пленума Верховного Суда России от 11.01.2007 № 2

(ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации

уголовного наказания» // Российская газета. - 2007. - 24 января. — № 13 / СПС

* . * . «КонсультантПлюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.,

Книги, монографии, учебники и учебные пособия:

72. Александров E.H., Григонис Э.П., Мартыненко С.Б., Никитин A.B. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие (для подготовки к экзаменам)/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПб университет МВД России, 2001.- 137 с.

73. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А. С Барабаш. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.

74. Баранов А.М. О реформе досудебного производства по уголовным делам // нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997. — 140 с.

75. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: КРОНУС, 2006. - 496 с.

76. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М.: Норма, 2003. — 478

с.

77. Белоусов A.B. Процессуальное оформление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. - 59 с.

78. Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. - 76 с.

79. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977. — 81 с.

80. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: учебное пособие / В.К. Бобров-М.: Изд-во МОИ МВД России, 1997. - 69 с.

81. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела /Под ред.: Б А Викторова-М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970. - 120 с.

82. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части : учебник для юридических вузов и факультетов/В.В. Вандышев. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. — 720 с.

83. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. — СПб.: Питер, 2002. - 352 с.

84. Васильев А.И. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М., 1954. — 71 с.

85. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.-144 с.

86. Власова H.A. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД России, 2001.- 172 с.

87. Власова С., Александрова И., Кучерук Д. Проект модернизации правого механизма борьбы со взяточничеством в России. Разработки нижегородской школы уголовного и уголовно-процессуального права: монография. Са-абрюкен, 2012.-384 с.

88. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 267 с.

89. Вышинский АЛ. Курс уголовного процесса. - М., 1927. — 222 с.

90. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России. 2003. — 63 с.

91. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005. - 232 с.

92. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.

93. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Уч.пособие для вузов МВД России -М.: ГУК МВД России, 2002.-51 с.

94. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования

* *

преступлений. -М.: Теис, 1994. - 184 с.

95. Григорьев В.Н. Обнаружение преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. - 78 с.

96. Громов В. Дознание и предварительное следствие. — М., 1928. — 91 с.

97. Громов H.A. Уголовный процесс России. - М.: Статут, 1998. — 421 с.

QO

Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 102 е..

99. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. — Омск: Омский юридический институт, 2003. —257 с.

100. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Юридическая литература, 1961. - 206 с.

101. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. — 449 с.

102. Захарцев С.И., Игнащенков Ю.Ю., Сальников В.П. Оперативно-розыскные мероприятия в XXI веке. СПб., 2006. - 320 с.

103. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. - Харьков, 1998. —

340 с.

104. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2012. - 797 с.

105. Лаговиер Н., Строгович М. Народный следователь. Краткое практическое пособие. -М., 1933. — 59 с.

106. Ковтун H.H. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. - Н. Новгород, 1997. - 143 с.

107. Ковтун H.H., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ): учеб.-практ. пособие / 2-е изд., доп. и изм. Н. Новгород, 2008. - 122 с.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный Текст. /А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; Под ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 1087 с.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2011,- 1054 с.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2013. -484 с.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Юристъ, 2002. - 513 с.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Под общ. ред. В.И.Радченко. -М.:ЗАО «Юридический Дом Юс-тицинформ», 2003 -1040 с.

114. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. - М.: Наука, 1996.-673 с.

115. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: Проспект, 2004. - 561 с.

116. Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части: курс лекций. - Саратов, 2010. - 240 с.

117. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). — Воронеж, 1994. — 86 с.

118. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам СПб.: Питер Пресс, 2006. - 151 с.

119. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. JI., Изд-во Ленинградского университета. 1984. - 217 с.

120. Кузнецов Н.П. Доказывание в стации возбуждения уголовного дела . Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1983. -124 с.

121. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / Под ред. А.Д.

Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит: 1989. - 640 с.

*

122. Ларин A.M. Возбуждение уголовного дела / Ларин A.M., Мельникова Э.Б.. Савицкий В.М. Уголовный процесс России : Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1997.-147 с.

123. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.- 186 с.

124. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. - 161 с.

125. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2010. — 98 с.

126. Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. - М.: Статут, 2005. — 57 с.

127. Малышева O.A. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: «Юрист», 2008 / [электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».

128. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. — 228 с.

129. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. Учебное пособие для вузов. - М., 2004. - 228 с.

130. Марков А.Я., Власова H.A., Корнева Л.С., Стеснова Т.И. Проблемы дознания /Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 104 с.

131. Марфицин П.Г. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления . Омск: Омская акад. МВД России, 2009.-219 с.

132. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Саратов, юрид. ин-т, 1975. - 88 с.

133. Николюк В.В. Истребование предметов и документов в стадии воз* , А

буждения уголовного дела: Учебное пособие /В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г.Шаламов Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. — 76 с.

134. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. В.М. Лебедева. — М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1031 с.

135. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. - 675 с.

136. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. — 187 с.

137. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. Пособие. -Омск, 1990.-71 с.

138. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979. — 56 с.

139. Перлов И.Д. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968. - 111 с.

140. Поляков М.П. Рыжов P.C. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Монография. М., 2006. - 201 с.

141. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - М.: Юридич. литература, 1960. - 225 с.

142. Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т.Томина, Г.Н. Козырева. — Горький, 1987. Вып. 3. - 89 с.

143. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М., 2002. - 61 с.

144. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1954.-81 с.

145. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чи-

л *

стякова: В 9 т.-Т. 8. Судебная реформа.-М., 1991.-297 с.

146. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 960 с.

147. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997.-78 с.

148. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 89 с.

149. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2005. —

122 с.

150. Советский уголовный процесс. / Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 472 с.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I: основные положения науки советского уголовного процесса. М., «Наука», 1968. — 469 с.

152. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

153. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. — М., 1938. — 311 с.

154. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T. II: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - M., 1970. - 468 с.

155. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография / отв. ред. И.С. Дикарев. -М.: Юрлитинформ, 2012.-380 с.

156. Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в СССР. — М.: Политиздат, 1956.-300 с.

157. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. - М.: Госюриз-дат, 1955.-247 с.

158. Тегерин Б. С., Трошкин Е. 3., Возбуждение и расследование уголов-

А .

ных дел. Учеб-практ. изд. -М.: Новый юрист, 1997. -224 с.

159. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М., 2010. - 598 с.

160. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Статут, 1998.-484 с.

161. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 527 с.

162. Уголовно-процессуальное право : учебник / под общ. Ред. В.М. Лебедева. -М.: Изд-во Юрайт, 2012. - 1016 с.

163. Уголовно-процессуальное законодательство: теория и практика // Сборник статей /Абрамочкин и др. - М.: Волтерс Клувер, 2011. — 321 с.

164. Уголовно-процессуальное право Российской федерации: учебник // под ред. П.А. Лупинской.- М.: Норма, 2011. - 1088 с.

165. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. -М.: Юристъ, 2007. - 896 с.

166. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебное пособие (для студентов высших учебных заведений) / Науч. Ред. В.Т. Томин, А.П. Попов и И.А. Зинченко. Пятигорск: Рекламно-информационное агентство на КМВ, 2013. - 799 с.

167. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - 450 с.

168. Уголовный процесс России: Учебник / Александров A.C., Ковтун H.H., Поляков М.П., Сереброва С.П. Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. -821 с.

169. Уголовно-процессуальное право : учебник / под общ. Ред. В.М. Лебедева. М.: Изд-во Юрайт, 2012. - 608 с.

170. Уголовный процесс. Судебное производство. Учебник / Под ред. д.ю.н. проф. В.Т. Томина и д.ю.н. проф. М.П. Полякова. М.: ЦОКР МВД России, 2007.-340 с.

171. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Прав. Сената и циркулярами Министра Юстиции / Под ред. М. Шрамченко и В. Ширкова. Изд-е 2-е. — СПб., 1902.-240 с.

172. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х томах. СПб.: «Альфа», 1996. - 605 с.

173. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 352 с.

174. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

175. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. - М.: Политиздат, 1948. - 839 с.

176. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М.: Политиздат, 1962.-684 с.

177. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. — 624 с.

178. Чувилев A.A. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 1998.-788 с.

179. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

180. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство/ СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. - 180 с.

181. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997. - 220 с.

208 Шейфер С А. Следственные действия. Система и процессуальная

л

форма. -М.: Юрлитинформ, 2001 208 с.

209 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе .-М.:ВЮЗИ, 1972. - 130 с.

210 Шевченко И. А. Процессуальные и организационно-методические проблемы возбуждения производства по уголовному делу. - Саратов, 2005. — 178 с.

211 Шимановский В.В. Возбуждение уголовного дела. — Л.: Институт усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД, 1974.-46 с.

212 Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М., 2006. - 205 с.

213 Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пособие. М., 1985. — 65 с.

214 Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003.-101 с.

215 Якупов Р.Х. Уголовный процесс. -М.: Проспект, 1998. -409 с.

216 Яшин Н.В., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. Учебное пособие для вузов. — М.: Статут, 2009. — 87 с.

Статьи, тезисы, научные сообщения:

217 Азаров В.А. Законодательные вариации статьи 140 УПК РФ продолжатся? / Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием (Уфа, институт права БашГУ, 17-18 апреля 2014 г.). Уфа: БашГУ, 2014. С. 3-8.

218 Александров A.C., Поздняков M.JI. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Вестник Нижегородской академии МВД РФ. -2014.-№ 1(25).-С. 78-82.

м »

219 Александров A.C., Сафин P.P., Юнусов P.P. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 4. - С. 264-265.

220 Александров A.C., Александрова И.А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2013. — № 2. — С. 77-82

221 Александров A.C., Александрова И.А. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения: имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. — 2014.-№ 1.-С. 88-92.

222 Александров A.C., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Выпуск №1 (6). — 2013. - № 1 (6). - С. 5-20

223 Александров A.C., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: устаревшее новшество // Уголовный процесс. — 2013. — № 4. — С. 12-19.

224 Александров A.C., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 22. - С. 23-28.

225 Александров A.C., Терехин В.В., Кухта A.A. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса // Уголовное право. — 2009. — № 6. — С. 77-81.

226 Александров A.C., Кухта A.A., Марушин Д.Н. Судебная инстанция как перспективное место разрешения споров, возникающих между органами предварительного расследования, прокуратурой, в ходе досудебного производства по уголовному делу // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. -№ 1.- С. 378-379.

*

227 Александров A.C., Поспелова Ю.С., Сивин И.А. Дифференциация форм прокурорского реагирования на неправомерные решения органа предварительного следствия // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России.-2011.-№ 1 (14). - С. 114-116

228 Александров A.C. Полицейское дознание как форма досудебного уголовного преследования // Полиция России: вчера, сегодня, завтра: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. / Под общ. ред. А.Н. Конева. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012.-Т. 1.-С. 149-156.

229 Александренко Е.В., Зарубей В.В. Проблемные вопросы начала досудебного расследования в действующем УПК Украины // Уголовный процесс:

от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. - М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. — С. 29-31.

230 Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа //Законность.-2012.-№ 1.-С. 16-18

231 Арзиани С. Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела // Законность. - 2010. - № 1. - С. 47-48.

232 Арестова E.H. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. — 2003. - № 5. -С. 29-31.

233 Аширбекова М. Поводы к возбуждению уголовного дела // Законность.-2012.-№ 10.-С. 19-21.

234 Багаутдинов Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела - с согласия прокурора? // Законность. - 2005. - № 3. - С. 40-41.

235 Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. - 2002. - № 7. - С. 27-29.

236 Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. -2003.-№ 1.-С. 30-32.

237 Багмет A.M. К вопросу о процессуальной самостоятельности

следователя // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Меж* >

дународной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. — М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014.-С. 16.

238 Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1. - С. 51 -54.

239 Бажанов C.B. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. — 2011. — № 14. — С. 10-12.

240 Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. - 2008. - № 8. - С. 22-25.

241 Балашов А.II. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. — 1989.-№8.-С. 54-59.

242 Белкин Ю.Н. К вопросу об организации уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях террористической направленности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. -2011.-№6.-С. 16-19.

243 Белоусов A.B. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика.-1998.-№3.-С. 165-169.

244 Бобракова И.С. Процедурно-субъектные, территориальные и временные критерии приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению по существу в порядке статьи 125 УПК РФ // Российский следователь. - 2010. - № 10. - С. 47.

245 Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. — № 2. — С. 35-36

246 Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. - 2009. — № 15. — С. 29-32.

* •

247 Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. — 2010. — № 15. — С. 20-22

248 Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела — стадия советского уголовного процесса // Труды ВНИИ МВД СССР. — 1972. — № 23.-С. 66-68.

249 Боруленков Ю.П. О некоторых вопросах реформирования органов уголовного преследования // Российский следователь. —2013. — № 10. — С. 6-11.

250 Брусницын Л.В. Какую задачу решают следователь, прокурор и судья применительно к стадии возбуждения уголовного дела? // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1.

- M. : Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. — С. 6063.

251 Будников B.JI. Корпоративность досудебного уголовного производства // Адвокатская практика. - 2007. - № 4. - С. 23-25.

252 Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2008. - № 11. - С. 52-53.

253 Булатов Б., Кальницкий В. Привлечение лица к уголовному преследованию в качестве подозреваемого // Уголовное право. - 2010. - № 2. — С. 107111.

254 Быков В.М. Следователь-криминалист как новый участник уголовного процесса со стороны обвинения // Российская юстиция. — 2009. — № 7. — С. 43-45

255 Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2008. - № 12. - С. 31-32

256 Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2006. - № 7. — С. 58-61.

257 Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2013. - № 4. - С. 49-53

258 Бычков В.В. К вопросу о сроках проверки сообщений о преступле-

А

ниях // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. — М. : Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014.-С. 74-77.

259 Валов C.B. Стадия возбуждения уголовного дела: pro et contra // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. - М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014.

- С. 82-84

260 Валькова Т.В. О реформировании стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Между народ-

ной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. — М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014.-С. 86-89.

261 Володина JI.M. Проблемы и противоречия стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. — 2010. - № 3 (35). - С. 16-20.

262 Верещагина A.B. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч. 1 ст. 140 УПК РФ // Российская юстиция. - 2009. - № 2. — С. 60-62.

263 Верегенников Н. К вопросу о полномочиях прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства в свете реформирования уголовно-процессуального законодательства // Мировой судья. - 2009. - № 1. — С. 27-31.

264 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2008. - № 6. - С. 35-39.

265 Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 56-58.

266 Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. - 2000. - № 11. - С. 27-29.

267 Власова H.A. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предва-

л »

рительного следствия и дознания. Сб. науч. трудов. — М., 2001. — С. 48-49.

268 Волгушев A.B. Проблема проведения ревизий и документальных проверок в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 1.-С. 31-32.

269 Волеводз А. Половина госбюджета России ежегодно - цена возможной очередной реформы уголовного процесса. Пора бы остановиться .... URL: / http://viperson.m/wind.php?ID=667528&soch=l

270 Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. -2005.-№ 12.-С. 20-24.

271 Волколуп O.B. Возбуждение уголовного дела: проблемы процессуального регулирования / Ученые записки юридического факультета. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2007. - Вып. № 5. - С. 161-168.

272 Володина JI.M. Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. — 2010. - С. 247-251.

273 Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. — 1988. -№ 10.-С. 59-60.

274 Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Российский следователь. - 2009. -№ 11.-С. 4-6.

275 Воскобитова JIA. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 36.

276 Воскобойник И. Обжалование в судебном порядке процессуальных действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 70-74.

277 Гаврилов Б.Л. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 7-10.

278 Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. - 2006. - № 8. - С. 48-51.

279 Гаврилов Б.Я. Институт возбуждения уголовного дела: пора расставить все точки // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. — М. : Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014.-С. 115-120.

280 Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 2. - С. 6-7.

281 Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. - 2010. — № 15.-С. 17-18.

282 Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2007. — № 20. - С. 7-9.

283 Газетдинов Н.И. О соотношении публичных и частных начал в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2007. - № 17. -С. 8-10.

284 Гирько С.И., Овсянников И.В. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела: нужен ли он? // Государство и право. - 2007. - № 2. - С. 72-75.

285 Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах правовой регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. — 2010. -№ 15.-С. 52- 54.

286 Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. - 2004. - № 3. - С.2-11.

287 Гирько С.И., Скударева Н.И. Решение проблем досудебного производства в уголовном процессе России: новое, как хорошо забытое старое. //

» »

Юридический консультант. - 2005. - № 8. - С.5-15.

288 Гладышева О., Солонникова Н. Несовершеннолетние заявители о преступлении. // Законность. - 2008. - № 8. — С. 45.

289 Головко JI.B. Унификация досудебного расследования //Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 1. - С. 10-13.

290 Головко JT.B. Актуальные направления реформы уголовного судопроизводства в Республике Казахстан / URL: http://www.iuaj.net/node/484 С. 3, 4;

291 Головко JI.B. Перспективы реформирования органов, осуществляющих обеспечение безопасности и борьбу с преступностью в Республике Казахстан / URL: www/lprc.kz

292 Головко JI.B. Реформа полиции в контексте модернизации предвари-

тельного производства в российском уголовном процессе / Уголовная юстиция: связь времен, http://www.iuaj.net/node/484

293 Головко Л.В. Три аксиомы применения института преюдиции в уголовном процессе //Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полина Абрамовны Лупинской: сборник научных трудов. - М.: ООО «Изд-во «Элит», 2011. — С. 5559.

294 Головинская И.В. Практические проблемы возбуждения уголовных дел // Российский следователь. - 2007. - № 10. - С. 2-4.

295 Горленко В.А. Проблема установления баланса полномочий следователя и прокурора в решении вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь.-2011.-№3.-С. 16.

296 Городков Ю. Надзор за законностью регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в органах следственного комитета // Законность. 2008. - № 8. - С. 16-18.

297 Горюнов В.Ю. Частно-публичное уголовное преследование в системе уголовно-процессуальных форм реализации функции обвинения // Вестник Нижегородской правовой академии. - 2014. —№ 1(1). - С. 157-162.

А

298 Граве A.B. Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного процесса // Право и политика. - 2009. - № 5. - С. 1096 -1104.

299 Грачев С.А., Миллер В.Ю. К вопросу о форме начала производства по уголовному делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2014. - № 3 (27). - С. 78-81.

300 Грачев С.Л. К вопросу о применении терминов «безотлагательность», «исключительность» и «необходимость» в нормах уголовно-процессуального права //Мировой судья. - 2011. - № 3. - С. 20-22.

301 Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск, 1988. - С. 87-91.

302 Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986. - С. 159-161.

303 Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Сб. науч. трудов. - Ташкент, 1987. - С. 43-44.

304 Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2011. - № 8. - С. 47.

305 Гриненко А. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность. - 2012. - № 11. - С. 22-24.

306 Гусева И.И. Собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Владимирского юридического института 2006. - № 1. -С. 35 -37.

307 Давлетов А., Ретюнских И. Подозрение и подозреваемый в современном уголовном процессе России // Уголовное право. - 2008. - № 6. — С. 4344.

308 Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - С.34-36.

309 Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги (журнал). - 2012. - № 3. - С. 5-7.

л »

310 Дикарев И.С. Изменение понятия преюдиции в УПК РФ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

311 Дикарев И.С. Объект публичного уголовного преследования и значение его правильного определения // Правоведение. - 2007. - № 2. - С. 66-73.

312 Дмитириев И.Р. Свободный повод для возбуждения уголовного дела: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права: Выпуск 4. -С. 129- 134.

313 Долгов М. Сообщения о преступлениях // Законность. - 2005. - № 1. -С. 29-30.

314 Доля Е.А. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. - 2011. - № 4. - С. 16-22.

315 Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского университета. — Пермь, 1955. - Т. 10. - Вып. 4. — С. 114-117.

316 Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - 2009. - №1. - С.9-11.

317 Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 84-86.

318 Жамков A.A. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств проверки сообщений о преступлениях экономической направленности // Российский следователь. - 2009. - № 4. - С. 5-10.

319 Зажицикий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. - 1992. - № 4.

320 Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. - № 3. - С. 52-57.

*

321 Захарцев С.И. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ. - 2009. -№ 1 (З).-С. 17-21.

322 Зиновкина И.Н. Об особенностях принятия заявлений и сообщений о преступлениях в российском уголовном процессе // Российский следователь. -2010. - № 16.-С. 13-16.

323 Иванов Д.А., Угольников A.B. Заявление о преступлении, исходящее от юридического лица, как повод для возбуждения уголовного дела // Налоги (газета). - 2009. - № 24.

324 Истомин П.А. Некоторые аспекты первоначального этапа расследования налоговых преступлений // Российский следователь. - 2009. - № 5. - С. 2-3.

325 Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Сарат. юрид. института им. Д.И. Курского, 1964.- Вып. XI. С. 3449.

326 Каменобродский C.J1. О функциях прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. - 2009. - № 2. - С. 183-187.

327 Карнеева JÏ.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. - 1977. - № 3. - С. 55-58.

328. Каретников A.C. Действующий порядок возбуждения уголовного дела не отвечает назначению уголовного судопроизводства // Вестник СГАП. 2005.-№5.-С. 102-105.

329. Клещев C.B. О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении // Российский следователь. - 2010. - № 14. - С. 10-11.

330. Козилов E.H. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. — 2007.-№2.-С. 81-83.

331. Колобкова JI. Эффективность норм уголовно-процессуального законодательства // Законность. - 2007. - № 6. - С. 38-41.

332. Колоколов H.A. Возбуждение уголовного дела: отдельные методические рекомендации по составлению документов // Юридический мир. — 2010. — №2.-С. 54-58.

333. Коломеец В.К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845 - 2005 гг.) // Журнал российского права. - 2006. - № 1. - С. 147150.

334. Коломойцев Р. Заявление о преступлении: проблемы правоприменения // Законность. - 2006. - № 8. - С. 8-10.

335. Колокольцев В.А. Безотказное следствие // Закон. — 2012. — № 11.

336. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 49-53.

337. Костенко Р.В. Возможность осуществления Доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - 2006. — № 1. -С. 24-26.

338. Кругликов А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский следователь. -

2005.-№ 1.-С. 54-56.

339. Кругликов А.П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа // Российская юстиция. — 2011.-№ 10.-С. 29-31.

340. Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. - 2008. - № 7. - С. 1174-1178.

341. Лазарева В.А. Объективные предпосылки обвинения в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник СГАП. - 2001. - № 3. - С. 63-65.

342. Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре дознания // Уголовный процесс. - 2012. — № 8. - С. 10-16.

343. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. - 1978. - № 5. - С. 84-88.

344. Ларкина Е.В. О процессуальных полномочиях сотрудников органов внутренних дел // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -

2006. - № 4 (40). - С. 234-237.

345. Лебедев М.С. Возбуждение уголовного преследования по российскому и зарубежному законодательству // Юридический аналитический журнал. - 2002. - № 3. - С. 49-54.

346. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С. 37-39.

347. Маликова Л.Н. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. -2008.- №3.-С. 24-28.

348. Мальцев В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. - 1997. — № 2. — С. 102-104.

349. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. - 2003. -№ 5. - С. 23-28.

350. Мартынович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки БГУ. - Вып. 34. - Минск, 1957. - С. 56-59.

351. Маслов И., Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 85-90.

352. Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. — 2008. - № 7. - С. 20-22.

353. Махмутов М. Отказ в приеме сообщения о преступлении // Законность. - 2006. - № 5. - С. 37-38.

354. Машовец А.О. Позиции Конституционного Суда России по вопросу о возможности возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование // European Social Science Journal.-2014.-№ 3-1. - С. 551-555.

355. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 10. -С. 76-79.

356. Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья. - 2012. — № 11. — С. 1920.

357. Мирза J1.C. Нужна ли доследственная проверка // Российский следователь. - 2004. - № 9. - С. 13-16.

358. Митькова Ю.С. Проблемы института возбуждения уголовного дела в условиях реформирования органов внутренних дел // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. - М. Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. - С. 216-218.

359. Мишенина A.A. Стадия возбуждения уголовного дела: за и против // Уголовный процесс: от прошлого к будущему : материалы Международной

научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. — М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. -С. 221-225.

360. Михайлов В.А. Научные основы организации дознания // Организация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ РФ. — М., 1993.-С. 61-65.

361. Москалькова Т.Н. Проблемные вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела: Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год применения и преподавания». - М.: Норма, 2004. - С. 212-217.

362. Муравьев К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 106-112.

363. Насонова, И.А. Защита прав и законных интересов лиц на стадии возбуждения уголовного дела //Вестник Воронежского института МВД России. 2010.-№ 1.-С. 42-44.

364. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. - 2002. - № 11. - С. 29-33.

365. Оздоев Р.Д. Организация деятельности следователя с дежурной ча-

* »

стыо органа внутренних дел и с участниками следственно-оперативной группы (СОГ) при производстве осмотра места происшествия // Российский следователь. - 2010.-№ 16. - С. 31-33.

366. Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. - 2008. - № 15. - С. 13-15.

367. Петров A.B. Достаточные данные — необходимое условие для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2011. - № 2. - С. 8-9.

368. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. - 2005. - № 1. - С. 65-69.

369. Плашевская A.A., Родичева Т.П. Особенности повода к возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы // Российский следователь. - 2007. - № 18. - С. 4-8.

370. Поляков М.П., Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности как повод и основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Пятигорск, 2001. - С. 98-102.

371. Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. —2003. — № 12. - С. 15-17.

372. Розовский Б.Г. Уголовный процесс: попытка подсмотреть будущее // Библиотека криминалиста. - 2014. — № 4. - С. 108-111.

373. Рохлин В.И., Казанцев В.Г. Положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации с позиции международного права // Адвокат. — 2012.-№2.-С. 21-25.

374. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. - 2003. - № 3. - С. 114-117.

375. Рылков Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу // Российский следователь. - 2009. -№17.-С. 8-10.

» а

376. Савельев К.А. Проблемы защиты прав и законных интересов граждан в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2005.-С. 103-110.

377. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. - 1974. - № 8 - С. 84-88.

378. Сазонова Т.Л. Истребование предметов и документов как способ собирания доказательств // ВесшикЮУрГУ. - 2009. - № 19. - С. 48-51.

379. Сазонова, Т.П. Получение объяснений как способ собирания доказательств //Вестник ЮУрГУ. - 2008. - № 2. - С. 71-73.

380. Семенцов B.J1. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь.—2010—№12. - С. 7-10.

381. Семенцов B.JI. Направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Закон и порядок. - 2004. - № 4. - С. 37- 40.

382. Сергеев А.Б., Овчинникова О.В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2009. - № 20. - С. 1517.

383. Симонова Т.С. Понятие основания для возбуждения уголовного дела // Вестник НГУ. Серия: Право. Том 3. Выпуск 1. - 2007 - С. 176-179.

384. Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. - 2009. — № 1. — С. 7476.

385. Скобликов П. Бизнес-преступления: неоптимистический прогноз // СПС «Консультант Плюс». Время обращения 30 ноября 2014 г.

386. Следственный комитет подготовил законопроект, возвращающий ему право самостоятельно возбуждать уголовные дела по налогам / Петербургский правовой портал. 2013. 12 сентября /

* . Л Ф

http://law.edu.ru/news/news.asp?newslD=l 5813

387. Смирнов Г. Налоговые преступления: мелочей не бывает // ЭЖ-Юрист. - 2011. -№48-51.

388. Смирнов A.B. О деформализации уголовного преследования на досудебной подготовке дела // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности. Сборник материалов всероссийского круглого стола: Санкт-Петербург, 3 ноября 2011 г. /Сост. К.Б. Калиновский. СПб.: СевероЗападный филиал Российской академии правосудия. - 2012. - С. 211-216.

389. Соловьев И. Наказание отменяется // Российская газета. — 2013. —12 февраля; он же. Составляющие неуспеха // Юрист предприятия. В вопросах и ответах.-2013.-№5.-С. 48-52.

390. Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства//Уголовное право. -2011. —№ 4. — С. 102-105.

391. Соломонов выбор. Путин ответил критикам корректировки законов в налоговой сфере. // http://www.rg.rU/2013/l l/15/putin.html

392. Степанов В., Шапиро JT. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 82-86.

393. Сумин A.A. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. - 2013. — № 4. — С. 7-9.

394. Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств //Российский следователь.-2013.-№ 11.-С. 28-30.

395. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела //Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1971. - №3. - С. 22-29.

396. Усачев A.A. Некоторые вопросы оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. — 2005. — №4.-С. 72-74.

397. Федулов A.B. Проблемы возбуждения уголовных дел экономической направленности // Экономическая безопасность России: ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. - 2005. - № 4. - С. 159-161.

398. Филин Д.В. Начало досудебного производства в уголовном процессе Украины / Доступ с сайта МАСП / http://www.iuaj.net/node/1462

399. Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. - 2003. - № 12. - С. 20-26.

400. Химичева О. Уголовно-процессуальная регламентация права заявлять ходатайства // Законность. - 2004. - № 2. - С. 15-20.

401. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в Рос-

списком законодательстве. Юридический журнал. М.: «1с: Компьютерный Аудит», 2003. - № 2. - С. 180-205.

402. Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. — 2012. - № 1. — С. 23-26.

403. Хитрова О.В. Начало уголовного процесса: научные концепции и перспективы правового регулирования // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: сб. мат-ов Всерос. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. -Ч. 2.М., 2012.-С. 10-15.

404. Хмельницкая Т.В. Содержание понятия «формирование доказательства» в свете концепции полицейского дознания // Полиция России: вчера, сегодня, завтра: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. / Под общ. ред. А.Н. Конева. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. — Т. 2. - С. 62-64.

405. Холопова E.H., Иванов A.M. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды // Российский следователь. - 2011. - № 13. - С. 16-18.

406. Хуторная Г.И. Процессуальные аспекты расследования в форме до* л

знания // Следователь сегодня: Материалы научно-практической конференции. — Саратов, 2000. - С. 14-16.

407. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2010. - № 2. - С. 42-45.

408. Чупилкин Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Российская юстиция. — 2013. — № 5. - С. 41-44.

409. Шадрин В.В. Назначение ревизии по требованию правоохранительных органов // Банковское право. 2005. - № 3. - С. 57-58.

410. Шадрин B.B. Использование бухгалтерских документов и дополнительных средств дознания при расследовании экономических преступлений // Закон и право. - 2002. - № 11. - С. 61-63.

411. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. -№ 3. - С. 32-35.

412. Шевченко И.А. Повод к возбуждению производства по уголовному делу // Российский следователь. - 2002. - № 11. - С. 16-17.

413. Шипицина В.В. Сообщение о преступлении в СМИ: процессуальное значение и способы проверки // Российский следователь. —2009. — № 5. — С. 1112.

414. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) // Российский следователь. - 2008. - № 9.-С. 13-15.

Диссертации:

415. Алимирзаев A.A. Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения // Дис. ... канд. юрид. наук. — М.: Московская академия экономики и права, 2014.-251 с.

* А

416. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт // Дис. ...канд. юрид. наук- М., 2006. - 233 с.

417. Багаудинов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Дис. .. .канд. юрид. наук- Волгоград, 2008. - 242 с.

418. Березина JT.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Дис. ...канд. юрид. наук- Саратов 2003. -284 с.

419. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения // Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2006. - 243 с.

420. Власова C.B. Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2009. - 312 с.

421. Галиуллин Ш.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России // Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008.-210 с.

422. Дресвянникова ЕА. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела // Дис. ...канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. - 240 с.

423. Каджая A.A. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания // Дис... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 231 с.

424. Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела// Дис. ...канд. юрид. наук- Ростов-на-Дону, 2005. - 183 с.

425. Лепеев В. Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела // Дис. ...канд. юрид. наук. - Владивосток, 2005. - 206 с.

426. Мичурин B.C. Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения // Дис. ...канд.

» л

юрид. наук. - Москва, 2004. -207 с.

427. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица // Дис.... канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - 239 с.

428. Нечаева Т.Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Дис. ...канд. юрид. наук. — М.: Моск. унт МВД РФ, 2007. - 237 с.

429. Новикова Е.А. Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела // Дис. ...канд. юрид. наук. - Воронеж, 2009. - 210 с.

430. Пронин H.B. Особенности возбуждения уголовных дел таможенными органами Российской Федерации// Дис. ...канд. юрид. наук. - Самара, 2009. - 199 с.

431. Руновский A.B. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения // Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012.-314 с.

432. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты // Дис. ... канд. юрид. наук. — М.: Московская академия экономики и права, 2013. - 288 с.

433. Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные основы // Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2012. - 260 с.

434. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства // Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1995. - 243 с.

435. Тетерюк А.Г. Прокурорский надзор за производством дознания: уголовно-процессуальный и организационный аспекты//Дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2011. - 242 с.

436. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве // Дис.... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003. — 222 с.

* ф А .

437. Удовыдченко И.Б. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела // Дис. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2008. - 209 с.

438. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности // Дис. ... д-ра. юрид. наук. -М.,2003.- 616с.

Авторефераты диссертаций:

439. Акперов P.C. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2010. -28 с.

440. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса // Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 23 с.

441. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-25 с.

442. Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2009. - 26 с.

443. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. //Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 1999. — 25 с.

444. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения // Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2005. - 60 с.

445. Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. - 29 с.

446. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных познаний по делам о преступлениях в сфере экономики // Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. — 64 с.

* * .

447. Ковалева М. Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2005. — 30 с.

448. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях // Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - 32 с.

449. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1998.-28 с.

450. Попов A.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - I I. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 21 с.

451. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1990. - 32 с.

452. Матусевич Г.В. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2004. - 29 с.

453. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: Теоретические и прикладные аспекты // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. - 22 с.

454. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям // Автореф. дис. ... канд. юр. наук. — Киев, 1990.-28 с.

455. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская Академия МВД России, 2002. - 52 с.

456. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород. - 1999. - 23 с.

457. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 1995.-24 с.

458. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве // Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2006. — 58 с.

459. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - 26 с.

460. Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Бара-нул, 2007.-25 с.

461. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства // Автореф. дне. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 30 с.

462. Трефилов A.A. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - 27 с.

463. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.- 29 с.

Исторические законодательные источники:

464. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. - 1936. - № 283.

465. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР. - 1917. -№4. - Ст. 50.

466. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1938. -№ 11.

467. О Концепции судебной реформы в РСФСР / постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435 /СПС «КонсультантПлюс». Время обращения

30 ноября 2014 г.

• *

468. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. -№ 1. -Ст. 15.

469. Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» // СУ РСФСР. - 1917. - № 10. - Ст. 156.

470. Свод законов Российской Империи // Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. Изд. 1892 года. - СПб., 1892. - С. 15.

471. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Издание 2-е, доп. и измен. Часть 2. - СПб. 1867. - С. 112-113.

472. Уголовно-процессуальный кЪдекс РСФСР /от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР.- 1922.-№20-21. - Ст. 230.

473. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

474. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1941. — № 29.

Словари и справочники:

475. Англо-Русский словарь. 70 000 слов и выражений (сост. В.К. Мюллер). Издание 16-е. - М.: "Советская энциклопедия", 1971. - 912 с.

476. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1997. - IV. - 790 с.

477. Конституционное право // Энциклопедический словарь. - М., 2000. —

599 с.

478. Ивин A.A., Никифоров A.JI. Словарь по логике. - М., 1998. — 384 с.

479. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. — М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

480. Французско-Русский словарь. 51 000 слов / сост. К. Ганшина. — М.: "Русский язык". - 960 с.

481. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

482. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. - сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО "Издательство ACT-ЛТД", 1997. - 608 с.

483. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. - 2-е изд. испр. и доп. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

484. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 1997. - 526 с.