Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бандурин, Сергей Геннадьевич

• Бандурин, Сергей Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бандурин, Сергей Геннадьевич

Введение

Глава 1. Природа публичности и ее значение в уголовном судопроизводстве России щ 1.1. Понятие и сущность публичности и ее значение в уголовном процессе

1.2. Гносеологические предпосылки принципа публичности в уголовном судопроизводстве России

1.3. Место и роль принципа публичности в системе принципов уголовного судопроизводства

Глава 2. Действие принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела

2.1. Общая характеристика проявления принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела

2.2. Публично-правовая природа акта возбуждения уголовного дела.

2.3. Публично-правовое значение поводов и оснований к возбуждению производства по уголовному делу

2.4. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы исследования. Масштабные преобразования в политической, экономической и, как следствие, социальной областях российского государства и общества сопровождаются целым рядом негативных явлений и тенденций, среди которых все большую опасность представляет преступность. Угроза национальной катастрофы как никогда реальна: разворовываются национальные богатства, разрушается производство, являющееся основой экономики, стремительно нищает, деградирует и вымирает население1, которое давно перестало чувствовать себя уверенно в завтрашнем дне2. Погоня за наживой, циничное пренебрежение нормами морали и нравственности, нуждами большинства населения, да и самой человеческой жизнью - все это создает благоприятные условия для роста преступности.

На основании проведенных исследований отдельные ученые утверждают, что 60-80% преступников остаются безнаказанными, а люди боятся бандитов больше чем закона. Это происходит потому, что принимаемые государством меры не адекватны сложившейся криминальной ситуации . Ученые констатируют уменьшение влияния государства на развитие страны, что сопровождается дезорганизацией власти, породившей ее слабость, и снижение безопасности личности, общества и государства4. Убийства предпринимателей, политиков и государственных деятелей в России уже перестали удивлять общество и власть, представители которой каждый раз после совершения очередного громкого преступления дают обещания раскрыть преступление и привлечь виновных к ответственности, которые в подавляющем большинстве случаев остаются

1 В нашей стране более 25% бедных. Численность населения сократилась на 2 млн. по сравнению с 1989 г., несмотря на переезд в Россию 7 млн. граждан из стран СНГ. (См.: Обращение Президента Российской Федерации В.В. Путина к Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003, 17 мая), ".масштаб бедности и охваченность ею целых слоев и групп населения выводит эту проблему за рамки сугубо экономического спора. Она становится проблемой национальной безопасности страны." (См.: Шмелев А. Бедность экономическому росту не подмога // Парламентская газета. 2004, 27 янв.

2 См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на коллегии Генпрокуратуры 11 февраля 2002 г. // Российская газета. 2002,12 февр.

3 См.: Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, № 3. С. 63-69; Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью её состоянию? // Законность. 2003, № 2. С. 27-29.

4 См.: Мамонов В.В. Становление национальной безопасности Российской Федерации // Правоведение. 2001, № 4. С. 70-78. невыполнеными. Количество преступлений растет из года в год1 и в 2001-2002 гг. превысило уровень преступности в СССР к моменту его полного разрушения. Снижение преступности по отдельным направлениям эпизодично. При этом не уменьшается латентная преступность, корни которой прочно связаны с неверием людей в возможность, а главное - в желание власти защищать их. Кроме того, постоянно снижающийся уровень профессионализма в правоохранительных органах (сотрудники которых также не чувствуют себя защищенными) и низкая материально-техническая оснащенность лишь усугубляют криминальную ситуацию2.

Президиум Российской академии наук обращает внимание Президента РФ на интенсивный рост преступности, которая приобретает все более жестокие формы, быстро организуется, использует современные достижения науки и техники, срослась с деловыми кругами и чиновниками различных отраслей экономики и уровней управления государством. Представители российской науки, предлагая комплекс мер, активная и целенаправленная реализация которых могла бы обеспечить нормальный общественный порядок, прямо заявляют, что "криминальная ситуация в России приблизилась к опасной черте, за которой следует распад гражданского общества и паралич власти"3.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации4 как высшая ценность провозглашены человек, его права и свободы. Однако содержащаяся в той же норме публично-правовая обязанность государства по защите провозглашенного должным образом не выполняется, в силу чего остается не более чем декларацией.

Сложившаяся ситуация, по нашему мнению, является прямым следствием планомерного устранения государства от роли, отведенной ему историей, - быть организатором и активным проводником политики по согласованию объективно существующих общественных и личных интересов, направляя свою деятельность на сплочение и защиту как всего общества, так и его членов в целях стабильного развития страны. Основой идеологии государства должны быть обеспечение достойного уровня жизни и общественной безопасности в стране (как внутренней,

1 По данным ГИЦ МВД РФ в России в 2002 г. совершено 2 526 305 преступлений, из которых не раскрыто 924 258. См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

2 См., напр.: Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 3-5.

3 Письмо Президиума Российской академии наук Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Государство и право. 2002, № 4. С. 1-2.

4 Далее - Конституция РФ. так и внешней), что может быть достигнуто только при целенаправленном осуществлении соответствующей государственной политики.

Одним из наиболее значимых направлений для достижения стабильного прогресса в обществе следует признать государственную уголовную политику, составными частями которой являются: уголовно-правовая политика; уголовно-процессуальная политика; пенитенциарная политика; предупредительно-профилактическая политика, базирующиеся на системах основополагающих начал, обеспечивающих достижение поставленной перед ними публично-правовой цели -борьбы с преступностью как социально опасным явлением. Однако в этой жизненно важной деятельности были допущены ошибки (если это не было сделано умышленно), которые мы можем назвать стратегическими, поскольку подобного рода "просчеты" подрывают авторитет публичной власти вообще и в частности в сфере уголовной политики, влекут за собой ослабление позиций страны в мире. Этими ошибками прежде всего, по нашему мнению, следует признать отказ законодателя от таких основополагающих начал, как принцип обеспечения неотвратимости наказания в уголовном праве и принцип публичности в уголовно-процессуальном праве, являющихся проводниками публичного интереса в названных отраслях, публичных по своей природе.

Изложенное обращает наш взгляд в новых политических условиях на роль публичности в уголовном процессе, поскольку "с принятием Конституции РФ (12 декабря 1993 г.) . наступил новый этап развития уголовного процесса в Российской Федерации, который характеризуется изменением политического устройства государства"1. В этой связи необходимо исследовать суть публичности в уголовном судопроизводстве, роль данного принципа в системе принципов уголовного судопроизводства, а также действие публичного начала в стадии возбуждения уголовного дела как начального этапа на пути по восстановлению нарушенной справедливости2. Преобразование уголовного судопроизводства как часть судебной реформы имеет самостоятельное и достаточно важное значение -оно должно обеспечить правовую основу взаимоотношений личности и государства в такой острой и конфликтной сфере, как защита общества и личности

1 Зайцева И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. Н.А. Марочкина. Саратов: Изд-во. Сарат. ун-та, 2001. С. 17.

2 В научной литературе утверждается, что справедливость есть категория этическая, поэтому для ее понимания следует обратиться к философии права, которая понимает под справедливостью реализацию императива "воздай каждому своен. (См., напр.: Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002, № 6. С. 140-149; Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы//Правоведение. 2001, № 5. С. 14, 15). от преступных посягательств, а обвиняемого - от произвола чиновников правоохранительной системы. Опираясь на конституционные положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и гарантии их защиты со стороны государства, можно сделать вывод о том, что права, свободы и интересы участника уголовного процесса являются важнейшей частью защищаемого государством публичного интереса и недопустимо противопоставлять интересы личности и общества1.

Произошедшее "смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности"2 существенно повлияло на процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и принципиально изменило значение этого публично-правового акта. Однако нельзя сказать, что такие изменения повлекли за собой только положительные последствия, поскольку декларирование в нормах некоторых прав не всегда сопровождалось должным механизмом его реализации в интересах правообладателя (например, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела).

Само место и значение стадии возбуждения уголовного дела, как наиболее близкой к моменту совершения преступления, позволяет в значительной мере предопределить реальность выполнения назначения уголовного судопроизводства. Минимальный разрыв по времени между совершением преступления и наказанием виновного не позволяет ему утвердиться в своем противодействии обществу и власти, оказывает положительное превентивное воздействие на общество в целом. Нереализация принципа публичности в первой стадии уголовного процесса не только затруднит последующее его осуществление, но и в ряде случаев сделает невозможным выполнение назначения уголовного судопроизводства.

Учитывая сказанное, полагаем, что в системе принципов уголовного судопроизводства, впервые предусмотренной главой 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3 2001 г., должен иметь место принцип публичности, а в стадии возбуждения уголовного дела нормы должны быть построены таким образом, чтобы не просто создавались предпосылки для начала действия принципа публичности, но обеспечивалась его надлежащая конструктивная реализация. "На обеспечение этого должна быть направлена

1 См.: Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8.

2 Радченко В. Судебная власть - в центре правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22.

3 Далее-УПК РФ. деятельность всех субъектов процесса, правомочных принимать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку в необходимых случаях и принимать решения в связи с их поступлением, а также прокурорский надзор за законностью деятельности соответствующих органов в стадии возбуждения

1 2 уголовного дела" . Несмотря на актуальность изложенных вопросов , после принятия УПК РФ комплексно они не рассматривались, что и определило выбор темы настоящего исследования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является теоретическая разработка и формулирование принципа публичности уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ), анализ его взаимодействия с другими принципами в системе принципов уголовного судопроизводства, а также внесение предложений по изменению и дополнению отдельных норм главы 19 УПК РФ, способствующих максимально эффективной реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела.

Цель диссертационного исследования определила задачи, которые диссертант поставил перед собой: исследовать природу публичности как объективной категории, обеспечивающей баланс интересов в праве, а также, проанализировав взаимодействующие понятия "интерес", "личность", "общество", "государство" и "преступление", установить роль публичности в самосохранении общества; исследовать гносеологические предпосылки публичности как принципа уголовного судопроизводства; на основании комплексного анализа системы принципов уголовного судопроизводства определить в ней место публичности; сформулировать определение принципа публичности в российском уголовном судопроизводстве; исследовать: особенности действия публичности в стадии возбуждения уголовного дела; публично-правовую природу актов возбуждения уголовного дела

1 Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. JL, 1990. С. 76.

2 По темам, связанным с публичностью, с 1988 г. были защищены следующие диссертации: Юсубов А.М-о. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988; Названова J1.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. JI., 1990; Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000; Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. и отказа в возбуждении уголовного дела; публично-правовое значение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; проанализировать с позиции публичности существующий порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела; исследовать некоторые проблемы реализации принципа публичности; на основании теоретических исследований и эмпирических данных внести предложения, направленные на повышение качества реализации публично-правового начала в деятельности суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Объектом диссертационного исследования является публичность как основополагающее начало уголовно-процессуального права, её место в системе принципов уголовного процесса, способствующее реализации назначения уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, имеющие публично-правовую природу, а также особенности правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающие при реализации норм в стадии возбуждения уголовного дела.

Методология, методика. Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики. Общим методом исследования выступает диалектический метод познания. Использованы знания в области философии, определяющие основные требования к научным теориям, а также методы теоретического исследования: системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический и статистический. Специальной теоретической базой явились как достижения отечественной науки уголовно-процессуального права, так и уголовно-процессуальной науки других стран.

Выводы и предложения базируются на нормах Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, федеральных законах РФ "О прокуратуре Российской Федерации", "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, Указах Президента РФ, посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ (в 2002 и 2003 гг.), ведомственных нормативных актах, Уставе уголовного судопроизводства Российской империи1 1864 г., УПК РСФСР 1922,1923 и 1960 гг., а также законодательстве Австрии, США, ФРГ, Франции, Японии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики.

1 Далее-УУС.

Эмпирическая база исследования состоит из материалов обобщения опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики. Автором проинтервьюированы 20 судей, 20 прокуроров, 80 следователей, 50 дознавателей в Пензенской и Саратовской областях. Использован также личный опыт работы автора в течение двух лет в качестве военного дознавателя в ВС СССР и в течение трех лет в подразделении отдела дознания УВД Пензенской области. По вопросам диссертационного исследования в период с 2001 г. по 2003 г. автором лично изучены 300 уголовных дел, 311 отказных материалов (по 163 из них решение принято по УПК РФ в 1 квартале 2003 г.), а также проанализированы сроки принятия решения специализированными подразделениями дознания Пензенской области по 7183 сообщениям, поступившим в первом квартале 2003 г.

Теоретической основой исследования служат труды отечественных ученых и специалистов С.А. Альперта, С.А. Алякринского, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М Быкова, Н. Буковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, В.Н. Галузо, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Н.А. Громова, А.А. Давлетова,

B.Г. Даева, Е.А. Доля, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.В. Жогина, С.П. Ефимичева, В.М. Корнукова, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, П.А. Люблинского, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, Ю.И. Свядосца, В.Н. Синюкова, А.Б. Соловьева, В.В. Степанова, Ю.И. Стецовского, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, В.Т. Томина, А.Н. Трайнина, И.В. Тыричева, Л.Т. Ульяновой, И .Я. Фойницкого, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, Г.И. Чангули, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, З.М. Черниловского,

C.А. Шейфера, А.П. Шептулина, С.П. Щербы, М.Л. Якуба и др. Однако, большинство работ написаны до принятия УПК РФ.

Всего в работе использовано более 460 источников юридической и научной литературы.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе уголовно-процессуального законодательства, впервые включающего в себя систему принципов уголовного судопроизводства, и уголовного закона исследованы различные точки зрения на роль публичности как основополагающего начала российского уголовного процесса, а также предложена структура принципа публичности, определено его место и роль в системе принципов уголовного судопроизводства, проанализировано его действие в стадии возбуждения i головного дела.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована необходимость совершенствования системы принципов уголовного процесса, с точки зрения их публично-правовой природы. Под принципом публичности понимается обязанность государства в лице его компетентных органов обеспечить каждому защиту от преступных посягательств, включая право суда на возбуждение уголовного дела, действуя активно и наступательно в рамках предоставленных полномочий, выполняя следующие задачи: выявление признаков преступления; своевременное возбуждение уголовного дела и объективное исследование всех обстоятельств, характеризующих преступление; установление лиц, виновных в его совершении, и. применение всего комплекса уголовно-процессуальных мер, обеспечивающих их наказание, а равно недопущение наказания лиц, вина которых не доказана, либо обеспечение их полной реабилитации, гарантированно соблюдая при этом права всех участников уголовного судопроизводства. В связи с чем вносится предложение о дополнении главы 2 УПК РФ нормой, содержащей принцип публичности.

2. На основании исторически сложившегося публично-правового порядка начала уголовного судопроизводства объяснено и сформулировано предложение о вынесении судьей постановления о принятии заявления частного обвинителя (или его представителя) к своему производству.

3. Обосновано одно из направлений реализации принципа публичности, состоящее в обязанности суда, приняв заявление частного обвинителя к своему производству, разъяснить ему права, составив об этом соответствующий протокол. В связи с чем предлагается дополнить часть 7 статьи 318 УПК РФ.

4. Учитывая отсутствие в законе иных форм реагирования суда на выявленные им нарушения закона, кроме вынесения постановления, предлагается дополнить статью 5 УПК РФ понятием "частное определение", в котором выражается обязанность суда указать государственным органам и должностным лицам на выявленные им причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, с целью их устранения и принятия мер к лицам, допустившим нарушение закона.

5. Исследовано публично-правовое значение поводов к возбуждению уголовного дела, что дало основание для вывода о необходимости дополнить статью 140 УПК РФ дефиницией "повод к возбуждению уголовного дела", подчеркивающей их роль в уголовном судопроизводстве.

6. Разработано концептуальное предложение, касающееся обязательных действий прокурора при выявлении им или судом незаконности отказа в возбуждении уголовного дела.

7. Поддерживается принципиальное предложение о расширении полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе предложение об отмене нормы о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, содержащейся в части 1 статьи 146 УПК РФ.

8. В целях повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в диссертации сформулировано предложение об объединении специализированных подразделений дознания органов внутренних дел и следственных подразделений Следственного комитета при МВД РФ в единую федеральную службу по расследованию преступлений.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его положений в дальнейшей разработке уголовно-процессуальной науки, при подготовке учебных и учебно-методических пособий в рамках учебного курса дисциплины "Уголовный процесс".

Практическая значимость исследования состоит в совершенствовании публично-правовой стороны механизма реализации норм уголовного судопроизводства, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, в целях обеспечения обязательного выполнения его назначения для восстановления нарушенной справедливости при всестороннем соблюдении прав всех лиц, участвующих в производстве.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в различных формах: выводы и теоретические положения диссертации используются автором и другими преподавателями кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, Тамбовского филиала Московского университета МВД России в учебной и научной работе, а также Следственным управлением при УВД Тамбовской области в профессиональной подготовке и практической деятельности.

Положения диссертации опубликованы в периодических научных изданиях России и на телевидении Саратовской области, доложены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бандурин, Сергей Геннадьевич

174 Заключение

Проведенное исследование позволяет утверждать, что публичность уголовного судопроизводства — объективно существующее явление, имеющее категориальный статус. Следовательно, нормативное выражение публичности нуждается в серьезном совершенствовании в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Правовая природа публичности едина для многих отраслей права, но в уголовном судопроизводстве она направлена прежде всего на установление обязанности должностных лиц действовать активно и целенаправленно, выявляя преступления независимо от воли заинтересованных лиц (за исключением дел частного обвинения), принимая все меры по восстановлению справедливости, нарушенной преступлением. Преступление как объективное явление социальной действительности несет в себе потенциальную опасность для общества и этим определяет характер действий специально созданных органов, называемых правоохранительными.

Исходя из изложенного, следует помнить, что активизации деятельности, направленной на борьбу с преступностью, прежде всего способствует конкретизация в законе цели и задач соответствующего вида деятельности специально уполномоченного субъекта. Такое положение требует соответствующего изменения норм и в первую очередь - определения целей и задач уголовного судопроизводства вместо "размытого" понятия "назначение".

По нашему мнению, суд как публичный орган, обладающий максимальным уровнем компетенции в уголовном судопроизводстве, должен быть наделен правом возбуждать уголовные дела, тем более, что такое положение соответствует его правозащитной функции, установленной Конституцией РФ.

Кроме изложенного мы предлагаем ряд изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и нормативно-правовые акты, направленных на повышение эффективности действия публично-правового начала в уголовном судопроизводстве, как основы, обеспечивающей сущностную реализацию этой сферы общественной деятельности.

Так, на активизацию деятельности органов уголовного преследования направлено наше предложение, обоснованное в исследовании, о дополнении главы 2 УПК РФ "Публичность уголовного судопроизводства" статьей 7-1 УПК РФ. Название и структура нормы, содержащей принцип публичности, нам представляется следующим образом:

Публичность уголовного судопроизводства

1. Государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств.

2. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель действуют от имени государства в объеме предоставленных им прав.

3. Суд как публичный орган, обладающий высшей степенью компетенции, имеет право возбудить уголовное дело в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 УПК РФ, когда признаки состава преступления стали известны ему при осуществлении правосудия, а промедление в возбуждении уголовного дела создает условия для утраты доказательств и совершения новых преступлений. Судья, возбудивший уголовное дело, не вправе участвовать в решении любых других процессуальных вопросов по этому делу, входящих в компетенцию суда. Возбужденное уголовное дело суд обязан немедленно направить прокурору.

4. Дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны выявлять преступления и подготовку к ним. Получив сведения о деянии, содержащем признаки состава преступления, либо при их непосредственном обнаружении указанные органы обязаны: немедленно принять все возможные меры к закреплению следов происшествия и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления; в пределах своей компетенции немедленно или в установленный законом срок возбудить уголовное дело и приступить к производству расследования.

5. При наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступления, государственный обвинитель обязан обосновать обвинение в суде и потребовать для подсудимого справедливого наказания. В необходимых случаях прокурор обязан просить суд применить к лицу (лицам) принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия.

6. Орган уголовного преследования обязан принять все установленные законом меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

7. Уголовное преследование немедленно прекращается органом, его осуществляющим в отношении лица, виновность которого недоказана. Реабилитацию лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, обязан произвести орган, его осуществлявший.

8. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям осуществляется только в ходе судебного заседания.

9. Уголовное преследование может осуществляться потерпевшим и его представителем в порядке частного обвинения лишь по делам о преступлениях, указанных в главе 3 настоящего Кодекса. Прокурор, следователь или дознаватель по поручению прокурора вправе осуществлять уголовное преследование в порядке публичного обвинения и по делам, указанным в главе 3 настоящего Кодекса.

Реализация принципа публичности, конкретизирующего публично-правовую природу уголовного судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, как начального этапа на пути к восстановлению нарушенной справедливости, имеет основополагающее значение для всех последующих действий органов, осуществляющих уголовное преследование и выполнения назначения уголовного судопроизводства в целом.

В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что публично-правовая роль судьи при возбуждении уголовного дела частного обвинения должна реализовываться в форме вынесения постановления о принятии заявления о преступлении к своему производству с обязательным разъяснением заявителю его прав. Данное предложение основывается нами на исторически установившейся традиции начинать деятельность по расследованию обстоятельств совершенного преступления не иначе как после вынесения об этом постановления компетентным органом, что, по нашему мнению, как и дополнение УПК РФ понятием "частное определение", позволит в полной мере реализовать правозащитную функцию суда, определенную в Конституции РФ.

По нашему мнению, в законе более четко должен быть определен процессуальный порядок действий прокурора при установлении им или судом необоснованности, а следовательно - незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как существующий порядок позволяет органу уголовного преследования неограниченно дублировать незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после его отмены.

На более полную реализацию принципа публичности в уголовном судопроизводстве направлено предложение об отмене нормы УПК РФ о получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, так как эта процедура сковывает наступательность в действиях следователя, органа дознания, дознавателя, не позволяя им своевременно, в установленном законом порядке собрать, проверить и оценить доказательства.

Анализируя публично-правовое значение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мы пришли к нескольким выводам. Первый вывод -в законе должна быть приведена дефиниция понятия "повод", отражающая обязательный характер действий компетентного органа, направленных на исследование повода с целью установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела. Второй вывод - материально-правовой анализ поводов и оснований к возбуждению уголовного дела привел нас к заключению о том, что минимальным уровнем информации, установление которого обязательно при принятии решения о возбуждении уголовного дела, следует считать достоверное установление в стадии возбуждения уголовного дела признаков объективной стороны состава преступления, что позволит органу уголовного преследования экономить время и силы в ходе доследственной проверки. В связи с чем предлагаем внести соответсвующее изменение в содержание ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Третий вывод - в уголовно-процессуальном законе необходимо предоставить повинившемуся особый статус, который может быть аналогичен статусу обвиняемого (ч. 4 ст. 46 УПК РФ), с составлением об этом отдельного протокола и предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Обязательный характер такого процессуального действия обусловлен необходимостью более четкого обозначения прав и обязанностей этого участника уголовного судопроизводства, процессуальное положение которого в законе в настоящее время не определено.

Требует совершенствования, по нашему мнению, и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении установления обязанности прокурора регулярно (не менее двух раз в месяц) контролировать законность принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку практикой установлено, что именно в них содержится значительное количество нарушений закона со стороны органов, обязанных осуществлять уголовное преследование.

По нашему мнению, изменению должен быть подвергнут и установленный порядок регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, регламентированный приказом МВД № 158 от 13 марта 2003 г., в части устранения дублирования регистрации информации о происшествиях, поскольку такой порядок позволяет недобросовестным должностным лицам укрывать преступления от учета.

• Активизации реализации публично-правового начала в уголовном судопроизводстве будет способствовать, по нашему мнению, реорганизация существующей структуры следственного аппарата и специализированных подразделений дознания в единую федеральную службу по расследованию преступлений. Внедрение подобного предложения позволит исключить никому не нужные споры о подследственности уголовных дел между органам следствия и дознания, отвлекающие исполнителей от производства расследования, а также поможет более равномерно распределить нагрузку среди должностных лиц, занимающихся расследованием преступлений.

Исходя из результатов проведенного исследования действия публичности в первоначальной стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод о том, что процессуальные понятия и порядок в стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ 2001 г. не приобрели полноценной публично-правовой силы и нуждаются в серьезном совершенствовании. Думается, что внесение в уголовно-процессуальный закон предложенных изменений и дополнений активизирует ^ наступательность деятельности органов уголовного преследования и, как следствие, общий уровень её эффективности. Однако не следует забывать о неразрывной связи уголовной политики, проводимой государством с политикой социальной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бандурин, Сергей Геннадьевич, 2004 год

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ от 20.02.2002 г. № 17/1-2248 "О результатах работы органов предварительного следствия в 2001 году". М.: СК при МВД РФ.

4. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: ЮРИСТЪ, 1996.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред АЛ. Сухарева. М.: НОРМА, 2002.

6. Комментарий к УПК РФ: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

7. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 1996.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.

9. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением ОВД и другими правоохранительными органами требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., 2000.

10. Модельный УПК для государств участников СНГ. СПБ., 2001.

11. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960.

12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003.

13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е. изд., перераб. и доп. / Под общ. ред В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1997.

14. О начале производства предварительного следствия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, №4. С. 13.

15. О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-прцессуальных норм, регламентирующих возвращение дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, №7. С. 8.

16. О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981, № 1. С. 7.

17. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986, № 1. С. 10 13.

18. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863.

19. Письмо ГТК России от 17 декабря 1997 г. № 11 -01/6231.

20. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации (18 апреля 2002 г.). М., 2002.

21. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации (16 мая 2003 г.) // Российская газета. 2003, 17 мая.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" // СЗ РФ. 1998, №22. Ст. 2491.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 -П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на В.И. Маслова" // СЗ РФ. 2000, №27. Ст. 2882.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Картаузского районного суда Красноярского края" // СЗ РФ. 1996, №50. Ст. 5679.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.

26. Приказ Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ // Законность, 2003. №4. С. 48-62.

27. Приказ ФСБ России от 4 декабря 2000 г. № 613.

28. Систематизированный комментарий Устава уголовного судопроизводства. Вып. 4. М., 1915.

29. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 г. М.: ГИЦ, МВД РФ, 2003;

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

31. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

32. Указ Президента Российской Федерации от 5 октября 2002 г. № 1129 "О приведении актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. №40. Ст. 3905.

33. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995, № 28. Ст. 2642.

34. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963, № 36. Ст. 661.

35. УПК Кыргызской Республики 1999 г. М., 2001.

36. УПК Республики Беларусь 1999 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 47,2/158.

37. УПК Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. Алматы: Норма-К, 2002.145 УПК РСФСР. М., 2000.

38. Устав уголовного судопроизводства. Петроград, 1914г.

39. Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

40. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета (дополнительный выпуск). 2003,10 и 11 июля.

41. Федеральный Закон РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Российская газета. 1998.22 дек.

42. Федеральный закон РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

43. Федеральный закон РФ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

44. Ст. 3613; 1999. № 2 Ст. 233; 2000. № 1 (часть 1). Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140; 2003. № 2. Ст. 167; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700.

45. Федеральный Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий. 2-е изд. Саратов: СЮИ МВД России, 2001.2. Книги и монографии

46. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.

47. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.

48. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). М., 1970.

49. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

50. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

51. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

52. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003.

53. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Книга сервис, 2002.

54. Алякринский С.А. Схема предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства. М., 1912.

55. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

56. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2000.

57. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999.

59. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств / Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981.

60. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гт. М., 1997.

61. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000.

62. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

63. Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874.

64. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

65. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие на нее / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

66. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

67. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.

68. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1893. Ч. 2.

69. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Городец,1997.

70. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М.: Юрмис, лд., 2000,

71. Гаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.,1998.

72. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1999;

73. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубан. гос. агр. ун-т, 1999.

74. Громов Н.А., В.А., Пономаренков Ю.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юрайт, 2001.

75. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

76. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Приор-издат, 2003.

77. Громов Н.А., Николайченко В.В., Анненков С.И. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов, 1998.

78. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

79. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

80. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н.Новгород, 1998.

81. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

82. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

83. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

84. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства и судебной практики. Саратов, 1997.

85. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

86. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

87. Зайцева И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. Н.А. Марочкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 2001.

88. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993.

89. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

90. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. Соч.: В 2 т. М., 1893. Т. 1.

91. Канцельсон Ю.Д., Эмма С.Г. Руководство для сотрудников милиции и розыска. Одесса. 1925.

92. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

93. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.

94. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

95. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

96. Кларк Р. Преступность в США. М., 1997.

97. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.

98. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.

99. Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н.Новгород, 1995.

100. Конев А.А. Преступность в России и её реальное состояние. Н. Новгород, 1993.

101. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.

102. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1959.

103. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. СПб., 1898.

104. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во СГАП, 2002.

105. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

106. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

107. Кравченко А.И. Социология. Екатеринбург, 1998.

108. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР (Лекции по теории и истории судоустройства). М., 1923.

109. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

110. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

111. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

112. Курс лекций по теории государства и права / Под ред. Н.Т. Разгельдеева и А.В. Малько. Саратов, 1993. Ч. 1 и 2.

113. Курс советского уголовного процесса. М., 1989.

114. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

115. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

116. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.

117. Ленин В.И. Государство и революция. Поли. собр. соч. М., 1969. Т. 33.

118. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Учение о понятии. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 29.

119. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 39.

120. Ленин В.И. О диктатуре пролетариата. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 39.

121. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 44.

122. Ленин В.И. План диалектики (логики) Гегеля. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 29.

123. Ленин В.И. Тетрадь "О марксизме и империализме. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 28.

124. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 39.

125. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1985-1988. Т. 1.

126. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

127. Люблинский П.А. Новая теория уголовного процесса. Петроград, 1916.

128. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт-Издат, 2002.

129. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

130. Маркс К., Энгельс Ф. Запись речи К.Маркса о Парижской Коммуне. Соч. 2-е изд. Т. 17.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Запись речи К.Маркса о политическом действии рабочего класса. Соч. 2-е изд. Т. 17.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч. 2-е изд. Т. 4.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Набросок предисловия к брошюре "Роль насилия в истории". Соч. 2-е изд. Т. 21.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Революционная Испания. Соч. 2-е изд. Т. 10.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Революционное движение. Соч. 2-е изд. Т. 6.

136. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Сочинения. М.: Политиздат, 1978. Т. 2.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Соч. 2-е изд. Т. 3.

138. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. 1975.

139. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности. Ярославль, 1978.

140. Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

141. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

142. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997.

143. Общая теория систем и интеграция знаний. М., 1976.

144. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2002, № 3.ф.

145. Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965, №11.

146. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентнойпреступностью // Государство и право. 1999, № 3.

147. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, № 9.

148. Алексеев С.Н. Функции прокурора но новому УПК РФ // Государство и право. 2002, № 5.

149. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003, № 7.

150. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова JI.M. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь. 2002, №11.

151. Альперт С.А. Принцип публичности (официальности) и его значение вдеятельности органов предварительного расследования // Ученые записки Харьков, юрид. ин-та, 1957. Вып. 9.

152. Аширбекова М.Т. Действие принципа публичности в доказывании по уголовным делам в суде // Доказывание по уголовным делам: Сб. науч. тр. / Под ред. Блудникова. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 2002.

153. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002, №7.

154. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002, № 4;

155. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000, № 8.

156. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // т Законность. 1995, № 1.

157. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001, № 5.

158. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002, № 3.

159. Бакаев Д. Указания прокурора при расследовании преступлений // Соц. законность. 1971, №2.

160. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003, № 9.

161. Бандурин С.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003, №11.

162. Бандурин С.Г., Громов Н.А. Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства. Неизменность состава суда. // Российский судья. 2001, №5.

163. Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001, №8.

164. Бахрах Д.М. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1984.

165. Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. 2000, № 5.

166. Вельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. О системе специальных методов полицейской деятельности // Государство и право. 2003, № 4.

167. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Государство и право. 1997, № 5.

168. Бирюков Ю. Правосудие не терпит суеты // Независимая газета. 2001, 5мая.

169. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000, № 1.

170. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемыформирования социалистического правового государства: Сборник Академии МВД СССР. М., 1991.

171. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №3.

172. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Кудрявцев В.Н., Тихомиров Ю.А., Колосова Н.М. и др. "Законность в Российской Федерации" М., 1998.

173. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, № 3.

174. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Государство и право. 2002, № 9. С. 91.

175. Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

176. Брусницын Л. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как принцип уголовного процесса // Уголовное право. 2002, №2.

177. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002, № 3.

178. Быков В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002, № 10.

179. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994, № 8.

180. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002, № 9.

181. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002, № 6.

182. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003, № 6.

183. Володина JI.M. Возбуждение уголовных дел / Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994, №11.

184. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003, № 10.

185. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001, № 1.

186. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960, № 2.

187. Герасимов С. Предупреждение преступности: теория, опыт, проблемы // Законность. 2002, № 2.

188. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966,№ 10.

189. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999, №3.

190. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001, № 8.

191. Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002, № 6.

192. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001, № 3.

193. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001, № 1.

194. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000, № 6.

195. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001, № 5.

196. Громов Н.А., Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999, № 8.

197. Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000, № 8.

198. Гуляев А.П. Выступление на дискуссии: "УПК не красавица, чтобы всем нравиться или Фемида должна прозреть" ("круглый стол") // Милиция. 2003, №8.

199. Гуляев А.П., Резник Г.М. и др. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002, № 4.

200. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003, № 8.

201. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002, № 10.

202. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003, № 6.

203. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003, № 8.

204. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994, № 10.

205. Друзин Е.В. Органы расследования и недопустимые доказательства // Вестник СГАП. 1997, № 4.

206. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства — приорететная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001, № 11.

207. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал Российского права. 1998, №1.

208. Ефросинин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе // Законность. 2002, № 12.

209. Завадская JT.H. Роль суда при переходе от плановой экономики к рыночным отношениям // Теория права: новые идеи. Вып. 2 / Отв. Ред. Н.С. Мапеин, М.М. Славин. М., 1992.

210. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996, №11.

211. Зажицкий В.И. Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

212. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002, № 3.

213. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002, №12.

214. Зеленецкий B.C. Предмет и пределы познания в доследственном уголовном процессе // Право и политика. 2002, № 8.

215. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. 1999, №1.

216. Зуев С.В. Доказательства подозрения или информационное обоснование? // Следователь. 2002, №11.

217. Зуев С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Следователь. 2003, № 3.

218. Иванов И.И. Оптимизация профилактической функции уголовного судопроизводства // Правоведение. 2002, № 4.

219. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001, № 4.

220. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003, № 3.

221. Карнеева JI.M. Правильное определение основных понятий теории доказательств важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

222. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001, № 3.

223. Кобец П.Н. Дознание в уголовном процессе // Закон и право. 2001, № 5.

224. Колоколов Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных и процессуальных проблем // Уголовное право. 2001, №2.

225. Колоколов Н.А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001, № 4.

226. Колоколов Н.А. Только при суде и более нигде // Юридический вестник. 2003, №14(316).

227. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью её состоянию? // Законность. 2003, № 2.

228. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. 2000, № 2 (21).

229. Крашенинников Н.И., Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ // Правоведение. 2002, № 5.

230. Кручинина Н.В. Достоверность уголовно-релевантной информации // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003, № 1.

231. Крыленко Н.В. Задачи советской защиты // Сов. юстиция. 1936. № 7.

232. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999,№ 10.

233. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001, № 4.

234. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001, № 1.

235. Ларин A.M. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993, № 10.

236. Ларин A.M. Предварительное следствие и права личности // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.

237. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999, №4.

238. Диссертации и авторефераты

239. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты: Автореф. дисканд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

240. Выдря М.М. Гарантии прав участников советского уголовного процесса в судах 1-й и 2-й инстанций: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1951.

241. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и её реализация на досудебных стадиях: Автореф. дисд-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

242. Дежнев А.С. Отношение родства, супружества и свойства в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002

243. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф.т дисканд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

244. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

245. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.

246. Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисканд. юрид. наук. Одесса, 1969.

247. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

248. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автор, дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.

249. Ледащев В.А. Надзор прокурора за законностью деятельности следователей и органов дознания по предупреждению преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

250. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

251. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1994.

252. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

253. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дисканд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

254. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисд-ра юрид. наук. Киев, 1984.

255. Можаева И.П. Организационные основы криминалистической деятельности: Авторефканд. юрид. наук. Саратов, 2003.

256. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

257. Названова JI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. JL, 1990.

258. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (по материалам органов МВД Украинской ССР): Автореф. дисканд. юрид. наук. Харьков, 1980.

259. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисканд. юрид. наук. Тарту, 1967.

260. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. Саратов, 2000.

261. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

262. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003.

263. Юсубов А.М-о. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.5. Справочная литература

264. James J.S. Stround (s Judicial Dictionaiy). L., 1974. V. 4. P. 2186-2187;

265. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М.: Рус. яз., 1998.

266. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1989.

267. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1998.

268. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997.

269. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.

270. Словарь иностранных слов. 7-е изд., перераб. М.: Рус. яз., 1979.

271. Словарь иностранных слов. М., 1990.

272. Словарь русского языка: В 4 т. М. 1985. Т. 4.

273. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985-1989. Т. 1 -4.

274. Социология: Словарь-справочник. М., 1990. Т. 2.

275. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1996. Т.З.

276. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

277. Энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1995.

278. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1984.