Возбуждение уголовного дела в отношении лица тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Муравьев, Кирилл Владимирович

• Муравьев, Кирилл Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Муравьев, Кирилл Владимирович

Введение.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА.

§ 1. Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и теоретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства.

§ 2. Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовного преследования.

§ 3. Развитие научных взглядов об основаниях признания лица подозреваемым в уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И УСЛОВИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА.

§ 1. Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении лица.

§ 2. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела в отношении лица.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

§ 1. Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица.

§ 2. Особенности привлечения к уголовному преследованию при возбуждении отдельных категорий уголовных дел.

§ 3. Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

Актуальность темы исследования. Проводимая в России на рубеже XX -XXI веков судебно-правовая реформа направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменение устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на первоначальном этапе судопроизводства, и возникающих в связи с этим правоотношений. Это приобретает особую значимость в условиях действия принципа состязательности сторон, при котором преследуемые в уголовном порядке лица должны своевременно узнавать о наличии против них подозрений и при этом получать права, позволяющие защищаться от деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. Поэтому не случайно в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее - УПК РСФСР) 20 марта 2001 г. было внесено положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наделяется правами подозреваемого1. Данное правило в неизменном виде вошло и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК).

Однако следователи и дознаватели, пользуясь диспозитивным предписанием закона, не торопятся возбуждать дело в отношении лица, а предпочитают начинать предварительное расследование только «по факту совершения преступления». Так, изучение уголовных дел, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, показало, что если до 20 марта 2001 г. сведения о причастном к совершению деяния субъекте упоминались примерно в 70,0 % постановлений, оканчивающих первоначальный этап судопроизводства2, то после появления рассматриваемой новеллы данные о субъекте указывались в

1 См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 13. -Ст. 1140.

2 Данные, близкие к этим, были получены и другими авторами. См., напр.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. - С. 27; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 21; и др. описательно-мотивировочной части акта о начале расследования лишь в 53,4 % изученных уголовных дел, а в резолютивной части постановления (где формулируется решение о возбуждении дела в отношении определенного лица) -лишь в 42,3 % производств. При этом в 78,2 % случаев сведения об имеющем отношение к преступлению лице содержались в сообщении о преступлении либо в материалах его предварительной проверки. Изложенное позволяет констатировать парадоксальную ситуацию: в УПК появились прямые предписания о возможности возбуждения дела в отношении лица, а количество таких решений в практической деятельности сократилось. Нововведенный правовой институт не достиг своих целей в полной мере.

Нормы, составляющие рассматриваемый правовой институт, не позволяют четко уяснить сущность возбуждения уголовного дела в отношении лица. При вынесении данного постановления правоприменитель зачастую допускает, что в рамках начатого производства уголовное преследование может осуществляться только против этого лица, и если в последующем устанавливаются соучастники преступления, то в отношении каждого из них требуется возбуждение дела.

Неоднозначное понимание сущности возбуждения уголовного дела в отношении лица не приводит к единообразному применению норм закона при выделении уголовных дел. В УПК не содержится положений, которые подтверждают или опровергают необходимость возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, выявленного в ходе предварительного расследования обстоятельств основного преступления.

Возможность возбуждения уголовного дела против лица прямо предусмотрена в разделе XVII УПК, посвященном особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц. Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В том и другом случаях возникают проблемы, связанные с реализацией прав граждан.

Не имеет однозначной оценки вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица и в теории уголовного процесса. Практику указания заподозренного субъекта в постановлении о возбуждении дела не поддерживали такие процессуалисты, как Н.А. Акинча, Н.В. Жогин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин. Хотя другие авторы - В.А. Ефанова, А.Р. Михайленко, Е.К. Острога - утверждали, что возбуждение дела в отношении лица допустимо. Высказывалась также точка зрения (М.С. Брайнин), что спор о том, как надлежит возбуждать дело - против лица или по факту - является схоластическим. Возможно, именно по этой причине особенности возбуждения дела в отношении лица не учитываются в научных исследованиях, посвященных методике расследования дел о преступлениях, по которым уголовное преследование с начального этапа связано с определенным лицом.

Научная разработанность проблемы. Наряду с указанными выше авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с основаниями и порядком принятия итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, занимались, в том числе и на монографическом уровне, Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, В.Н. Григорьев, В.В. Кальницкий, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, Ю.В. Овсянников, А.П. Рыжаков, А.А. Чувилев, В.Н. Яшин и др. Представляется, что в той или иной степени научные разработки авторов актуальны и могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Однако возбуждение дела в отношении лица до настоящего времени не было предметом системного изучения и носило фрагментарный характер.

Следует также иметь в виду, что исследования в данной области в основном были осуществлены до принятия действующего УПК, ряд положений которого заставляют концептуально пересмотреть правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного процесса, как подозреваемый. В диссертационных исследованиях, посвященных первоначальному этапу уголовного судопроизводства, которые проводились после введения в действие УПК РФ (J1.B. Березиной, А.А.Усачева, Г.П. Химичевой и др.), вопрос о возбуждении дела в отношении лица также не получил должной оценки.

Недостаточная научная разработанность этих вопросов при большой их практической значимости обусловила выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с возбуждением дела в отношении лица, на основе анализа ретроспективного и действующего законодательства, практики его применения, теоретических положений науки уголовного процесса.

Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:

- исследование истории возникновения и развития первоначального этапа судопроизводства и определение роли решения о возбуждении дела в отношении лица в формировании современного состояния стадии возбуждения уголовного дела;

- установление начального момента и порядка осуществления уголовного преследования, уточнение его законодательной формулировки, определение места возбуждения дела в отношении лица в механизме уголовного преследования;

- исследование развития научных представлений об основаниях вовлечения в уголовное судопроизводство подозреваемого и определение оптимального варианта постановки уголовно преследуемого лица в адекватный правовой статус;

- формулирование понятия «возбуждение уголовного дела в отношении лица», определение гносеологической и правовой природы, а также значения возбуждения уголовного дела в отношении лица;

- выявление устойчивой взаимосвязи между поводами и основанием возбуждения уголовного дела в отношении лица, разработка критериев для унификации основания и порядка принятия данного решения;

- изучение и обобщение эмпирического материала, отражающего сложившуюся практику, установление условий, необходимых для надлежащего применения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;

- определение основных направлений совершенствования законодательства, регулирующего способы проверки информации о совершении преступлений определенным лицом, порядка принятия решений в данной сфере, а также использование прав и законных интересов участниками возникающих в связи с этим правоотношений;

- формулирование рекомендаций по улучшению контроля и надзора за применением компетентными органами норм, регламентирующих основание и порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при возбуждении уголовного дела в отношении лица. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лица, а также практика их применения.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический метод, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Теоретической базой исследования служили работы представителей наук теории права и государства, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и административного права. В диссертации анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала производился в 2001 - 2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведено анкетирование 220 следователей, дознавателей, оперуполномоченных органов внутренних дел и прокуратуры Республики Саха (Якутия),

Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Изучены 520 уголовных дел, находящихся в архивах судов и следственных подразделений Новосибирской и Омской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, в том числе 340 уголовных дел, начатых производством после введения в действие УПК РФ, а также 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в результате комплексного исследования исходных категорий «возбуждение уголовного дела», «уголовное преследование», «подозрение», а также рассмотрения института возбуждения уголовного дела в отношении лица в его историческом развитии и в условиях действия УПК РФ определены гносеологическая и правовая природа, значение возбуждения дела в отношении лица, основание принятия данного решения, сформулированы предложения по оптимизации порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Становление и развитие правового института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве шло параллельно, а иногда в прямой связи с предоставлением возможности начинать уголовно-процессуальную деятельность в отношении субъекта, подлежащего уголовной ответственности. В современном законодательстве возбуждению дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение.

2. Необходимо на законодательном уровне уточнить понятие уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях установления общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

2.1. Уголовное преследование может быть классифицировано:

- по возможности применения мер процессуального принуждения на: а) усеченное - осуществляемое до установления признаков преступления и не обеспеченное принуждением; б) полноценное - реализуемое после возбуждения уголовного дела и обеспеченное государственным принуждением;

- по кругу лиц, в отношении которых оно осуществляется, на: а) рассредоточенное - осуществляемое в отношении неопределенного круга лиц; б) сосредоточенное в отношении конкретного субъекта.

2.2. Этапами уголовного преследования являются: а) сосредоточение; б) подозрение; в) обвинение.

Посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица уполномоченные государственные органы на этапе подозрения (обвинения - по делам частного обвинения) официально обозначают наличие сосредоточенного в отношении определенного субъекта уголовного преследования, которое с этого момента модифицируется в полноценное, обеспеченное государственным принуждением.

3. Предусмотренные в законе ситуации появления в судопроизводстве подозреваемого во всех случаях не позволяют своевременно наделить лицо, подозревающееся в совершении преступления, адекватным правовым статусом. В УПК РФ необходимо закрепить возможность наделения лица процессуальным статусом подозреваемого посредством принятия решения о признании таковым, которое может найти отражение в отдельном постановлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо в процессуальном документе, отражающем намерение применить меру процессуального принуждения (задержание или меру лЧ пресечения).

4. Возбуждение уголовного дела в отношении лица - правовой акт, выражающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым (по делам частного обвинения - обвиняемым) в связи с установлением достаточных доказательств, указывающих на совершение этим лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

5. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица является наличие доказательств, достаточных для вероятностного суждения о наличии в общественно опасном деянии признаков состава преступления и причастности к его совершению определенного лица.

6. Деятельность по возбуждению уголовного дела в отношении лица в обычном порядке проходит три последовательных этапа: прием информации о преступлении, ее проверку и принятие решения по результатам. Каждый этап имеет свои особенности, определяемые наличием субъекта, в отношении которого сосредоточено уголовное преследование.

Предварительная проверка сообщения о совершении преступления определенным субъектом является обязательным этапом деятельности по возбуждению дела в отношении лица. В УПК РФ надлежит закрепить возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия представленных предметов и документов. Если решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления без производства следственных действий невозможно, то необходимо допустить производство следственных действий, существенно не ограничивающих права и свободы граждан (назначение и производство экспертизы, осмотр предметов и документов), а также освидетельствование - с письменного согласия лица, в отношении которого проводится данное следственное действие.

7. Обычный порядок разрешения информации о преступлении, совершенном определенным лицом, может обладать особенностями. Специфика имеется при возбуждении дел: по признакам преступления, обнаруженным в ходе производства по уголовному делу; по результатам непроцессуальной служебной деятельности правоохранительных органов; частно-публичного обвинения; о преступлениях, совершенных лицом, имеющим особый правовой статус. Законодательная регламентация возбуждения таких категорий дел не является оптимальной и нуждается в совершенствовании.

8. Возбуждение уголовного дела в отношении лица о преступлениях частного обвинения происходит, как правило, в особой процессуальной форме путем подачи потерпевшим заявления мировому судье, что не должно исключать альтернативной возможности возбуждения дела в обычном порядке при обращении потерпевшего в иные правоохранительные органы.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления о содержании деятельности должностных лиц государственных органов по уголовному преследованию на первоначальном этапе судопроизводства, обогащают научные познания об оптимальных основаниях вовлечения подозреваемого в уголовный процесс и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения проблемы возбуждения уголовного дела в отношении лица. В диссертации разработаны ключевые положения, позволяющие оптимизировать досудебную процессуальную деятельность.

Сделанные выводы и обобщения могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышению эффективности деятельности следователей, дознавателей, прокурорского надзора и ведомственного контроля за досудебным производством.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курсов «Уголовный процесс», «Предварительное расследование» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, при переподготовке дознавателей, следователей, прокуроров.

Апробация результатов работы. Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (г. Омск, ноябрь 2001 г., март 2003 г., март 2004 г., март 2005 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, февраль 2003 г.), в Барнаульском юридическом институте МВД России (г. Барнаул, апрель 2004 г.).

Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 7,85 п.л.

Методические рекомендации по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица внедрены в практическую деятельность и используются следственными подразделениями при УВД (ГУВД) Республики Саха (Якутия), Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий в Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России.

Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Муравьев, Кирилл Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении лица:

1. Анализ законодательных актов, регламентирующих первоначальный этап российского уголовного судопроизводства XIX — XX веков показал, что становление и развитие правового института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве шло параллельно, а иногда в прямой связи с предоставлением возможности начинать уголовно-процессуальную деятельность в отношении субъекта, подлежащего уголовной ответственности. В современном законодательстве возбуждению уголовного дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение.

В России сформировалась, развивалась и на настоящий момент существует стадия возбуждения уголовного дела - самостоятельный этап уголовного процесса. Концепцию начала судопроизводства в таком виде нельзя признать безупречной. Однако в настоящий момент наличие самостоятельной стадии, заканчивающейся решением о возбуждении уголовного дела, продиктовано ее социальным и правовым значением, современным состоянием правоприменения.

2. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица позволяет утверждать, что уголовное преследование начинается на стадии возбуждения дела и включает в себя меры по установлению события преступления и лица, его совершившего. Функцию уголовного преследования (поддержания обвинения) прокурор осуществляет и в стадиях, следующих за постановлением приговора. Поэтому необходимо на законодательном уровне уточнить понятие уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях установления общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

Уголовное преследование может быть классифицировано:

- по возможности применения мер процессуального принуждения на: а) усеченное - осуществляемое до установления признаков преступления и не обеспеченное принуждением; б) полноценное - реализуемое после возбуждения уголовного дела и обеспеченное государственным принуждением.

- по кругу лиц, в отношении которых оно осуществляется, на: а) рассредоточенное - осуществляемое в отношении неопределенного круга лиц; б) сосредоточенное в отношении конкретного лица (лиц).

Этапами уголовного преследования являются: а) сосредоточение; б) подозрение; в) обвинение.

Посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица уполномоченные государственные органы на этапе подозрения (обвинения - по делам частного обвинения) официально обозначают наличие сосредоточенного в отношении определенного субъекта уголовного преследования, которое с этого момента модифицируется в полноценное, обеспеченное государственным принуждением.

3. Предусмотренные в законе ситуации появления в судопроизводстве подозреваемого не во всех случаях позволяют своевременно наделить лицо, подозревающееся в совершении преступления, адекватным правовым статусом. В УПК необходимо закрепить возможность наделения лица процессуальным статусом подозреваемого посредством принятия решения о признании таковым. В каждом случае установления доказательств, достаточных для предположительного суждения о причастности лица к совершению преступления, следователь обязан принять решение о признании лица подозреваемым, которое может найти отражение в отдельном постановлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо в процессуальном документе, отражающем намерение применить меру процессуального принуждения (задержание или меру пресечения).

4. Возбуждение уголовного дела в отношении лица - правовой акт, выражающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым (по делам частного обвинения - обвиняемым) в связи с установлением достаточных доказательств, указывающих на совершение этим лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Если в сведениях, достаточных для возбуждения уголовного дела, содержатся доказательства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом, то вслед за принятием итогового решения первоначальной стадии судопроизводства необходимо обозначить, что в отношении конкретного субъекта сосредоточено уголовное преследование, т.е. принять решение о признании его подозреваемым. Оформление этих решений осуществляется единым процессуальным документом - постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица.

5. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица является наличие доказательств, достаточных для вероятностного суждения о наличии в общественно опасном деянии признаков состава преступления и причастности к его совершению определенного лица.

К моменту возбуждения дела о преступлении, за совершение которого предусмотрена ответственность специального субъекта, уголовное преследование должно быть сфокусировано в пределах группы лиц, имеющих специальные признаки. Если специальными признаками субъекта преступления обладает единственный индивидуум, то к моменту возбуждения дела на нем сосредотачивается уголовное преследование, поэтому уголовное дело необходимо возбуждать в отношении лица.

6. Деятельность по возбуждению уголовного дела в отношении лица в обычном порядке проходит три последовательных этапа: прием информации о преступлении, ее проверку и принятие решения по результатам. Каждый этап имеет свои особенности, определяемые наличием субъекта, в отношении которого сосредоточено уголовное преследование.

Поскольку возбуждение уголовного дела в отношении лица включает в себя принятие решения о признании подозреваемым, которое производится исключительно на основании доказательств, то предварительную проверку сообщения о совершении определенным субъектом преступления необходимо осуществлять средствами, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Предусмотренные в

УПК средства проверки сообщения о преступлении в ряде случаев не представляют возможным принять законное и обоснованное решение о возбуждении дела в отношении лица, а поэтому подлежат совершенствованию. В УПК надлежит закрепить возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия представленных предметов и документов. Если решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления без производства следственных действий невозможно, то необходимо допустить производство следственных действий, существенно не ограничивающих права и свободы граждан (назначение и производство экспертизы, осмотр предметов и документов), а также освидетельствование - с письменного согласия лица, в отношении которого проводится данное следственное действие.

В законе необходимо закрепить права заявителя, лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела и иных участников проверки сообщения о преступлении.

Действующий порядок согласования возбуждения уголовного дела с прокурором не обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступления, и лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому нуждается в изменении.

7. Обычный порядок разрешения информации о преступлении, совершенном определенным лицом, может обладать особенностями. Специфика имеется при возбуждении дел: по признакам преступления, обнаруженным в ходе производства по уголовному делу; по результатам непроцессуальной служебной деятельности правоохранительных органов; частно-публичного обвинения; о преступлениях, совершенных лицом, имеющим особый правовой статус. Законодательная регламентация возбуждения таких категорий дел не является оптимальной и нуждается в совершенствовании.

В частности, считаем необходимым внести в УПК изменения, направленные на упрощение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч.1 ст. 447 УПК, оставив прежний порядок привлечения этих субъектов в качестве обвиняемого. Исходя из закрепленного в Конституции РФ принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, при котором функция уголовного преследования не может быть возложена на суд и квалификационную коллегию судей, также как и на Совет Федерации или Государственную Думу Федерального Собрания РФ, необходимо исключить указанные органы из числа принимающих участие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в разделе XVII УПК, предоставив такое право только Генеральному прокурору РФ и прокурору субъекта РФ.

8. Возбуждение уголовного дела в отношении лица о преступлениях частного обвинения происходит, как правило, в особой процессуальной форме путем подачи заявления потерпевшим мировому судье. К заявлению предъявляются особые требования, что предполагает до составления данного документа непроцессуальную деятельность потерпевшего по сбору сведений о лице, в отношении которого возбуждается уголовное дело, свидетелях происшедшего и иных обстоятельствах. Если возбудить уголовное дело в отношении лица в особом порядке затруднительно, то иные правоохранительные органы должны иметь возможность по заявлению потерпевшего возбудить дело в обычном порядке.

Уголовное дело частного обвинения можно считать возбужденным после принятия мировым судьей заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, наделяется правами частного обвинителя, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, должно получать статус обвиняемого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Муравьев, Кирилл Владимирович, 2005 год

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Известия, 1995.-63 е.;

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12;

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Ратифицирована Федеральным Собранием 4 августа 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 17. - Ст. 1472;

5. Договор между Союзом ССР и Германской Демократической Республикой о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 3 июня 1980 г. Официально не опубликован;

6. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503; 1993.- №32. Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2964;

7. Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 « О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции»» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503;

8. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 15 января 2001 г.) // Ведомости Съезда нар. деп. РФ и Верховного Совета РФ.- 1992. -№ 30. Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. - 2001. -№51. - Ст. 4834;

9. Гражданский кодекс РФ. Принят 21 октября 1994 г. (в ред. от 21 марта 2002г.) // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2003. - 992 е.;

10. Федеральный закон РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 17 ноября 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472;

11. Федеральный Закон РФ от 20 мая 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 8. - Ст. 609;

12. Федеральный закон РФ от 22 марта 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1455; 2004. -№35.-Ст. 3607;

13. Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102; 2004. -№ 35 - Ст. 3607; 2004 - № 52 (ч. 1) - Ст. 5267;

14. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ «О результатах обобщения практики принесения генеральной прокуратурой РФ протестов в порядке надзора в президиум Верховного Суда РФ (по данным за 2001 г.) // Законность. 2002. - № 5;

15. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена Приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 // Сборник нормативных актов МВД России. -М., 1996;

16. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X XX вв. - В 9 т. - Т. 8: Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 е.;

17. Декрет СНК РСФСР «О суде» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50;

18. Постановление НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. -№ 9. - Ст. 145;

19. Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. -№ 10. - Ст. 156;

20. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. -№ 12. - Ст. 170;

21. Декрет СНК РСФСР «О суде № 2» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420;

22. Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими». Собрание Узаконений РСФСР. -1918.-№35.-Ст. 471;

23. Декрет СНК РСФСР от 12 мая 1918 г. «О взяточничестве» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. - № 35. - Ст. 467;

24. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. -№52.-Ст. 589;

25. Постановление НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. -№ 53. - Ст. 597;

26. Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г. «О спекуляции». Собрание Узаконений 1918.-№54.-Ст. 605;

27. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918.-№ 75.-Ст. 813;

28. Постановление CP КО от 3 июня 1919 г. «О мерах к искоренению дезертирства». Собрание Узаконений РСФСР. - 1919. - № 25. - Ст. 287;

29. Положение ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918.-№85.-Ст. 813;

30. Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. «Об утверждении Положения о полковых судах» // Собрание Узаконений РСФСР. 1919. - № 31 - 32. - Ст. 326;

31. Декрет СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. «Об утверждении Положения о рабоче-крестьянской милиции» // Собрание Узаконений РСФСР. — 1920. №79. - Ст.371;

32. Положение ВЦИК от 21 октября 1920 г. «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. - № 83. - Ст. 407;

33. Постановление НКЮ от 26 февраля 1921 г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе» // Собрание Узаконений РСФСР. 1921.-№20.-Ст. 122;

34. Постановление СНК РСФСР от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и обмене» // Собрание Узаконений РСФСР. -1921.-№55.-Ст. 346;

35. Декрет СНК РСФСР от 21 июля 1922 г. «Об ответственности за нарушения декрета о едином натуральном налоге и о порядке возбуждения, направления и рассмотрения дел об этих налогах». Собрание Узаконений РСФСР. - 1922. - № 46. - Ст. 575;

36. Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 г. «О внесении изменений в УПК РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1924. - № 78. - Ст. 784;

37. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // Собрание Законодательства СССР. 1934. -№ 64. - Ст. 459;

38. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - №1. - Ст.6;

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592;

40. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1966 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. - № 35. - Ст. 946;

41. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№46.-Ст. 5244;

42. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //Собрание законодательства РФ. -2000.-№33.-Ст. 3345;

43. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1989;

44. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992. 112 е.;

45. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект // Российская юстиция. 1994. — № 9;

46. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 602 е.;

47. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Норма-К, 2002.-326 е.;1.. Решения судебных органов

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и

49. A.В. Барбаша» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 14. - Ст. 1549;

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан

51. B.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. -1999. -№ 14. -Ст. 1749;

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3;

53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1. - С. 23;

54. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 672п98пр по делу Мумд-жана // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11. - С. 11;

55. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 3;

56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1312 п99 пр по делу Назаровой и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. - С. 8;

57. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 2;

58. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 22;

59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. № 44-004-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9;

60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 89-004-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9;

61. Постановление Президиума Верховного суда Башкирской ССР по делу Буха-рова // Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. - № 4. - С. 13;1.I. Книги и монографии

62. Аверченко А.К, Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во HTJI, 2003. - 196 е.;

63. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография. М.: ТЕИС, 1998. - 135 е.;

64. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1964. 80 е.;

65. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Юрид. лит., 1972.-104 е.;

66. Батищев В.И. Особенности возбуждения уголовных дел о хищениях, совершенных материально-ответственными и должностными лицами. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-84 е.;

67. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1969. - 128 е.;

68. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 318 е.;

69. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ MBД СССР, 1970. - 118 е.;

70. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 е.;

71. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.- 127 е.;

72. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 е.;

73. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, Ср.-Уральское кн. изд-во, 1974. - 136 е.;

74. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во ЛГУ, 1982. -112 с.;

75. Доля Е. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: СПАРК, 1996. - 111 е.;

76. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. - 319 е.;

77. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1988. - 104 е.;

78. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1961.-206 е.;

79. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 366 е.;

80. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: «Юрид.лит.», 1971. - 133 е.;

81. Катъкало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения.-Л.: ЛГУ, 1972.-208 е.;

82. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского Университета, 1974. - 110 е.;

83. Ковтун Н.Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 е.;

84. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. Воспоминания. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. - 536 с.

85. Кузнецов Н.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1983. - 117 е.;

86. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 е.;

87. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. -Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1959. 168 е.;

88. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. — JL: Изд-во Ленинградского университета, 1985. 193 е.;

89. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 е.;

90. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 135 е.;

91. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. A.J1. Цыпкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 150 е.;

92. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. - 213 е.;

93. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.- 198 е.;

94. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: «Наука», 1977. - 153 е.;

95. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / Под ред. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998. 104 е.;

96. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 279 е.;

97. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1955. 164 е.;

98. СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. -М.: Наука, 1971.-342 е.;

99. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-97 е.;

100. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1972. - 142 е.;

101. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. -240 е.;

102. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. - 164 е.;

103. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. - 114 е.;

104. Франк JI.B, Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Душанбе: Тадж. Гос. ун-т, 1963. - 236 е.;

105. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 160 е.;

106. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: «Экзамен», 2003. - 352 е.;

107. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974.-143 е.;

108. Щерба С.П., Зайцев О.А. Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. Пособие / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, докт. юрид. наук, проф. Щербы С.П. М.: Юрлитинформ, 2001. - 195 е.;

109. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL: ЛГУ, 1963.- 172 е.;

110. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых.-М.: Госюриздат, 1959. 111 е.;

111. Яку б M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд. Московского университета, 1968. - 128 е.;

112. ЯкубЛ.М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 е.;1.. Статьи

113. Авдеев В.Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов». Калининград: ЮИ МВД России, 2004;

114. Авдеев В.Н. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Вестник Калининградского юридического института. 2004. - № 5;

115. Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. -1998.-№2;

116. Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность 2002. - № 11;

117. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. - № 1;

118. Арсаналиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. - № 6;

119. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право 2000. - №4;

120. Аяцков поплыл // Российская газета. 2004. - 15 мая. -№ 100 (3477);

121. Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002;

122. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. -2002.-№7;

123. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 2;

124. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8;

125. Басков В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция. -1993. № 9;

126. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6;

127. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Панкратов В.В., Сокольский О.Э., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. - № 4;

128. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2;

129. Божъев ЯК вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. - № 3;

130. Божьев В.П. Отзыв на диссертацию Дорошкова В.В. «Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности» // Уголовное право. 2004. - № 4;

131. Божъев В.П., Жураускас А.И. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1989;

132. Бойков А.Д., Демидов И.Ф., Леей А.А., Якубович Н.А. и др. Проект основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Социалистическая законность. 1990. -№ 3;

133. Буторова О. Проблемы уголовного преследования конкретного лица // Право и жизнь. 1999.-№ 19;

134. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6;

135. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2;

136. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества // Российская юстиция. 2002. — № 1;

137. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10;

138. Гаврилов Б.Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. - № 1;

139. Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002.-№ 8;

140. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. - № 5;

141. Давыдов ИМ. Последствия незаконного обвинения // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. Сб. науч. тр. Свердловск, 1989;

142. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь. 2002. - № 7;

143. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. - № 6;

144. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8;

145. Деришев Ю.В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления II Законодательство и практика. 1999. - № 1;

146. Домов так много // Российская газета. 2004. - 18 мая. - № 101 (3478);

147. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962;

148. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право. 2004. - № 2;

149. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Справочная правовая система ГАРАНТ 4.0. 2001. - 17 марта.

150. Ескина Е.В. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 2. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002;

151. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. 2004. - № 5;

152. Заведено «дело Аяцкова» // Известия. 2004. - 15 мая. - № 84 (26641);

153. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - № 2;

154. Калугин А.Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002;

155. Кальницкий В.В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. - № 1 (4);

156. Карибов К.Ф. Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»? // Следователь. 2000. - № 9;

157. Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. -№ 6;

158. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия //Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. - М.: «Юрид.лит.», 1966;

159. Кехлеров С. «Заказные» дела под сокращение // Российская газета. - 2003. -10 июля;

160. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с совершением преступления // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1989;

161. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. -№ 8;

162. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1;

163. Кудин Ф.М. Основания применения уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1983;

164. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. - № 11;

165. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. - № 2;

166. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. - № 5;

167. Летучих В.И. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник науч. труд. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1976;

168. Луговец Н.В. Понятие, цели, мотивы и условия задержания подозреваемого // Следователь. 2003. -№11;

169. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1;

170. МаксаровД.Д., Томин В.Т. Новая книга о подозреваемом // Научные труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. Выпуск 6. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1970;

171. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. -№ 7;

172. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. -№ 5;

173. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российский судья. 2003. - № 7;

174. Марфицин П.Г., Муравьев КВ. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц // Законодательство и практика. 2002. - № 1 (8);

175. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. -№ 6;

176. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. -№ 12;

177. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. -1997.-№ 1;

178. Меликян М. Надзор за регистрацией преступлений // Законность. 1997. - № 9;

179. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания подозреваемого лица и его допрос // Российский следователь. 2003. - № 9;

180. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. -№ 8;

181. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9;

182. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Следователь. 1996. - № 1;

183. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. -№ 1;

184. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. - № 8;

185. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. - № 1;

186. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. - 1999. - № 3;

187. Орлов Ю. Возможно ли производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9;

188. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. -2001.-№4;

189. От отбора кадров до укрепления дисциплины: обзор деятельности ВККС РФ за 2003 год // Российская юстиция. 2004. - № 5;

190. Павлов Н.Е. Язык уголовного судопроизводства // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. М.: МосУ МВД России, 2003;

191. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. - № 5;

192. Парадеев В.М. О понятии обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвуз. сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1983;

193. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. - № 4;

194. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. -№ 3;

195. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. - № 3;

196. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. - № 10;

197. Президент России В. Путин объявляет войну коррупции // Российская юстиция.-2004.-№ 1;

198. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 г. // Российская юстиция. 2004. - № 1;

199. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2003. - № 3;

200. Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Российская юстиция. 1999. - №7;

201. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. -№ 10;

202. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. - № 3;

203. Степанов В.П. Особенности возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Российский судья. 2001. - № 4;

204. Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. 2004. - № 10;

205. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной // Российская юстиция. 1999. - № 2;

206. Тимошенко С.Е. О возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2003;

207. Томин В. Т. К проблеме обеспечения законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве // Научные труды ОВШМ МВД СССР. Вып. 6. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1970;

208. Трухин М.А. Некоторые проблемы документирования взяточничества // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Второй международной науч.-пракг. конференции. Барнаул: БЮИ МВД России, 2004;

209. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. - № 5;

210. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. 1971.-№3;

211. Ухова Е.В. Несовершеннолетний как частный обвинитель // Вестник Калининградского юридического института. 2004. -№ 5;

212. Федотов И.С. Особенности возбуждения уголовного дела при детоубийстве // Следователь. 2002. - № 8;

213. Францифиров Ю., Николайченко В. Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. - № 3;

214. Францифоров Ю.В., Грищенко JI.JI. Противоречия при соотношении частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. - № 6;

215. ХаликовА. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. - № 7;

216. Чувилев А.А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность- 1994. -№ 7;

217. Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999.-№ 2;

218. Чупархин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. - № 6;

219. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - № 1;

220. Экспересс-консультация. На Ваши вопросы отвечает В.В Кальницкий // Законодательство и практика. 2002. - № 2;

221. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. -№11;

222. Юрий Скуратов против прокуратуры г. Москвы // Российская юстиция. -1999. -№ 11;

223. Якименко А.Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Советское государство и право. 1986. -№ 9;

224. Яковлев В.А. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых иностранцами // Следователь. 1998. - № 2;

225. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве (Сб. науч. тр.). М.: Всесоюз. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980;

226. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. - № 1;

227. V. Авторефераты и диссертации

228. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001.-23 е.;

229. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. -Омск, 2003.-215 е.;

230. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2004. 23 е.;

231. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 25 е.;

232. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 59 е.;

233. Валъкова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2004.-24 е.;

234. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-23 е.;

235. Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 26 е.;

236. Гулиева Н.И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 26 е.;

237. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.-213 е.;

238. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 22 е.;

239. Емелъкина H.JI. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. -24 е.;

240. Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 25 е.;

241. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 23с.;

242. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. докт. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004. 61 е.;

243. Канифатов А.А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 25 е.;

244. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.-37 е.;

245. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 235 е.;

246. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2004. - 27 е.;

247. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1998. -28с.;

248. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993. 20 е.;

249. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2003. 58 е.;

250. Матвиенко А.Е. Использование материалов административной деятельности органов внутренних дел в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 23 е.;

251. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 38 е.;

252. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород. 2004. - 29 е.;

253. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.-220 е.;

254. Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004 - 26 е.;

255. Острога Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан:.Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1985. - 20 е.;

256. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 22 е.;

257. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Дис. канд. юрид. наук. -Омск, 2002. -228с.;

258. ПиюкА.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 230 е.;

259. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.-22 е.;

260. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. докт. юр. Наук. Екатеринбург, 1997. - 39 е.;

261. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дис. канд. юрид. наук.-Омск, 2003.-226 е.;

262. Семенов С.А. Специальный субъект в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 е.;

263. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 22 е.;

264. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 26 е.;

265. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 е.;

266. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2002. 24 е.;

267. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 23 е.;

268. VI. Учебная и справочная литература

269. Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-304 е.;

270. Алексеев Н.С., Даев В.Г. Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 260 е.;

271. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. - 49 е.;

272. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие / МВД России, Гл. упр. кадров. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 76 е.;

273. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.-49 е.;

274. Белозеров Ю.Н., Чувшев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВ1П МВД СССР, 1973.- 126 е.;

275. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Задержание в советском уголовном процессе: Учебно-практ. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1975. - 91 е.;

276. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — 3-е изд. -М.: Юриспруденция, 2000. 521 е.;

277. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3 дополненное. М., 1950.-308 е.;

278. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып.2. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 376с.

279. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 89 е.;

280. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 192 е.;

281. Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 84 е.;

282. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Ижевск:УдГУ, 1989. - 77 е.;

283. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. -72 е.;

284. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. -Омск: Омская академия МВД России, 2001. 104 е.;

285. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М.: Изд-во Высшая школа, 1967. 142 е.;

286. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 е.;

287. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 1999. -742 с.;

288. Комментарий к Уставу Уголовного судопроизводства // Российское законодательство X XX вв. - В 9 т.-Т.8: Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991.-496с.;

289. Лукашевич В.З. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии (по материалам органов внутренних дел): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-53 е.;

290. Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 392 с.

291. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие. Выпуск 2. Ярославль: Ярославский гос. университет. - 1974. - 96 е.;

292. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 е.;

293. Николюк В.В. Уголовный процесс по делам о преступлениях несовершеннолетних: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 47 е.;

294. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. - 108 е.;

295. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. - 76 е.;

296. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 640 е.;

297. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. -520 е.;

298. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /.Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 е.;

299. Ретюнских И.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления: Лекция. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2002. - 20 е.;

300. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Филинъ, 1997.-365 е.;

301. Рыжаков А.П., Сергеев А.И Субъекты уголовного процесса. Учебное пособие. -Тула, 1996.-319 е.;

302. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 1024 е.;

303. Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / Под общ. ред. В.В. Николюка. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 24 е.;

304. Синкин К.А. Возбуждение уголовного дела: Лекция. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. - 39 е.;

305. Смирнов А.В., Калиновский И.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2003. - 848 е.;

306. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. -М., «Высшая школа», 1973. 160 е.;

307. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. — С. 93.

308. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: «Наука». - Т. 1. -1968.-470 е.; Т. 2. - 1970. - 516 е.;

309. Строгович М.С. Учебник по уголовному процессу. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-248 е.;

310. Уголовио-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797 е.;

311. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. -М.: Юристъ, 1995. 544 е.;

312. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2000. - 574 е.;

313. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 166 е.;

314. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 180 е.;

315. Фойницкий А.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. - 608 е.;

316. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-78 е.;

317. Шешуков МЛ. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения): Учебное пособие. Рига: ЛГУ, 1988. - 74 е.;

318. Якупов Р.Х. Уголозный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-448 е.;

319. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -184 е.;227