Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Багаудинов, Багаудин Багаудинович

• Багаудинов, Багаудин Багаудинович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Багаудинов, Багаудин Багаудинович

Введение.

Глава 1. Теоретические и правовые основы уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

1.1. Содержание института возбуждения уголовного дела, его роль и место в системе российского уголовного судопроизводства.

1.2. Исторический очерк развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Содержание уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуяедения уголовного дела и проблемы ее совершенствования.

2.1. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела и специфика их формирования.

2.2. Проверочная деятельность по установлению оснований к возбуждению уголовного дела - проблема способов, процессуальной формы и процессуальных сроков.

2.3.Отказ в возбуждении уголовного дела — основания и процессуальная форма.

2.4. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по

УПК РФ. 152

Глава 3. Особенности правоотношений, возникающих в стадии возбуждения уголовного дела, и вопросы совершенствования статуса их участников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние десятилетия преобразования общественно-политического и экономического уклада в российском государстве привели к коренным изменениям всех отраслей законодательства, в том числе и в сфере регулирования уголовно-процессуальных правоотношений. Принятие в 2001 году Уголовно-процессу-ального кодекса Российской Федерации1 явилось одним из важнейших ' этапов проводимой в стране судебной реформы, призванным обеспечить защиту прав и свобод лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.

УПК РФ, наряду с сохранением норм и институтов ранее действовавшего процессуального законодательства, ввел многочисленные новеллы в процедуру осуществления уголовного судопроизводства, коснувшиеся всех стадий процесса. Изменения в уголовно-процессуальном законода- 4 | тельстве не обошли стороной и первоначальную стадию уголовного судопроизводства - стадию возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки высказываемым в юридической науке мнениям о нецелесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела, не только сохранил данный правовой институт, но и конкретизировал и расширил его положения, внеся в УПК РФ специальную главу, посвященную стадии возбуждения уголовного дела. В законодательстве появились существенные изменения, касающиеся процедуры возбуждения уголовного дела, процессуального оформления поводов к возбуждению уголовного дела, сроков проверки сообщений о преступлениях, процессуального статуса участников данной стадии и т.п.

1 В дальнейшем изложении - УПК РФ.

Вместе с тем, реформированное уголовно-процессуальное законодательство унаследовало ряд существовавших ранее в стадии возбуждения уголовного дела правовых пробелов, а также вобрало в себя новые и порой противоречивые положения, которые негативным образом отразились на практической деятельности органов дознания и предварительного следствия. Из-за существующих в законодательстве коллизий и пробелов в регламентации стадии возбуждения уголовного дела отмечается высокий уровень нарушений, связанных с приемом, регистрацией, рассмотрением и принятием решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Анализ деятельности правоохранительных органов в данной сфере показывает, что большинство нарушений касаются фактов незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушения сроков проверки сообщений о преступлениях и т.п.

Одним из самых проблемных и не урегулированных моментов деятельности правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела остается проверочная процессуальная деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела. Недостаточное законодательное регулирование процессуальных средств и методов производства проверки по поступившему сообщению о преступлении приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, утрате важной доказательственной информации и, как следствие этого — к нарушению принципа неотвратимости наказания. УПК РФ, закрепив в ч. 1 ст. 144 обязанность органа дознания, дознавателя и следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, фактически не указал процессуальных способов производства такой проверки, что на практике привело к противоречивому толкованию норм закона и отрицательно сказалось на эффективности правоприменительной деятельности.

Несмотря на многочисленные публикации и работы, посвященные проблемам регламентации стадии возбуждения уголовного дела, теоретические аспекты данного правового института остаются до конца не исследованными, дискуссионными. Они, в первую очередь, связаны с различным пониманием в юридической литературе содержания и характера осуществляемой в данной стадии деятельности. Кроме того, постоянное обновление законодательства диктует необходимость детальной теоретической разработки положений, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса.

В связи с этим представляют большой научный интерес вопросы теоретического осмысления современных проблем уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела на основе анализа положений УПК РФ и правоприменительной практики с целью выработки предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой части.

Данные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки современных проблем уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, что переопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела в течение длительного периода времени являлись объектом научных исследований ученых-процессуалистов. В разной степени они рассматривалась в трудах B.C. Астафьева, М. Т. Ашир-бековой, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, В.П. Божьева, C.B. Бородина, А.Н. Васильева, H.A. Власовой, А.К. Гаврилова, В. Г. Глебова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, Н.В. Жогина, Е. А. Зайцевой, JI.M. Карневой, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.Г. Марфицына, JI.H. Масленниковой, А.Р. Ми-хайленко, Н.Е. Павлова, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, М.С. Строгови-ча, А.П. Тертышника, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, В.Я. Чеканова,

М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, С. А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшина и др.

Кроме того, в последнее время рядом авторов в диссертационных исследованиях освещены различные аспекты стадии возбуждения уголовного дела (Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003; Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Ростов-на-Дону, 2005; Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. Омск, 2005; Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. М., 2006; Макогон JI.B. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Екатеринбург, 2008).

Все указанные авторы внесли существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки и правоприменительной деятельности, касающейся стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, данная тема не исчерпала себя как в теоретическом, так и практическом отношении. Особенно это связано с внесением Федеральным законом Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ в правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела существенных изменений, которые еще не являлись предметом детального изучения. Большинством авторов научные исследования проведены относительно отдельных положений законодательства, регулирующего уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела или ее отдельных аспектов. По мнению автора, ряд важных теоретических и практических проблем указанной стадии не нашли своего отражения в опубликованных работах процессуалистов. Отдельные вопросы научно-практических исследований по данному вопросу на сегодняшний день являются дискуссионными, имеют неоднозначное научное толкование и практическое применение.

Исходя из этого, в настоящей работе автором предпринята попытка осмысления имеющихся научных разработок и норм УПК РФ, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, с точки зрения существующих в ней теоретических и практических проблем правоприменительного характера на основе анализа деятельности органов внутренних дел и прокуратуры.

Вместе с тем, затронутые в данной работе научные положения, связанные с вопросами совершенствования форм и методов правового регу- ~ лирования процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела и совершенствования статуса их участников, являются одними из основополагающих проблем повышения эффективности работы правоохранительных органов государства и с этой точки зрения имеют большое практическое значение.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение современных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения существующих научных представлений, правоприменительной практики и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Указанная цель предполагает разрешение следующих основных задач:

- исследование становления и развития стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве;

- анализ содержания института возбуждения уголовного дела как структурного подразделения российского уголовно-процессуального права;

- анализ норм современного уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующего правоотношения в начальной стадии уголовного процесса;

- изучение особенностей правового регулирования процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;

- выявление существующих в стадии возбуждения уголовного дела проблем теоретического, правового и правоприменительного характера и разработка предложений по их преодолению;

- анализ и обобщение практики правоохранительных органов по приему и проверке заявлений и сообщений о преступлениях с целью выявления наиболее актуальных проблем в реализации положений Раздела VII УПК РФ;

- формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального законодательства РФ, ряда отдельных федеральных законов, положения ведомственных нормативных актов, осуществляющих правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в рассматриваемой стадии, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический метод, а также наблюдение, анализ, обобщение и некоторые другие.

Нормативной и информационной базой исследования являются общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также ряд иных федеральных законов и ведомственных нормативных актов. В ходе исследования анализировались нормы дореволюционного и советского уголовно-процессуального законодательства, законодательства ряда зарубежных стран, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретической основой исследования явились научные работы ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, уголовному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, общей теории судебной экспертизы и т.д.

Эмпирическую базу исследования составили собранные в период 2003-2007 годов данные по результатам изучения в Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Ставропольском и Краснодарском краях 400 уголовных дел, 223 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обобщения опубликованной следственной и судебной практики, анализы статистической информации. При подготовке диссертации автором использовался личный опыт работы в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что данное диссертационное исследование является первым специальным монографическим исследованием современных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения выработки теоретических, практических и законодательных рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности на основе анализа практики применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.

Новизна проведенного диссертационного исследования также выражается в том, что автором, на основе анализа проблем правоприменительной практики, впервые сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, направленных на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов государства в ходе проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальная деятельность по проверке сообщений и заявлений о совершенных преступлениях является самостоятельной и первоначальной стадией уголовного судопроизводства, в ходе которой решается вопрос либо о возбуждении уголовного дела при наличии соответствующих оснований, либо об отказе в этом. Однако наименование данной стадии как «возбуждение уголовного дела» фактически не соответствует ее возможным итогам. Поэтому в силу ее уголовно-процессуального содержания, выполняемых компетентными органами функций и разрешаемых задач, можно было бы назвать этот этап дознанием, как именовали его российские дореволюционные процессуалисты, и как это закреплено в современном законодательстве ряда государств. Но в настоящий период развития науки уголовно-процессуального права и отечественного законодательства такой термин не соответствует понятию дознания как одной из форм предварительного расследования, как деятельности, которая осуществляется после возбуждения уголовного дела.

2. В стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, основное содержание которого составляет урегулированная законом и подзаконными актами деятельность компетентных государственных органов по собиранию, проверке и оценке доказательственной информации с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в таковом, - с применением уголовнопроцессуальных и иных средств и методов. Пределы познавательной деятельности в указанной стадии ограничены решением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

3. Предложение о законодательном закреплении в УПК РФ в целях совершенствования процессуальной регламентации деятельности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях двух способов ее осуществления - путем проведения проверочных или следственных действий. К первой группе относятся: получение объяснений; истребование предметов, документов и веществ; получение образцов для сравнительного исследования; медицинское освидетельствование; производство документальных проверок и ревизий; получение предметов, документов и веществ; производство предварительного исследования. В случаях, не терпящих отлагательства с позиций необходимости процессуальной фиксации каких-либо доказательств и обеспечения их допустимости в дальнейшем при расследовании уголовного дела надо разрешить производство таких следственных действий, как: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.

С учетом правозащитной ориентации назначения уголовного судопроизводства регламентация указанных способов проверочной деятельности должна сопровождаться закреплением гарантий обеспечения неприкосновенности личности и запрета применения при этом правовых ограничений или принуждения.

4. Обоснование необходимости внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений, направленных на создание условий оптимального режима правового регулирования правоприменительной деятельности на первоначальном этапе данной стадии уголовного судопроизводства. В этом направлении предлагается уточнение содержания факта явки с повинной и формулировки понятия соответствующего заявления как повода к возбуждению уголовного дела.

5. С целью совершенствования оснований и процедуры принятия итогового решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, создания гарантий соблюдения прав и законных интересов личности, предлагается комплекс новелл, касающихся:

- исключения из перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела таких, как «истечение сроков давности уголовного преследования» и «смерть подозреваемого или обвиняемого» (п. 3,4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и придание им статуса оснований для прекращения уголовного преследования;

- предложения об изменении редакции пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ с учетом некорректности формулировки «отсутствие заявления потерпевшего», так потерпевший как участник процесса появляется на стадии предварительного расследования;

- исключения пункта 6 части первой статьи 24 УПК РФ из перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;

- устранения противоречивости формулировки части 1 статьи 148 УПК РФ путем внесения в нее изменения:

1. При наличии одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

6. Исходя из приоритетов охраны прав личности в уголовном судопроизводстве обоснована необходимость:

- дополнения статьи 146 УПК РФ частями 5 и 6, содержащими порядок судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого оно вынесено, и основания принятия решения судом по итогам проверки жалобы;

- внесения в статью 148 УПК РФ изменений, касающихся закрепления права заявителя знакомиться с материалами проверки, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Аналогичную возможность предусмотреть и для лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела — с одновременным направлением ему копии соответствующего постановления;

- дополнения закрепленного в Федеральном законе № 119 от 24 августа 2004 года перечня лиц, подпадающих под программу защиты свидетелей, путем включения в него заявителя и очевидцев преступления;

7. Для повышения эффективности прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела обоснована целесообразность закрепления в статье 148 УПК РФ требования о направлении прокурору материалов проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сформулирована новелла о дополнительной проверке сообщения о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

8. Аргументировано суждение о возложении полномочий по проверке и принятию решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях в органах внутренних дел исключительно на дознавателей и следователей указанных органов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей диссертации, по мнению автора, будут способствовать более глубокому и всестороннему понимаю теоретических, законодательных и правоприменительных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, а также развитию теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в данной работе выводы и предложения могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области правого регулирования рассматриваемой стадии уголовного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные диссертантом новеллы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов и в практической деятельности.

Содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Прокурорский надзор», в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля и курсов повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. Основные положения диссертации изложены в шести статьях, в том числе опубликованных в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Результаты исследования использовались в учебном процессе в Волгоградской академии МВД России при подготовке лекций (акт о внедрении от 21 апреля 2008 г.), прошли апробацию в ходе проведения учебных занятий на юридическом факультете Дагестанского Государственного университета. Предложения автора по совершенствованию средств и методов проверки сообщений о преступлениях внедрены в практическую деятельность следственных и оперативно-розыскных подразделений МВД Республики Дагестан (акты о внедрении от 14 января, от 18 марта и 25 марта 2008 г).

Ряд положений исследования доложены и обсуждены на трех межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в 2007-2008 году.

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединенные в шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Багаудинов, Багаудин Багаудинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют автору сделать следующие выводы, имеющие теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права и правоприменительной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России.

1. Стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной и первоначальной стадией уголовного судопроизводства. Однако наименование данной стадии как «возбуждение уголовного дела» фактически не соответствует ее возможным итогам. Поэтому в силу ее уголовно-процессуального содержания, выполняемых компетентными органами функций и разрешаемых задач, можно было бы назвать этот этап дознанием, как именовали его российские дореволюционные процессуалисты, и как это закреплено в современном законодательстве ряда государств. Но в настоящий период развития науки уголовно-процессуального права и отечественного законодательства такой термин не соответствует понятию дознания как одной из форм предварительного расследования, как деятельности, которая осуществляется после возбуждения уголовного дела.

2. В стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, основное содержание которого составляет урегулированная законом и подзаконными актами деятельность компетентных государственных органов по установлению оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в таковом, - с применением уголовно-процессуальных и иных средств и методов. Пределы познавательной деятельности в указанной стадии ограничены решением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

3. В целях совершенствования процессуальной деятельности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях необходимо нормативно закрепить два способа ее осуществления — путем проведения проверочных или следственных действий. К первой группе относятся: получение объяснений; истребование предметов, документов и веществ; получение образцов для сравнительного исследования; медицинское освидетельствование; производство документальных проверок и ревизий; получение предметов, документов и веществ; производство предварительного исследования. В случаях, не терпящих отлагательства с позиций необходимости процессуальной фиксации каких-либо доказательств и обеспечения их допустимости в дальнейшем при расследовании уголовного дела надо разрешить производство таких следственных действий, как: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.

С учетом правозащитной ориентации назначения уголовного судопроизводства регламентация указанных способов проверочной деятельности должна сопровождаться закреплением гарантий обеспечения неприкосновенности личности и запрета применения при этом правовых ограничений или принуждения.

4. Предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на создание условий оптимального режима правового регулирования правоприменительной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела:

4.1 .Изложить часть 1 ст. 142 УПК РФ в следующей редакции:

1. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое ранее не зарегистрировано в порядке, установленном частью первой статьи 144 настоящего Кодекса».

4.2. Статью 195 УПК РФ следует дополнить частью пятой следующего содержания:

5. В исключительных случаях назначение и производство судебной экспертизы, не связанной с применением мер процессуального принуждения, также может осуществляться при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в порядке, установленном частью четвертой статьи 144 настоящего Кодекса».

4.3. Статью 178 УПК РФ следует дополнить частью шестой следующего содержания:

6. В исключительных случаях осмотр трупа может быть произведен при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в порядке, установленном частью четвертой статьи 144 настоящего Кодекса».

4.4. Дополнить статью 144 УПК РФ частями 3-6 следующего содержания:

3. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе:

1) требовать производства документальных проверок и ревизий;

2) получать объяснения от граждан и должностных лиц;

3) истребовать из органов государственной власти и местного самоуправления, а также предприятий, учреждений, организаций, у должностных лиц и граждан документы, предметы, материалы, вещества, имеющие отношение к проверяемому сообщению о преступлении;

4) получать образцы для сравнительного исследования без применения мер процессуального принуждения;

5) требовать проведения предварительного исследования документов, предметов, материалов и веществ;

6) требовать производства оперативно-розыскных мероприятий;

7) требовать проведения медицинского и иного освидетельствования.

4. В исключительных случаях, при невозможности установления иным путем основания для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела разрешается производство следующих следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования, назначения и производства судебной экспертизы, если данные действия не связаны с применением мер процессуального принуждения. Указанный перечень проверочных действий является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен федеральным законом.

5. Требование органа дознания, дознавателя и следователя, осуществляющего проверку сообщения о преступлении в порядке настоящей статьи, о представлении документов, предметов, материалов, веществ и продукции обязательно для всех органов и должностных лиц и подлежит исполнению в течение 3 суток со дня его поступления.

6. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий, предварительного исследования документов, предметов, материалов и веществ руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя, вправе продлить этот срок до 30 суток».

Части 4-6 ст. 144 УПК РФ считать соответственно, частями 7-9.

4.5. Ввести в статью 148 УПК РФ часть 8 следующего содержания:

8. Дополнительная проверка сообщения о преступлении в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производится органом дознания, дознавателем, следователем в течение 5 суток со дня поступления соответствующих материалов».

4.6. Исключить из перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, изложенного в части 1 статьи 24 УПК РФ, пункт 3 (истечение сроков давности уголовного преследования) и пункт 4 (смерть подозреваемого или обвиняемого), оставив их исключительно в качестве оснований для прекращения уголовного преследования.

4.7. Пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ следует изложить в новой редакции «5) Отсутствие заявления лица, в отношении которого совершено преступление, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению».

4.8. Исключить пункт 6 части первой статьи 24 УПК РФ из перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

4.9. Внести в часть 1 статьи 148 УПК РФ изменения, изложив ее в следующей редакции:

1. При наличии одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

4.10. Закрепить в статье 148 УПК РФ требование о направлении прокурору материалов проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4.11. Дополнить статью 146 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

5. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, вправе его обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования в течение 10 суток с момента получения копии постановления о возбуждении уголовного дела.

6. Основаниями для признания судом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным являются: а) отсутствие одного из поводов для возбуждения уголовного дела, указанных в части первой статьи 140 настоящего Кодекса; б) принятие решения о возбуждении уголовного дела неуполномоченным на то законом должностным лицом либо с нарушением правил подследственности, установленной настоящим Кодексом; в) отсутствие в материалах проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления; г) существенное нарушение требований настоящего Кодекса либо норм иных федеральных законов при осуществлении проверки сообщения о преступлении».

4.12.Внести в статью 148 УПК РФ изменения, касающиеся закрепления права заявителя знакомиться с материалами проверки, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Аналогичную возможность предусмотреть и для лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела - с одновременным направлением ему копии соответствующего постановления.

4.13. Внести дополнения в Федеральный закон № 119 от 24 августа 2004 года, направленные на включение в перечень лиц, подпадающих под программу защиты свидетелей, заявителя и очевидцев преступления.

4.14.Возложить полномочия по проверке и принятию решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях в органах внутренних дел исключительно на дознавателей и следователей указанных органов.

Повышению эффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела должны способствовать и иные предложения об изменении и дополнении норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные и проанализированные в настоящей диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Багаудинов, Багаудин Багаудинович, 2008 год

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации (официальный текст).- М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.) // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство Элит, 2008.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (с изм. и доп. от 11 марта 2004 г.)

9. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г.

10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 23. ст. 2291.

11. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон № З-ФЗ от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 2. ст. 219.

12. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и ^• "-^"ГВ*.свободы граждан: закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (с изменениями от 14 декабря 1995 г.)

13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г.,5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 *J) июня, 22 августа 2004 г.)

14. Инструкции по организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД РФ (утв. Приказом МВД от 29.06.2005 г. № 511, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2005 г. № 6931) // Российская газета. 30 августа 2005.

15. Приказ МВД России № 985 от 01ю.1.2006 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений и со-общЗений о преступлениях в органах внутренних дел Российской Федерации»;

16. Справка о состоянии учетно-регистрационной и статистической дисциплины по результатам инспекторской проверки МВД Республики Дагестан. Махачкала, 2007;

17. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

18. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

19. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

20. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

21. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» № 136 от 06.09 2007г. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

22. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» № 137 от 06.09.2007г. // СПС «ГАРАНГ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

23. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

24. Инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах ФСБ РФ. Утверждено приказом ФСБ РФ № 613 от 04.12.2000 г. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

25. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»;

26. Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета СССР. № 40. 1960;

27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 36. 1963.);

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1985 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. № 4. 1985;

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. №5. 1985;

30. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992;

31. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. Савицкого В.М. М., 1990;

32. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 года // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

33. О свободе совести и религиозных объединениях: Федеральный закон 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 30 марта 2008 г.

34. Решение уголовного кассационного департамента 1872 года № 993. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. Гернета М.М. Выпуск 1. 1914;

35. Монографии, учебники, справочная литература

36. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975;

37. Арсеньев Б.А. Настольная книга следователя. М., 1949;

38. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986;

39. Астафьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972;

40. Аширбекова М. Т. , Кудин Ф. М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград, 2007;

41. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841;

42. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991;

43. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003;

44. Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М., 1994;

45. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977;

46. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М., 1997;

47. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2003;

48. Будников В. Д., Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: Лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004;

49. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. Спб., 2002;

50. Викторский С.И. Русский уголовный процесс (1912г.). М., 1997;

51. Власова H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М., 2001;

52. Воронцов С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2001;

53. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927;

54. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1968;

55. Глебов В. Г. Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности) : монография Волгоград : ВА МВД России, 2007;

56. Глушков А.И. Уголовный процесс. М., 2000;

57. Григорьев В.Н. Обнаружение преступлений органами внутренних дел. Ташкент, 1986;

58. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998;

59. Громов H.A., Пономаренков H.A., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юрайт-М. 2001;

60. Гуляев А.П. Уголовное преследование. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозякова В.В.;

61. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1994;

62. Денежкин Б.А. Взаимодействие органов предварительного следствия с другими государственными службами в борьбе с преступностью. Учебное пособие / Под ред. Степанова В.В. Саратов, 1997;

63. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования в России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998;

64. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961;

65. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1985;

66. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003;

67. Зайцева Е. А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: лекции по спецкурсу. Учебное пособие. — Волгоград: ВА МВД России, 2005;

68. Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград: ВА МВД России, 2006;

69. Зайцева Е. А., Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам. Волгоград: ВА МВД России, 2007;

70. Зайцева Е. А., Костерина Н. В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования : монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007.

71. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003;

72. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Л., Издательство Ленинградского Университета, 1966;

73. Истина. И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе / Под ред. Стецовского Ю.И. М., 1990;

74. Карев Д.С., Савгирова М.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967;

75. Кареев Д.С. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1953;

76. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном расследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Часть первая. Спб., 1966;

77. Ковтун H.H. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н. Новгород, 1970;

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Коваленко А.Г. М., 2003;

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Мозякова B.B. М., 2002;

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. Сухарева А .Я., М., 2002;

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. редакцией Радченко В.И. М., 2003;

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова A.B. СПб., 2003;

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Козак Д.Н., Мизулинов Е.Б. «Юристъ», 2002;

84. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Спб., 1999;

85. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983;

86. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в'советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973;

87. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. JL, 1985;

88. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Учебное пособие. М., 1993;

89. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела. Свердловск, 1968;

90. Митрофанова Е. В., Тумашов С. А. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: монография. — Волгоград: ВА МВД России, 2007.

91. Модогоев A.A. Организация приема и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Лекция. М., Академия МВД России, 1994;

92. Лупинская П. А. Собирание доказательств. В кн.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004;

93. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицын П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах). Учебное пособие. Омск, 1995;

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984;

95. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГЮА, 2004;

96. Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: В А МВД России, 2005;

97. Очередин В. Т. Следственные действия в уголовном процессе: учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2008.

98. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Учебное пособие. Волгоград, 1979;

99. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989;

100. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978;

101. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954;

102. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса // Социалистическая законность. 1950. № 11;

103. ЮО.Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Экс-мо, 2008.

104. Руководство органами милиции и уголовного розыска по производству дознаний. Харьков, 1925;

105. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., Издательство НОРМА, 2002;

106. ЮЗ.Рыжаков А.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» М., 2004;

107. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1979;

108. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999;

109. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Изд. 4-е. СПб., 1913;

110. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука, ООО «Издательство «Альфа», 2000.

111. Смирнова И. Г. Уголовное судопроизводство в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации: учеб. пособие: ч. 1,2. Иркутск, 2005.

112. Советский уголовный процесс / Под ред. Бородина C.B. М., 1982;

113. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева Д.С. М., 1968;

114. Советский уголовный процесс / Под ред. Карнеевой JI.M., Лупин-ской П.А., Тыричева И.В. М., 1980;

115. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Науч. прак. пособие.М., 2002;

116. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003;

117. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Караганда, 1992;

118. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о . преступлениях. Саратов, 1972;

119. Степачев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970;

120. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946;

121. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938;

122. Строгович М.С., Голунский С.А. Теория государства и права. В 2-х частях. М., 1996;

123. Строгович М.С., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс. Пособие для правовых вузов, юридических курсов и для работников юстиции. М., 1934;

124. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956;

125. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985;

126. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Рязань, 1976;

127. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. Лупинской П.А. М., 1997;

128. Уголовный процесс / Под ред. Божьева В.П. 2-е изд., испр. и доп. М., 1982;

129. Уголовный процесс / под ред. Петрухина И.Л. М., 2001;

130. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Божьева В.П. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002;

131. Учебник уголовного процесса / Под ред. Кобликова A.C. М., 1995;

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том. 1. СПб., 1996;

133. Хрусталев В. Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб., 2003;

134. Чеканов В.Я. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1958;

135. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. М„ 1951;

136. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995;

137. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998;

138. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004;

139. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981;

140. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986;

141. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие. М., 1972;

142. Щерба С.П., Зайцев O.A., Спресенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. Пособие / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Щербы С.П. М., 2001;

143. Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилев A.A. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1987;

144. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998;

145. Статьи, тезисы выступлений

146. Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Социалистическая законность. № 4. 1954;

147. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. № 10;

148. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Ди9сс. канд. юрид. наук. М., 2006;

149. Аубакиров А.Ф., Лившиц Ю.Д., Гинзбург А .Я. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991;

150. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. № 7. 2002;

151. Бажанов М. Крупаткин JI. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. № 2. 1951;

152. Бажанов С. Оправдан ли так называемая доследственная проверка? //Законность. № 1. 1995;

153. Балакшин В. С. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 4;

154. Белкин Р. Судебная экспертиза: Вопросы, требующие решения // Советская юстиция. № 1. 1988;

155. Белкин Р., Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Социалистическая законность. № 7. 1989;

156. Боботов C.B. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. № 4. 1989;

157. Боголюбская Т.В., Коваленко Б.В. Понятие и правомерность производства специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989;

158. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1 ;

159. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела стадия советского уголовного процесса // Труды ВНИИ МВД СССР. 1972. № 23;

160. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. № 2. 2003;

161. Васильев O.JI. Процессуальные средства // Вестник Московского Университета. № 4. 2003;

162. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6;

163. Власова H.A. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. № 10. 2000;

164. Власова H.A., Кузнецов H.A. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995;

165. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Российский следователь. 2006. № 2;

166. Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. № 2. 2004;

167. Гирько С.И., Стеснова Т.Н. К вопросу о повышении эффективности участия работников Госавтоинспекции (ГАИ) в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП) // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995;

168. Глебов В. Г. Доказывание в системе стадий уголовного судопроизводства // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005г. (К 25-летию ВолГУ): Вып. 1 Право. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005;

169. Глебов В. Г. Эффективность регламентации доказывания: новый УПК новые проблемы // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВолГУ, 2002;

170. Глебов В. Г. Доказывание в судебной проверке законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования // Вестник Волжского института экономики, педагогики и права: Сб. науч. трудов. Вып. 4. Волгоград: ВА МВД России, 2006;

171. Глебов В. Г. Диалектические подходы к доказыванию обстоятельств уголовного дела // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы международной научно-практической конференции. Ижевск, 3031 марта 2006 года. Ч. 2. Ижевск: УдГУ, 2006;

172. Гуковская Н.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973;

173. Данилюк А.И., Коршенов A.B. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в исправительно-трудовых учреждениях // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979;

174. Доля Е.А. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. 2007. № 4;

175. Зайцева Е.А. О производстве экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1992;

176. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. № 5. 2001;

177. Зуев С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. 2007. № 3;

178. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. № 2. 2003;

179. Карнеева JI. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

180. Карнеева JI.M. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Социалистическая законность. № 6. 1986;

181. Карнеева JI.M., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. № 4. 1996;

182. Касымов Т.Д. Нормативно-правовые основания проведения предварительных исследований // Российский следователь. № 5, 1999;

183. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. № 5;

184. Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2004. № 2;

185. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной "деятельности // Советская юстиция. № 8. 1988;

186. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. №11;

187. Левич Ю.А. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи // Новое в российском законодательстве. Сб. научных статей. Барнаул, 2002;

188. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. № б. 2000;

189. Малахова JI. И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. № 7;

190. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. № 6. 2000;

191. Махов В.Н. Формы использования специальных знаний // Российский следователь. № 4. 1999;

192. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. № 10. 1998;

193. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. № 8. 1999;

194. Нагойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967;

195. Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9;

196. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 4;

197. По дольный А.Е. Некоторые вопросы проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982;

198. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. № 7 1951;

199. Ратинов А.Р. Способы собирания и проверки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;

200. Рахунов Р. Возбуждение уголовного дела как отдельная стадия уголовного процесса// Социалистическая законность. № 11. 1950;

201. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса // Социалистическая законность. 1950. №11;

202. Ретунская Т. П. Проблемы собирания и оценки доказательств. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надежности фиксации доказательств // Закон и право. 2007. № 9;

203. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. № 11. 1979;

204. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970;

205. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997;

206. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2;

207. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. № 2. 1964;

208. Торбин Ю.Г. Процессуальная природа освидетельствования // Российский судья. № 5. 2002;

209. Трусов А.И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987;

210. Ульянова Л.Б. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1971;

211. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Советская юстиция. № 23. 1993;

212. Федоров В.И. Истребование предметов и документов в уголовном процессе // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1989;

213. Францифоров Ю., Никлайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. № 3. 1999;

214. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела // «Черные дыры» в российском законодательстве. № 2. 2003;

215. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. № 6. 1999;

216. Шейфер С.А. Использование административно-процессуальных средств доказывания по уголовному делу // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений. Межвуз. Сб. науч. трудов. Красноярск, 1990;

217. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. № 7;

218. Шуматов Ю.Т. Уголовно-процессуальные аспекты использования экспертных возможностей на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., Юридический институт МВД РФ, 1994;

219. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 1;

220. Яни П.О. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция. № 9-10. 1992;

221. Диссертации и авторефераты диссертаций

222. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006;

223. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004;

224. Внуков В. И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004;

225. Горянов Ю. И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006;

226. Дмитриев И. Р. «Свободный повод» для возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. Н-Новгород 2005;

227. Еремин С. Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2007;

228. Зайцева. Е. А. Концепция развития правового института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008;

229. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997;

230. Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005;

231. Касаткина С. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

232. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996;

233. Максимов О. А. Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

234. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990;

235. Матусевич Г. В. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

236. Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003;

237. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995;

238. Сморгунова М. Е. Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Н-Новгород 2005.

239. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе; Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001;

240. Татьянина JI. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004;

241. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003;

242. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004;

243. Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005;

244. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1981;

245. Якубов М.К. Прокурорский надзор за предварительным следствием и дознанием в органах МВД СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1969.