Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Каджая, Арчил Анзориевич

• Каджая, Арчил Анзориевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каджая, Арчил Анзориевич

Введение

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ФОРМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

§ 1.1 Досудебное уголовное преследование: понятие и методологическая основа

§ 1.2 Развитие дознания как формы уголовного преследования

Глава 2. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 2.1 Процессуальная самостоятельность и проблемы правового статуса субъектов уголовного преследования в форме дознания

§ 2.2 Проблемы осуществления уголовного преследования субъектами дознания в стадии возбуждения уголовного дела

§ 2.3 Проблемы реализации уголовного преследования форме дознания в стадии предварительного расследования

§ 2.4 Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания»

Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей в деле обеспечения прав человека и его свобод, которые согласно Конституции РФ представляют собой высшую ценность в демократическом и правовом государстве (ст. 2)1, является ограждение законопослушных граждан от преступных посягательств. Каждый гражданин России вправе рассчитывать на защиту его интересов публичными правоохранительными органами, на возмещение причиненного вреда и справедливое возмездие преступникам. Не случайно законодатель на принципиальном уровне утвердил равнозначность уголовного преследования виновных (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) защите граждан от необоснованного обвинения.

После вступления в действие УПК РФ, российский уголовный процесс обрел черты судопроизводства «смешанного типа», в котором уголовное преследование в судебных стадиях осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Досудебное же уголовное преследование сохранило во многом, прежний, следственный характер (присущий советскому уголовному судопроизводству), при котором в доказывании наблюдается доминирование публичных интересов. Такая структура уголовного судопроизводства, о одной стороны, позволяет более эффективно осуществлять уголовное преследование, а с другой - содержит перманентную опасность злоупотребления стороной обвинения имеющимся преимуществом в досудебном доказывании.

На 1 апреля 2009 года в Европейском суде по правам человека скопилось порядка 100 тысяч индивидуальных исков, из которых 27,9 % -иски к Российской Федерации2. Ежегодно в Европейский суд по правам человека поступают тысячи жалоб от российских и иностранных граждан на нарушение их прав и законных интересов отечественными государственными

1 Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2 Дени Масмежан. Россия блокирует реформы / Le Temps. 04.05.2009. http://www.inoprcssa.ru/article/04May2009/letcmps/sud html органами и должностными лицами, ведущими досудебное производство по уголовному делу, в том числе и в форме дознания.

По результатам проведенных нами эмпирических исследований, около 44% ходатайств, заявляемых в досудебном производстве стороной защиты, обжалуют законность процессуальных (следственных) действий дознавателей и органов дознания, юридическую силу собранных ими доказательств. Из этого числа, более половины (51,3 %) ходатайств содержат требования о признании незаконными процессуальных и иных проверочных действий должностных лиц органов и подразделений дознания, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела. Приблизительно такое же, в процентном соотношении, количество ходатайств содержит требование о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания3. Очевидно, что нарушения общепризнанных международных и отечественных уголовно-процессуальных норм при производстве дознания в российском уголовном процессе, носят системный характер. Данное предположение делает чрезвычайно актуальным наше диссертационное исследование. Создается впечатление о массовом нарушении нормативных предписаний уголовно-процессуального законодательства, прав человека и основных свобод отечественными правоохранительными органами, о чуть ли не повсеместно незаконном характере уголовного преследования, о несправедливом и неправосудном судопроизводстве. В любом случае можно констатировать наличие проблем с обеспечением прав и законных интересов участников судопроизводства в досудебном доказывании. Следовательно, надо установить причины их породившие, и предложить способы их

3 Весьма близкие («в процентах») результаты эмпирических исследований были получены и некоторыми другими исследователями проблем доказывания в досудебных стадиях, что также свидетельствует о хроническом характере проблемы: Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис. канд. юрид. наук - Н.Новгород, НА МВД России, 2006. С. 72 - 80. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003.-С. 103-104. преодоления.

В данном контексте актуален поиск путей оптимизации уголовного преследования в досудебной части уголовного процесса, в целях обеспечения прав участников судопроизводства на уровне международных стандартов. Следует в кратчайшие сроки привести практику уголовного преследования в форме дознания в соответствие с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые Россия ратифицировала. Полезным, в ходе исследования, будет и анализ существующих проблем реализации уголовного преследования в форме дознания в свете решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам по уголовным делам в отношении России. Верховный Суд в Постановлении пленума № 5 от 10 октября 2003 г. прямо указал: « .Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. . Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера., а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений»4.

Уголовное преследование, осуществляемое в форме дознания, претерпело в последнее время немало изменений. Принятие в июне 2007 года

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» / Гарант. Платформа F 1. Эксперт -Гарант - Максимум с региональным зак-вом. Прайм. Версия от 30 мая 2009. законов о внесении дополнений и изменений5 в УПК РФ, существенно перераспределили властные полномочия. между дознанием и предварительным следствием в досудебном уголовном преследовании. Одновременно был дифференцирован и прокурорский надзор за субъектами досудебного .уголовного преследования. Изменения коснулись целого ряда уголовно-процессуальных институтов, в частности произошли изменения в подследственности, процедуре возбуждения уголовных дел публичного обвинения и т.п. Появилась новелла: уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40(1) УПК РФ). Ограничение области ее применения только , рамками предварительного следствия, с нашей точки зрения существенно снижает потенциал этого процессуального института и потому требует дополнительного исследования во взаимосвязи с уголовным преследованием в форме дознания.

Изданный Генеральным прокурором приказ № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»6, от 6 сентября 2007 года, так же. содержит, нормы требующие осмысления в контексте. уголовно-процессуального доказывания реализуемом дознавателями и органами дознания. Федеральным законом № 283 были внесены изменения в ст. 15 Федерального закона. «Об оперативно-розыскной деятельности», благодаря которым органы дознания вправе при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымать прёдметы, документы, имеющие отношение к совершенному или совершаемому преступлению с составлением протокола соответствующего требованиям УПК РФ. Означает ли выполнение должностным лицами органов дознания этих требований, то, что результаты таких оперативно-розыскных мероприятий будут соответствовать требованиям ст. 89 УПК РФ или нет? До

5См.: ФЗ «О внесении изменений.в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. - 2007. - 8 июня. -.№.122 (4385); «О внесении изменений в .Уголовно-процессуальный кодекс РФ» б июня 2007 г. № 90-ФЗ //РГ.-2007. -9июня. - № 123 (4386). .

6 Платформа F 1 ЭКСПЕРТ - ГАРАНТ - Максимум с региональным законодательством. ПРАЙМ. Версия от 30 мая 2009 г. настоящего времени .устойчивая практика применения этих норм не сформирована, в связи с чем необходим их анализ во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами. На основе имевших место прецедентов, а так же доктринальных позиций целесообразно спрогнозировать развитие ситуации и сделать рекомендации на перспективу, с учетом правового статуса субъектов предварительного расследования в форме дознания. Помимо указанных, на повестке дня находится еще ряд актуальных проблем дознания. Среди них:, производство отдельных процессуальных, следственных действий, участие органов дознания и дознавателей в международном сотрудничестве по уголовным, делам, сущность и содержание прокурорского надзора за субъектами досудебного доказывания в форме дознания и т.п. В настоящее время дознаватели, прокуроры, иные субъекты уголовного преследования оказались в новой правовой ситуации, которая требует осмысления и. выработки новых форм взаимодействия. - .

Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в ходе уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам, в форме дознания; а также проблемные ситуации, связанные с порядком деятельности субъектов и иных участников судопроизводства; соответствующие положения теории доказательств.

Предметом исследования служат нормативные положения, регламентирующие полномочия субъектов уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве по уголовному делу, формы и способы реализации прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за дознанием на досудебных стадиях производства по уголовному делу; судебная и следственная практика; результаты научных исследований, относящихся к исследуемой проблеме. .

Степень разработанности проблемы. Проблеме дознания уделено достаточно внимания исследователей. Заметный вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как А.С. Александров, А.В.

Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, В.В. Николюк, Н.Р. Оленюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и многих др.

УПК РФ динамично обновляется. Не только нормы непосредственно затрагивающие . полномочия субъектов дознания в доказывания, но и взаимосвязанные с ними, требуют научного анализа в контексте сложившейся практики судопроизводства. Разрешение проблем должно основываться на современной методологии получения нового знания. Настоящая диссертация представляет собой системное осмысление проблем дознания сквозь призму позитивных норм, правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, правоприменительной практики и доктринальных воззрений процессуалистов. Мы полагаем, что диссертационное исследование вносит свой вклад в науку уголовного процесса, способствует сближению права желаемого с правом действующим.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка на основе комплексного подхода к исследованию эмпирических данных и теоретических выводов оптимальных форм и способов реализации уголовного преследования в форме дознания; выработка предложений, направленных на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики в современных условиях; повышение эффективности деятельности должностных лиц подразделений дознания и прокуратуры.

Достижение поставленной цели возможно при разрешении следующих основных задач:

1. Рассмотреть правовую природу уголовного преследования и формы его реализации, проследить генезис дознания.

2. Исследовать сущность и содержание досудебного уголовного преследования, в форме дознания в современном уголовном процессе России. 3. Исследовать процессуальный статус субъектов уголовного преследования в форме дознания в контексте изменившегося соотношения властных полномочий между остальными субъектами досудебного доказывания.

4. Установить причины нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов должностными лицами публичных правоохранительных органов производящих уголовного преследование в форме дознания.

5. Разработать рекомендации по оптимизации доказывания в форме дознания в досудебных стадиях на методологическом и конкретно-нормативном уровне.

6. Выявить проблемы реализации прокурорского надзора за дознанием и предложить пути повышения его эффективности.

7. Определить перспективные направления развития предварительного расследования в форме дознания, а так же прокурорского надзора за деятельностью дознавателей, органов дознания, иных субъектов и участников досудебного производства.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-разыскной деятельности. Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях юриспруденции.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории . права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, . криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической , информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные. статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы, Internet- ресурсы.

Нормативную базу исследования составили: - Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, -административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный' нормативный материал), постановления, решения, определения Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, имеющие отношение к. проблемам досудебного производства в форме дознания. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов,-несущие в себе информацию о процедуре дрзнания. ••■'"; -' ■ v '

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию, о проблемах дознания; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2006 - 2009 гг. на территории Центрального и Приволжского федеральных округов: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (156 практических работников). Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 154 уголовных дел, расследование по которым осуществлялось в форме дознания.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых научно-квалификационных работ, в которой представлены результаты авторской интерпретации фактических данных, составляющих ядро проблемы дознания, творчески систематизированы перспективные научные разработки в исследуемой сфере. В работе предложены оптимальные формы и способы реализации уголовного преследования в форме дознания; разработаны научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики в современных условиях; повышение эффективности деятельности должностных лиц подразделений дознания и прокуратуры в борьбе с преступностью.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовное преследование в досудебном производстве состоит в объективном и всестороннем установлении субъектами доказывания всех обстоятельств совершенного преступления. Начальным моментом уголовного преследования лица следует считать начало проведения в его отношении любых процессуальных, проверочных действий, фактически ограничивающих какие-либо его права или делающих возможным такое ограничение и направленных на установление оснований возбуждения уголовного дела.

2. Идея законности, выражаемая в тезисе обеспечения неотвратимости наказания за совершенное преступление, является «движителем» уголовного преследования. Нормативное установление законодателем зависимости законности процессуальных действий и решений субъектов уголовного преследования от их обоснованности и мотивированности, обосновывает вывод о наличии у законности значения средства самоограничения публичного интереса в досудебном уголовном преследовании.

3. Целью уголовного преследования в досудебном производстве является удовлетворение публичного интереса, который заключается в установлении субъектами доказывания обстоятельств подтверждающих виновность подозреваемого, обвиняемого, либо в применении к ним любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом альтернативных процедур.

4. Разработанная соискателем модель дознания, которая предполагает отказ от традиционного деления досудебного производства на стадию возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а так же отказ от процессуального акта - вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Дознание -обязательный этап уголовного преследования, по каждому уголовному делу, длящийся до признания лица подозреваемым. Оканчивается уголовное преследование в форме дознания составлением обвинительного акта, при очевидности совершенного преступления небольшой или средней тяжести, и направлением материалов дела прокурору и в суд, либо переходит в форму следствия. Начало предварительного следствия совпадает с приобретением лицом статуса подозреваемого. Предварительное следствие -факультативный этап досудебного уголовного преследования по делам небольшой и средней тяжести, следующий за дознанием, включает в себя весь комплекс досудебных процессуальных мероприятий, включая предъявление обвинения, избрание меры пресечения, составление обвинительного заключения.

5. Вывод о том, что дознание - как форма досудебного уголовного преследования, включает в себя этап проверки сообщений о совершенных, готовящихся преступлениях, с использованием следующих проверочных действий:.- ' реализацию органами дознания гласных оперативно-розыскных мероприятий с составлением протоколов соответствующих требованиям УПК РФ, отражающих процесс реализации и. результаты оперативно-розыскных мероприятий; предусмотренных КоАП РФ адхминистративных действий, с составлением протоколов : срответствующих требованиям УПК РФ, отражающих процесс реализации и результаты проведенных действий.

6. Вывод о целесообразности расширения полномочий прокуроров по надзору за досудебным уголовным преследованием, а также дифференцированием прокурорского надзора за следствием и дознанием, по усмотрению прокуроров исходя из их дискреционных, полномочий.

7. Научно . обоснованные рекомендации соискателя о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих: внесение в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнительного пункта 7: «Протоколы документирования результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса»; закрепление в УГ1К РФ «личного досмотра» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем рекомендуется изложить содержание ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «.При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, вправе потребовать произвести личный досмотр, документальную проверку, ревизию, либо произвести их лично или с участием специалистов, с составлением протокола соответствующего требованиям УПК РФ»; дополнение ст. 179 УПК. РФ частью 6-й, которую предлагается изложить в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование лица задержанного на месте совершения преступления, либо, по сообщению очевидцев,, причастного к его совершению, а так же пострадавшего и очевидца (для проверки достоверности сообщенных ими сведений).

Теоретическая значимость исследования заключается в формулировании сущности и содержания дознания как формы досудебного производства, выработке оптимальных форм и способов реализации уголовного преследования в этой форме, теоретическом и методологическом обосновании авторской позиции. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в совершенствовании нормотворческой работы федеральных законодательных органов.

Практическая значимость исследования предполагает, что содержащиеся в диссертации рекомендации, выводы могут быть восприняты практическими работниками органов и подразделений дознания, прокуратуры, законодателем, и в дальнейшем будут достаточно активно использоваться в правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, результаты исследования целесообразно использовать в преподавании курсов: уголовного процесса, дознания в ОВД, прокурорского надзора, при подготовке методических материалов по данной тематике и т.п.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Результаты диссертационного исследования обсуждены на двух всероссийских и межвузовских теоретических и научно-практических конференциях, проходивших в г. Москве ( 2009 г.).

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности ГУВД г. Москвы, а также в учебном процессе Московского университета МВД России и Московской академии экономики и права.

Результаты исследования также нашли отражение в пяти научных публикациях автора.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Каджая, Арчил Анзориевич

Заключение

Комплексное исследование проблем уголовного преследования в форме дознания привело нас к выводу о том, что формами реализации досудебного уголовного преследования следует считать все процессуальные и организационные формы реализации органами обвинительной власти своих полномочий по реализации уголовного преследования на двух досудебных стадиях уголовного процесса. Формы уголовного преследования включают себя и формы процессуальной деятельности и способы реализации ими своих полномочий, а также иной правовой деятельности, связанной с обвинением.

Допустимо сделать вывод, что уголовное преследование реализуется в двух основных формах: в форме подозрения; в форме обвинения. Производство по делу в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, так же следует отнести к особой форме уголовного преследования, поскольку является альтернативой процедурой, направленной на защиту прав и основных свобод личности. Уголовное преследование в форме подозрения начинается с момента принятия в отношении лица каких-либо мер, ограничивающих его правовой статус, с целью получения сведений изобличающих данное лицо в совершении преступления. Уголовное преследование в форме обвинения направлено на подготовку, формулирование обвинения, на привлечение лица в качестве обвиняемого, выдвижения против него обвинения. Мы полагаем, что уголовное преследование в форме обвинения предшествует предъявлению обвинения и ведет отсчет с момента признания лица подозреваемым в совершении преступления. Имеются основания и для спецификации форм обвинительной деятельности в рамках указанных двух моделей. Тем не менее, следствие и дознание остаются двумя основными формами досудебного уголовного преследования. Современная «архитектура» уголовно-процессуального права позволяет сделать вывод об отсутствии принципиальных различий в процессуальной форме между дознанием и следствием в отечественном уголовном процессе. Наличие «второй» формы дознания - по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, реализуемого должностными лицами органов дознания в случаях не терпящих отлагательства, по сути являющейся переходной формой от исторически имевшего места «свободного» дознания к предварительному следствию, подтверждает наш тезис о процессуальной близости указанных форм расследования.

Проведенное исследование привело нас к выводу о необходимости «перестройки» уголовного преследования в форме дознания.

Разработанная нами концепция дальнейшего перспективного развития дознания предполагает отказ от традиционного деления досудебного производства на стадию возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а так же отказ от процессуального акта — вынесения постановления о «возбуждении уголовного дела и принятия его к производству». Дознание — обязательный этап уголовного преследования, по каждому уголовному делу, длящийся до признания лица подозреваемым. Оканчивается уголовное преследование в форме дознания составлением обвинительного акта, при очевидности совершенного преступления небольшой или средней тяжести, и направлением материалов дела прокурору и в суд, либо переходит в форму следствия. Начало предварительного следствия совпадает с приобретением лицом статуса подозреваемого. Предварительное следствие - факультативный этап досудебного уголовного преследования по делам небольшой и средней тяжести, следующий за дознанием, включает в себя весь комплекс досудебных процессуальных мероприятий, включая предъявление обвинения, избрание меры пресечения, составление обвинительного заключения.

Важным моментом является деформализация дознания, которое как форма досудебного уголовного преследования, включает в себя этап проверки сообщений о совершенных, готовящихся преступлениях, с использованием следующих проверочных действий:

- реализацию органами дознания гласных ОРМ с составлением протоколов соответствующих требованиям УПК РФ, отражающих процесс реализации и результаты ОРМ;

- предусмотренных КоАП РФ административных действий, с составлением протоколов соответствующих требованиям УПК РФ, отражающих процесс реализации и результаты проведенных действий.

Кроме того, субъекты дознания должны обладать правом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В случае принятия законодателем предложенных нами новаций, появится перспектива изменить направление уголовного преследования, с рядовых криминальной субкультуры, на «генералов» от преступности.

Естественным будет в таком случае расширение полномочий прокуроров по надзору за досудебным уголовным преследованием, а так же дифференцирование прокурорского надзора за следствием и дознанием, по усмотрению прокуроров исходя из их дискреционных полномочий.

Досудебное уголовного преследование в отечественном уголовном процессе предполагает безусловную обязанность всех субъектов строжайше соблюдать требования законности. Современное понятие законности уголовного преследования в досудебной части процесса фактически содержит условие производить объективное и всестороннее доказывание, что невозможно без учета интересов стороны защиты (проявляемое через призму обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений), и обеспечения защиты прав и законных интересов личности на уровне международных стандартов.

Деятельность субъектов доказывания целеполагающая объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств образующих предмет доказывания, обязана учитывать позицию стороны защиты. Несмотря на высокую динамику обновления уголовно-процессуального законодательства в последние годы можно отметить достаточно большое количество нарушений субъектами дознания правил доказывания (в основном технического свойства, хотя не редки и юридические ошибки. В определенной мере это свидетельствует о несоответствии методологической основы уголовного преследования в форме дознания современным условиям в которых работают сотрудники правоохранительных органов. Преодолеть негативную тенденцию в своем саморазвитии, напоминающем перерождение в произвол используя старую методологию «закручивания гаек» (что сейчас имеет место) мы полагаем не удастся.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каджая, Арчил Анзориевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2001. Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст.592; СЗ РФ, 2001, N 53 (Часть I), ст. 5019.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.09.2007. СЗ РФ, 2001, № 52, ст.4921; 2007, №31, ст.4011.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2007. СЗ РФ, 1996, N 25, ст. 2954; 2007, N31, ст.4088.

5. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.07.2006 г. N 126-ФЗ. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 16, ст. 503; Российская газета. 2006. 28 июля.

6. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.01.2001 г. № 1). СЗ РФ, 1999, №26, ст.3177; 2001, № 3, ст.216.

7. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СЗ РФ, 2001, № 23, ст.2291.

8. Федеральный Закон от 31.10.2002 № 133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс

9. Российской Федерации об административных правонарушениях» / Российская газета. 2002. 05 ноября.

10. Федеральный Закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» / Парламентская газета. 2003. 11 декабря.

11. Федеральный закон РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"». СЗ РФ, 2007, N 24, ст.2830.

12. Федеральный закон РФ от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 2007. 09 июня.

13. Федеральный закон РФ от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». СЗ РФ, 2007, N 31, ст.4008.

14. Федеральный закон РФ от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 2008. 05 декабря.

15. Указ Президента РФ от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». СЗ РФ, 2004, N 30, ст. 3149.

16. Указ Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации». Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 7, ст.562.

17. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции». СЗ РФ, 2000, № 50, ст.4904.

18. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности». СЗ РФ, 2000, № 50, ст.4905.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». СЗ РФ, 1996, N 50, ст. 5679.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Российская газета. 2004. 25 марта.

21. Ведомственные нормативные акты

22. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.2002 № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

23. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 16.05.2005 № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел».

24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, др. правоохранительных органов от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

25. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, др. правоохранительных органов от 31.05.2006 № 27/395/208/229/502/189 «Об утверждении Инструкции по статистической отчетности о следственной работе и дознании».

26. Приказ Минздрава РФ и МВД РФ от 30.04.1997 N 133/269 «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами».

27. Приказ МВД РФ 16.10.1992 № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствования раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие обязательно».

28. Приказ МВД РФ от 20.09.1994 № 260 дсп «О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте» в редакции приказа МВД РФ от 11.08.2003 № 618 дсп.

29. Приказ МВД РФ от 20.06.1996 № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

30. Приказ МВД РФ от 12.08.1998 № 493-дсп «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию и расследованию преступлений».

31. Приказ МВД РФ от 26.05.2000 № 569 «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел».

32. Приказ МВД РФ от 30.05.2002 № 524 «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК Российской Федерации».

33. Приказ МВД РФ от 09.07.2002 № 654 «Об объявлении дня службы дознания милиции общественной безопасности органов внутренних дел».

34. Приказ МВД РФ от 16.09.2002 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции».

35. Приказ МВД РФ от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода».

36. Приказ МВД РФ от 11.08.2003 № 618 дсп «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».

37. Приказ МВД РФ от 20.10.2004 № 766 «Вопросы Департамента охраны общественного порядка и Центра выдачи разрешений (лицензий)».

38. Приказ МВД РФ от 01.09.2005 № 700 «О неотложных мерах по повышению эффективности деятельности горрайлинорганов внутренних дел».

39. Приказ МВД РФ от 01.12.2005 № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

40. Приказ МВД РФ от 03.08.2006 № 606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».

41. Приказ МВД РФ от 25.10.1996 № 846 «Об утверждении Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации».

42. Приказ МВД РФ от 06.08.2007 № 697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания».

43. Приказ МВД РФ от 26.03.2008 № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений».

44. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2007 № 202/69 «О порядке разрешения некоторых вопросов, возникших в связи с принятием Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».

45. Указание МВД РФ от 12.11.2002 № 1/6725 «О недостатках в реализации положений УПК РФ подразделениями дознания».

46. Указание МВД РФ от 07.06.2004 № 1/3743.

47. Указание МВД РФ от 05.07.2004 № 1/4348.

48. Указание МВД РФ от 30.06.2008 № 1/4758 «О совершенствовании порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях».

49. Приказ прокуратуры и МВД Республики Карелия от 12.03.2004 № 16/133 «Об утверждении программы мер по совершенствованию деятельности следствия и дознания в органах внутренних дел Республики Карелия».

50. Приказ начальника УВД Выборгского административного района Санкт-Петербурга и прокурора Выборгского административного района

51. Санкт-Петербурга от 27.12.2005 № 1013/32 «Об утверждении инструкции действий сотрудников УВД при направлении в прокуратуру района материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для их утверждения».

52. Приказ начальника УВД Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 19.12.2005 № 546 «О делегировании полномочий начальника органа дознания УВД».

53. Приказ начальника ГУВД Самарской области от 01.08.2003 № 481 «О дополнительных мерах по совершенствованию организации производства предварительного расследования в системе органов внутренних дел Самарской области».

54. Приказ начальника ГУВД г. Москвы от 14.01.2004 № 34 «О регулировании деятельности подразделений дознания и предварительного следствия».

55. Книги, монографии, учебники и учебные пособия:

56. Александров Е.Н., Григонис Э.П., Мартыненко С.Б., Никитин А.В. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие (для подготовки к экзаменам)/ Под общ.ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПб университет МВД России, 2001. 137 с.

57. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КРОНУС, 2006. - 496 с.

58. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М. ВНИИ МВД России, 2005.-90 с.

59. Вандышев В.В., Лиманский А.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении: Учебное пособие. -СПб: СПб ВШ МВД России, 1993. -78 с.

60. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества: Монография / Под ред. Парадеева В.М. Изд-во Саратовского университета. 1988.- 199 с.

61. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-267 с.

62. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 88 с.

63. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие.- М.: Следственный комитет при МВД России. 2003.-63 с.

64. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. -М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.

65. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005. - 232 с.

66. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. 130 с.

67. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.

68. Громов В. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений): руководство для органов дознания и народных следователей. /Под ред. Н.В. Крыленко. -2-е изд. -М.:Юридическое изд-во НКЮ РСФСР. 1926.

69. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.:Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Изд.дом «ИНФРА-М», 2003. - 928 с.

70. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. -Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1982. 112 с.

71. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. -257 с.

72. Дознание: Методические рекомендации ./ С.П. Щерба, В.И. Жулев, А.В. Бриллиантов и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 104 с.

73. Есина А.С. Дознание. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 224с.

74. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практ. пособие/ Под ред.А.С.Есиной.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 192 с.

75. Капустянский В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 54 с.

76. Кваша Л.Ф., Кваша Ю.Ф. Правоохранительные органы Российской Федерации. Часть вторая. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: ЧеРо-Контур, 2000. 624 с.

77. Когамов М.Ч. Государственный следственный комитет: версии, опыт, проблемы, решения. Алматы: Жеп жарты, 1997. - 176 с.

78. Колесников И.И., Одинцов В.Н. Организация дознания в органах • внутренних дел Российской Федерации. Учебно-справочное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2007. 231 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., «Юрид.лит.», 1976. 624 с.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. - 1039 с.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./Под общ.ред.В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. -896 с.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн.ред. В.Т. Томин, В.П. Поляков.- М.: «Юрайт-Издат», 2004. 1365 с.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./Под общ.ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. -М.: «Издательство «Экзамен», 2004. -976 с.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ.ред. О.Г. Ковалева. T.I. 2-е изд., испр. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К 2006. - 820 с.

86. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 576 с.

87. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с.

88. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. JL, Изд-во Ленинградского университета. 1984. 217 с.

89. Кутуев Э.К., Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 122 с.

90. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит., 1986. - 160 с.

91. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998. - 186 с.

92. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории.- СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998. 176 с.

93. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под общ.ред Министра юстиции РСФСР В.А. Болдырева. М., Государственное издательство юридической литературы, 1963. 796 с.

94. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ.ред. В.М. Лебедева; Науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Спарк, 2004. -1151 с.

95. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат; 2008. - 1181 с.

96. Николаева Т.Г., Кашицкая Р.В., Ларкина Е.В. Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России: Монография / Под ред.Николаевой Т.Г., СПб.: 2006. 180 с.

97. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид.лит., 1984. 176 с.

98. Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2002. - 320 с.

99. Проценко Т.И. Комментарий к Федеральному закону «О милиции» (постатейный).- М.:КРОНУС, 2006. 256 с.

100. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М.: Гос.изд.юрид.лит., 1961. С.145 -276 с.

101. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999.-360 с.

102. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 960 с.

103. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2003. - 80 с.

104. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ.ред. Третецкого А.В. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 384 с.

105. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: Издательство «Альфа», 2001. -320 с.

106. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ.ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

107. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.

108. Советская милиция: история и современность (1917-1987). — М.: Юрид.лит., 1987. 336 е., илл.

109. Советский уголовный процесс. / Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 472 с.

110. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1966.

111. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I: основные положения науки советского уголовного процесса. М., «Наука», 1968.-469 с.

112. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под.общ.ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003.-296 с.

113. Тарасова Ю.Л. Уголовно-процессуальное право. Курс лекций. -М.: Издательство «Экзамен», 2004. 288 с.

114. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

115. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. /Под ред. Б.Т. Безлепкина. Академия МВД СССР, М.1988.- 180 с.

116. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 527 с.

117. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб.: «Альфа», 1996. 605 с.

118. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 352 с.

119. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

120. Шадирн B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

121. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство/ СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. 180 с.1. Статьи:

122. Агафьева Н.И. Проблемы применения органами предварительного следствия в системе МВД России ст.91 УПК Российской Федерации // Вестник МВД РФ. 2006. № 4. С.26-29.

123. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. № 10. С.34-36.

124. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С.45-47.

125. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10. С.5-6.

126. Бекетов М. Дознание: история и перспективы // Уголовное право. 2008. №4. С.69-73.

127. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории // Следователь. 1996. № 3. С.23-28.

128. Васильев O.JI. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследования // Вестник Московского университета. 2003. № 1. С.71-92.

129. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем — следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С.30-31.

130. Власова Н.А. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемыпредварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 172 с. С.45-60.

131. Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С.118-119.

132. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. № 11. С.34-37.

133. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № Ю. С.5-9.

134. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Российская юстиция. 1998. № 6. С.55-56.

135. Гирько С.И. Преимущества ускоренного досудебного производства в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1998. № 4. С.71-74.

136. Гирько С.И., Колчевский И.Б., Нагаев Е.А. Особенности международного сотрудничества при производстве дознания дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации // Вестник МВД России. 2003. № 5. С.48-54.

137. Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. 2004. № 3. С.2-11.

138. Гирько С.И., Скударева Н.И. История формирования уголовно-процессуальных функций милиции // Юридический консультант. 2004. №8. С.15-25.

139. Гирько С.И., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. №6. С.24-28.

140. Гирько С.И., Скударева Н.И. Решение проблем досудебного производства в уголовном процессе России: новое, как хорошо забытое старое. // Юридический консультант. 2005. № 8. С.5-15.

141. Гирько С.И. Каким должно быть дознание в милиции // Вестник МВД РФ. 2006. № 1. С.35-39.

142. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. 2003. № 9. С.2-5.

143. Гнатенко В.А. Становление и развитие дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, совершенных в воспитательных колониях // Российский следователь. 2007. №5. С. 11-13.

144. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С.51-61.

145. Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? // Законность. 2008. № 2. С.27-31.

146. Гугин В.И. Без расчета на «слюнявость» // Общественная безопасность. Сборник 6, 2001. С.60-64.

147. Данилова С.А. История становления и развития полиции, милиции России // Следователь. 1998. № 9 (17). С.63-64.

148. Данилюк С.А., Леконцев Ю.А. Рассмотрение заявлений о преступлениях: проблемы и перспективы. /Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С.3-9.

149. Дашков Г., Кигас В. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. № 11. С.50-53.

150. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10. С.34-35.

151. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. №1. С.81-83.

152. Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С.3-9.

153. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С.77-79.

154. Залпетерис Я. О принципах реорганизации системы предварительного расследования в Латвийской республике // Бюллетень СК при МВД. 2000. №2. С.107-109.

155. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С.64-66.

156. Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел// Социалистическая законность. 1989. № 2. С.62-63.

157. Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Российский следователь. 2005. № 1. С.2-4.

158. Колосовский Д.Ю. Письмо законодателю // Следователь. 1999. № 4. С.48.

159. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. №2. С.49-53.

160. Коротков А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений // Прокурорская и следственная практика. 2005. № 1-2. С.163-166.

161. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК внесены проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12. С.49-51.

162. Кругликов А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский следователь. 2005. № 1. С.54-56.

163. Кузнецова Ю.В., Громов Н.А. Дознание и предварительное следствие: сущность, задачи и значение стадии предварительного расследования // Следователь. 2000. № 4. С. 12-18.

164. Ларкина Е.В. Предварительное следствие: обязательно или необязательно? // Закон и право. 2008. № 7. С. 46.

165. Ларкина Е.В. О процессуальных полномочиях сотрудников органов внутренних дел // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 4 (40). С.234-237.

166. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. № 1. С.36-39.

167. Любимов К.Е., Плотницкий А.В. Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возможные пути их законодательного решения // Вестник МВД РФ. 2004. № 5. С.10-15.

168. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. №1. С.43-44.

169. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С.61-65.

170. Марков А .Я., Власова Н.А., Корнева Л.С., Стеснова Т.И. Проблемы дознания /Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов.-М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.- 104 с. С.28-41.

171. Марков А .Я., М.Д. Юдина. Дознание в горрайорганах // Вестник МВД РФ. 1994. № 3. С.74-78.

172. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. № 6. С.45-48.

173. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Следователь. 2001. №3. С. 16-18.

174. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Уголовное право. 2001. № 2. С.67-69.

175. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса// Следователь. 1999. № 6. С.38-48.

176. Мацкевич Р.С., Осипов Д.В. Процессуальные полномочия дознавателя и начальника милиции общественной безопасности // Вестник МВД РФ. 2001. № 2-3. С. 104-106.

177. Милехин В.А., Волков А.Е. Роль и функции специализированных подразделений дознания в системе органов внутренних дел // Вестник МВД России. 2007. № 5. С.40-42.

178. Михайлова Т., Якубович Н. Применение протокольной формы в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1987. № 7. С.51-53.

179. Мичурина О.В. Окончание дознания составлением обвинительного акта / Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции (ВНИИ МВД России, ноябрь 2005 г.). -М.: ВНИИ МВД России, 2006.- 192 с. С.178-184.

180. Мордвинов О.И. Специализированные подразделения дознания // Вестник МВД РФ.1994. №5. С.106-107.

181. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. № 6. С.11-12.

182. Назаренко В. Когда предварительное следствие обязательно // Законность. 2006. № 2. С.41-43.

183. Насонова М.Ю. Дознание: краткая справка об истории и сегодняшнем дне // Общественная безопасность. Сборник 8. 2002. С.27-29.

184. Невский С.А. Органы расследования преступлений в России в XVIII первой половине XIX веков // Следователь.2002. № 8. С. 61-64.

185. Николаева Т.Г. Понятие и порядок производства дознания как формы расследования преступлений / Труды Санкт-Петербургскогоюридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 3 / Научн. ред. A.M. Дворянский. СПб., 2001. 304 с. С.37-45.

186. Николаева Т.Г. Развитие ускоренных досудебных производств в уголовном процессе России / Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 6 / Научн. ред. Н.П. Дудин. СПб., 2004. 264 с. С.34-38.

187. Николаева Т., Ларкина Е. Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания // Уголовное право. 2007. № 2. С.89-90.

188. Николаева Т., Ларкина Е. О департаменте дознания и едином следственном комитете // Уголовное право. 2008. № 3. С. 134-137;

189. Никотин И.И. Проблемы дознания и дознавателей: практика и перспективы // Общественная безопасность. Сборник № 4. 2000. С.64-66.

190. Олейник И.И. Организационные и кадровые проблемы развития института народных следователей в преддверии массовых репрессий // Российский следователь. 2004. № 12. С.48-52.

191. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. №9. С.54-56.

192. Першуткин Н.И. К вопросу истории создания и специфики деятельности ГУООП СОБ МВД России // Общественная безопасность. Сборник 8, 2002. С. 10-21.

193. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. №5.С.20-23.

194. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С.38-44.

195. Ростовская Н.Г. Из истории создания полиции России // Вестник МВД. 1997. № 6 (35). С.142-148.

196. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2003. № 5. С.60-61.

197. Рохлин В.И., Николаева Т.Г. Некоторые проблемы процессуальной регламентации деятельности органов дознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. №4. С.173-176.

198. Рябцев Н. Проблемные вопросы раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести // Общественная безопасность. 2005. Журнал № 14. С.42-45.

199. Савицкий В. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать (интервью) // Социалистическая законность. 1990. № 1. С.29-32.

200. Савкин А.В. Некоторые проблемы применения УПК РФ и пути их решения / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 100-105.

201. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена//Российская юстиция. 1998. № 6. С.35-36.

202. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. 2002. № 5. С.39-46.

203. Серов Д.О., Аверченко А.К. Вневедомственный следственный аппарат: замыслы и реальность // Журнал российского права. 2005. № 10. С.122-127.

204. Смирнов П.А. Особенности участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003.- 116 с. С.51-61.

205. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 5. С.39-42.

206. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. 2001. № 9. С.42-45.

207. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. №3. С.97-99.

208. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С.2-7.

209. Сомин И.Л. А как в Прибалтике? // Вестник МВД. 1992. № 5. С.74-76.

210. Стахов Я.Г., Гирько С.И. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития // Вестник МВД России 1999, № 1. С.45-53.

211. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.50-53.

212. Суздаль В.Я., Гирько С.И. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания // Вестник МВД России 1997, № 5. С. 18-25.

213. Торбин Ю.Г. Заседание ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ (информация) //Прокурорская и следственная практика. 2004. N° 1-2. С.180-182.

214. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. № 4. С. 11-16.

215. Феоктистова Е.Е. Актуальные проблемы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2006. № 6. С.60-62.

216. Цоколова О.И., Нагаев Е.А. О нагрузке на следователя / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 116 с. С.19-28.

217. Эркенов М. Дознание в условиях действия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Общественная безопасность. Сборник 12, 2004. С.47-49.

218. Эстерлейн Ж.В. К вопросу о совершенствовании дознания / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 72 с. С.40-49.

219. Диссертации и авторефераты:

220. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Омск, 2006. - 24 с.

221. Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2001.- 20 с.

222. Гнатенко В.А. Дознание по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Владимир, 2007. - 23 с.

223. Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Тюмень, 2008. - 26 с.

224. Кашицкая Р.В. Особенности процессуальной деятельности органов дознания федеральной службы судебных приставов. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2007. - 24 с.

225. Ковтун А.В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям дел. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Омск, 2006. - 22 с.

226. Когамов М.Ч. Актуальные проблемы совершенствования расследования преступлений в республике Казахстан. Дис.докт.юрид.наук. -Алматы, 1997.-284 с.

227. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России. Дис.канд.юрид.наук. — Омск, 2006.- 228 с.

228. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Дис.канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2003.- 183 с.

229. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы существования. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2004.- 34 с.

230. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. Автореф. дис.докт.юрид.наук. Москва, 2008. — 60 с.

231. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием. Дис.канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2000.- 216 с.

232. Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (теоретические основы и правоприменительная практика). Автореф. дис.докт.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2006. — 47 с.

233. Оспанов С.Д. Проблемы досудебного производства (организационные, уголовно-процессуальные, криминалистические). Дис.докт.юрид.наук. Алматы, 2003.- 308 с.

234. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации. Дис.канд.юрид.наук. Москва, 2004. -239 с.

235. Соловьев И.М. Организация дознания в вооруженных силах Российской Федерации. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Москва, 2007. -30 с.

236. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве. Дис.канд.юрид.наук. Иркутск, 2004.- 226 с.

237. Черепанова Л.В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России. Теоретические и практические аспекты. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Барнаул, 2005.- 22 с.

238. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2007. - 21 с.